overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/832/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Будівник-10», Шоста Державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги позивача, визнано за нею право власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до рішення, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення не зазначено прізвище ім'я та по-батькові позивачки на користь якої задоволено позов.

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду від 05 жовтня 2016 р. допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 р., де правильним вважати зміст абзацу другого резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя А.І. Боровікова
"01" вересня 2016 р. Справа № 363/3098/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3098/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 15 хв. 03 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження №2/522/1817/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.11.2015 року, звернувся позивач із позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 25.08.2016 року надійшов конверт разом з рекомендованим повідомленням з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Отже, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

25.08.2016
Справа № 630/867/14-ц
Провадження № 2/630/220/16
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAU2GA00000002 від 30 травня 2008 року в розмірі 445731,33 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Судовий розгляд в справі був призначений на 04 серпня 2016 року. Представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про відкладення розгляду справи через те, що перебуватиме у той самий час в судовому засіданні у Харківському районному суді Харківської області з розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», та просив викликати його в наступне судове засідання. Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явився, але подав клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність підготовки письмових заперечень проти позову.

Оскільки представник позивача не зявився в судове засідання з поважних причин, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд на іншу дату.

Однак, до початку судового засідання від іншого представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в справі за його участі у режимі відеокон-ференції, забезпечення якої він просив доручити Апеляційному суду Харківської області, який зна-ходиться за адресою: 61001, м. Харків, пл. Руднєва, 36. Клопотання аргументоване тим, що позивач зацікавлений у проведенні судового за участі його представника.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторона у справі має подати не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, для того щоб суд мав змогу вирішити питання про участь особи у судовому засіданні не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Перевіривши подане представником позивача ОСОБА_4 клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з тих підстав, що уповноважений позивачем представник ОСОБА_2 має змогу і намір приймати участь в розгляді справи безпосередньо в судовому засідання в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 11-30 год. 26 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

В задоволені клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
29.09.2016 637/985/16-ц
Справа №637/985/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

29 вересня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Кучер А.Ю.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що заповіт складений ОСОБА_3 від 8 серпня 2014 року на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 564/2113/15-ц

07 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради Рівненської області, овсяннікова ОСОБА_3, Семенюк тамари Михайлівни, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення міської ради та визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради Рівненської області, овсяннікова ОСОБА_3, Семенюк тамари Михайлівни, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення міської ради та визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів, де просить витребувати від відповідача ОСОБА_5 оригінал для огляду в судовому засіданні, та копію для долучення в матеріали справи, технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_5, . Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказі

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від відповідача ОСОБА_5 (адреса вказана в позовній заяві: 35000, м. Костопіль, провулок Героїв УПА №6):

- технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_5

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 25 серпня 2016 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 509/862/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про стягнення вартості знищеного майна, стягнення моральної шкоди та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.386,387 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 вартість майна, переданого ОСОБА_4 на відповідальне зберігання згідно акту відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 21 липня 2008 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 186156 (сто вісімдесят шість тисяч сто пятдесят шість) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 вартість знищеного під час вселення у домоволодіння №14 по вул.Садовій у с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області у розмірі 198523 (сто девяноста вісім тисяч пятсот двадцять три) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3010 (три тисячі десять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/127/5706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та повернення авансового платежу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та повернення авансового платежу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.10.2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 683/3452/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Сукманюк О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Під час судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та її представник проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечують.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 727/7353/16-ц
Провадження № 2-н/727/152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 підприємство «Регіон-Центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України воно має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/7353/16-ц, провадження 2-н/727/152/16 за заявою Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Суддя :
Справа № 466/2474/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5616/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ПАТ «ВіЕс Банк» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа №: 615/1053/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ков'язької селищної ради Валківського району Харківської області, треті особи - приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Левчук Сергій Васильович, Сектор з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 06.09.2016 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 54,4 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами згідно технічного паспорту, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право приватної власності на 1/2частину житлового будинку, загальною площею 54,4 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами згідно технічного паспорту, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Вал-ківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Токмакова А.П.
Справа № 645/9220/15-ц
Провадження № 2/645/496/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок загальною площею 393,3 кв.м, житловою площею 127,1 кв.м з надвірними будівлями, розташований за адресою: місто Харків, вулиця Волошкова, будинок 52, в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 14 грудня 1999 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко