Справа № 453/379/13 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/5521/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Левик Я.А., Шандра М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення від 08.08.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставина рішення від 08.08.2011 року залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3. Вважає її незаконною, такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що не знав та не міг знати при розгляді справи, що демонтаж надбудови неможливий без нанесення шкоди для будинку. Даний факт був встановлений фахівцем експертом після набрання законної сили рішенням суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для порушення провадження у звязку із нововиявленими обставинами, зокрема, відповідно до п.1 ч.2 зазначеної вище статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та які спроможні вплинути на кінцевий результат вирішення справи.

За змістом п. 3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року: нововиявлені обставини це юридичні факти, яке мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин /ч. 2 ст.361 ЦПК України /.

Таким чином, необхідною умовою нововиявлених обставин, визначених п.1 цієї статті є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові, а також суду на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

За змістом Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року - перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обовязку доказування і подання доказів.

За змістом п.5 вказаної постанови, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови але про них не знали і не могли знати заявник і суд /наприклад, виявлення факту, що сторона буде недієздатною, угоди чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіти на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо/.

Судом встановлено, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області 08.08.2011 року задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6. Визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету Сколівської міської ради Львівської області № 265 від 31.07.2007 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_3 на реконструкцію горища під житло по вул. Наливайка, 17-а. Зобов»язано ОСОБА_2 знести самочинно здійснену ним добудову над квартирою № 2 у багатоквартирному житловому будинку № 17-а по вул. Наливайка у м. Сколе Львівської області та відновити горище з покрівлею зазначеного багатоквартирного житлового будинку у попередній стан. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 23.04.2012 року рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.08.2011 року залишено без змін.

Нововиявленою обставиною заявник зазначає експертний висновок №12.12-11 від 12.12.2011 року, складений ПП фізичною особою ОСОБА_7 згідно якого демонтаж надбудови над квартирою №2 по вул. Наливайка, 17а в м. Сколе Львівської області, без нанесення шкоди для будинку в цілому не можливий.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вірно виходив із загальних положень про істотні для справи обставини, які можуть бути підставою для перегляду рішення, а відтак прийшов до обґрунтованого висновку, що обставина, на яку посилаються заявники, не є нововиявленою обставиною.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали місцевого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312, 315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді: