Провадження № 2/522/7356/16
У Х В А Л А

Іменем України

«29» серпня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції міста Києва про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідачів про визнання за ним права власності на автомобіль, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Між сторонами 05 лютого 2014 року укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки AUDI 100, 1993 року випуску. Відповідно до умов договору, позивач сплатив обумовлену договором суму грошових коштів у сумі 130 000,0 гривень за автомобіль марки «AUDI 100» 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов WAUZZZ4AZPN044166, продавець передав позивачу ключі та техпаспорт. У звязку із відсутністю у момент вчинення договору паспорту у продавця, йому пояснено, що договір можливо укласти і без нотаріального оформлення, а зобовязання, щодо зняття з реєстрації може виконано через кілька тижнів, як буде відновлений паспорт продавця. Зазначене зобовязання закріплено у п. 4.1. укладеного договору, відповідно до умов якого продавець зобовязаний зняти автомобіль з реєстрації. Однак, за спливом обумовлених двох тижнів, продавець почав ухилятись від зобовязань щодо зняття з реєстрації транспортного засобу, таким чином, позивач був позбавлений можливості переоформити на своє імя спірний автомобіль.

Позивач в порядку забезпечення позову звернув до суду із заявою про накладення арешту на спірне майно сторін рухоме майно транспортний засіб до ухвалення рішення по суті вимог цього спору, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в разі його задоволення, а також про передачу цього автомобіля на його зберігання до вирішення спору судом.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом за правилами частини 1 статті 153 ЦПК України, згідно з якими така заява (про забезпечення позову) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи у судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення вказаних питань.

Суд дослідив подану заяву та матеріали цивільної справи, за наслідками чого дійшов такого висновку.

Правилом пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Під час вирішення цього питання суд зобовязаний взяти до уваги, що спір виник з приводу певного рухомого майна, що, вірогідно, було предметом укладеного між ними правочину (що підлягає оцінці та зясуванню судом за результатами розгляду справи). Позивач доводить наявність в нього права власності на нього, вказуючи на те, що це майно було придбане ним правомірно та перебувало у його володінні та користуванні. Таким чином, з наданих позивачем документів, що також підлягає оцінити під час судового розгляду, слідує, що предмет спору перебував до останнього часу у володінні позивача, з якого вилучено, підстави чого та їх правомірність також є незясованими.

Враховуючи зазначене, з метою захисту правомірних прав та інтересів усіх учасників провадження, прагнучи унеможливити будь-які дії з боку усіх сторін, спрямованих на відчуження спірного майна, що, в свою чергу, ускладнить виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовних заяв, суд вважає за необхідне подану заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на спірне майно з передачею його на відповідальне зберігання позивача до моменту вирішення справи цим судом.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

В останнього висновку суд має врахувати, що одночасно з передачею спірного майна на зберігання останнього володільця, суд накладає арешт на нього, що позбавить можливості й позивача здійснити його перереєстрацію, відчуження до вирішення спору судом по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача та іншим заінтересованим особам право звернутися із заявою про скасування або зміну вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 135, 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на таке майно автомобіль марки автомобіль марки «AUDI 100» 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов (номер шасі) WAUZZZ4AZPN044166, обєм двигуна 2598 куб. см.

Вилучити автомобіль марки «AUDI 100» 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов (номер шасі) WAUZZZ4AZPN044166, який зареєстрований на імя ОСОБА_3, код НОМЕР_2, зі зберігання Арештмайданчика тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту № 8, розташованого в місті Одесі, по вулиці Тираспольське шосе, 31а/1, Південної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справи України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» у м. Одесі, та зобовязати передати цей автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер платника податків НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на час розгляду та вирішення цієї справи судом.

Копію ухвали направити для виконання до відповідного Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Одеській області, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області та Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області.

Ухвала суду виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування або зміну вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення цієї ухвали до виконання встановити в один рік.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

29.08.2016