Єдиний унікальний номер 219/1618/16-ц Номер провадження 22-ц/775/706/2016
Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П. Єдиний унікальний номер 219/1618/16-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/706/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Канурної О.Д., Постолової В.Г.,

секретар Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області в особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просила суд постановити рішення, яким встановити факт смерті її чоловіка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Попасне Луганської області, в день ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 повернуто, мотивуючи тим, що заяву подано неналежним заявником, бо дружина і чоловік не є родичами, а є подружжям (членами сім'ї) і не входить до переліку осіб, яким надається право звертатися до суду із такою заявою.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник заявника ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що м. Єнакієве Донецької області не відноситься до тимчасово окупованої території, а є територією, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, згідно до Переліку, встановленому Додатком № 1 до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 р № 1085 (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1276-р.). Проте на вказане суд першої інстанції уваги не звернув, застосував закон, який не підлягав до застосування у даних правовідносинах, чим порушив норми матеріального права. До того ж зазначив, що поняття «сім'я» та «родинний зв'язок» невід'ємно пов'язані між собою і тому суд прийшов до невірного висновку, що у зазначених справах тільки родичі можуть звертатися до суду про встановлення факту смерті, оскільки це порушує право одного з подружжя на реалізацію та захист його прав. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.02.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_3, який, як вказано у заяві помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Єнакієве Донецької області.

Із доданих до заяви документів, згідно переліку, надала до суду копію свідоцтва про шлюб між нею та померлим ОСОБА_3, копію свого паспорту та коду та копію паспорту ОСОБА_3, а також надала копію довіреності на здійснення повноважень представника.

24.02.2016 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву повернуто заявниці, оскільки вона не є родичем померлого, а є його дружиною і відповідно до ст. 257-1 ЦПК України не відноситься до кола осіб, яким надано право звертатися до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Окрім цього, при вирішенні питання про відкриття чи відмову у відкритті суд послався на п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та дійшов до висновку про повернення заяви, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте з такими висновками суду погодитись неможна з таких підстав.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ч.8, 9 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спільні відносини.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року №15, далі (Пленум), зазначено звернути увагу судів на те, що відповідно до статей 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

- У п. 4 Пленуму зазначено, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організації, коли за законом вони вправі звернутися до суду в інтересах інших осіб (ст. 122 ЦПК), а також за заявою прокурора.

Отже з наведених вище норм вбачається, що суд при вирішенні питання щодо особи яка може бути заявником у справі про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, невірно визначився, що дружина померлого, оскільки вона не є родичем, не може звертатись до суду з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка, оскільки в іншій спосіб вона не може довести факт смерті її чоловіка та отримати свідоцтво про його смерть та в подальшому не може реалізувати свої права спадкоємця та інші.

Питання щодо участі представника заявниці також повинно вирішуватись на підставі вищезазначених норм та у відповідності до норм ст.ст. 38, 42, 44 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до цього суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, Апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: