overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України про стягнення боргу - відмовлено.

Не погодившись з таким та рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій його скасувати.

При цьому, заявником не оформлено апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Подана ОСОБА_1, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки вона не підписана заявником і до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2016 року заявнику було надано строк, не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим вона була залишена без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 05.07.2016 року, ОСОБА_1 (уповноважена особа) отримав 13.08.2016 року, про що свідчить розписка на а.с. 92. Тобто, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була доведена до відома заявнику.

Про те, станом на 30.08.2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, оскільки на адресу апеляційного суду не надійшла належним чином оформлена апеляційна скарга з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про стягнення боргу - визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 278/2434/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14:10 год. 04 жовтня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1194/16-ц

28.09.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

30 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товари сват «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

Встановив:

Ухвалою суду від 14.12.2015 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 554/12178/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін банк» в особі Центрального відділення ПАТ «Марфін банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу.

29.09.2016 року до суду надійшла заява ПАТ «МАРФІН БАНК» про відновлення провадження у справі та надав суду копію рішення суду по справі № 554/12178/15-ц, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товари сват «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/2288/16-ц
провадження №2-о/619/94/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський РАЦС Головного ТУ юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського райсуду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський РАЦС Головного ТУ юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

В судовому засіданні суд за власною ініціативою на підставі ст. 35 ЦПК України вважає необхідним залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський РАЦС Головного ТУ юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, як заінтересовану особу Дергачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, виключивши з числа заінтересованих осіб Харківський міський РАЦС Головного ТУ юстиції у Харківській області, тому що заявник у якості переміщеної особи зареєстрований на території Дергачівського району Харківської області, звернувся по підсудності до суду за місцем проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський РАЦС Головного ТУ юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, як заінтересовану особу Дергачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, виключивши з числа заінтересованих осіб Харківський міський РАЦС Головного ТУ юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа №568/673/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючого судді Бірука В.О.

При секретарі: Дмитришин О.С.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації про звільнення від сплати та припинення стягнення аліментів на дітей до досягнення ними повноліття,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду справи сторони не дійшли мирової угоди.

По справі проведено підготовчі дії:

1. Проведено попередній розгляд

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

Рахувати підготовчі дії по справі завершеними.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «15» годину «00» хвилин «16» вересня 2016 року.

В судове засідання викликати: сторони згідно поданої позовної заяви.

СУДДЯ: Бірук В.О.
Справа № 640/7502/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2016р. визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення суду набуло чинності.

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні суду, в якому замість «квартира № 127» вказано «квартира № 117».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2016р. описку, вказавши, що квартира «№ 127 будинок № 319-А по вул. Ак. Павлова в м. Харкові» замість квартира «№ 117 будинок № 319-А по вул. Ак. Павлова в м. Харкові».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
пр. № 2/759/5719/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 13 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 13 грудня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/1536/14-ц
Справа №2п/205/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 травня 2014 року, ухваленого за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2016 року року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 29.07.2016 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, будучи повідомлений про час та день судового розгляду у встановленому порядку. В силу ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає доводи зави ОСОБА_1 обґрунтованими, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа до розгляду у загальному порядку.

Керуючись вимогами ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 травня 2014 року, ухваленого за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ? задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 11 жовтня 2016 року на 11 год.30 хв.

Копію ухвали одночасно із судовим повідомленням про час і місце судового засідання невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2447/16-ц рік
номер провадження 2/695/1324/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.08.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Розгляд справи призначити на 19.09.2016 року на 14-40 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 676/3874/16-ц
Номер провадження 2/676/2008/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 серпня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2016 року на 15 год. 15 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 439/260/16 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4997/16 Доповідач в 2-й інстанції:Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Копняк С.М., Мікуш Ю.Р.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки і піклування Бродівської районної державної адміністрації про припинення стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/4374/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 червня 2016 року на 09.15 год., у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М.Попова
Справа №592/6593/16-ц
Провадження №2-с/592/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернула до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 592/6593/16-ц, провадження №2-н/592/333/16, яку підтримала у судовому засіданні та мотивує тим, що наказ підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, до встановлення фактичних обставин справи, а також не встановлення обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, зокрема стягнення 3% річних та інфляційних витрат у наказному провадженні окремо від боргу за оплату житлово-комунальних послуг є неправомірним, крім того стягувач нарахував 3% річних та інфляційні витрати не на борг, а на штрафні санкції, стягнуті з заявниці судовим рішенням.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти скасування наказу, оскільки стягнута судовим наказом сума 3% річних та інфляційних витрат нарахована саме на борг ОСОБА_1, а не на штрафні санкції.

Згідно ст. 105-1 ч. 8 п.2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним наказ від 28.07.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 3% річних у розмірі 346,61 грн. та інфляційних витрат у розмірі 8492,80 грн., судового збору в розмірі 689 грн., скасувати, оскільки між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ від 28.07.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 3% річних у розмірі 346,61 грн. та інфляційних витрат у розмірі 8492,80 грн., судового збору в розмірі 689 грн.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко