ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2757/14
провадження № 2/753/5857/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.

при секретарі - Ткачі А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА), Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Про припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА), Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Про припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації».

11.11.2016 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_7 надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Про припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації».

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Перевіривши уточнену позовну заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки суду надано лише один примірник уточненої позовної заяви, відсутність копій якої унеможливлює надсилання ії всім особам, які беруть участь у справі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність залишення уточненої позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Про припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації» від 11.11.2016 р. - залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_2 для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Справу слуханням відкласти до 10-00 год. 05.12.2016 р. з урахуванням наданого строку для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв