overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/449/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 39 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Добровольській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року, 03 жовтня 2016 року, 10 жовтня 2016 року та від 18 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області (далі - Новоозерянська сільська рада), треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

01 серпня 2016 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 275/449/15-ц за позовом законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року справу було повернуто до Брусилівського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Після внесення відповідних виправлень у оскаржуване рішення суду та повернення справи із районного суду до суду апеляційної інстанції ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху.

Ухвалами від 18 жовтня 2016 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду, проте при постановленні всіх вищезазначених ухвал було допущено описку, а саме зазначено, що позов по даній справі подано законним представником ОСОБА_7, замість ОСОБА_2.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалах Апеляційного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року, 03 жовтня 2016 року, 10 жовтня 2016 року та від 18 жовтня 2016 року, і вважати правильним, що позов по даній справі подано законним представником ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 556/1973/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 05.12.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/5164/16-ц
Провадження № 2/219/2746/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2746/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «09» годину «30» хвилин 18 листопада 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 116, 117, 130, 136, 137, 138, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11 ,30, 60 ,88 , 209, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3991,71 грн. заборгованості по заробітній платі, 25658,34 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1500 грн. моральної шкоди та на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Зустрічний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа №705/6118/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 листопада 2016 рокуУманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді - Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 14 годину 45 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/300/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» звернулось до суду і просить визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 й ОСОБА_2, недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

03 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відмову від позову слід прийняти та провадження у справі за позовною заявою позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації - закрити.

Керуючись статтею 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, закрити у звязку з прийняттям відмови позивача від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звереннґя до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 138/3164/16-ц
Провадження №:2/138/927/16
УХ В А Л А

12.10.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 02.11.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 02.11.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/3054/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.10.2007 року Височанською с/р Тарутинського району Одеської області, актовий запис № 09.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 грудня 2012 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою втратили один до одного почуття любові та взаєморозуміння, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, вказав, що збереження сімї не можливе.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що згідно актового запису № 11 від 03 грудня 2012 року, сторони по справі зареєстрували шлюб 03 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області.

Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відносини подружжя погіршилися, у звязку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом про розірвання шлюбу. Судом надавався сторонам термін на примирення, однак, як позивач, так і відповідачка наполягають на розірванні шлюбу, оскільки не примирилися.

Відповідно до ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони не виявили згоди зберегти шлюб заради сімї.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 110,112 СК України та ст.ст. 10, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №11 від 03 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №639/7204/16-ц
Провадження №2/639/2292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 14.11.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої вказала, що в судове засідання, яке було призначено на 13.07.2016 р., вона не зявилась, і це була її перша не явка до суду, вражаючи що рішення винесено в заочному порядку, просила суд його скасувати.

В судовому засідання сторони не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення було прийнято у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, більш того рішення по справі не є заочним.

Керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення .

Рішення по справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2611/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

20 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 17.01.2014року у відділі РАЦС Сторожинецького РУЮ у Чернівецькій області, актовий запис №04, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, 30.07.2014р.н..

Причиною розпаду сім'ї явилось те, що у сторін виникали сварки, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з 2015р..

На підставі вищевикладеного, позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні просила позов задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні просив шлюб не розривати, має намір зберегти сімю.

Приймаючи до уваги те, що відповідач має намір зберегти сімю, у сторін малолітня дитина, суд дійшов висновку, що у цілях збереження сімї необхідно надати сторонам термін для примирення на строк три місяці.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати термін для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 три місяці до 20.01.2017року.

Зупинити провадження по справі до 20.01.2017року до 10.30год..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/5779/14-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В. Номер провадження 22-ц/791/134/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду від 08 грудня 2015 року у зазначеній справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 02 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок комісійної судової будівельно-технічної експертиза, колегія суддів вважає за необхідне провадження у зазначеній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Т.Г. Фурман

ОСОБА_3