overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/809/16-ц
Провадження по справі № 2/514/369/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Тончевої Н.М.

При секретарі - Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №б/н від 04 жовтня 2012 року в розмірі 15965 гривень 12 копійок, посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконувала умови договору.Крім того, просить стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду (а.с.45).

Відповідачка також до судового засідання не зявилась.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику їх право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 369/4604/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5761/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 58 30.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою стягувач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 275 грн. 60 коп. грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Київській області, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; Код банку отримувача (МФО): 821018; рахунок отримувача: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1766/16-ц
(провадження № 2/658/811/16)
Рядок № 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 серпня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити судове засідання по справі

на 13 вересня 2016 р. о 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/1578/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2030/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Тімченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк», Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.10.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 04.12.2010 року в сумі 15403,16 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 11 жовтня 2016 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2В.
Справа № 426/1921/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикунорвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила що 18 листопада 1995 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Суходільській міській Раді, Луганської області. Спільне життя з відповідачем не склалося через взаємне непорозуміння, неповагу з боку відповідача до позивачки.Від шлюб мають повнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки збереження сімї вже неможливе, вона вимушена звернутися з даним позовом до суду з метою розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спір про розподіл майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, в позовній заяві прохала суд про розгляд справи без її участі, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден (а.с.16).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 1995 року у Суходільській міській Раді, Луганської області, актовий запис № 143.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Попова
Справа № 727/6376/16-ц
Провадження № 2/727/1852/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09.45 год. 07 вересня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Провадження № 2/752/5337/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає всім вищезазначеним вимогам закону, оскільки вона не містить змісту позовних вимог, позивачем не визначено розмір належних до сплати аліментів.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/503/16-ц
Провадження № 2/392/431/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 30 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки задоволено.

Однак, судом під час ухвалення даного рішення, було допущено описку в описовій та мотивувальній його частинах, а саме: зазначено невірно прізвище позивача, як "Левихін" та "Лівіхін", замість вірного - "Левіхін".

Тому, в силу ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано за останнім переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки ( кадастровий номер :02:000:9048) від 04.02.2009 року зі строком його дії у п"ять років з моменту його державної реєстрації , зареєстрованого у Маловисківському районному відділі Кіровоградської регіональної філіії ДП " Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.02.2009 року № 04..

Під час ухвалення даного рішення суду по даній справі в описовій та мотивувальній його частинах було допущено описку, вказано невірно прізвище позивача, як "Левихін" та "Лівіхін". При цьому, з позовної заяви та з інших матеріалів справи вбачається, що вірне прізвище позивача "Левіхін", тому, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в описовій та мотивувальній частинах рішення суду описки, вказавши вірне прізвище позивача.

Керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та мотивувальній частинах рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року по справі за №392/503/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, вказавши вірне прізвище позивача "Левіхін".

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
пр. № 2/759/4511/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом, розподіл особового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 20 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача, третю особу - письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6645/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка виникла станом на 01.07.2016 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що станом на 01.01.2012 року вже існувала заборгованість в розмірі 3182,34 грн., боржником вносились платежі нерегулярно. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Служба утримання будинків «Митниця» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити Комунальному підприємству Служба утримання будинків «Митниця» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4