Справа № 199/6854/14-ц Провадження № 4с/201/118/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо передачі описаного та арештованого майна на реалізацію , зупинення реалізації арештованого майна,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо передачі описаного та арештованого майна на реалізацію, зупинення реалізації арештованого майна.

Ухвалою суду від 04.11.2016р. скарга була залишена без руху та ухвалою від 10.11.2016р. після усунення недоліків, було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судове засідання.

Скаржниця у судові засідання, які були призначені на 22.11.2016р. та 08.12.2016р. повторно не зявилася. Про дату та час слухання справи ОСОБА_1 кожного разу повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою наданою нею для листування, також 10.11.2016р. ОСОБА_1 отримала телефонограму (а.с. №25) про виклик у судове засідання на 22.11.2016р. Конверт з судовою повісткою в судове засідання на 08.12.2016р. повернувся до суду з відміткою: «повертається за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 35), про причини неявки у судові засідання не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або про розгляд справи за її відсутності не надала.

В судове засідання 08.12.2016р. державний виконавець Кітаєв С.С. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, про причини неявки суду не повідомив. 22.11.2016р. надавав заяву з проханням залишити скаргу без розгляду у звязку з закінченням виконавчого провадження ВП№50377105, оскільки боржницею ОСОБА_1 виконано рішення суду в повному обсязі (а.с. № 27-29).

В судове засідання 08.12.2016р. заінтересована особа ОСОБА_3 не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд розглянув справу відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідно п. 17 Постанови № 6 Пленуму ВСУ від 07.02.2014р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах та з з урахуванням положень ст. 11, ч. 3 ст. 169 та ч. 2 ст. 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що скаржниця двічі поспіль не зявилася в судові засідання за своєю скаргою, не повідомила про причини неявки, не надала суду будь-яких заяв про відкладення слухання справи або розгляд справи за її відсутності, належних доказів неможливості явки в судове засідання, отже недобросовісно користується своїми правами, суд вважає за можливе відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 17 Постанови № 6 Пленуму ВСУ від 07.02.2014р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, ст.11, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, ч. 2 ст. 386 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо передачі описаного та арештованого майна на реалізацію , зупинення реалізації арештованого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.