Справа №359/6602/13-ц
Провадження №6/359/140/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

за участю боржника ОСОБА_2,

за участю представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з об-меженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

В листопаді 2016 року ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» звернувся до суду з вказаною зая-вою та обґрунтовує її тим, що у ВПВР ДВС України перебуває виконавче провадження №416 86841 з виконання виконавчого листа №2/359/6602/2013, виданого 12 грудня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» боргу за договором кредитної лінії в розмірі 10949329 гривень, витрат на оп-лату судового збору в розмірі 3441 гривні та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголо-шення про виклик відповідачів, в розмірі 420 гривень. 12 жовтня 2016 року ПАТ «КБ Експо-банк» уклав з ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» договір про відступлення права вимоги №15, за яким ПАТ «КБ «Експобанк» відступив ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» право вимоги до ОСОБА_4 за договором кредитної лінії. Тому ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» просить за-мінити стягувача у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечують проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що у ПАТ «КБ «Експобанк» не виникло право вимоги до боржника. Тому ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали цивіль-ної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у ВПВР ДВС України перебуває виконавче провадження №41686841 з виконання виконавчого листа №2/359/6602/2013, виданого 12 грудня 2013 року Бориспіль-ським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експо-банк» боргу за договором кредитної лінії в розмірі 10949329 гривень, витрат на оплату судо-вого збору в розмірі 3441 гривні та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, в розмірі 420 гривень.

Ця обставина підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провад-ження від 25 січня 2014 року (а.с.166) та роздруківкою інформації про виконавче проваджен-ня від 25 жовтня 2016 року (а.с.167-168).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провад-ження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що 12 жовтня 2016 року ПАТ «КБ Експобанк» уклав з ТОВ «ФК «Фін-тайм Капітал» договір про відступлення права вимоги №15 (а.с.169-171), за яким ПАТ «КБ «Експобанк» відступив ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» право вимоги до ОСОБА_2 за договором кредитної лінії. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» є правонаступником ПАТ «КБ «Експобанк» у правовідносинах з боржником.

Достовірність доводів ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про те, що у ПАТ «КБ «Експобанк» не виникло право вимоги до боржника, спростовуються заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2013 року (а.с.147-148).

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «КБ «Експобанк» належить замінити на ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» у виконавчому провадженні №41686841.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязко-вого для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у заміні сторони виконавчого провадження призведе до не-виправданого затягування виконання рішення суду. Ця обставина буде свідчити про пору-шення права на ефективний доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання порушення цього права є додатковою, але не менш важ-ливою підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капі-тал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на това-риство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» у виконав-чому провадженні №41686841 з виконання виконавчого листа №2/359/6602/2013, виданого 12 грудня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» боргу за договором кредитної лінії в розмірі 10949329 гривень, витрат на оплату судового збору в розмірі 3441 гривні та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, в розмірі 420 гривень

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5