overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.09.2016
Справа № 2-4421/11
Провадження № 4-с/334/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа: ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «Комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління про визнання неправомірними дії Державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області з приводу оцінки вартості автомобіля та зобовязання Державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області призначити та провести нову оцінку автомобіля

встановив:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа: ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «Комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління про визнання неправомірними дії Державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області з приводу оцінки вартості автомобіля та зобовязання Державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області призначити та провести нову оцінку автомобіля.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа: ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «Комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління про визнання неправомірними дії Державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області з приводу оцінки вартості автомобіля та зобовязання Державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області призначити та провести нову оцінку автомобіля прийняти до провадження та призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 16-00 годин.

У судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу 08.11.2016
Справа №320/7160/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав Споживача, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав Споживача, про відшкодування моральної шкоди.

07 листопада 2016року позивач надав суду заяву, в якій просить його позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав Споживача, про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду та повернути додатки до позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 294 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав Споживача, про відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВА С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника КП Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі від 16 листопада 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6321, 79 грн.

В червні 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки як виявилось у подальшому, була допущення помилка, а саме: в п. 2 судового наказу не вірно зазначено данні стосовно боржників, а саме їх прізвище, імя та по батькові, та місце проживання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржники по справі є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме зазначити в другому пункті судового наказу вірних боржників.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 16 листопада 2016 року по цивільній справі 638/15968/15-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за наданні послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а саме: зазначити п. 2 судового наказу в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, 27.01.1954 Р.Н. ін. 197501829, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІН 292409911, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев*ять) грн., по 203 грн., з кожного.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 197/944/16-ц
Номер провадження № 2-н/197/29/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.10.2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3057,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року у розмірі 3057,61 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О.В.Леонідова
Справа №151/540/16-ц
Провадження № 2/151/241/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20.07.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 500 (п"ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 02 липня 2016 року до досягнення нею повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Вінницької області через Чечельницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде складене 25 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 487/4678/16-ц
Провадження № 6/487/198/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника-фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року головний державний виконавець Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання розглядається судом в порядку, визначеному ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника-фізичної особи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №26) на

30.09.2016р. на 09.00год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Т.В.Корнешова
Справа № 153/1261/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Гальжбіївська сільська рада Ямпільського району,Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гальжбіївська сільська рада Ямпільського району,Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 22.11.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/1051/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4261/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Альфа - Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду на 25 жовтня 2016 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 127/8388/16-ц
Провадження 2/127/3478/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі: Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання протиправними дій щодо розголошення банківської таємниці та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок розголошення банківської таємниці,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про збільшення позовних вимог.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по зазначеній вище цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

При цьому суд звертає увагу, що ухвалою суду від 05.05.2016 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання протиправними дій щодо розголошення банківської таємниці та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок розголошення банківської таємниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/635/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016

04 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.08.2011 року по 31.07.2016 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 697/2397/15-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді - Добриднюк Н.О.,

при секретарі - Кравець І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/70/16 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням в якому просить розглядати справу в режимі відеоконференції в звязку з неможливістю прибуття у судове засідання, оскільки перебуває за межами смт.Лисянка, що значно ускладнює своєчасність його прибуття до суду та потребує витрачання значних коштів. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як встановлено судом, позивач перебуває за межами смт.Лисянка, а саме в м.Канів, Черкаської області, що значно ускладнює своєчасність його прибуття до суду та потребує витрачання значних коштів.

Враховуючи значну відстань від місця перебування позивача (м.Канів, Черкаської області) до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (смт.Лисянка вул.Кірова, 4 Черкаської області), значний обсяг витрат, пов'язаних з прибуттям позивача до суду та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про наявність причин для розгляду справи в режимі відеоконференції у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі до судового розгляду в режимі відеоконференції через Канівський міськрайонний суд Черкаської області на 21 жовтня 2016 року на 09-45 год.

Позивачу та його представнику прибути для розгляду справи до Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Леніна,88, Черкаської області у визначений час та дату, тобто 21 жовтня 2016 року на 09-45 год.

Відповідачу прибути для розгляду справи до Лисянського районного суду Черкаської області за адресою: смт.Лисянка, вул..Кірова,4, Черкаської області у визначений час та дату, тобто 21 жовтня 2016 року на 09-45 год.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції з Лисянським районним судом Черкаської області 21 жовтня 2016 року о 09-45 год.

Про проведення судового засідання в режимі відео конференції повідомити сторони: позивача, представника позивача, відповідача.

Контактні телефони: головуюча по справі - ОСОБА_4 тел.. (04749) 6-24-12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 125/2715/15
УХВАЛА

09.09.2016 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс Барський» про усунення перешкод до користування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про те, що 7 вересня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сади Поділля», Барської районної державної адміністрації про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом розірвання. Тому просить суд зупинити провадження по справі, оскільки в даний час слухати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс-Барський» про усунення перешкод до користування земельною ділянкою неможливо до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про припинення договору оренди шляхом розірвання.

Згідно ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження в цивільній справі до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс Барський» про усунення перешкод до користування, зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сади Поділля», Барської районної державної адміністрації про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом розірвання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/2344/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення у квартиру АДРЕСА_1 та зобовязання не чинити перешкод у користуванні даною квартирою, надання дублікату ключів від вхідних дверей,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення у квартиру АДРЕСА_1 та зобовязання не чинити перешкод у користуванні даною квартирою, надання дублікату ключів від вхідних дверей задоволити.

Вселити малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру №46 по нул. ОСОБА_4, 130А в м.Івано-Франківську та зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не чинити перешкод малолітньому сину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користуванні даною квартирою.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 надати будлікат ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 законному представнику малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.