overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6056/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6056/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 509/1133/13-ц
УХВАЛА

про об"эднання справ

29 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про обєднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла справа №2/509/1133/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

25 травня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла справа №2/509/1877/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та розподіл майна подружжя (суддя Гандзій Д.М.).

19 серпня 2016 року до суду звернулася відповідачка ОСОБА_3 з заявою про обєднання справ.

Сторона по справі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не заперечують щодо обєднання справ в одне провадження

Виходячи з того, що позовні вимоги сторін є однорідними дані цивільні справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про обєднання позовів - задовольнити.

Цивільну справу №2/509/1133/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та розподіл майна подружжя обєднати в одне провадження та присвоїти №2/509/1133/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 521/5142/16-ц
Провадження № 2о/521/135/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування при Малиновській районній адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

14.03.2016 року було відкрито провадження по справі.

Для обєктивного та всебічного розгляду справи слід витребувати від КУ Міський психіатричний диспансер медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з КУ Міський психіатричний диспансер медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до КУ Міський психіатричний диспансер.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1555/16-ц
Провадження № 2/715/759/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення нею повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 09 вересня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/909/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог, зазначаючи в позовній заяві про те, що ОСОБА_1 15.05.2012 року, з метою отримання кредиту, підписав заяву, згідно якої отримав кредит в сумі 2000 грн., позивач фактично вказаної заяви не надав, оскільки надану копію неможливо прочитати через неякісне її виготовлення.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення заборгованості за пенею та комісією, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та порядку сплати.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 149/1945/16-ц
Провадження №2/149/795/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

16.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року позивачу був наданий строк до 16.08.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позову не долучені документи, що підтверджують відмову нотаріуса у оформленні спадщини в нотаріальному порядку.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуБаланюк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
04.10.2016 Справа № 2/337/1643/2016
Провадження № 337/3388/16-ц
УХВАЛА

04.10.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 18.10.2016 року на 15-15.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2364/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди користування житлом, вселення в житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зіслалася на докази реєстрації за відповідачем ОСОБА_3 права власності на житловий будинок в смт. Красноїльськ, вул.. Штефана чел Маре, 45 Сторожинецького району Чернівецької області.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди користування житлом, вселення в житловий будинок залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати їй 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 594/660/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Малинник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі 2000 гривень щомісячно з дня подання заяви і до завершення сином навчання, до 08 лютого 2017 року, а також просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі 2000 гривень щомісячно, за минулий час з 25 липня 2015 року і до дня подання заяви про стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій позивач просить позов залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 349/469/16-ц
Провадження № 2/349/241/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати в розмірі 5730,69 грн., інфляційних втрат в розмірі 936,87 грн., пені в розмірі 1603,87 грн.

До суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у звязку з розглядом Апеляційним судом Івано-Франківської області апеляційної скарги Рогатинської ЦРЛ на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рогатинської ЦРЛ про стягнення індексації заробітної плати.

Представник позивача, ОСОБА_1, в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача, ОСОБА_4, щодо задоволення клопотання заперечив у звязку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з клопотанням неможливість розгляду цієї справи до вирішення Апеляційним судом Івано-Франківської області вищезазначеної апеляційної скарги полягає в порушенні вимог закону щодо всебічності та повноти дослідження обставин у справі. Однак в клопотанні не вказано, що це за обставини, та у чому саме полягає взаємозвязок предметів розгляду цих справ.

Тому суд вважає недоведеною неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1120/16-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 27.02.2017 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/193/495/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року о 08:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 22 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.08.2016 року Справа № 562/1839/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4004 грн. 62 коп., суму індексу інфляції 144 грн. 35 коп. та три проценти річних в сумі 53 грн. 08 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Ю.А. Ковалик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 140/2829/15-ц Провадження № 22-ц/772/2835/2016Головуючий в суді першої інстанції Алєксєєнко В. М.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Колоса С.С., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору застави,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 06 вересня 2016 р. о 14.30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

С.С. Колос

С.К. Медвецький