Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Мазур Олени Юріївни, третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Мазур Олени Юріївни, третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було. Від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності та клопотання про витребування доказів, а саме витребування від Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації копії приватизаційної справи про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 у період з липня по вересень 1996 року та витребування від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна належним чином завіреної копії реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1

Заявлене клопотання мотивує тим, що наявна суперечлива інформація з документів, які стали підставою для укладення оспорюваного договору, а відомості про наявність у продавця права власності на оспорювану квартиру є суттєвим для вирішення даного спору, а за наявних у справі письмових доказів встановити цю обставину неможливо.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивача.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 11):

-Належним чином завірену копію приватизаційної справи про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 у період з липня по вересень 1996 року (свідоцтво про право власності на житло на ім'я ОСОБА_3 від 19.09.1996 року і розпорядження (наказ) від 02 серпня 1996 року № 77230 про передачу вищевказаної квартири у приватну власність ОСОБА_3).

Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В):

-Належним чином завірену копію реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1 у тому числі копію свідоцтва про право власності на житло на ім'я ОСОБА_3 від 19.09.1996 року та відомості про реєстрацію права власності, а також копію реєстраційного запису 4240 від 19.09.1996 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані даною ухвалою документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко