overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№ 316/2259/16
Провадження № 22ц/778/3495/16 Головуючий у 1 інстанції: Вільямовська Н.О.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду вдруге надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

При вивчені матеріалів справи з'ясовано, що до апеляційного суду Запорізької області судом першої інстанції передано виділені матеріали справи.

Між тим, частиною 3 статті 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, направив до апеляційного суду Запорізької області не оригінал справи, а лише копії її матеріалів.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року справа вже поверталася до суду першої інстанції для належного оформлення, однак цивільна справа до цього часу не сформована належним чином.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, неналежно оформлену справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року необхідно вдруге повернути до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повторно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 18 серпня 2016 року, після чого матеріали справи направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/21/16-ц
Провадження № 2/553/289/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

27.09.2016 року проведений повторний автоматизований розподіл цивільної справи, та 28.09.2016 року цивільна справа передана визначеному автоматизованим розподілом судді Чистик І.О.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
№ 2/263/2591/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 серпня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 15 вересня 2016 року о «08-55» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Провадження №2-н/760/320/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

08 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 6-17/2012
Провадження № 22-ц/779/1930/2016
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 17 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 17 лютого 2012 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 12 вересня 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.
Провадження № 2о/522/535/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з укладенням шлюбу змінила своє прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та являється рідною матірю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

Відповідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливосі одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме:

-не зазначені та не надані докази, які підтверджують факт спорідненості,

-не зазначена заінтересована особа по справі,

-не зазначена мета встановлення факту,

-не надано довідку про неможливість відновлення втрачених документів свідоцтва про укладення шлюбу та зміни прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Чернявська Л.М.

"03" листопада 2016 р.
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/3834/16-ц
Провадження № 6/554/357/2016
УХВАЛА

23 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Н.В. Тімошенко, розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави задоволено подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України.

Однак, судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описки, невірно зазначено по-батькові боржника та його дата народження.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 19.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 19.05.2016 року за поданням старшого державного виконавця Октябрського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України, а саме: зазначити по-батькові боржника «Іванович», замість «Михайлович» та його дату народження «12.09.1985 р.н.», замість «19.09.1985 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Тімошенко
02.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8170/16-ц
Провадження № 2/644/3107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № ML701/802/2007 у розмірі 1 013 747 грн. 12 коп., заборгованість по нарахованим та не сплаченим процентам у розмірі 201 800 грн. 96 коп., а всього 1 215 548 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 18 233 грн. 22 коп.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 2 грудня 2016 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/569/16-ц
Провадження №2/393/272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/569/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/569/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 10:00 годину 16 січня 2017 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 707/342/16-ц
Номер провадження № 2/708/164/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 травня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Циріль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.08.2010 року в сумі 11781,27 грн.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні.

Головуюча
Справа №560/940/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 12:30 год. 11 жовтня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба термінового кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ „Служба термінового кредитування, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба термінового кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 15.11.2016 року о 15-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 638/4840/16-ц>
Провадження № 2/638/2851/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Виставній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері.

Ухвалою суду від 31.10.2016року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька була залишена без розгляду.

В резолютивній частині зазначеної ухвали суду не зазначено, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері необхідно виділити в окреме провадження та присвоїти єдиний окремий номер.

Керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2016року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька без розгляду та зазначити, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері виділити в окреме провадження та присвоїти єдиний окремий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: