overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3196/11 Номер провадження 22-ц/786/2187/16Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 вересня 2011 року по справі за позовом кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та подачі заяви з підставами поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки підстави на які вона посилалася для поновлення строку не були поважними та суперечили матеріалам справи.

Вказана ухвала судді була отримана апелянтом 22 липня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, зазначені в ухвалі судді апеляційної інстанції від 15 липня 2016 року недоліки з моменту отримання до даного часу усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи той факт, що апелянт з моменту отримання копії ухвали судді 22 липня 2016 року до даного часу не сплатила судовий збір та не подала заяву з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 вересня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1852/16-ц
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

07 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Стадійчук А.О. знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Стадійчук А.О. подав керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 подання про повторний автоматичний розподіл даної справи, звязку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 "Про звільнення суддів", якою його звільнено з посади судді в звязку з виходом у відставку.

Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 видала розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Ралець Р.В.

Відповідно до ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити попереднє судове засідання на 09 годину 40 хвилин 03 листопада 2016 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6646/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_2, ОСОБА_3 по м. Черкаси не значаться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Служба утримання будинків «Митниця» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити Комунальному підприємству Служба утримання будинків «Митниця» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер справи 623/2058/16-ц
Номер провадження 2/623/978/2016
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики населення Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

08.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_2, третя особа управління служб в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики населення Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) відсутній висновок органу опіки та піклування про можливість позбавлення батьківських прав відповідача;

3) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору який, відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року із змінами згідно із Законом № 670-VIII від 03.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Для усунення цього недоліку судом був встановлений строк, але у цей строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

В цьому випадку, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики населення Харківської міської ради про позбавлення батьківських праввизнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 426/7201/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна і резолютивна частини рішення)

10 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі свого батька ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Луганської районної у м. Луганську ради, служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, Луганський обласний благодійний фонд «АЛЬМА МАТЕР» про позбавлення права користування квартирою шляхом зняття з реєстрації,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 209, 213-215, 224, 226, 296 ЦПК України, ст.150 ЖК України, ст.ст. 319, 321, 383, 391 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі свого батька ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Луганської районної у м. Луганську ради, служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, Луганський обласний благодійний фонд «АЛЬМА МАТЕР» про позбавлення права користування квартирою шляхом зняття з реєстрації задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 права користування квартирою, розташованою за адресою: м. Луганськ, кВ. Т.АДРЕСА_1.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя: А.С.Река
провадження № 2/263/2424/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Добровольській Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Споживчого кооперативу «Гранітний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Споживчого кооперативу «Гранітний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 жовтня 2016 року о 10.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 713/1269/16-ц
Провадження №2/713/580/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибича І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що зберегти сімю можливо.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До початку розгляду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Суд, заслухавши відповідача, вважає що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд зупиняє розгляд справи і призначає подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що непорозуміння в сімї виникали, але сімю можливо зберегти.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм необхідно надати строк для примирення один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення визначеного судом місячного строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 426/8249/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 11-40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 676/197/16-ц
Номер провадження 2/676/526/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників відповідачів ОСОБА_6»юка Д.М., Гав»юка В.Д., ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_8 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 592/7495/16-ц
Провадження № 2-н/592/405/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 663/2553/16-ц
Провадження № 2-о/663/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 за дорученням, заінтересовані особи: Тарасівська сільська рада Скадовського району Херсонської області, Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності в інтересах гр. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

При цьому ОСОБА_1 зазначив себе, як заявника, проте враховуючи, що він діє в інтересах іншої особи, є фактично представником ОСОБА_3, адресу якої в заяві взагалі не зазначив, як не зазначив її процесуальне становище, що перешкоджає повідомлення останньої про розгляд справи.

Крім того, ОСОБА_1 допущені численні описки в заяві, а саме зазначено його по батькові «Вячеславович», тоді як згідно копії паспорта та наданої копії довіреності його по батькові «Вячеславович».

Допущена описка в написані прізвища заявниці «Алейнік», яке згідно долученої копії паспорту особи вказано як «Алейник».

Як зазначено в п.7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом має відповідати ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Таким чином, заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 не відповідає вказаним вимогам.

Вказані недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження, розгляд справи по суті та ухвалення законного рішення.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху та надається час для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 за дорученням, заінтересовані особи: Тарасівська сільська рада Скадовського району Херсонської області, Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю, - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська