overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1118/2016
Справа № 537/4681/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2016 року о 11 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.10.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 302/477/16-ц
№ 2/302/195/16
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

07.11.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги позивач вмотивував наступним. Сторони зареєстрували шлюб 10.05.2003 року. Від шлюбу мають одну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін не склалося, на грунті особистих непорозумінь між сторонами виникають суперечки, які переростають у сімейні конфлікти та скандали. Шлюбні відносини між сторонами припинено, вони проживають окремо. Неповнолітня дочка сторін проживає разом з позивачкою. Позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачкою, бо втратив почуття кохання до неї, просить шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 розірвати.

Позивач на розгляд справи не з'явився, подавши суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, у зв'язку з терміновим виїздом на сезонні роботи. На розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належно судовою повісткою, причина неявки суду невідома.

Оцінивши зміст позовних вимог, письмові пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідачка на розгляд справи не з'явилася, клопотання про надання повторно строку для примирення у шлюбі суду не подала. Позивач подав суду заяву в якій вказує, що наполягає на розірванні шлюбу. Отже, сторони у наданий судом строк для примирення чотири місяці не примирилися, спільно не живуть подружнім життям, мешкають окремо.

Згідно ч.3, ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 24 ч.1 СК України встановлено, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За цих підстав суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому установлене дає підстави застосувати ст.ст.105, 110, 112 СК України та шлюб укладений між сторонами - розірвати.

Судових витрат до стягнення чи повернення позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений ОСОБА_1 і ОСОБА_2 10 травня 2003 року з реєстрацією в ОСОБА_4 сільській раді Міжгірського району Закарпатської області за актовим записом № 6.

Копію рішення надіслати для відома сторонам та у Міжгірський відділ ДРАЦС.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/2779/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Малинської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон та оформлення проїзних документів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 липня 2016 о 10-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1342/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26.09.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1342/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідачу: ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати право в строк до 09:00 год. 26.09.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 628/3296/16-ц
Провадження № 2-о/628/132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Купянської міської ради Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Купянської міської ради Харківської області, про встановлення факту родинних відносин - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 09-30 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Купянська ( вул.. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ), викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 609/1259/16-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1259/16-ц. від 30.09.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 жовтня 2016 року на 14 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5786/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06.10.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в праві спільної сумісної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить ? частки.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 07.10.2016р.

Суддя:
Справа №278/648/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання позивач, відповідач та адвокат ОСОБА_3

Спір між сторонами у даній справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) в попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення справи;

3) під час попереднього розгляду зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 30 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
провадження № 2/756/5879/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 685/679/16-ц
Провадження № 2/685/171/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб з ОСОБА_2 та визначити місце проживання їх спільного сина ОСОБА_3, який народився 10 серпня 2013 року.

В ході судового розгляду просив залишити без розгляду його позовну заяву в частині визначення місця проживання дитини, так як між ними відсутній спір з цього приводу.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що дитина в даний час проживає з чоловіком, так як вона проживає окремо в орендованій квартирі і не має належних умов для проживання дитини, спорів і конфліктів з приводу місця проживання дитини у них з чоловіком немає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуючий:
Справа 237/2960/16-ц
Номер провадження 2/237/1096/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "07" листопада 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 11.08.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 50 185,88 грн. за кредитним договором № б/н від 08.10.2007 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 06.10.2016 року ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою знятий з місця реєстрації.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середньомісячної заробітної плати за весь час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середньомісячної заробітної плати за весь час затримки розрахунку.

Призначити дату розгляду справи на 15.08.2016 о 17-30год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 703/3329/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року ТОВ «СмілаЕнергоінвест» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 9942 грн. 63 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 4 жовтня 2016 року відповідач зареєстрованою чи знятою з реєстрації по Черкаській області не значиться.

Відповідно до п. 8 ст. 125 ЦПК України позови до відповідача, місце постійного проживання якого невідоме,пред'являються за місцем знаходження його майна, або за місцем його тимчасового проживання чи перебування, або за останнім відомим місцем постійного проживання чи постійного заняття відповідача.

Оскільки останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача є вул. Незалежності 62/2 м. Сміла, то справа підсудні Смілянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 626/1960/16-ц
Провадження № 2-н/626/133/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2289,75 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 89АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя