overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1266/16-ц
Провадження № 2/638/2015/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.16 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 30.08.1972 р-н. (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_2, 30.08.1972 р-н. (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати

в сумі 451 грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 540/1167/16-ц
Провадження № 2/540/357/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 08 год. 30 хв. 06.10.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 502/1938/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дітьми повноліття.

Після відкриття провадження у справі та до ухвалення судового рішення позивач ОСОБА_1 надала 25.10.2016 року за вх. № 9586/16 суду заяву, відповідно до якої просила залишити подану позовну заяву без розгляду в звязку з примиренням.

В судове засідання сторони не прибули.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги подану позивачем заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду за заявою позивача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 203/3151/16-ц
Провадження № 2-н/0203/114/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 06 липня 2016 року розподілена позовна заява КП «Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/3159/16-ц
Провадження № 2-н/0203/118/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 06 липня 2016 року розподілена позовна заява КП «Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
пр. № 2/759/4555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права влсності на спадкове майно та його поділ між спадкоємцями на частки, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, про визнання права влсності на спадкове майно та його поділ між спадкоємцями на частки.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права влсності на спадкове майно та його поділ між спадкоємцями на частки, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті,надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 426/2394/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 квітня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді Реки А.С.,

при секретарі Черкашеній-Грибінюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області задовольнити.

Встановити факт народження 22 березня 2016 року в м. Луганську, Луганської області, Україна, громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини чоловічої статі ОСОБА_2.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Провадження № 2/520/787/16
УХВАЛА

14.09.2016 року

Київський районний суд у м. Одесі у складі:

Головуючого - судді Луняченко В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє піклувальник ОСОБА_4 відповідно до Розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 379 від 27.06.2014 року, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.11.15 року до суду з позовом про стягнення суми боргу з урахуванням зміни курсу гривні до курсу долару США, звернулась ОСОБА_1, після уточнення якого просить стягнути з ОСОБА_2 3% річних та інфляційні витрати за неналежне виконання боргових зобовязань на користь ОСОБА_1, в розмірі 113780,90 гривень; стягнути з ОСОБА_3 3% річних та інфляційні витрати за неналежне виконання боргових зобовязань на користь ОСОБА_1, в розмірі 113780,90 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.04.16 року доручено компетентному суду Республіки Білорусь судове доручення для допиту відповідача ОСОБА_3, в інтересах якої діє піклувальник ОСОБА_4 відповідно до Розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 379 від 27.06.2014 року та вручення їй копії позовної заяви та доданих до неї документів, повідомлення про день судового розгляду справи та про допит у якості відповідача, а також провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє піклувальник ОСОБА_4 відповідно до Розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 379 від 27.06.2014 року, про стягнення заборгованості зупинено до надходження відповіді на судове доручення.

Однак 20.07.16 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 в інтересах якої діє піклувальник ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючої на підставі довіреності про ознайомлення з матеріалами справи, до матеріалів справи надано копію довіреності виданої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на імя ОСОБА_5, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, 26.03.2015 року посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, строк дії довіреності становить три роки, тобто до 26.03.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 130, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє піклувальник ОСОБА_4 відповідно до Розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 379 від 27.06.2014 року, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.10.16 року на 11.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 160/159/16-ц
Провадження № 2/160/74/16
УХВАЛА

29.06.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у справі в Рівненському апеляційному господарському суді.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.169 ЦПК України за клопотанням представника відповідача та з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити сторін процесу.

Керуючись ч.2 ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15:30 04 липня 2016 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа: № 315/885/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи та призначення до судового засідання

04.11.2016 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 надійшла за підсудністю з Гуляйпільського районного суду Запорізької області цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 159, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 24.11.2016 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г.Ярошенко
справа № 361/4997/15-ц
провадження № 2/361/98/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року у звязку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи провадження у даній справі було зупинено.

18 жовтня 2016 року вказана цивільна справа із висновком експерта надійшла до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі відпали, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року на 16.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/638/1378/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський ВДВС ХМУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Федосенка В.В.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України постанови від 22.09.2016 року про відставку судді Федосенка В.В. справу передано на повторний авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський ВДВС ХМУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Вважати дату надходження справи в провадження судді Руднєвої О.О. 31.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Справа №266/2492/16-ц
Провадження№ 2/266/815/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлене клопотання та залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 33, 36 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Направити співвідповідачам копію ухвали про залучення до участі у справі в якості співвідповідача, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.