МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі №2/521/4264/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі - Іськовій В. О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси, 24.06.2016 року звернулась позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, зазначаючи, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2001 по 2010 рік, в період якого у них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малиновським районним судом м. Одеси по справі №2-4421/04 було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 250 грн. з 07.05.2004 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 02.04.2022 року.

Позивач вказує, що донька відповідача від минулого шлюбу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 досягла повноліття та стягнення аліментів на її утримання припинилось, у зв'язку з чим відбулось поліпшення його матеріального стану.

Як вказує позивач, ІНФОРМАЦІЯ_7 вона народила другу доньку, ОСОБА_6, в зв'язку з тим, що на даний момент розмір аліментів, які підлягають стягнення з позивача менший ніж встановлений законом, позивач, за уточненими позовними вимогами, просить суд: збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2004 року по справі №2-4421/04 за виконавчим листом №2-4421/04, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від всіх видів його заробітку (доходу) на місяць, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дати звернення до суду і до досягнення дитиною 18 років.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заперечення на позовну заяву, згідно яких зазначив, що аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 сплачує регулярно, заборгованості по сплаті не має, але крім доньки на його утриманні також знаходиться його мати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та старша донька ОСОБА_5, яка досягла повноліття, але у відповідача є борг по сплаті аліментів на її утримання, який стягується і зараз, крім цього, відповідач вказав, що сплачував контракт за навчання своєї старшої доньки.

У зв'язку з чим, просив суд позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково, у розмірі 1000 грн. на місяць, з дати ухвалення рішення суду до досягнення дитиною повноліття.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_8, в судовому засіданні просив суд задовольнити заявлені уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_9, в судовому засіданні, заперечувала проти збільшення позовних вимог, просила суд встановити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, 19.05.2010 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим 19.05.2010 року Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Від спільного шлюбу, 02.04.2004 року в них народилась донька ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про народження, серія НОМЕР_2, виданим 21.04.2004 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси.

На виконання Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2004 року, Малиновським районним судом м. Одеси 20.07.2004 року був виданий виконавчий лист №2-4421/04 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_10 на утримання ОСОБА_4 в розмірі 250 грн. з 07.05.2004 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 02.04.2022 року.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням по цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, обов'язок по сплаті аліментів з боку відповідача на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений судовим рішенням та не підлягає доказуванню.

З Листа №1842/17 від 26.08.2014 року Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва, вбачається, що вищевказаний виконавчий лист перебуває на виконанні відділу ДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва.

В матеріалах справи наявний також виконавчий лист по справі №2-1300, виданий 04.11.1998 року Ленінським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 аліментів на користь доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, з 30.10.1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення повноліття.

Постановою державного виконавця першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 25.01.2014 року виконавче провадження за виконавчим листом №2-1300 закінчено, в постанові вказано, що під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник працює в ТОВ «РСР Україна» бухгалтерія вказаного підприємства знаходиться у м. Києві, що згідно дислокації дільниці відноситься до УДВС ГУЮ у м. Києві.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам, доданого до постанови про закриття виконавчого провадження від 25.01.2014 року, вбачається, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 (на день повноліття дитини) встановлено заборгованість по стягненню аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 в розмірі 42108,15 грн.

Відповідно до Листа №72 від 12.10.2016 року від ТОВ «РСР Україна», вказано, що ТОВ «РСР Україна» було отримано Постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 08.04.2014 року ВП №42861032, що була видана ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва на підставі виконавчого листа №2-1300, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 42108,15 грн. та ТОВ «РСР Україна» здійснило утримання та перерахування коштів, згідно вказаної Постанови в повному обсязі, що підтверджується звітом про здійснення відрахувань та виплати на виконання Постанови ВП №42861032 від 08.04.2014 року.

Вищенаведені обставини спростовують посилання відповідача на існування заборгованості по сплаті аліментів на старшу доньку ОСОБА_5, з підстав чого не приймаються до уваги судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача у поданих запереченнях на те, що він допомагає своїй матері ОСОБА_4 по оплаті комунальних послуг та утримує її, оскільки суду не надано будь-яких відповідних та належних доказів, на підтвердження наведених ним в запереченнях обставин, що саме він сплачує комунальні послуги та надає матері іншу допомогу.

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 29.07.2016 року №43254, витребуваних судом, вбачається, що відповідач працевлаштований, розмір його доходу за період з 01.04.2015 року по 31.03.2016 року складає 182466,85 грн., без врахування податків та зборів.

Відповідно до Довідок про доходи відповідача ОСОБА_3, наданих суду ТОВ «РСР Україна», вбачається, що відповідач офіційно працевлаштований і має регулярний заробіток: за 2014 рік загальна сума доходу ОСОБА_3 складає 124704,08 грн; - за 2015 рік складає 123757,62 грн; - за період з січня 2016 року по 30 вересня 2016 року складає 118592 грн.

Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Посилання відповідача на те, що він витрачає кошти на своє лікування, а саме те, що він зробив доплерографію вен лівої нижньої кінцівки не може слугувати підтвердженням його поганого стану здоров'я, будь-яких інших доказів на підтвердження цієї обставини відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Статтею 200 СК України встановлено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

Досліджуючи вимоги позивача про зміну розміру стягуваних аліментів, суд враховує, що донька відповідача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує матеріальної допомоги, також те, що відповідач є працездатною особою, офіційно працевлаштований, має регулярний дохід, та зобов'язаний, відповідно до чинного законодавства України утримувати свою неповнолітню доньку, та забезпечувати їй достатній рівень життя.

Враховуючи досліджені судом докази, суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з підстав чого підлягає задоволенню позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно ст. 88 ЦПК України визначено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_3, згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2004 року по справі №2-4421/04, та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Одеси, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Одеси, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання законної сили рішення суду до досягнення донькою ОСОБА_4, повнолітнього віку, тобто до 02.04.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Одеси, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган