overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4918/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства. На підтвердження важкого матеріального становища ОСОБА_1 надано довідку Управління праці та соціального захисту населення, відповідно до якої позивач перебуває на обліку в зазначеній установі та отримує допомогу в розмірі 860,00 грн.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 09:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 05.09.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді Лук'яненко Лариси Миколаївни.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Лук'яненко Л.М. згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 18 січня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В. Семаніва
Провадження № 2/219/4692/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

8 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.10.2012 року у розмірі 24 512 гр. 42 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 08-30 годину 24 листопада 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 24 листопада 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відміну заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-п/225/47/2016 і надати справі № 225/5423/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши зацікавленим особам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 22 листопада 2016 року о 12-40 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 21 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
У Х В А Л А

09.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши цивільну справу №130/1395/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. знаходилась цивільна справа № 130/1395/16-ц (провадження № 2/130/739/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно.

У звязку із тим, що ухвалою суду від 07.11.2016 р. задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Сенько Л.Ю. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.11.2016 р. справу передано на розгляд судді Саландяк О.Я.

З позову та доданих до нього документів вбачається, що позивач претендує на спадщину, яка відкрилась 15.05.2015 року, та окрім нього є спадкоємець попередньої черги, який не прийняв спадщину, а отже органом місцевого самоврядування Жмеринською міською радою відповідно до ст. 1277 ЦК України може ініціюватися питання про визнання спадщини відумерлою, однак даний орган не залучено до участі в справі. Враховуючи те, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі, суд залучає таку особу до участі в справі як третю оссобу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 35 ЦПК України, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жмеринську міську раду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 35, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу № 130/1395/16-ц (провадження № 2/130/739/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно до розгляду.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі №130/1395/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно Жмеринську міську раду Вінницької області (м. Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна, 4).

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 28.11.2016 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1108/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 липня 2016 року на 15:10.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Розяснити, що до 06 липня 2016 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
ЄУН № 337/4045/16-ц
Провадження № 2/337/1897/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та призначити справу до розгляду на 21 листопада 2016 року о 09-00 год. в залі суду №11 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7416/16-ц
Провадження №2-во/219/166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» щодо виправлення описки у ухвалі від 28 липня 2016 року №2-н/219/709/2016 по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

У вказаному судовому наказі була допущена описка в мотивувальній частині ухвали, а саме не вірно вказано за які послуги заявник просить стягнути з боржника заборгованість, замість «за спожиту теплову енергію» вказано «за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод».

Заявник своєю заявою просить виправити вищевказану описку допущену у вищевказаному судовому наказі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Після вивчення матеріалів справи, встановлено, що дійсно у вказаному судовому рішенні,а саме ухвалі суддя допустив описку у мотивувальній частині ухвали, не вірно вказавши за які послуги заявник просить стягнути з боржника заборгованість, замість «за спожиту теплову енергію» вказано «за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2016 року по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за комунальні послуги, а саме: виправити у мотивувальній частині ухвали з «за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод» на «за спожиту теплову енергію».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Дата документу 16.09.2016
Справа № 334/6034/16-ц
Провадження № 2-н/334/745/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.08.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 10026 грн. 44 коп.

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.08.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 10026 грн. 44 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.08.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 10026 грн. 44 коп.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/712/25/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод відповідно. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями - справа передана для розгляду судді Мельник І.О.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 03 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого- судді: Литвинової І.В.

при секретарі : Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 березня 2014р.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що з червня 2016р. вони з відповідачем проживають окремо, не підтримують шлюбно - сімейні стосунки. Вважає, що подружнє життя не склалося із-за того, що вони дуже різні люди, що призводило до постійних конфліктів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив..

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові.

При таких обставинах, суд вважає що сім"я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60,61, 212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 березня 2014р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 355 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Литвинова