overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4543/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №7, - про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

...

На підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої сестри, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №7, - про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити над малолітньою дівчинкою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити опікуном малолітньої дівчинки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її брата, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову 07.04.2016 та до досягнення повноліття дитиною 17.03.2028.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) витрати від сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., та у дохід держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. за стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Дата документу "07" листопада 2016 р.
Справа № 320/7181/16-ц
У х в а л а

"07" листопада 2016 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачкою не сплачений судовий збір. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою повернення боргу, на що відповідач спочатку погоджувався, а потім заявив, що в нього немає таких грошей і він не буде повертати борг, але позивачка не надала до матеріалів докази підтверджуючі таки обставини.

Крім цього, до позову долучено заяву про забезпечення позову, але судовий збір не сплачено.

Так, відповідно до Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,2 розміри мінімальної заробітної плати. Таким чином, за подання до суду заяви про забезпечення позову заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 161/7788/16-ц
Провадження № 2/161/3061/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири № 49, що знаходиться у будинку № 14 по проспекту Волі у місті Луцьку від 24 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 недійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року провадження у справі за даним позовом зупинено до вирішення справи № 161/2552/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 30.09.2016 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 10.04.2013 року скасовано, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсними відмовлено

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 10 листопада 2016 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 219/7999/16-ц
Провадження № 2/219/3819/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Халаджи А.В.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. 71,72 ЖК України ,ст. 15 ,30,62 ,215-118 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І.Хомченко
Номер рядка звіту 48 Справа № 445/998/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/1209/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 08 липня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1490/16-ц
Провадження № 2-о/617/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Вовчанська міська рада Харківської області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вовчанська міська рада Харківської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на незначну частку у спільній частковій власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 114 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на незначну частку у спільній частковій власності та визнання права власності - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 16.11.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 127/6407/16-ц
Провадження № 2/127/3022/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН) на користь публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» / рах. 0010 (для погашення заборгованості), МФО 307770, / заборгованість по кредитному договору № б/н від 19.11.2013року в розмірі 12 905,69гривень, з яких:

-12655,92грн. заборгованість за кредитом,

-249,77грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з держави на користь публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» 1378,00грн. у відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди, відшкодування шкоди та стягнення 3 % річних, інфляційних,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява в частині вимог про розірвання мирової угоди, стягнення 3 % річних, інфляційних подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

У відкритті провадження у справі в частині вимог про відшкодування шкоди в розмірі 560208,00 грн. необхідно відмовити відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, оскільки є ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 р., яка набрала законної сили, про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 127/7865/13-ц).

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/19679/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про розірвання мирової угоди та стягнення 3 % річних, інфляційних.

Призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2016 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про відшкодування шкоди в розмірі 560208,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності та в частині відмови у відкритті провадження, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 2021/2-436/11
Провадження № 6/626/80/2016
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2016 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2021/2-436/11 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2021/2-436/11 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1.

Дану заява було подано представником АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2, але не додано довіреності на ведення справи.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та у звязку з тим, що позовна заява подана представником заявника ОСОБА_2, який не має повноважень на ведення справи, оскільки до заяви не додано довіреності на ведення справи, вважаю за необхідне повернути заяву з всіма доданими додатками АТ «Державний ощадний банк України» та розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2021/2-436/11 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1.

АТ «Державний ощадний банк України» надіслати ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками.

Розяснити АТ «Державний ощадний банк України», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 194/1081/16-ц
Провадження № 2/194/611/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

04 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 жовтня 2016 року на 09 год. 25 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 199/5834/15-ц
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у заочному рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до суду подано заяву про виправлення описки у рішенні суду від 07.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяву заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у заочному рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судове засідання на 08 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1808/2016 і надати справі № 225/5378/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 10 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: