overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/4402/16-ц Головуючий суддя І інстанції Рибальченко Л. М.
Провадження № 22-ц/790/6405/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 05 жовтня 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 463/1149/16-ц
Провадження № 2/463/1057/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Заверуха О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «№ 507» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства «№ 507» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання до вчинення дій на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
ЄУН № 337/1075/16-ц Провадження № 2-н/337/153/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Ухвала

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року.

До касаційної скарги заявником не було додано посвідчених у встановленому порядку копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також доказів на підтвердження сплати судового збору.

Оскільки касаційний суд був позбавлений можливості розглянути касаційну скаргу, що не була оформлена у відповідності до вимог ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Роз'яснено про необхідність надання належним чином завірених копій судових рішень у справі судів першої та апеляційної інстанцій, доказів на підтвердження сплати судового збору.

Станом на 23 березня 2016 року вимоги вказаного вище судового рішення касаційного суду заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 рокувважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
УХВАЛА

14 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у склад і:

Мазур Л.М., Закропивного О.В., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_5, третя особа - відділ Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_5, третя особа - відділ Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О.Писана
Справа № 149/159/16-ц
Провадження №2/149/175/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про зупинення провадження

29.02.2016 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 149/159/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору.

Відповідно до ухвали Хмільницького міськрайоного суду від 24.02.2016 року, було відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 29.02.2016 року.

29.02.2016 року позивач ОСОБА_1С до початку судового розгляду подав заяву, в якій просить зупинити провадження у справі, у зв"зку із тим, що відповідач по справі ОСОБА_2, 10.02.2016 року, помер.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі п. 1 ч. 1 ст.203 ЦПК України Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника;

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що немає можливості продовжити розгляд по даній справі у зв"язку із смертю відповідача ОСОБА_2, тому провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору - зупинити до закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини (шість місяців), після смерті ОСОБА_2, який помер 10 лютого 2016 року, тобто до залучення до участі у справі спадкоємців відповідача .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Номер провадження: 22-ц/785/2691/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої в результаті пожежі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.03.2016 на 11:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький В.О. Панасенков
Справа № 684/967/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільної справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу договору поруки № 8/2 від 03 липня 2008 року, копія якого додана позивачем до матеріалів цивільної справи, оскільки вважає даний документ сфабрикованим, ним не підписаним, а підписи підставлені у ксерокопії.

Представник позивача не заперечив відносно надання оригіналу вказаного договору поруки на підставі ухвали суду.

Ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. (ч.2 ст.64 ЦПК України).

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне витребувати зазначений у клопотанні оригінал документу для його дослідження в судовому засіданні з метою всестороннього, повного та обєктивного зясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 137, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління оригінал доказу, а саме: оригінал договору поруки № 8/2 від 03 липня 2008 року, укладеного у м.Волочиськ між ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк України» та ФГ «ОВЦ», копія якого додана позивачем до матеріалів позовної заяви.

Зобовязати представника позивача надати суду зазначений доказ до 27 січня 2016 року.

Оголосити по справі перерву до 27 січня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Головуюча Галиш І.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц/774/667/к/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року про визнання неподаною і повернення заяви ОСОБА_1 по перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційну скаргу на ухвалу позивачу, як юридичній особі, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн, за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за заявою ОСОБА_1, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обов'язковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. О. Соколан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6195/2016 головуючий у 1-й інстанції: Васильєва Н.П.
головуючий у 1-й інстанції: Осаулов А.А.
УХВАЛА

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Левенця Б.Б., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення авторської винагороди, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2016 року за апеляційною скаргою ПАТ "Укртрансгаз" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення авторської винагороди, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 24 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ сумісного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, у якому просила: виділити їй в натурі житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці площею 0,598 га, яку також виділити їй в натурі; виділити в натурі ОСОБА_5 житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці площею 0,5536 га, яку також виділити в натурі ОСОБА_5; стягнути з ОСОБА_5 на її користь грошові кошти в розмірі 478 789 грн 40 коп.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено. У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття справи відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ сумісного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко І.М. Завгородня В.І. Мартинюк