overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2248/16-ц
Провадження № 2/505/1331/2016 року
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розпорядженням №314 від 07 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 20.03.17 року о 09:30 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 202/516/16-ц
Провадження № 2/202/853/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року провадження у справі було зупинено та по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

12.10.2016 року до суду надійшла цивільні справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1983/84/85/86-16 від 04.10.2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі - відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

м. Козятин

04.10.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання на 10:50 годину 13.10.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 04.10.2016
Провадження №2/592/2809/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 01 грудня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 509/4085/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право власності на нерухоме майно.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 18 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 615/923/16-ц
У Х В А Л А

02.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про набуття права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

12.07.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про набуття права власності за набувальною давністю.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясовані питання зазначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, а саме: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

Представник позивачів, на момент проведення попереднього судового засідання, наполягав на розгляді тих вимог, які зазначені в позові.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення справи для розгляду по суті, а також заявив клопотання про витребування з Сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Валківської районної державної адміністрації, даних про наявність права власності на житловий будинок №16 з господарськими будівлями по вул. Новоселів в с. Велика Губщина Валківського району Харківської області.

Враховуючи, що для повного з'ясування всіх обставин справи необхідно буде дослідити вищезазначені документи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про набуття права власності за набувальною давністю у відкрите судове засідання на 13 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року.

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Валківської районної державної адміністрації, дані про наявність права власності на житловий будинок №16 з господарськими будівлями по вул. Новоселів в с. Велика Губщина Валківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 188/1077/16-ц
Провадження № 2/188/562/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Брагін А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за зобовязанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за зобовязанням.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 06.09.2016 року 15 год. 00 хв., але судове засідання було відкладене внаслідок неявки відповідачів.

22.09.2016 р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Першотравенська міська рада Дніпропетровської області, про визнання права власності.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, але коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечують проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, бо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, бо вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом немає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що є доцільним зустрічний позов ОСОБА_3 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження.

Керуючись ст..ст.123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Першотравенська міська рада Дніпропетровської області, про визнання права власності прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за зобовязанням та об'єднати їх в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 706/1294/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від імені якого діє Христинівський район електричних мереж Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Черкасиобленерго" від імені якого діє Христинівський район електричних мереж Черкаської області звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Заява про видачу судового наказу підсудна Христинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" від імені якого діє Христинівський район електричних мереж Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від імені якого діє Христинівський район електричних мереж Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням питання про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Форма та зміст скарги, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07 листопада 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві(03056, м. Київ, вул. Виборзька,32) належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження № 49977052, для огляду в судовому засіданні та долучення останніх до матеріалів справи.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У х в а л а

21 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2013 року, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2014 року та 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Космос», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на Ѕ частину квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом (п. 3 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 у заяві посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - рішення ЄСПЛ) від 16 червня

2016 року у справі «Калинович та інші проти України», долучивши до заяви копію зазначеного рішення суду, викладеного англійською мовою.

Разом з тим, ОСОБА_1 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 358 ЦПК України подав клопотання про витребування копії рішення ЄСПЛ від 16 червня

2016 року з офіційним перекладом на українську мову в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, оскільки у заявника відсутня копія зазначеного рішення ЄСПЛ з офіційним перекладом на державну мову України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень додається копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, або клопотання особи про витребування копії такого рішення в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої

п. 3 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Оскільки копія рішення ЄСПЛ від 16 червня 2016 року з офіційним перекладом на українську мову у заявника відсутня, то клопотання

ОСОБА_1 про витребування копії рішення ЄСПЛ підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Міністерства юстиції України копію рішення Європейського суду з прав людини від 16 червня 2016 року у справі «Калинович та інші проти України».

Копію ухвали направити Міністерству юстиції України та особі, яка подала заяву про перегляд судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа №717/1736/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на розташовані в с. Ленківці, вул. Макарівська, 28 будівлі та споруди : житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А-І» житловою площею 50,42 кв.м., загальною площею 70,34 кв.м., прибудову «А*», ганки «а,а*», сараї - «Б,В,Д,Е,Є», літню кухню «Г», погріб «Ж, Пг», гараж «З», колодязь питний - №1, ворота -№1, ворота з хвірткою - № 2, огорожу - № 3 загальна вартість яких становить 70510 гривень.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А о 10 годині 15 хвилин 7 листопада 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 15 хвилин 07.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Зобов'язати приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 до 10 год. 15 хвилин 07.11.2016 року надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 1 травня 2011 року.

4. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 212/2800/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2016 року, 28 вересня 2016 року та 31 жовтня 2016 року, проте позивач в судове засідання повторно не зявлявся, при цьому про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повернення за терміном зберігання судових повісток, які знаходяться в матеріалах справи. Суд вважає, що позивач є повідомлявся про день та час слухання справи належним чином, але не направив до суду заяви будь-якого змісту та не повідомив про причини своєї неявки до суду.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повідомлявся про розгляд справи належним чином та повторно не зявився в судове засідання, призначене на 19 грудня 2016 року, суд вважає за необхідне позовну заяву стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт