Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4948/13-ц
Номер провадження у суді 2/216/253/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
08 лютого 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,
секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання протоколу торгів недійсним, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,
Публічне акціонерне товариство Банк Форум (далі Банк) 01.07.2013 року звернулося до суду з позовом до Філії 04 ПП Нива В.Ш., ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання протоколу торгів №0413012-5/1 від 05.04.2013 р. недійсним, та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 22.08.2008 р. між ним та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір, в забезпечення виконання умов договору ОСОБА_3 передала в іпотеку банку домоволодіння №37 по вулиці Болгарська в місті Кривому Розі. В звязку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору вони звернулися до суду, та 19.03.2010 р. отримали виконавчий лист №2-499/2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь 442 862,47 грн. 28.02.2012 р. державним виконавцем проведено опис Предмета іпотеки, а 04.03.2013 р. відбувся аукціон з реалізації арештованого майна Предмету іпотеки та стали переможцем торгів, запропонувавши ціну 152 000 грн. У прилюдних торгах брали участь: учасник №1 ОСОБА_4, учасник №2 ОСОБА_2, учасник №3 позивач. Позивач у встановлені строки відповідно до ст.46 Закону України Про іпотеку кошти не перерахував, чим надав право бути визнаним переможцем прилюдних торгів учаснику №2 ОСОБА_2, яка запропонувала ціну 151 100 грн. Однак станом на 24.04.2013 р. на рахунки Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ кошти від ОСОБА_2 не надходили, а 25.04.2013 р. позивач при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження довідався про наявність ще одного протоколу від 05.04.2013 р. про проведення прилюдних торгів переможцем якого є учасник №2 ОСОБА_2, яка запропонувала найнижчу ціну 30 000 грн. Відповідно до протоколу торгів від 05.04.2013 р. учасника №1 ОСОБА_4 було оголошено переможцем та запропоновано зявитися для підписання протоколу та здійснення оплати за придбане майно, проте учасник №1 цим майном не скористався. З обох протоколів вбачається, що наступним учасником торгів, який запропонував найвищу ціну перед позивачем є різні люди ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що свідчить про сумнівність протоколу від 05.04.2013 р. Філія 04 ПП Нива В.Ш. зобовязана була визнати прилюдні торги призначені на 04.03.2013 р. такими, що не відбулися, в звязку з тим, що два учасника, які запропонували найвищі ціни ОСОБА_2 151 100 грн. та позивач 152 000 грн. відмовилися від придбання предмету іпотеки відповідно до ст.46 Закону України Про іпотеку.
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 11.07.2014 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відмовлено.

30 липня 2014 року ПАТ «Банк Форум» подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області, за результатами розгляду якої 10 грудня 2014 року винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» відхилено, а рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 11 липня 2014 року залишено без змін.

29 квітня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами розгляду касаційної скарги винесено ухвалу, якою суд ухвалив касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_5 задовольнити, рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 08.02.2016 року було закрито провадження в частині позовних вимог, а саме:

1) зобов'язання організатора прилюдних торгів Філії 04 ПП Нива В.Ш. надіслати державному виконавцю Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ та ПАТ "Банк Форум" повідомлення про те, що 04.03.2013 року прилюдні торги з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки), що є власністю ОСОБА_3 - не відбулися,

2) стягнення з Філії 04 ПП Нива В.Ш. на користь ПАТ "Банк Форум" понесених судових витрат.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, надав суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить телеграмма від 25.01.2016 року, не використала наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні.

Треті особи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить телеграмма від 25.01.2016 року, не використали наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надходила заява про розгляд справи у його відсутність або якщо вказані ним підстави неявки визнано неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що спірні відносини виникли внаслідок укладання договору купівлі продажу на прилюдних торгах з порушенням вимог законодавства, тому до таких відносин мають бути застосовані норми ЦК України в частині, що регулює відносини щодо визнання угод недійсними, а також норми Тимчасового положення, в редакції, яка діяла на момент укладення спірного правочину.

За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною ч. 1 ст. 215 ЦК України встановлено, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 46 ЗУ «Про іпотеку», переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися. Якщо покупець не внесе належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Судом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6 21 червня 2010 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-499 виданого 19 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь банку заборгованості в розмірі 444 682,47 грн.

З протоколу № 0413012-5 від 04 березня 2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки - житловий будинок № 37 по вулиці Болгарська міста Кривого Рогу), яке належало боржнику - ОСОБА_3, вбачається, що переможцем прилюдних торгів став ПАТ «Банк Форум», яким було запропоновано ціну продажу в розмірі 152 000,00 грн. Переможець прилюдних торгів має внести розмір коштів за придбане на прилюдних торгах майно до 19 березня 2013 року включно на депозитний рахунок державної виконавчої служби. Початкова вартість лота становить 29891,25 грн. (а.с. 12).

Як вбачається з протоколу № 0413012-5/1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 05 квітня 2013 року у ході проведення прилюдних торгів 04 березня 2013 року учасником № 3 (банк) було запропоновано найвищу ціну - 152 000,00 грн., однак переможець торгів не вніс належної суми до сплати за придбане майно у встановлений термін (згідно листа Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області від 21 березня 2013 року № 7476), з огляду на що наступного учасника, який запропонував найвищу ціну, але не меншу за початкову ціну продажу (151 100,00 грн) ОСОБА_4 було оголошено переможцем прилюдних торгів та запропоновано з'явитися для підписання протоколу та здійснення оплати за придбане майно. Проте остання своїм правом не скористалася, після чого переможцем прилюдних торгів було оголошено наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу (30 000,00 грн) ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4.16 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення), що діяло на момент проведення прилюдних торгів, переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.

За приписами п. 4.2. Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Пунктом 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів визначено умови, за яких прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати у встановлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

Згідно із п. 7.3 Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Таким чином, визнання переможцем прилюдних торгів, що проводились 05.04.2013 року, ОСОБА_2, за встановлених у справі обставин суперечило нормам законодавства, тому протокол проведення аукціону № 0412012-5/1 від 05.04.2013 року суперечить нормам закону, а прилюдні торги не можуть вважатись такими, що відбулись, внаслідок чого вимоги ПАТ «Банк Форум» у вказаній частині підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За приписами частини 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати становив з 1 січня - 1147 гривень.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення з позовом) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 60, 61, 209, 213, 215-218, 224-233 ЦПК України, ст. 46 ЗУ «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити частково.

Визнати недійсним протокол № 0413012-5/1 від 05.04.2013 року проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), що є власністю ОСОБА_3, який визначає ОСОБА_2 переможцем спірних прилюдних торгів.

Визнати прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), що є власністю ОСОБА_3, які проводились 04.03.2013 року такими, що не відбулися.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Р.О. Кузнецов