Справа № 177/2635/16-ц
Провадження № 6/177/53/16
У Х В А Л А

22.12.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника Криворізького

районного відділу ДВС ГТУЮ у

Дніпропетровській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника керівника ПрАТ «Переробник» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань перед ТОВ «Метенергомаш», -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 начальник Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) керівника ПрАТ «Переробник» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання нею зобов'язань за наказом Господарського суду м. Києва від 19.04.2016 по справі № 910/2803/16 про стягнення з ПрАТ «Переробник» на користь ТОВ «Метенергомаш» заборгованості у розмірі 1891342,95 грн.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Криворізькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 51562030 по примусовому виконанню вище вказаного судового наказу.

01.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання.

Боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення суду не виконано.

У процесі виконання рішення суду державним виконавцем вжито наступні заходи з примусового виконання рішення суду, а саме: 02.07.2016 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, а також постанову про арешт коштів боржника. 12.07.2016 на адреси боржника надсилався виклик щодо явки до державного виконавця, однак ОСОБА_2 на виклик не зявилась, про причини неявки не повідомила. На запит державного виконавця Державною прикордонною службою України листом повідомлено, що ОСОБА_2 неодноразово перетинала державний кордон України.

Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_2 є керівником ПрАТ «Переробник».

Державним виконавцем здійснено виїзд за адресою боржника: м. Київ, вул. Єреванська, 29, за якою боржник був відсутній, про що складено відповідний акт від 08.09.2016.

У ході проведення виконавчих дій виявлені обставини, які дають підґрунтя вважати, що боржник в особі керівника ОСОБА_2 може виїхати за межі України, що стало підставою для звернення до суду з даним поданням.

Начальник Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 підтримала подання у повному обсязі та просила його задовольнити.

Розгляд даного подання, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, здійснюється негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши вказане подання, вислухавши начальника Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання судового рішення у добровільному порядку воно підлягає примусовому виконанню, державний виконавець зобовязаний вжити заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчинити виконавчі дії.

Одним із таких заходів примусового виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особі (боржнику) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, що можливо на підставі рішення суду за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що начальником Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 01.07.2016 відкрито виконавче провадження за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 по справі № 910/2803/16 про стягнення з ПрАТ «Переробник» на користь ТОВ «Метенергомаш» заборгованості у розмірі 1891342,95 грн.

Як видно із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 є керівником ПрАТ «Переробник».

Станом на 21.12.2016 боржником рішення суду не виконано, що стало підставою для звернення державним виконавцем до суду з даним поданням.

Проте, начальником Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в обґрунтування подання не надано відомостей про вжиття виконавцем всіх дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та спрямовані на погашення боргу, не доведено факт ухилення боржника від виконання вказаних зобов'язань.

Верховний Суд України у своєму листі розяснив питання судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження громадян у праві виїзду за межі України. Як зазначено в листі, вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе лише в порядку визначеному ст. 377-1 ЦПК України і за поданням державного виконавця, у зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду або рішення іншого органу, що знаходиться на виконанні, згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України ".

Верховний Суд України зазначив, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду, не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов'язань покладених на боржника слід розуміти як будь-які свідомі рішення (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли для виконання цього обовязку у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають незалежні від нього обєктивні обставини. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутись і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Факт неодноразового перетинання боржником державного кордону України не може свідчити про його умисел, що спрямований на свідоме ухилення від виконання свого грошового зобовязання.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження суд не може зробити висновок, що станом на день внесення подання на розгляд, факт ухилення вже відбувся і був обєктивно наявним та відповідно вбачався з матеріалів виконавчого провадження.

Реальний майновий стан боржника станом на день розгляду подання не встановлено.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними, в тому числі, з метою захисту прав і свобод інших громадян.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Півень проти України, яке є джерелом права в Україні, суд дійшов висновку, що відповідно до українського законодавства саме на державній виконавчій службі лежить обов'язок належно, у повному обсязі і без затримок виконувати рішення суду, що передбачає вжиття всіх необхідних заходів, які передбачені законом і повинні привести до виконання рішення.

З огляду на викладене, суд не може обмежити Конституційне право боржника на свободу пересування, зокрема й у праві виїзду за межі України, у звязку з недоведеністю перед судом факту умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника керівника ПрАТ «Переробник» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань перед ТОВ «Метенергомаш», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Суддя: