overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Потаніній О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 000 грн. щомісяця з дня подання заяви і до повноліття дитини та аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в сумі 500 грн. щомісяця. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач - батько дитини - не виконує свого обов'язку по її вихованню та не утримує матеріально, дитина перебуває на утриманні матері.

В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2014 року. За період шлюбу мають малолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать копії свідоцтв про шлюб та про народження дитини, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача.

Оскільки суд встановив, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, має постійне місце роботи та погоджується сплачувати аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 000 грн. щомісячно, та аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в сумі 500 грн. щомісяця, то суд вважає, що за таких умов позов підлягає задоволенню.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 17.11.2016 р. і до повноліття дитини та стягнути аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в сумі 500 грн. щомісяця, починаючи з 17.11.2016р.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6124/16 Головуючий 1 інст.- Попрас В.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Трішкової І.Ю.,

Міненкової Н.О.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 8 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.Ю. Трішкова

Н.О. Міненкова
Справа № 534/1554/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суддя зазначає, що з 19.09.2016 року по 23.09.2016 року знаходився у відрядженні, тому питання про відкриття провадження у справі не було вирішено у строки, зазначені ч. 4 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/634/16-ц
Провадження № 2/391/268/16
У Х В А Л А

30.08.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області, селянського фермерського господарства ОСОБА_2, третя особа - фермерське господарство «Компаніївський Агролан» про визнання договорів оренди землі припиненими,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області, селянського фермерського господарства ОСОБА_2, третя особа - фермерське господарство «Компаніївський Агролан» про визнання договорів оренди землі припиненими.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області, селянського фермерського господарства ОСОБА_2, третя особа - фермерське господарство «Компаніївський Агролан» про визнання договорів оренди землі припиненими.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 29.09.2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1858/16-ц
Номер провадження 2/213/947/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 10611 грн 48 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП, а також судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач не зазначає зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, а згідно з наданою суду інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрованим не значиться.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором.

Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач платежу УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області;

МФО банку 805012;

Рахунок 0023;

Код платежу 22030001 (судовий збір за подання заяви до Інгулецького районного суду код ЄДРПОУ - 24432402). Пункт таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.1. вимога майнового характеру по 551 грн 20 коп. за кожну вимогу.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1336/16-ц
№ 2/733/910/16
Ухвала

про відкриття провадження

"02" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали справи позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 16 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Справа №2-154/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККО НОВАЦІЯ» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ТОВ «ЕККО НОВАЦІЯ» звернулося до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову арешт нерухомого майна ТОВ «ЕККО НОВАЦІЯ», накладені ухвалою суду від 22.06.2010 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22.06.2010 року накладено арешт на майно співвідповідача по справі ТОВ «ЕККО НОВАЦІЯ», ідент. код 33117479 (02002 м. Київ Дніпровський район, вул. Марини Раскової б.4-А).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2011 року, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 19168,84 грн. на відшкодування заподіяної йому внаслідок ДТП матеріальної шкоди, 2000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 420,00 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення авто товарознавчого дослідження, 250,00 грн. витрат на ІТЗ, 200,19 грн. по сплаті державного мита, а також 300,00 грн. на відшкодування витрат за надання правової допомоги, а всього суму 22339,03 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2012 року скасовано заходи забезпечення позову в вигляді арешту на 10/100 ід. ч. будинку №13 по пров. 3-му Чуднівському в м. Житомирі, що належить ОСОБА_2 в межах заявленого позову в розмірі 29589,00 грн. вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2009 року по справі №2-3873/09.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позову до ТОВ «ЕККО НОВАЦІЯ» набрало законної сили, а тому суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 152, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ЕККО НОВАЦІЯ» про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2010 року по справі №2-586/10, арешт на майно співвідповідача по справі ТОВ «ЕККО НОВАЦІЯ», ідент. код 33117479 (02002 м. Київ Дніпровський район, вул. Марини Раскової б.4-А).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2153/16-ц
Провадження № 2-с/553/14/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 10 серпня 2016 року, який був виданий за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Подана заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, подана із дотриманням строків, передбачених ст. 105 ЦПК України.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 105-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 серпня 2016 року, який був виданий за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Коллонейд Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/13284/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Коллонейд Україна» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Коллонейд Україна») про забезпечення позову ПрАТ «СК «Коллонейд Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 10 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу було неправильно зазначено ухвалу, що оскаржується. Так, апеляційна скарга подана на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року, в той час як ухвалу було постановлено Шевченківським районним судом м. Києва.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. та надання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України у відповідній кількості примірників.

Керуючись ст. ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Дата документу 14.12.2016
Справа № 334/8394/16-ц
Провадження № 2-н/334/1057/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2014р. по 01.10.2016р. у розмірі 6154 грн. 13 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1196/16-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, КСП «Правда», третя особа Відділ держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, КСП «Правда», третя особа Відділ держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності призначено до розгляду на 05.09.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2