У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

Справа № 135/104/13-ц

Провадження № 8/126/3/2016

"19" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази шляхом призначення повторної будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої покласти наступні питання:

- Яка вартість будинку, споруд, земельної ділянки в цілому та частки при розподілу в натурі?

- Чи підлягає розподілу житловий будинок, підсобні приміщення,

земельна ділянка, не порушуючи Державні будівельно- технічні

норми?

- Чи відповідатиме будівельно - технічним нормам влаштування

отвору у перекритті в приміщенні другого поверху будинку, чи

порушиться міцність, стійкість, надійність будинку в цілому,

враховуючи, що під одним дахом будинку, стін та фундаментом

знаходиться частина будинку іншого власника?

- Чи можливий варіант прибудови сходів зі сторони фасаду A-В із-

за існуючої підземної мережі міського стічного колектора, шириною

1м 20см, на глибині 50см, на відстані 1м 20см від стіни будинку в

охоронній і сейсмічній зоні?

- Чи можливі варіанти переобладнання будинку без дозволу будівельних, спеціальних та місцевих органів влади?

- Чи відповідає Державним будівельно - технічним нормам перед проектна пропозиція №07-15ПП?

- Як вплине перебудова будинку на технічний стан будинку іншого співвласника ОСОБА_4 по вул. Прибережна 8/2?

- Які приміщення в м. Ладижин по вул. Прибережна 8/1 є збудовані самочинно?

- Чи не є самочинним будівництвом прибудова А побудована в сейсмічній та охоронній зоні міського зливного колектора?

- Чи можливе переобладнання, добудова, перебудова будинку, споруд на земельній ділянці загального користування без згоди іншого власника нерухомого майна?

- Чи можливі варіанти розподілу земельної ділянки та виділення земельної ділянки в загальне користування?

- Який відсоток готовності будинку по вул. Прибережна 8/1 м. Ладижин в цілому та його частин - 1-го та 2-го поверху?

- Як обладнаний системами життєзабезпечення 1-ий та 2-ий поверх ( електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізація)?

- Яка вартість перебудови, переобладнання 1-го поверху будинку, згідно 2-го варіанту будівельно - технічної експертизи?

- Яка вартість перебудови, переобладнання 2-го поверху будинку, згідно 2-го варіанту будівельно - технічної експертизи?

- Чи рівномірні витрати сторін по перебудові, переобладнанню будинку, згідно 2-го варіант будівельно - технічної експертизи?

- Чи можливий варіант розподілу будинку при встановленні прибудови А самочинним будівництвом?

Зобовязати сторони надати вільний доступ експертам для огляду обєкта експертного дослідження та всі матеріали справи.

Проведення даної експертизи проводити в присутності сторін по справі, про що завчасно попередити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник підтримали вищеописані вимоги , викладені у письмовій заяві від 08.09.2016 року, щодо решти вимог, вказали про необхідність їх розгляду після отримання результатів експертизи.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надавши до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд заяви про забезпечення доказів за відсутності позивача відповідача ОСОБА_3

Вислухавши думку заявника та його представника, суд встановив, що відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Рішенням Ладижинського міського суду від 20.02.2014р. належне сторонам нерухоме майно було поділено в натурі згідно другого варіанту будівельно - технічної експертизи, по якому сторони по справі зобовязано судом зробити переобладнання з урахуванням Державних будівельних норм, з дозволу місцевих органів влади, улаштувати отвір у перекритті на другий поверх, улаштувати зовнішні сходи на другий поверх, прибудову, засклену веранду на другому поверсі будинку.

Місцеві органи влади на таке переобладнання будинку дозволу не дають, а виготовлена перед проектна пропозиція встановила, що отвір у перекритті не забезпечить міцності, стійкості та надійності будинку в цілому, а прибудова сходів неможлива із-за існуючої підземної мережі міського зливного колектора, на відстані 1м 20см від стіни будинку, в охоронній, сейсмічній зоні.

Ці обставини існували та існують і ні сторонам ні суду ні експерту не були відомі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду даної справи та прийняття виваженого рішення, у виконанні якого не виникатиме труднощів, слід призначити по справі повторну будівельно технічну експертизу, так як висновки попередньої експертизи є неможливими для виконання.

Отже, клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає до задоволення в частині призначення експертизи.

При цьому, суд вивчивши зміст питань, які останній просить поставити перед експертом, вважає, що вони є некоректними та не стосуються предмету позовних вимог, зокрема: чи можливі варіанти переобладнання будинку без дозволу будівельних, спеціальних та місцевих органів влади; чи підлягає розподілу житловий будинок, підсобні приміщення, земельна ділянка, не порушуючи Державні будівельно- технічні норми; чи відповідає Державним будівельно - технічним нормам перед проектна пропозиція №07-15ПП; які приміщення в м. Ладижин по вул. Прибережна 8/1 є збудовані самочинно; чи не є самочинним будівництвом прибудова А побудована в сейсмічній та охоронній зоні міського зливного колектора; чи можливе переобладнання, добудова, перебудова будинку, споруд на земельній ділянці загального користування без згоди іншого власника нерухомого майна; чи можливі варіанти розподілу земельної ділянки та виділення земельної ділянки в загальне користування; чи рівномірні витрати сторін по перебудові, переобладнанню будинку, згідно 2-го варіант будівельно - технічної експертизи; чи можливий варіант розподілу будинку при встановленні прибудови А самочинним будівництвом.

Дані питання суд вважає такими, відповідь на які прямо витікає із аналізу цивільного законодавства та прямо не стосуються предмету позовних вимог. Поставлення даних питань перед експертом може викликати труднощі у проведення експертизи, тривалість її виконання, та як наслідок, затягування розгляду справи.

За змістом ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі; ст.86 ЦПК України визначає, що витрати повязані з проведенням судових експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Оскільки для встановлення можливих варіантів поділу житлової квартири необхідні спеціальні знання, то по справі необхідно призначити судово-будівельно - технічну експертизу. Отже, заява про забезпечення доказів підлягає задоволення частково.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими задовольнити частково.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля повторну будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз за адресою: 01025, м. Київ, вул. Житомирська, 19, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Яка вартість будинку, споруд, земельної ділянки в цілому та частки при розподілу в натурі?

- Чи відповідатиме будівельно - технічним нормам влаштування

отвору у перекритті в приміщенні другого поверху будинку, чи

порушиться міцність, стійкість, надійність будинку в цілому,

враховуючи, що під одним дахом будинку, стін та фундаментом

знаходиться частина будинку іншого власника?

- Чи можливий варіант прибудови сходів зі сторони фасаду A-В із-

за існуючої підземної мережі міського стічного колектора, шириною

1м 20см, на глибині 50см, на відстані 1м 20см від стіни будинку в

охоронній і сейсмічній зоні?

- Як вплине перебудова будинку на технічний стан будинку іншого співвласника ОСОБА_4 по вул. Прибережна 8/2?

- Який відсоток готовності будинку по вул. Прибережна 8/1 м. Ладижин в цілому та його частин - 1-го та 2-го поверху?

- Як обладнаний системами життєзабезпечення 1-ий та 2-ий поверх ( електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізація)?

- Яка вартість перебудови, переобладнання 1-го поверху будинку, згідно 2-го варіанту будівельно - технічної експертизи?

- Яка вартість перебудови, переобладнання 2-го поверху будинку, згідно 2-го варіанту будівельно - технічної експертизи?

Зобовязати сторони надати вільний доступ експертам для огляду обєкта експертного дослідження та всі матеріали справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 ( 23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Набережна, 82 тел.

Для забезпечення проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель