overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1300/16
УХВАЛА

прообов'язкову участь сторони у справі

11 лютого 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № ODH0AU07101393 від 13.06.2006 року в сумі 2 904, 46 дол. США.; судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 наголошував на тому, що заборгованість за кредитним договором № ODH0AU07101393 від 13.06.2006 року ним погашена та зобовязання ним перед ПАТ КБ « Приватбанк» виконані.

Позивач по справі, будучи сповіщеним належним чином, у судові засідання не зявляється, надає заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті у звязку з тим, що відповідач по справі стверджує про повне виконання ним зобовязання, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк у справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити до ОСОБА_1 акціонерного товариства « Комерційний банк Приватбанк, повідомивши їх, що розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 22.03.2016 року.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від

07 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого

ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5

ст. 326 ЦПК України, до касаційної не надано завірених належним чином судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплене гербовою печаткою суду (додано копію судового рішення першої інстанції не завірену печаткою суду та не підписане рішення суду апеляційної інстанції).

У червні 2016 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та лист.

Однак завірених належним чином судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду скаржником не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа № 426/8043/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 12-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 589/4008/16-ц
Провадження № 2/589/1249/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.10.2016 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 16.01.2017 року о 08-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
справа № Справа № 323/3211/16-ц
провадження №2/323/927/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Призначити судове засідання на 26.10.2016р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 392/1992/15-ц
Провадження № 2/392/124/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Авангард , третя особа: Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року позивачка звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ Авангард про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2016 року провадження зупинено, призначивши по справі судово-почеркознавчу експертизу.

31.05.2016 року на адресу суду надійшли матеріали без виконання у зв'язку з несплатою вартості послуг експертизи, обставини, що викликали необхідність зупинення провадження відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Авангард , третя особа: Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 16.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 482/1473/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Миколаївскій області в особі Новоодеского ВДВС про скасування постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовомВітько ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Миколаївскій області в особі Новоодеского ВДВС про скасування постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Судове засідання у справі призначити на 28.10.2016 р. на 13.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2220/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

30.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 серпня 2016 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 серпня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 630/559/16-ц
Провадження № 2-сз/630/11/16
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 14 липня 2016 року позовну заяву ПАТ «Акцентбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, але не вирішено питання про повернення судового збору.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, суду приходить до висновку, що наявні підстави для повернення судового збору та задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Повернути ПАТ «Акцент- Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 гривень (платіжне доручення № ВО905В12WH від 25 травня 2016 року)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_3
Справа №720/1092/16-ц
03 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.
з участю секретаря Ткачук М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фороснянської сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом із заявою про винесення додаткового рішення,
Рішенням Новоселицького районного суду від 11 серпня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача звернувся до суду із заявою для винесення додаткового рішення, оскільки в мотивувальній частині рішення було вказано, що ОСОБА_1 прийняв спадщину в розмірі 1/4 частини.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає що необхідно винести додаткове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні суду по даній справі від 11.08.2016 року не було вирішено питання про визнання за позивачем права власності на ? частин нерухомого майна, яке розташоване по вул. Українська №9 в с.Форосна Новоселицького району Чернівецької області, однак так і вимоги були заявлено. Таким чином, суд на підставі ст.220 ЦПК України має право винесети додаткове рішення.

Судом встановлено, що після смерті 25.01.2014 року ОСОБА_2 відкрилася спадщина за заповітом від 16.05.1996 року на все нерухоме майно, яке розташоване по вул. Українська №9 в с.Форосна Новоселицького району Чернівецької області, яку прийняв позивач подавши заяву в нотаріальну контору на підставі рішення суду про визначення додаткового строку, а тому за ним має бути визнано право власності ще на ? часток двору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на три четвертих частини нерухомого майна, яке розташоване по вул. Українська №9 в с.Форосна Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А, житлового будинку літера «Б», сараїв літера «В,Г,Д», навісу літера «Е», колодязь №1, огорожа №2-4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17064/15-ц

15 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Скарга одана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17064/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

Судове засідання призначити на 22.09.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа №568/665/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 11.06.2010 року, протягом трьох місяців з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 149/1982/16-ц
Провадження №2/149/822/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

29.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року позивачу був наданий строк до 22.08.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позову не долучені документи, а саме :акт опису майна та акт оцінки майна.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуСтеценко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.