overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № А-255
Провадження № 6/638/28/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року

(про видачу дублікату виконавчого листа)

26 січня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за судовим рішенням.

Сторони в судове засідання не зявились, та не повідомили причини неявки, що не є перешкодою для розгляду цієї справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 грудня 1994 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ухвалене судове рішення.Вказане рішення набрало законної сили.

Стягувач посилається на те, що виконавчий лист по цій справі був втрачений, а тому просить суд видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України - за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за видачу судами документів за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню за умови сплати стягувачем судового збору у вказаному розмірі, а саме 41 гривня 34 копійки.

На підставі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 грудня 1994 року, ухваленого за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за умови сплати стягувачем судового збору у розмірі 41 гривня 34 копійки.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 761/9941/16-ц
Провадження № 2/761/4360/2016
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Севастопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Севастопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ухвали суду від 16 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Севастопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про залишення без руху неодноразово направлялась позивачу на поштові адреси вказані у позовній заяві.

Так, копія ухвали про залишення без руху двічі направлялася позивачу на адресу реєстрації вказану в позовній заяві (АДРЕСА_1), які позивачка отримала 25.05.2016р. та 21.06.2016р.

Окрім цього, ухвала від 16.03.2016р. про усунення недоліків направлялась позивачу на поштову адресу для листування вказану у позовній заяві (АДРЕСА_2). Разом з тим, вказаний конверти з копією ухвали про усунення недоліків повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання»

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 16 березня 2016 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Севастопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 274/3202/16-ц
Провадження № 2/0274/1308/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вбачається, що справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області від 13.07.2016 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання позову до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір, сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право звернення з даним позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Дану ухвалу разом з позовною заявою та додатками надіслати позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень (платіжне доручення від 13.05.2016 року № BO903B12PC).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 708/1073/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/47/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду, без проведення попередньої підготовки, вважаючи, що проведення такої підготовки не є необхідним, запропонувавши заінтересованій особі подати до судового засідання письмові пояснення щодо даної заяви.

Так, відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участі заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 25 серпня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 635/6599/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3060/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надмірної сплаченої суми коштів у розмірі 11388 гривень.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/3345/16-ц
Провадження № 2/431/1030/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 585/20/6-563721 у розмірі 21 492 дол. США 10 центів та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце слухання справи була повідомлений належним чином.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
ЄУН № 337/3449/16-ц
Провадження № 2-н/337/501/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Протон-2» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Протон-2» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4 м. Запоріжжя
Справа № 676/4062/16-ц
Номер провадження 2-о/676/160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та подані документи ОСОБА_1 заінтересована особа Княжпільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Княжпільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 29.08.2016 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 29.08.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 645/7953/15-ц
Провадження № 2/645/359/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Гур`єва ОСОБА_1 до Гур`євої ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 вересня 2016 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 № 6550 від 12.09.2016 року про неможливість надання висновку.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Гур`єва ОСОБА_1 до Гур`євої ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. С. Шевченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2100/16-ц
У Х В А Л А

30.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 20.09.2016 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 25.07.2016 Справа № 554/5961/16-ц
УХВАЛА

25.07.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження № 2-н/537/229/2016
Справа № 537/3873/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7 353 грн. 17 коп. встановленого індексу інфляції в сумі 855 грн. 44 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 159 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підставою для залишення заяви стало те, що заявник не підтвердив обставину, якою обґрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що він є власником житла, де мається заборгованість.

Як, вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 39 3, заявник отримав копію ухвали 19.09.2016 року, однак, у встановлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, слід вважати неподаною та повернути заявнику у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Дядечко