Провадження № 2-з/761/420/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит оптима банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Кредит оптима банк» (далі - Позивач), через свого представника 13 липня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості.

Крім того, Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Відповідача, оскільки, з огляду на значну суму заборгованості та зловживання процесуальними правами зі сторони Відповідача існує досить велика ймовірність відчуження майна Відповідачем на користь третіх осіб, тому, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона обґрунтована тим, що 28 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «КРЕДИТ-ОПТИМА», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредит оптима банк» та Відповідачем було укладено Кредитний договір № 036-СФ. Зауважує, що Відповідач отримав кошти на загальну суму 500 000 гривень, строком до 27 жовтня 2011 року та зі сплатою 21 % річних. Станом на 07 липня 2016 року, Позивач грошових коштів від Відповідача не отримав, просить суд накласти арешт на все майно, яке належить останньому, а саме на: садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2; земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_3. При цьому інформацію щодо оцінки майна, на яке він просить накласти арешт станом на 2016 рік не надано.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову необгрунтованою, тому підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит оптима банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :