Справа №463/5294/16-ц
Провадження №4-с/463/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на неправомірні дії головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, суд

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, Личаківського ВДВС ЛМУЮ стосовно визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання ВП №52638499 від 13.10.2016 року, винесеного головним державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, зобовязання Личаківського ВДВС ЛМУЮ прийняти виконавчий лист №2/463/1090/14, виданий 10.10.2014 року щодо боржника ОСОБА_2, та відкриття виконавчого провадження.

Скаргу мотивує тим, що ним було подано вказаний виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 54 717,10 грн. для відкриття виконавчого провадження. В порушення ЗУ «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ВП №52638499 від 13.10.2016 року у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Однак зміни до ЗУ «Про виконавче провадження» набрали законної сили лише 05.10.2016 року, стягувачем виконавчий лист було надіслано до Личаківського ВДВС ЛМУЮ 04.10.2016 року, що стверджується рекомендованим листом, тобто був відправлений до набрання чинності змінами до ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, вважає дії державного виконавця неправомірними, просить зобовязати державного виконавця скасувати дане повідомлення та відкрити виконавче провадження за даним виконавчим листом.

В судове засідання представник скаржника не зявився, у скарзі просив проводити розгляд такої без його участі.

Державний виконавець, представник Личаківського ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, заперечення не подали, як і заяви про відкладення розгляду скарги, а тому перешкод для розгляду справи у їх відсутності немає.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19.06.2014 року задоволено позов скаржника до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 54 717,10 грн. На виконання даного рішення 10.10.2014 року судом видано виконавчий лист №2/463/1090/14.

Відповідно до повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання ВП №52638499 від 13.10.2016 року (а.с.6) державним виконавцем було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

У відповідності до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Даний закон набрав чинності 05.10.2016 року, однак, як вбачається з реєстру відправки рекомендованого повідомлення (а.с.5), таке було скероване до Личаківського ВДВС ЛМУЮ 04.10.2016 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Однак наведене не було враховане державним виконавцем при прийнятті рішення стосовно даного виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи наведене вище, безпідставність відмови державним виконавцем прийняття до провадження виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою, суд приходить до висновку, що таку слід задовольнити, дане повідомлення скасувати, а Личаківський ВДВС зобовязати відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2/463/1090/14.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, ст. 6, 11, 34, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 13 жовтня 2016 року ВП №52638499 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження.

Зобовязати Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції прийняти виконавчий лист № 2/463/1090/14, виданий 10 жовтня 2014 року щодо боржника ОСОБА_2, та відкрити виконавче провадження.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Гирич С.В.