overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2934/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що вони (сторони) є співвласниками житлового будинку по вул. Ксеніївській, 42 (до цього пров. Радянський, 42), а саме згідно правовстановлюючих документів позивачці належить 43/100 часток будинку, відповідачу 57/100 часток цього майна.

Позивачка, не погоджуючись з вказаним розміром часток та вважаючи, що має право на половину спірного майна, просила визначити, що її частка в житловому будинку № 42 по вул. Ксеніївській у м. Вознесенську складає ? частку цього майна.

Крім того в позові ОСОБА_1 просила суд витребувати у КП «Вознесенське МБТІ» для огляду в судовому засіданні інвентарну справу щодо житлового будинку №42 по вулиці Ксеніївській в м. Вознесенську Миколаївської області.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню прав сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є певні складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи відповідне клопотання позивачки та необхідність огляду в судовому засіданні інвентарної справи щодо житлового будинку №42 по вулиці Ксеніївській в м. Вознесенську Миколаївської області, суддя вважає, що її необхідно витребувати від КП «Вознесенське МБТІ».

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» (адреса: 56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Соборності, 41) інвентарну справу щодо житлового будинку №42, розташованого по вулиці Ксеніївській в м. Вознесенську Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 546/967/16-ц
Провадження № 2/546/432/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/2175/16-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2175/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 24 жовтня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1518/16-ц
Провадження № 2/177/858/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 14.07.2016 року та просила суд стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 10 478,16 рн. в рахунок стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 19.11.2014 року по 30.06.2016 року без урахування стягнення податку з доходів фізичних осіб, допустити негайне виконання рішення в межах платежів за 1 місяць.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 25 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1736/16-ц
Провадження № 2/456/1279/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" липня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 07.12.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Стрийського міськрайонного управління Львівської області, актовий запис №24.

У попереднє судове засідання зявився позивач. Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідмолена про час та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 26.07.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 01.08.2016 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/438/16-ц
Рядок статзвіту № 45
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинкомзадовольнити.
Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: вул.. Лесі Українки №192, с. Головин, Костопільський район, Рівненська область.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/8355/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2009/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті батька - ОСОБА_3, з посиланням на ст. 121 ЦПК України, повернуто заявникові для подання до належного суду, оскільки суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про порушення судом правил підсудності.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

- витребувано матеріали цивільної справи № 236/933/16-ц, номер провадження 2/236/457/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно, яке підлягає задоволенню.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 405/5374/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 19.09.2016 року о 09-40 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 369/8004/16-ц
Провадження № 2/369/3589/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.12.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 426/1075/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Реки А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до Сватівського районного суду Луганської області, на виконання ухвали суду,надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час відсутні обставини для зупинення провадження, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Беручи до уваги, що у відповідності до вимог ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, органу опіки та піклування Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області необхідно підготувати відповідний висновок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2016 року на 12-00 год.

Зобовязати орган опіки та піклування Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області підготувати та надати до Сватівського районного суду Луганської області подання про призначення опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 297/2748/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачами не сплачено судовий збір, відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укрсоцбанк» протягом трьох днів з дня отримання ухвали виправити вищевказаний недолік позовної заяви.

У випадку, якщо у вказаний термін недолік позовної заяви не буде усунений, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала щодо сплати витрат судового збору розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатського області через Берегівський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 696/1791/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного бану "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 було закрито.

01 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з ухвали Кам'янського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року, в зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_2 провадження у справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

За таких обставин клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Законом України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ "приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Кам'янському районі Черкаської області повернути "ПАТ КБ ПРИВАТБАНК" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) кошти судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення PROM9BUWYF від 29.10.2015 року, які були сплачені на розрахунковий рахунок отримувача :0164, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області , МФО 854018, код отримувача: 36775216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: