АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 754/4984/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: ПетріщеваІ.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у цивільній справі за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особи: ОСОБА_9, Київська міська рада, Приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року задоволено частково заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особи: ОСОБА_9, Київська міська рада, Приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок.

Накладено арешт на земельні ділянки, розташовані за адресою:

АДРЕСА_1, пл. 0,1000 га., цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1;

АДРЕСА_2, пл. 0,1000 га., цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_2;

АДРЕСА_3, пл. 0,1000 га., цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_3;

Заборонено ОСОБА_5 вчиняти будь-які спрямовані на відчуження та обтяження шляхом передачі в оренду, іпотеку, заставу, вносити до статутного фонду товариства, земельних ділянок, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1, пл. 0,1000 га., цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1;

АДРЕСА_2, пл. 0,1000 га., цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_2;

АДРЕСА_3, пл. 0,1000 га., цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_3, що належать ОСОБА_5.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвалу суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не було зазначено у постановленій ухвалі жодних обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що свідчить про незаконність та необґрунтованість ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно. Аналогічно, позивачем в поданій ними заяві (позовній заяві) також не було жодних посилань, обґрунтувань та доказів, які б свідчили про необхідність обрання заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_7 заперечував проти доводів апеляційної скарги. Відповідач ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Київська міська рада, Приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Часткового задовольняючи заяву позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені види забезпечення позову як накладення арешту на спірні земельні ділянки та заборона вчинення відповідачем ОСОБА_5 будь-яких дій спрямовані на відчуження, обтяження шляхом передачі в оренду, іпотеку, заставу, внесення до статутного фонду товариства спірних земельних ділянок є співмірним із заявленими позовними вимогами та гарантує захист прав та виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до вимог статті 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, зокрема, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві та забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом положення статі 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо якої він просить ухвалити рішення зводиться до визнання недійсним договір дарування земельної ділянки укладений між ОСОБА_11, яка діяла від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 20.04.2015 № 466 за адресою: АДРЕСА_1, пл. 0,1000 з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_1) у зв'язку з його фіктивністю та невикористанням земельної ділянки за цільовим призначенням; визнання недійсним договору дарування земельної ділянки укладений між ОСОБА_11, яка діяла від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 20.04.2015 № 467 за адресою: АДРЕСА_2, пл. 0,1000 га. з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_2) у зв'язку з його фіктивністю та невикористанням земельної ділянки за цільовим призначенням; визнання недійсним договору дарування земельної ділянки укладений між ОСОБА_11, яка діяла від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 15.04.2015 № 443 за адресою: АДРЕСА_3, пл. 0,1000 га. з цільовим призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_3) у зв'язку з його фіктивністю та невикористанням земельної ділянки за цільовим призначенням.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, перебувають у власності відповідача ОСОБА_5, відомості щодо заборон відчуження та іпотек відсутні, що свідчить про те, що вона може вільно розпоряджатись зазначеними земельними ділянками, зокрема може їх відчужити.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд першої інстанції, правомірно застосовував вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які є предметом спору, заборонивши відповідачу ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження спірних земельних ділянок.

Подана представником ОСОБА_5 заява про відкликання апеляційної скарги не може бути вирішена судом, оскільки у відповідності до вимог статті 300 ЦПК України особа, яка її подала, має право відкликати апеляційну скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді, тобто до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду. Як вбачається з матеріалів справи ухвала про призначення справи до розгляду постановлена колегією суддів 27 липня 2016 року, заява про відкликання апеляційної скарги подана апелянтом - 28 липня 2016 року.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: