overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2792/15-ц
Провадження № 2/316/163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Енергодарського міського суду запорізької області від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживача, про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 18.12.2015 року з позовною заявою про захист прав споживача, про визнання недійсним кредитного договору № 001-07531-300910 від 30.09.2010 року укладеного між ним та ПАТ «ДельтаБанк».

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у відповідача ПАТ «ДельтаБанк»

До Енергодарського міського суду Запорізької області відповідачем ПАТ «ДельтаБанк» 03 березня 2016 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року. Зазначена апеляційна скарга з доданими до неї копіями матеріалів цивільної справи № 316/2792/15 провадження № 2/316/163/16 була направлена до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року справу було направлено до Енергодарського міського суду щодо вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Енергодарського міського суду запорізької області від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживача, про визнання кредитного договору недійсним повернути заявнику.

Розяснити, що заперечення на ухвалу про витребування доказів, може бути подана разом з апеляційної скаргою на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження № 2/235/710/16
Справа № 235/953/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.30 годин 24.02.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 346/3155/16-ц
Провадження № 2/346/1171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про стягнення аліментів.

20.07.2016 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення справи без розгляду, слід задовольнити, оскільки це є правом позивача та не суперечить чинному законодавству, а також інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 п.5, 293, 294 ЦПКУкраїни, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 455/967/15-ц
Провадження № 2/455/25/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 березня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Заблоцькій М.І.,

розглянувши цивільну справу №455/967/2015-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.07.2014 року у виконавчому комітеті Ясенице-Замківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №3. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач зловживає алкогольними напоями, учиняв сварки та бив її, через що збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їхньої дитини. 16.08.2015 року припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Вимушена була переїхати разом з сином в с.Шумяч Турківського району Львівської області, де на даний час проживають.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.07.2014 року у виконавчому комітеті Ясенице-Замківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №3.

09.09.2015 року по справі відкрито провадження. 29.10.2015 року розгляд даної цивільної справи зупинено з метою примирення сторін до 29.03.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 29 березня 2016 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 523/3877/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» «за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване».

За положенням ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Але позивач не вказує, в чиїх інтересах було накладено арешт на майно, причин не зазначення вказаної особи в якості відповідача не висвітлює; крім того позивач не вказує, де знаходиться майно (оскільки від цього залежить визначення підсудності справи), доказів цього не зазначає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3038/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Призначити справу до розгляду за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 02 березня 2015 року на 14-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
16.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2222/16-ц
справа № 2н/205/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяваКомунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Отже, заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/618/16-ц

Номер провадження: 2/511/388/16

"29" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14674,36 грн,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (далі - ПАТ "АБ "Експрес-Банк") звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №25446/363/к3 від 24.09.2013 року банк надав відповідачу кредит в розмірі 25000,00 грн, строком на 36 місяців з 24.09.2013 року по 24.09.2016 року зі сплатою 23,0 % річних. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість боржника перед Банком станом на 26.02.2016 року у сумі 14674,36 грн. Представник позивача просив суд позов задовольнити та стягнути на користь банку з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14674,36 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №6) на 12.04.2016 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 658/890/16-ц
(провадження № 2/658/509/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар`ї Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 Дар`ї Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

31 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

31 березня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/8361/16-ц
Провадження № 2-н/711/583/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 21 086 грн. 05 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа 688/2696/16-ц
№ 2/688/811/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, працюючого ПП «Сатри», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви - 08.07.2016р. до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми стягнення аліментів за 1 місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 417/1397/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" березня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа: Мале приватне торговельно-виробниче підприємство «АПК Груп») про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа: Мале приватне торговельно-виробниче підприємство «АПК Груп») про стягнення заборгованості за кредитним договором при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік