overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/428/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1561/2016
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Рогатинського районного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Рогатинського районного суду від 25 травня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення закрито.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Рогатинського районного суду від 25 травня 2016 року.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України апелянтом не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що діє в новій редакції від 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява чи скарга подається.

Таким чином, судовий збір в розмірі 1378 грн слід оплатити за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк

для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Рогатинського районного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4
Справа № 585/112/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/1730/16 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку

та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання недійсними та скасування рішення Роменської міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, який заявниця просить поновити.

У зв'язку з тим, що цей процесуальний строк пропущений з поважних причин, заяву ОСОБА_3 на підставі ст. 73 ЦПК України слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити, поновивши їй строк апеляційного оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2016 року.

За вказаною скаргою відкрити апеляційне провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «24» жовтня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «25» жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача за первісним позовом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_14 (а. с. 92);

відповідачів за первісним позовом Роменську міську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_15 ( а. с. 92);

третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а. с. 93).

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6253/16 Справа № 201/756/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», ОСОБА_3, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Кредит», Міністерство юстиції України про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справи від 23.09.2016 року, справу повторно автоматизовано розподілено судді Калиновському А.Б.,

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», ОСОБА_3, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Кредит», Міністерство юстиції України про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26 вересня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
7 жовтня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство "Вихід-2", про стягнення заборгованості з поручителя, -

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.
За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство "Вихід-2", про стягнення заборгованості з поручителя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу
до 2 листопада 2016 року.
Суддя А.А.Пікуль
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2205/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

12.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Кіровоградській області про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 08 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 138/2844/16-ц
Провадження №:2/138/852/16
У Х В А Л А

13.10.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 21 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам в строк до 21.11.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 611/833/16-ц
провад. № 2/611/403/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 13 жовтня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 591/4735/16-ц
Провадження № 2-н/591/844/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Грищенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя О.В. Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 161/7708/16-ц
Провадження № 2/161/3025/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести судове засідання 29.08.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа 431/4277/16-ц
Провадження 2/431/1343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Луганської області до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імперіал м. Старобільськ» про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 міська рада Луганської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імперіал м. Старобільськ» про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Луганської області до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імперіал м. Старобільськ» про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Справа № 196/478/16-ц
№ провадження 2/196/317/2016
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом її зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивач та його представник - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 не заперечують.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст. 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки обидва позови виникли із одних і тих же правовідносин (стягнення аліментів). За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обєднавши їх в одне провадження з первісним позовом та присвоївши спільній справі № 196/478/16.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на 11 липня 2016 року 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 509/3305/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

8 вересня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розподілити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя згідно переліку, доданого до позову.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської від 8 вересня 2016 року, провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

31 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити його позовну заяву про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Справа 556/1060/16-ц
Номер провадження 2/556/249/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаховицької сільської ради про визнання права власності,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Балаховицької сільської ради про визнання права власності - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.