Провадження № 2-п/760/224/16
Справа № 760/2614/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року позовні вимоги позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням були задоволені.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача для ознайомлення, проте конверт повернувся до суду за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується відповідним поверненим поштовим відправленням з довідкою ф-20 про причини не вручення його адресату.

02.09.2016 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання, оскільки їй не було вручено судову повістку, а тому вона не була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того зазначив, що рішення судом було прийнято на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, а тому це призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону, оскільки стороною позивача не надано жодних доказів і судом не було встановлено, яким саме чином створюються перешкоди в користуванні приміщенням позивачу.

Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 12.05.2016 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача зазначає підставою для перегляду заочного рішення те, що відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не змогла з'явитися до суду, їй не було вручено судову повістку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, яке було призначено на 12.05.2016 року на 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 194 т.1), а тому твердження про неналежне повідомлення відповідача є безпідставними.

Також, жодних доказів в підтвердження заявленого клопотання про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду, заявник не надала.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2016 року.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна