overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/964/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/964/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «07» листопада 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 317/1543/16-ц
№/п 2/317/660/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Запорізький РС УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Запорізький РС УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „25 квітня 2016 р. на „12 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3647/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2014 року по цивільній справі № 333/9732/13-й за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про виселення

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарівського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги, що колегія суддів має постійний склад, судді колегії суддів апеляційного суду Запорізької області перебуватимуть у відпустці з 08.08.2016 по 14.09.2016 року включно, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2014 року по цивільній справі № 333/9732/13-й за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року

призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 219/1251/16-ц
Провадження №2/219/1259/2016
УХВАЛА

24.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення слухання справи.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, до 10 години 00 хвилин до 06.04.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В.Давидовська
1Справа № 335/1688/16-ц 2-н/335/283/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2413,00 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2413,00 гривень.

Ухвалою від 16.02.2016 р. вказана заява була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Недоліки заяви усунуті заявником у встановлений в ухвалі строк.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2413,00 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

про зупинення провадження

29 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю представника позивача Д»яконової К.І.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

29.03.2016 року представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до розгляду по суті позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про зобов"язання ПАТ «Перший український міжнародний банк» зарахувати суму неповерненого депозиту та нарахованих і не сплачених процентів у розмірі 17559, 43 доларів США в рахунок заборгованості зі сплати суми кредиту за кредитним договором № 5794287 від 15.11.2007 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вважає, що вирішення цивільної справи про стягнення боргу за кредитним договором, неможливо без розгляду по суті позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про зобов"язання ПАТ «Перший український міжнародний банк» зарахувати суму неповерненого депозиту та нарахованих і не сплачених процентів у розмірі 17559, 43 доларів США в рахунок заборгованості зі сплати суми кредиту за кредитним договором № 5794287 від 15.11.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду по суті позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про зобов"язання ПАТ «Перший український міжнародний банк» зарахувати суму неповерненого депозиту та нарахованих і не сплачених процентів у розмірі 17559, 43 доларів США в рахунок заборгованості зі сплати суми кредиту за кредитним договором № 5794287 від 15.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6207/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" Кочіна Геннадія Івановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 19 квітня 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 190/778/16-ц
Провадження №2/190/264/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 16.04.2008 року між банком та відповідачем укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 29.02.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в сумі 17250 грн. 41 коп., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/264/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року на 13.45 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 01 квітня 2016 року на 13.45 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 01.04.2016 року на 13.45 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 177/80/16-ц
Провадження № 2/177/349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"25" березня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 14.01.2016 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягненням дитиною повноліття та аліменти її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до досягненням донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Ухвалою судді від 15.01.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 14.15 год. 01.04.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 675/443/16-ц
Провадження № 2-о/675/23/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Мислятинська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви зазначила, що 24 грудня 2014 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті заявниця вступила в управління спадковим майном, однак оформити свої спадкові права не може через відсутність правовстановлючого документа свідоцтва про розірвання шлюбу, згідно якого у неї залишилося прізвище першого чоловіка Жидкова. У 1993 році вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_3, а тому для прийняття спадщини як спадкоємцем першої черги їй необхідно підтвердити родинні стосунки, в звязку з чим змушена звернутися до суду із даною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала.

Мислятинська сільська рада Ізяславського району проти поданої заяви не заперечила.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 24 грудня 2014 року в с. Більчинка Ізяславського району, про що свідчить свідоцтво про смерть. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилася 18 травня 1963 року в с. Більчинка. Її батько згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2.

Через відсутність правовстановлюючого документа свідоцтва про розірвання шлюбу із Жидковим, заявниця не може оформити свої спадкові права, а тому змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно довідки Мислятинської сільської ради № 225 від 21 квітня 2015 року на день смерті ОСОБА_2, який помер 24 грудня 2014 року, до складу його сімї входили: дочка ОСОБА_1, зять ОСОБА_3, а також внуки та правнук.

Жителі с. Більчинка Ізяславського району ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у поданій суду заяві підтвердили, що ОСОБА_2, який помер 24.12.2014 року, дійсно являвся батьком ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 24.12.2014 року, дійсно являвся батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суду протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
справа №176/677/16-ц
провадження №2-н/176/25/16
у х в а л а

04 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1507 грн. 22 коп. та судові витрати у сумі 689 грн. 00 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8673/16-ц
Провадження № 2/369/3835/16
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М