overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/6787/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"28" березня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого- судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

На адресу суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у цивільної справи №465/6787/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики правонаступника. Провадження цивільної справи №465/6787/14-ц, номер провадження 2/465/227/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що в січні 2016 року відповідач ОСОБА_2 померла. Внаслідок смерті ОСОБА_3 відповідно до ст. І220 ЦК України, відкрилася спадщина, часом відкриття якої є день її смерті. В той час, права га обов'язки особи, які не входять до складу спадщини, визначені положенням ст. 1219 ЦК України, і є такими, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, до переліку яких не відносяться права, які випливають зі змісту права власності особи на нерухоме манно. У Відповідача є чоловік та син, які є спадкоємцями першої черги за законом після її смерті. До спадкового майна належить квартира, у якому проживала відповідач. Я вважаю, що вони повинні бути залучені до участі у справі як правонаступники відповідача.

Сторони в судове засідання не зявились, надіслали на адресу суду заяви про слухання клопотання у їх відсутності, проти заявленого клопотання не заперечують.

п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачає зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання є підставне та підлягає до задоволення, оскільки результат розгляду безпосередньо впливає на вирішення справи.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 після прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом, вирішення якої безпосередньо впливатиме на вирішення даної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Мартьянова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.04.2016 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2553/16
ун. № 759/3107/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року року Святошинський районний суд м. Києва в складі:головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Самайді А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача у судовому засідання заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Витребувати від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (03148, м.Київ, вул. Г.Юри 8) засвідчену в установленому законом порядку копію спадкової справи № 625/15, заведену після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані докази подати суду до 10.04.2016 року. Вказані докази надати особисто позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 або їх представникам при пред'явленні довіреності.

У разі неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд письмово, у порядку встановленому ст. 137 ЦПК України. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/837/16-ц
У Х В А Л А

19.07.2016 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Заваллівської загальноосвітньої школи інтернат I III ступенів,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання обєктом спільної сумісної власності будинку та визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,Заваллівської загальноосвітньої школи інтернат I III ступенів,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання обєктом спільної сумісної власності будинку та визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про визнання по справі ОСОБА_4 в якості співвідповідача не третьої особи .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 співвідповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Заваллівської загальноосвітньої школи інтернат I III ступенів,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання обєктом спільної сумісної власності будинку та визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Провадження № 2/742/902/16
Єдиний унікальний № 742/2064/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього судового засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10:30 год. 01 серпня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 689/572/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М. Шевчик
Справа № 360/1701/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 жовтня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_5
Справа № 344/9328/16-ц
Провадження № 2-о/344/182/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Домбровської Г.В.,

народних засідателів Зелінського М.Й.,

Ліщинського Т.І.,

при секретарі с/з: Устинській Н.С.,

за участю прокурора Євчук М.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Домбровська Г.В.

Народні засідателі Зелінський М.Й.,

Ліщинський Т.І.
справа №176/149/16-ц
провадження №2/176/782/16
у х в а л а

28 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 25.07.2011 року кредитному договору у розмірі 11 632 грн. 43 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору зобовязання.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звернувся.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 27.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 750/7567/16-ц
Провадження № 2/750/2269/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування правочинів, про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами про скасування правочинів, про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 08.11.2016 року представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Жук М.І., який упереджено ставиться до розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув без поважних причин.

Дослідивши заяву про відвід суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Переконання представника позивача щодо упередженості судді обєктивно нічим не підтверджуються та ґрунтуються на його особистих припущеннях, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.24, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жук М.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування правочинів, про поділ майна подружжя.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_1) встановивши строк до 5 квітня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/580/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 149/1241/16-ц Провадження № 22-ц/772/2506/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АА 552302 виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 17.09.1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки вул. Гагаріна, 9 с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, паспорт АВ № 125224 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 25.04.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій по 650 (шістсот пятдесят) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 24.05.2016 року і до досягнення ними повноліття.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Згідно п.3 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять даних про вирішення районним судом питання про негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи наведене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст.297, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк - 10 днів з часу надходження справи.

Після розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, цивільну справу повернути до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_6
Справа № 661/2384/16-ц
Провадження № 2-н/661/63/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 755/519/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропереробне інноваційне об'єднання», Товариство з обмеженою відповідальність «АТП Термінал» про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

Керуючись п.1 ч.2 ст. 11, ст.ст. 509, 525, 526, 533, 534, 549,ч.1 ст. 550, 610,611, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропереробне інноваційне об'єднання», Товариство з обмеженою відповідальність «АТП Термінал» про стягнення заборгованості за договором овердрафту задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Радикол Банк» (, н/р № 1026 в Національному банку України, код банку 300001, місцезнаходження за адресою: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Павлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-в) заборгованість за договором овердрафту № 12858-О-1 від 11 вересня 2014 року станом на 04 серпня 2016 року, що становить 148 284 (сто сорок вісім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 46 коп., що складає із заборгованості за кредитом у розмірі 98 742,30 грн., заборгованості по процентам у розмірі 18 863,12 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 26 716,02 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 2 163,02 грн., штрафу за відсутність у банку документів у розмірі 1 800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (, н/р № 1026 в Національному банку України, код банку 300001, місцезнаходження за адресою: 08130, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, с. Павлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-в) витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 292 (три тисячі двісті дев'яносто два) грн. 28 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 14 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Є. Арапіна