overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4988/16 Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розлянувши заяву прокуратури Харківської області щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2016 року апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року в частині розміру стягнутої суми змінено. Стягнуто з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

01 серпня 2016 року прокуратура Харківської області звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

18 серпня 2016 року цивільна справа надійшла до апеляційної інстанції.

Згідно до вимог ст. ст. 219, 220 ЦПК України, вирішення питань, повязаних з ухваленням додаткового рішення, виправлення описки в рішенні вирішується в судовому засіданні, з повідомленням сторін.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розглянути заяву прокуратури Харківської області щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 29 вересня 2016 року о 14-00 год.

Про слухання заяви повідомити сторони.

Суддя: І.Ю. Трішкова
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07.07.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/892/16-ц), що надійшла до суду 06.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 21.07.2016 року на 09:10 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-н-707/08
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло зазначене вище подання, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, заявником не надано копій подання з додатками, що додані до нього, відповідно до кількості сторін, що брали участь в справі.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення подання без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення подання без руху та надання заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 190/1938/16-ц
Провадження №2/190/779/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 08.11.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладення, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/779/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.30 хв. 22 листопада 2016р.

Сторони викликати в судове засідання на 08.30 год., - 22.11.2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08год.30хв., - 22.11.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

05.10.2016р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи № 174/514/16-ц, п/с 2/174/365/2016 за позовом Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

До 04.10.2016 року, дана справа перебувала в провадженні судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А..

В звязку з тим, що з 04 жовтня 2016 року суддя Ілюшик І.А., перебуває у відпустці по вагітності і пологам, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 04.10.2016 р. та у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був здійснений повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та визначено суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 174/514/16-ц, п/с 2/174/365/2016 за позовом Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити у справі судове засідання на 18.10.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду (зал № 4) з викликом всіх учасників процесу.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
№ 639/3356/16-ц
№ 2/639/1335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

07 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було провести оплату судового збору.

Копія вищезазначеної ухвали направлялася позивачу однак повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить конверт, який міститься в матеріалах справи.

Недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/673/16-ц
№ провадження 2/361/1030/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Білик Г.О.

при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 травня 1989 року в Світильнянській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 9.

04 жовтня 2016 року через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Позивач в судовому засіданні подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209-210, 292-293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа №601/800/16
Провадження № 2/601/445/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги, внаслідок чого протягом одного року проживають окремо. Від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак надіслав на адресу суд заяву в якій визнає заявлені позивачем вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 02 серпня 2013 року, виданого виконавчим комітетом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 02 серпня 2013 року, про що зроблено відповідний актовий запис №23. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1» (а.с.4).

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 22.01.2014 року, виданого Будківською сільською радою Кременецького району Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що зроблено відповідний актовий запис №03 (а.с.5).

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 серпня 2013 року виконавчим комітетом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 23 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з моменту отримання копії.

Головуючий:
УХВАЛА

04 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переселення.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переселення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

1 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року вона отримала лише 1 серпня 2016 року. Крім того з 17 серпня по 23 серпня 2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні, а з 3 вересня по 28 жовтня 2016 року - за межами України.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки наведені нею доводи щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не свідчать про відсутність у неї можливості подати заяву в установлений законом строк.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
В.М. Сімоненко
Справа № 360/1392/16-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 33 по вул.Джерельній (раніше Пролетарська) в с.Берестянка Бородянського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 164/1217/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1217/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Старочорторийської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1217/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Старочорторийської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Справа № 367/4580/16-ц
Провадження № 2/367/2961/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.07.2016 року на 15:15 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 153/1259/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Ямпільська міська рада Вінницької області,Ямпільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільська міська рада Вінницької області, Ямпільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 22.11.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1