overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/338/16-ц
провадження № 2/588/222/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, у якій зазначає, що 13.05.2015 померла ОСОБА_3 Після її смерті залишилася спадщина: 2/3 присадибної земельної ділянки по вул. Космонавтів, №19 в м. Тростянець, Сумської області. При житті ОСОБА_3 не встигла провести державну реєстрацію своїх прав на належну їй частину вказаної земельної ділянки (на той час відповідні свідоцтва, що видавав нотаріус, повинні були окремо реєструватися у відділі державних ресурсів України), у зв'язку із чим під час оформлення документів на частину її спадщини, на 2/3 частини присадибної земельної ділянки, що знаходиться по вул. Космонавтів, №19 в м. Тростянець, Сумської області виникли труднощі. Завідуючий Тростянецької районної державної нотаріальної контори постановою від 29.02.2016 року відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначену земельну ділянку та роз'яснив право вирішення питання спадкування вищезазначеної земельної ділянки в судовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування .

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2316/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 20725,22 гривень за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року о «8» годині «45» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4649/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» - ОСОБА_5, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 січня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 4 січня 2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

27 січня 2016 року Директор ТОВ «ОСВ Стрімтек» подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 січня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року апеляційна скарга Директора ТОВ «ОСВ Стрімтек» залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

24 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «ОСВ Стрімтек» з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» - ОСОБА_5, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 січня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про забезпечення позову.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 квітня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 489/3191/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/9127/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Зимогляд В.В.
Номер провадження 22-ц/778/2085/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення Мелітопольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На рішення суду Мелітопольська міська рада Запорізької області подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України, рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини має бути підписане всім складом суду і приєднується до справи.

В порушення вказаної норми, до матеріалів цивільної справи приєднано вступну та резолютивну частину рішення суду від 02 лютого 2016 року, яка не підписана суддею (а.с. 45).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що текст рішення суду (а.с. 46, 46 зворот) надрукована таким чином, що частина друкованого тексту знаходиться поза межами зору, що тягне неможливість його прочитання.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою Мелітопольської міської ради Запорізької області підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення Мелітопольської міської ради повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 07 квітня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 541/701/16-ц
Провадження № 2/541/465/2016
У х в а л а

24 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та копії матеріалів, доданих до неї, встановлено, що подані документи, оформлені з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачкою заявлено дві самостійних позовних вимоги немайнового характеру:

1) розірвати шлюб між нею та відповідачем;

2) визначити місце проживання сина сторін.

Згідно з п. 13 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 (в редакції від 25.09. 2015) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Доданий до матеріалів позовної заяви розрахунковий документ підтверджує сплату грошових коштів у сумі 551 грн. 20 коп., яка є недостатньою для відкриття провадження по справі. Тому позивачці відповідно до пп.2 п.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно доплатити судовий збір у розмірі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить551 грн. 20коп.

Окрім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позивачкою не підписано один з примірників позовної заяви.

Тому, враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявниці надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання нею ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання нею ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити позивачці для відому та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 202/1972/16-ц
провадження № 4-с/202/28/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», заінтересована особа ОСОБА_2 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти скаргу до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», заінтересована особа ОСОБА_2 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 20 хв. 12 квітня 2016 року.

Направити заінтересованій особі та відділу державної виконавчої служби копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 12.04.2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати копію матеріалів виконавчого провадження № 49847746.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 296/5194/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСББ «Затишна Оселя» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.11.2015 року по справі № 296/5194/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Затишна оселя-25» про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18.11.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

09.03.2016 року представник ОСББ «Затишна Оселя» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.11.2015 року, з тих підстав, що про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, заяву підтримав.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні заяви ОСББ «Затишна Оселя» про скасування заочного рішення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 231 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що представник відповідача не був присутній у судовому засіданні 18.11.2015 року.

Про поважність причин своєї неявки в судове засідання, представник відповідача суд не повідомив.

Неявка відповідача у судове засідання 18.11.2015 року, не є єдиною підставою для скасування заочного рішення, оскільки заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, не тільки ту обставину, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, а й докази на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підтверджується ст. 232 ЦПК України.

Будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення прав відповідачки, остання не надала.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про залишення заяви представник ОСББ «Затишна Оселя» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.227, 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСББ «Затишна Оселя» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18.11.2015 року по справі №296/5194/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Затишна оселя-25» про скасування заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 445/2107/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 березня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся в суд з заявою у якій просить встановити факт , що його ОСОБА_6 матір'ю ОСОБА_5.

В підтвердження заяви зазначає, що 10 березня 2006р. помер його батько ОСОБА_5 , а 21 червня 2002р. померла його бабця ОСОБА_6.

У зв'язку з смертю батьків відкрилася спадщина на їх майно.

Спадкоємцями майна є ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5 і він заявник. Так як його мати, сестра та брат не претендують на спадщину, то він є єдиним спадкоємцем майна .

Проте в нотаріальному порядку він успадкувати майна батька не може, по скільки в правовстановлюючих документах його батько та бабця записані як "Зелізняк", а в деяких як "Залізняк". Це є перешкодою в отриманні спадщини. Тому, звертається в суд з вимогою встановити юридичний факт, що його батько ОСОБА_5, що помер 2006р. був сином ОСОБА_6 , що померла 2002 р..

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 подала заяву в якій просила справу за заявою ОСОБА_5 розглядати буз її участі. Вимоги підтримує, та просить її задоволити.

Заінтересовані особи ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в суд не з'явилися, подавши відповідні заяви. Просили розгляд справи проводити у їх відсутності. Заяву підтримують, та просять її задоволити.

Оцінивши подані докази суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про смерть, то батько заявника ОСОБА_5 помер 10.03.2006р. в с.Підлипці.

З іншого свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_6 померла 21.06.2002 р. в с.Підлипці.

Відповідно до заповіту від 30 квітня 2002 р. ОСОБА_6 заповіла своєму синові ОСОБА_5 все своє майно.

З свідоцтва про народження № 039777 видно, що ОСОБА_5 народився 10.12.1955р. і його батьками зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Свідоцтвом про народження № 283353 стверджується, заявник ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і його батьками були ОСОБА_5, та ОСОБА_2.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що батько заявника, який помер 2006 року доводився сином ОСОБА_9, що померла 2002 р..

Керуючись ст. 209. 212 - 215, 256 ЦПК України, ст. України суд,

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла 21 червня 2002 року в с.Підлипці Золочівського району Львівської області ОСОБА_6 була матір'ю ОСОБА_5, який помер 10 березня 2006 року в с.Підлипці Золочівського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 345/879/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2016 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. , розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права користування житлом, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2016 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 212/1808/16-ц
У х в а л а

залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеною вище заявою.

Отримавши матеріали заяви та оглянувши їх , судом встановлено, що заявницею сплачено судовий збір у розмірі 275 грн.61 коп. (за ставкою, передбаченою для подання до суду заяви у справі окремого провадження що подається фізичною особою), однак суд дійшов висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 не у повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з огляду на наступне.

У заяві ОСОБА_2 просить суд :

1. Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_4, який народився 01.11.1963 року та помер 16.10.2015 року.

2. Встановити факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_4, який народився 01.11.1963 року та помер 16.10.2015 року.

Отже заява ОСОБА_2 містить дві позовні вимоги і тому відповідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір » у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя Р. В. Дехта