overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/193/16/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» , про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року заявник звернувся до суду про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 5248, 17 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 22.09.2016 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 16).

На підставі наданої інформації 06 жовтня 2016 року Софіївським районним судом видано судовий наказ, про стягнення з боржника суму заборгованості за спожитий природний газ та судовий збір, та направлено на адресу боржника разом із додатками у відповідності до ч. 3 ст. 104 ЦПК України .

На адресу суду надійшов конверт з відміткою про смерть боржника.

У звязку з чим судом було надіслано запит на Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Софіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 04.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 22 вересня 2016 року померла, про що був складений актовий запис № 171.

У відповідності до ст. 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обовязки, припиняється у момент її смерті.

Згідно із ч. 1 ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» , про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 337/2704/16-ц
Провадження № 2/337/1380/2016
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

03 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судові витрати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 03.10.2016 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судові витрати.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 149/702/16-ц
Провадження №2/149/1004/16
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

29.09.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши питання про передачу справи № 149/702/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій "Поділля", третя особа ОСОБА_2, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, для розгляду до іншого суду Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 27.09.2016 року у справі № 149/702/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій "Поділля", третя особа ОСОБА_2, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, заяву судді Вергелеса В.О. про самовідвід задоволено, відведено суддю Вергелеса В.О. від розгляду справи № 149/702/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій "Поділля", третя особа ОСОБА_2, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а справу передано до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення іншого складу суду.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмільницького міськрайонного суду, розподіл справи № 149/702/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій "Поділля", третя особа ОСОБА_2, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначення судді не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддя Гончарук-Аліфанова О.Ю. з 29.08.2016 року по 07.10.2016 року перебуває у відпустці.

Суддя Войнаревич М.Г. з 10.10.2016 року по 01.11.2016 року буде перебувати у відпустці, а відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи йому не розподіляються за 14 днів до відпустки..

З 29.09.2016 року по 30.09.2016 року суддя Олійник І.В. перебуває у відпустці, а відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи йому не розподіляються за три дні до відпустки.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, зокрема коли після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11-1, 116, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Передати справу № 149/702/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій "Поділля", третя особа ОСОБА_2, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, для розгляду до Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 545/3123/16-ц
провадження № 2/545/1443/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Дзюбенко Р.Д.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась з невідомих суду причин будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання.

В судове засідання відповідач не зявився попередньо надавши до суду клопотання про надання часу для примирення з позивачем.

Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. № 11 передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

За даних обставин, враховуючи, що жодна із сторін не надала до суду докази які були б підставою для розірвання шлюбу, а також враховуючи те, що відповідач просив надати строк для примирення, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ухвалою суду від 12.02.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито, питання про надання часу на примирення вирішується судом у судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст.111 СК України,суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу провадженням зупинити до 25.11.2016р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду С. Кіндяк
Справа № 143/1505/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

05.10.2016 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці міськрайонного управління юстиції Вінницької області 05 січня 2005 року, актовий запис № 01.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, не з'явилась, направила телефонограму в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, оскільки за станом здоров'я прибути в судове засідання не має змоги, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на підставах, викладених в позовні заяві. Та просить суд не застосовувати ст. 111 СК України щодо вжиття заходів примирення їх як подружжя.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, направив телефонограму в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, з позовними вимогами позивач згоден, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, спору про поділ майна місце проживання сина ОСОБА_3 - немає, примирення між сторонами неможливе, шлюбні відносини припинені, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх подружжю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці міськрайонного управління юстиції Вінницької області 05 січня 2005 року, актовий запис № 01.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/504/16-ц
Провадження № 2/440/460/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" жовтня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016 року на 17.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7993/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року в відкритті провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення суми надміру виплаченої пенсії відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси подало до судуапеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 1378 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області Код Р/р 0007 МФО: 828011 Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області Призначення платежу: Судовий збір Пункт: 1.9 КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до СФГ "Матрос" про витребування майна із чужого незаконного володіння ( віндикаційний позов) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до СФГ "Матрос" про витребування майна із чужого незаконного володіння ( віндикаційний позов).

Справу призначити до судового засідання на 05.12.2016 року о 09-50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Єдиний унікальний номер 725/4651/16-ц
Номер провадження 2/725/958/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неправомірні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.10.2016 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неправомірні дії - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної ухвали апеляційного суду, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, про стягнення боргу.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/21304/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
УХВАЛА

09 листопада 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки у натурі , .-

встановив:

ОСОБА_1 формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2855/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 13.12.2016 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/1050/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1881/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

При секретарі: Сікора І.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_7 про визнання договору оренди майна припиненим, усунення перешкод в користуванні майном, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:10 годин 26 вересня 2016 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 10:00 годин 10 жовтня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати 10 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Тітова, буд.2/а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканова

І.В.Склярська