Категорія: 34 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої винною особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої винною особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки.

Вимоги обґрунтовує тим, що 05.10.2014 року відповідач ОСОБА_5 о 02:30 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 217030», д.н.з. АС 3884 AO по пр. Волі, в м. Луцьку, будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення із його автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно висновку про вартість матеріального збитку до звіту про оцінку транспортного засобу № 2014/2480 від 31.10.2014 року, вартість завданого матеріального збитку позивачу складає 64120,00 гри.

Крім того, позивач вказує, що також діями відповідача йому завдано моральну шкоду.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 в його користь 64120.00 гри. за завдану майнову шкоду 25000,00 грн. за завдану моральну шкоду та понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 в його користь з урахуванням отриманого страхового відшкодування, яке становить суму в розмірі 36373,12 грн. завдану майнову шкоду, суму в розмірі 20000.00 грн. моральної шкоди, суму в розмірі 2500.00 грн. понесених витрат на правову допомогу. Крім того, просив суд стягнути з ОСОБА_5 HACK «Оранта» понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої винною особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 510 (п'ятсот десять) гривень франшизи.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) гривні 20 кой.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з зазначених у ній підстав, представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, і це підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 05.10.2014 року відповідач ОСОБА_5 о 02:30 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 217030», д.н.з. АС 3884 AO по пр. Волі, в м. Луцьку, будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення із його автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно полісу № АС/7742153 від 12.02.2014 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована у ПАТ HACK «Оранта» та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50000,00 гри., франшиза становить 510,00 грн. (а.с. 80).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у раз' настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховом) полісі, відшкодовує у встановлному цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З висновку про вартість матеріального збитку до звіту про оцінку транспортного засобу № 2014/2480 від 31.10.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП станом на 14.10.2014 року складає 64120,00 грн. (а.с 16-56).

З товарознавчого дослідження, проведеного TOB «Гарант- АСІСТАНС» від 21.11.2014 року ринкова вартість автомобіля Ауді A4, р.н. АС 8440 AO з терміном експлуатації 19,75 років (фізичний знос 70%) на момент пошкодження становила 59735,88 грн. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становила 67844,10 грн., тобто вартість відновлювального ремонту більша ринкової вартості автомобіля і такий автомобіль вважається фізично знищеним. Згідно протоколу № 6429 від 17.12.2014 року затвердження результатів аукціону вартість автомобіля після ДТП становить 41200,00 грн. З даною оцінкою позивач погодився та не оспорював даного звіту.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем чи експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспорнтого засобу до дорожньо- транспортної пригоди.

Пунктом 30.2 ст. 30 цього ж Закону передбачено, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За загальним правилом, право на залишки транспортного засобу отримує страховик або особа, яка відповідає за завдану шкоду.

З квитанції № 0ZHN58855 від 29.01.2015 року вбачається, що HACK «Оранта» виплачено ОСОБА_3 18025,88 грн. (59735,88 грн. (ринкова вартість автомобіля до ДТП) за мінусом суми 41200,00 грн. (ринкова вартість автомобіля після ДТП) та суми 510 грн. (франшиза). Крім того, пошкоджений автомобіль після ДТП залишився у власника ОСОБА_3

ПАТ HACK «Оранта» належним чином виконано свої зобов'язання як страховика.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пошкоджений автомобіль вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно недоцільним у зв'язку тим. що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу згідно звіту № 2014/2480 та розрахунку страхового відшкодування перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що, вимагаючи відшкодувати додатково до виплаченої суми страхового платежу кошти, позивач виходить за межі положень цієї норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і бажає відшкодувати кошти, які переважають реальну вартість втраченого ним майна, а тому задовольнив позовні вимоги частково, стягнувши з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 510 грн. франшизи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно встановивши фактичні обставини справи, надавши їм належну правову оцінку, правильно визначив характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги щодо стягнення матеріальної шкоди були предметом дослідження судом першої інстанції і є власним тлумаченням чинного законодавства особою, яка подала апеляційну скаргу.

Проте, не можна погодитись із висновком суду першої інстанції про недоведеність спричинення позивачу дорожньо-транспортною пригодою моральної шкоди, з огляду на наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 2 п. 3, 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як розяснив Пленум Верховного суду України в п. 9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_4, позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягала у душевних переживаннях, повязаних з пошкодженням майна позивача, яке призвело до вимушених змін у житті останнього.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди, яке не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову. Враховуючи обсяг моральних страждань потерпілого, колегія суддів вважає, що до стягнення підлягає 2000 грн. моральної шкоди.

На підставі ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року в даній справі в частині стягнення моральної шкоди скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: