overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6963/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач з вищезгаданим позовом звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

У призначений до розгляду день, а саме: 29.08.2016 року сторони у судове засідання не зявилися. Разом з тим, представником позивача через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши вказану заяву суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

За вказаних вище обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №303/4884/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вільгельма Адальбертовича про стягнення боргу, -
Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі
Відповідачі повторно не зявилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 569/2858/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

30 вересня 2016 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2015 року до Рівненського міського суду звернулись Публічне акціонерне товариство Комерційного банку Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Музичук Н.Ю.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду №283 від 29 вересня 2016 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Харечка С.П.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.. Шкільна, 1) на 31 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа №592/9022/16-ц
Провадження №2/592/2561/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання документів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суду з уточненою позовною заявою і просить суд: протокол № 3 від 27.01.2016 р. проведення досліджень повітря робочої зони; протокол № 4 від 28.01.2016 р. проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку; протокол № 10 від 28.01.2016 р. проведення досліджень метеорологічних факторів; визнати недійсною складену 21.03.2016 р. Головним державним санітарним лікарем м. Суми Державної санітарно-епідеміологічної служби України санітарно-гігієнічна характеристика умов праці за № 284; визнати недійсним складене та направлене на останнє місце роботи хворого 20.04.2016 р. на основі проведених обстежень та у відповідності до п. 70 Постанови КМУ «Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» від 30.11.2011 р. № 1232, НДІ ГН та ПЗ ХНМУ Повідомлення про професійне захворювання Форми П-3; визнати недійсним акт розслідування хронічного професійного захворювання № 1 від 13.06.2015 р. складений відносно нього за Формою П-4.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Позивач подав уточнену позовну заяву в якій замінив відповідача з головного державного санітарного лікаря м. Суми Державної санітарно-епідеміологічної служби України на Управління Держпраці у Сумській області, а не заяву про зміну предмету або підстави позову, збільшення або зменшення позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що уточнена позовна вимога ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання документів недійсними підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання документів недійсними повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/10079/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/10079/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження №2-н/521/675/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

"23" серпня 2016 р.
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження, підготовку та призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна дослідивши матеріали цивільної справи №473/2787/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Вознесенська в особі виконкому Вознесенської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Вознесенського міськрайонного суду миколаївської області від 03.10.2016року, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи на підставі Постанови ВРУ від 22.09.2016р.№ 1600-VІІІ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було замінено головуючого суддю Вострікову Л.В. на суддю Висоцьку Г.А.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 473/2787/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Вознесенська в особі виконкому Вознесенської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 11.10.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
пр. № 2/759/4560/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного ВДВС м. Київ про знаття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила позов про зняття арешту з належного їй майна, що накладений постановою державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Київ.

Позов мотивована тим, що підстави для арешту відпали, проте виконавче провадження в межах якого накладено арешт знищено, а тому відповідач не може самостійно його зняти.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов і заявив клопотання про притягнення до справи в якості співвідповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник відповідача в суд не з'явився.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, оскільки спірний арешт накладено саме в інтересах цього банку.

Крім того, в порядку підготовки справи до розгляду суд вважає за необхідне витребувати від Святошинського районного ВДВС м. Київ копію постанови про накладення спірного арешту.

Обговоривши інші питання попереднього розгляду справи, суд знаходить за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного ВДВС м. Київ про знаття арешту, в якості співвідповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Витребувати від Святошинського районного ВДВС м. Київ копію постанови державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 16.12.2014р. №67/31 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного ВДВС м. Київ, ПАТ КБ «ПриватБанк» про знаття арешту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві (кабінет № 5) на 16 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року, за участю сторін.

Копію ухвали, надіслати відповідачам, для відома та виконання.

Представника позивача про час та місце судового розгляду повідомити під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суддіМальченко О.В.
з участю секретаряЛенської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова Компанія «Київмськбуд», 3-тя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про захист прав споживача.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме - витребувати від Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» належним чином завірену копію Додаткової угоди № 4 по договору підряду №228 на виконання робіт з будівництва житлового будинку з вбудованими об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Радунській, 28-32 в Деснянському районі м. Києва від 18.04.2012 року від 29 серпня 2013 року (Додаткова угода укладена між ПАТ «ХК «Київміськбуд» та ТОВ «Солстрой»).

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо протягом 5 днів з дня отримання ухвали. В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» належним чином завірену копію Додаткової угоди № 4 по договору підряду №228 на виконання робіт з будівництва житлового будинку з вбудованими об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Радунській, 28-32 в Деснянському районі м. Києва від 18.04.2012 року від 29 серпня 2013 року (Додаткова угода укладена між ПАТ «ХК «Київміськбуд» та ТОВ «Солстрой»).

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ «ХК «Київміськбуд» (м. Київ, вул. Суворова, 4/6).

Термін виконання ухвали суду встановити до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/6181/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5147/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Бермеса І.В., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 липня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.Я. Богонюк

Судді: ______________________ І.В. Бермес

______________________ О.М. Ванівський
Провадження № 2/638/3994/16
УХВАЛА

Іменем України

„29 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 05 хв. 07 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/158/15-ц Головуючий 1 інстанції Малихін О.О.
Провадження № 22ц/790/4641/16 Доповідач:ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 08 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 645/3756/16-ц
Провадження № 2/645/2233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

01 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана до суду 05.08.2016 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 31.08.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 12 вересня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя