overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1685/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

06.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки "Проскурівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Проскурівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 19 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату одного виконавчого листа, виданого 31.10.2014 р., справа 755/24514/14-ц, Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу в розмір 9 385523,51 грн., витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді 25 500,00 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.08.2016 р. у зв'язку з недоліками заява ПАТ «Укрсоцбанк» була залишена без руху та запропоновано представнику заявника в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків заявнику було запропоновано: подати у письмовому вигляді заяву з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України, конкретизувавши заявлені вимоги, зазначивши найменування заявника та заінтересованих осіб (їх адреси) та долучити до заяви її копії з додатками, для направлення заінтересованим особам по справі.

23.09.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» подала до суд заяву про усунення недоліків, в якій зазначила заінтересованих осіб, однак не подала у письмовому вигляді заяву з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України, не конкретизувала заявлені вимоги та не долучила до заяви її копії з додатками, для направлення всім заінтересованим особам по справі.

Таким чином, суд убачає невиконання позивачем ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 314/6173/16-ц
Провадження № 2/314/1511/2016
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТРАСТ» про захист прав фінансових послуг, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТРАСТ» про захист прав фінансових послуг.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 00 хв. на 19.09.2016р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

09.09.2016
Провадження № 2-н/537/290/2016
Справа № 537/4692/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1957/16-ц
провадження № 2-о/632/73/16
04 жовтня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Управління юстиції в Харківській області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка настала 27 серпня 2016 року за місцем своєї реєстрації.

04 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявником до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Управління юстиції в Харківській області про встановлення юридичного факту повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована на тимчасово окупованій території за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір в сумі 275грн. 61 коп., платіж № 1123 від 27.09.2016р. на р/р 0019, отримувач платежу: Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, код одержувача 37327442.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1091/16-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 18.11.2016 о 11:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4930/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшла висновку про необхідність повернення заяви позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи місце проживання відповідача, вважаю, що справа непідсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 Цивільного процесуального кодексу України).

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 109, 121, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Мелещенко
№ 2/679/553/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Провадження у справі не відкривалось.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 25 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/524/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2016р. представник за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті тітки на тимчасово окупованій території України, а саме ОСОБА_2: дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.; місце смерті - м. Алчевськ, Луганська обл.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016р. заяву було залишено без руху та надано стороні заявника термін на усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, заявником 19 грудня 2016р. було надано нову редакцію заяви про встановлення факту смерті

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Згідно положень ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається із матеріалів заяви, стороною заявника взагалі не визначено заінтересованих осіб, що є процесуально недопустимим, як і не зазначено в інтересах кого він діє, як представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Однак, в заяві сторона заявника не посилається докази, які підтверджують обставини родинних зв'язків, зокрема, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.в м. Алчевськ, Луганської області.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відтак, стороні заявника необхідно визначитись із суб'єктним складом та надати суду уточнену редакцію заяви з її копіями та копіями документів, доданих до неї, для направлення всім учасникам процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - залишити без руху, надавши стороні заявниці строк для усунення недоліків до 12 травня 2016р., попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню стороні заявниці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/2701/16-ц
Номер провадження 2/237/1027/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" липня 2016 р. о 15:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 26.07.2016
Справа №491/989/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1217, 1218, 1225, 1261 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Андріївка Котовського району Одеської області, мешканцем АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 11 лютого 2004 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 3,63 га, яка знаходиться на території Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №119, та виданим 15 жовтня 2004 року на підставі розпорядження райдержадміністрації Ананьївського району Одеської області від 30 липня 2004 року №264, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.