overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/774/2/16 Справа № 185/1928/16 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донбаська архітектурно-будівельна компанія», Куйбишевського районного суду м.Донецька, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області 15 березня 2016 року для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донбаська архітектурно-будівельна компанія», Куйбишевського районного суду м.Донецька, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви одними із відповідачів зазначено суддю Куйбишевського районного суду м.Донецька Гаврилова Віктора Анатолійовича та Куйбишевський районний суду м.Донецька.

Указом Президента Україна від 14 лютого 2015 року №82/2015 переведено суддю районного суду м.Донецька Гаврилова Віктора Анатолійовича на роботу на посаді судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що стороною у даній справі є суддя того ж суду, до якого був поданий позов, позовна заява не може розглядатися Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне визначити підсудність вказаної цивільної справи - Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Визначити підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донбаська архітектурно-будівельна компанія», Куйбишевського районного суду м.Донецька, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, зобов'язання вчинити певні дії - Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-64/09
Провадження № 2-п/670/1/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., ознайомившись із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду в якій просить переглянути ухвалене судом заочне рішення 12 лютого 2009 року за позовом про стягнення кредитних коштів. Повідомляє, що через незначні доходи вона не може виплачувати кошти за виконавчим листом. Проживає на одну пенсію.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року її заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали. Заявниця недоліки не усунула, тому підстав для перегляду заочного рішення оговорених ст. 231 ЦПК немає.

Відповідно до ст. 229 ч.7 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути з додатком заявниці.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її отримання через місцевий суд Віньковецького району.

Суддя О.О. Потапов
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/215/16-ц
Провадження № 2/321/172/2016
У х в а л а

іменем України

29.03.2016 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участі відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт Михайлівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

29.03.2016 представник позивача, кредитної спілки «Актив», яка в установленому порядку, належним чином, повідомлялася про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Причини неявки суду не повідомлені. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не подавалися. Факт належного та своєчасного сповіщення представника позивача про час та місце розгляду справи підтверджений розпискою про отримання судової повістки.

Крім того, в попередні судові засідання, призначені на 02.03.2016 та 16.03.2016, представник позивача, яка в установленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи, також не зявилася.

Тобто, з огляду на вище викладене, представник позивача повторно (тричі) не зявилася до судового засідання, причини неявки суду не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала, в звязку з чим судом ставиться на обговорення питання про можливість залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку представника позивача.

З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що по справі призначалися судові засідання на 02.03.2016, 16.03.2016, 29.03.2016. Про час та місце судових засідань представник позивача повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення відправлення та розписка про отримання судової повістки. В призначене судове засідання представник позивача повторно (в третє) не зявилася, причини неявки суду не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, в звязку з чим, слід застосувати положення ч.3 ст.169 ЦПК України.

Керуючись положеннями ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити представнику кредитної спілки «Актив» їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 214/7433/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом КП «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ в редакції від 01.09.2015 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір частково в сумі 689 грн. 00 коп. (оригінал платіжного доручення № 1585 від 12.12.2016), в звязку з чим недоплата по судовому збору становить 689 грн. 00 коп. При цьому позивач посилається на норми ч. 2 ст. 99 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Однак позивач не надав завірених належним чином копії платіжного доручення чи виписки по рахунку, за якими сплачено суму судового збору за видачу судового наказу, що унеможливлює перевірку та зарахування попередньо сплаченого судового збору за заявою про видачу судового наказу до загальної суми судового збору за предявлення даного позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачу заяву.

Керуючись ст. 3, 15, 119, 121, 234, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 324/156/16-ц
Провадження № 2/324/185/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач вказала, що вона є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі в 2010 році була зареєстрована відповідач яка є донькою позивача, однак відповідач фактично жодного дня не проживала в даній квартирі, та не виконувала обов'язки члена сім'ї, але продовжує бути в ній зареєстрована. Реєстрація відповідача в даній квартирі шкодить інтересам позивача, так як вона більше ніж шість месяців не проживає в квартирі позивача у зв'язку з чим позивач не може здійснювати весь комплекс цивільно-правових угод відносно даного нерухомого майна. Позивач просить визнати відповідача такою що втратила право користування даним житловим приміщенням та зняти її з реєстрації за вказаною адресою.

Позивач надав до суду заяву в якій зазначив, що наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Запорізька правда" від 17.03.2015 року № 10, а тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Встановлено, що позивач є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі в 2010 році була зареєстрована відповідач, яка є донькою позивача, однак відповідач фактично жодного дня не проживала в даній квартирі, та не виконувала обов'язки члена сім'ї, але продовжує бути в ній зареєстрована, а тому суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщення, яке належить позивачу і повинен бути визнаний таким, що втратив право користування даним житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64,71,72,150,156,163 ЖК України, ст.ст. 383,386,391 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме однокімнатною квартирою № 11 по вул. К. Маркса, 494 в м. Пологи Запорізької області та скасувати її реєстрацію за вказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. ВИРІШИВ:

Суддя:
Справа 688/1481/16-ц
№ 2/688/409/16
Ухвала

про відкриття провадження

16 березня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Грицівської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Грицівської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) та призначити судове засідання на 29 березня 2016 року о 10 годині з участю сторін.

2. В строк до 29.03.2016 року відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 354/784/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1662/2016
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Василишин Л.В.,

Суддів: Девляшевського В.А.,Мелінишин Г.П.

Секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Яремчанського міського суду від 23 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василишин Л.В.

Судді: Девляшевський В.А.,

Мелінишин Г.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В.,Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 17.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

В.В.Повєткін
Справа № 211/124/16-ц
Провадження № 2/211/858/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/760/3872/16
Справа № 760/7654/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Букіної О.М.
при секретарі Казакова М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, , третя особа-Головне управління юстиції у м.Києві , Державна фіскальна служба України про звільнення майна з -під арешту та зобов»язання вчинити дії, -
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, звільнення майна з -під арешту та зобов'язання вчинити дії, задовольнити частково.
Звільнити з-під арешту належну на праві власності ОСОБА_3 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві від 31.05.2011 року.
В іншій частині позову, відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5445/16-ц
Провадження № 2-н/552/537/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» ,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік».

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 737/618/16-ц
Проваждення № 2/737/255/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 липня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20 липня 2016 року.

20 липня 2016 року особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, позивач про причини неявки не повідомив, відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи по причині неможливості явки в судове засідання позивача.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 липня 2016 року на 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Дата документу Справа №
Є.у.№ 332/1242/15
Провадження №22-ц/778/3221/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.,

суддів Пільщик Л.В.,

Краснокутської О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про встановлення порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про встановлення порядку виконання судового рішення призначити до слухання

на 20 липня 2016 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді