У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Смарт Систем АМ», що діє в інтересах і за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Смарт1» не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ КУА «СМАРТ СИСТЕМ АМ» до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвина Леся Олексіївна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

15.12.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої останні просять суд залишити позов без розгляду, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача, відповідачі, представники відповідачів, представники третя особа в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника позивача суду надано заяву про розгляд заяви за його відсутності, причини неявки інших учасників суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зміст зазначеної статті цивільно-процесуального закону в сукупності з іншими його нормами, суд приходить до висновку, що подання заяви представником позивача про залишення позову без розгляду, є його процесуальним правом закріпленим в ч. 2 ст. 11 ЦПК України, на вільне розпорядження предметом спору, а тому обмеженим бути не може, у зв'язку з чим позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Смарт Систем АМ», що діє в інтересах і за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Смарт1» не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ КУА «СМАРТ СИСТЕМ АМ» до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвина Леся Олексіївна - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Смарт Систем АМ», що діє в інтересах і за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Смарт1» не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ КУА «СМАРТ СИСТЕМ АМ» до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвина Леся Олексіївна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко