overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7449/16-ц
Номер провадження 2/643/4606/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
У Х В А Л А№ 127/23331/16-ц

04 листопада 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористані відпустки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористані відпустки, який містить недоліки.

Згідно ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Заявлені вимоги стосуються окремих трудових відносин між різними позивачами, про різні суми заборгованості, які жодним чином між собою не повязані, та не можуть бути поєднані в одному провадженні, оскільки виникли в різний час та період, з різних підстав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористані відпустки залишити без руху, а позивачам надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 509/3038/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 12 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Морський транспортний банк" правонаступник ПАТ "Марфін Банк" посвідчений 12 травня 2008 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округуОдеської області ОСОБА_2

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання договору іпотеки недійсним.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 752/6218/14 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/4030/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/6403/16-ц
Номер провадження 2/404/3315/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6403/16-ц, 2/404/3315/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, призначивши судове засідання на 25.11.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6760/16 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Справа № 638/5084/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

14 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про поновлення строку звернення, визнання незаконним та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та знесення балкону, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про поновлення строку звернення, визнання незаконним та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та знесення балкону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 289/1395/16-ц
Номер провадження 2/289/853/16
Рядок статистичного звіту: 45
УХВАЛА

30.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльського управління експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації "ЖИТОМИРГАЗ", відомості на кого відкритий особовий рахунок із сплати послуг газопостачання, за адресою м.Радомишль, провулок Чехова, 16, Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Радомишльського управління експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації "ЖИТОМИРГАЗ" відомості на кого відкритий особовий рахунок із сплати послуг газопостачання, за адресою м.Радомишль, провулок Чехова, 16, Житомирської області.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити до Радомишльського управління експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації "ЖИТОМИРГАЗ"

Встановити строк виконання ухвали до 13.12.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
справа № 197/510/16-ц
провадження № 2/197/294/16
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги - Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Криворізька місцева прокуратура № 1, КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить позбавити відповідача батьківських прав.

У зв'язку із тим, що на адресу суду надійшло клопотання КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР про заміну їх статусу у справі як третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на третю особу, що заявляяє самостійні вимоги щодо предмету спору, на підтвердження чого додали позовну заяву до відповідача про стягнення з неї аліментів на їх користь на утримання малолітньої дитини.

Згідно із ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справі до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі права та обовязки позивача.

З врахуванням особливостей розгляду справи та для забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи та направити копію позову іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 35, 157,169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги - Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Криворізька місцева прокуратура № 1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги - КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Залучити до участі у справі за КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Копію ухвали з копією позову з додатками надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, Черкаська філія ДП «Сетам» про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, Черкаська філія ДП «Сетам» про зняття арешту з майна та призначити її до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 149/719/16-ц
Провадження №2/149/363/16
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної фізіотерапевтичної лікарні м. Хмільника Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 - про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2016 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Тарнавського М.В. надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду № 77 від 15 вересня 2016 року цивільну справу № 149/719/16-ц передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфановій О.Ю.

Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної фізіотерапевтичної лікарні м. Хмільника Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 - про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року на 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2 /317/1349/2016
Справа № 317/3614/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 13 жовтня 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 12 жовтня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 575/984/16-ц
Провадження № 2/575/362/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своєму позові ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає про кінцевий термін повернення кредиту, що відповідає строку дії картки, однак цей строк не зазначає. Тому суд просить надати інформацію про строк дії картки, отриманої ОСОБА_3 відповідно до укладеного договору від 13.03.2013, а також у разі, якщо такий строк закінчився, повідомити, чи отримав ОСОБА_3 нову картку та вказати строк її дії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, повідомивши про це позивача, і надати йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва