overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5742/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 12.09.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 07.10.2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 05 грудня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 23.11.2016 року о 10.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 617/242/16-ц
Провадження № 2-п/617/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 травня 2016 року по справі

№ 617/242/16-ц , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відповідач по справі, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення

Вовчанського районного суду Харківської області від 16.05.2016 року по справі

№ 617/242/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за догвором оренди , яким задоволено позов .

Суддя вивчивши заяву з додатками до неї приходить до висновку :

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Але з заяви та доданих до неї документів , вбачається , що 16.05.2016 року Вовчанським районним судом Харківської області по справі № 617/242/16-ц , було винесено рішення , яке може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З огляду на викладене у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.228,229 ,296 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16.05. 2016 року по справі № 617/242/16-ц.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8818/16-ц
Номер провадження 2/643/5165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 03 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/526/14-ц
Провадження №2/726/7/16
УХВАЛА

01.03.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. ри секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, у якому він просить зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи за його позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Відповідно до п. 4. ст. 201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, оскільки вирішення цивільної справи № 726/107/16-ц може прямо чи опосередковано вплинути на результат розгляду справи № 726/526/14-ц, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, а тому вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 726/526/14-ц за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення справи № 726/107/16-ц, яка перебуває на розгляді в Садгірському районному суді м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1198/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка зустрічний позов ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року провадження по вказаній справі відкрито (а.с.20).

В судові засідання ОСОБА_2 не зявилася двічі : 27.10 та 08.11.2016 року, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином

( а.с.25, 37), причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надсилала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищезазначений позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 152/1505/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1505/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2016 року на 09 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Витребувати:

- від приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 належно завірену копію спадкової справи № 127/16 до майна померлої 14.03.2007 року в с. Королівка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 Іванівни- для приєднання до матеріалів цивільної справи;

- від відділу Держгеодастру у Шаргородському районі Вінницької області належно завірену копію з архівного примірника державного акту серії ВН №055833 від 24.06.2003 року про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 020030175, площею 2,1999 га на території Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, а також матеріали технічної документації на дану земельну ділянку - для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/254/2016
Справа № 537/4187/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Не виявлено підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. Присвоїти справі 537/4187/16-ц року, провадження № 2-н/537/254/2016 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. 04.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 289/1340/16-ц
Номер провадження 2/289/825/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

30.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав, просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Ухвалою судді від 01.09.2016 року провадження в даній справі відкрито.

Позивач в попередньому судовому засіданні зявилась, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 02.12.2016 о 10:30 год.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 279/2064/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частки квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частки квартири.

23.09.2016 року позивач подала заяву про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову, в якій зазначила, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, їй зрозумілі.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 205, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частки квартири .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/6349/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Парапана В.Ф. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про зобов`язання вчинити певні дії, треті особи Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, Приморський районний військовий комісаріат м. Одеси, Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, -

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.08.2016 року відкрито провадження по справі.

23.08.2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Плавич Н.Д. та 05.09.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи було визначено головуючим суддею по справі Парапана В.Ф.

Виходячи з вищенаведеного справа може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 291, 301, 304 ЦПК України, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про зобов`язання вчинити певні дії, треті особи Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, Управління пенсійного фонду України в Малиновськомиу районі м. Одеси, Приморський районний військовий комісаріат м. Одеси, Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради прийняти до свого провадження і призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2016 року.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/7283/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, витребування нерухомого майна,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «БТА Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, витребування нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Провадження №2/337/1768/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03 жовтня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 р. на 15.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 279/4591/16-ц
Провадження № 2/279/1887/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вікінг» про зобов`язвння розглянути заяву про звільнення, звільнити, видати трудову книжку, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав позовну заяву до Приватного підприємства «Вікінг» про зобов`язвння розглянути заяву про звільнення, звільнити, видати трудову книжку, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - «від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі».

За позовною вимогою щодо зобов`язання розглянути заяву про звільнення необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,21 грн., як за вимогу немайнового характеру.

За позовною вимогою про стягнення моральної шкоди відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1.пп.5.3 ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Сума 1929 гривень 21 копійку підлягає доплаті (м. Коростень, найменування: Коростенське управління Державної казначейської служби України Житомирської області, рахунок 0006, код ЗКПО (ЄДРПОУ): 37909251, код банку: 811039, банк : ГУДКСУ у Житомирській області; квитанція повинна містити слова судовий збір).

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вікінг» про зобов`язвння розглянути заяву про звільнення, звільнити, видати трудову книжку, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець