overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/895/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.10.2016 м. Гребінка

18 жовтня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слободо Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слободо Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4931/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ «Житлоексплуатація №1» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, -

В с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Житлоексплуатація №1» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не зазначений виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявником не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування (заявник не надав розрахунок заборгованості, не зазначивши при цьому за який період вона виникла).

Таким чином, згідно ст.ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст. 98, 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В звязку з цим суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлоексплуатація №1» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, заяву, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/1087/16-ц
Провадження № 2/390/488/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"22" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення сплати суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про збільшення сплати суми аліментів не утримання дитини.

До судового засідання позивач подала заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позону заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення сплати суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Ухвала

03 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майн подружжя та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст. 326 ПЦК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Особі, яка подає касаційну скаргу, потрібно надати належним чином засвідчену копію рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року з повним його текстом.

Копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року залишити без руху і надати строк до 05 грудня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2016 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа №303/6579/16-ц
ряд. стат. звіту №26
16 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 24.12.2013 року між позивачем і відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 4 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 19.10.2016 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 11 740,80 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в поданій заяві просив суд розглянути справи у його відсутності, позов задоволити і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 24.12.2013 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 6-32).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 19.10.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 11 740,80 гривень (а.с. 4, 5).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2078/16-ц
Номер провадження 2/213/1014/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган реєстрації права власності на нерухоме майно Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган реєстрації права власності на нерухоме майно Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2016 року на 15.00 годину.

3.Відповідачу в строк до 12.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя Л.Я. Соловйова
Єдиний унікальний номер 227/2749/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1570/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Біляєвої О.М., Будулуци М.С.

за участі секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області ци-вільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського МУЮ в Донецькій області про встановлення факту смерті,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2016 року, -

Керуючись ст..ст. 303-316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2016 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Донецьку, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Донецьку .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
Справа № 628/2071/16-ц
Провадження 2/628/888/16
1 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
секретаря - Третяк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 Федора.Олеговича. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, задовольнити.
-судові витрати у розмірі 1378, 00 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: О.О. Волчек
Справа № 148/1731/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 09.09.2016 року на 11 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідачів ОСОБА_2, представника Тульчинської державної нотаріальної контори.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №639/4053/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого : судді - Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Крбеян К.О.

Представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , третя особа - ОСОБА_3 про скасування заходів примусового виконання судових рішень -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , третя особа - ОСОБА_3 про скасування заходів примусового виконання судових рішень - задовольнити.

Скасувати заходи примусового виконання рішень, у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, а саме:

зняти арешт з усього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_2 та заборону його відчуження, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №007268 від 6 липня 2010 року, винесену головним державним виконавцем Халеєєвим Т.В. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та вилучити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна реєстровий запис про публічне обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_2 з забороною відчуження за реєстраційним № 10004064 від 6 липня 2010 року ;

вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстровий запис про публічне обтяження на все рухоме майно ОСОБА_2 з забороною відчуження за реєстраційним № 10004040 від 6 липня 2010 року.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, встановлене ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2010 року по справі №6-77/2010.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні,протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 204/4627/16-ц
Провадження № 2-н/204/401/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

01 серпня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська