overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2634/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи що відповідно до укладеного між ними договору № б/н від 11.07.2011 року, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом , однак відповідачем ОСОБА_1 було допущено порушення зобовязань за кредитним договором в звязку з чим допущена заборгованість станом на 30.11.2015 року яка складає 14453,94 грн., добровільно погашати заборгованість відповідач відмовляється.

В судове засідання відповідач не зявилася, про слухання справи належним чином повідомлявся, однак згідно поштового повідомлення адресат за вказаною адресою не проживає, місце її знаходження суду не відомо, тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті « Зоря Полтавщини» ОСОБА_1, 23.03.1977року народження, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі № 536/2634/15 за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання 29 лютого 2016 року о 09-00 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1085/2016 Справа № 641/8959/16-ц
03 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2 , 53 кв. 63.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/09/2012 по 30/09/2016 року в сумі 2021,54 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/12/2010 року по 30/09/2016 року в сумі 2118,96 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 938,59 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 131,13 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
У жовтні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.
Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Як убачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 03 жовтня 2016 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.
У апеляційній скарзі заявника міститься посилання на те, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції постановлена без його участі, про його існування стало відомо 29 вересня 2016 року, проте будь-яких підтверджуючих документів на зазначені обставини останнім не надано.
Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку з відповідним підтвердженням дати отримання судового рішення суду першої інстанції.
Можливість перевірки відповідності апеляційної скарги у іншій частині вимогами ст. 295 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати заявнику строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку з відповідним підтвердженням дати отримання судового рішення суду першої інстанції.
Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 2-7193/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

встановила:

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 23.03.2010р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 383-386 ЦПК України.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122, 127-129, 208-210, 383-384 ЦПК України,

ухвалила:

Прийтяти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 16 листопада 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 302.

Копію ухвали про час та місце розгляду скарги надіслати сторонам по справі.

Зобоязати державного виконавця надати в судове засідання копію виконавчого провадження, завірену належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 152/1100/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, спростування неправдивої інформації, стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання позивач та відповідач не зявились, проте від позивача до суду надійшла заява про залишення його позовної заяви у цій справі без розгляду.

У звязку з неявкою сторін, суд вважає, що справу можна розглянути за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, спростування неправдивої інформації, стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, спростування неправдивої інформації, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право повторного звернення з заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3161/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2784/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Хіль Л.М., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 вересня 2016 року

в справі за поданням начальника Миргородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за виконавчим документом

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 вересня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:40 год. 10.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

Л.М. Хіль

О.А. Лобов
У Х В А Л А

05.10.2016р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи № 174/544/16-ц, п/с 2-о/174/18/2016 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_2, Виконавчий комітет Вільногірської міської рада Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И Л А :

До 04.10.2016 року, дана справа перебувала в провадженні судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ухвалою від 22.09.2016 р. призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, в звязку з чим провадження у справі було зупинено.

В звязку з тим, що з 04 жовтня 2016 року суддя Ілюшик І.А., перебуває у відпустці по вагітності і пологам, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 04.10.2016 р. та у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був здійснений повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та визначено суддю для розгляду даної справи ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти справу до свого провадження.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 673/944/16-ц
Провадження № 2-о/673/61/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

06 жовтня 2016 року заявник подав заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від підтримання заявлених вимог.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи Деражнянської міської ради не зявилися, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову і закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України, заявнику зрозумілі.

Відмова від позову не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

В звязку з наведеним, вказана заява підлягає задоволенню і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

прийняти відмову заявника від позову.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6485/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2813/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, вселення та скасування реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 19 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5408/16
Справа № 636/126/14-ц Головуючий 1 інст. Дьоміна О.П.
Категорія: інші Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування інших доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 29 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 502/1202/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 30.05.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором б/н від 20.09.2010 року в сумі 16307,17 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 22 липня 2016 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/2-1877/2009
Провадження 6/127/651/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню по справі за позовом КС «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши ухвалу суду по даній справі суд виявив наявність описки, а саме в ухвалі суду невірно вказано, що сторонни в судове засідання не з"явились замість вірного « Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Представник КС "Істок" проти задоволення заяви заперечував».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку у ухвалі суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі суду по справі № 127/2-1877/2009 описку вірно зазначивши

в описовій частині ухвали суду: « Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Представник КС "Істок" проти задоволення заяви заперечував».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали суду по справі № 127/2-1877/2009.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :