overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/336/16-ц
Номер рядка звіту 26
"31" серпня 2016 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.
розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
23 травня 2016 року представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" Сафір Федір Олегович звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 лютого 2013 року.
В позові представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18 лютого 2013 року ОСОБА_1, отримав кредит у розмірі 500,00 (п'ятсот) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
- 498,00 (чотириста дев'яносто вісім) гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом;
- 8153,04 (вісім тисяч сто п'ятдесят три) гривні 04 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 3100,00 (три тисячі сто) гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 (п'ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина);
- 587,55 (п'ятсот вісімдесят сім) гривень 55 копійок - штраф (процентна складова).
Представник позивача Сафір Ф.О. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 03 серпня 2016 року, 16 серпня 2016 року та 31 серпня 2016 року в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
31 серпня 2016 року суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ "Приват Банк" сплачений ним, при подачі позовної заяви, судовий збір.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі наведеного ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 88, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 209, 212 - 215, 224, 225, 226, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: І. І. Дармограй
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1884/16-ц
У Х В А Л А

30.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 21.09.2016 о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2891/16-ц
Провадження №: 2-н/332/545/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Єдиний унікальний номер 233/2598/16-ц Номер провадження 2-во/775/2/16
Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О. Єдиний унікальний номер 233/2598/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 2-во/775/2/2016
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_1 відхилено.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року залишено без змін.

17 серпня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, в якій він просить виправити описки в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди для розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 06 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин для вирішення питання щодо виправлення описок в судовому рішенні.

Суддя: В.С. Жданова
Справа № 185/1760/16-ц
Провадження № 2/185/1443/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 травня 2016 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке передано судді 25 травня 2016 року.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання відповідача про участь у судовому засіданні 29 серпня 2016 року у режимі відеоконференції надійшло до суду 23 серпня 2016 року, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України строку його подачі.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/520/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

08.02.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року на 16.30 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа№751/8091/16-ц
Провадження №2/751/1209/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач у судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.22).

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Деркач
Провадження № 2-о/712/165/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

народних засідателів - Волошин Д.І., Грицан С.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування м. Черкаси, КЗ «Черкаський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

До початку судового засідання заявники скерували заяву про залишення заяви по усиновлення дитини без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування м. Черкаси, КЗ «Черкаський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради про усиновлення дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий Мельник І.О.

Народні засідателі: Волошин Д.І.

Грицан С.П.
Справа № 308/9258/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/9258/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2016 року на 10 год. 05 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 10.10.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5268/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Бірюзова-96» про визнання рішення правління незаконним, скасування його, зобовязання ухвалити рішення, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 вересня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСББ «Бірюзова-96» про визнання рішення правління незаконним, скасування його, зобовязання ухвалити рішення, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди., який уточнила 30 вересня 2016 року.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-00 год. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Провадження № 2/522/7975/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача(ів) Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов"язання укласти договір найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача(ів) Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов"язання укласти договір найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 10:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа № 274/440/15-ц
Провадження № 2-сз/274/7/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

20.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 43,34 грн., оскільки дублікат виконавчого листа за його заявою йому не видавався.

Дослідивши зміст заяви, та матеріали цивільної справи № 274/440/15-ц, суд доходить висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Ухвалою суду від 24.05.2016 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено. Одночасно із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 сплатив 43,34 грн. судового збору.

Оскільки відповідно до пункту 2 частини четвертої статті четвертої ЗУ „Про судовий збір судовий збір сплачується саме за видачу дубліката виконавчого листа, а такий виконавчий лист не видавався, ОСОБА_1 слід повернути помилково сплачений ним судовий збір.

Керуючись статтями 4, 7 ЗУ „Про судовий збір, статтями 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 41 (сорок одна) гривня 34 копійки ( квитанція № 75 від 20.04.2016).

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна