Справа № 487/5640/15-ц
Провадження № 2/487/1644/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі - ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

яка діє в своїх інтересах та представляє

інтереси позивача ОСОБА_2 за

довіреністю,

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3

відповідача приватного нотаріуса

Миколаївського міського нотаріального

округу Миколаївської області БАЛКІНОЇ О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки «Надія», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Балкіної Олесі Людвігівни, ОСОБА_5 про припинення іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися 21.07.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом до кредитної спілки «Надія» (далі КС «Надія»), приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Балкіної О.Л., зазначивши в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 В ході розгляду справи позов було уточнено. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивачі зазначили, що 26.12.2005 року між ОСОБА_2 та КС «Надія» було укладено кредитний договір №34, відповідно до якого позивач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 60 000 гривень. Згідно додатків до вказаного кредитного договору від 04.12.2006 року, 31.07.2006 року та 17.04.2007 року боргові зобов'язання ОСОБА_2 було збільшено до 150 000 гривень. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та КС «Надія» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Балкіною О.Л., відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку КС «Надія» квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.07.2007 року по цивільній справі №2-3167/2007 року було задоволено позов до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю; визнання права власності на даний об'єкт нерухомості за ОСОБА_1 зі сплатою ОСОБА_2 вартості його частки. Після набрання чинності рішенням суду, ОСОБА_1 зареєструвала за собою право власності в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний запис №18470 від 14.08.2007 року). Про наявність заборони відчуження майна ОСОБА_1 повідомлено не було. 18.04.2013 року між КС «Надія» та ОСОБА_5 було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №34 від 26.12.2005 року. Між новим кредитором та боржником було досягнуто домовленості про повне погашення зобов'язань за кредитним договором №34 від 26.12.2005 року, посвідчене нотаріально. Після виконання зобов'язань ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 оригінали всіх документів, які стали підставою передання права вимоги. Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Балкіною О.Л. було відмовлено у виключенні запису про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 з посиланням на відсутність відповідного листа КС «Надія». Від надання вказаного листа КС «Надія» ухилилася. З огляду на викладене, позивачі просили припинити дію іпотечного договору, укладеного між КС «Надія» та ОСОБА_2 від 27.12.2005 року, реєстраційний номер №3411, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Балкіною О.Л.; зобов'язати вказаного державного нотаріуса внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису (реєстраційний номер 306) з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири 22, загальною площею 37,8 квадратних метра, житловою площею 19,7 квадратних метра, у будинку АДРЕСА_1, належної станом на 27.12.2005 року ОСОБА_2, внесеного на підставі іпотечного договору від 27 грудня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №3411.

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.09.2015 року позов було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04.11.2015 року, заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.09.2015 року було скасовано, ухвалено нове, яким у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 року, заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.09.2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04.11.2015 року були скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення матеріалів справи з касаційної інстанції, ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.08.2016 року ОСОБА_5, зазначеного у первісному позові в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, згідно ст. 33 ЦПК України було залучено у участі у справі у якості співвідповідача на підставі відповідної заяви позивачів.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та представляє інтереси позивача ОСОБА_2 за довіреністю, а також представник позивачки ОСОБА_1 підтримали уточнені позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні, надавши суду пояснення, аналогічні змісту поданої заяви.

Відповідач приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Балкіна О.Л. у судовому засіданні пояснила, що підстави неможливості виключення відповідного запису з Державного реєстру іпотек викладені нею у листі №93/01-16 від 15.08.2016 року. Просила розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства України, надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача КС «Надія» у судове засідання не з'явились; про час, дату та місце судового розгляду були повідомленні належним чином; будь-яких заперечень не надали, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підстав наявних в ній даних та доказів.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Відповідно до ст. 604 ЦК України зобов'язання також припиняється за домовленістю сторін.

Статтею 605 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено припинення іпотеки у разу припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору . Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно п.п.5.1. Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, посвідченого наказом міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2016 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна, у тому числі, при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та КС «Надія» був укладений кредитний договір №34, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 60 000 гривень з кінцевим терміном повернення 26 грудня 2007 року на ремонт квартири.

На виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ОСОБА_2 та КС «Надія» було укладено договір іпотеки від 27 грудня 2005 року ВКС №704293, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку КС «Надія» однокімнатну квартиру 22, загальною площею 37,8 квадратних метра, житловою площею 19,7 квадратних метра, у будинку АДРЕСА_1. Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Балкіною О.Л., зареєстровано в реєстрі за номером 3411.

Предмет іпотеки належав іпотекодавцю на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 01 грудня 2003 року за реєстром №4334, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 травня 2004 року згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухому майно №3693853, виданого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 27 травня 2004 року, реєстраційний номер №3585570, номер запису 18470.

Згідно пункту 2.7 договору іпотеки від 27 грудня 2005 року ВКС №704293, зобов'язання забезпечення іпотекою вважається виконаним, якщо кредит погашений, проценти за користування даним кредитом сплачені, можливі неустойки та витрати, пов'язані з виконанням зобов'язань за кредитним договором відшкодовані.

Пунктом 4.2 передбачено, що іпотека припиняється виконанням забезпечених нею зобов'язань за кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

На предмет іпотеки ти нотаріусом на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону відчуження на період дії цього договору.

Згідно додаткового договору №1 від 31 липня 2006 року до кредитного договору №34 від 26 грудня 2005 року змінено його умови шляхом викладення пункту 1.1. в наступній редакції: «1.1.Кредитна спілка надає позичальникові в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, терміновості, платності й цільового характеру кошти (надалі «кредит») у сумі 85 000 гривен.»

У зв'язку з змінами, внесеними до кредитного договору №34 від 26 грудня 2005 року на підставі додаткової угоди №1 від 31 липня 2006 року, між ОСОБА_2 та КС «Надія» 03 серпня 2006 року укладено нотаріально посвідчений додатковий договір до іпотечного договору від 27 грудня 2005 року за реєстром №3411.

Згідно додаткового договору №2 від 04 грудня 2006 року до кредитного договору №34 від 26 грудня 2005 року змінено його умови шляхом викладення пункту 1.1. в наступній редакції: «1.1.Кредитна спілка надає позичальникові в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, терміновості, платності й цільового характеру кошти (надалі «кредит») у сумі 115 000 гривен.»

У зв'язку з змінами, внесеними до кредитного договору №34 від 26 грудня 2005 року на підставі додаткової угоди №2 від 04 грудня 2006 року, між ОСОБА_2 та КС «Надія» 07 грудня 2007 року укладено нотаріально посвідчений додатковий договір до іпотечного договору від 27 грудня 2005 року за реєстром №3411.

Згідно додаткового договору №3 від 17 квітня 2007 року до кредитного договору №34 від 26 грудня 2005 року змінено його умови шляхом викладення пункту 1.1. в наступній редакції: «1.1.Кредитна спілка надає позичальникові в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, терміновості, платності й цільового характеру кошти (надалі «кредит») у сумі 150 000 гривень.»

У зв'язку з змінами, внесеними до кредитного договору №34 від 26 грудня 2005 року на підставі додаткової угоди №2 від 04 грудня 2006 року, між ОСОБА_2 та КС «Надія» 18 квітня 2007 року укладено нотаріально посвідчений додатковий договір до іпотечного договору від 27 грудня 2005 року за реєстром №3411.

Відомості про іпотеку та зміни до неї були внесені до Державного реєстру іпотек, що підтверджено відповідними витягами.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.07.2010 року частково задоволено вимоги КС «Надія» та звернуто стягнення за предмет іпотеки за іпотечним договором №3411 від 27.12.2005 року однокімнатну квартиру 22, загальною площею 37,8 квадратних метра, житловою площею 19,7 квадратних метра, у будинку АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.11.2010 року рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.07.2010 року залишено без змін.

18 квітня 2013 року новий кредитор ОСОБА_6 прийняв у первісного кредитора КС «Надія» право вимоги за кредитним договором №34 від 26 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та КС «Надія» на суму 402 612 гривень 55 копійок з урахуванням часткового погашення кредиту.

На виконання вказаного договору було укладено акт прийому-передачі від 18 квітня 2013 року оригіналів документів за кредитними правовідносинами між КС «Надія» та ОСОБА_2

Згідно договору від 17 лютого 2014 року, укладеного між КС «Надія» та ОСОБА_7, про відступлення прав за договором іпотеки від 27 грудня 2005 року за реєстром №3411, первісний кредитор КС «Надія» передав новому кредитору ОСОБА_6 право вимоги за вказаним іпотечним договором на суму 402 612 гривень 55 копійок. Дані про нового іпотекодержателя внесені до відповідного державного реєстру.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року було скасовано постанову Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 03 липня 2013 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.07.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку із сплином строку пред'явлення до виконання.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року було залишено без змін.

01 квітня 2015 року ОСОБА_5 було надано ОСОБА_2 та тим, кого це стосується за належністю, заяву НАМ 826488 про підтвердження факту повного розрахунку за договором. За змістом вказаної заяви ОСОБА_5 підтвердив отримання ним повного розрахунку за договором про відступлення права вимоги від 18 квітня 2013 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 27 грудня 2005 року за реєстром №3411, на суму 257 840 гривень 00 копійок. З урахуванням викладеного ОСОБА_5 підтвердив відсутність до ОСОБА_2 будь-яких претензій матеріального характеру, які б стосувалися виконання ним умов оплати згаданих вище договорів. Вказана заява посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Добриновою Л.А. 01 квітня 2015 року та зареєстрована в реєстрі за №206.

Після проведення розрахунку, ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 оригінали документів за кредитним та іпотечними договорами, про що було складено акт прийому-передачі від 01 квітня 2015 року.

Листом приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Балкіна О.Л. №93/01-16 від 15.08.2016 року було відмовлено у виключенні запису з Державного реєстру іпотек з посиланням на можливість вчинення даних дій при отриманні від кредитора повідомлення про погашення позики, про припинення договору іпотеки або за рішенням суду.

З огляду на викладене, оскільки зобов'язання, забезпечені іпотекою виконані, що підтверджено нотаріально посвідченою заявою кредитора, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки вона не учасником спірних правовідносин та належним позивачем по справі у зв'язку із скасуванням у встановленому законом порядку рішення про визнання за нею права власності на спірний об'єкт нерухомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 3, 6, 15, 16, 526, 593, 599,604, 605, 610, 625-627, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити іпотечний договір, укладений між кредитною спілкою «Надія» та ОСОБА_2 27 грудня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Балкіною Оленою Людвігівною та зареєстрований в реєстрі за номером 3411, про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1

Зобов'язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Балкіну Олену Людвігівну внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису (реєстраційний номер 306) з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири 22 (двадцять два), загальною площею 37,8 квадратних метра, житловою площею 19,7 квадратних метра, у будинку АДРЕСА_1, належної станом на 27 грудня 2005 року ОСОБА_2, внесеного на підставі іпотечного договору від 27 грудня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 3411.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА