overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1106/16-ц
Номер провадження 2/540/335/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28.09.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кустолово Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 р. позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до авторозподілу судової справи між суддями від 05.09.2016 р. справу передано до розгляду судді Ряднині В.М.

Ухвалою суду від 07.09.2016 р. по даній справі суддею Ряднина В.М. відкрито провадження.

У послідуючому, у звязку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Рядниною В.М., 27.09.2016 р. здійснено повторний автоматичний розподіл вищевказаної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу передано для розгляду судді Кравець С.В.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кустолово Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити об 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/5250/16-ц
Справа № 554/5250/16-ц
Провадження № 2/554/2487/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням .

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 28.09.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 0904/880/12
Провадження № 22-ц/779/2274/2016
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 05 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду від 05 вересня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому судовий збір у розмірі 275,60 грн. необхідно доплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 05 вересня 2016 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 676/3617/16-ц
Номер провадження 2/676/1913/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Районного відділу ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Районного відділу ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 08 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 08 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Дата документу Справа №
Є.у.№ 331/3020/16
Провадження №
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Полякова О.З.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання за клопотанням представника ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року позов залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 20 жовтня 2016 року на 14-30 годин.

23 вересня 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» подав клопотання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за їх участю у режимі відео конференції.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ТОВ «Порше Мобіліті», колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ТОВ «Порше Мобіліті» про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити участь: представника ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_2 який знаходиться за адресою м. Київ пр.. ОСОБА_5, 1-В та м. Київ вул.. Старокиївська, 10-Г, БЦ «Вектор», корпус «В», оф. 210 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 20 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162

Копію ухвали направити Голові Шевченківського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Р ІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

народних засідателів Попова О.М.,

Кузьмич Г.В.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 636 / 1628 / 15-ц
№ 2 / 636 / 73 / 2016
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору про переведення боргу,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.12.2013 року приміщення магазину, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул.. К.Лібкнехта, 27-а, секція «Г», загальною площею 156,7 кв.м., секція «А» загальною площею 86,2 кв.м., в рахунок погашення загальної заборгованості за кредитним договором в сумі 19152014,82 грн., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11198665,93 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору № 153-в від 31.07.2006 року та договору про переведення боргу від 19.12.2013 року.

28 квітня 2016 року в судовому засіданні було задоволене клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, у справі та доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, з метою встановлення обставин які мають значення для справи, провадження по справі було зупинено на час проведення вказаної експертизи.

До суду надійшов повідомлення з ХНДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_4 від 08.07.2016 року про повернення матеріалів справи без виконання дослідження у звязку недостатністю додаткових матеріалів та з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі з ініціативи суду відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору про переведення боргу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2016 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4604/16-ц
Провадження № 2/635/2215/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 24 червня 2016 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 758/4223/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Телерадіокомпанії «Студія 1+1», директора інформаційного мовлення 1+1 медіа, директора департаменту новин ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила відвід головуючій, мотивуючи його тим, що в провадженні останньої знаходиться 2 справи за позовом ОСОБА_4 до Телерадіокомпанії «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. Автоматизований розподіл справ здійснюється між усіма суддями за принципом випадковості. Оскільки існують сумніви, що обидві справи за принципом «випадковості» потрапили до однієї судді, виникають сумніви у об'єктивності, неупередженості розгляду справи судом.

Представники відповідача проти задоволення відводу заперечували, мотивуючи його тим, що ще один позов позивача перебуває у провадженні судді Романа О.А., крім того, позови до відповідача Телерадіокомпанії «Студія 1+1» перебувають у провадженні, фактично, всіх суддів Подільського районного суду м. Києва.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На аркуші справи 2 міститься відмітка відповідальної особи про проведення авторозподілу вказаного позову судді Зарицькій Ю.Л. 01.04.16 р., а на аркуші справи 112 - протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Будь-яких доказів, які б свідчили про інший порядок розподілу позовної заяви ОСОБА_4, заявниця суду не надала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не доведена останнім, свідчить про суб'єктивне сприйняттям ним дій по авторозподілу позову ОСОБА_4, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Представнику позивача ОСОБА_5 в задоволені заяви про відвід головуючій судді Зарицькій Юлії Леонтіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 128/2522/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2522/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 25.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

29 серпня2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Пікуль А.А.

Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю та стягнення аліментів на утримання дитини і за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 вересня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 14 грудня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розльотівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

07.12.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, вказуючи на те, що 13 вересня 2012 року помер її батько, ОСОБА_2, у звязку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна батька за законом. Однак у спадкодавця не було правовстановлюючого документа на вказане майно.

У судове засідання сторони не зявились, при цьому позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Позивачка ОСОБА_1 народилась 23.08.1955 року. Як вбачається зі свідоцтва про народження її батьками є: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

13.09.2012 року помер батько позивачки ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія 1-ЕЛ № 188899). Після смерті батька залишився будинок за адресою с. Розльоти, вул. Перемоги, буд. 81, Коропського району, Чернігівської області за яким не зареєстровано право власності.

Спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 за законом є його донька ОСОБА_1, яка прийняла спадщину подачею заяви до нотаріальної контори.

З довідки Розльотівської сільської ради від 25.11.2016 року № 218 вбачається, що будинок, який знаходиться за адресою с. Розльоти, вул. Перемоги, 81, Коропського району Чернігівської області згідно погосподарської книги № 1 за 1960-1963 роки був побудований в 1962 році ОСОБА_2.

Оскільки позивачка є єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 20/2013 суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на будинок.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 213, 215, 293, 294 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Розльоти, вул. Перемоги, буд. 81, Коропського району, Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.