У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо не направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також невжиття заходів про притягнення боржника ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_1, а також зобовязати державного виконавця направити йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому просив також поновити йому строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, оскільки в даному випадку неможливо установити конкретну дату, коли були порушені його права, так як його не повідомляв державний виконавець про хід виконання рішення суду.

У судовому засіданні заявник повністю підтримав свою скаргу. Пояснив, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 3 грудня 2015 року, з ОСОБА_3 стягнуто на його користь аліменти на його утримання в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 10 серпня 2015 року до припинення такого права. Станом на 10 січня 2016 року заборгованість по аліментах складала 2500 грн. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції від 26 січня 2016 року виконавче провадження було направлене у Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві, так як боржник проживає у м. Києві. З того часу від державного виконавця до заявника не поступило ніяких відомостей про виконання рішення суду. Зокрема, йому не направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, як того вимагає частина перша статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», також державним виконавцем не вжито заходів до направлення до правоохоронних органів подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів, як того вимагає частина десята статті 74 цього ж Закону. Просив визнати таку бездіяльність протиправною та зобовязати державного виконавця направити йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Виконувати вимоги частини десятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» не просив, оскільки у серпні 2016 року Жмеринською місцевою прокуратурою відкрито кримінальне провадження про злісне ухилення від сплати аліментів ОСОБА_3 за частиною першою статті 165 КК України.

Заінтересована особа державний виконавець Журба С.П. у судове засідання не зявився, хоча належним чином 19 вересня 2016 року був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, заяв з цього приводу до суду не подавав. Враховуючи, що закон не містить категоричних застережень щодо неможливості розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у відсутність останнього, приймаючи до уваги передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, думку заявника, який вважав за можливе розглянути його скаргу у відсутність державного виконавця, а також що він належним чином повідомлений про розгляд скарги, суд вважає, що розгляд скарги можливо провести у відсутність державного виконавця.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 цього ж Кодексу).

Статтею 385 ЦПК України установлений десятиденний строк для подання скарги до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Передбачено також поновлення судом цього строку, який пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що заявник не був повідомлений про хід виконання рішення суду про стягнення аліментів на його користь, і цей факт не спростований державним виконавцем, то суд вважає, що є всі підстави для визнання пропущення строку для звернення до суду зі скаргою з поважних причин та поновлення цього строку.

У судовому засіданні установлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 3 грудня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 10 серпня 2015 року до припинення такого права, про що 30 грудня 2015 року виданий виконавчий лист (а.с.9).

Постановою від 21 січня 2016 року головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження направлене до Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві (а.с.2).

Згідно з постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, 25 березня 2016 року відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/130/955/2015, виданого Жмеринським міськрайонним судом 30 грудня 2015 року (а.с.26).

З супровідного листа видно, що копія цієї постанови в той же день направлена простим листом ОСОБА_1 (а.с.27).

Відповідно до вимог частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З представленої державним виконавцем копії виконавчого провадження видно, що такого повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження немає, тому у суду немає підстав не брати до уваги пояснення заявника в частині не направлення йому копії цієї постанови. І таку бездіяльність державного виконавця слід визнати неправомірною та зобовязати його направити заявникові копію постанови від 25 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог частини десятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

Як установлено у судовому засіданні, виконавче провадження було відкрите у січні 2016 року, направлене до Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві 10 березня 2016 року (а.с.28).

При отриманні виконавчого провадження Відділом державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві заборгованість по аліментах перевищувала суму відповідних платежів за шість місяців (з 10 серпня 2015 року по 25 березня 2016 року пройшло більше семи місяців), тому державним виконавцем повинно було вирішене питання про звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів. Що не було зроблено державним виконавцем, тому таку бездіяльність слід також визнати неправомірною.

У судовому засіданні заявник відмовився від зобовязання державного виконавця звернення до правоохоронних органів з вищезгаданим поданням, оскільки Жмеринською місцевою прокуратурою 12 серпня 2016 року вже відкрите кримінальне провадження за частиною першою статті 165 КК України.

Згідно з частинами першою та другою статті 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 .

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа № 2/130/955/2015, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на його уотримання в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 10 серпня 2015 року до припинення такого права, в частині невиконання вимог частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" про направлення ОСОБА_1 копії постанови від 25 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, а також в частині невиконання вимог частини десятої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" про обов'язкове звернення державного виконавця до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів за наявності заборгованості із сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 негайно після набрання цією ухвалою законної сили направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію постанови від 25 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2/130/955/2015, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на його уотримання в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 10 серпня 2015 року до припинення такого права.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення, а заінтересованою особою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий К.Шепель