РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ПАТ «Фідобанк» звернулося в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилався на те, що 31 серпня 2012 року між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником всіх прав і обов'язків є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/ZB44M9/3/1. Відповідно до умов цього договору банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 300000 гривень, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 30 серпня 2017 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 22,30 річних.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору у випадку невиконання позичальником умов договору позивач має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

Пунктом 7.1. кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також штраф в розмірі 1 % від суми наданого кредиту за кожний факт порушення строків повернення кредиту та (його частини), сплати нарахованих процентів, інших платежів.

Заборгованість відповідача складає 262849 гривень 26 копійок, з яких:

-47187 гривень 17 копійок - прострочена заборгованість за кредитом;

-153640 гривень 89 копійок - строкова заборгованість за кредитом;

-39466 гривень 11 копійок - прострочена заборгованість за відсотками;

-3109 гривень 67 копійок - строкова заборгованість за відсотками;

-10474 гривень 96 копійок - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

-8970 гривень 46 копійок - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 договір поруки № 014/ZB44M9/3/1/2 від 31 серпня 2012 року.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору та всіх додаткових угод до нього, в тому числі тих, що можуть бути укладені в подальшому.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ( а.с. 105, 197, 201).

Будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду подано не було, тому причини їх неявки визнані судом неповажними та ухвалено проводити розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31 серпня 2012 року між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником всіх прав і обов'язків є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/ZB44M9/3/1. Відповідно до умов цього договору банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 300000 гривень, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 30 серпня 2017 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 22,30 річних (а.с. 47-56).

Правонаступником всіх прав і обов'язків ВАТ «Ерсте Банк» є ПАТ «Фідобанк».

Відповідно до п. 4.2.4. достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи прострочену та поточну заборгованість позичальника за кредитом, прострочену заборгованість позичальника за процентами, та/або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та неустойку (пеню, штрафи).

Пунктом 7.1. кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також штраф в розмірі 1% від суми наданого кредиту за кожний факт порушення строків повернення кредиту та (його частини), сплати нарахованих процентів, інших платежів.

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата пені за несвоєчасне повернення кредиту обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погашував суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на 14 грудня 2015 року заборгованість відповідача складає 262849 гривень 26 копійок, з яких:

-47187 гривень 17 копійок - прострочена заборгованість за кредитом;

-153640 гривень 89 копійок - строкова заборгованість за кредитом;

-39466 гривень 11 копійок - прострочена заборгованість за відсотками;

-3109 гривень 67 копійок - строкова заборгованість за відсотками;

-10474 гривень 96 копійок - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

-8970 гривень 46 копійок - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Розрахунок загальної суми заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору станом на 30 липня 2015 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 7-18).

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 договір поруки № 014/ZB44M9/3/1/2 від 31 серпня 2012 року (а.с. 41-46).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору та всіх додаткових угод до нього, в тому числі тих, що можуть бути укладені в подальшому.

Ґрунтуються на законі й вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з усіх відповідачів з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суд вважає, що порука не припинена, оскільки строк дії кредитного договору закінчується 30 серпня 2017 року.

За таких обставин, зазначена сума позову підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів також підлягає 3942 гривень 74 копійок судового збору, по 1971 гривні 37 копійок з кожного.

Керуючись статтями 509, 526, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» прострочену заборгованість за кредитом у сумі 47187 гривень 17 копійок, строкову заборгованість за кредитом у сумі 153640 гривень 89 копійок, прострочену заборгованість за відсотками в сумі 39466 гривень 11 копійок, строкову заборгованість за відсотками в сумі 3109 гривень 67 копійок, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 10474 гривні 96 копійок та пеню за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 8970 гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» 1971 гривню 37 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» 1971 гривню 37 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: