overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2389/16-ц
Провадження № 2/344/2857/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Островського Л.Є.

секретаря: Гули Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, суд, -

Керуючись ст.ст. 215-218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області від 18 березня 2016 року №13792501 про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами в м.Івано-Франківську по вул.Семеренка, 54 та земельну ділянку кадастровий №080030132 за адресою: вул.Семеренка, 54 в м.Івано-Франківську за ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на домоволодіння за адресою: вул.Семеренка, 54 в м.Івано-Франківську та земельну ділянку кадастровий №080030132 за адресою: вул.Семеренка, 54 в м.Івано-Франківську.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у домоволодінні за адресою: вул.Семеренка, 54 в м.Івано-Франківську.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, 06.05.1963, який зареєстрована за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 826 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Є. Островський
Справа № 635/5309/16-ц
Провадження № 2/635/2527/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29 серпня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 216/3692/16-ц
Провадження № 2/216/2047/16
У Х В А Л А

31.08.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1; Т.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до позову зареєстровані у встановленому законом порядку в с. Новоочаків Миколаївської області, що по за межами Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Але, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред,являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров,я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС від 03.08.2016 року ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_3 зареєстрованим у встановленому законом порядку в місті ОСОБА_5 не значаться.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо дана справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки дана справа не підсудна цьому суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Черкасенко Т.Г.
справа № 208/3630/16-ц
№ провадження 2/208/1884/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 219/4531/16-ц
Провадження № 2/219/2462/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 серпня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Артемівський машинобудівельний завод «Побєда труда», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещадних випадків на виробництві та професійних захворювань про встановлення факту каліцтва на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Артемівський машинобудівельний завод «Побєда труда», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещадних випадків на виробництві та професійних захворювань про встановлення факту каліцтва на виробництві.

До початку судового засіданні від представника позивача до суду надійшла заява, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та його представника.

В судове засідання представники відповідачів не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду та просять розглянути справу у їх відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідачів.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Артемівський машинобудівельний завод «Побєда труда», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещадних випадків на виробництві та професійних захворювань про встановлення факту каліцтва на виробництві - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
пр. № 2/759/4645/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про зняття арешту, третя особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду поштою надійшла вказана позовна заява.

З огляду на заяву, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позову становить 551 грн. 20 грн.

Позивачем такий судовий збір не сплачено.

Разом з тим, позивач просить відстрочити сплату судового збору, проте будь-яких обставин в обґрунтування цього клопотання не наводить, а відтак клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем в заяві в якості додатку зазначена копія свідоцтва про одруження, проте при відкриванні конверту цього додатку не виявлено, про що працівниками суду складено відповідний акт.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України , а тому вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу можливість надати суду докази про судового збору, та додатки до заяви.

Між тим, вважаю за необхідне зазначити, що викликає сумнів належності відповідача.

Так, в обґрунтування позову позивач посилається на ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», проте поза увагою позивача залишилось те, що відповідачами за вимогами відповідно до вказаної норми закону є сторони виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на майно, а відділ ДВС може виступати третьою особою без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про зняття арешту залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду документи про сплату судового збору та усунути недоліки, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 697/1385/16-ц
№ пров. 2/697/512/2016
У Х В А Л А

30.08.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Г . С . Русаков

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.12.2010 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.Просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 14158,32 грн. за кредитним договором № б/н від 23.12.2010 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявила ся, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Провадження № 4-с/522/161/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник 25.08.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин, «05» вересня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-особі, дії якої оскаржуються подати до «05» 09. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.08.2016
Справа №:461/8124/15-ц
Провадження №: 6/461/240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа (судового наказу) від 20.07.2015 року у справі №461/8124/15-ц року до виконання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі заявою про поновлення строку предявлення судового наказу від 20.07.2016 року у справі №461/8124/15-ц року до виконання.

Встановлено, що наказом Галицького районного суду м.Львова від 20.07.2015 року у справі №461/8124/15-ц вирішено стягнути з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 1503,87 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ набрав законної сили.

Стягувач ОСОБА_1, судовий наказ №461/8124/15-ц у встановлений законом строк не предявив до виконання у звязку із поважними причинами.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк

Дослідивши матеріали заяви, оскільки стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документа судового наказу від 20.07.2015 року у справі №461/8124/15-ц про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 1503,87 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., з поважних причин, вважаю, що такий слід поновити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу від 20.07.2015 року у справі №461/8124/15-ц про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 1503,87 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Суддя А.В. Государський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

29 серпня2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Пікуль А.А.

Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» до ОСОБА_3, регіонального сервісного центру МВС в місті Києві в особі територіального сервісного центру № 8046 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді: