Провадження № 2/521/6421/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес плюс», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про визнання іпотечного договору недійсним, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 153/03/13 від 14.03.2013 року, станом на 09.09.2015 року у розмірі 4 208 378 грн. 95 коп., у тому числі: за кредитом - 3 657 069 грн. 96 коп., за відсоткам за користування кредитом - 469 723 грн. 82 коп., пеня 81 585 грн. 17 коп.

Позов мотивовано тим, що між ПАТ «Фінбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « ПРОГРЕС ПЛЮС» було укладений кредитний договір № 153/03/13( мультивалютна відновлювальна кредитна лінія), відповідно до умов якого Кредитор відкриває позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію у сумі 1 500 000 гривень на дату надання кредитних коштів зі строком користування кредитними коштами до 14.03.2016 року.

З метою забезпечення зобов'язань позичальника за цим договором, між Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» та відповідачем був укладений договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до якого відповідач передала в забезпечення виконання зобов'язань трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м.Одеса, ОСОБА_4, 13/1, кв.70, яка належить їй на праві власності. Іпотечний договір було укладено в порядку наступної іпотеки за згодою попереднього іпотекодержателя - ПАТ «Банк Кіпру», а також за згодою гр. ОСОБА_5, з яким відповідач перебуває в зареєстрованому шлюбі. 30.12.2014 р. між ПАТ «Фінбанк» та ПАТ «Платинум банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 20141230 за кредитним договором, а також Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, зареєстрований в реєстрі під № 5270.

Станом на 09.09.2015 року у позичальника виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 208 378 гривень 95 коп., яка складається із 163 138.78 доларів США заборгованість за тілом кредиту, що еквівалентно 3 657 069, 69 гривень, 20 953,98 доларів США заборгованість за відсотками, що еквівалентно 469 723,83 гривень, пеня--81 585,17 гривень, у зв'язку з чим позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки в погашення заборгованості за кредитом.

Представник ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про визнання іпотечного договору недійсним, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, посилаючись на те, що іпотечний договір укладено з порушенням норм закону, прав та інтересів неповнолітніх дітей, його дію припинено на підставі ч. 4 ст.559 ЦК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначеня по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо визначення ринкової вартості квартири, що є предметоми іпотеки.

Клопотання обґрунтовано тим, що звіт про експертну оцінку, наданий представником ПАТ «Платинум банк», містить недоліки, проведений без фактичного огляду обєкту оцінки, зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності, зокрема зазначено, що квартира є односторонньою, в той час як з технічного паспорту вбачається, що вона є двосторонньою, субєкт оціночної діяльності, що був викликаний в якості свідка, в судове засідання не зявляється, питання щодо визначення правильної ринкової вартості предмету іпотеки потребує спеціальних знань та є істотним для правильного вирішення справи.

Представник ПАТ «Платнинум банк» проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що клопотання заявлено не на тій стадії судового процесу, не оплачено судовим збором, не надано суду доказів на підтвердження того, що у сторони є складнощі щодо отримання відповідних доказів.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, обговоривши питання, що пропонуються на вирішення експерта, суд доходить висновку про задоволення клопотання, оскільки питання визначення вірної вартості предмету іпотеки мають значення для правильного вирішення справи, потребують спеціальних знань.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен значний час, а також неможливість розгляду справи до отримання висновку експерта, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 168, 143,144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі № 521/15799/15-ц судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна (квартири за адресою АДРЕСА_1), виконана Приватним підприємством «Тасадор» (звіт № 568-09-16, а.с. 231-245 т.1) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

2. Якою є ринкова вартість квартири за адресою АДРЕСА_1? Вартість визначити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_3.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко