Справа № 466/6428/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

«14» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просить позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, покликаючись на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року було задоволено його клопотання про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху, з тих підстав, що в порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до позову банку не було додано довіреність на представника ОСОБА_3, а долучена копія цієї довіреності, яка належним чином не була засвідчена.

Однак ухвалою суду було надано банку строк для надання належним чином засвідченої довіреності на представника ОСОБА_3, хоча у відповідача ОСОБА_1 існують сумніви з приводу наявності в банку оригіналу довіреності від 25 жовтня 2012 року №3913-О.

З огляду на наведене просить винести ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху для усунення недоліків подання до суду оригіналу довіреності від 25 жовтня 2012 року №3913-О на імя ОСОБА_3 на право представництва ним інтересів ПАТ КБ «Приватбанк».

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання, яке було призначено на 14 листопада 2016 року о 16.30 год., за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у випадку, коли провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Положеннями ч.8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

31 жовтня 2016 року на виконання ухвали Шевченківського районного суду м Львова від 06 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху до суду було подано копію довіреності від 25 жовтня 2012 року №3913-О на імя ОСОБА_3 на право представництва ним інтересів ПАТ КБ «Приватбанк», яка посвідчена самим ОСОБА_3.

У відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 є обгрунтований сумнів щодо наявності оригіналу такої довіреності

Враховуючи вищенаведене, з метою неупередженого та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без руху задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк до 22 грудня 2016 року для усунення недоліків - подання для огляду в судовому засіданні оригіналу довіреності від 25 жовтня 2012 року №3913-О на імя ОСОБА_3 на право представництва ним інтересів ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя: ОСОБА_4