overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1163/15-ц
Провадження № 2/526/777/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився. На адресу суду направив заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, у судові засідання, що призначалися на 05 серпня 2016 року та 28 вересня 2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

Керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитом, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1

Головуюча: Л. І. Тищенко
Провадження № 2-сз/127/120/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Носовецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Носовецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді від 04 серпня 2016 року дана заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам встановлених законом та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Заявником, на підтвердження обставин викладених у заяві про повернення судового збору, не було надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 826 грн. 83 коп.

Оскільки заявник не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 04 серпня 2016 року, заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Носовецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Носовецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Дата документу 15.12.2016
Справа № 334/8485/16-ц
Провадження № 2-н/334/1089/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2015р. по 01.11.2016р. у розмірі 8036 грн. 60 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/317/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2631/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 03.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.А. Гальонкін

С.Ю.Мартєв

О.А.Лобов
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/6980/16-ц
Провадження № 2/644/2728/16
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди, які чиняться йому з боку відповідача у спілкування та вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення графіку спілкування з сином; зобовязати відповідача не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у час, визначений для побачень, спілкування та спільного відпочинку.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,21 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду платіжний документ про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме надати суду платіжний документ про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог в розмірі 551,20 грн. в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3835/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/44/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 серпня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про повернення судового збору,-

встановив:

ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що 22.04.2016 року ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати за надані послуги. При цьому згідно платіжного доручення № 553 від 07.04.2016 року ПАТ «Хмельницькобленерго» сплачено 689,00 грн. судового збору. Ухвалою суду від 30.05.2016 року ПАТ «Хмельницькобленерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_2 . Просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулось до суду з позовною заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, при цьому згідно платіжного доручення № 553 від 07.04.2016 року ПАТ «Хмельницькобленерго» сплачено 689,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 30.05.2016 року заява ПАТ «Хмельницькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги повернута заявнику.

Враховуючи викладене, заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Кам»янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ПАТ «Хмельницькобленерго» сплачені за платіжним дорученням № 553 від 07.04.2016 року на рахунок Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030001 кошти в сумі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Справа 493/645/16-ц
Провадження № 2/493/372/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 12.02.2012 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 1533 від 12.02.2012 року та повним витягом з ДРАЦСГ про смерть 4 від 15.08.2016 року складений Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що смерть відповідача являється тією обставиною, що виключає можливість подальшого розгляду справу, а сама справа відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п. 6, 206, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі відносно відповідача ОСОБА_2 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ (підпис)

з оригіналом згідно.

Суддя Балтського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 138/2183/16-ц
Провадження №:2/138/671/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 26.09.2016 о 12 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2016 року 225/4356/16-ц
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробничої одиниці Дзержинськтепломережа
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування) боржника
м. Торецьк, вул. Лісна, 23/28, інших відомостей в матеріалах справи не має
місце проживання або місце знаходження
на користь ВО«Дзержинськтепломережа»___ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят девять ) грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.Г. Геря
Підпис ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/895/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2637/16Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Пирятинської районної державної адмінітсрації, про встановлення факту батьківства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:15 год. 05 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль
Справа № 183/4457/16
№ 2/183/2441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 05 вересня 2016 року о 10.00 годині.

Відповідачеві та третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 631/1685/16-ц
№ провадження 2/631/830/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій позивач просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, що належав її покійному чоловіку ОСОБА_2А, померлому 30.12.2015 року, який знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Орловська, 74 (колишня Жовтнева).

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 11-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська