Справа № 203/3937/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-АГРОПРАЙД», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АГРОСВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУТ», Кооперативу «Колосок» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2016 року було відкрито провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-АГРОПРАЙД», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АГРОСВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУТ», Кооперативу «Колосок» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову представник позивачів просив до розгляду справи по суті накласти арешт на 2321670 кг зернової продукції, 44512,6 кг готової продукції та 19 силосів для зберігання зерна та готової продукції, що знаходиться на території борошномельного цеху за адресою: м.Дніпро (колишнє м.Дніпропетровськ), вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова), буд.№227-а, яке належить ОСОБА_5 В обґрунтування заяви посилався на те, що позивачі здійснює господарську діяльність з виробництва продуктів борошномельно-крупяної промисловості, постачають на переробку зерно пшениці фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 за адресою: м.Дніпро (колишнє м.Дніпропетровськ), вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова), буд.№227-а, на підставі договорів по переробці. Станом на 02.08.2016 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на переробці за зазначеною вище адресою знаходилось 2932000 кг зернової продукції та 551807,6 кг готової продукції. Однак, з 16.08.2016 року відповідач ОСОБА_3 вивозить з території борошномельного цеху зернову продукцію на підставі договору поступки права вимоги. В звязку з цим, є підстави вважати, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з поданої позовної заяви, предметом заявлених позивачами позовних вимог є витребування з чужого незаконного володіння відповідачів майна, що складається з 2321670 кг зернової продукції та 44512,6 кг готової продукції, що належить позивачам.

Враховуючи підстави та предмет предявленого позову, надані позивачами на підтвердження своїх вимог докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову, оскільки надані до позову докази у вигляді договорів поставки зернової продукції та акти звірки, в повній мірі не свідчать, що на момент розгляду заяви 2321670 кг зернової продукції та 44512,6 кг готової продукції, про витребування яких з незаконного володіння відповідачів предявлено позову, знаходиться за адресою та в кількості, що зазначені в заяві, а також що саме ця продукція належить позивачам, а не іншим особам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-АГРОПРАЙД», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АГРОСВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУТ», Кооперативу «Колосок» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак