overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6560/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справы

21 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 на 10:00 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2105/16-ц
№ пров. 2/697/751/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 25.10.2016 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 645/5370/14-ц
Провадження № 2/645/26/16
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду ухвалою судді від 08 грудня 2014 року провадження по вище вказаній справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/2932/16-ц
Провадження №2/654/1112/2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

10.11.2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути вказаний позов з доданими до нього документами та судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позовної заяви згідно квитанції № 2 від 16.09.2016 р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, заявником надано клопотання про повернення позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 та п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) згідно квитанції № 2 від 16.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/3147/16-ц
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлогосп» та ОСОБА_2 про скасування незаконного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до КП «Житлогосп» та ОСОБА_2 про скасування незаконного рішення.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, 28.09.2016 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки, у позовній заяві не зазначено номери засобів звязку відповідачів, або зазначення, що такі невідомі; не зазначено які саме та чиї права та інтереси порушені оспорюваним нею рішенням про видачу ордеру на зазначене жиле приміщення та не надала доказів їх порушення; не зазначено на якій правовій підставі позивач звертається з позовом щодо захисту прав та інтересів іншої особи та кого саме; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків, ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 07.10.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Позивач на виконання ухвали суду від 28.09.2016 року, у передбачений законом строк, а саме до 13.10.2016 року, не надала до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житлогосп» та ОСОБА_2 про скасування незаконного рішення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №741/1014/16
Провадження № 2/741/429/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про доцільність проводення у справі попереднього судового засідання, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня попереднього судового засідання справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 140/1601/16-ц
№ 2/140/700/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Великобушинської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис №3.

У шлюбі в 2014 році народився син зареєстрований як ОСОБА_3.

Через два місяці після одруження в сім"ї почали виникати непорозуміння, постійні сварки, суперечки, були різні погляди на подружні обов"язки, а тому припинили сімейні стосунки, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтвердив, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, не заперечує на розірванні шлюбу.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного.

Подружжя вже не проживає разом, сім"я фактично розпалася і розірвання шлюбу стало необхідністю.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у виконкомі Великобушинської сільської ради Немирівського району Вінницької області 24.09.2013 року актовий запис № 3, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 114 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ майна подружжя - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 17.11.2016 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Рядок №
Номер справи 623/2492/16-ц
Номер провадження 2/623/1147/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління Державноїміграційної служби України в Харківській області про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління Державноїміграційної служби України в Харківській області про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 03.11.2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження №2/523/4575/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» - про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1І звернулася до суду з позовними вимогами в яких посилаючись на порушення її прав, як споживача холодної води з боку філії ТОВ «Інфокс», просить визнати незаконними дії останнього в частині стягнення з неї плати за проведення повірки лічильника води в розмірі 365,00 грн.

Від позивача та представника від подача до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що за відсутності заяви позивача у відповідність до ст. 33 ЦПК України, згідно ст.35 ЦПК України, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог слід залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс», оскільки з урахуванням предмету та субєктного складу сторін по справі, рішення суду може вплинути на права та обовязки ТОВ «Інфокс».

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Шулявська, 5).

Направити третій особі копію позовної зави, викликавши представника у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2648/16-ц
Провадження № 2/229/1173/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Акцент банк» ( рах.№ 0010, МФО 307770, ЄДРПУ 14360080) заборгованість за кредитним договором № А3D9RX65320061 від 16.11.2012року в загальній сумі 5274(п"ять тисяч двісті сімдесят чотири)грн 35коп, в тому числі заборгованість станом на 13.07.2016року за кредитом в сумі 3 421,33грн, заборгованість за відсотками в сумі 2, 94грн, заборгованість з комісії - 1671,24грн, пеня - 178,84грн., також стягнути судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн 00коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/712/2562/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позивач просить визнати право власності на квартиру №39, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 289.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, на вимоги позивача, які стосуються нерухомого майна за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 289. кв. №39, розповсюджується виключна підсудність, відповідно до якої вимоги належить розглядати відповідному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, розгляд даної справи не підсудний Соснівському районному суду м. Черкаси та відповідно до ст.115 ЦПК України заяву слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 114, ст.115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн., відповідно до квитанції №4 від 04.10.2016.

Рекомендувати ОСОБА_1 звернутись до Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2426/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя сторона: Тальнівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя сторона: Тальнівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Фрунзе, 29, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 222/1441/16-ц
Провадження № 2/222/381/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко