Справа № 667/6397/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Стамбула Н.В.,

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державна нотаріальна контора № 3 м. Херсона про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вказаним, посилаючись на те, що їм в порядку спадування за законом за померлими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить домоволодіння, розташоване по вул. Пятихатській, 87, м. Херсон. Спадщина була прийнята, оскілки позивачі проживали та були зареєстровані у спірному домоволодінні на момент смерті спадкодавців. Свідоцтва про право на спадщину на спірне домоволодіння Позивачі не оформили. ОСОБА_3, діючи під впливом обману та примусу, видав ОСОБА_7 довіреність на представництво його інтересів в суді щодо спірного будинку та його подальший продаж. ОСОБА_7 без волевиявлення О. Б. було зініційовано судове провадження, підтасовано факти, внаслідок чого 22.07.2010 Комсомольським районним судом м. Херсона було визнано право власності на домоволодіння №87 по вул. П»ятихатській, м. Херсон за ОСОБА_3 як за єдиним спадкоємців, який проживав на момент смерті спадкодавців разом з ними, та відповідно, один прийняв спадщину. Після чого ОСОБА_7 було продано спірне домоволодіння ОСОБА_8 В подальшому спірне домоволодіння неодноразово відчужувалося. В подальшому рішеннями судів було скасовано рішення Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №2-4031/10 від 22.07.2010 року щодо визнання права власності за ОСОБА_3 та визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного домоволодіння, укладений між недобросовісним представником ОСОБА_7 та ОСОБА_9 На даний час Позивачі, які прийняли спадщину, позбавлені можливості отримати у Державній нотаріальній конторі №3 м. Херсона Свідоцтва про право на спадщину за законом, та зареєструвати своє право власності у звязку із тим, що право власності на спірне домоволодіння належить не спадкодавцям, а іншим особам. Просять визнати за ними права власності на спірне домоволодіння в порядку спадкування за законом, витребувати його із чужого незаконного володіння ОСОБА_10

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_11 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_12 у судове засідання не зявились, у письмовому клопотанні підтримали позов у повному обсязі, просили суд розглянути справу без їх участі.

Третя особа - Державна нотаріальна контора №3 м. Херсона, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з» явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи у шлюбі, на підставі рішення Комсомольського виконкому м. Херсона від 14.04.1978 р. № 259/7 «Про закріплення земельних ділянок та узаконення самовільно збудованих житлових будинків» набули у спільну сумісну власність житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованими по вул. Пятихатській, 87, м. Херсон, що підтверджується копією ОСОБА_11 про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального будинку та зареєстрованого у ХБТІ Свідоцтва про право особистої приватної власності на житловий будинок №17 від 17.02.1981 року. додаються, а також отримали у користування земельну ділянку площею 600 м2 під даним домоволодінням.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КГ № 410437 від 09.05.1983 року 05.05.1983 року помер ОСОБА_5, а 12.09.1999 року померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КГ №021850 від 13.09.1999 року

На момент відкриття спадщини як за ОСОБА_5, так і за ОСОБА_6, у будинку по вул. Пятихатській, 87, м. Херсона були зареєстровані і проживали з народження їх діти: ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_1, що підтверджується домовою книгою.

10.03.2004 року ОСОБА_13 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-КГ №167880 від 17.03.2004 року.

Відповідно до свідоцтва про народження серія VI-СТ №450576, ОСОБА_2 19.07.1992 р., є сином ОСОБА_13 який був зареєстрований та проживав у спірному будинку з 03.02.1993 р. із своїм батьком та фактично прийняв спадщину після нього в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦКУ.

Відповідно до ст. 1216, 1217 ЦКУ спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦКУ до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 3. ст. 1268 ЦКУ спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 18.05.2010 року ОСОБА_3, видав гр. ОСОБА_7, довіреність, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_14 за реєстровим №1839 на представництво його інтересів в суді щодо спірного будинку та його подальший продаж.

Як вбачається з наданого до суду КЗ Херсонської міської ради «Каховський геріатричний пасіонат МП та СП України», 28.05.2010 року ОСОБА_3 переніс гостре порушення мозкового кровообігу, був госпіталізований в ХОСПІС, 29.12.2010 року виписаний у тяжкому стані та направлений у КЗ Херсонської міської ради «Каховський геріатричний пасіонат МП та СП України», де і утримується до сьогодні. Тяжкий та безпорадний стан позивача свідчить про відсутність його волевиявлення на оформлення спадщини та відчуження спірного домоволодіння.

22.07.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення по цивільній справі №2-4031/10 за позовом ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_7, до Територіальної громади м. Херсона про визнання права власності, виходячи з того, що ОСОБА_3 був єдиним із спадкоємців, який проживав на момент смерті спадкодавців разом з ними, та відповідно, один прийняв спадщину, визнав за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння №87 по вул. П»ятихатській, м. Херсон.

Після цього ОСОБА_7, діючи від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, продав належний позивачам в порядку спадкування будинок ОСОБА_9 згідно договору від 31.08.2010 року, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_15 за реєстровим №414, та змінами до цього договору, посвідченими нею ж 06.09.2010 року за №464, що підтверджується наданою копією договору.

12.12.12 р. ОСОБА_9 згідно Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_15 за №3090, продав спірне домоволодіння гр. ОСОБА_10.

04.06.2013 року Апеляційний суд Херсонської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасував рішення Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №2-4031/10 за позовом ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_7, до Територіальної громади м. Херсона.

08.10.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона у справі № 667/5805/13-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_12 визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, згідно з яким ОСОБА_7, що діяв від імені ОСОБА_3, продав належний позивачам в порядку спадкування будинок ОСОБА_9, від 31.08.2010 року, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_15 за реєстровим №414, та змінами до цього договору, посвідченими нею ж 06.09.2010 року за №464.

Згідно Інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.06.2015 року, 02.02.2015, 27.10.2015 року, спірне домоволодіння було продане ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу №76 від 02.02.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_16

У відповідності до ст. 392 ЦКУ власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до ст. 387, 388 ЦКУ власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, як у недобросовісного власника (у всіх випадках), так і у добросовісного власника, зокрема, у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі.

ОСОБА_3 видав довіреність гр. ОСОБА_7, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_14 за реєстровим №1839, на представництво його інтересів в суді щодо спірного будинку та його подальший продаж, однак у відразу ж після видачі довіреності втратив можливість схвалювати правочини, вчинені представником від його імені, внаслідок тяжкого стану здоров»я, втратив можливість скасувати довіреність. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність волевиявлення ОСОБА_3 на вибуття спірного майна з його володіння.

ОСОБА_1 не знав та не міг знати про видачу довіреності на відчуження домоволодіння, свого волевиявлення на це не здійснював.

ОСОБА_2 на час укладення договору купівлі-продажу від 31.08.2010 року був неповнолітнім, мав статус дитини, позбавленої батьківського піклування, утримувався в інтернаті, і укладення угоди щодо нерухомості, в якій було зареєстроване його місце проживання, потребувало згоди його законних представників та органу опіки та піклування.

Відповідно до п. 25 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» «Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника».

Згідно до ст. 658 ЦКУ право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Статтею 1212 ЦКУ передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до пп. 2 ч.3. ст. 1212 ЦКУ положення глави 83 ЦКУ застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи, що відповідачем, придбаваючи спірне домоволодіння, не вжиті усі заходи для недопущення можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для себе. Зокрема, за звичаями цивільного обороту при укладанні договору щодо нерухомого майна покупець витребовує, а продавець надає довідку адресно-довідкового бюро в системі органів внутрішніх справ України (ВГІРФО ГУМВС України в Херсонській області), на даний час Державної міграційної служби України про відсутність осіб, місце проживання яких зареєстроване у відчужуваному приміщенні, а також те, що не наполіг на зміні реєстрації місця проживання позивачів, отже міг знати або допускати наявність прав позивачів на спірне домоволодіння, проте придбав спірне домоволодіння, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,169,212,213,215,224,227 ЦПК України, ст.ст ст. 1216, 1217, ч. 3. ст. 1268, ст.387, 388, 392, 658, 1212 ЦКУ, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державна нотаріальна контора № 3 м. Херсона про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_17 в порядку спадкування право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Пятихатська, 87, а саме на житловий будинок літ. А загальною площею 53,4 кв. м., житловою площею 36,4 кв.м., та літню кухню літ. Б., розташовані на земельній ділянці загальною площею 498,0 кв.м.

Витребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 домоволодіння яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Пятихатська, 87, а саме на житловий будинок літ. А загальною площею 53,4 кв. м., житловою площею 36,4 кв.м., та літню кухню літ. Б., розташовані на земельній ділянці загальною площею 498,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати в сумі 736,35 грн., тобто по 245,45 грн. на кожного.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула