overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/854/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований в Селищанській сільській раді Сарненського району Рівненської області 06.07.2007 року , актовий запис № 10, так як сімя фактично розпалася, по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати, спільно не проживають більше двох років, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально. За час роздільного продивання сторони не проявляли бажання залагодити стосунки та помиритися.

Від даного шлюбу дітей не має.

В судове засідання сторони не з"явилися , позивачка в позовній заяві зазначила , що просить розглядати справу в її відсутність.Також просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище Кравчук

Відповідач в судове засідання не з»явився , але надав до суду письмову заяву в якій не заперечує щодо розгляду в його відсутність , вимоги визнає.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як подружжя спільно не проживають тривалий час, спільного господарства не ведуть, позивач категорично налаштована на розірванні шлюбу , відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу , а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 24,112 СК України , 213-215, 218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище Кравчук ) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований в Селищанській сільській раді Сарненського району Рівненської області 06.07.2007 року , актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище Кравчук .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 591/4676/16-ц Провадження № 2-н/591/825/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 529/1027/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 р. о 13:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/3007/15-ц

26 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши заяву про продовження терміну для усунення недоліків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області про зобовязання внести до офіційних документів про трудову діяльність працівника правильний запис про найменування посади

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Костопільської ЦРЛ Костопільської районної ради Рівненської області про зобовязання внести до офіційних документів про трудову діяльність працівника правильний запис про найменування посади.

Ухвалою суду від 04.01.2016р дану позовну заяву на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України залишено без руху та направлено позивачу для відома. Позивачу встановлено строк для виправлення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 20.01.2016р, про що вказує у письмовому клопотанні.

22.01.2016р на адресу суду позивачем подано заяву про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви. В обгрунтування заяви позивач покликається на те, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем було подано 22.01.2016р заяву щодо порушених в позові питань до Костопільської ЦРЛ. В зв'язку з чим, позивач просить суд продовжити йому термін для усунення недоліків позовної заяви, зазначений в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху достатній для отримання офіційної письмової відповіді з Костопільської ЦРЛ.

У відповідності до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Достатність строку визначається з огляду на характер недоліків, час, обєктивно необхідний для їх усунення способом, який зазначив суд. Тому, враховуючи клопотання позивача, зважаючи на обгрунтовання даного клопотання, наведного в письмових поясненнях та враховуючи вимоги ч.1 ст.73 ЦПК України, суд вважає за можливе продовжити, встановлений ухвалою суду від 04.01.2016р про залишення позовної заяви без руху, строк в 5 днів з моменту отримання ухвали, встановивши новий строк.

Керуючись вимогами ст.ст.73, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недолів позовної заяви, визначений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 04.01.2016р по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області про зобовязання внести до офіційних документів про трудову діяльність працівника правильний запис про найменування посади до 20 лютого 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що вразі невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у продовжені судом строки, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 636/2943/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

29.08.2016 року від позивача надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

Копія
Справа № 401/2769/16-ц Провадження № 2/401/1177/16

01 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/4365/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

Від представника позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні надійшло клопотання про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи з метою визначення чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні проти призначення у справі судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи не заперечувала.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням по справі експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, оскільки для повного і всебічного з'ясування обставин, що мають значення для встановлення істини по справі, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168,143,144, п.5 ст.202 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Встановити строк для проведення експертизи - 2 (два) місяці.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 (02093, АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Антонова Н.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1247/16-ц

Провадження № 2/414/402/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної грошової допомоги на проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 липня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримала, додаткових доказів суду не надала.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнали, надали суду заперечення проти позову та копію заяви про взяття на облік відповідача, як особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території. Крім того вимагають від відповідача надати справу щодо ОСОБА_1 про надання їм допомоги, як переміщеній особі. З даним клопотанням погодилася представник позивача.

Інших клопотань не заявлено.

Дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом проведено. Сторони заявили клопотання про призначення справи до розгляду, підготовчі дії завершені, тому суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної грошової допомоги на проживання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року на 14-00 годину у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Витребувати з УСЗН Кремінської РДА справу відносно ОСОБА_1 щодо надання їй грошової допомоги, як переміщеній особі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 2610/9182/2012
Провадження № 4-с/761/239/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Малинников О.Ф.,

при секретарі - Данилевській Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамов Т.Р., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамов Т.Р., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» на дії державного виконавця.

30 червня 2016 року скаржником ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі було подано заяву про відмову та відкликання скарги, у зв'язку з винесенням державним виконавцем Відділу ДВ Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві постанови про відновлення виконавчого провадження № 45449383.

Оскільки подана заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Водночас згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамов Т.Р., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» на дії державного виконавця- повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
УХВАЛА

іменем України

18.10.2016 року 2-о/425/178/16

425/2887/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.09.2016 року заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа- управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжне Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу були задоволені.

У резолютивній частині рішення суду помилково вказана серія та номер трудової книжки , а саме: „ серії ІV-УР №1609231, замість „ БТ-І №7279634.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.09.2016 року заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа- управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжне Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу були задоволені.

У резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме : помилково вказана серія та номер трудової книжки „ серії ІV-УР №1609231, замість „ БТ-І №7279634.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Рубіжанського міського суду Луганської області №2-о/425/178/16; 425/2887/16-ц від 29.09.2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжне Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , а саме: зазначити серію та номер трудової книжки відповідача „ БТ-І №7279634.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2012/16-ц
Провадження № 2-о/306/96/16
У Х В А Л А

03.10.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені сторони: Служба в справах дітей Свалявської РДА, обласний будинок дитини м.Свалява про усиновлення

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року заявники звернулася до суду з заявою про усиновлення.

До канцелярії суду 30 вересня 2016 року подали заяву про повернення заяви.

Статтею 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтею 121 ч.3 п.1 передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що суддею не було відкрито провадження у справі дану заяву необхідно повернути заявнику та роз"яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені сторони: Служба в справах дітей Свалявської РДА, обласний будинок дитини м.Свалява про усиновлення разом з всіма додатками до неї повернути заявникам.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е.А. ВІНЕР