Провадження № 2-н/756/199/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2016 року заявник Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в загальному розмірі 4065,55 грн.

У відповідності до положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги заяви щодо видачі судового наказу, Вишгородське міське КП «Водоканал»посилається на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, та користується наданими заявником послугами з холодного водопостачання та водовідведення. Надані Вишгородським міським КП «Водоканал» житлово-комунальні послуги споживачем своєчасно та в повному обсязі не оплачуються, внаслідок чого у останньої виникла заборгованість у сумі 4065,55 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період з листопада 2013 року по серпень 2016 року, при цьому в розрахунок включено суму заборгованості у розмірі 2038,22 грн., яка виникла до листопада 2013 року. Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження того, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1.

Загальна позовна давність відповідно до ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суд вважає, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, яка виникла до листопада 2013 року, у зв'язку зі спливом строку позовної давності, визначеного ст.257 ЦК України та у зв'язку із відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Згідно з п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити Вишгородському міському комунальному підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Шумейко