overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3041/16-ц
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2016 року представниця позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 122400 грн., неустойки за час прострочення повернення обладнання за договорами найму № 1 від 01.12.2011 року, № 2 від 09.01.2012 року, № 3 від 01.06.2012 року, № 5 від 01.06.2012 року, № 6 від 17.09.2012 року та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Разом із позовом, представницею позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій вона просила суд в якості забезпечення позову заборонити ТОВ ТРК "Круг" використовувати майно, що перебуває у користуванні ТОВ ТРК "Круг" на підставі договорів найму № 1 від 01.12.2011 року, № 2 від 09.01.2012 року, № 3 від 01.06.2012 року, № 5 від 01.06.2012 року, № 6 від 17.09.2012 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.08.2016 року заяву позивача було задоволено та заборонено ТОВ ТРК "Круг" використовувати майно, що перебуває у користуванні ТОВ ТРК "Круг" на підставі договорів найму № 1 від 01.12.2011 року, № 2 від 09.01.2012 року, № 3 від 01.06.2012 року, № 5 від 01.06.2012 року, № 6 від 17.09.2012 року згідно переліку.

13 вересня 2016 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника відповідача про розяснення вищевказаної ухвали суду від 25.08.2016 року.

15 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача, в якій на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, він просить суд залишити їх заяву про розяснення рішення суду - без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо сторона подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг» про розяснення ухвали суду про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Круг" про стягнення неустойки - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа№ 346/5765/16-ц
Провадження № 2/346/2053/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 листопада 2016 року о 08:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 360/1611/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1997 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом останніх років сімейне життя з відповідачкою поступово погіршувалося, що призвело до припинення шлюбних відносин. Внаслідок різних поглядів на шлюб між ними постійно виникали сварки та скандали, свідками яких нерідко ставали діти, що негативно впливало на їх психічний стан. На сьогоднішній день проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Вважає, що шлюб існує формально, тому просив його розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав, на примирення не згоден.

Відповідачка в судове засідання не з 'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 20 лютого 1997 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Пісківською селищною радою Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шашенко) ОСОБА_5, зареєстрований 20 лютого 1997 року Пісківською селищною радою Бородянського району Київської області, актовий запис №10, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3399/16-ц

Провадження № 2-о/401/102/16

01 листопада 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Світловодський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 257-1 ЦПК України, які предявляються до заяв про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Оскільки в окремому провадженні проведення попереднього засідання не передбачено, справа призначається відразу до судового розгляду.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. 122, ст. 257-1, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Світловодський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 02 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.11.2016
Справа №611/714/16-ц
Провадження №2/611/374/16

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 22 вересня 2016 року у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку та про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року передано в натурі ОСОБА_2, як спадкоємцю за законом, земельну ділянку, загальною площею 55,0389 га, кадастровий номер №:04:000:0165, що розташована на території Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області, яка належала померлому 25 листопада 2009 року ОСОБА_3, відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХР №101873, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №664.

Однак, як згодом встановлено судом, у рішенні допущено описку, а саме невірно вказаний загальний розмір земельної ділянки, замість правильного «5,0389 га» помилково вказано «55,0389 га».

Відповідно до ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які приймали участь у справі.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні суду від 22 вересня 2016 року у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку та про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою на 08 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 758/8850/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою від 15.08.2016 р. позовна заява в зв'язку з не усуненням недоліків була повернута позивачу.

Копія ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї була повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою, позивач оскаржив її до Апеляційного суду м. Києва. Останній ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15.08.2016 скасував.

Однак, позовну заявою з додатками та копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу заявник Подільському районному суду м. Києва - не надав.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до законодавства України.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність надати позивачу строк для подачі позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 495/6537/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6537/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 157, 169, 174, 197, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.10.2011 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що 08.10.2011 року зроблено відповідний актовий запис за № 780, видане 08.10.2011 року свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/628/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа КСП ім. «Смика», про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/628/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа КСП ім. «Смика», про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16:30 год. 03 листопада 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 561/637/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Морчненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до Морчненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/637/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Морчненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 19 жовтня 2016 року на 10:00 год.

Відповідачу до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у Зарічненської районної державної нотаріальної контори наступні відомості:

-чи зареєстрований у спадковому реєстрі заповіт ОСОБА_2, який помер 16.06.2013 року?

-чи заведена після смерті ОСОБА_2 спадкова справа та хто з числа спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини?

-чи видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті ОСОБА_2 і на чиє імя?

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 610/3143/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 14.01.2014 у Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №02.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.10.2016 о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.10.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/525/16-ц
Провадження № 2-о/151/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи управління праці та соціального захисту населення Чечельницької РДА, Бершадське об'єднане управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи управління праці та соціального захисту населення Чечельницької РДА, Бершадське об'єднане управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2016 року о 10 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтерисованим особам направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6627/16-ц
Провадження № 2-н/0182/223/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2