overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Провадження 2/263/2880/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 17.10.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/772/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"01" липня 2016 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 21.09.2016 о 10:30

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
07.10.2016 Справа № 690/426/16-ц
Провадження № 2/690/202/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.
за участю секретаря Мельник С.В.
під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , де просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 15.07.2015 року у відділі ДРАЦС Ватутінського МУЮ Черкаської області, актовий запис №52.
Відповідач ОСОБА_2 в телефонному режимі просить суд не розглядати дану справу у його відсутності, оскільки він на даний час перебуває на військовій службі у Збройних Силах України і просить зупинити провадження по справі до його демобілізації.
Відповідно до довідки військового комісаріату №2103 від 06.10.2016 року ОСОБА_2 дійсно перебуває на військовій службі під час мобілізації в Збройних Силах України.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України.
А тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі у Збройних Силах України.
Керуючись ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, суд
ухвалив:
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час перебування ОСОБА_2 на військовій службі у Збройних Силах України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 132/2774/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № К76/13 від 30.09.2013 року в сумі 764097,55 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №489/5181/16-ц 23.12.2016
Провадження № 22ц/784/2937/16
Справа №489/5181/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, що складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, при подачі даної апеляційної скарги позивачка повинна була сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

При подачі апеляційної скарги відповідачі судовий збір не сплатили.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1М.», Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 194/1079/16-ц
Провадження № 2/194/610/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

04 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 346/1301/15-ц
Провадження № 6/346/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №346/1301/15 ц ,-

Встановив:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 31 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

03 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 2/5 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття , втрачено при пересилці.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд видати дублікат виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засідання не заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Враховуючи пояснення учасників судового розгляду та проаналізувавши матеріали справи: відповідь Коломийського міськрайонного відділу ДВС № 03-04-76/17 від 24.06.2016 року ,в котрій зазначено, що згідно даних ЄДРВП виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконанні не перебуває, то суд вважає, за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа замість втраченого, оскільки його оригінали дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Беркещук Б. Б.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. Справа № 370/2946/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Черковській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійснення права користування майном,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійснення права користування майном було задоволено.

Вказане заочне рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.01.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2016 року.

На виконання заочного рішенням Макарівського районного суду Київської області від 01.10.2015 року було видано виконавчий лист.

Однак, у виконавчому листі неправильно вказане по батькові боржника (відповідача), а саме: замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до копії паспорту відповідача, вбачається, що його прізвище, імя по батькові вказане як ОСОБА_2.

Враховуючи, що при написанні рішення судом було зроблено описку то вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року № 2946/14-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійснення права користування майном, правильно вказавши по батькові боржника (відповідача) ОСОБА_2, замість помилково вказаного - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 579/1719/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 листопада 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камінської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Камінської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камінської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 2 грудня 2016 року о 10 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 2 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 2 грудня 2016 року у нотаріуса дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 7 січня 1999 року в селі Камінь Кролевецького району Сумської області, та про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені;

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 22 липня 2012 року в селі Камінь Кролевецького району Сумської області, та про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
справа № 361/5737/16-ц
провадження № 2/361/3167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 364/116/16-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/4589/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 46 29.09.2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Гайок» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Гайок" третя особа: відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області про визнання недійсним типового договору оренди землі, та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Гайок» до ОСОБА_2 третя особа: відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області про визнання договору оренди дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року відкрито провадження за зустрічною позовною заявою ФГ «Гайок» та об'єднано в одне провадження для розгляду з первісним позовом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Фермерське господарство «Гайок» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу ФГ «Гайок» залишено без руху та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2016 року апелянт отримав 29 липня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Гайок» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа № 643/3049/16-ц
Номер провадження 2/643/3047/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська Державна нотаріальна контора №11 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження по цивільній справі № 643/3049/16-ц (провадження № 2/643/3047/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська Державна нотаріальна контора №11 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року о 09-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва