overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2313/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

29.09.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом КП «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року КП «Здолбунівкомуненергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, просило відстрочити сплату судового збору, на підставі ст. 82 ЦПК України, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 07 листопада 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.11.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 223/568/16-ц
Провадження № 2/223/281/2016
УХВАЛА

"26" серпня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 02.09.2016 року о 10.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 452/2394/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1, котра не досягла шлюбного віку, 20.09.2016 року подала до суду заяву про надання права на шлюб із ОСОБА_2

Заява підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Львівської області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 119, 234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, яким також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 жовтня 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу ОСОБА_2, законного представника заявника ОСОБА_4 і представника органу опіки та піклування ОСОБА_3 міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5696/16 Справа № 207/384/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до голови житлово-будівельного кооперативу №38 ОСОБА_5 про зобовязання вчинити,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
233 № 233/2770/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт, що ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Костянтинівка Донецької області, був двоюрідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 05 вересня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
№ провадження 2/646/1270/2016
Справа № 646/5674/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 10-30 год. 06 жовтня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 317/2846/16-ц
№/п 2-во/317/26/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі: Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 05.10.2016р. винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 05.10.2016р. винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що при написанні рішення, судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення суду не вірно було зазначено місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, а саме: замість вірного Веселівський район Запорізька область с.Менчикури, вул. Леніна, 124-А, було не вірно зазначено: Василівський район Запорізька область с.Ентузіаст, вул. Леніна, 24-А.

В судове засідання були викликані сторони, які не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 05.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати вірно в резолютивній частині Запорізького районного суду Запорізької області від 05.10.2016 року адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2: Веселівський район Запорізької області с.Менчикури, вул. Леніна, 124-А.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
04.11.2016 Справа № 664/2305/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"04" листопада 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 14.12.2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Ухвала

03 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна Марина Анатоліївна, про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року.

У скарзі представник заявника просить про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову, у задоволенні клопотання про його зупинення до закінчення касаційного розгляду слід відмовити.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна Марина Анатоліївна, про захист прав споживача та стягнення коштів.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_6, про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
пр. № 2/759/4635/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, кооперативу по будівництву та обслуговуванню індивідуальних гаражів «Самара» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з позовною заявою, ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на гаражні бокси НОМЕР_1, НОМЕР_2, що розташовані на території кооперативу по будівництву та обслуговуванню індивідуальних гаражів «Самара».

Очевидно, що позов носить майновий характер.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Проте, в супереч вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не визначено ціну позову, документів, що містять дані про оцінку спірну майна до заяви не долучено, що разом з іншим не дозволяє суду визначитись з розміром судового збору.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху відповідно і на підставі ст.121 ЦПК України, надавши тим самим позивачу можливість визначити ціну позову та надати документи на підтвердження такої ціни, і в разі необхідності доплатити судовий збір, відповідно до визначеної ціни позову з урахуванням вже сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн..

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, кооперативу по будівництву та обслуговуванню індивідуальних гаражів «Самара» про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, зазначені в описовій частині ухвали.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконано не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 638/9204/15-ц>
Провадження № 2/638/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, зазначена позовна заява надійшла у провадження судді Задорожного М.І.

27.09.2016 року вказана цивільна справа протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. у звязку з відставкою судді Задорожного М.І.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.208, 210 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 530/975/16-ц
Номер провадження 2/530/571/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ " Приватбанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Судове засідання по справі призначити о 10 год.00 хв. 02 листопада 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 листопада 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 635/5806/16-ц
Провадження №2/635/2741/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" вересня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акцент банк" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в частині виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року позивачеві був повернутий сплачений судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп. При винесенні цієї ухвали в резолютивній частині була припущена описка в частині написання повернутого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вірно вказано суму повернутого судового збору "551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.", тоді як правильно буде: "551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.", тому суд вважає необхідним виправити зазначену описку, припущену в ухвалі суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірну суму повернутого судового збору "551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп." замість "551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас