overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/665/16-ц
Провадження № 2/477/512/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

04 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду цивільної справи

за первісним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 був поданий до суду в березні 2016 року і перебував в провадженні судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенової Л.М. За позовними вимогами він просив встановити факт прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_11, померлої 24 вересня 1995 року, і визнати за ним в порядку спадкування за законом після її смерті право власності на будинок № 33 по вул. Чкалова в с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області.

11 травня 2016 року ухвалою судді Семенової Л.М. вказана справа передана судді Жовтневого районного суду Козаченку Р.В., для вирішення питання щодо її об'єднання зі справою, яка перебувала у його провадженні за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позов ОСОБА_10 був поданий до суду 14 квітня 2016 року і в ньому вона просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на той же житловий будинок в с. Мішково-Погорілове.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченка Р.В. від 12 травня 2016 року вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 була прийнята суддею Козаченком Р.В. до свого провадження, а ухвалою суду від 30 червня 2016 року справи були об'єднані в одне провадження з визначення того, що позов ОСОБА_3 необхідно вважати первісним, а позов ОСОБА_10 зустрічним.

1 вересня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування був залишений без розгляду.

4 жовтня 2016 року представником позивача була надана заява про залишення первісного позову ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 174/374/16-ц
п/с № 2/174/281/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої спільної неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 800 грн., щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 18 років та 400 грн. - на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 22 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Ю.М. Устенка 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 527/2002/16-ц
провадження № 2/527/738/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Глобинської філії ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, внаслідок здійснення споживачем порушення Правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Глобинської філії ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, внаслідок здійснення споживачем порушення Правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити судове засідання на 08:15 год. 25 жовтня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 402/782/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 серпня 2016 року м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Хименку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське, Кіровоградської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Терновенко А.В. перебуває зазначена цивільна справа.

23.08.2016 року, до початку судового розгляду, Позивачкою до канцелярії суду була подана заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х ВА Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/4747/16-ц
Провадження № 2/0274/1836/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.10.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/4568/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 15-30 год. 31 жовтня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1875/16-ц
Номер рядка звіту 48
"03" жовтня 2016 р. м.м. Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Рішко Г.І., секретар судового засідання: Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання про надання строку для примирення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.10.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про надання строку для можливого збереження сім"ї ОСОБА_2.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суду не надано доказів наявності обставин, які суперечать моральним засадам суспільства.

Тому, суд вважає за необхідне виконати вимоги сімейного законодавства, та надати сторонам по справі подружжю "Густій" строк на примирення.

Пунктом 7 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволити.

Надати сторонам у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - одномісячний строк для примирення.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/1384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова, а ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви за вимогою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження 2/554/263/2016
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі - Бойко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, ОСОБА_4; треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/10 частину житлового будинку в порядку спадкування, -

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення правонаступника відповідача ОСОБА_4, у зв»язку з його смертю, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, якій згідно відомостей з Реєстру нерухомого майна було подаровано будинок за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО (Красіна), 70а.

Представник відповідача не заперечував щодо клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає необхідним змінити неналежного відповідача - ОСОБА_4 на належних - ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Допустити заміну первісного відповідача - ОСОБА_4 на належних ОСОБА_7, та ОСОБА_8у справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, ОСОБА_4; треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/10 частину житлового будинку в порядку спадкування.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити співвідповідачу. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа 431/4406/16-ц
Провадження № 2-о/431/1001/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року на 10:00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сергєєв
Справа № 740/2924/16-ц
Провадження № 2/740/980/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 червня 2005 року відділом РАЦС Ніжинського МРУЮ, актовий запис № 145.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 3 вересня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 3 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 462/3992/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2148 грн. 76 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 524/4804/16-ц
Провадження № 2/524/1793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Горішні Плавні Полтавської області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя .

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача та його представника ОСОБА_5 надійшли заяви, згідно яких просять розглядати справу у їх відсутність та залучити до участі у справі в якості третьої особи Територіальний Сервісний Центр 1243 , що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області вул. Волгоградського, 11 , оскільки даний центр в даний час займається реєстрацією та перереєстрацією транспортних засобів.

Відповідач до суду не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обгрунтоване і необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Територіальний Сервісний Центр 1243 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 34,35 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Територіальний Сервісний Центр 1243 , що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області вул. Волгоградського, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О. Куц