overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до відповіді з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, відповідач зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відносить до Київського району м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 210, 223, 291-296 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості повернути позивачу розяснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Копію ухвали та позовну заяву із доданими до неї документами направити до позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 348/992/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2128/2016
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Надвірнянського районного суду від 16 вересня 2016 року про закриття провадження, по цивільній справі за позовом Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Надвірнянська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі та повернення державі земельної ділянки площею 4,2300 га,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Надвірнянського районного суду від 16 вересня 2016 року про закриття провадження, по цивільній справі за позовом Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Надвірнянська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі та повернення державі земельної ділянки площею 4,2300 га.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. Максюта
Справа № 509/3874/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08 годину 20 хвилин 16.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 676/2801/16-ц
Номер провадження 2/676/1572/16
У Х В А Л А

про витребування доказів.

05 жовтня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1С в судовому засіданні заявила клопотання про витребування із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи № 301/89 від 25.12.1989 року , заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла 24.06.1989 року у м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Хмельницький обласний державний нотаріальний архів

(м. Хмельницький вул. Свободи, 9А, індекс 29000) надати до 28.10.2016 року копію спадкової справи № 301/89 від 25.12.1989 року , заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла 24.06.1989 року у м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Справа № 128/3418/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 листопада 2007 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 25 березня 1995 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування у Вінницької районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 листопада 2007 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 25 березня 1995 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати у Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка,29):

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 листопада 2007 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області;

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 25 березня 1995 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя:
Справа № 476/598/16-ц
Провадження № 2/476/162/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/598/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 09:00 годині 17.10.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Справа № 159/1213/16-ц Провадження № 22-ц/773/1122/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія: 48 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в спільному майні подружжя за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 13.07.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

07 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розглянути в судовому засіданні о 12.10 год. 09 листопада 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7512/16-ц
провадження № 2/753/4573/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український Інноваційний Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №96 від 14.06.2012 року - у загальному розмірі 89453,79 грн. (ціна позову).

В судові засідання 19.07.2016 року та 11.10.2016 року представник позивача ПАТ «Український Інноваційний Банк» не з"явився повторно; про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином (а.с.46, 51); заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходило, явка представника позивача в судове засідання була визнана судом обов»язковою.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №96 від 14.06.2012 року - у загальному розмірі 89453,79 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків скарги, а саме для надання належним чином завірених копій ухвалених у справі судових рішень.

Станом на 31 жовтня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна із чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 646/6376/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Довгоп»ят ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час проведення попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відмову від позову в частині визнання правочинів недійсними, оскільки довіреності, видані на ім»я відповідача, скасовані за заявою позивача, а спадковий договір між сторонами не укладався.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб та є волевиявленням позивача. Представник позивача наділена правом відмови від позову на підставі укладеного договору про надання правової допомоги.

В іншій частині спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Довгоп»ят ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними закрити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Довгоп»ят ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року на 12.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 382/1791/16-ц
Провадження № 2/382/851/16
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 8 листопада 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку. В ухвалі допущена описка в даті призначення справи до розгляду, замість "21 листопада 2016 року" зазначено "20 листопада 2016 року".

В силу ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести в ухвалу судді Яготинського районного суду Київської області від 8 листопада 2016 року виправлення допущеної описки та вважати, що справа за позовом ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку призначена до розгляду на 10 годин 30 хвилин 21 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12426/16-ц

30 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12426/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю .

Судове засідання призначити на 08 листопада 2016 року о 14:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/167/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В.
Провадження № 22-ц/789/1078/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Голгочанської сільської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів отриманих без достатньої на це правової підстави,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 22 вересня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: