Справа № 405/7440/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про зняття арешту з майна, обґрунтувавши його тим, що він являється власником автомобіля Сhery Аmulet, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Вказав, що 01.10.2016 року звернувся до приватного нотаріуса Панчишиної С.С. для оформлення довіреності на розпорядження транспортним засобом вищевказаного автомобіля. Однак, при оформлені довіреності зіткнувся з тим, що по даним ЄДРВП, відповідно до Постанови Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області від 11.12.2007 року №84-РВ на нього був накладений штраф у сумі 85 грн. та відповідно до постанови державного виконавця Ленінського ДВС м. Кіровограда винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження. Зазначив, що, у 2007 році працював електромеханіком ОМУ №5 та був підданий перевірці з боку Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області проте не протоколу не постанову про адміністративне правопорушення не отримував. Крім того, звернувся с запитом до Подільського відділу ДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, на який отримав відповідь за номером 30436/04-3/1 від 13.10.2016 року, в якому зазначалося, що 25.12.2008 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Просить скасувати постанову ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження та зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, а також виключити автомобіль Сhery Аmulet, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областів судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється власником автомобіля Сhery Аmulet, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 13.10.2016 року № 30436/04-3/1, адресованого ОСОБА_1 стосовно зняття арешту з нерухомого майна, яке належить йомуповідомлено, що перевіркою даних ЄДРВП встановлено, що в період з 13.02.2008 року по 25.12.2008 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № 84-РВ виданої 11.12.2007 року Територіальним управлінням державного комітету України, з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 85,00 грн. на користь держави. В зв'язку з тим, що штраф не сплачено, 17.05.2008 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. 25.12.2008 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на майно, що належить ОСОБА_1 порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп., які позивач не просив стягувати з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати постанову ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження та зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, а також виключити автомобіль Сhery Аmulet, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко