overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-с/490/7/2016 Справа № 2-с/490/3693/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2015 року по справі №490/3693/15-ц за заявою міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 03 червня 2015 року по справі №490/3693/15-ц за заявою міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

13.01.2016 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2015 року по справі №490/3693/15-ц за заявою міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 Іванівни- до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 22 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 Івановичапро стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 Івановичапро стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на «21» липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 716/982/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.16 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.09.2006 виконавчим комітетом Малокучурівської сільської ради Чернівецької області за актовим записом № 11.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 07.09.2016 року в Заставнівському районному суді Чернівецької області на 10 год. 00 хв. каб.№4.

Суд пропонує відповідачу подати в строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/2113/15-ц

05 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради Рівненської області, овсяннікова ОСОБА_3, Семенюк тамари Михайлівни, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення міської ради та визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради Рівненської області, овсяннікова ОСОБА_3, Семенюк тамари Михайлівни, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення міської ради та визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів, де просить витребувати від Костопільської міської ради оригінал для огляду в судовому засіданні, та завірені належним чином копії для долучення в матеріали справи, квартал №412 . Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Костопільської міської ради (35000, м. Костопіль, вул. 1-го Травня,3):

- Квартал №412

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 07 червня 2016 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9055/16-ц

29 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9055/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12.10.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 552/4761/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

01.09.2016
Справа № 530/1305/16-ц
Номер провадження 2/530/745/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання по справі призначити на 24 жовтня 2016 року на 11 год. 15 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію даної ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 жовтня 2016 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 28.12.2015 року ОСОБА_2,останнім місцем проживання якого було село Василе-Устимівка Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 23 жовтня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/4883/16-ц
Провадження №2/219/2599/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 30 серпня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 487/7408/14-ц
Провадження № 4-с/487/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 до заявила відвід судді та секретарю з причин недовіри.

Статтею 20 ЦПК України передбачені випадки, в яких суддя підлягає відводу чи самовідводу. Разом з тим, заявлені ОСОБА_1 обставини, які на її думку викликають сумнів в об'єктивності судді Нікітіна Д.Г. при розгляді справи, є необґрунтованими та безпідставними.

Статтею 22 ЦПК України, передбачено що секретар судового засідання, не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу. Разом з тим, заявлені ОСОБА_1 обставини, які на її думку викликають сумнів в об'єктивності секретаря Оцабери М.С. при розгляді справи, є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нікітіна Д.Г. та секретаря Оцабера М.С. відмовити.

Суддя: Д.Г.Нікітін
Справа № 314/3985/15-ц
Провадження № 2/314/285/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м.Вільнянськ Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіної В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СВК "Вільнянськ", в якому вимагає визнати припиненим укладений з відповідачем договір оренди земельної ділянки від 01.04.2014 року.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач СВК "Вільнянськ" претендує на користування спірною земельною ділянкою, при цьому позивач стверджує про припинення дії спірного договору, підтверджуючи свої доводи письмовими доказами; у добровільному порядку спір тривалий час не вирішується. Наведені обставини свідчать про існування реальної небезпеки створення перешкод для нормального користування позивачем цією земельною ділянкою у разі задоволення його позову. За таких обставин невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

З метою виконання рішення суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (70044, Запорізька область, Вільнянський район, с.Микільське, вул.Шевченка, буд.13, РНОКПП НОМЕР_1) про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки заборонити СВК "Вільнянськ" (70000, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Пушкіна, буд.13-а, ) вчиняти будь-які дії та роботи, пов?язані з обробкою земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0017 площею 10,59 га, знаходиться на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить відповідачу ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1-ЗП № 051195.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена протягом п?яти днів до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д.Беспалько

27.05.2016
Справа № 571/1063/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 569/4583/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Рівненська гідрогеолого-меліоративна експедиція про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення у справу співвідповідачем Державне агентство водних ресурсів України, мотивуючи клопотання тим, що спірне майно є державною власністю і відчудження майна здійснюється з дозволу Держводагенства.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та з метою правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі співвідповідача Державне агентство водних ресурсів України .

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Державне агентство водних ресурсів України, в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Рівненська гідрогеолого-меліоративна експедиція про визнання права власності на житло.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 2029/2-2216/11
Провадження № 6/644/80/16
Справа № 2029/2-2216/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року представник ТОВ «АНСУ» звернувся із заявою та просив видати дублікат виконавчого листа № 2029/2-2216/2011, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 236 843,22 грн., а також судових витрат в розмірі 606,66 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року заяву ТОВ «АНСУ» задоволено.

В резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: в абзаці другому зазначено про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк», замість ПАТ «ПУМБ».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає можливим виправити описку в ухвалі суду від 21 червня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності «АНСУ» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором в сумі 236 843, 22 грн., а також судових витрат у розмірі 606, 66 грн.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: