Справа №: 398/4154/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з автомобілів ГАЗ 33021 212 СПГ реєстраційний номер 52711ОН 2003 року випуску, ЗІЛ 496110СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 1991 року випуску та ГАЗ 24 реєстраційний номер Г9197 КД, які належать йому на праві власності, накладений постановою державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 07.07.2005 року.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У порушення вимог ст.119,120 ЦПК України позивач не вказує місцезнаходження майна, з якого просить зняти арешт, що позбавляє суд можливості вирішити питання стосовно підсудності даної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Крім того, згідно розяснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року, відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження).

Всупереч викладеного, позивач зазначає відповідачем у справі Олександрійський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області, не надаючи при цьому доказів існування спірних правовідносин з останнім.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суді дійшов висновку про неможливість відкриття провадження у справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА