Справа № 463/1906/16 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/6092/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено частково.

В забезпечення позову ОСОБА_4 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до вирішення спору по суті та виконання рішення суду заборонити здійснювати відчуження, продаж чи передачу будь-якій особі квартири №41, що знаходиться по вул. Кільцева, 4 в м.Винники Львівської області, загальною площею 67,1 кв.м. на аукціонах, прилюдних торгах чи в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив відповідач - ПАТ «Банк Форум».

В апеляційній скарзі, зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що задовольняючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції наклав заборону на нерухоме майно іпотекодавця (ОСОБА_4О.) за договором від 02/09/2008 року у справі № 463/3901/15-ц за позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_5 (особа яка виступає позивачем у даній апеляційній скарзі) чим утруднив здійснення задоволення ПАТ «Банку ОСОБА_6» вимог щодо сплати боргу ОСОБА_5 через прострочення останнім оплати за кредитним договором, що становить 827 649, 46 грн. Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_3 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такої з наступних підстав.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову передбачених ст. 152 ЦПК України не є вичерпний тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_7 України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріалами справи та судом встановлено, що в квітні 2016р. ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ПАТ «ОСОБА_6, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Маряни , треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про припинення іпотеки.

19 квітня 2016 року ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити здійснювати відчуження, продаж, передачу будь-якій особі квартири квартиру №41, що знаходиться по вул.Кільцевій,4 у м.Винники, загальною площею 67,1 кв.м. на аукціонах, прилюдних торгах, чи інший спосіб, передбачений чинним законодавством України. Заборонити здійснювати державну реєстрацію права власності на квартиру №41, що знаходиться по вул.Кільцевій,4 у м.Винники, загальною площею 67,1 кв.м. за іншою особою у випадку її придбання чи передачі на аукціонах, прилюдних торгах, чи інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову у спосіб заборони здійснювати відчуження, продаж чи передачу будь-якій особі квартири №41, що знаходиться по вул. Кільцева 4 в м.Винники Львівської області,загальною площею 67,1 кв.м. на аукціонах, прилюдних торгах чи в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України, суд врахував, що невжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, задовольняючи заяву про забезпечення позову районний суд виходив з того, що між сторонами виник спір з приводу квартири, яка може бути відчужена відповідачем, що зможе утруднити виконання можливого рішення.

Позовна заява містить достатньо мотивів, за яких на стадії провадження у справі до судового розгляду суд мав підстави для висновку про наявність між сторонами спору, а тому доводи апеляційної скарги про недостатню оцінку доказів наданих позивачем щодо їх належності та достатності при вирішенні питання його забезпечення, не узгоджується з вимогами ЦПК України.

Постановлення ухвали про забезпечення позову суддею без повідомлення сторін, відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України, за змістом якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні(залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відтак, колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана ухвала судді відповідає вимогам ст.ст. 151 153 ЦПК України та розясненням, викладеним у постанові Пленуму Верховного ОСОБА_7 України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

На основі викладеного колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з дотриманням вимог норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п.1 ст.312, 313, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_10