Справа № 541/1235/16-ц
Номер провадження 2/541/667/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі -Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла його мама ОСОБА_3, яка постійно проживала в с. Петрівці Миргородського району. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на 1/7 частину житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1. На день смерті матері він проживав разом з нею, а отже, фактично вступив у володіння спадковим майном, тобто вважається таким, що прийняв спадщину. В той же час в його посвідці про народження його матір зазначено, як «ОСОБА_4» а в свідоцтві про смерть її прізвище ім'я по батькові зазначено, як «ОСОБА_3», тобто така розбіжність вимагає підтвердження факту родинних відносин між ним та матір'ю, про що він і просить суд, оскільки це йому перешкоджає в оформленні спадкового майна.

Крім того він позбавлений можливості оформити через нотаріальну контору на себе таке спадкове майно після смерті матері як 1/7 частина житлового будинку в зв'язку з тим, що відсутнє свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на 1/7 частину будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1, оскільки за життя вона його на своє ім'я не отримувала. Нотаріусом йому з цих підстав було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Зважаючи на вище викладене, просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 на 1/7 частину будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1

При судовому розгляді справи позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, позов просив задовольнити, як законний та обґрунтований.

Представник відповідача Петрівцівської сільської ради Миргородського району в судове засідання не з'явився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, направила на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов сільською радою визнається, а справу установа просить розглянути у відсутності її представника.

Треті особи по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 позов просили задовольнити. Суду пояснили, що на спадкове майно вони не претендують, оскільки спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв її син позивач ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5).

В свідоцтві про народження позивача зазначено, що його матір'ю була «ОСОБА_4» (а.с.25).

Згідно довідки Петрівцівської сільської ради Миргородського району на час смерті ОСОБА_3 була зареєстрована в АДРЕСА_1 та разом з нею був зареєстрований син -ОСОБА_1 (а.с.15).

Згідно витягу із по господарської книги №5 Петрівцівської сільської ради за 2001-2005 роки у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані та проживали: голова домогосподарства -ОСОБА_1, дружина -ОСОБА_9, дочка -ОСОБА_6, онук -ОСОБА_7, онук ОСОБА_8, мати -ОСОБА_3, тітка ОСОБА_10 (а.с.18).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_11 суду пояснили, що вони знали ОСОБА_3, як матір позивача, оскільки вона постійно проживала разом з своїм сином-позивачем по справі, визнавала його як сина. Він опікувався нею та поховав її.

Отже, маються достатні докази, які підтверджують родинні відносини між позивачем ОСОБА_1 і померлою ОСОБА_3, як між сином та матір'ю. Встановлення вказаного факту для заявника має юридичне значення.

Також за життя ОСОБА_3 належала 1/7 частина житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Петрівцівської сільської ради Миргородського району №21 від 28.04.2007 року, але правовстановлюючий документ нею на дану частину житлового будинку не отримувався (а.с.20).

Відповідно до ст.ст. 524, 525, 527, 548, 549 ЦК України 1963 року спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Позивач ОСОБА_1 проживав разом з матір'ю ОСОБА_3 на час її смерті, що підтверджується відповідною офіційною інформацією Петрівцівської сільської ради, а тому вступив у володіння та управління спадковим майном, а отже, вважається таким, що прийняв спадщину після смерті матері.

З копії технічного паспорта вбачається, що спадкодавцю ОСОБА_3 належала 1/7 частина житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1

Рішенням Петрівцівської сільської ради Миргородського району від 10 лютого 2016 року перейменовано АДРЕСА_1

З постанови нотаріуса вбачається, що позивачеві ОСОБА_1 відмовлено у оформленні спадкового майна -в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на частину житлового будинку, що належала ОСОБА_3 (а.с.19).

Відповідно до ст.ст. 316; 317; 318; 319; 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом.

Судом достовірно встановлено, що спадкодавцеві ОСОБА_3 за життя належала 1/7 частина житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1

Зважаючи на ту обставину, що, позивач ОСОБА_1 - проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на момент її смерті, він вважається таким, що прийняв спадщину після її смерті, а отже, за ним слід визнати право власності на 1/7 частину житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований в АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 316; 317; 318; 319; 321 ЦК України, ст.ст. 524, 525, 527, 548, 549 ЦК України 1963 року суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити факт про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Петрівці Миргородського району Полтавської області, являється рідним сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Петрівці Миргородського району Полтавської області право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 року на 1/7 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, яке вцілому складається: з житлового будинку А-1, прибудови «а», сараю «Б», сараю-прибудови «В», сараю «Г», сараю-прибудови «г», сараю «Д», погребу «Е», літнього душу «Є», вбиральні «Ж», споруд №1-5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко