Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за Кредитним договором №ODH0AE00003544 від 13.09.2005 року в розмірі 34616,59 дол. США, що за курсом 21,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2015 р. складає750833,84 грн., а також судові витрати.

При цьому посилається на те, що 13.09.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», назву якого змінено на ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №ODH0AE00003544, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7424,00 дол. США, який зобовязувався повернути до 13.09.2010 р. та сплатити відсотки за його користування.

Банк свої зобов'язання за вищезазначеним Кредитним договором виконав. Однак, ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором №ODH0AE00003544 від 13.09.2005 року не виконав, тому станом на 16.10.2015 року розмір заборгованості відповідача складає 34616.59 дол. США яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 5434,15 дол. США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 10235,17 дол. США, заборгованості по комісії за користування кредитом 241,92 дол. США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 18705,35 дол. США.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 за Кредитним договором №ODH0AE00003544 від 13.09.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки.

Після направлення Банком письмової вимоги до відповідачів щодо погашення заборгованості за Кредитним договором №ODH0AE00003544 від 13.09.2005 року, вона залишена без задоволення. У звязку з чим Банк звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшло його клопотання, відповідно до якого представник просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2015 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) та ОСОБА_1 (далі Позичальник) було укладено Кредитний договір №ODH0AE00003544, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику строковий кредит у розмірі 7424,00 доларів США, на строк до 13.09.2010 року включно, з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 1,33% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та комісії за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 0,12% від суми виданого кредиту щомісяця, в обмін на зобовязання Позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлені строки, а також сплати комісії. Погашення заборгованості повинно було здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 143,44 дол. США для погашення заборгованості за Кредитним договором, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісії, а також інші витрати згідно з п. 2.2.9., 4.3.

Банком зобовязання за Кредитним договором №ODH0AE00003544 від 13.09.2005 року були виконані належним чином - був наданий відповідний кредит згідно умов договору.

В забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 за Кредитним договором №ODH0AE00003544 від 13.09.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (далі - Поручитель) було укладено Договір поруки №3544/Р від 13.09.2005 року, відповідно до умов якого Поручитель взяла на себе обовязок відповідати перед Банком як солідарний боржник, у разі невиконання ОСОБА_1 умов зазначеного Кредитного договору.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк». 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, як це передбачено ст. 530 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором №ODH0AE00003544 від 13.09.2005 року, у звязку з чим у нього наявна прострочена заборгованість перед Банком яка станом на 16.10.2015 року, згідно розрахунків позивача складає загалом суму у розмірі 34616,59 дол. США, з яких:

- 5434,15 дол. США - заборгованості за кредитом;

- 10235,17 дол. США - заборгованості по процентам за користування кредитом;

- 241,92 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 18705,35 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором №ODH0AE00003544 від 13.09.2005 року у строк, встановлений цим Договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання своїх зобов'язань.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обвязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд погоджується з доводами позивача та вважає вимогу щодо солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за Кредитним договором №ODH0AE00003544 від 13.09.2005 рокуправомірною.

Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості за Кредитним договором №ODH0AE00003544 від 13.09.2005 рокув загальному розмірі 34616,59 дол. США, що за курсом 21,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2015 року складає 750833,84 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 11262,51 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 554, 610, 612, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором №ODH0AE00003544 від 13.09.2005 року в загальному розмірі 34616,59 дол. США (тридцять чотири тисячі шістсот шістнадцять доларів США 59 центів), що за курсом 21,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2015 року складає 750833,84 грн. (сімсот пятдесят тисяч вісімсот тридцять три гривні 84 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 5631,25 грн. (пять тисяч шістсот тридцять одна гривня 25 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 5631,25 грн. (пять тисяч шістсот тридцять одна гривня 25 копійок).

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

23 березня 2016 року