overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1010/15-ц
Провадження № 8/342/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В судові засідання призначені на 17.08.2016 року, 30.08.2016 року заявник з невідомих суду причин не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою заявника.

Заслухавши представника відповідача в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, виходячи із таких підстав:

в судове засідання призначене на 17.08.2016 року та 30.08.2016 року повторно не з'явився ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 і про причини неявки не повідомив суд.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ч. 3, ст. ст. 208-210, ст. 293 ч.1 п. 15, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Номер провадження: 22-ц/785/7053/16
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про

відшкодування збитків, завданих державі,-

встановив:
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про

відшкодування збитків, завданих державі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
справа №619/1047/16-ц
провадження №2/619/738/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_4 « Про визнання права власності»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_4 « Про визнання права власності».

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_4 « Про визнання права власності» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 611/936/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 01 листопада 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 466/6946/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4573/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виконання зобов`язання за договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом 21 липня 2016 року усунуто недоліки, а саме, подано квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України , однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки копію оскаржуваного рішення нею отримано лише 18 травня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виконання зобов`язання за договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 766/9390/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корабельна районна у м. Херсоні рада про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корабельна районна у м. Херсоні рада про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою.

Призначити у справі судове засідання о 15.00 годині 12 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу, третій особі пропоную в строк до 12.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 703/1850/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про припинення права на аліменти, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про припинення права на аліменти.

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію виконання рішення Смілянського міськрайонного суду № 703/3689/13-ц від 27 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які бе¬ руть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не¬ вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим вико¬ нання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити законні майнові праві та інтереси позивача, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та призвести до стягнення надмірно сплачених аліментів.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вжити заходи забезпечення позову зупинити дію виконання рішення Смілянського міськрайонного суду № 703/3689/13-ц від 27 листопада 2013 року, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на навчання сина ОСОБА_4 до вирішення питання по суті справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 559/1088/16-ц
Номер провадження: 2/559/668/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

01.06.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09.06.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 08.11.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 569/2820/16-ц>
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

07 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

з секретарем Слободенюк В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Рівненська міська рада, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в обєкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Рівненська міська рада, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в обєкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Рівне, вул. Лескова, 9.

ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: Рівненська міська рада, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в обєкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Рівне, вул. Лескова, 9.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає обєднанню із первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний позов та зустрічний позов взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а саме вони виникають з одних правовідносин, тому їх слід прийняти до спільного розгляду.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Рівненська міська рада, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в обєкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Рівненська міська рада, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в обєкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 727/6400/16-ц
Провадження № 2-о/727/202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по матеріалах цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, заінтересована особа орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, заявник має право на предявлення вказаного вище позову.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у закрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною та призначити по даній справі закрите судове засідання на 12.30 годин 13 вересня 2016 року

Направити заінтересованій особі копію заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданої заяви, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання підлягають виклику:

Заявник ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Чернівецької міської ради Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа № 636/2436/16-ц
Провадження № 2/636/1435/16
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0145 філії Сумське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0145 філії Сумське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування від 14.09.2015р. у сумі 1259,42 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу направлене відповідачу до суду не повернуте, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0145 філії Сумське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 жовтня 2016 року об 11.00 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/9123/15 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5184/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Копняк С.М.

при секретарі Фейір К.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання сторони не з»явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

07 листопада 2016 року від ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з здійсненням ним представництва по іншій справі, яка розглядається Личаківським районним судом м. Львова.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ч.1 ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 14 грудня 2016 року на 16 год 00 хв., повторивши виклик сторін у судове засідання та продовжити строк розгляду справи.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

С.М. Копняк
Справа № 149/899/16-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Хмільницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог статей 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Хмільницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.04.2016 року о 11:30 год.

Направити учасникам процесу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3