overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Таір-92", ОСОБА_2 про поновлення у членах кооперативу та усунення перешкод у користуванні гаражем,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 643/11269/16-ц (провадження № 2/643/5209/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Таір-92", ОСОБА_2 про поновлення у членах кооперативу та усунення перешкод у користуванні гаражем.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року о 14-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Ухвала

03 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25.10.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 402/1299/15-ц
У Х В А Л А

19.01.2016 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області, цивільну справу за заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л. Ю. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

18.12.2015 року представник позивача надіслала до суду клопотання в якому просить в зв'язку з територіальною віддаленністю населених пунктів, провести судове засідання в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м.Кіровограда.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що відповідач знаходиться в м.Кіровограді, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда для участі представника позивача.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі №402/1299/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті провести в режимі відеоконференції 29.01.2016 року об 14 год.00 хв..

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 29.01.2016 року о 14 год. 00 хв.

Представнику позивача ПАТ КБ Приватбанк з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14год. 00 хв. на 29.01.2016 року .

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м.Кіровограда, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ КБ Приватбанк та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 19 грудня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розльотівської сільської ради Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

12.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, вказуючи на те, що 17 травня 2015 року помер його батько ОСОБА_2, у звязку з чим відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна батька за заповітом, однак у спадкодавця не було правовстановлюючого документа на будинок.

У судове засідання сторони не зявились, при цьому позивач в позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 народився 22.06.1968 року. Як вбачається зі свідоцтва про народження його батьками є: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

17.05.2015 року помер батько позивача ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія 1-ЕЛ № 255136). Після його смерті залишився будинок за адресою: с. Розльоти, вул. Перемоги, буд. 37 Коропського району, Чернігівської області, за яким не зареєстровано право власності.

Спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 за заповітом від 28.01.2003 року є його син ОСОБА_1, який звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та прийняв спадщину.

З довідки Розльотівської сільської ради від 08.06.2016 року № 107 вбачається, що будинок, який знаходиться за адресою с. Розльоти, вул. Перемоги, 37, Коропського району Чернігівської області згідно погосподарської книги був побудований в 1958 році ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем майна померлого батька, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 201/2015 суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 213, 215, 293, 294 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (загальна площа 43,0 кв.м., житлова 21,1 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Розльоти, вул. Перемоги, буд 47, Коропського району, Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
справа № 216/8862/15-ц
провадження 2/216/844/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Булгаковій Д.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трох дітей, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 20.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , місто проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 місце роботи не відоме, в розмірі 1500 гривень на утриманнятрох дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньки ОСОБА_4,ї Віталіївни , ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до їх повноліття, на користь матері ОСОБА_1 починаючи стягненя з 03.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Згідно ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2656/16-ц

Провадження № 2-о/126/128/2016

"07" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якому просять встановити факт , що вони є дочками померлої 07.01.2002 року ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.10.2016 на 09:00.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 645/3766/16-ц
Провадження № 2-о/645/174/16
03 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
народних засідателів: Карпенко Л.Ю., Чайка Н.Ю.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у закритому судовому засіданні
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Суддя -
Справа № 647/2268/16-ц
№ провадження 2-о/647/101/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.11.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Бериславська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статті 257 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-00 годині 22.11.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа №333/5283/16-ц
Пр. № 2/333/2720/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 145/1605/16-ц
Провадження №2/145/833/2016
У Х В А Л А

04.10.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Кіосак Н. О., розглянувши позовну заяву Тиврівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

встановив:

Тиврівська РДА звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх синів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліменти, в розмірі не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини.

Однак, всупереч ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не чітко викладено позовні вимоги, а саме: в прохальній частині заяви не зазначено на користь кого стягувати аліменти, на чиє утримання, з якого та до якого часу.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Тиврівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіосак Н. О.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»; 2) ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вікрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до: 1) Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»; 2) ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2016 року о 14:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 690/451/16-ц
Провадження № 2/690/214/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на предмет застави.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 13 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 314/6038/16-ц
Провадження № 2/314/1449/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 05 вересня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 19 вересня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

05.09.2016 року

05.09.2016
Справа № 307/2586/16-ц
Провадження № 2/307/1435/16
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Белоцькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
КС «Святий Мартин» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
3 жовтня 2016 року о 09 год. 10 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 09 годину 10 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/783/16-ц
провадження: 2/614/296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/783/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 19.10.2016 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Запропонувати відповідачу надати до 18.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.