АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1872/16-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1584/К/16 інстанції - Ткаченко С.В.
Категорія № 81 (4) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Михайлів Л.В.

секретар: Гладиш К.І.

за участю: представника боржника ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Маслової А.І. про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області (надалі - Довгінцівського ВДВС) Маслова А.І. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування подання зазначено, що згідно виконавчого листа № 2-3196/11 від 07.08.2012 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 стягнуто борг в розмірі 16549,45 грн.

23 січня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Боржник в добровільному порядку виконавчий документ не виконує, неодноразово викликався до ДВС, але жодного разу не з'явився та ухиляється від виконання рішення суду.

Вжитими заходами державного виконавця було встановлено, що останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_1, однак він за зазначеною адресою не мешкає, про що був складений відповідний акт, який підтверджує факт умисного ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2016 року подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Маслової А.І. про розшук боржника ОСОБА_2 - задоволено.

Оголошено розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ерзіножан, Турція, останнє місце мешкання: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановленням нової про відмову у задоволенні подання

Посилається на те, що судом при оголошенні його розшуку не враховано, що він офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. В матеріалах справи відсутні докази, що державний виконавець вживав заходів щодо встановлення його фактичного місцезнаходження та здійснював вихід за вказаною адресою.

Також зазначає, що до 2015 року він був власником та директором ПП «СІМАР КР», яке зареєстровано у м. Кривому Розі по вул. Леніна, 60-б, отримував заробітну плату та знаходився на робочому місці. При цьому державний виконавець не робив запитів щодо отриманих ним прибутків, а також не намагався встановити місце його проживання за ідентифікаційним кодом.

Звертає увагу, що він не переховується від органів державної влади України, а тому оголошення його в розшук є передчасною мірою та порушує його права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця Довгинцівського ВДВС про розшук ОСОБА_2, який є боржником по виконавчому провадженню з примусового виконання рішення суду про стягнення боргу, суд першої інстанції виходив з того, що Кемахли Ердінчсвоїх обов'язків не виконує, борг не сплачує, місце його проживання та роботи невідоме.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. У Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62).

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

За приписами частини 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Довгинцівського ВДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3196/11, виданим 07 серпня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 16549,45 грн. (а.с. 6).

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України, суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Однак, суд приймаючи рішення та задовольняючи подання не витребував для дослідження матеріали виконавчого провадження, не пересвідчився чи дійсно ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим провадженням, не перевірив належного, передбаченого ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлення ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням постанови про відкриття виконавчого провадження, не перевірив наявність у державній виконавчій службі інформації від стягувача у виконавчому провадженні про можливе місце перебування боржника, хоча зазначене є істотним для правильного вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Більш того, судом не перевірено чи з'являвся боржник - ОСОБА_2 на виклики державного виконавця.

Крім того, матеріали справи взагалі не містять даних про відкриття виконавчого провадження. За відсутністю доказів про обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів не може погодитися з ухвалою суду про невиконання ним обов'язків по сплаті коштів та оголошення, у зв'язку із цим, розшуку.

Не доведено і те, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання своїх зобов'язань, як і не доведено відсутність даних про місце перебування боржника.

Так, як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги, є копія паспорта ОСОБА_2, в якому зазначена адреса реєстрації його місця проживання: АДРЕСА_2 з 19 квітня 2016 року (а.с. 4), тобто ще до постановлення судом ухвали про оголошення його в розшук, у зв'язку з чим надані державним виконавцем акти державного виконавця (а.с. 4, 5), не можуть бути прийняти до уваги..

Доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за виконавчим провадженням державним виконавцем у встановленому законом порядку, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, суду не надано.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення подання без з'ясування істотних обставин, а саме факту про те, що боржник ухиляється від явки на виклики судового виконавця та від своїх зобов'язань щодо сплати суми боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311,п.2 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Маслової А.І. про розшук боржника ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: