overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2086/16-ц
Провадження № 2/505/1252/2016 року
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 Демянівни про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 Демянівни про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Розпорядженням №323 від 07 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 Демянівни про стягнення заборгованості по кредитному договору прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 23.03.17 року о 09:30 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 305/1443/16-ц
Провадження по справі 2/305/1003/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 11.11.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Провадження № 22-ц/779/2092/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Копію даної ухвали судом направлялось на адресу ОСОБА_2, вказану в позовній заяві, проте кореспонденція не вручена адресату та була повернута 05.10.2016 року у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів іншої справи 344/9291/16-ц, яка теж перебувала на розгляді судді Горблянського Я.Д. кореспонденція також направлялась ОСОБА_2 на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1, проте повернулась 19.09.2016 року у зв'язку із тим, що апелянт за вказаною адресою не проживає.

Згідно п.2 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З огляду на те, що копію ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.09.2016 року було направлено на останню відому судові адресу апелянта, який про зміну свого місця проживання або місцезнаходження суд не інформував, слід вважати, що судова кореспонденція доставлена належним чином.

Станом на 12.10.2016 року вказані недоліки апелянтом не усунуті, відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяЯ.Д. Горблянський
Справа № 2-5982/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості в розмірі 5 093 525,00 грн.

Сторони дійшли згоди та просили суд визнати мирову угоду, укладену між ними, розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що умови, викладені в мировій угоді щодо предмету та підстав позову, не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують права та інтереси сторін і третіх осіб.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість затвердження мирової угоди, оскільки наслідки закриття провадження у справі та затвердження мирової угоди сторонам відомі і зрозумілі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості:

ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 573 525 (п'ятсот сімдесят три тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 00 коп. в рахунок погашення залишку боргу за Договором цільової позики від 03.03.2014 року, а загалом вся сума боргу у розмірі 5 093 525 (п'ять мільйонів дев'яносто три тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 00 коп., що становило залишок суми заборгованості за Договором цільової позики від 03.03.2014 року відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року, є погашеною;

ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 5 093 525 (п'ять мільйонів дев'яносто три тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 00 коп.;

сторони відмовляються від будь-яких вимог та фінансових претензій один до одного, пов'язаних з виконанням Договору цільової позики від 03.03.2014 року;

зобов'язання передбачені Договором цільової позики від 03.03.2014 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та всі Додаткові угоди, що були укладені до нього, визнаються сторонами припиненими, у зв'язку з виконанням зобов'язання.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 755/3781/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 11 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Сторони викликати в судове засідання.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2899/16-ц
Провадження № 2/488/1600/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 03.08.2016 року на 10 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 138/1017/16-ц Провадження № 22-ц/772/3121/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

07 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді Нікушина В.П.,

суддів Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року, ухвалене по даній справі,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року, ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 129/2481/16-ц
Провадження по справі № 2/129/766/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 15.09.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Семиріцької сільської ради Гайсинського району третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гайсинська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семиріцької сільської ради Гайсинського району третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гайсинська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 02.12.2016 року о 09-20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.12.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Провадження № 2/263/3170/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заяву слід повернути ОСОБА_1 у звязку з недотриманням правил підсудності.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи за інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачкою в заяві вказано, що її місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місце проживання відповідача зазначено: смт. Тельманове, вул. Гагаріна, 15. Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Підстав, прямо передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України, у позові не наведено.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вказані вище факти, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачці та розяснити, що із такою заявою їй слід звертатися до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 109, ч.2 ст.110, ст.115, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
17.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/883/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/311/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

складі головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов уточнила, підтримала та прохала призначити справу до розгляду.

Представник Казенного підприємства «Південукргеологія» в попереднє судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати - призначити до розгляду на 02.11.2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська), 75/15.

Копію ухвали та уточнюючої позовної заяви направити відповідачу для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4792/16-ц
Провадження № 2-н/591/853/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., згідно довідки Міністерства доходів і зборів України надати ідентифікаційний номер не має можливості, оскільки боржник в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 149/2249/16-ц
Провадження №2/149/936/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Кропивнянської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2016 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Клімика К.О. надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду № 111 від 15 вересня 2016 року цивільну справу № 149/2249/16-ц передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфановій О.Ю.

Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Кропивнянської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та його скасування прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2335/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Міщенка С. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Концерну "Техвоєнсервіс" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Концерну "Техвоєнсервіс" про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні по день фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Концерну "Техвоєнсервіс" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Концерну "Техвоєнсервіс" про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні по день фактичного розрахунку ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Міщенко С. В.

Пономаренко В. В.