Провадження № 6/761/74/2016
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2009р. Шевченківським районним судом м. Києва від було видано судовий наказ №2н-1907/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7024,76 грн. та 78,87 судових витрат.

В грудні 2015р. заявник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», який є правонаступником ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого документа до виконання по справі за заявою ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015р. вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по зазначеній вище справі були роз'єднані в окремі самостійні провадження.

Свої вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, сторона заявника обґрунтовувала тим, що зазначений виконавчий документ був пред'явлений до виконання до ВДВС Цюрупинського РУЮ у Херсонській області, при цьому, як стало відомо заявнику, 24 лютого 2011р. державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ у Херсонській області було винесено постанову про закриття зазначеного виконавчого документа стягувачеві. Враховуючи, що оригінал виконавчого документу відсутній в матеріалах кредитної справи та не надходив до заявника засобами поштового зв'язку, що свідчить про його втрату, при цьому, судове рішення залишається невиконаним, однак строк для повторного пред'явлення зазначеного виконавчого документа закінчився, сторона заявника клопотала також про його поновлення.

До судового засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника, заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2010р. по справі №2н-1907/09 перебував на виконанні у ВДВС Цюрупинського РУЮ у Херсонській області (ВП №24184444).

Постановою державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ у Херсонській області від 24 лютого 2011р., виконавче провадження було закінчене на підставі п.3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку зі смертю боржника.

Водночас, як вбачається із матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого документа, до заявника/стягувача у виконавчому провадженні оригінал зазначеного виконавчого документу не надходив, в матеріалах кредитної справи останній відсутній, що свідчить про його втрату при поштовій пересилці та відповідно закінчення строків для його повторного пред'явлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, враховуючи, що встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає, що пропущений строк для пред'явлення зазначеного вище виконавчого документа до виконання може бути поновлено.

Керуючись ст. 209, 210, 293,294, 371 ЦПК України; ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2н-1907/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: