overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1185/16-ц
Провадження № 2/661/860/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення слухання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Сіріус 15» про визнання неправомірним відчуження спільного майна подружжя у закритому судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 04 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення вказаного вище судового засідання в закритому судовому засіданні посилаючись на те, що позивачка розголошує інтимні подробиці життя відповідача, а також відомості щодо його фінансового стану.

Заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись ст. 6 ЦПК України, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованими, а надані позивачкою в судовому засіданні пояснення на думку суду не розголошують інтимного життя сторін або інших подробиць які могли б бути підставою для закритого судового розгляду.

Керуючись ст. 6, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення слухання справи у закритому судовому засіданні.

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Сіріус 15» про визнання неправомірним відчуження спільного майна подружжя продовжити у відкритому судовому засіданні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Єдиний унікальний №408/7241/16-ц
Провадження №2-о/408/368/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 6 жовтня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

5 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 7 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 589/546/16-ц
Провадження № 2/589/306/16
УХВАЛА

24 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, визнати явку представника відповідача обовязковою, оскільки виникли питання, які не можуть бути вирішенні без участі їх представника, що унеможливлює правильно вирішити справу.

Враховуючи думку сторін, для повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції на 11.04.16 року о 09-30 год. обовязковою.

Копію ухвали для відома направити відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 371/360/15-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/5509/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 17.10.2016
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Садівницького товариства «Автоматика-1» в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року було повернено заяву про перегляд заочного рішення у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, 11 жовтня 2016 року представником апелянта ОСОБА_5 було подано заяву про відкликання вищевказаної апеляційної скарги.

Згідно із ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" перевірка обґрунтованості заяви про відкликання апеляційної скарги не вимагається.

Відповідно до вимог ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, а апеляційна скарга підлягає поверненню у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч.1 ст.297 та ч.2 ст. 300 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Садівницького товариства «Автоматика-1» в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/235/592/16
Справа № 235/684/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ " ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ " ОСОБА_2 Розвитку" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У зв'язку з Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 22.12.2015 року № 234 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВБР" та делегування повноважень ліквідатора банку" суд на підставі ст. 82 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відстрочення судового збору до закінчення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.50 годин 11.02.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до закінчення розгляду справи по суті.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2558/16
Справа № 711/9117/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.11.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/235/225/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Ліпскіс О.О., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Дата документу 28.03.2016
Справа № 334/501/16-ц
Провадження № 2-с/334/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Матвієнко О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

29 січня 2016 року за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ № 334/501/16-ц, провадження № 2-н/334/69/16 про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6620,10 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки рахунок складений на імя ОСОБА_2, яка є одноособовою власницею за вказаною у наказі адресою. Крім того, відсутній борг за вказаною адресою і стягнення боргу з ОСОБА_1 призведе не отримання Концерном неналежної вигоди.

У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги і просила заяву задовольнити.

Представник Концерну «МТМ» проти задоволення заяви заперечує.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржників про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши надану заяву, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню. Згідно довідки від 25.03.2016р. на імя ОСОБА_2, виданої відділом збуту ФК «МТМ» Ленінського району за особистим рахунком № 94908232 заборгованість відсутня.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, або залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 334/501/16-ц, провадження № 2-н/334/69/16 про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6620,10 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» їх право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Лисенко Л. І.
№ 207/1636/16-ц
№ 2/207/1119/16
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2016 року м. Камянське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 250 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) в розмірі 826 грн. 08 коп. та нарахованих штрафів в сумі 850, 00грн відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5357/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

29 вересня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

народних засідателів Кібальник Л.Г.,

Рябець В.О.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко

Народні засідателі /підпис/ В.О.Рябець

/підпис/ Л.Г.Кібальник

Суддя Н.Л.Яковенко

29.09.2016
У х в а л а

22 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - Анадольська сільська рада Волноваського району Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Особою, яка подала касаційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

У даній справі предметом спору є вимога немайнового характеру та підлягає сплаті 584 грн 64 коп.

З огляду на те, що заявником 535 грн 92 коп., необхідно доплатити судовий збір у розмірі 48 грн 72 коп. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р № 0007; МФО: 820019; КЕКД 22030003; символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого - судді Кротінова В.О.,

- при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.03.2016 р. позивач надав заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №752/3160/16-ц
Провадження № 2-о/752/139/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

18.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Олена Олександрівна про встановлення факту смерті,

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Олена Олександрівна про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Донецьк ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя
Справа №597/183/16-ц
Провадження №2/597/106/2016
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто про витребування безпідставно здобутого майна,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з'явились.

А, тому, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто про витребування безпідставно здобутого майна призначити до судового розгляду 08.04.2016 року о 09 годині 00 хв. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/4061/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 9967 грн. 09 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 689 грн.00 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 9967 грн. 09 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 689 грн.00 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак