overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту , що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з заявою де заінтересована особа Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту , що має юридичне значення.

Заявник в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України звернувся з завою про повернення позову .

Розглянувши вказану заяву її слід задовольнити та повернути заяву , що не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , так як заявник звернувся з такою заявою до відкриття провадження по справі .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту , що має юридичне значення повернути позивачеві згідно його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Марюхна
Справа № 544/989/16-ц
№ пров. 2/544/466/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1, Пулічного акціонерного товариства «Каплинцівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Пулічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1, Пулічного акціонерного товариства «Каплинцівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на „09 вересня 2016 року о 08:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 539/2863/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

29.09.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого 20.09.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5661 грн. 84 коп. та судових витрат.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст. 105 ЦПК України, по змісту та формі відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1075/16-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2017 о 11:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
справа №619/1681/16-ц
провадження №2/619/1026/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 10.05.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Позивач звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі ст.201 ЦПК України. В обґрунтування зазначив, що на теперішній час в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, суд доходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.08.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Фрунзенського районного управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини.

Вирішуючи питання про зупинення провадження, суд доходить до висновку, що розгляд цієї справи до вирішення вказаної вище справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, є можливим.

Рішення по справі про встановлення місця проживання дитини може вплинути на права та обовязки однієї із сторін при вирішенні питання про стягнення аліментів в подальшому, але це не є підставою для зупинення провадження у даній справі на теперішній час.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 285/1984/16-ц
провадження № 2/0285/1205/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувлась ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не сплатив судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити 5- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Помогаєв А.В.
Cправа № 156/432/16-ц
№ провадження 2/156/205/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 липня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/432/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

2. Попереднє судове засідання призначити на 8 липня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 8 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Провадження № 2/522/7356/16
У Х В А Л А

«29» серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції міста Києва про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції міста Києва про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 27.09.2016 року о 15:50годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

29.08.2016
Справа № 204/1272/16-ц
Провадження № 2/204/1646/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивачки про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості отримання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. В обгрунтування даної заяви позивачка зазначила, що цією суддею вже двічі розглядалися справи що стосувалися спадкування майна, яке залишилося після смерті її цивільного чоловіка та ухвалювалися рішення, які були скасовані апеляційним судом, тому позивачка вважає що суддя Дубіжанська Т.О. не може брати участь в розгляді справи, оскільки дані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивачки та позивачка дану заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачки заперечувала проти задоволення даної заяви.

Вислухавши сторони, ознайомившись з заявою про відвід та з зазначеними в ній підставами, суд вважає, що підстав для відводу судді Дубіжанської Т.О. передбачених ст. 20 ЦПК України не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачки про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5896/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В.М.
Провадження № 22-ц/790/4874/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Сащенко І.С., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 08 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/875/16-ц
Провадження № 2-сз/209/47/16
У Х В А Л А

"07" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши заяву представника ЖБК № 45 ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходилась заява ЖБК № 45 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд прибудинкової території .Ухвалою від 05 травня 2016 року заява була повернута заявнику.

Представник ЖБК № 45 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у у звязку із поверненням даної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» -, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ЖБК № 45 ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 487,20 гривень згідно квитанції № NOLD 46609 від 23.11.2015 року та 243,60 гривень згідно квитанції № NOLD 741615 від 06.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 502/2320/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 18.10.2016 з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

У попереднє судове засідання позивач, не з?явилась.

Відповідач, ОСОБА_2, в попереднє судове засідання надав заяву, про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечував.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати представнику позивача, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/2320/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,- призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 11 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду, вручити сторонам, зазначеним в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/282/16-ц

18 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник - П.В.

при секретарі Вознюк Ю.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позоовм Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 489193.29 грн., та судові витрати.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, обґрунтовуючи клопотання тим, що, позовна заява з додаками, які подані для відповідача нечитабельні.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки копія позовної заяви та додатки до неї, які подані для відповідача по справі нечитабельні, так, як роздруковані занадто малим шрифтом.

Відповідно до вимог ДСТУ 6.38-90, 4163-2003 передбачено, що документи, до яких належить і позовна заява з додатками, повинні бути виготовлені шрифтом 12-14 розміру. Надана позивачем для відповідача копія позовної заяви з додатками таким вимогам не відповідає.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119-121,209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3