Справа № 2-4089/07
Провадження № 2п/522/406/16

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення.

Заочним Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано право власності на нежиле приміщення (підвал), загальною площею 63,5 кв.м. в житловому будинку №25 по вулиці Кузнечній в місті Одесі за ОСОБА_2, з урахуванням проведеної реконструкції.

04 листопада надійшла заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2007 року. Обгрунтовують заяву тим, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, яке є єдиним вповноваженим органом Одеської міської ради з питань виконання функцій орендодавця нежилих будівель (споруд, приміщень), що знаходяться у власності територіальної громади м. Одеси. Під час ухвалення заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2007 року Департамент не був залучений до розгляду справи у якості відповідача, що позбавило його захисту свого права комунальної власності.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів, суд вважає, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За правилом ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Тобто субєктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі.

Як вбачається з поданої заяви, Департамент не брав участі у справі, не був залучений до розгляду справи в якості відповідача. А отже, не має правових підстав для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином вказана заява не підлягає розгляду судом в порядку розгляду заяв про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, 228, 292, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2007 року повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2007 року відповідно до ст. 292 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

26.12.2016