overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1032/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сектор опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сектор опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сектор опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 27.10.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 538/1267/16-ц
Провадження №2/538/546/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-30 годину 17 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
У х в а л а

02 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не надав належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, а додано лише її електрофотокопію, завірену самим же представником.

Також заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 661 грн 44 коп. (за вимогу майнового характеру).

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №627/637/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вовк Л. В.
Провадження № 22-ц/790/5906/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.1 ч.1ст.307, ст.308, 313,314,315,317,319-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 401/2412/16-ц
Провадження № 2/401/1050/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

30 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 22.07.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Регеші В.О.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеші В.О. від 03.08.2016 року провадження у справі відкрито.

28.09.2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови № 5157, відповідно до якої суддю Регеша В.О. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, повноваження судді закінчені.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за № 45 від 28.09.2016 року автоматизованою системою документообігу «Д-3» 27.09.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Гонтаренко Т.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15466/16-ц

Провадження № 2-о/638/449/16

29.09.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника: Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №2», про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року заявники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про усиновлення.

28.09.2016 року, до початку розгляду справи по суті, з боку заявників надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 207 ЦПК України сторонам роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 та ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №2», про усиновлення - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати заявникам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/84/16-ц

Рядок статзвіту № 26

24 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 25 квітня 2016 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/3569/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 год. 7 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 645/2271/16-ц
Провадження № 2/645/1633/16
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Альфа-банк» звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 14 вересня 2016 року о 10 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про слухання справи за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 30 вересня 2016 року до 14 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1706/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

м.Броди

16 січня 2016 року суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завдної злочином,-

в с т а н о в и л а:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01 грудня 2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не було сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

05.12.2015р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху від 01.12.2015 р., однак вказаних в ній недоліків не усунув.

Так як позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі від 01.12.2015року, то згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» доДмитрів ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завдної злочином вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/4233/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 листопада 2016 р. о 09 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 14 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа№592/7993/16-ц
Провадження №2-о/592/277/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

народних засідателів Ланіна В. В., Самойленко О. Г.,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_2,

представника особи , щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 279, 281, 282 ЦПК України, ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.М. Труханова

Народні засідателі: В.В. Ланін

О.Г Самойленко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1880/16-ц
провадження № 2/632/804/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Запорізькій області.

26 вересня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 318/916/16-ц
Номер провадження №2/318/367/2016
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою..

До відкриття провадження по справі позивачем подано заяви від 18.05.2016 р. про повернення позовної заяви, та повернення судового збору. Ухвалою суду від 18 травня 2016 р. позивачу було повернуто позовну заяву.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області , що розташоване за адресою: 71304, м. Камянка-Дніпровська, вул. Гоголя, 5-а повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Дніпровка, вул. Першотравнева 112, сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., який було сплачено на р/р 0142, МФО 813015, Код 38015694, отримувач Держ. Бюджет Камянсько-Дніпровського району, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, за платіжним дорученням № 10 від «30» березня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 24 травня 2016 року.

Суддя В.В. Васильченко