Справа № 442/3643/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р.суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Матіїшина Андрія Ярославовича, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в обґрунтування якої посилається на те, що 27.04.2016 року державним виконавцем було винесено постанову №50974956 про закінчення виконавчого провадження по постанові про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору № ВП 50548017 в сумі 680 грн., виданого ВДВС Дрогобицького МРУЮ з чим не згідний, а тому просить суд визнати дії державного виконавця такими, що порушують право боржника; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов»язати виконавця вчинити дії щодо залучення до виконавчого провадження належного боржника.

Згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до частини 2 ст. 384 ЦПК України, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення.

У зв'язку із цим, згідно з п. 12 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

В силу п.4 ч.2ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з поданої скарги ОСОБА_1, виконавчий лист про стягнення з нього виконавчого збору виданий ВДВС Дрогобицького МРУЮ, таким чином позовну заяву слід повернути ОСОБА_1, як таку, що подана з порушенням правил підсудності та розяснити останньому про його право звернутися з такою скаргою до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вказане вище та керуючись п.4 ч.2 ст.121, ч.2 ст.384 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Матіїшина Андрія Ярославовича скаржнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.