overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №317/3163/15-ц
№/п 2-сз/317/46/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Магомеда огли про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У 01 жовтня 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Запорізького районного суду з позовом до до ОСОБА_2 Магомеда огли про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. При зверненні до Запорізького районного суду Запорізької області із даною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., за однією квитанцією.

Ухвалою від 23.11.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачці, у звязку з повторною неявкою в судове засідання без поважної причини., провадження по справі було закрито.

15.08.2016 року до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за розгляд цивільної справи.

Позивач у судове засідання не зявився, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви в судовому провадженні.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи № 317/3163/15-ц; №/п 2/317/1741/2015 дійсно міститься квитанція про сплату судового збору за №036790.01.107.090 від 30.09.2015р.

Відповідно до вимог ст.7 п. 4 Закону України про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст.7 п. 4 Закону України про судовий збір та ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Магомеда огли про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 703/2779/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 596899 грн. 18 коп.

19 серпня 2016 року провадження у справі відкрито.

29 вересня 2016 року після повторного авторозподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Компанійця О.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

А тому, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 219/4986/15-ц
Провадження №2/219/49/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в якому позивач просить визнати за ним право власності на будинок 20 по провул. Жуковського в м. Бахмут Донецької області як спільної сумісної власності двох співвласників - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку.

Під час судового розгляду, за клопотанням представника відповідача, адвоката ОСОБА_2, ухвалою суду від 23 червня 2016 року було призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено Харківському НДІСЕ.

На теперішній час дійсна цивільна справа була повернута із Харківського НДІСЕ до суду для вирішення питання щодо спрямування матеріалів справи до Донецького НДІСЕ.

В судовому засіданні представник відповідача відмовився від проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача не заперечував проти прийняття відмови представника відповідача від проведення даної експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняту відмову представника відповідача від проведення судової будівельно-технічної експертизи та скасувати ухвалу суду про її призначення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 143,144,210 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року про призначення по дійсній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
справа № 216/2260/16-ц
провадження 2/216/1625/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Булгаковій Д.А.,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 13.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.526, 527, 530 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 11291грн.31 коп, а також судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4427/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 25 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
У Х В А Л А

03.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського державного технологічного університету про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського державного технологічного університету про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 10.10.2016 року о 15:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 314/6110/16-ц
Провадження № 2/314/1482/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, дані паспорту та в матеріалах справи відсутні, працюючого кінологом Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, починаючи з 05.09.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про переглядання заочного рішення може бути подане протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

19.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2, 13.01.2016 року у м. Сімферополь АР Крим, у батьків: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 35 ЦПК України, а також те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, який не є стороною по справі, вказану особу необхідно залучити до участі у справі як зацікавлену особу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження, ОСОБА_3, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 04 листопада 2016 року.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 712/1766/15-ц
Провадження № 2/712/1722/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача скерував до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, а саме забезпечити участь представника ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» у судових засіданнях при розгляді справи в Соснівському районному суді м. Черкаси у режимі відео конференції. Визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вище вказаного судового розгляду: Апеляційний суд міста Києва, що знаходиться за адресою: 03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/1766/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 24 листопада 2016 року на 14-30 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду міста Києва (03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (03022 м. Київ, вул. Кайсарова, 2-А, тел.. +65) та зобовязати останніх зявитися до Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду міста Києва та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/778/16-ц
провадження №2/624/471/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 05 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місцезнаходження відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 листопада 2016 року, о 16-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження 2/331/1071/2016
справа 331/4246/16-ц
У Х В А Л А

Про прийняття справи до свого провадження

«03» жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В. від 08.06.2016 року провадження по вказаній справі відкрито.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 28 вересня 2016 року вказану справу, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Смолці І.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження судді Смолки І.О. справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14.11.2016 року о 10 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: №668/1820/16-ц
Провадження№22-ц/791/1119/16
У Х В А Л А

«30» березня 2016 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області про збільшення матеріальної шкоди, спричиненої злочинними діями,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимогами позову у даній справі є стягнення на підставі ст. 1208 ЦК України недоплаченої матеріальної шкоди за період з 01.03.2013р. по 31.12.2015р. і безстроково з 01.01.2016р.

У заяві суддею Цукановою І.В. поставлено питання про самовідвід у звязку з тим, що нею була висловлена думка з приводу спірних правовідносин за період з 01.07.2010р. по 01.06.2011р. та безстроково з 01.07.2011р. у справі під її головуванням №22ц-3033,2011р., в якій апеляційним судом Херсонської області 14.07.2011р. була постановлена ухвала про залишення без змін рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17.05.2011р.

Висновки колегії суду у вказаній справі суперечать позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015р. у справі №668/1507/15-ц за спором між тими ж сторонами про стягнення недоплаченої матеріальної шкоди за період з 01.03.2013р. по 01.03.2015р., що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Цуканової І.В.

За таких обставин вважаю, що заява ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Цуканової Інни Вікторівни про самовідвід у даній справі задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6586/16 Головуючий 1 інст. - Ворона С.В.
Справа № 617/733/16-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за недораховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за недораховану електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :