АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4360/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3060/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі Лимар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємстві «Сетам», Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів електронних торгів, застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі ДП «Сетам»), Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава (далі - Шевченківський ВДВС м. Полтава), третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів електронних торгів, застосування наслідків недійсності правочину.

У позові зазначав, що він являється боржником у зведеному виконавчому провадженні № 37537976 про стягнення з нього заборгованості, яке перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Полтава. В ході виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештоване належне йому на праві приватної власності майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. У березні 2016 року йому стало відомо про реалізацію даної квартири на електронних торгах без узгодження з ним ціни її реалізації. Так, за заявкою державного виконавця ДП «Сетам» було організовано торги на реалізацію арештованого майна, які проведені з 25 лютого 2016 року по 27 лютого 2016 року. Вказана вище квартира, відповідно до даних протоколу проведення електронних торгів, продана за ціною 342720 грн. Відповідно до Звіту про оцінку майна від серпня 2015 року квартира оцінена у 403200 грн. та 15 січня 2016 року безпідставно уцінена державним виконавцем у 342720 грн. (стартова ціна). 25 лютого 2016 року за даною ціною проведено електроні торги. На час проведення торгів, 25 лютого 2016 року, Звіт про вартість об'єкту оцінки втратив свою чинність з причин спливу шестимісячного строку з дня його прийняття, новий звіт не отримано, що є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності такого правочину.

Просив визнати недійсними електроні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, які проведено Державним підприємством «Сетам» в період з 22 лютого 2016 року по 27 лютого 2016 року та оформлені протоколом № 146905 проведення електронних торгів від 29 лютого 2016 року. Застосувати наслідки недійсності правочину та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обов'язків (з відкриттям розділу) за індексним номером № 29020479 від 30 березня 2016 року та скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 368, видане 28 березня 2016 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 Повернути квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2

На час розгляду справи судом першої інстанції Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ перейменовано на Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до ДП «Сетам», Шевченківського ВДВС м. Полтава, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів електронних торгів, застосування наслідків недійсності правочину залишено без задоволення.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2016 року скасовано.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_2, який його оскаржив, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення, неправильне застосування норм матеріального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ДП «Сетам» просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Начальник Шевченківського ВДВС м. Полтава, також, надав заперечення на апеляційну скаргу в яких вказує, що реалізація нерухомого майна, а саме квартири, що належить ОСОБА_2 проведена з дотриманням чинного законодавства, а тому просить в задоволенні вимог позивача відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, представника Шевченківського ВДВС м. Полтава та представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційних скарг, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Полтава перебуває зведене виконавче провадження № 37537976 про стягнення з ОСОБА_2 боргів на загальну суму 1094368 грн., а також виконавче провадження № 37500879 з примусового виконання виконавчого листа № 1/1622/20/2012 виданого 05 квітня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави про конфіскацію 1/2 частини майна на користь держави.

29 травня 2013 року державним виконавцем описана та арештована квартира АДРЕСА_1.

Згідно даних про реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, станом на 07 травня 2007 року належала ОСОБА_2, згідно Свідоцтва про право на спадщину від 10 квітня 2007 року.

08 червня 2015 року до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ надано шостий звіт про оцінку майна боржника № 436 про незалежну оцінку майна - житлового приміщення (однокімнатної квартири) № 7 у будинку № 5 по вул. Гоголя в м. Полтаві, ринкова вартість квартири становить 403200 грн. (а.с.50).

Згідно повідомлення від 17 серпня 2015 року № 39094, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ повідомив ОСОБА_2 про те, що 08 червня 2015 року до відділу надано Звіт про оцінку майна (ПП «Центр незалежної оцінки, оцінювач ОСОБА_5 про вартість житлового приміщення (однокімнатної квартири), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 згідно наданого звіту вартість вказаного майна становить 403200 грн. (без врахування ПДВ). Одночасно роз'яснено порядок оскарження оцінки майна в порядку ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

28 серпня 2015 року за № 404098 Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ направив на адресу УДВС ГТУЮ пакет документів про передачу нерухомого майна на реалізацію. (а.с.86).

Відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ згідно тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5, на яке звернено стягнення державним виконавцем, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 37537976, а також виконавчого провадження № 37500879, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 05 квітня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави щодо конфіскації у дохід держави 1/2 частини майна належного ОСОБА_2, направив документи щодо проведення реалізації арештованого нерухомого майна квартири, що належить останньому.

Як вбачається з протокол № 138856 проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 від 11 січня 2016 року прилюдні торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

15 січня 2016 року старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого провадження № 37500879 щодо конфіскації 1/2 належного майна ОСОБА_2 проведено уцінку арештованого нерухомого майна, а саме житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, встановивши вартість уцінки у розмірі 342 720 грн.

Керівник Полтавської філії «Сетам» листом за № 62/21-/89/16 від 05 лютого 2016 року повідомив начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про те, що акт уцінки майна від 15 січня 2016 року № 866 по лоту № 115268 внесено до системи «Сетам», що підтверджується лотом № 125491.

Згідно даних протоколу № 146905 проведення електронних торгів, який сформовано 29 лютого 2016 року об 09 год. 57 хв. - електронні торги проведено у період часу із 25 лютого 2016 року по 27 лютого 2016 року з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_2. Стартова ціна 342720 грн. Переможцем торгів став учасник 2.

Відповідно до акту старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_7 про реалізацію майна від 17 березня 2016 року, який затверджено начальником Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_8М, квартира АДРЕСА_1, реалізована шляхом проведення електронних торгів. Стартова (початкова) ціна нерухомого майна склала 342720 грн. ОСОБА_6 майно придбане переможцем торгів ОСОБА_3 за ціною 342720 грн., згідно квитанції про сплату № 941410005, № 941410007 від 14 березня 2016 року. Акт видано на підставі протоколу проведення електронних торгів від 29 лютого 2016 року № 146905.

18 квітня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

З урахуванням норм ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст.215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 5 ст. 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості обєкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у звязку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29 червня 2016 року по справі № 6-370цс16.

Таким чином, визнання торгів не дійсними, навіть у разі їх проведення з порушенням норм чинного законодавства, а саме за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність,можливе лише у разі порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, ОСОБА_2 не надано жодних доказів того, що проведення торгів порушили його права чи законні інтереси, зокрема, що ринкова вартість зазначеної квартири на момент проведення повторних торгів збільшилась.

Посилання в апеляційній скарзі на правові позиції Верховного Суду України викладені в постановах по справах № 6-147цс14, № 6-124цс14, 6-205цс14, № 3-242гс16 є безпідставними, оскільки постанови по цих справах винесені до прийняття постанови по справи № 6-370цс16 в якій правова позиція Верховного Суду України викладена більш детально.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить доводів, які б давали підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, ст.ст. 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_9