overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5112/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з приватного житлового будинку,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з приватного житлового будинку.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 19 липня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 592/1856/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/691/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Дубровної В.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми, третя особа - публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на суму 606,32 грн.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_2 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.13).

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: ВВДФССНВВ України у м. Суми, третій особі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 06 квітня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми, третю особу ПАТ «Сумське МНВО», представника позивача ОСОБА_4 (а.с.39).

Головуючий -

Судді -
Позивачу: ПАТ «Акцент-Банк»,
Відповідачу: ОСОБА_1
вул.Прожекторна, 2а/49,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.03.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/544/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 04 квітня 2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 645/5418/15-ц
Провадження № 2/645/140/16
УХ В А Л А

іменем України

05 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

Згідно повідомлення Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 відповідач по справі ОСОБА_3 відбуває покарання у Харківській виправній колонії №43.

В судовому засіданні 11.03.2016р. яке проводилось за участю сторін в режимі відео конференції, оголошено перерву до 28.03.2016 р. до 15.00 год.

28.03.2016 року судове засідання не відбулося у звязку з направленням справи до Апеляційного суду Харківської області для з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.08.2015 року.

04.04.2016 року вказана справа була повернута до Фрунзенського районного суду м.Харкова для продовження розгляду, в звязку з чим суд вважає за необхідним продовжити її розгляд у відкритому судовому засіданні за участю осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, з дотриманням принципу змагальності сторін, суд вважає доцільним проведення судового засідання за участю відповідача, забезпечивши можливість його участі у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_3 не має можливості прибути в судове засідання, у зв'язку з відбуттям покарання у відповідній установі, суд вважає за необхідне з метою повного та об'єктивного розгляду справи провести судове засідання в режимі відеоконференції та доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Харківській виправній колонії №43.

Керуючись ст.ст. 210, 158-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести судове засідання 21 квітня 2016 року о 14:30 год. за участю відповідача ОСОБА_3 в режимі відеконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Харківській виправній колонії №43, розташованої за адресою: 61089, м. Харків, вул.. Таджицька, 17.

Зобов'язати уповноважену службову особу Харківської виправної колонії №43 встановити особу відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-о/490/151/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви МОПЛ№ 1 про продовження особі амбулаторної психіатричної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МОПЛ№ 1 про продовження особі амбулаторної психіатричної допомоги.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 року на 15.00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 484/2206/16-ц
Провадження № 2/484/1795/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з відповідачем 20 грудня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що в сімї відсутнє взаєморозуміння, на грунті чого виникали постійні сварки. Строк для примирення їм не потрібен, сімя розпалась остаточно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала. Просила залишити їй шлюбне прізвище "Звєрєва".

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_1 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище "Звєрєва".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 грудня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 508.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище Звєрєва.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 212/455/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» про індексацію відшкодування шкоди у звязку з втратою професійної працездатності з отриманням каліцтва ,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року судді Чайкіну І.Б. надійшла цивільна справа на підставі рішення зборів суддів, згідно розпорядження № 7 від 28.03.2016 року у звязку з заміною судді Шум Л.І. за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» про індексацію відшкодування шкоди у звязку з втратою професійної працездатності з отриманням каліцтва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» про індексацію відшкодування шкоди у звязку з втратою професійної працездатності з отриманням каліцтва - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 07 квітня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Дата документу Справа №
№22ц/778/1984/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 11 . 04 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 346/5172/16-ц
Провадження № 2/346/1852/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» заборгованість за кредитним договором №2/07/53-05 від 28 грудня 2007 року в сумі 992716 грн. 94 коп.

Ухвалами Коломийського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі банк» про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків 20 днів, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: не було долучено документа про сплату судового збору, не наведено підстав звільнення його від оплати судового збору.

Позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки поданої позовної заяви, а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Номер провадження: 22-ц/785/2790/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каркашадзе 9» в особі Голови ОСОБА_6, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.03.2016 на 11:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький В.О. Панасенков
Справа 206/1713/16-ц
Провадження 2-н/206/147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, 13.03.1972р.н., ОСОБА_2, 30.05.1991р.н., які проживають за адресою: вул. Космонавтів, б. 3 кв. 16 у м. Дніпропетровську,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, 13.03.1972р.н., ОСОБА_2, 30.05.1991р.н., які проживають за адресою: вул. Космонавтів, б. 3 кв. 16 у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 495/1922/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування реєстрації.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування реєстрації повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
№ 2/679/143/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 лютого 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: