overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/187/16-ц
Номер провадження 2/736/64/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери КФТП про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.40, 42, 49-2, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст.3, 10, 60, 208-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери КФТП про поновлення на роботі задовольнити часково.

Визнати наказ генерального директора Публічного акціонерного товариства «Словянські шпалери КФТП» № 11 від 22 січня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральника виробничих приміщень дільниці з благоустрою територій 22.01.2016 року у звязку зі скороченням штату працівників п.1 ст.40 КЗпП України незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на роботі прибиральника виробничих приміщень дільниці з благоустрою територій Публічного акціонерного товариства «Словянські шпалери КФТП».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Словянські шпалери КФТП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 січня 2016 року по 22 березня 2016 року у сумі 5426,0 (пять тисяч чотириста двадцять шість) грн. з відрахуванням із зазначеної суми розміру коштів вихідної допомоги отриманої нею при звільненні, допомоги по безробіттю, нарахованої їй Корюківським районним центром зайнятості за вказаний період, податків та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Словянські шпалери КФТП» на користь ОСОБА_1 1000,0 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Словянські шпалери КФТП» на користь ОСОБА_1 2610 (дві тисячі шістсот десять) грн. 24 коп. судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Словянські шпалери КФТП» в дохід держави 4104,0 (чотири тисячі сто чотири) грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/791/1173/16
Єдиний унікальний номер справи: 650/1416/15-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнегуватський сільгоспптахопром", третя особа Відділ ДержгекадаструУкраїни у Великоолександрівському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 березня 2016 рокуц Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала 16 березня 2016 року апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст. 294 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні при проголошенні рішення 04 березня 2016 року, проте апеляційну скаргу подала 16 березня 2016 року, про що свідчить печатка Великоолександрівського районного суду Херсонської області

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 04 березня 2016 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 березня 2016 року , залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
Справа № 493/444/16-ц
Провадження № 2/493/297/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 07.04.2016 р. о 10:15 год. в приміщенні Балтського районного суду, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Ткаченко, 56.

СУДДЯ
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.09.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/1221/16-ц), що надійшла до суду 20.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника АТ «Дельта Банк» (боржник ОСОБА_1О.)

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

- відсутні докази про невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження;

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника АТ «Дельта Банк» (боржник ОСОБА_1О.), залишити без руху.

Повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 177/624/16-ц
Провадження № 2-о/177/39/16
У Х В А Л А

29.03.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ПОСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:
"28" вересня 2016 р. Справа № 363/107/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Вишгородського районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

28 вересня 2016 року до суду надійшла заява позивачки про відмову від зазначеного позову та закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України.

Заслухавши позивачку та її представника на підтримання заяви, відповідача та його представника, які з цим погодилися, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 174 і п. 3 ст. 205 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю.

З наслідками закриття провадження в справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України сторона позивача ознайомлена.

З огляду на зазначене та оскільки перешкод для прийняття такої відмови в цій справі не виявлено, провадження в ній належить закрити.

Разом з тим, 30 червня 2016 року представник позивачки подав до суду позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами про встановлення факту проживання сторін однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судового засідання від 30 червня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 22 серпня 2016 року.

У встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 119-121 ЦПК України суду не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для її повернення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 121, 174, 205 та 210 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжята провадження в справі закрити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провстановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
№ 336/3827/16-ц
пр. № 2-н/336/446/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
22-ц/775/187/2016(м)
Категорія 43 Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

29 березня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні об'єктом права власності, зобов'язання вчинити певні дії та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Чичекова Олена Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Повернути ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 700 (сімсот) грн., оплачений по квитанції № 121 від 13 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді : Т.Г.Ігнатоля

С.А.Попова
17.10.2016 Провадження по справі № 2-о/380/53/16
Справа № 380/1396/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кошівська сільська рада Тетіївського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Тетіївського районного суду із названою заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 25 квітня 2016 року, посилаючись на те, що в її свідоцтві про народження в графі »Батько» відсутній запис про батька, після смерті якого вона бажає оформити спадщину.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, а саме:

-в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує факт родинних відносин, якими доказами він підтверджується.

Окрім того, за відсутності в свідоцтві про народження заявника безпосередньо запису про батька, їй слід звернутися до суду із заявою про встановлення факту батьківства, а не факту родинних відносин. Так, відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.95 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення «( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.98.) заяви про встановлення фактів батьківства розглядаються судом, якщо в свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини ( наприклад відповідно до ч.2 ст. 55 Кодексу про шлюб та сім»ю запис про батька проведено за вказівкою матері, яка не перебувала у шлюбі, або ж такий запис зовсім відсутній) і можуть бути подані матір»ю, опікуном чи піклувальником дитини чи самою дитиною після досягнення нею повноліття.

Вказані недоліки заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, передбачених ст. 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кошівська сільська рада Тетіївського району Київської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику 3 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

28 березня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2015 р. до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 14.04.2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/333/16-ц
Провадження № 2/177/434/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання відповідача, такою, що перешкоджає користуванню власністю, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.02.2016 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що незаконно перешкоджає користуванню нерухомим майном, квартирою № 8 в буд. 1 по вул. Косигіна с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області; усунути перешкоди в користуванні власністю, квартирою № 8 в буд. 1 по вул. Косигіна с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області шляхом виселення з квартири відповідача ОСОБА_2 та позбавити права користуватися нею.

14.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значаться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 25.03.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання відповідача, такою, що перешкоджає користуванню власністю, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 05 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/124/16-ц
Провадження №2-о/190/5/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

заявників ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_4, Жовтоводська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та ОСОБА_5, померлим 31.05.2014 року.

В судовому засіданні сторони зазначили, що їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, але в судовому засіданні не було досліджено постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії заявнику ОСОБА_1, що свідчить про необхідність з»ясування зазначених обставин та поновлення судового розгляду справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи № 190/124/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_4, Жовтоводська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Головуючий суддя
Справа № 667/1957/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.03.2016р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 ч. квартири АДРЕСА_1 а у м. Херсон, що належала ОСОБА_2, яка померла 14.10.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 ч. квартири АДРЕСА_1 а у м. Херсон, що належала ОСОБА_2, яка померла 14.10.2015 р..

Призначити судове засідання о 08-30годин, 15.04.2016року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3