Провадження № 2/522/5908/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Січінава М.А.,

розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до ДП «Адміністрації морський портів України» про відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулось ДП «Одеський морський торговельний порт» із позовом до ОСОБА_1 до ДП «Адміністрації морський портів України» про відшкодування збитків, зазначаючи, що ОСОБА_1 виконуючи обовязки ДП «Адміністрації морський портів України» неналежно виконав свої посадові обовязки, у звязку з чим, продукція у вигляді меблів придбана ДП «ОМТП» за відповідним договором у ПАТ «БРВ «КИЇВ» фактичною знаходиться у користуванні ДП «Адміністрації морський портів України».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в частині вимог Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до ДП «Адміністрації морський портів України» про відшкодування збитків підлягає закриттю.

Так, у судовому засіданні, з пояснень представника позивача та змісту позовної заяви, судом встановлено, що позовні вимоги заявлені до співвідповідачів ДП «Адміністрації морський портів України» заявлені з різних правових та фактичних підстав.

Так, ОСОБА_1 працюючи на момент укладення договору на посаді начальника матеріально-технічного відділу спричинив шкоду шляхом неналежного виконання своїх службових обовязків, тоді як ДП «Адміністрації морський портів України» спричинило шкоду, оскільки користується меблями без достатніх правових підстав.

Крім того, правовими підставами заявлених позовних вимог до Державного підприємства є положення ст..ст. 225, 224 ГК України, про що й зазначено в позовній заяві, тоді як до ОСОБА_1 застосуванню підлягають положення ст. 1166 ЦК України.

Суд також вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 та до ДП «Адміністрації морський портів України» не є взаємоповязані між собою, мають різну правову природу, а отже підлягають розгляду в порядку цивільного та господарського судочинства.

Таким чином, оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК).

Тотожню позицію висловив й Верховний Суд України у відповідній постанові від 17.02.2010 року та у Узагальненні судовій практиці Верховного Суду України з розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року було розглянуто клопотання про передачу справи до іншого суд за підсудністю, за результатами якого, в його задоволенні було відмовлено.

Окрім інших вимог, вказане клопотання містило вимогу щодо закриття провадження по справі за вказаним позовом в повному обсязі.

Разом з тим, суд зазначає, що дійсно підстави для закриття провадження по справі в повному обсязі, відсутні, оскільки частина позовних вимог дійсно підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до ст. 214 ЦПК України, саме під час ухвалення рішення по справі, суд вирішує питання щодо характеру правовідносин, що випливають із встановлених обставин.

Таким чином, лише після розпочатку розгляду справи по суті, надання пояснень сторін, суд встановив характер виниклих правовідносин та надав їм відповідну оцінку.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає наявність суперечностей між обставинами, встановленими ухвалою від 27.10.2016 року та обставинами, встановленими під час ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження в частині позовних вимог Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до ДП «Адміністрації морський портів України» про відшкодування збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Тарасов

28.11.2016