overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку №9
Справа 431/4056/16-ц
Провадження № 2-о/431/911/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 16 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 182/3732/16-ц
Провадження № 2/0182/3053/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлопольської сільської ради про визнання права власності на спадок за законом,-

встановив:

Представник позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на спадок за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 02 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2939/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину садового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2001 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_1, по вказаній цивільній справі були задоволені.

23 жовтня 2000 року, за клопотанням позивача, у вказаній цивільній справі накладено арешт на садовий будинок і земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне (с. Малодолинське), с/т «Заря» (ГО «Заря-1»), ділянка №435 (вул. Вишнева №58).

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки станом на серпень місяць 2016 року, підстави для накладення арешту на нерухоме майно відпали, рішення набрало законної сили, суд вважає за доцільне скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на садовий будинок і земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне (с. Малодолинське), с/т «Заря» (ГО «Заря-1»), ділянка №435 (вул. Вишнева №58).

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину садового будинку задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2000 року на садовий будинок і земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне (с. Малодолинське), с/т «Заря» (ГО «Заря-1»), ділянка №435 (вул. Вишнева №58).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 22-ц/779/1568/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 05 вересня 2016 року.

СуддяВ.А. Девляшевський
Справа № 626/1478/16-ц
Провадження № 2/626/626/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 серпня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1478/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ ' ЦПМСД Красноградського району "Головний лікар ОСОБА_2 про визнання незаконним дисциплінарного стягнення., -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ ' ЦПМСД Красноградського району "Головний лікар ОСОБА_2 про визнання незаконним дисциплінарного стягнення..

Призначити судовий розгляд справи на 13.09.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
ЄУН № 174/480/16-ц
н/п № 2/174/342/2016
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

В разі, якщо 06.09.2016 р. року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 13 .09.2016 року об 11 год. 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 591/1881/16-ц
Провадження № 2/591/1294/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Грищенко О.В.,

при секретарі Ханюковій Липовій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивачка надала заяву у якій просила залишити її позов без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою, яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 2-1147/11
Провадження № 2/643/2015/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"30" серпня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «СТІС» про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

08.07.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме, вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1, та умовно-вільні зразки її підписів і почерку, засвідчені судом.

Відповідачем ОСОБА_1 зразки підпису та почерку суду не були надані, в звязку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2016 р., викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 309/3126/16-ц
Провадження № 2/309/1618/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 гривень.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 26 вересня 2016 року. Однак у визначений судом строк позивач недоліки згідно ухвали суду не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 388/626/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

29.08.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І., ,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою Долинської міської ради Кіровоградської області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Передати безхазяйне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у власність територіальної громади м. Долинської Долинського району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Справа № 740/2768/16-ц
Провадження № 2/740/927/16
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р. м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

03.08.2016 року за вх. № НОМЕР_1 О.А. звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 447 - розірвати.

В судовому засіданні 26 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання та просила надати термін для примирення з відповідачем строком на 3 (три) місяці і зупинення розгляд справи на вказаний строк.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання позивачки та також просив надати термін для примирення строком на 3 місяці

В ст.111 СК України зазначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України зазначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. А в п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України зазначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частиною першою статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд вважає необхідним клопотання позивача ОСОБА_1, підтримане відповідачем ОСОБА_2 задовольнити, надавши термін для примирення сторонам строком на 3 (три) місяці, а провадження по справі на даний час зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 , п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на 3 (три) місяці, надавши цей термін для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 635/6431/16-ц
Провадження № 2/635/2991/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ««АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2