Справа № 565/1341/16-ц
Провадження № 2/565/528/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: представника позивачане зявився
відповідачів не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Державна іпотечна установа звернулась з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № Ф1-06/50218-160 від 11.12.2006 (далі-договір), відсотків, пені та інфляційних втрат на загальну суму 81928 гривень 34 коп. Позивач вказує, що договір був укладений між відповідачем ОСОБА_3 та ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ТОВ), який належним чином виконав зобовязання за договором. У свою чергу, відповідач ОСОБА_3 (далі-відповідач1) не виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів. На забезпечення виконання зобовязань між ТОВ та відповідачем ОСОБА_4 (далі-відповідач 2) був укладений договір поруки від 11.12.2006 року (далі-договори поруки). 08.02.2007р. право вимоги за договором та договором поруки перейшло від ТОВ до позивача на підставі договору відступлення права вимоги №53 від 08.02.2007 року, укладений між Державною іпотечною установою та ТОВ Банк «Фінанси та Кредит».

До початку судового розгляду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також у заяві вказано, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач 1 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення в газеті «Вісті Рівненщини» №45 від 11 листопада 2016 року та в газеті «Урядовий курєр» №217 від 18 листопада 2016 року, заперечень проти позову відповідач 1 не подала, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не подала.

Відповідач 2 в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог через необґрунтованість та провести розгляд справи без його участі.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню повністю.

11 грудня 2006 року між ТОВ та відповідачем 1 укладено договір, згідно умов якого позичальник отримав кредит в сумі 96000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом по ставці 13,4 % річних. Кредит надається строком погашення не пізніше 11.12.2026р. на придбання квартири за договором купівлі-продажу №3575 від 11.12.2006р.. Кредит повертається частинами шляхом сплати щомісячних ануїтетних платежів в розмірі 1152,18 грн. (п.2.4 договору). Також п.5.2.4 договору передбачено право позичальника вимагати дострокового повернення суми кредиту частинами або в цілому, сплати відсотків та інших платежів, що належать до сплати, у випадку прострочення сплати чергового платежу та відсотків за користування кредитом понад двох місяців.

Відповідач 1 не виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів, розмір яких визначено у договорі. У відповідності із п.6.2 договору за прострочення повернення кредиту та сплати процентів, позичальник зобовязується сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожен день прострочення.

Відповідно із умовами договору поруки (пункти 1.1, 2.4.1, 3.1, 3.2, 3.4) відповідач 2 взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання відповідачем 1 умов договору. У разі невиконання відповідачем 1 зобовязань за договором відповідач 2 несе відповідальність по договору перед банком як солідарні боржники. Договір поруки діє до повного виконання відповідачем 1 зобов»язань за договором.

Згідно договору відступлення права вимоги №53, що укладений 08.02.2007 року між позивачем та ТОВ, до позивача переходять всі права вимоги за договором та договором поруки. Вартість права вимоги за договором на момент передачі прав вимоги включає заборгованість за основним боргом по кредиту та складає 95919,82 грн.. Як вбачається із п.2.2 договору відступлення права вимоги позивач вправі звернутись з вимогами про стягнення заборгованості з відповідачів до 11.12.2026 року, тобто до закінчення строку погашення кредиту та сплати процентів за договором.

Доказів про своєчасне виконання відповідачами умов договору не надано. Всього на 27.05.2016 року розмір заборгованості відповідача 1 перед позивачем становить: по кредиту 79091 гривня 11 коп., прострочених відсотках за користування кредитом - 2609 гривень 08 коп., пені за несвоєчасне виконання договірних зобов»язань з 26.03.2016 по 27.05.2016 - 139 гривень 29 коп., інфляційних витратах за період з 11.02.2016р. по 11.04.2016р. 88 гривень 86 коп..

Частиною 1 ст.1054 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності із ч.ч. 1,2 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно із ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено іншого виду відповідальності поручителя.

Враховуючи викладене та у відповідності із ст..623, ч.2 ст.625, ст.554 ЦК, вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно неоплаченої заборгованості за отриманий кредит у розмірі 79091 гривня 11 коп., процентів в розмірі 2609 гривень 08 коп., пені в розмірі 139 гривень 29 коп. та інфляційних витрат в розмірі 88 гривень 86 коп підлягають задоволенню. Всього підлягає стягненню з відповідачів 81928 гривень 34 коп.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК та ст.554 ЦК понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Понесені позивачем витрати в розмірі 420 гривень, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача ОСОБА_3 в суд, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3, згідно із п.6 ч.3 ст. 79, ч.1 ст.88 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 554,623,625,1050,1054 ЦК України, ст.ст.79,88,197,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи 81928 (вісімдесят одну тисячу девятсот двадцять вісім) гривень 34 копійки.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи 420 гривень витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик в суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня отриманняч копії рішення суду. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий