Справа № 755/6691/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях: Швидкій Л.В., Лавриненко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобов»язання вчинити дії, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо невиконання судового рішення та зобов»язання Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року у справі № 2/755/5996/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на її користь моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Мотивуючи вимоги тим, що 28.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень. 19.02.2016 року зазначене рішення набрало законної сили, на підставі чого, 16.03.2016 р. Дніпровським районним судом м. Києва їй було видано виконавчий лист за № 2/755/5996/15.

04.04.2014 року Відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було отримано її заяву про примусове виконання судового рішення. Проте, в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було направлено на її адресу постанову про відкриття виконавчого провадження, що змушує її звернутись з даною скаргою до суду.

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, викладені у скарзі та пояснила суду, що після звернення до суду зі скаргою, 25.04.2016 р. вона поштою отримала Постанову головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Л.В. про відкриття виконавчого провадження № 50770757 від 14.04.2016 р., яка відповідно штампу на конверті була відправлена 21.04.2016р. Крім того, зазначила, що 21.05.2016 року вона звернулась із заявою до Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якій просила направити на її адресу копії матеріалів виконавчого провадження, що свідчать про здійснені державним виконавцем дії по вказаному виконавчому провадженні, проте на даний час відповіді не отримала.

Заявник посилається на те, що службовими особами ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» здійснюється психологічний тиск шляхом направленням на її адресу повідомлень про наявність у неї боргових зобов»язань перед банком за кредитним договором, який за рішенням суду у справі № 2/755/5996/15 визнаний недійсним. Не зважаючи на вказане судове рішення, яким крім того, стягнуто на її користь з ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» 5000,00 грн. моральної шкоди, вона не може отримати належні їй грошові кошти у зв»язку із бездіяльністю держаного виконавця.

З урахуванням вищенаведеного просила задовольнити скаргу у повному обсязі.

Представник заявника повністю підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень Жовтневого районного управління юстиції у м. Дніпропетровську у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень до суду не надходило.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, заслухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №755/16353/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Начальника відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення суду, яка була отримана адресом 04.04.2016 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.5-7).

Постановою головного державного виконавця Жовтневоговідділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Черновою Л.В. 14.04.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №755/16353/15-ц виданого 16 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою у строки передбачені ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно із ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено обов'язок державних виконавців направляти боржникам постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Як убачається з матеріалів справи, 04.04.2016 року (а.с.7) до Жовтневого Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №755/16353/15-ц виданого 16 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. Проте, постанова про відкриття провадження у справі винесена державним виконавцем 14.04.2016 року, а направлена заявнику 21.04.2016 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті, тобто з порушенням строків визначених ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року витребувано з Жовтневого Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження за № 50770757, за виконавчим листом №755/16353/15-ц виданим 16.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

Факт отримання Відділом вказаної ухвали суду підтверджується матеріалами справи, проте вимоги суду не виконанота не повідомлено про причини не подання доказів, які вимагались судом.

Як убачається із матеріалів справи 21.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про надання їй копій документів, які свідчать про здійснені виконавчі дії з примусового виконання рішення суду у справі №755/16353/15-ц. Проте матеріали справи не містять відомостей за результатами розгляду даної заяви, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 50770757 на вимогу суду також не надано, а тому суд приймає до уваги посилання заявника, щодо бездіяльності державного виконавця при примусовому виконанні судового рішення, оскільки доказів, які б спростовували дані обставини суду не надано, а досліджені у судовому засіданні матеріали справи підтверджують обставини означені заявником.

Відповідно до ч. 1, 2, п.п. 3-6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку,встановленому виконавчим документом і цим Законом. Зокрема, надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах…

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не здійснено заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, з примусового його виконання за виконавчим листом №755/16353/15-ц виданим 16.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., у спосіб та в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та порушені права заявника щодо своєчасного розгляду її заяв та клопотань.

Як зазначено у п. 18 Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 10, 60, 209, 210, 223, 293, 294, 383, 384, 386-388 ЦПК України, ст. ст. ст. 11,25,31, Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобов»язання вчинити дії, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Людмили Володимирівни з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року у виконавчому провадженні № 50770757.

Зобов»язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Жовтневого районного управління юстиції у м. Дніпропетровськ здійснити встановлені Законом України «Про виконавче провадження» дії, з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року за виконавчим листом № 755/16353/15-ц виданим Дніпровським районним судом м. Києва 16 березня 2016 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я