АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3522/16 Справа № 175/25/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Григорєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на увалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року

про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, - - зупинено.

В апеляційній скарзі КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції, відповідно до ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того що, позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості є взаємоповязаним з цивільною справою №175/481/16-ц яка знаходиться у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання кредитного договору не виконаним, а тому, на підставі ст.201 ЦПК України, зупинив провадження у справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд першої інстанції під час вирішення питання, щодо зупинення провадження не звернув увагу, на ті обставини, що у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання кредитного договору не виконаним, не досліджуються обставини, які є підставою позову банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Окрім того, судом першої інстанції, під час розгляду питання не були наведені мотиви та підстави для необхідності здійснення такої процесуальної дії як зупинення провадження так само, як не були досліджені предмети розгляду вказаних справ, під час вирішення питання про повязаність спорів та зупинення провадження по справі.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів приходить до переконання про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: