Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 в якій просила зобов'язати відповідача усунити перешкоди позивачці у користуванні квартирою № 187 будинку № 2 по вул. Ак. Заболотного в м. Одеса та вселити її в квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивачки у судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх.

Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на конфлікт, який існує між сторонами.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти позовних вимог та їх задоволення не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 13.07.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 01.

У вищевказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою про склад сімї № 2122 від 14.03.2016 року.

В судовому засіданні були допитанні ОСОБА_6, горовой Д.О., ОСОБА_7 в якості свідків, які підтвердили, викладені в позові обставини. Крім того, пояснили, що відповідач створив умови у спірній квартирі, які значно ускладняють можливість користування позивачці - засмітив та привів у недбалий стан житлову площу.

Згідно ст. 386 ЦК України - власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї.

Відповідач ОСОБА_3 перешкоджає власниці квартири ОСОБА_2 в користуванні вказаною квартирою, не пускаючи її до квартири, що відповідач в судовому засіданні жодним чином не оспорював та не спростував.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 41 ч.1, ч.4 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 9 ЖК України - ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Відповідно до статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.

Згідно статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки правомірні, основані на нормах ст. ст. 317, 321 ч.1, 391, 358 ЦК України, які регулюють виниклі правовідносини, оскільки неправомірними діями відповідача порушуються права власності позивачки, тому позов підлягає задоволенню. А саме, суд вважає необхідним зобов'язати відповідача не перешкоджати позивачці в користуванні квартирою № 187 будинку № 2 по вул. Ак. Заболотного в м. Одеса, вселити її в зазначену квартиру.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення- задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою № 187 будинку № 2 по вул. Ак. Заболотного в м. Одеса.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: