АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Винниченко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Зазначає, що заява ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва разом з додатками для вручення позивачу в третейській справі.

Також, заявою ОСОБА_2 від 21.07.2016 року суд повідомлено про склад Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, який приймав рішення у складі одноособового головування третейського судді Ярошовця В.М., який включений до списку третейських суддів, обраний сторонами відповідно до третейської угоди.

Крім того, ЦПК України не передбачено надавати суду копію заяви про усунення недоліків заяви про скасування рішення третейського суду для вручення позивачу в третейському розгляді, так як ця заява була фактично супровідним листом до копії рішення третейського суду.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом, що підтверджується розписками про вручення їм 9.09.2016 року поштових відправлень.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Залишаючи заяву без руху, суд вказав, що у заяві не зазначено склад третейського суду, який приймав спірне рішення. Крім того, до заяви не додані оригінал рішення третейського суду або належним чином засвідчена копія, яка засвідчується головою постійно діючого третейського суду, а також не долучено оригінал третейської угоди або належним чином засвідчена її копія. До заяви необхідно додати її копію та копії доданих до неї документів для вручення позивачу в третейській справі. (а.с. 6)

Повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не надано заяви про скасування рішення третейського суду та її копії із зазначенням складу суду, який приймав спірне рішення, для вручення позивачу в третейській справі, а заява про часткове виконання вимог ухвали суду від 05.07.2016 року з додатковими поясненнями подана в одному примірнику. (а.с. 11)

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 389-2 ЦПК України у заяві мають бути зазначені: 1)найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, а також ім'я (найменування) її представника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; 3) ім'я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; 4)найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення;5) відомості про рішення третейського суду, яке оскаржується, а саме: номер справи, дата і місце прийняття рішення, предмет спору, зміст резолютивної частини рішення; 6) дата отримання особою, яка звертається із заявою, рішення третейського суду, яке оскаржується; 7) підстава для оскарження і скасування рішення третейського суду; 8) зміст вимоги особи, яка подає заяву; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до заяви.

У заяві можуть бути зазначені й інші відомості, якщо вони мають значення для розгляду цієї заяви (номери засобів зв'язку, факсів, адреса електронної пошти сторін та третейського суду тощо).

До заяви про скасування рішення третейського суду додаються: 1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; 2)оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; 3) документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; 4) документ, що підтверджує сплату судового збору; 5) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника; 6) копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Як вбачається з заяви про часткове усунення недоліків заяви про скасування рішення третейського суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначив у ній склад третейського суду, причини відсутності третейської угоди та причини неподання копії заяви про скасування рішення третейського суду з додатками, надав належним чином засвідчену копію рішення третейського суду (а.с. 8-9).

Направляючи до суду заяву про часткове усунення недоліків заяви про скасування рішення третейського суду, ОСОБА_3 фактично визнав наявність недоліків у заяві, поданій 21.06.2016 року, частково їх усунув.

При цьому, в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України заяву про часткове усунення недоліків заяви про скасування рішення третейського суду подано в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості направити копію заяви іншому учаснику судового розгляду, як те передбачено законом.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що заява про усунення недоліків заяви про скасування рішення третейського суду є фактично супровідним листом до копії рішення третейського суду, тому нормами ЦПК України її копію надавати не передбачено, оскільки така заява подана на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2016 року, містить відомості щодо складу третейського суду, обґрунтування відсутності третейської угоди, вимогу особи, яка подає заяву (щодо скасування рішення третейського суду).

Крім того, у самій заяві зазначено, що на виконання ухвали суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звертається до суду з заявою про часткове усунення недоліків заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, яку викладає у наступній редакції. (а.с. 9)

У своїй ухвалі про усунення недоліків від 05 липня 20116 року (а.с.6) суддею зазначено, що до заяви необхідно додати її копію для вручення позивачу у третейській справі.

Подаючи заяву про часткове усунення недоліків заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду згідно ухвали суду від 05.07.2016 року, представник ОСОБА_2 не звернув уваги на те, що необхідно подати копію такої заяви, оскільки подана ним попередня заява не містила даних щодо складу третейського суду, а суд мав направити ПАТ «Укрсоцбанк» заяву з усунутими недоліками, як учаснику судового розгляду.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що на усунення недоліків заяви за ухвалою суду не має потреби надавати заяву з усунутими недоліками, оскільки таке посилання суперечить змісту та суті статті 389-2 ЦПК України, якою передбачено форма і зміст заяви про скасування рішення третейського суду та наслідки подання такої заяви без додержання вимог, зазначених у цій статті.

Пунктом 6 частини 3 цієї статті визначено, що до заяви по скасування рішення третейського додаються копії заяви по скасування рішення третейського суду.

Отже системний аналіз цієї статті свідчить про те, що до суду має бути подана саме заява, яка відповідає вимогам частин 1-3 статті 389-2 ЦПК України та її копії для інших учасників процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва