overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1709/16-ц
Провадження № 2/346/750/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна також містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем всупереч вищевказаним вимогам не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а саме чому позивачка претендує на спірне майно як спадкоємець другої черги спадкування за законом, адже відповідачкою вказано спадкоємця першої черги - дочку спадкодавця. Не вказано також про те, чи вказана відповідачка прийняла спадщину і чому саме вона має відповідати за даним позовом, адже у разі неприйняття нею спадщини чи відмови від неї відповідачем в справі повинен бути відповідний орган місцевого самоврядування за місцем знаходження спадкового майна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати йому строк для усунення вищевкавзаних недоліків шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 219/1508/16-ц
Провадження № 2/219/1375/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.00 год. 11 квітня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 461/6700/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5574/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників Міженецької сільської ради

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника головного управління державної казначейської

служби України у Львівській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрспецреалізація, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, приватне підприємство Лада Плюс, приватне підприємство Земсервіс, Дроздовицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, Старосамбірська районна рада, Львівська обласна рада про стягнення коштів -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року скасувати, передати питання про розгляд заяви ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року в частині стягнення з Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 956 226,15 гривень на користь ОСОБА_4; стягнення з Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_4 судовий збір 1 720,50 гривень, - на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Журби С.О., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 01 листопада 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4995/16 Головуючий у І інст. Бурзель Ю. В.

Справа № 382/2363/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2840/2016
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року вказаний позов залишено без руху для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлялась на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві.

Станом на даний час позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 18 грудня 2015 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 336/2760/15-Ц
Провадження № 2/336/16/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Кристал-6», Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5О про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Кристал-6», Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5О, про визнання заповіту недійсним, ухвалою суду від 07.12.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертизу проведено, висновки експерта отримані судом 23.03.2016 р..

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Кристал-6», Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5О про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10-00 год. 05.04.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Кляшторний
Справа № 458/1071/16-ц 2/458/341/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

16.09.2016 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК.

Посилаються на те, що 16.01.2013 року із відповідачкою, ОСОБА_2, було укладено договір № б/н , відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка підтвердила своєю згодою те, що підписана заява разом з ,,Умовами та правилами надання банківських послуг та ,,Тарифами Банку складає між нею та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві.

У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 31.07.2016 року має заборгованість 12125,32 грн., яка складається:

277,67 грн. заборгованість за кредитом;

7694,06 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом;

3100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф і відповідно до

п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 553,59 грн. штраф (процентна складова).

Просять суд стягнути із відповідачки на користь ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.01.2013 року у розмірі 12125,32 гривень та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених до розгляду справ на 30 листопада 2016 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 зобов'язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5940/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скаргина рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства «Віртус» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного банку «Порто-Франко» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року позов МПП «Віртус» до ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» подало до судуапеляційну скаргу, в якій просило відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Апелянтом до апеляційної скарги не додані будь-які докази та відомості, які б підтверджували неможливість, враховуючи вимоги ст. 82 ЦПК України, сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Таким чином, відсутні підстави для відстрочення Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Порто-Франко» сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Порто-Франко» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 689/581/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Томашівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Томашівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, прокурора та народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Дата документу 22.03.2016
Провадження № 2/334/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агбор Інжиниринг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки,

встановив:

21 січня 2015 року провадження у справі зупинено і направлено окреме доручення у відповідності зі ст.5 Конвенції «Про правову допомогу і правових відношенням по цивільним, сімейним та кримінальним справам» окреме доручення про допит у якості відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агбор Інжиниринг» дог Компетентного суду Російської Федерації.

Вказане доручення виконане.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агбор Інжиниринг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки.

Призначити судове засідання о 15:00 годин 14 квітня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 127/3724/16-ц
Провадження № 2/127/2433/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та зміну прізвища дитини, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 04 березня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо наявності спору про право, а саме щодо звернення позивача до відповідача та його відмови або заперечення щодо розірвання шлюбу, стягнення аліментів та зміну прізвища дитини;

- щодо існування обставин, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

Крім того, позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 26.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Також згідно із розясненнями, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

У звязку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 лютого 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та зміну прізвища дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 323/3181/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2087/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

суддів: Пільщик Л.В.,

Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 13 квітня 2016 року на 11 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: