АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7545/16 Головуючий 1 інстанції: Цвіра Д.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кружиліної О.А.., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року

за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_3

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що були надані документи та показання свідків які є достатніми і у випадку, якщо у суду немає підстав не довіряти показанням свідків, він не позбавлений можливості ухвалити рішення у справі на підставі показань свідків.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не довела факт родинних відносин чи спадкодавцем.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення факту родинних відносин між заявником та померлим спадкодавцем ОСОБА_3 необхідно для прийняття спадщини.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суддя зобов'язаний з'ясувати, які фізичні особи та організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику у судове засідання

В заяві ОСОБА_3 заінтересованою особою зазначила Десяту Харківську державну нотаріальну контору, але враховуючи мету встановлення факту та пояснення заявника, що у померлого спадкодавця не має інших спадкоємців, крім неї, то заінтересованою особою у даній справі має бути територіальна громада у особі Харківської міської ради.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув і вирішив, справу у якій не вірно визначено заінтересовану особу, а тому судова колегія відмовляє заявнику у задоволені заяви, але з інших підстав, оскільки наведені процесуальні порушення унеможливлюють вирішити питання щодо наявності факту родинних відносин.

Відмова у задоволені заяви не позбавляє ОСОБА_3 права звернутися до суду з такою заявою. Правильно визначивши заінтересовану особу.

Керуючись ст. 303, 304, п.4 ч.1, п.2 ч. 1 ст. 307, ст. 309, 313, 314, 316, ЦПК України, судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії