Номер провадження: 22-ц/785/7589/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Лепетун Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Одесі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії (далі-Банк) про стягнення з відповідачки заборгованості у сумі 408 311,67 гривень.

Заочне рішення суду звернуто до примусового виконання.

22.04.2013 року представник Банка звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, Банка на товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі-Товариство).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2013 року заяву представника Банка задоволено: замінено сторону виконавчого провадження з Банка на Товариство (а.с.125,126).

В апеляційній скарзі відповідачка /боржник/ ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на незаконність ухвали суду, розгляд справи за її відсутності підстав для заміни правонаступника.

У засіданні колегії суддів: Постолакіна Л.В. і її представник скаргу підтримали.

Представник Банка у засідання колегії суддів не з'явився, належним чином сповіщений про розгляд справи 08.12.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення кореспонденції апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Банк звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у порядку ст. 378 ЦПК України, зазначаючи, що 12.07.2012 року відкрито виконавче провадження по виконанню заочного рішення суду від 09.06.2011 року про стягнення заборгованості у сумі 408 311,67 гривень з ОСОБА_2.(а.с.110).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Питання розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не перешкоджає вирішенню питання (ст. 378 ч.ч.1.2 ЦПК України).

Встановлено, що питання про заміну сторони виконавчого провадження з Банка на Товариство розглянуто судом за відсутності представників Банка і Товариства, а також за відсутності відповідача /боржника/ ОСОБА_2 (а.с.124).

У справі відсутні відомості про належне, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, сповіщення у судове засідання на 06.06.2013 року сторін та зацікавлених осіб у вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження у порядку правонаступництва.

Розглянувши питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності зацікавлених осіб, а також ОСОБА_2, суд залишив поза увагою доводи відповідача /боржника/ про те, що вона належним чином не була сповіщена про заміну кредитора у зобов'язанні, у зв'язку з чим може не виконувати обов'язок перед новим кредитором, крім того, є позиція Верховного суду України за 2009 року у конкретній справі, що відступлення права вимоги у зобов"язанні не є правонаступництвом.

Оскільки питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, тобто за відсутності даних про належне сповіщення ОСОБА_2 у судове засідання на 06.06.2013 року і відповідно без врахування її заперечень з приводу поданої Банком заяви, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду слід виконати вимоги ст. 378 ЦПК України і залежно від встановлено, постановити законне та обгрунтоване судове рішення.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду не відповідає вимогам закону щодо порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні - скасувати з передачею заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич