Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.О.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 431/393/16-ц
Провадження № 22ц/782/739/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Дронської І.О.,

за участю секретаря - Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 рокуОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та просила визнати за нею:

- право на спадкування, як спадкоємця четвертої черги, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;

- право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- на 1/2 частину земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,8758 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Курячівської сільської ради Луганської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_2 від 07.10.2011 року та зареєстрованого за № ;

- на 1/2 частину земельної ділянки НОМЕР_3 площею 2,8083 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Курячівської сільської ради Луганської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_4 від 24.10.2002 року та зареєстрованого за № 244;

- на 1/2 частину грошових внесків в Ощадному банку України за рахунком № НОМЕР_5, який знаходиться в філії № 589 м. Старобільськ Луганської області та за рахунком № Н-6, який знаходиться в філії № 589/06 с.Курячівка Старобільського району Луганської області.

При цьому позивачка просила суд застосувати положення ч.2 ст.1259 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), посилаючись на те, що спадкоємцем першої черги на підставі ст.1261 ЦК України є мати померлого - ОСОБА_2.(відповідач у справі), а вона, у відповідності до приписів ст.1264 ЦК України, є спадкоємицею четвертої черги за законом.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 15.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом були задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на нього, вважає рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Апелянт та її представник у судовому засіданні суду апеляційної інстанції були присутні, а позивач - не з'явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. При цьому електронною поштою від імені ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про перенесення слухання вказаної цивільної справи у зв'язку із хворобою її представника (а.с.124-125). Зазначене клопотання колегія суддів відхилила, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували наявність у позивачки представника з наявними повноваженнями станом - на час апеляційного розгляду справи (з огляду на те, що дія довіреності на ім'я ОСОБА_5 спливла (а.с.22)). Крім того, ОСОБА_3 до клопотання не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні. Також колегія суддів зауважує, що клопотання взагалі не було підписано особою, що його подала.

Свої ж обґрунтування на заперечення доводів апеляційної скарги позивачка письмово виклала у запереченні, що долучені до матеріалів справи (а.с.120-121).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення ч.1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.5.2. Листа від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» (далі - Лист) роз'яснив, що черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (ч. 1 ст.1259 ЦК), або на підставі рішення суду (ч. 2 ст.1259 ЦК). Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (що був чинним на час розгляду справи у суді першої інстанції), Вищий спеціалізований суд аналізує судову статистику, вивчає та узагальнює судову практику, а, згідно із п.4 ч.1 ст.32 вказаного Закону, надає методичну допомогу судам нижчого рівня з метою однакового застосування норм Конституції та законів України у судовій практиці на основі її узагальнення та аналізу судової статистики; дає спеціалізованим судам нижчого рівня рекомендаційні роз'яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової спеціалізації.

Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (а.с. 6).

Смерть настала через ушкодження, отримане внаслідок військових дій в зоні АТО, де ОСОБА_4 проходив військову службу (а.с.9-10, 126).

Позивачем, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності сукупності юридичних фактів, вказаних у п.5.2. зазначеного Листа суду касаційної інстанції.

Наявні ж у справі матеріали (зокрема, щодо проходження на час смерті ОСОБА_4 військової служби в зоні АТО, покази свідків та інш.) спростовують доводи позовної заяви.

При таких обставинах, на думку колегії суддів Апеляційного суду Луганської області, суд першої інстанції помилково застосував положення ч.2 ст.1259 ЦК України, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання за нею права на спадкування, як спадкоємця четвертої черги, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, то вони не підлягають задоволенню також з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 10 березня 2015 року було встановлено факт проживання позивачки з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).

28.05.2015 року (тобто в межах встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України строку) ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4.(а.с.30).

При таких обставинах позивачка у відповідності до приписів ч.1 ст.1264 ЦК України набула правовий статус спадкоємця четвертої черги і ухвалення з цього приводу судового рішення не потребується.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, згідно із п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України - невідповідність висновків суду обставинам справи, а відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України - порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням положень п.п.2-4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15.08.2016 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за закономвідмовити.

Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат 606 грн. 32 коп. - суму судового збору, сплачену при поданні апеляційної скарги (а.с.87, 92, 97).

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 серпня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за закономвідмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат суму в розмірі 606 грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: