АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3739/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі по тесту - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту разом з відсотками та пенею в сумі 28 568,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07 серпня 2009 року еквівалентно 219 917,31 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1 820,00 грн.

20 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погодившись із ухваленим у справі рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Зазначають, що ПАТ «УкрСиббанк» не надано доказів на підтвердження виконання умов договору, зокрема, не надало платіжних документів про видачу готівки позичальнику через касу банку в іноземній валюті. Також зазначають, що за період з 11 вересня 2006 року по 20 червня 2007 року ОСОБА_3 сплатив частину боргу у розмірі 6 490,21 доларів США, проте суд першої інстанції не врахував вказану обставину. Звертають увагу на те, що ПАТ «УкрСиббанк» пропустило передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя, а тому зобов'язання за договором поруки №21-8OR/08-2006А від 08 серпня 2006 року припинилися.

В ході апеляційного розгляду справи ухвалою суду від 24 лютого 2016 року відповідно до вимог ст.37 ЦПК України до участі у справі залучено правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (т.2, а.с.2-6).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

МакароваТ.І. в інтересах ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважала, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №21-80R/08-2006А за умовами якого Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» надало ОСОБА_3 кредит у розмірі 26 650,00 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 11,5 % річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 08 серпня 2010 року (а.с.7-11).

Відповідно до п. 5.5 вказаного договору у разі порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем, та/або поручителем, та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього договору.

Також 08 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №21-80R/08-2006А відповідно до умов якого останній зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №21-80R/08-2006А від 08 серпня 2006 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.12-14).

ПАТ «УкрСиббанк» свої зобов'язання по вказаному кредитному договору виконало належним чином та надало ОСОБА_3 кредитні кошти в розмірі 26 650,00 доларів США.

ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 07 серпня 2009 року утворилась заборгованість за кредитним договором №21-80R/08-2006А від 08 серпня 2006 року, яка відповідно до наданих позивачем розрахунків становить 28 568,04 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 219 917,31 грн., з яких: непогашений кредит в сумі 21 095,42 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 162 392,54 грн., несплачені відсотки за користування коштами в сумі 4 352,59 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 33 506,24 грн., пеня за прострочення сплати процентів 670,32 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 5 160,59 грн., пеня за прострочення повернення кредиту в сумі 2 449,71 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 18 857,94 грн. (а.с.15-25).

У вересні 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», порушило перед судом питання про дострокове стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №21-80R/08-2006А від 08 серпня 2006 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» та стягнув, солідарно, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість по кредиту - 21 095,42 доларів США, проценти за кредитом - 4 352,59 доларів США, пеню за прострочення повернення кредиту - 2 449,71 доларів США, пеню за прострочення сплати процентів - 670,32 доларів США, а всього - 28 568,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 219 917,31 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Згідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як було встановлено, ОСОБА_3 не виконував свої зобов'язання за кредитним договором №21-80R/08-2006А від 08 серпня 2006 року, а тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з нього суми заборгованості у визначеному розмірі.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «УкрСиббанк» не було надано доказів на підтвердження виконання умов договору, зокрема, не надало платіжних документів про видачу готівки позичальнику через касу банку в іноземній валюті, як безпідставні.

За правилом ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

З наявних у справі письмових доказів убачається, що у даному випадку валютою кредиту є долар СМША (а.с.7-11). Правомірність надання кредиту у іноземній валюті у встановленому законом порядку не оспорена.

З розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «УкрСиббанк», вбачається, що ОСОБА_3 періодично погашав заборгованість за кредитним договором №21-80R/08-2006А від 08 серпня 2006 року, що свідчить про виконання умов договору, укладеного з ПАТ «УкрСиббанк», саме в іноземній валюті.

Крім того, оскаржуючи ухвалене рішення, ОСОБА_3 також зазначив, що в період з 11 вересня 2006 року по 20 червня 2007 року він сплатив частину боргу у розмірі 6 490,21 доларів США.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги, представник правонаступника позивача надав суду заяву ОСОБА_8 про видачу готівки у гривневому еквіваленті, яка прийнята судом в порядку, визначеному ч.4 ст.10 та ч.2 ст.305 ЦПК України.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано того, що ОСОБА_3 сплатив частину боргу у розмірі 6 490,21 доларів США, оскільки з розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «УкрСиббанк», вбачається, що банком враховано всі платежі зроблені ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №21-80R/08-2006А від 08 серпня 2006 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_4 Судом першої інстанції не було правильно визначено обсяг відповідальності ОСОБА_4 як поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом України в постановах № 6-53цс14 від 17 вересня 2014 року та №6-990цс15 від 27 січня 2016 року.

Договором поруки №21-80R/08-2006А від 08 серпня 2006 року, укладеним з ОСОБА_4, не було визначено строку припинення поруки.

Відтак, враховуючи положення ч. 4 ст. 559, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ПАТ «УкрСиббанк» мало право на стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, строк погашення якої настав в межах шестимісячного строку до звернення до суду з позовом, та заборгованості, яка стягується достроково.

З позовом до суду про стягнення заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» звернулося лише 03 вересня 2009 року, отже з ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість, яка утворилася з 03 березня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість, яка є предметом позову, була розрахована позивачем починаючи понад зазначені строки (а.с.15-24).

Також, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, не звернув увагу на те, що банківська ліцензія на здійснення валютних операцій не надає банку права на отримання штрафних санкцій в іноземній валюті, а отже, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України.

Таким чином, враховуючи надані позивачем розрахунки та відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів, суд першої інстанції на користь ПАТ «УкрСиббанк» мав стягнути:

з ОСОБА_3: 21 095,42 доларів США, заборгованості за кредитом, що еквівалентно 162 392,54 грн., 4 352,59 доларів США процентів, що еквівалентно 33 506,24 грн., 18 857,94 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 5 160,59 грн. пені за прострочення сплати процентів, а всього 219 917,31 грн.

з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_3: 9 993,75 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 76 931,89 грн., 1 031,05 доларів США процентів, що еквівалентно 7 937,02 грн., 29 936,91 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 9 100,73 грн. пені за прострочення сплати процентів, а всього 123 906,55 грн.

Крім того, судом було безпідставно стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати з відповідачів солідарно, оскільки такий обов'язок не передбачено Законом. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, враховуючи принцип пропорційності, з ОСОБА_3 підлягає стягненню 910,00 грн. судових витрат, з ОСОБА_4 - 512,72 грн. судових витрат.

Враховуючи викладене, заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року підлягає зміні в частині визначення суми заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», та в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року змінити в частині визначення заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», та в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором №21-80R/08-2006А від 08 серпня 2006 року станом на 07 серпня 2009 року, яка складається з: 21 095,42 доларів США, заборгованості за кредитом, що еквівалентно 162 392,54 грн., 4 352,59 доларів США процентів, що еквівалентно 33 506,24 грн., 18 857,94 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 5 160,59 грн. пені за прострочення сплати процентів, а всього 219 917,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором №21-80R/08-2006А від 08 серпня 2006 року станом на 07 серпня 2009 року, яка складається з: 9 993,75 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 76 931,89 грн., 1 031,05 доларів США процентів, що еквівалентно 7 937,02 грн., 29 936,91 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 9 100,73 грн. пені за прострочення сплати процентів, а всього 123 906,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 910,00 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 512,72 грн. судових витрат.

В іншій частині заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

В.М. Ратнікова