overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/2610/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 279-280 ЦПК України.

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 235, 279, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_3до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року.

Справу розглянути з участю особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3, прокурора, лікаря-психіатра, представника КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР, та законного представника ОСОБА_2

Направити зацікавленим особам копії ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Кіровоградптахопром» до ОСОБА_4, Кіровоградської міської ради про скасування рішення міської ради та визнання державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою приватного підприємства «Кіровоградптахопром» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року, позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного підприємства «Кіровоградптахопром» до ОСОБА_4, Кіровоградської міської ради про скасування рішення міської ради та визнання державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою приватного підприємства «Кіровоградптахопром» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук
Справа №266/536/16-ц
Провадження№ 2-о/266/54/16
УХВАЛА

18.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Приморської рай адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах неповнолітньої, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року Орган опіки та піклування Приморської рай адміністрації Маріупольської міської ради звернувся в інтересах неповнолітньої, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до суду із заявою про встановлення факту.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Приморської рай адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах неповнолітньої, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №451/1630/15-ц
Провадження № 2-о/451/9/16
УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

народних засідателів Палюха Т.О. та Царука І.С.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Оглядівська сільська рада Радехівського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року провадження в справі №451/1630/15-ц було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи (а.с.39-40).

14.03.2016 року в адресу суду надійшли результати експертизи (а.с.43-44).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, зокрема завершено проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що провадження у вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Оглядівська сільська рада Радехівського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним, відновити.

Розгляд справи призначити на 29 березня 2016 року на 11год.45хв., про що повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Мулявка О.В.

Народні засідателі Палюх Т.О.

ОСОБА_3
1Справа № 335/2789/16-ц 2-н/335/523/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3097,73 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3097,73 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3097,73 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання недійсним розпорядження про передачу земельної ділянки, державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання недійсним розпорядження про передачу земельної ділянки, державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу (№ 278/4870/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа 164/1837/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1837/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1837/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засіданні у справі на 11 год. 5 жовтня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2476/16-ц
Провадження № 2/644/1245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 13.04.2016 року в 9 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/670/16-ц
провадження №2/283/331/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Малинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 13 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - відділ Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Із поданої заяви вбачається посилання на п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, як підстави перегляду судового рішення, однак заявнику слід уточнити з якої саме підстави подається заява, оскільки заявник прикладає лише постанову Верховного Суду України на підтвердження п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, як підставу перегляду.

Тому, якщо заява подається зокрема, з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, то необхідно додати копію рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 18 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 вересня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 17.10.2016 року о 15:45 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2931/16
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

2 березня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2016 року про повернення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» - «Про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 30 березня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко

02.03.2016 року м. Одеса
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/186/16-ц
Провадження №2/503/229/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Гури А.І., одноособово, розглянувши в порядку ст.. 219 ЦПК України, з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, про виправлення описки у судовому рішенні від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року (справа №503/186/16-ц) позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Встановлено, що при виготовленні зазначеного судового рішення в резолютивній частині рішення пропущено абзац третій, а саме: «Утримання аліментів виконувати починаючи з 04 лютого 2016 року. ».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року абзацом третім наступного змісту: «Утримання аліментів виконувати починаючи з 04 лютого 2016 року.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3