overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6110/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «22» вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 643/6139/15-ц
Номер провадження 2/643/161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про виділ в натурі частки житлового будинку, надвірних споруд та визначення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ в натурі частки житлового будинку, надвірних споруд та визначення права користування земельною ділянкою.

Через канцелярію суду позивач надав заяву, в якій просить суд закрити провадження по даній справі, у звязку із вирішенням спору мирним шляхом.

Дослідивши заяву позивача та переконавшись у дійсності розуміння позивачем наслідків закриття провадження, суд дійшов висновку, що заява є відмовою від позову та у суду відсутні підстави у її не прийнятті.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про виділ в натурі частки житлового будинку, надвірних споруд та визначення права користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 640/9562/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника ТОВ «Харківгаз збут» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року представник ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до суду з заявою, у якій просить повернути сплачений судовий збір, оскільки ухвалою суду від 14.07.2016 року у справі №640/9562/16-ц було повернуто заяву про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

14.06.2016 року ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 23435 грн. 77 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року у справі №640/9562/16-ц (н/п 2-н/640/370/16) заяву ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання повернуто у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При зверненні до суду за подання вказаної заяви заявником ТОВ «Харківгаз збут» згідно з платіжним дорученням №110 (#139936567) від 02.06.2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу була повернута заявнику, то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Харківгаз збут» задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (юридична адреса: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59; , п/р 8 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647), сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., який сплачений згідно з платіжним дорученням №110 (#139936567) від 02.06.2016 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/9760/16-ц
Номер провадження 2/643/5496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Гаражно-Будівельний кооператив «Серпомолотовець» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 12.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Номер справи 220/1634/16-ц
Номер провадження2-о/220/350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 30 серпня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 17.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ступін І.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/9574/16-ц
н/п 2-н/490/874/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2016 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201_ року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Справа № 638/7533/16-ц
Провадження № 2-сз/638/158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.07.2016 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернено позивачу.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM8B8J7O від 18.04.2016 р. на суму 1378 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/616/16-ц
провадження №2/624/361/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 31 серпня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 19.09.2016 року, о 08-й год. 30 хв. у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання; взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Витребувати у Кегичівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи щодо майна померлої 16.12.1998р. в с.Рояківка Кегичівського району Харківської області ОСОБА_4.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
пр. № 2/759/4501/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 11 жовтня 2016 о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача - письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 175/5181/15-ц
Провадження № 2/175/2126/15
Справа № 175/5181/15-ц
Провадження №2/175/2126/15
У Х В А Л А

04 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Борисова С.А. перебуває цивільна справа №175/5163/15-ц за позовом представника ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник ТОВ «Стіл Агро» в судовому засіданні заявила усне клопотання про обовязкову участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 повинен надати свої пояснення в судовому засіданні по суті позову.

Представник ОСОБА_1 та представник ТОВ «АЛЕКС» в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обовязкову участь ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 57, 169 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по даній цивільній справі призначене на 19 серпня 2016 року на 12:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 694/1194/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" вересня 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, щодо викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Так, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 2600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак позивачем не зазначено доказів про встановлення чи зміну кредитного ліміту. При цьому додана до позову копія Анкети-заяви ОСОБА_1 має погану якість, внаслідок чого її неможливо прочитати, та в ній не вказаний бажаний кредитний ліміт за карткою.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею та комісією в сумі 2800 грн., але в розрахунку заборгованості за договором від 07.05.2010 року вказано, що нарахована комісія в сумі 2800 грн. та відсутня сума заборгованості по пені, що є суперечливим.

Суд звертає увагу позивача на те, що комісія є винагородою за надані послуги, а пеня нараховується за несвоєчасність виконання зобовязання. Тобто ці дві величини мають різну правову природу та різний строк позовної давності для їх стягнення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 496/3025/16-ц
Провадження № 2/496/1632/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про визнання незаконними та скасування рішень та розпоряджень, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про визнання незаконними та скасування рішень та розпоряджень, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 17 жовтня 2016 року.

Відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
11.08.2016 Єдиний унікальний номер 2-1111/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Остапенко Н.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_1», заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_1», заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 118-119,378 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118-119,378 ЦПК України,-

УХВАлиВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_1», заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 26 вересня 2016 року 0 16-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапенко Н.Г.