overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Президента Торгово-промислової палати України, Торгово-промислової палати України, ОСОБА_2 Президента Рівненської Торгово-промислової палати, Рівненської Торгово-промислової палати до Приватного підприємства "Рівне-вечірнє", ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_4 подала позовну заяву до Приватного підприємства "Рівне-вечірнє", ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК України відповідно до якої при зверненні до суду з цивільним позовом необхідно сплатити судовий збір, розмір якого встановлено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плалати, який становить 551 грн. 20 коп.

Однак всупереч даним вимогам при поданні позову позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу немайнового характеру про спростування недостовірної інформації.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Президента Торгово-промислової палати України, Торгово-промислової палати України, ОСОБА_2 Президента Рівненської Торгово-промислової палати, Рівненської Торгово-промислової палати до Приватного підприємства "Рівне-вечірнє", ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації залишити без руху, про що повідомити представника позивачів надавши їй пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/2697/16-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.10.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5831/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 637/691/16-ц Стеганцов С.М.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Хорошевського О.М.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Селянського (фермерського) господарства «Урожайне», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»- задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/4659/16-ц
Провадження № 2/204/1926/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1 378,00 грн.

З огляду на наведене, розмір судового збору який слід сплатити позивачу за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 551,20 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253, Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0008, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру у встановленому судом розмірі та надати суду оригінал документу, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 646/7587/16-ц
Провадження № 2-н/646/403/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

01.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з енергопостачання за період з 15.10.2015 року по 15.06.2016 року в розмірі 4248,77 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/5763/16-ц Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/790/6015/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціальної державної податкової інспекції по обслуговуванню великих платників в м. Харкові міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби про поновлення на роботі, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціальної державної податкової інспекції по обслуговуванню великих платників в м. Харкові міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. П. Пилипчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2106/16-ц
Провадження № 2/553/752/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-багк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Полтавського обласного наркологічного диспансеру довідки про те, що він перебуває на обліку в даній медичній установі.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів та матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати у медичної установи вказаний документ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Полтавському обласному наркологічному диспансеру надати Ленінському районному суду м. Полтави до 19 вересня 2016 року довідку про те чи перебуває на обліку в даній медичній установі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №477/819/16-ц 15.07.2016
Провадження №22-ц/784/1802/16
Справа 477/819/16-ц
Провадження № 22ц-/784/1802/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 226/1461/16-ц
Провадження № 2/226/644/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.09.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 09 вересня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 09 вересня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2-н/752/218/16
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

17.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатуюча організація "Голосієво"

До ОСОБА_1

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 428/8383/16-ц
Провадження №2-о/428/568/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про усиновлення малолітньої дитини. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д..

Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 11.10.2016р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 455/727/16-ц
Провадження № 2/455/356/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 липня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Старосамбірського районного суду від 24 червня 2016 року провадження у вказаній справі зупинено у звязку з наданням терміну для примирення.

Враховуючи, що термін наданий сторонам для примирення закінчився, а тому провадження у вищезгаданій справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №333/5020/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2016 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача ОСОБА_1 направлялася копія зазначеної ухвали суду 22.09.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», проте недоліки у встановлений час не було усунуто.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Ухвала

04 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: