overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/243/845/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою, зацікавлена особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою, зацікавлена особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області до судового слухання на 14 листопада на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із жилого приміщення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 08 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачам, третій особі подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Відповідачам, третій особі направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7010/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 31.10.2016 року о 13 год. 15 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 27.09.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 212 ЦПК України, ст. ст. 88, 89, 103, 152 Земельного Кодексу України, ст.ст. 358, 369, 376, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області -задовольнити:

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунуту перешкоди у користуванні ОСОБА_5 земельною ділянкою №58 по вул. Молочна у м. Мелітополь, а саме: зобовязати їх знести два пристрої для відведення господарсько-побутової каналізації (вигрібні ями), що розташовані на земельній ділянці по вул. Молочна, 56 у м. Мелітополь поблизу житлового будинку 58 по вул. Молочна у м. Мелітополь шляхом заповнення цих пристроїв грунтом пошарово з його утрамбуванням.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, що зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 188/1209/16-ц
Провадження № 2/188/607/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 жовтня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 13.10.2016

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1362/16-ц

Провадження № 2/126/521/2016

"31" серпня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину, в якому просить стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; стягувати з ОСОБА_2 на її користь щомісячно аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити без розгляду позов в частині стягнення аліментів на її утримання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину в частині стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1804/15-ц
Провадження № 2/280/177/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі №280/1804/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У вступній та резолютивній частинах рішення допущено описку в іменах (найменуванні) сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, а саме: зазначено "за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням" замість вірного "за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням".

Особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення допущено описку в іменах (найменуванні) сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи.

Згідно статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2016 року, зазначивши вірно "за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням" замість помилково вказаного "за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 133/2035/16-ц
Рішення

Іменем України

12 жовтня 2016 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 30.04.2015 року у виконкомі Сокілецької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 4. Від даного шлюбу, у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3, який на даний час проживає з нею, нею виховується і утримується.

Оскільки вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, тому з цього приводу у них виникали різні непорозуміння. В даний час, вони однією сім'єю не проживають, близько двох місяців. Вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.

В судове засідання позивачка не з?явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, справу слухати в заочному порядку.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.04.2015 року у виконкомі Сокілецької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 4. Від даного шлюбу, у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3, який на даний час проживає з позивачкою, нею виховується і утримується.

Оскільки сторони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, тому з цього приводу у них виникали різні непорозуміння. В даний час, сторони однією сім'єю не проживають, близько двох місяців.

За таких обставин, суд вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218, 225-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2015 року виконкомом Сокілецької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 4, - розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою її дівоче прізвище - «ОСОБА_1».

Копію даного заочного рішення направити рекомендованим листом відповідачу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 12.10.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

05.07.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановила:

Позовна заява управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, призначивши судове засідання на 20.07.2016 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 695/2170/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Віейбі Банк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року (головуючий суддя Савенко В.Г.) було відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 11.00 год.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.09.2016 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді дана цивільна справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Відповідно до заяви від 06.09.2016 року вх..№12273 представник позивача просив суд проводити судове засідання в режимі відеоконференції визначивши місце розгляду Деснянський районний суд м.Києва.

Оскільки позивач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 та враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, суддя вважає за можливе призначити розгляд даної справи за участі позивача в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищезазначе та керуючись ст., ст. 122, 158, 159 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на рінашу визначену дату: 21 листопада 2016 року на 11.00 год. у режимі відеоконференції у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва.

Здійснити допит позивача по справі ПАТ «Віейбі Банк» в режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Деснянським районним судом м. Києва доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Деснянському районного суду м. Києва для виконання.

Направити позивачу та відповідачу копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 296/8043/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 08.11.2016 року на 09:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа №491/880/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2016 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1258, 1265 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Михайлівка Котовського району Одеської області, мешканка АДРЕСА_1, дійсно постійно, сумісно проживала однією сім'єю з ОСОБА_3 з 2007 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто більше п'яти років.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.