Провадження № 2/522/7320/16
У Х В А Л А

Іменем України

«26» серпня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний, розглянувши питання розєднання позовів та повернення в частині заявлених вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ ФЕМІДА» про стягнення суми боргу за договором цесії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив стягнути солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на свою користь, ОСОБА_5, суму у розмірі 11540 доларів США (в гривні по курсу НБУ), що становить 299 924 гривень, стягнути з ТОВ «ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ ФЕМІДА» на свою користь суму грошових коштів за договором консалтингових послуг у розмірі 1 000,0 гривень, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

25.07.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 уклали договір позики, за яким ОСОБА_6 надав ОСОБА_2 позику (грошові кошти) в розмірі 5 770 доларів США у гривні по курсу 8.11 грн. за 1 долар США, що на момент укладання договору становило 46 800,0 гривень, а останній зобов'язався повернути названу позику до 05.07.2014 року, а також сплатити проценти за весь термін надання позики у строк та розмірах, що обумовлені умовами договору. Поручителями за цим договором виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_7. До цього часу зобов'язання за договором позики не виконані.

04.04.2015 року ОСОБА_6 (як цедентом) та ОСОБА_5 (як цесіонарієм) уклали договір уступки вимоги (цесії), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передав цесіонарієві, а цесіонарій набув права вимоги, належне цедентові, та став кредитором за договором позики на 25.07.2013 року.

У подальшому, що між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ ФЕМІДА» укладено договір консалтингових послуг, згідно з умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався надавати замовнику комплексні консалтингові послуги, що полягають у врегулюванні спору щодо сплати ОСОБА_2 заборгованості за договором позики. За надання послуг за договором консалтингових послуг, позивач сплатив ТОВ «ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ ФЕМІДА» суму у розмірі 1 000,0 гривень.

Під час вирішення питання про підсудність справи цьому судові та відкриття провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_8 встановлено, що провадження у справі не може бути відкрито без порушенням неформальних правил підсудності з таких підстав.

Як вбачається з наданого позову, позивач звернувся до суду за правилом, відповідно до якого позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч. 1 ст. 113 ЦПК України).

При цьому позивачем предявлено позови до кількох відповідачів з різними предметами та нетотожними підставами.

1.1. Так, до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 позивачем подано позов про стягнення суми боргу за договором позики.

Цей позов як за загальними правилами підсудності, так і за правилами альтернативної підсудності може предявлятися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст. 109 ЦПК України), а так само позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 8 ст. 110 ЦПК України).

Втім, ані позивач, ані названі відповідачі не мають зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території Приморського району міста Одеси, оскільки проживають за визнанням позивача в Саратському, Котовському та Овідіопольському районах Одеської області, відповідно.

Отже, судам, юрисдикція яких поширюється на вказані райони Одеської області, за вибором позивача і є підсудним спір за позовом до названих відповідачів.

1.2. До відповідача ТОВ «ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ ФЕМІДА» позивачем подано позов про стягнення на його користь суми грошових коштів за договором консалтингових послуг у розмірі 1 000,0 гривень.

За правилом частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Предмет позову до відповідача ТОВ «ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ ФЕМІДА» безпосередньо не пов'язаний з позовними вимогами, заявленими позивачем до ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки ґрунтуються на іншій правовій підставі іншому цивільному договорі.

Наведені обставини свідчать про те, що позивачем обєднано в одному позові вимоги, заявлені до різних відповідачів, причому, що з відмінними предметами. Наведене свідчить про створення штучних, проте неналежним умов для подання до Приморського районного суду міста Одеси, але з порушенням правил підсудності.

Наведене зобовязує суд здійснити розєднання позовів, заявлених до різних відповідачів з різними предметами та різними вимогами, що матиме своїм правовим наслідком й повернення частини заявлених позовних вимог позивачу для звернення до належного суду.

Таким чином, підсудними цьому судові є лише позовні вимоги про стягнення з відповідача ТОВ «ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ ФЕМІДА» певної суми.

Отже, судом зясовано, що підставою для звернення позивача до Приморського районного суду м. Одеси з неоднорідними позовами створені штучно, шляхом зловживання своїми процесуальними правами, що призвело, як наслідок, до порушення прав та інтересів інших учасників по справі.

За таких обставин, суд вважає, що подальший спільний розгляд заявлених позивачем вимог ускладнює вирішення спору, самостійний розгляд зазначених позовних вимог відповідає інтересам сторін, інтересам процесуальної економії та принципу забезпечення швидкого вирішення справи.

Суд вважає за можливе виділити з цієї справи позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ ФЕМІДА» про стягнення суми боргу за договором консалтингових послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Виділені позовні вимоги підлягають передачі до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді згідно із вимогами положення про функціонування такої системи.

Щодо порушених вимог територіальної підсудності:

Суд, встановивши необхідність та доцільність розєднання позовних вимог та розєднавши їх, констатує, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором цесії не підлягає відкриттю цим судом, оскільки це порушуватиме правила підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи, що позивачем повідомлено в позовній заяві відомості про зареєстровані місця власного проживання та місця проживання відповідачів поза межами Приморського району м. Одеси, підстави для звернення до суду в Приморському районі м. Одеси відсутні, підсудність цієї справи в частині вказаних вимог цьому суду не доведено, до цих процесуальних правовідносин підлягають застосуванню загальні правила ст. 109 ЦПК України, розгляд справи з порушенням правил підсудності порушуватиме процесуальні права сторони відповідача, у звязку із чим позов в частині цих вимог підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

За правилом частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Встановлення факту зловживання процесуальними правами має своїм наслідком застосування до спірних правовідносин норми права, яку законодавець мав на увазі під час формування положень законодавчого акту. Одних з таких законодавчих принципів є визначеність суду, в якому сторона вправі вимагати розгляду справи до нього, в разі настання певних обставин та виникнення визначених правовідносин.

Розгляд справи з порушенням правил підсудності слугуватиме самостійною підставою для скасування будь-яких судових рішень, постановлених по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 126 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ ФЕМІДА» про стягнення суми боргу за договором консалтингових послуг.

Виділений позов передати до канцелярії суду для реєстрації автоматизованого розподілу згідно з встановленими Правилами.

В решті заявлених вимог позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором цесії повернути для звернення до належного суду за встановленими правилами територіальної підсудності.

Ухвала суду в частині вирішення питання про розєднання позовів оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині вирішення питання про повернення позову для звернення до іншого суду за правилами підсудності апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

26.08.2016