overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1311/16-ц
Провадження № 2/673/642/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району та відділу Держгеокадастру в Деражнянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання органу державної влади до вчинення дій,-

встановила:

У жовтні 2016 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та зобовязати відділ Держгеокадастру в Деражнянському районі повернути спадкоємцю сертифікат на право на земельну частку (пай).

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем подано до суду позовну заяву, яка має дві вимоги немайнового характеру, з врахуванням цього судовий збір має сплачуватися за кожну вимогу окремо, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до яких у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 1 січня 2016 року складає 551 грн. 20 коп.

Проте із доданих до позовної зави документів вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., тобто лише за одну вимогу.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 119, ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району та відділу Держгеокадастру в Деражнянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання органу державної влади до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Лукіянець
Справа № 654/3203/16-ц
Провадження № 2/654/1201/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.11.2016 року о 08 год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання на 03 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа №705/6381/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 листопада 2016 рокуУманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді - Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коржівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коржівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2016 року на 09.00 годину у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Мотивуючи тим, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та пені повернуто позивачеві.

За подання вказаного позову Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн., що підтверджується даними платіжного доручення.

Посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач просить суд про повернення судового збору у вказаному розмірі.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як убачається з матеріалів справи, при поданні 21.08.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та пені позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн., що підтверджується даними платіжного доручення № від 30.07.2015 року (а.с. 15).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та пені повернуто позивачеві (а.с. 6).

Станом на 15.09.2016 року ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на означене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. сплачений ним на підставі платіжного доручення № від 30.07.2015 року, який зарахований на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Виконання ухвали доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 536/1461/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Омельницької сільської ради Кременчуцького району про визнання заповітів недійсними та права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Омельницької сільської ради Кременчуцького району про визнання заповітів недійсними та права власності на майно в порядку спадкування посилаючись, що 07 липня 2015 року та 13 липня 2015 року померли її батьки ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Вона є спадкоємцем їх майна за законом та звернулася до Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, але 21 березня 2016 року отримала відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину, оскільки батьки залишили заповіти, посвідчені Рокитненською сільською радою Кременчуцького району на відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 Вважає, що має підстави стверджувати, що заповіти є недійсними, так як батьки хворіли, були пригнічені, мати дуже погано бачила і якщо і складали їх, то не усвідомлювали того, що роблять. Крім того зазначила, що будинок належав батькам на праві спільної сумісної власності і нотаріусом при винесенні уточнюючої постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 березня 2016 року зазначено, що я є спадкоємцем за законом, але не можу отримати свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Просила виділити частку її померлої матері ОСОБА_5 у спільному майні подружжя, визнати недійсним заповіт від 23 червня 2015 року складений ОСОБА_5, визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_6, визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Рокитне вул. Чапаєва, 8 Кременчуцького району Полтавської області та на дві земельні ділянки площами 4,00 га розташовані на території Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Позовна заява ухвалою від 15 вересня 2016 року залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак до теперішнього часу позивач недоліків позовної заяви не усунув, судовий збір не сплатив, і тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути його позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Омельницької сільської ради Кременчуцького району про визнання заповітів недійсними та права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування, третя особа: перша Київська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування, третя особа: перша Київська державна нотаріальна контора - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 29.11.2016 року о 10 год.30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 29.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про порушення прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання позивач (представник позивача) не з'являлись двічі - в судове засідання призначене на 28 липня 2016 року, та 29 вересня 2016 року про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся та був повідомлений належним чином.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про порушення прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/1907/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2340/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяП.І. Проскурніцький
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «15» листопада 2016 року о 10-15 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «15» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Номер провадження: 22-ц/785/7481/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Масалов Володимир Васильович, ГО «Сонячне» про часткове скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Дата документу 02.11.2016
Справа № 334/4781/16-ц
Провадження № 2/334/2674/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 05.07.1985 року. Шлюб зареєстрований Орджонікідзевським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 492.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, діаметрально різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття поваги та любові один до одного. З вересня 2013 року сторони не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, спільне господарство сторонами не ведеться, позивач фактично створив нову сімю.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою, та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Позивач до судового засідання надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, вважає подальше збереження родини неможливим та просить шлюб розірвати.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, згодна на розірвання шлюбу за рішенням суду, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2013 року, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, подружніх стосунків не мають, позивач живе у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, тому сторони на примирення категорично не згодні, у звязку з чим, суд вважає, що родина сторін розпалася та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Майнової суперечки у сторін не має. Питання про місце проживання дитини вирішені у добровільному порядку. Питання про утримання дитини вирішено в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.07.1985 року Орджонікідзевським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 492.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці змінити на «Строганова», яке є її дошлюбним прізвищем.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Добрєв М. В.