overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2338/16-ц ОСОБА_1sp; М. В
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 вересня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 М. В.,

суддів: Леска В. В. , Джуги С. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2016 року о 09 год 00 хв у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 1007/207/2011
провадження № 6/361/25/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. перебувала вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Траст Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У звязку із припиненням повноважень судді Маценко Н.П. автоматизованою системою документообігу суду дану заяву розподілено на розгляд судді Петришин Н.М.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 09 листопада 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
пр. № 4-с/759/198/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», державний виконавець Бородянської РВ ДВС ГТУЮ Київської області ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Скаржник) в вересні 2016 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В судове засідання, яке відбулося 03.11.2016 року скаржник повторно не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», державний виконавець Бородянської РВ ДВС ГТУЮ Київської області ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2160/16-ц
Провадження № 2-н/362/79/16
У х в а л а

"21" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 20 травня 2016 року вказана заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки усунуто.

Заяву подано з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали .

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя О.О.Орда
Провадження 2-сз/127/148/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в квартирі та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2016 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу.

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення раніше сплаченого судового збору у сумі 1248,98 грн. відповідно до квитанції № 20 від 25.08.2016 року.

Ч. 1 ст. 7 Закону України „ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України „ Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернуту ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1248 (одна тисяча двісті сорок вісім) гривень 99 копійок, відповідно до квитанції № 20 від 25.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11 серпня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 05 жовтня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 509/4772/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на рішення заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1, 3, 8, 385, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 08.11.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 140/370/16-ц
№ 2/140/261/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №140/370/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сподахівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду від 05.04.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Сподахівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнано причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк до 15.06.2016 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка померла 08.08.2008 року.

Однак, при постановленні судового рішення, в мотивувальній і резолютивній частинах рішення була допущена описка де зазначено " 08.08.2008 року померла ОСОБА_2" та "після смерті ОСОБА_2 яка померла 08.08.2008 року" замість 08.08.2002 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України зазначено що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05.04.2016 року по цивільній справі № 140/370/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сподахівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визначити, що за змістом є правильним запис в мотивувальній частині "08.08.2002 року", в резолютивні частині рішення суду "визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк до 15.06.2016 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка померла 08.08.2002 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 20.04.2016 року.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» жовтня 2016 року
№ провадження 2-н/521/745/16
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2896/16-ц

02 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2896/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2016 року об 11 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
вул. Борканюка, 22, с.Чома,
Берегівський район, Закарпатська область
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул. Оборонна, 5/47,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам);
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1638/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 листопада 2016 року о "09-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15 червня 2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

В матеріалах справи міститься клопотання позивачки про розгляд справи за її відсутності.

В ході розгляду справи виникли питання, для вирішення яких необхідні пояснення позивачки, однак остання на виклики суду не зявляється.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно із ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність у справі письмових доказів, щодо підтвердження позовної заяви ОСОБА_1 є недостатнім. Тому слід зобовязати позивача зявитися до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді справи.

Керуючись ст.. 26-27 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 17 жовтня 2016 року на 09-30 год.

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обовязковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/3389/16-ц
Провадження № 2/484/2457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09.11.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року на 10.00 годин в залі суду м. Первомайська.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2605/16-ц

Провадження № 2/126/926/2016

"04" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Бершадського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Яланецької сільської ради Бершадського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Бершадського району, про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.10.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.10.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 366/2198/15-ц
Провадження № 2/366/479/15
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д.

розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Під час підготовки виконавчого листа судом встановлено, що в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначено рік народження відповідача - 1964 замість вірного 1963.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату і час судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в судовому рішенні підлягає виправленню, інакше у позивача виникне проблема із виконанням даного рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У рішенні Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, виправити описку, а саме: у резолютивній частині рішення виправити рік народження ОСОБА_1 правильним вважати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Решту змісту рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: