overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6263/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Григорчук В.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому з позивачем строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивач заперечувала проти вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, суд зобов'язаний встановити строк для цього, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, у них є малолітня дитина, а тому сторонам слід надати двомісячний строк на примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

КлопотанняОСОБА_2 задовольнити.

НадатиОСОБА_1 таОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 558/410/16-ц
номер провадження 2/558/188/16
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"29" вересня 2016 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

У даній позовній заяві позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області вказав, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/410/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання у справі № 558/410/16-ц призначити о 09:15 годині 05.10.2016 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Залучити до участі у цивільній справі № 558/410/16-ц як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2072/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 473/1981/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"13" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем до ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 25.12.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 350. Від даного шлюбу мають доньку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з червня 2016 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила розірвати між ними шлюб.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року сторонам було надано строк для примирення за клопотанням позивача.

29.09.2016 року від позивача надійшла заява про поновлення провадження по справі та задоволення позову, оскільки примирення між сторонами не відбулося.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про поновлення провадження по справі , підтримання своїх позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачкою та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с. 3) та мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4)

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 25.12.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 350.

Після набрання рішення суду законної сили позивачу присвоюється прізвище -«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.10.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 23846,95 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 11 жовтня 2016 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2В.
Справа № 472/873/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення заінтересованої особи

"13" вересня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Чаричанського П.О.,

при секретарі - Заметі Н.В.

з участю заявника - ОСОБА_1

народних засідателей ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Веселинівського району Миколаївської області про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

В судовому засіданні суд висловив ініціативу про залучення у справі заінтересованих осіб - Веселинівську селищну раду Веселинівського району Миколаївської області та відділ ДРАЦС РС Веселинівського РУЮ у Миколаївській області.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 не заперечувала щодо залучення у справі заінтересованих осіб Веселинівську селищну раду Веселинівського району Миколаївської області та відділ ДРАЦС РС Веселинівського РУЮ у Миколаївській області.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, а ч.2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Виходячи з вищевказаної норми статті та враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд вважає за доцільне залучити Веселинівську селищну раду Веселинівського району Миколаївської області та відділ ДРАЦС РС Веселинівського РУЮ у Миколаївській області до участі у справі як заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ч.2 ст.35, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити Веселинівську селищну раду Веселинівського району Миколаївської області та відділ ДРАЦС РС Веселинівського РУЮ у Миколаївській області до участі у справі як заінтересованих осіб.

Повідомити заінтересованих осіб про розгляд справи 04 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36, Миколаївської області, направити копію заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5

Народні засідателі: Ю.І. Тончев

ОСОБА_3
Справа № 555/1373/16-ц
Номер провадження 2/555/499/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Семеновича М.В.

представника відповідачів- Снітко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Березнівської районної ради Рівненської області Каменчука Леоніда Івановича,Березнівської районної ради Рівненської області про визнання розпорядження голови Березнівської районної ради № 27 від 22 червня 2016 року протиправним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання рішення Березнівської районної ради Рівненської області № 166 від 29 липня 2016 року незаконним та його скасування, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до голови Березнівської районної ради Рівненської області Каменчука Леоніда Івановича, Березнівської районної ради Рівненської області про визнання розпорядження голови Березнівської районної ради № 27 від 22 червня 2016 року протиправним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання рішення Березнівської районної ради Рівненської області № 166 від 29 липня 2016 року незаконним та його скасування- задовольнити.

Визнати розпорядження голови Березнівської районної ради № 27 від 22 червня 2016 року " Про звільнення ОСОБА_1." незаконним та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора трудового архіву Березнівського району Рівненської області з 01 липня 2016 року.

Стягнути з Березнівської районної Ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01 липня 2016 року по 29 вересня 2016 року в розмірі 14340 / чотирнадцять тисяч триста сорок / гривень 30 коп.

Визнати рішення Березнівської районної ради Рівненської області № 166 від 29 липня 2016 року " Про затвердження розпорядження голови районної ради від 22 червня 2016 року № 27 " Про звільнення ОСОБА_1." незаконним та скасувати його.

Стягнути з Березнівської районної ради Рівненської області на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2016 року Справа № 562/1833/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3242 грн. 01 коп., суму індексу інфляції 131 грн. 34 коп. та три проценти річних в сумі 47 грн. 22 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Ю.А. Ковалик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 592/7502/16-ц
Провадження №2/592/2227/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 49 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 05 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

На підставі ст. 137 ЦПК України зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду докази свого матеріального стану - довідку про доходи з місця роботи за останні 6 /шість/ місяців, якщо є приватним підприємцем довідку про доходи з ДПІ м. Суми, а також копію ідентифікаційного номеру.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 443/1150/16-ц
Провадження № 2/443/584/16
УХВАЛА

судового засідання

05 серпня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи зайого відсутності,відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 08 год. 40 хв. , 30.08.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
"02" вересня 2016 р.
Справа № 644/7021/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті рідного дядька ОСОБА_2.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 року до 14-00 години.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення грошових коштів, взятих для сімейних потреб та в інтересах сімї, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,293,294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення грошових коштів, взятих для сімейних потреб та в інтересах сімї, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.н., ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені ним в рахунок зобовязань подружжя,в сумі 19 342,55 грн. з яких заборгованість: по кредиту18 062,89 грн., по відсотках 1279,66 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :