Справа № 667/1260/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Трунової Н.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, на постанову про відкриття виконавчого провадження зацікавлені особи: ст. державний виконавець Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, в скарзі вказав, що 04.10.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист на виконання рішення від 22.05.2012 року у справі № 2124/3110/12 про стягнення з нього кредитної заборгованості. Вказаний виконавчий лист було звернуто до виконання,відкрито виконавче провадження за № 4061747. Постановою ст. державного виконавця Комсомольського районного управління юстиції виконавчий лист 30.09.2014 року було повернуто стягувачу, у звязку з встановлення мараторію на стягнення майна боржника.

26.02.2016 року скаржником отримано Постанову старшого державного виконавця державної служби ОСОБА_2 від 15.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження за № 50183313, про стягнення грошових коштів за тим же виконавчим листом. Заявник вважає, що державним виконавцем безпідставно відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, строк предявлення якого до виконання сплив. У звязку з чим просить суд скасувати постанову ст. державного виконавця державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 15.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження за № 0183313.

В судове засідання заявник не зявився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі, на підставі викладених обставин.

Зацікавлена особа ст. державний виконавець ДВС Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_2 не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «Марфін Банк» в судове засідання не з» явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, просить суд в скарзі відмовити.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 04.10.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист на виконання рішення від 22.05.2012 року у справі № 2124/3110/12 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості

Виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа № 2124/3110/12 від 04.10.2012 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона.

Постанову від 30.09.2014 року ст. державним виконавцем Комсомольського РУЮ ОСОБА_3 виконавчий лист було повернуто стягувачу відповідно до п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( встановлення мараторію на стягнення майна боржника).

За змістом статті 1 цього Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом ( ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки).

Таким чином, установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Крім того, згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Вказаним Законом не забороняється проведення виконавчих дій, за виконавчими документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень.

Отже, враховуючи те, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не зупиняє дію решти нормативно-правових актів та не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки, то дії державного виконавця при винесенні постанов про відкриття виконавчого є правомірними, оскільки такі дії не спрямовані на примусове стягнення майна, вчинення конкретних виконавчих дій, заходів, спрямованих на відчуження квартири, без згоди власника (проведення торгів, тощо), а лише забезпечують виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та спрямовані забезпечення повного виконання виконавчого документу і схоронність іпотечного майна.

За викладених обставин, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Мусулевський