overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4634/16-ц
Провадження № 2/524/1742/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача, ОСОБА_1, невідоме, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача та провести виклик відповідача через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення суд покладає на позивача

Керуючись ст.ст.74, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача.

Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 08.11.2016 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) шляхом опублікування оголошення в друкованих засобах масової інформації газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення покласти на позивача - ПАТ КБ "Приватбанк".

Суддя: Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

Справа № 2-1660/05

Провадження № 2/126/820/2016

"29" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа знаходилась на розгляді у судді Бершадського районного суду Вінницької області Жаруна А.П.

У зв'язку із звільненням судді Жаруна А.П. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року за № 5157, справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Рудю О.Г.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про необхідність прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2016 року о 10:30 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4634/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09 годині 15 хвилин 05 жовтня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 687/1224/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Почапинецької сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ Держземагенства про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Почапинецької сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2 М, ОСОБА_3, ОСОБА_1А, ОСОБА_5А, третя особа: відділ Держземагенства про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір на рахунок Чемеровецького районного суду Хмельницької області, деякі документи не завірені належним чином, відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, відсутнє рішення суду на яке посилається позивач у позовній заяві, невірно вказано третю особу.

Згідно п.1 ч.2 ст.2 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеров.р-ні/ Чемеров.р.н/22030101

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030101

Назва суду - Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Почапинецької сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ Держземагенства про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 203/5067/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю: представника заявника- В'язового В.В

представника заінтересованої особи- Григоренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа №

203/5067/16-ц.

В процесі розгляду справи зясовано, що підставою звернення до суду з вказаною заявою є вирішення питання спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснює, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Тобто, юридичний факт, по своїй суті, це передумова правовідносин, встановлення якого може бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження лише за умови, що він має юридичний характер, тобто відповідно до закону викликає юридичні наслідки такі як- виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій, в іншому ж випадку, у разі наявності в заяві будь-яких вказівок про породження спору, такі заяви розглядаються в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7847/15-ц
Провадження № 2-во/362/44/16
У Х В А Л А

29.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,56 га по вул. Леніна, 91 в с. Саливонки, Васильківського району Київської області для обслуговування житлового будинку, ведення підсобного господарства, в порядку спадкування за заповітом після смерті 21.10.1996 року ОСОБА_2, яка належала останній на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 липня 1997 року та державного акту про право приватної власності на землю серії КВ № 3434, виданого 13.08.1996 року Саливонківською сільською радою Васильківського району Київської області на імя ОСОБА_3.

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описок в зазначеному рішенні суду, які допущені у імені.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області допущено описки.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним заяву задовольнити, та виправити допущені описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки у рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2016 року.

В рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2016 року у цивільній справі № 362/7707/15-ц виправити наступну описку: а саме імя «Лата Ганна Миколаївна» слід читати «Люта Ганна Никонівна» по всьому тексту рішення у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/42/16-ц
Провадження №2/726/115/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредо-центр» про порушення прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредо-центр» про порушення прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В порушення вимог процесуального закону, позивачем позовна заява не підписана.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місце проживання позивача у позовній заяві вказано будинок 6 по вул. Переїздній у м. Чернівці. Проте позивачем до позову не додано жодного доказу на підтвердження викладеного, відомості про зареєстроване місце проживання чи перебування споживача відсутні, у звязку із чим встановити підсудність вказаної справи не виявляється можливим.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредо-центр» про порушення прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 140/1548/16-ц
№ 2/140/678/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 1997 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає із відповідачкою, і син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з ним.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачкою не склалось, основна причина цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя. На цьому грунті між ними часто виникали сварки, суперечки з різних дрібязкових причин.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_5, в судовому засіданні позовну заяву визнає, не заперечує проти її задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 03 серпня 1997 року у виконкомі Чуківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/1548/16-ц.

Рішення набирає законної сили 17 жовтня 2016 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 368/1223/16-ц
Провадження № 2/368/644/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"05" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Широкоступ К.М.

Позивач - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, укладений 01 лютого 1992 року Ржищівською селищною радою Київської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Задорожня) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, паспорт громадянки України серії СМ 559249, виданий 02 вересня 2003 року Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про шлюб серії ІV ОК № 355923, яке видане 1 лютого 1992 року Ржищівською селищною радою Київській області, актовий запис № 2, - розірвати.

Після вступу рішення в законну силу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянці України, паспорт громадянки України серії СМ 559249, виданий 02 вересня 2003 року Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, залишити шлюбне прізвище, - «Коваленко».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 18.10.2016
Справа № 320/6435/15-ц
У Х В А Л А

«18» жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради.

Слухання справи призначене на 18.10.2016 року на 10.30 год.

Представник позивача заявою просить відкласти розгляд справи для виклику свідків: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: м. Мелітополь, пр.. ОСОБА_4, б.51/43; ОСОБА_5, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати у судове засідання свідків.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради на 15.11.2016 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони та свідків:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: м. Мелітополь, пр.. ОСОБА_4, б.51/43;

ОСОБА_8, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження № 2/127/744/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, направлено КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» для організації проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 04 травня 2016 року.

14 вересня 2016 року на адресу суду від КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6