Справа № 362/42/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/6015/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 29.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2011 р. його було визнано батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирішено стягнути з нього на користь ОСОБА_5 на утримання доньки, аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування позову зазначав, що він не відмовляється від виконання свого обовязку утримувати дитину, але у нього на утриманні також знаходиться його батько, який є інвалідом 2 групи, малолітній син ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, дружина ОСОБА_7, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, тому просив зменшити розмір аліментів на утримання ОСОБА_4 на 1/6 частину заробітної плати.

В судовому засіданні від 07.05.2015 року ОСОБА_2 (ОСОБА_5В.) надала заяву про визнання позову.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року позов задоволено.

Змінено розмір аліментів, які стягувалися з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2011 р.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку чи інших доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року та передати до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу до належного суду

Посилається на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме недотриманням правил підсудності, оскільки вона прописана у Черкаській області і суд при відкритті провадження, а також в процесі розгляду повинен був повернути позивачу матеріали для подачі їх за належністю.

У запереченнях на скаргу позивач зазначив, що на момент подачі позову він не знав та не міг знати, що відповідачка вийшла заміж та змінили прізвище з Гордеєвої на ОСОБА_2, тому позов подано за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2, відповідно до матеріалів виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів на користь останньої. Крім того, послався, що відповідачка приймала участь у розгляді справи, визнала позовні вимоги про зменшення розміру аліментів до 1/6 частини і не заперечувала проти розгляду справи Васильківським міськрайонним судом, тому просить відхилити скаргу відповідачки.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка, згідно даних адресно-довідкового бюро УДМС України в Київській області зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 15, 25)

У позовній заяві також зазначено місце проживання відповідачки смт.Глеваха, Васильківського району Київської області.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка приймала участь у розгляді справи, зясовувались обставини справи та вирішувались її заяви та клопотання.

В судовому засіданні від 07.05.2015 року ОСОБА_2 (ОСОБА_5В.) подала заяву про визнання позову. В цій заяві, позивачка зазначила адресу місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4/2А, кім. 199, м. Київ (а.с.57).

Отже відповідачка не надала суду дані про те, що змінили місце проживання чи перебування у Смілянського району, Черкаської області. по вул. Шевченка, 11, с. Шевченко. При цьому з заявами про передачу справи до іншого суду не зверталась.

Згідно п.2 ч.1, ч.4 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка вже розглядається судом, за винятком випадків, встановленим цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :