overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1214/16-ц
Провадження по справі № 2/305/863/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 годину 05.08.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8895/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3017/15-ц
номер провадження 2/695/133/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

21 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 не зявилися, але від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_6 також у судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа №522/3956/16-ц
Провадження №2/522/4251/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 квітня 2016 року на 11 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.03.2016
Справа № 635/2860/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1600/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Леінінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на автомобіль марки FIAT DUKATO 1993 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт із зазначеного автомобіля, накладений на підставі виконавчого листа №642/2490/13 від 29 жовтня 2014 року.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Леінінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/592/542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення, стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про виселення відовідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири № 98 по вул. Іллінська (Червоногвардійська) буд. 2/2 без надання іншого житлового приміщення, та стягнення заборгованості за комунальні послугив розмірі 14735 грн. 47 коп.

В судовому засідання від представника позивачів надійшла заява про відмову від позову, оскільки справу вирішено мирним шляхом та просить закрити провадження по справі.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився, від позову і відмова прийнята судом.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивача та інших осіб, вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.. 205 ч.1 п.3, 206, ст. 209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення, стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 539/806/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви , позовна заява подана ПАТ КБ "Приватбанк " в особі представника ОСОБА_2 за дорученням № 3734 - К-Н -О від 04 вересня 2015 Дане доручення є ксерокопією .

Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіреністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже доручення є не належним оскільки не завірено оригіналом підпису керівника банку та печаткою банку, як і сама позовна заява.

З вимог ст.42 ЦПК України , випливає , що особа якій довірено представляти інтереси юридичної особи , позбавлена можливості завіряти доручення надане їй на представництво інтересів власноручно .В даному випадку ксерокопія доручення видана на імя ОСОБА_2 завірена не керівником юридичної особи і її печаткою , а безпосередньо самим ОСОБА_2 та його печаткою .

З викладеного вбачається, що представник, який подавав позовну заяву до суду не має повноважень на її подачу, у відповідності до вимог ст.42 ч 3 ЦПК України .

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/3547/16-ц
Провадження № 2/369/2026/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 13 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : А.Я. Волчко
12.01.2016 Справа № 2/337/207/2016
Провадження № 337/6643/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши клопотання представника ПАТ ОТП Банк про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження по справі відкрито ухвалою від 12.01.2016 року.

Разом із позовною завою, представник ПАТ ОТП Банк подав клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_1, ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно в межах суми позовних вимог, що становить 543 633,26 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

26.10.2007 року між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір на суму 64326,55 доларів США. Виконання ОСОБА_3 своїх обовязків за договором забезпечено іпотекою, предметом іпотеки є нежиле приміщення №83 будинку №11 по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжя.

Відповідно договору від 14.02.2014 року первісного боржника ОСОБА_3 було замінено на ОСОБА_1, яка прийняла на себе зобовязання по кредитному договору. Інші умови договору, в тому числі його забезпечення, залишись без змін.

Таким чином, у разі неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, банк буде мати право звернути стягнення на предмет іпотеки. Крім того, у суду відсутні відомості про обсяг майна, що належить відповідачам по справі, тому є неможливим перевірити відповідність забезпечення позову.

У зв'язку із цим, накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недоцільним, а тому в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ ОТП Банк про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
Пр.№2/155/276/2016
Справа № 155/188/2016-ц
Ухвала

іменем України

16 березня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ограну опіки та піклування виконавчого комітету Михлинської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Орган опіки та піклування виконавчий комітет Михлинської сільської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Суд вважає, що слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача службу у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що в попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35,130 ч.6 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача службу у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації.

Цивільну справу за позовом ограну опіки та піклування виконавчого комітету Михлинської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Єдиний унікальний номер 266/3505/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/373/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 березня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатолі Т.Г.

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.

розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016року.

Заслухавши доповідь судді Ігнатоля Т.Г., колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року постановлено заочне рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 24 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

29.03.2016
СПРАВА № 522/3194/16ц
Провадження № 2/522/4010/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

23.02.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 18.03.2016 року на 15.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

23.02.2016