Справа № 378/693/16-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5096/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 52 12.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д. О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участі секретаря Волинець Я.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тетіївського об'єднання державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про визнання наказу про оголошення догани незаконним та про його скасування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

УСТАНОВИЛА:

у липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження наказу начальника Тетіївської ОДПІ ДФС № 31 від 03.03.2015 року у частині оголошення йому, головному державному ревізору-інспектору відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб майнових податків та ЄСВ управління доходів і зборів з фізичних осіб даної ОДПІ, догани, а також визнати протиправним та скасувати вищевказаний наказ.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, а справу направити до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани заявлений до відповідача, що є органом державної влади, і вказаний спір є спором з приводу проходження позивачем публічної служби, тому він не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, та не підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним, а предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Колегія суддів апеляційного суду не може в повній мірі погодитись із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Розглянувши матеріали позовної заяви в порядку, передбаченому нормами цивільного процесуального законодавства, та відмовивши у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя місцевого суду не звернув увагу на те, що позовна заява ОСОБА_2 взагалі не містить посилання на норми процесуального законодавства. Звертаючись до місцевого суду, ОСОБА_2 не конкретизував, з яким позовом він звертається: цивільним чи адміністративним, залишивши вирішення питання підвідомчості спору на розсуд суду.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, ОСОБА_2 працював на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та ЄСВ управління доходів і зборів з фізичних осіб Тетіївської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області та на підставі ст. ст. 147, 148, 149 КЗпП України притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану (а.с. 29-30).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції передчасно виходив із наявності підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження, у той час, як вирішуючи питання про відкриття провадження, слід було роз'яснити позивачу його право конкретизувати підстави звернення із позовом з посиланням на відповідні норми процесуального законодавства.

У відповідності п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвали і передає питання на новий розгляд до уду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: