overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/409/16-ц
Провадження № 2/288/300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.30 годину 07.04.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 07.04.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2930/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водолій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26.04.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій А. П. Бабій О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша
Справа № 458/1004/16-ц 2/458/319/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

встановила:

26.08.2016 року із даним позовом до суду звернувся заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області.

Посилається на те, що вироком Турківського районного суду Львівської області від 30.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого статтею 246 КК України, яким завдано шкоду державі в особі Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області в розмірі 20170 грн. 18 коп.

Відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдані збитки.

Просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області 20170 грн. 18 коп. відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, та судові витрати у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 30 листопада 2016 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача, ОСОБА_1, зобовязати в разі заперечень на позовну заяву подати такі до суду у письмовому вигляді до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду на 11 квітня 2016 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/397/16-ц
Провадження № 2-о/306/33/16
Рядок статзвіту № 8
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

народних засідателів: Кобулей Т.Б.

Шипович Л.І.

при секретарі: Дешко В.В.

з участю

заявників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника ССД: Полянич А.І.

представника ОБД: Легеза Є.П.

представника притулку

для дітей Шпілка Б.Ф.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ Т.Б.КОБУЛЕЙ

Л.І.ШИПОВИЧ
Рядок статзвіту: №4
Справа 165/533/16-ц
Провадження 2/165/317/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нововолинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/533/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 27 квітня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
233 Справа № 233/1361/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 12 квітня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Дата документу 24.03.2016
Справа №320/1521/16-ц.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13196,35 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 15.04.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 15.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2371/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2015 року по справі за заявою позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 689/1859/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменної В.В.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави

до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області;

Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області;

відділу Держземагентства в Ярмолинецькому районі;

ОСОБА_2

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Скаржинецька сільська рада Ярмолинецького району,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Реєстраційна служба Ярмолинецького районного управління юстиції,

про визнання незаконними та скасування наказів; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14.09.2015 р. - зняти арешт із земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:033:0007, що призначена для ведення особистого селянського господарства, і розташована на території Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, яка належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності, індексний номер 20368107, що видане 30.03.2015 р. реєстраційною службою Ярмолинецького районного управління юстиції.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 741/270/16 Провадження № 22-ц/795/774/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Киреєв О. В.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-АГРО» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-АГРО» про розірвання договорів оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 09 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОЛОРИТ-АГРО» про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді ТОВ «КОЛОРИТ-АГРО» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Отже, ТОВ «КОЛОРИТ-АГРО» необхідно сплатити 1378 грн. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку.

В апеляційній скарзі ТОВ «КОЛОРИТ-АГРО» просить поновити строк на апеляційне оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово, без участі сторін, докази про вручення даної ухвали ТОВ «КОЛОРИТ-АГРО» в матеріалах справи відсутні, а тому, апеляційну скаргу, подану 18 березня 2016 року, необхідно вважати такою, що подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-АГРО» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року залишити без руху. Надати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. та надання оригіналу квитанції про таку сплату.

Роз'яснити ТОВ «КОЛОРИТ-АГРО», що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2142/16-ц
Номер провадження 2/213/1035/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2016 року на 16.00 годину.

3.Відповідачу в строк до 29.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6034 Головуючий у 1-й інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 6 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/356/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/789/891/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чортківської міжрайонної державної лабараторії ветеринарної медицини на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чортківської міжрайонної державної лабараторії ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Чортківської міжрайонної державної лабараторії ветеринарної медицини.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 05 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5344/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПобірченкоТ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Романіва Антона Анатолійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Венара» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Венара» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

22.02.2016 року представник ПАТ «Брокбізнесбанк» - Романів А.А. направив поштою апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 08.02.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2015 року в судове засідання учасники процесу не з'явилися (а.с.41). Доказів про направлення заявнику копії повного тексту рішення та відповідно його отримання в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Романіва Антона Анатолійовича строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя