overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/143/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2072/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3

на рішення Кременчуцького районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.10.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1132/16-ц
провадження №2-во/368/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Леонівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить виправити описку у рішенні суду від 15.09.2016 року щодо спадкодавця, а саме: замість ОСОБА_5 на ОСОБА_6.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з?явилися, будучи належним чином повідомленні про час та місце судового розгляду, причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі документів.

Суд, вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15 вересня 2016 року було винесено рішення по справі № 368/1132/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Леонівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно вказаного рішення позовну заяву було задоволено.

При винесенні рішення помилково не правильну зазначено по батькові спадкодавця, а саме: у рішенні суду вказано ОСОБА_5, а необхідно ОСОБА_6.

При винесенні рішення у резолютивній частині рішення було допущено описку щодо по батькові спадкодавця, а тому виникла необхідність виправити описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у рішення Кагарлицького районного суду від 15.09.2016 року необхідно внести виправлення щодо по батькові спадкодавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Леонівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та вважати правильним спадкодавця ОСОБА_6.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з проголошення ухвали, а особам, які не присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов та долучені до нього документи вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не надано доказів сплати судового збору відповідно ЗУ «Про судовий збір»;

-В порушення ст. 120 ЦПК України позивачем до заяви не долучено її копію та копії всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зазначені недоліки відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене позивачу необхідно в строк, визначений суддею, надати докази сплати судового збору в розмірі 1041 грн. 69 коп. - за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, 1378 грн. - за вимогу про відшкодування моральної шкоди та копію документів, долучених до позову для направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5655/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 496/1247/16-ц
Провадження № 2/496/894/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

29 серпня 2016 року судом по вказаній справі було винесено рішення, але при складанні тексту резолютивної частини рішення у другому абзаці було вказано невірно кадастровий номер земельної ділянки «:01:002:016» замість вірного «:01:002:0169».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Те, що правильний кадастровий номер замельної ділянки :01:002:0169, яка розташована на території Березанської сільської ради, колишнє КПС «Березань», діл. № 337 Біляївського району Одеської області, цільове призначення ведення сільськогосподарського виробництва становить 4,6265 га, підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 28.10.2015 року № № НВ-010 (а.с. 14-17).

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати, що у другому абзаці резолютивної частини рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2016 року по справі 496/1247/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, вказано кадастровий номер земельної ділянки «:01:002:0169».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 675/1608/16-ц
Провадження № 2/675/529/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 30

серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 310/5578/16-ц
2/310/2984/16
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження
30 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИЛА:
12.08.2016 р. військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_2 ,у зв`язку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку, 29.09.2016 р. передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:
Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/5578/16-ц за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 27.10.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов`язковим.
Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз`яснюється обов`язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
У Х В А Л А

11.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 14763,22 грн. за кредитним договором №б/н від 10.09.2012 року та судові витрати в розмірі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. В надісланій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/756/5845/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 698/693/16-ц
Провадження № 2-о/698/55/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Ступичанська сільська рада, Катеринопільського району Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, яка померла 15.09.1996 року в с. Ступичне, Катеринопільського району, Черкаської області і за життя була його рідною бабусею.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 09.10.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10,11,14,15,60,209, 12 215, 256 ЦПКУкраїни, суд

-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 20.09.1996 року в с. Ступичне, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 20.09.1996 року № 15, за життя була рідною бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Баранов О.І.
Справа № 222/1448/16-ц
Провадження № 2/222/385/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради ні кольського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Малоянісольської сільської ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_2, який помер 04.01.2005 року.

08.11.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залучення до участі у справі, в якості 3-ї особи ОСОБА_3 який також є онуком померлого ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_3 є спадкоємцем цієї ж черги, що і позивач і рішення по справі може вплинути на його інтереси щодо спадкування після смерті ОСОБА_2, суд вважає за можливе, з метою повного та всебічного розгляду справи, залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3,

Керуючись ст. ст. 35,168, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в зазначеній справі в якості третьої особи ОСОБА_3, який мешкає: Запорізька область, смт. Розівка, вул. Хмельницького,3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2147/16-ц

Провадження № 2/126/777/2016

"19" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 18762,09 грн. за кредитним договором № б/н від 10.10.2013 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1378,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.10.2016 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.10.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 752/7515/16-ц
Провадження № 2/752/3777/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Груп" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК"Азур груп", Служба безпеки України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7" та Київська міська державна адміністрація, про визнання права на здійснення законної господарської діяльності, припинення дій,що порушують право, заборону вчинення дій, що його порушують, та відшкодування шкоди, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Груп" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК"Азур груп", Служба безпеки України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7" та Київська міська державна адміністрація, про визнання права на здійснення законної господарської діяльності, припинення дій,що порушують право, заборону вчинення дій, що його порушують, та відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: