overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2767/14-ц
Провадження № 4-с/663/3/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Судом встановлено, що в його провадженні перебуває справа № 663/435/16-ц (провадження № 4-с/663/1/16) за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та бездіяльність службових осіб ВДВС Шевченківського райуправління юстиції у м. Києві, постанову ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки сторонами у вказаних справах є одні і ті самі особи, скарги виникли з одних і тих самих правовідносин, суд вважає, що розгляд вказаних справ доцільно проводити в одному провадженні і слід обєднати для спільного розгляду справу № 663/2767/14-ц (провадження № 4-с/663/3/16) за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та справу № 663/435/16-ц (провадження № 4-с/663/1/16) за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та бездіяльність службових осіб ВДВС Шевченківського райуправління юстиції у м. Києві, постанову ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справи № 663/2767/14-ц (провадження № 4-с/663/3/16) за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та № 663/435/16-ц (провадження № 4-с/663/1/16) за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та бездіяльність службових осіб ВДВС Шевченківського райуправління юстиції у м. Києві, постанову ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 присвоївши даній справі № 663/435/16-ц.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 372/1861/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5864/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/783/16-ц
Провадження № 2/391/316/16
У Х В А Л А

02.11.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 11 653,67 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 21 листопада 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Справа № 346/3844/16-ц
Провадження № 2/346/1346/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

сторони в судове засідання не з'явились, 15.07.2016 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правил п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача, то сплачена нею сума судового збору відповідно до правил п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1757/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання поважними пропуску строків для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и л а :

В зв'язку із певними складнощами у виготовленні мотивувальної частини проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання поважними пропуску строків для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2458/16-ц
Провадження №: 2-н/332/480/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 310/3625/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 11250, 86 грн. за кредитним договором б/н від 27.02.2006 року.

Ухвалою від 08 червня 2016 року позовну заяву повернено позивачу відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

12 липня 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмір 1378 грн., який був сплачений ними при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження.

Згідно платіжного доручення № PROM9BAAVP від 19.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), 00 копійок за платіжним дорученням № PROM9BAAVP від 19.05.2016 року, сплачений ним на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/955/16-ц
(провадження № 2/658/521/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

31 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

31 березня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/2354/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 233941,81грн.,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 233941,81грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/2354/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 233941,81грн.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 21 квітня 2016р. на 15год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/3038/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Біла Кисельова А. А., ознайомившись із клопотаннями з НДЕКЦ МВС України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про повернення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться справа №666/3038/15-ц.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона було зупинено провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду з приводу виконання судової почеркозначої експертизи не виконана.

З НДЕКЦ МВС України надійшли до суду з клопотанням, в яких зазначаються причини невиконання експертизи.

Враховуючи, що матеріали цивільної справи були передані в повному обсязі для проведення експертизи до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, а також клопотання, які надійшло до суду, суд вважає, що для вирішення питань, які зазначені у клопотаннях слід відновити провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Отже, виходячи з викладеного, з метою вирішення порушених в клопотаннях питань, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про повернення коштів за договором банківського вкладу.

Викликати сторони(представників сторін) у судове засідання до Дніпровського районного суду м.Херсона на 28.03.2016р. 09:35год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
У Х В А Л А

м. Волноваха 17 березня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із зазначеним позовом до відповідача.

Оскільки позивач звернулася із зазначеним позовом в порядку позовного провадження, а слід було звернутися із заявою в порядку окремого провадження, тому позовну заяву слід халишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції) про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши позивачу строк до 30.03.2016 року усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали її позовна заява буде вважатися не поданною і буде повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 527/2676/15-ц
Провадження № 2/547/263/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12 жовтня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, як представника малолітнього ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту.

13 квітня 2016 року ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області дана цивільна справа передана на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області Халявки В.І. від 16,05,2016 року справу було прийнято до провадження і призначено до судового розгляду.

Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-VIII «Про звільнення суддів» суддю Семенівського районного суду Халявку Валентина Івановича, головуючого суддю по даній, справі звільнено з посади.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.10.2016 року вказану цивільну справу визначено для розгляду судді Семенівського районного суду Полтавської Любицькому В.О.

В звязку з викладеним, керуючись ст.ст.11-1, 208-210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, як представника малолітнього ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Любицький
Єдиний унікальний номер 235/7211/15-ц Номер провадження 22-ц/775/732/2016
Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа садово-городнє товариство «Гірник», про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа садово-городнє товариство «Гірник», про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.

Судді