overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/589/16-ц
Провадження№2/522/2654/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява УПФУ в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії у розмірі 2938,84грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 27.01.2016 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

28.03.2016
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2034/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі філії «Запорізького регіонального управління» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», про зобов'язання видати суму вкладу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі філії «Запорізького регіонального управління» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року провадження у справі відкрито.

На зазначену ухвалу судді ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі філії «Запорізького регіонального управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі філії «Запорізького регіонального управління» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження у цій справі

призначити до розгляду 13 квітня 2016 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
10.03.2016 227/716/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Лагвіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 спілки «Лагвіс», ОСОБА_5, звернулась до суду із позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 року позовну заяву по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, через недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до діючого законодавства, судом позивачу було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно розписки, представник позивача 02.03.2016 року особисто отримав копію зазначеної ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 лютого 2016 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.1 ст..7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного та керуючись ст..119 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Лагвіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу вважати не поданою, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

10.03.2016
Дата документу 28.03.2016
Справа № 334/1645/16-ц
Провадження № 2/334/1712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08:30 год. 08 квітня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 квітня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 462/1747/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Сьомої Львівської державної нотаріальної контори про визнання дій державного нотаріуса незаконними, скасування акту прийому-передачі спадкової справи та повернення спадкової справи у контору,

встановив:

Позивав звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати дії державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 незаконними; скасувати акт прийому-передачі від 27.02.2015 р. спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3, матеріали спадкової справи повернути у Сьому Львівську державну нотаріальну контору до державного нотаріуса ОСОБА_2

14.03.2016 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Сьомої Львівської державної нотаріальної контори про визнання дій державного нотаріуса незаконними, скасування акту прийому-передачі спадкової справи та повернення спадкової справи у контору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/485/16-ц

2/330/262/2016

"23" березня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та власне утримання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та власне утримання оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/262/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та власне утримання.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 04.04.2016 року на 11-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 04.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 539/802/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви , позовна заява подана ПАТ КБ "Приватбанк " в особі представника ОСОБА_2 за дорученням № 3734 - К-Н -О від 04 вересня 2015 Дане доручення є ксерокопією .

Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіреністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже доручення є не належним оскільки не завірено оригіналом підпису керівника банку та печаткою банку, як і сама позовна заява.

З вимог ст.42 ЦПК України , випливає , що особа якій довірено представляти інтереси юридичної особи , позбавлена можливості завіряти доручення надане їй на представництво інтересів власноручно .В даному випадку ксерокопія доручення видана на імя ОСОБА_2 завірена не керівником юридичної особи і її печаткою , а безпосередньо самим ОСОБА_2 та його печаткою .

З викладеного вбачається, що представник, який подавав позовну заяву до суду не має повноважень на її подачу, у відповідності до вимог ст.42 ч 3 ЦПК України .

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 279/3316/14-ц Номер рядка звіту 26
номер провадження 2/279/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Ольшевської Н.В.

при секретарі: Комаровой О.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' (далі ПАТ 'ОСОБА_1 Аваль') до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ 'ОСОБА_1 Аваль' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним

Під час судового розгляду справи від представника відповідачки (позивачки по зустрічному позову) ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки він вважає, що суддя є необ"єктивною та упередженою в розгляді справи, так як неодноразово відмовляла в задоволенні його клопотань.

А тому він просить передати справу на розгляд іншому судді.

Представник ПАТ 'ОСОБА_1 Аваль', яка заперечила проти задоволення відводу головуючому, так як вважає його безпідставним та надуманим.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Наявність підстав, зазначених представником позивачки не доведено, однак він має суб"єктивне переконання в тому, що головуючим не може бути постановлено об"єктивне, законне та справедедливе рішення, заявлені ними клопотання не задовільняються, що призводить до того, що він упереджено ставиться до суду, не довіряє можливості постановлення ним правильного рішення, сумнівається в його неупередженності, об"єктивності, законності дій та рішень. Взв"язку з чим він звернувся зі скаргою на головуючого до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Не зважаючи на те, що передбачені законом підстави для відводу суду відсутні, однак враховуючи, що суб"єктивне, навіть передчасне, переконання особи в необ"єктивності та упередженості суду, може стати підставою для висновку про порушення права такої особи на справедливий суд, суд вважає доцільним заявлений відвід задовольнити, що узгоджується з висновком Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України (рішення від 09.11.2006 року (заява №33949/02)).

А тому, керуючись ст. ст. 20, 21 ,23 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки (позивачки по зустрічному позову) ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі задовольнити.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду

Ухвала не оскраржується.

Суддя:
Справа № 234/3945/16-ц
Провадження № 2/234/2316/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2946/16
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька К. П.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерко товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника публічного акціонерко товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04.04.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій А. П. Бабій В. А. Станкевич В. А. Станкевич
Справа № 487/378/16-ц
Провадження № 2/487/804/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства з організації харчування в навчальних закладах м. Миколаєва про визнання неправомірною бездіяльність та усунення перешкод у реалізації передбаченого законом права,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального виробничого підприємства з організації харчування в навчальних закладах м. Миколаєва про визнання неправомірною бездіяльність та усунення перешкод у реалізації передбаченого законом права.

22.03.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства з організації харчування в навчальних закладах м. Миколаєва про визнання неправомірною бездіяльність та усунення перешкод у реалізації передбаченого законом права повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 64,00 грн. згідно квитанції №278 від 26.01.2016 року в філії Миколаївського міського управління АТ «Ощадбанк» та у сумі 487,20 грн. згідно квитанції №31 від 26.01.2016 року в відділенні АТ «Укрсиббанк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА
Справа № 489/3132/16-ц
Номер провадження 2/489/1898/16
Ухвала

Іменем України

21 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання кредитного договору недійсним,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що при укладенні договору були порушені його права як споживача, а саме йому не було надано повну інформацію про сукупну вартість кредиту та інше.

Просив визнати недійсним кредитний договір № 8 14/057/07-G від 21.05.2007 укладений між позивачем і ПАТ "Кредитпромбанк".

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи та поставити питання щодо правильності обчислення заборгованості банком.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що питання поставлені експерту не стосуються предмету спору.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Тобто, обставини які є підставою для визнання правочину недійсним повинні існувати до або в момент вчинення правочину. Нарахування ж заборгованості здійснювалось після укладення кредитного договору, тому дії сторін після укладення кредитного договору не є підставою для визнання його недійсним, а можуть бути предмет спору між сторонами щодо виконання умов договору.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що питання поставлені експерту не стосуються предмету спору щодо визнання кредитного договору недійсним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу 18.07.2016
Справа № 334/4460/16-ц
Провадження № 2-н/334/511/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

21 липня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.