overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/7646/2012
Провадження № 2-во/344/131/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

30 вересня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши, що у рішенні суду допущено описку, а саме: помилково не зазначено про зміну прізвища після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Ухвалою від 30 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що позивач просила після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище.

Проте судом не вирішено питання щодо даної вимоги, тому є підстави для винесення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 208-210, 220, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Прийняти до рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини додаткове рішення, яким:

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 202/820/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Терещук Л.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про неналежне виконання договору, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 3, 10,58, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 626,627 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 у позовних вимогах до ОСОБА_3 про неналежне виконання договору, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

На рішення може бути подана апеляціійна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 6/711/305/16
Справа № 2-112/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дубліката виконавчого документу по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії, треті особи: Орган опіки та піклування Придніпровського району м. Черкаси, ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та частково недійсним кредитного договору.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2016 року заява Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси про видачу дубліката виконавчого документу залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 24.10.2016 року направлялася на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням, який він отримав 27.10.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання рекомендованого листа.

Між тим, станом на 07.11.2016 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 24.10.2016 року, заявником не виконано.

Оскільки, у надані терміни заявник допущенні при подачі заяви недоліки не усунув, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси про видачу дубліката виконавчого документу вважати неподаною та повернути за належністю заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: В. М. Скляренко
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «СК «Провідна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року разом із клопотанням про зупинення виконання вказаних рішень.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити частково.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 760/22470/15-ц).

Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року, в частині що не змінена апеляційним судом, та рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року в частині задоволення позову, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 143/549/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шафер В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіанні в місті Погребище апеляційну скаргу заступника голови Фермерського Господарства "Лан-П" - ОСОБА_3 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.04.2016 року про відкриття провадження -

Встановив:

06.04.2016 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства "Лан-П", третя особа: Державна реєстраційна служба Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

22 вересня 2016 року заступником голови ФГ «Лан-П» - ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.04.2016 р. про відкриття провадження в цивільній справі.

14 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Фермерського господарства «Лан-П» - відхилено. Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.04.2016 року залишено без змін. Одночасно в ухвалі Апеляційного суду зазначено, що Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Разом з тим, зазначена ухвала Апеляційного суду Вінницької області у передбаченому законом порядку відповідачем не оскаржена, а тому подана ним аналогічна апеляційна скарга до суду першої інстанції підлягає поверненню.

Більше того, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечує право на судовий розгляд протягом розумного строку. Подання Апеляційної скарги унеможливлює дотримання розумності строку, що, в свою чергу, порушує права та свободи сторін та призводить до невиправданого зволікання розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника голови ФГ "Лан-П" - ОСОБА_3 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.04.2016 р. про відкриття провадження повернути автору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.о. Голови Погребищенського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В.

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року суддя Мальченко О.В. звільна з посади, у зв'язку з чим цивільну справу повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року об 11 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 405/5711/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Правекс-Банк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 03.11.2016 року о 11:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_2

суду м. Кіровограда
Справа № 367/1444/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 09.09.1995 року. З листопада 2014 року сімейне життя з відповідачем поступово погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету та проживають окремо, тому просить розірвати шлюб.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій позов підтримала, просила розірвати шлюб та розглядати справу в її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_2проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення відповідача, повно та всебічно дослідивши і оцінивши обставини по справі, надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 09 вересня 1995 року Бучанською селищною радою Ірпінського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 134.

Від шлюбу мають трьох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

З листопада 2014 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим.

За наданий судом строк для примирення сторони не примирились.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтвами про народження дітей, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 09 вересня 1995 року Бучанською селищною радою Ірпінського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 134.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити - ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 305/1422/16-ц
Провадження по справі № 2/305/987/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 17.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 493/1438/16-ц
Провадження № 2/493/732/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову в строк до 07.10.2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 07 жовтня 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.Кузнечна, 56.

СУДДЯ
Справа № 661/2841/16-ц
Провадження № 2/661/1293/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі на 01 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова