overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/366/469/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у смт. Іванків заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року у судовому засіданні до початку розгляду по суті справи за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, представник відповідача подав зустрічний позов до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання окремих положень правочину недійсними та про стягнення моральної шкоди, спричиненої утриманням із заробітної плати.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року позов залишено без руху, оскільки до позову не долучено документу, які б підтверджували сплату судового збору.

У судовому засіданні 20.12.2016 року представник позивача по зустрічному позову звернувся до суду із заявою про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», мотивуючи це тим, що за дві заявлені вимоги він має сплатити судовий збір у розмірі 1102,40 грн. Проте, на даний час не має можливості сплатити таку суму через складну ситуацію, у якій опинилась його сімя: дружина (ОСОБА_3) тривалий час хворіє на тяжке онкологічне захворювання і практично всі доходи сімї спрямовуються на її лікування. На підтвердження цього надав свідоцтво про їх шлюб довідку МСЕК про встановлення його дружині 2 групи інвалідності з 03.09.2015 року, індивідуальну програму реабілітації інваліда № 1262 від 04.09.2015 року, виписки з історії її хвороби за період з 21.10.2014 року по 31.10.2016 року. Крім того, до скрутного фінансового становища він був доведений, в т.ч. і діями відповідача по зустрічному позову, з приводу яких він і звертається до суду (невиплатою заробітної плати протягом більш як року).

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене узгоджується з положенням ст.82 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан позивача, з метою уникнення перешкоджанню у доступі до правосуддя, вважаю за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.79, 82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання окремих положень правочину недійсними та про стягнення моральної шкоди, спричиненої утриманням із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Н.П.
Провадження № 2/638/4663/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

28 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП "ОСОБА_2В." в особі ОСОБА_3, про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача 1509, 50 грн. боргу та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою від 26.08.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано адресатом 09.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке долучено до матеріалів справи.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу про залишення позову без руху не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП "ОСОБА_2В." в особі ОСОБА_3, про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2016 року Справа № 362/2160/16-ц
Провадження № 2-н/362/79/16
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.О.Орда, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5062,99 гривень.
Відповідно до положень ст.ст. 526,625 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 526, 625, ч. 1 ст. 901 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя О.О.Орда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч.6 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________________ року.
Суддя _________________ О.О.Орда
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Номер справи 220/2056/16-ц
Номер провадження № 2/220/721/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 10.07.2015 року, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось, шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2016 року, з цього часу сумісного господарства не ведуть, мешкають окремо. Від шлюбу дітей не мають. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально. На примирення вона не згодна.

Позивач в судове засідання не зявилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач на виклик до суду не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 10 липня 2015 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 70.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що з квітня 2016 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. Позивач примирення з відповідачем вважає неможливим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.07.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 70.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 627/1389/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.10. 2016 року звернулася ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 07.10.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та останній був наданий термін для усунення недоліків, які вона усунула, а тому позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2016 року о 10:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2-2717/09
Провадження № 6/127/750/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у справі № 2-2717/09 про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору № 32.3/193-КЕК/07 від 01.08.2007 року в розмірі 16 286, 87 грн, судового збору в сумі 162, 87 грн та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30, 00 грн на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», а саме первісного Стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б).

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів Ленінського районного суду м.Вінниці по справі № 2-2717/09, поважними.

Відновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів Ленінського районного суду м.Вінниці по справі № 2-2717/09до виконання.

Видати дублікати виконавчих листів Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-2717/07 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору № 32.3/193-КЕК/07 від 01.08.2007 року в розмірі 16 286, 87 грн, судового збору в сумі 162, 87 грн та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30, 00 грн на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (, адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів 38).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 336/4870/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки не сплачений судовий збір. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, що набрали законної чинності 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" про визнання поруки припиненою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 171/1564/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Згідно актового запису про смерть № 226 від 051 вересня 2016 року ОСОБА_1 помер, в зв»язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв»язку зі смертю відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2029/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08.07.2014 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не зявилася в судове засідання, оскільки не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи. Просила скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.07.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлялася про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а неявку в судове засідання суд розцінює як затягування процесу, оскільки відповідні докази, які підтверджували б поважність неявки в судове засідання заявник (відповідач) не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 197, 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1642/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2827/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Корнієнка В.І., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 55-56, 64, 124 Конституції України, ст.ст. 383-387 ЦПК України. ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " про незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС системи Міністерста юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо відмови виконання рішення національного суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:00 год. 19 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

В.І.Корнієнко

Т.В.Одринська
Справа № 690/447/16-ц
Провадження № 2/690/213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 13 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило