overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/852/16-ц
Провадження № 2/654/419/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.04.2016 року о 09год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 720/1758/16-ц
Провадження №2/720/881/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою, про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 761/6844/16-ц
Провадження № 2-н/761/100/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадженні у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 345/1087/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що 07.12.2015 року ОСОБА_1 подав до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області позовну заяву про визнання дій протиправними, зобовязання виконаним, визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії, яким відповідачем є ПАТ «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача ТОВ «Кредитекспрес ОСОБА_2Ел.Сі.»

Ухвалою судді Бердан Н.В. Калуського міськрайонного суду від 09.12.2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши цивільний позов з доданими до нього матеріалами, а також враховуючи, що на розгляді судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. перебуває справа між тими ж сторонами щодо однорідних з даних позовом вимог, вважаю, що дану цивільну справу слід передати судді Бердан Н.В. для вирішення питання про об'єднання з цивільним провадженням 345/4447/16-ц.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу 345/1087/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан

ОСОБА_3 для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з цивільною справою № 345/4447/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача ТОВ «Кредитекспрес ОСОБА_2Ел.Сі.» про визнання дій протиправними, зобовязання виконаним, визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/344/5121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 46 404,00 грн. за договором позики (розпискою), 700,00 грн. за надання правової допомоги та 5 000,00 грн. моральної шкоди, стягнення судових витрат в розмірі 551,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 46 404,00 грн. за договором позики (розпискою), 700,00 грн. за надання правової допомоги та 5 000,00 грн. моральної шкоди, стягнення судових витрат в розмірі 551,20 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 46 404,00 грн. за договором позики (розпискою), 700,00 грн. за надання правової допомоги та 5 000,00 грн. моральної шкоди, стягнення судових витрат в розмірі 551,20 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 16.11.2016 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 161/1793/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/512/16 Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства юстиції України, Національного Банку України, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2016 року в даній справі скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

судді:
Справа № 752/3167/16-ц
Провадження №: 2-н/752/46/16
У Х В А Л А

10.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «експлуатуюча організація «Голосієво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Провадження по справі відкривається на підставі ст. 114 ЦПК України, у зв'язку з тим, що боржник є власником квартири відповідно до договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «експлуатуюча організація «Голосієво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 551,20 грн, що був сплачений нею за звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21.03.2016 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без розгляду, оскільки на розгляді Барського районного суду Вінницької області вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду у звязку з тим, що на розгляді суду знаходиться спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про що не було відомо позивачеві, приходжу висновку про необхідність задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ураховуючи неможливість іншим способом повернути суму судового збору, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) (чек №5229 від 29.02.2016).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 158/2441/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/468/16 Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: представника ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луцького міськрайонного суду, управління державного казначейства у Волинській області та Державного казначейства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 597/237/16-ц
Провадження № 2/597/141/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/237/16-ц і призначити справу до судового розгляду 05.04.2016 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2057/16-ц
Провадження №: 2-н/332/305/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 р. м. Запоріжжя Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6537,23 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6537,23 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 20 липня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6537,23 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути з оскаржена тільки з питання недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 686/9370/16-ц
УХВАЛА

3 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 14.07.2016 року в даній справі було зупинено провадження в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих за адресою: вул. Плоска 38, м. Хмельницький, та земельної ділянки площею 0,048 га по вул. Плоска 38, м. Хмельницький, кадастровий номер: :01:004:0386.

29.09.2016 р. судовий експерт звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, тому провадження у справі підлягає відновленню з викликом осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання для вирішення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та призначити судове засідання на 24.10.2016 р. о 10.00 год.

Про час та місце судового засідання, в якому вирішуватиметься клопотання експерта, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2023/16-ц
Провадження № 2-о/219/195/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року заявник ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Також враховуючи, що відповідач засуджений до позбавлення волі та час розгляду справи знаходиться в Артемівській установі виконання покарань ДПтСУ в Донецькій області (№ 6), суд вважає за необхідне, у відповідності до приписів ч. 6 ст. 76 ЦПК України, зобов'язати адміністрацію місця утримання відповідача, вручити під розписку повістку та копію позовної заяви з доданими до неї документами ОСОБА_3. Разом з цим, роз'яснити, що після проведення зазначених дій, розписку та письмові пояснення засудженого малка О.О. необхідно надіслати на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 28 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Копію ухвали суду від 23.03.2016 року, судову повістку та копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу через адміністрацію Артемівської установи виконання покарань ДПтСУ в Донецькій області (№ 6). Зобов'язати адміністрацію Артемівської УВП вручити ОСОБА_3 під розписку документи та відібрати у нього письмові пояснення щодо позовних вимог ОСОБА_2 за наступним питанням:

- чи визнає він позовні вимоги про розірвання шлюбу;

- якщо не визнає, то вказати причини.

Пояснення ОСОБА_3 та його розписку про вручення документів надіслати на адресу Артемівського міськрайонного суду: 84500 м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 699/320/16-ц
Номер провадження 2/699/249/16
УХВАЛА

22.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І. знаходилася дана цивільна справа.

Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600- VIII «Про звільнення суддів» суддю Кіхтенко Н.І. звільнено з посади судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у звязку з поданням заяви про відставку.

20 жовтня 2016 року мною отримано дану справу для розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу до свого провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 12:00 на 16.11.2016.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селецької сільської ради Оржицького району та Березоворудської сільської ради Пирятинського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Селецької сільської ради Оржицького району та Березоворудської сільської ради Пирятинського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 114, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 08 год 15 хв.

Відповідачу запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :