overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5621/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника адвоката ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 30 вересня 2016 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування з Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська» справи №01/1/16, яка розглядалася 27 квітня 2016 року третейським суддею Сорокою В.Г. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.389-9 ЦПК України при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

Керуючись ст.293, ч.2 ст.389-9 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Третейський суд при Товарній біржі «Західноукраїнська» (33013, м.Рівне, вул. Кавказька,3,оф.305) надати Рівненському міському суду справу №01/1/16, яка розглядалася 27 квітня 2016 року третейським суддею Сорокою В.Г. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Копію даної ухвали для виконання направити до Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська».

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №173/1206/16-ц
Провадження №2/173/672/2016
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 29 серпня 2016 року на 10-00, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 545/2269/16-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2016 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6180/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Плавич Н.Д.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

з участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Плавич Н.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним положень кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року, -

встановив:

28.04.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним положень кредитного договору.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

13.07.2016 року позивач ОСОБА_2, не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, надав апеляційну скаргу про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 21.07.2016 року суддею-доповідачем по справі визначено суддю Плавич Н.Д., до складу колегії суддів включені судді Ващенко Л.Г., Колесніков Г.Я.

Справа призначена до розгляду на 23.08.206 року.

В судове засідання від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді з тих підстав, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Малиновського ра1йонного суду м. Одеси ОСОБА_1, який знаходиться у родинному зв»язку з головуючим по даній справі ОСОБА_5.

Оглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.4 ч.І ст.20 ЦПК України, задовольнити заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід судді Плавич Н.Д., оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у сторін в об'єктивності та неупередженості головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Плавич Н.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним положень кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Д.Плавич

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Справа № 219/7129/16-ц
Провадження № 2/219/3537/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

30 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Добролюбова, 16 та примусове зняття їх з реєстраційного обліку.

Ухвалою від 04.08.2016 року було відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання на 10 серпня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, які були призначені на 10.08.2016 року та 30.08.2016 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення SMS-повісток на номер, який вона вказана у заяві про отримання судової повістки в електронній формі, а саме +38 (арк.с.13). Згідно довідок про доставку SMS від 04.08.2016 року та 10.08.2016 року, на її номер були доставлені повістки в електронній формі (арк.с.21,24). Позивачем в позовній заяві не зазначено про можливість розгляду справи без її участі та можливість винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 654/3810/16-ц
Провадження № 2/654/1438/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.03.2014 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач зазначає, що сімейне життя з чоловіком не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. На теперішній час, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення сімї неможливе, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав також заяву в якій просить слухати справу за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.03.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ № 085173. Від шлюбу дітей не мають.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сімя фактично розпалася, сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть, взаємним побутом не повязані. Таким чином, ознаки єдиної сімї між ними відсутні, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, так як вона не бажає в подальшому підтримувати з відповідачем шлюбні відносини та знайти спільну мову в сімейних питаннях.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.03.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 18 р о з і р в а т и.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 та встановити строк до 12 вересня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2902/16-ц
Провадження №: 2/332/1294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року до суду звернулась позивачі до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на 09 вересня 2016 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Дата документу 18.05.2016 Справа № 554/3933/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3933/16-ц

Провадження № 2/554/2115/2016

18 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 06.07.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 545/3337/16-ц
Провадження № 2/545/1543/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-Не сплачений судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі; додана до позовної заяви копія посвідчення серії АЗ № 262722 підтверджує встановлення інвалідності на термін з 09.12.2009 року по 31.12.2011 року, будь-яких інших доказів, що підтверджують наявність законних підстав для звільнення від сплати судового збору до позовної заяви не додано.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/4406/16-ц
Номер провадження 2/404/2590/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4406/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді у щорічній плановій відпустці, згідно наказу № 209-ОС/К від 22.06.2016 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 12 жовтня 2016 року о 16-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.10.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова