ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/947/16-ц
провадження № 2/691/481/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання представника відповідача про відвід судді, за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

встановив:

на розгляді суду перебувають матеріали наведеної вище позовної заяви, за якою позивач просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке належить позивачу на праві власності з 1984 року.

У судове засідання зявилися: позивач, представник позивача, відповідач, представник відповідача. Вільшанська селищна рада Городищенського району Черкаської області, як третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, не зявилася, є повідомленою належним чином, та просила, справу слухати у відсутності представника від селищної ради, погоджуються щодо прийняття рішення на розсуд суду.

Розгляд здійснюється на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України.

В судовому засіданні, представник відповідача заявила клопотання, та подала заяву про відвід судді, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з тих підстав, що з часу відкриття провадження суддя тривалий час розглядаючи справу, так і не розпочала її розгляд по суті, відповідач, вважає, що засідання у справі переносилося безпідставно, та з метою затягування розгляду справи, що викликає сумнів в обєктивності суду щодо даної справи. Крім того, суддя вказала позивачу, що до участі у справі в якості третьої особи залучила не ту особу, що потрібно, а саме УДМС України в Черкаській області замість Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, що на думку відповідача, вказує на прихильність судді до позивача. Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року, важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового процесу. Відповідач підтримав, та просив з метою виключення підстав і мотивів для сумніву в обєктивності та неупередженості, відвести суддю.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, відповідача щодо заявленого відводу, представника позивача, позивача, які вважають безпідставним відвід судді, вказуючи, що судовий розгляд переносився з тих чи інших поважних причин, що не дає підстави сумніватись в обєктивності судді, та врахувавши обставини справи, приходить до наступного.

За нормами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до ч.1 ст.9 Конституції України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характер.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вбачається, що підставою для відводу судді, є процесуальні дії судді, які, на думку, відповідача вказують на упередженість, та викликають сумнів в обєктивності судді.

Суд, вважає, що обставини, які навів представник відповідача щодо відводу судді, не є такими, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості дій/прийнятого рішення суддею. Разом з тим, наведені обставини можуть поставити під сумнів законність прийнятого суддею рішення, за результатами розгляду судового провадження.

Вирішуючи питання заявленого відводу судді, на думку ЄСПЛ, слід проводити розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, на підставі обєктивного критерію, за практикою Європейського суду з прав людини, необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Отже, з урахуванням встановлено та з метою недопущення сумнівів у обєктивності, неупередженості судді, забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, з урахуванням можливості ефективно реалізувати своє право на справедливий суд, заявлене клопотання підлягає до задоволення, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. ст.23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання про відвід судді, у цивільній справі за №691/947/16-ц, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення задовольнити, та повернути матеріали судового провадження №2/691/481/16, до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4