overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/480/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 63012,15 доларів США (еквівалент 1477717,15 грн.) боргу по тілу кредиту та процентам за користування ним, 20000,00 грн. пені за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.07.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 63012,15 доларів США (еквівалент 1477717,15 грн.) боргу по тілу кредиту та процентам за користування ним, 20000,00 грн. пені за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.07.2008 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в сумі по 7627,34 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 489/5121/16-ц
Номер провадження 2-о/489/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 22627/16-Вх

за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Управління Національної Гвардії України,Кабінет Міністрів України,

встановив

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/151/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 229/847/16-ц
Провадження № 2/229/564/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить позбавити останніх батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05 квітня 2016 р. о 09:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 572/2675/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_1 8 вересня 2013 року Виконавчим комітетом Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 35, крім цього, просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні подані позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заявлений до неї позов визнала.

Згідно із ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться свідоцтвом про шлюб від 8 вересня 2013 року.

Відповідно до ст.112 СК України - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви та пояснень сторін встановлено, що протягом тривалого часу між сторонами по справі існують непорозуміння, які переростають у взаємні звинувачення, через що шлюбні стосунки фактично припинено, а сторони проживають окремо.

Згідно із ст.111 СК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що доводиться наданою позивачем копією свідоцтва про її народження.

Наданий сторонам, з огляду на наявність неповнолітньої дитини, строк на примирення позитивних результатів не дав, так як сторони наполягають на розлученні.

З огляду на відсутність бажання до примирення як у позивача, так і у відповідача - вимога ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Крім цього, позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд дійшов до обґрунтованості заявлених позивачем вимог, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати : 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору, оплата яких підтверджена документально.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8 вересня 2013 року Виконавчим комітетом Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 35 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошеня.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємцяОСОБА_2 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом фізичної особи - підприємцяОСОБА_2 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича, до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі даної категорії у розмірі 292,32 грн та надати оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємцяОСОБА_2 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 квітня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа №303/1269/16-ц
2/303/890/16 ряд.стат.звіту №26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретаріх ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 28 березня 2016 року. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.256,257 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити у звязку із пропущенням строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/398/16-ц
Провадження № 2-о/306/34/16
Рядок статзвіту № 8
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

народних засідателів: Островка О.І.

Рипкович С.М.

при секретарі: Дешко В.В.

з участю

заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ССД: Полянич А.І.

представника ОБД: Легеза Є.П.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ О.І.ОСТРОВКА

С.М.РИПКОВИЧ
Справа № 758/1182/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та додаткових витрат на утримання дітей, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та додаткових витрат на утримання дітей - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №: 653/1007/16-ц
Провадження № 2/653/421/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

25.03.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сідамета Аліана Іміровича про стягнення аліментів,

встановив:

25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Сідамета Аліана Іміровича про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сідамета Аліана Іміровича про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 04 травня 2016 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/225/734/2016
Справа № 225/1784/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 суми надмірно виплаченої пенсії, у звязку з повним її погашенням.

Повернення позовної заяви не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 206/1733/16-ц
Провадження 2-н/206/163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, 11.04.1975р.н., ОСОБА_2, 07.09.1969р.н., які проживають за адресою: вул. Роторна, б. 8 кв. 5 у м. Дніпропетровську,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, 11.04.1975р.н., ОСОБА_2, 07.09.1969р.н., які проживають за адресою: вул. Роторна, б. 8 кв. 5 у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа№751/9498/16-ц
Провадження №2-сз/751/11/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановила:

ОСОБА_1 04.11.2016 року звернувся до суду з заявою повернення сплаченого судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок, у зв»язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 751/9498/16-ц, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити повністю, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 30.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою суду від 30.09.2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 06.10.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

17.10.2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі : 1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2)повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі; 4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5)закриття провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_1 сам звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду, в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова