overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5803/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зняття арешту з майна

,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зняття арешту з майна

.

Призначити судове засідання на 11:20 18 жовтня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 545/3353/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості,обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов договору № б/н від 31.08.2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит в розмірі 250.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Як вбачається з матеріалів позову, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ухвалене рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.05.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин у відкритті провадження в цивільній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7032/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства .

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом немайнового характеру, який подається фізичною особою, становить 0,4 розміру заробітної плати.

Позивачем не надано документ про сплату судового збору. Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Отже, позивачу необхідно подати суду документ про сплату судового збору на суму 551,20 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового на суму 551,20 грн. або надати суду відомості про звільнення від його сплати .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3341/16-ц
Провадження № 2/210/1453/16
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Міського комунального закладу культури «Народний дім» про визнання недійсним та скасування наказу про зміну режиму роботи працівника, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2016року Справа 562/2053/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3000 грн., суму індексу інфляції 114 грн. 40 коп. та три проценти річних в сумі 46 грн. 52 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, жительки м.Здолбунів, вул.Заводська, 9/18, Рівненської області
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, жительки м.Здолбунів, вул.Заводська, 9/18, Рівненської області на користь держави судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 203/3847/16-ц
Провадження № 2/0203/1295/2016
УХВАЛА

19.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., озна-йомившись із заявою ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за її позовною заявою до ОСББ «По проспекту Кірова, будинок 1/9» про встановлення факту та зобовязання вчинити дії

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «По проспекту Кірова, будинок 1/9» про встановлення факту та зобовязання вчинити дії.

До позовної заяви додано заяву про відстрочення сплати судового збору, яка мотивована тим, що позивачка не одержує заробітну плату та пенсію через обставили, що зумовили її звернення до суду, у вязку з чим вона перебуває у скрутному становищі.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або може звільнити від сплати судового збору. Аналогічні положення містяться у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з наявних у справі документів (посвідчення індивідуальні відомості про застраховану особу, відомості з центральної баз даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, лист Центрального обєднаного управління ПФУ в м. Дніпропетровську щодо припинення виплати пенсії, довідка управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, довідка Кіровського районного центру зайнятості м. дніпропетровська) позивачка дійсно перебуває у скрутному фінансовому становищі (а.с. а.с. 14, 15, 58, 59).

При таких обставинах, сума судового збору, є для ОСОБА_1І значною. Враховуючи матеріальний стан позивачка, слід відстрочити їй сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про від відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за її позовом до «По проспекту Кірова, будинок 1/9» про встановлення факту та зобовязання вчинити дії до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 740/2774/16-ц
Провадження № 2/740/932/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 16 серпня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
11.08.16 Справа №664/1806/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТДВ «Страхова компанія «М-Лайф»,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 в особі представника ТОВ ФГ «Олімп» звернулася до суду з позовом до АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору за № НОМЕР_1 від 18.09.2014 р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при предявленні позову про визнання недійсним кредитного договору відповідно до п. 2 п. 1 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» заявлена вимога підлягає оплаті судовим збором відповідно до того, що позов є немайнового характеру і встановлений за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн. Тому посилання на ЗУ « Про захист прав споживачів» стосовно звільнення від сплати судового збору не відповідає нормам ЗУ « Про судовий збір».

Крім того, представником позивача до позову додано копії договору про надання споживчого кредиту з додатками, договору добровільного страхування життя позичальника, текст яких в окремих випадках є нечитабельним через дрібний шрифт та якість друку, на деяких сторінках тексту проставлено штампи представника позивача, які закривають текст, в деяких місцях копій текст виходить за межі паперу, що унеможливлює дослідити документи та вручити їх відповідачу та третій стороні..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТДВ «Страхова компанія «М-Лайф», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки і надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Єдиний унікальний номер 236/933/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1991/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 243/3246/16-ц
Провадження № 2/185/2550/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Мікаілова Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 серпня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/135/16-ц

14 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК "Пісківський", ОСОБА_3 леоніда Валерійовича про відшкодування моральних збитків та моральної шкоди від недорозподілу пайового (резервного ) фонду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК "Пісківський", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди від недорозподілу пайового (резервного) фонду.

Представником позивачів ОСОБА_4, подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить скасувати рішення комісії з організації вирішенння майнових питань, що виникають в процесі рефрмування КСП "Пісківське" ; визнати нікчемним правочин щодо надання письмого дохволу ОСОБА_5 на використання майна резервного фонду на потреби СВК «Пісківський»; стягнути з ОСОБА_3 як голови комісї з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП «Пісківське» судові витрати.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідачів, ліквідаційну комісію КСП «Пісківське» - голова ОСОБА_3; комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процеі реформування КСП «Пісківське» - голова ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до у часті у справі як співвідповідачів:

Ліквідаційну комісію КСП «Пісківське» - голова ОСОБА_3 ( Костопільський район, с. Пісків)

Комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процеі реформування КСП «Пісківське» - голова ОСОБА_3 (Костопільській район, с. Пісків)

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Судове засідання призначити на 18 травня2016 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
233 Справа № 233/4186/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві по спору, виниклому до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, просить визнати відмову відповідача у поверненні йому грошових коштів незаконною та стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 10000 грн., завдану йому моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, враховане таке:

За загальним правилом, визначеним ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача є м. Бахмут Донецької області.

Обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, позивач посилається на ч.4 ст.110 ЦПК України, згідно з якою позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Спричинену йому шкоду позивач повязує з неповерненням йому грошових коштів, сплачених ним на складання скарг по оскарженню рішення і дії слідчого по закриттю кримінального провадження, в якому позивач має статус потерпілого.

За тих обставин, що оскаржувана дія та підстави відшкодування матеріальної і моральної шкоди безпосередньо не повязані з оперативно-розшуковою діяльністю /досудовим розслідуванням, правила альтернативної підсудності, визначеної ч.4 ст.110 ЦПК України, в даному випадку не можуть бути застосовані.

Тож, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться за межами територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до вимог ст.115 ЦПК України заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: