Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1603/16-ц
Провадження № 2/553/599/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2016м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення ідеальних часток та порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою № 48 по проспекту Вавілова,3 у м. Полтава, що є спільною власністю.

Позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивачка просила уточнити частки кожного з власників в приватизованій квартирі АДРЕСА_1, тобто ? частина ОСОБА_1 по ? частини кожному відповідачу.

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради.

02 листопада 2016 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог в якій просила визначити частки та визначити порядок користування квартирою.

12 грудня 2016 року позивачка звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог в якій просила визначити частки у праві спільної сумісної власності 3/4 частини квартири, яка розташована у м. Полтава, пр.-кт ОСОБА_8 №3, кВ. 48 по 1/4 частині кожному із співвласників: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Визначити між співвласниками порядок користування квартирою, яка розташована у м. Полтава, пр.-кт ОСОБА_8,3, кВ. 48 відповідно до варіанту, визначеному судом експертом у висновку судової будівельно технічної експертизи.

Позивачкою ОСОБА_1 було надано на адресу суду заяву про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи, в якій остання просила визначити варіанти порядку користування квартирою за адресою АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників: 1/4+1/4= 1/2 частина ОСОБА_1; ? частина + 1/4 частина = 1/2 (обєднані) частини ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Виконання дачної експертизи просила доручити судовому експерту ОСОБА_9

В обґрунтування вказаного клопотання вказувала, що оскільки відповідач ОСОБА_3 заперечує стосовно встановлення між співвласниками порядку користування квартирою за адресою: м. Полтава, пр.-кт ОСОБА_8, 3, кв. 48, та не бажає в добровільному порядку визначити порядок користування квартирою, тому позивачка змушена звернутися до суду з вказаним клопотанням.

При цьому, позивачкою ОСОБА_1 вказувалось про те, що їй належить 1/4 частина квартири у м. Полтава по пр.-кт ОСОБА_8,3 кв. 48, також вона має право на 1/4 частину відповідної квартири, як на свою ідеальну частку у справі спільної сумісної власності, що разом становить 1/2 частина квартири. Крім того, в клопотання заявницею вказувалось про те, що відповідачам, як співвласникам у праві спільної сумісної власності належить по 1/4 частині спірної квартири.

В клопотанні заявницею вказувалось про те, що оскільки між відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відсутній спір, і жоден з них не заявляє вимог про встановлення відносно кожного з них порядку користування спірною квартирою, то на вирішення експертові слід поставити питання про надання варіантів встановлення порядку користування спірною квартирою щодо кожного окремого співвласника та варіанту в якому буде визначено право користування ОСОБА_1 квартирою та спільне користування спірною квартирою відповідачами по справі.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат ОСОБА_2 заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти призначення у справі судової будівельно технічної експертизи.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних имог щодо предмета спору: ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

В судове засіданні третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 не зявився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляду справи у його відсутність.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи та вважає за необхідне призначити по даній справі зазначену експертизу з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення .

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, частиною 1 статті 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Законодавцем розтлумачено дану норму та визначено, що суддя не може бути фахівцем у всіх галузях знань. Тому, коли під час розгляду і вирішення цивільної справи виявиться, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи, а саме позову квартира АДРЕСА_3, яка належить на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.11.1993 року належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5. При цьому, ідеальні частки співвласників даної квартири не визначено у встановленому порядку.

Поряд з цим, згідно договору міни від 25 вересня 1998 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_11 у відповідності до якогоАДРЕСА_4, що у м. Полтава по вул. О.Бідного,13 переходить у власність ОСОБА_3, а 1/4 частина квартири № 48 у м. Полтава по проспекту Вавілова,3 переходить у власність ОСОБА_1.

Зважаючи на вказані обставини та приймаючи до уваги той факт що предметом спору є нерухоме майно, яке перебуває у спільній сумісній власності, в звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення судово технічної експертизи для зясування вказаних вище питань, виконання якої слід доручити судовому експерту ОСОБА_9К поставивши на вирішення експерта додатково питання щодо визначення розміру ідеальних часток співвласників квартири за адресою АДРЕСА_5, оскільки даний характер є обовЖязковим при вирішенні спорів даної категорії.

Таким чином, клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судово - технічної експертизи є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення ідеальних часток та порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю судову будівельно -технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_9, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Визначити розмір ідеальних часток співвласників квартири за адресою АДРЕСА_5.

2) Визначити варіанти порядку користування квартирою за адресою м. Полтава, проспект ОСОБА_8, кв. 48, відповідно до часток співвласників, між ОСОБА_1; ОСОБА_6 та ОСОБА_5. В тому числі і той, що установився між співвласниками даної квартири.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 553/1603/16ц.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12