overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ванадієвича , ОСОБА_3 , Третя особа: ПП «Торсін Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова (ОСОБА_4»ядомським) від 29.02.2016 року провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_2 Ванадієвича , ОСОБА_3 , Третя особа: ПП «Торсін Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки - ЗУПИНЕНО до вирішення господарської справи, за позовом АТ «Дельта Банк» до ПП «Торсінг Плюс» про стягнення суми боргу за Генеральним кредитним договором № 23011 у розмірі 3 232 574, 41 гривень.

Ухвалою від 21.07.2016 року судовою колегією судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено .

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2016 року скасовано та повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ванадієвича , ОСОБА_3 , Третя особа: ПП «Торсін Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки - на 09 годину 30 хвилин 16 вересня 2016 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1703/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

05.07.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Кіровгеологія», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кіровограді про визнання наказу недійсним, забовязання сплатити недоплачену допомогу у звязку з втратою працездатності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 червня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.09.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/645/2271/16
Справа № 645/3914/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.01.2012 року у розмірі 12228,82 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 21 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/638/5501/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

01 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої заборгованості за договором кредиту в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої заборгованості за договором кредиту в порядку регресу.

31.10.2016 року позовна заява була залишена без руху.

31.10.2016 року ОСОБА_1 надав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшла до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої заборгованості за договором кредиту в порядку регресу повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Номер провадження 2/643/5884/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: м. Харків, пр-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, яка надійшла до суду 20.09.2016 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність даної справи встановлена ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 539/2657/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01.09.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадшини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадшини.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 28 вересня 2016 року

Учасникам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Провадження № 2-о/344/207/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Пастернак І.А.,

народних засідателів Ліщинського Т.І.,

Зелінського М.Й.

при секретарі Кріцак Г.В.

за участю прокурора Євчук М.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий-суддя Пастернак І.А.

Народні засідателі Ліщинський Т.І.

Зелінський М.Й.
Справа № 136/955/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву керівника Релігійної громади Святого великомученика ОСОБА_1 села Росоша Липовецького району Тульчинської єпархії Української православної церкви про повернення судового збору у справі за позовом Релігійної громади Святого великомученика ОСОБА_1 села Росоша Липовецького району Тульчинської єпархії Української православної церкви до Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі № 136/892/16-ц за позовом Релігійної громади Святого великомученика ОСОБА_1 села Росоша Липовецького району Тульчинської єпархії Української православної церкви до Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, який був сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 1 525,00 гривень. Оскільки 08.06.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі, представник позивача просить суд повернути судовий збір.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №136/892/16-ц, суд встановив, що при зверненні з позовом до суду керівник Релігійної громади Святого великомученика ОСОБА_1 села Росоша Липовецького району Тульчинської єпархії Української православної церкви сплатив судовий збір в сумі 1 525,00 грн., підтвердженням чого є квитанція № 0.0.560850980.1 від 31.05.2016 року.

08.06.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі, що згідно статті 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення судового збору.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 27, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Релігійній громаді Святого великомученика ОСОБА_1 села Росоша Липовецького району Тульчинської єпархії Української православної церкви (місцезнаходження: Вінницька область, Липовецький район, с. Росоша, вул. Горького, 61; ), судовий збір в сумі 1 525 (одна тисяча пятсот двадцять пять) гривень 00 коп., який сплачений згідно квитанції № 0.0.560850980.1 від 31.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.І.Стадник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 20 жовтня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 364/996/16-ц
Провадження № 2/364/406/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/406/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 27.09.2016 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.09.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 395/747/16-ц Провадження № 2/395/267/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

31 серпня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1О.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» (далі відповідач, ТОВ ««Лізингова компанія «ВАШ АВТО»») про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви позивача від 31.08.2016 р., він власні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1836/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1684/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 29червня 2016 року зупинено апеляційне провадження по цивільній справі № 552/186/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення протягом трьох місяців, тобто до 29 вересня 2016 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки наданий судом строк для примирення сплинув.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 на 09:00 год. 03.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.А.Гальонкін

О.А.Лобов

П.С.Абрамов
Справа № 331/5812/16-ц
Провадження № 2/331/1424/2016
УХВАЛА

30 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.05.2016 року по 29.08.2016 року у розмірі 19 903,21 гривень, в відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 вересня 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.08.2016