Номер провадження: 22-ц/785/7792/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до голови правління публічного акціонерного товариства «Південтехгаз» ОСОБА_5, правління публічного акціонерного товариства «Південтехгаз», наглядової ради публічного акціонерного товариства «Південтехгаз» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року про повернення позовної заяви,

встановила:

У вересні 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2016 р. вищезазначена позовна заява ОСОБА_4 була повернута позивачу.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Повертаючи позовну заяву, Котовський міськрайонний суд Одеської області, пославшись на п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а. с. 14 14 зворотня сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

За правилом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Про вказане суд першої інстанції вказав у мотивувальній частині ухвали (а. с. 14 зворотня сторона, 1-й абзац зверху). Разом з тим, у резолютивній частині ухвали вказав про повернення позовної заяви позивачу.

Позов повертається за інших підстав. Питання щодо повернення позову регулюються ч. ч. 2, 3 ст. 121 ЦПК України.

За встановлених обставин суд допустився порушення порядку розгляду питання щодо відкриття провадження у справі. Підстав для постановлення оскарженої ухвали про повернення позовної заяви не було.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені оскарженої ухвали є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта щодо повернення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не відповідають обставинам справи та не засновані на положеннях ст. ст. 122, 307, 311 ЦПК України, оскільки провадження у справі не було відкрито, а тому є неспроможними.

Таким чином, доводи апелянта є частково обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права був порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню.

Питання, повязане з відкриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_4, необхідно передати до Котовського міськрайонного суду Одеської області на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Питання, повязане з відкриттям провадження у справі, - передати до Котовського міськрайонного суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3