overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2о/522/91/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

За участю народних засідателів Артемова О.С., Буравльова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_3 і просить визнати свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку і призначити ОСОБА_3 його опікуном.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібно для оформлення опіки, так як стан його здоровя з часом тільки погіршується.

У судове засідання заявник не зявився, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив задовольнити та закінчити розгляд справи за відсутності заявника.

Представник органу опіки та піклування у судове засідання не зявився, проти задоволення вимог заявника не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, доказаною і такою, яка підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи (висновок №177 від 20.04.2016 року) підтверджений, встановлений лікувальним закладом, діагноз психічного захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у висновку зазначено, що він в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дії та керувати ними і потребує опіки.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Суд знаходить, що над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повинна бути встановлена опіка.

Суд знаходить доцільним призначення ОСОБА_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 213-215, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:

09.12.2016
Справа №2-4388/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«10» лютого 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 підприємство „Харківські теплові мережі звернувся 11.12.2009р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 18.12.2009р. позивачу був наданий строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач у встановлений строк не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.В. Лазюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13881/16-ц

Провадження № 2/638/4706/16

21 грудня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

До початку судового засідання від позивачки надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Морозова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Швидкої І.О.,

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський б-р, 8, код 21647131) суму відшкодування у розмірі 22037 (двадцять дві тисячі тридцять сім) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у справі у розмірі 1218 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 219/1519/16-ц
Провадження № 2/219/1380/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,
при секретарі Мирошниченко О.Л.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 06.08.2011року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №287.
Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище позивачки «Шишкіна».
Від даного шлюбу дітей не мають.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.
Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання. Керуючись ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача і постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.10,11,60,76,88,169,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06.08.2011року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №287, між ОСОБА_2, 1984року народження та ОСОБА_1,1986року народження, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Шишкіна».
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Ухвала

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року зупинити в частині, яка не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/7114/15-ц.

Виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року зупинити в частині, яка не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1998/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря - Романової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.09.2001 Мокиївською сільською радою Чернухинського району Полтавської області, актовий запис №04.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: О. М. Степаненко
Справа № 509/681/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення кількості та ринкової вартості будівельних матеріалів, які були використані під час будівництва будівлі на земельній ділянці по вул. Хутірська,2а в с. Санжійка Овідіопольського району.

Відповідач не заперечував щодо клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню тому, що для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, працюючій в ПП «ОНДЦЕД» ім. Скібінського С.С.».

На вирішення експерта поставити таке питання:

1 . Визначити кількість та ринкову вартість будівельних матеріалів, використаних під час будівництва будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці по вул. Хутірська,2а в с. Санжійка Овідіопольського району.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження нерухомого майна на місці його розташування.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 703/3754/16-ц р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Васильківська Т. В., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 180-182 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя Т. В. Васильківська
Справа № 313/1058/16-ц
Провадження № 2/313/282/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калабухової О.А.

при секретарі Бадюла В.А.

за участю позивача представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу дійсним суд,

В С Т А Н О В И В:

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 219, 220, 328, 334 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір № 383 куплі-продажу будинку № 10 по вул. Фрунзе в смт Веселе Веселівського району Запорізької області, який укладено на Товарно-сировинній біржі «Власність» в м. Мелітополь Запорізької області 10.09.1999 року і відповідно до якого, ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив вказаний будинок.

Судові витрати залишити за позивачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

30.08.2016
Номер провадження: 22-ц/785/5274/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління статистики в Одеській області про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління статистики в Одеській області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу в якій просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Арцизького районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Арцизького районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління статистики в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 02 серпня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 310/1036/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.

з участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб між ними, зареєстрований 06 березня 2009 року у відділі РАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №91.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач заперечував проти задоволення позову та заявив клопотання про надання строку на примирення строком на 6 місяців, оскільки у них є двоє неповнолітніх доньок, одну з яких він удочерив, вони у шлюбі 8 років, тому бажає зберегти сімю.

Позивач заперечувала проти надання строку на примирення, посилаючись на те, що з моменту подання до суду цього позову вона на протязі півтора місяці знаходилася у сильному стресі, що зазнавала від чоловіка, який є дуже нещирою людиною.

Відповідно до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши позивача та відповідача, враховуючи бажання чоловіка зберегти родину, наявність у них неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення строком у півтора місяці, враховуючи обставини справи та те, що подружжя проживає разом, продовжує вести спільне господарство, як зазначено в позовній заяві.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на півтора місяці.

На час примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/1242/16-ц
Провадження № 2-з/346/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про забезпечення доказів, проте зазначене клопотання подано з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, а саме: заявниками у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не сплачено судового збору у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

За наведених порушень клопотання було залишено без руху, надано позивачам строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Однак, недоліки не усунуті, тому клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів , слід вважати неподаним та повернути заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів - вважати неподаним та невідкладно повернути заявникам .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.