Справа № 713/353/15-ц
Провадження №4-с/713/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., представника заявника ОСОБА_1, начальника відділу виконавчої служби ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_3 Дітера ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 та начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №51686459 та ВП №51686643, відкритих на підставі виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області №713/ 353/15-ц від 09.03.2016 року, заінтересована особа ОСОБА_5, -

УСТАНОВИВ:

Представник заявника громадянина ОСОБА_6 Конфедерації Дітера ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 та начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №51686459 та ВП №51686643, відкритих на підставі виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області №713/353/15-ц від 09.03.2016 року, заінтересована особа ОСОБА_5.

В скарзі вказував, що у Вижницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (надалі Відділ ДВС) на примусовому виконанні знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих 09.03.2016 року Вижницьким районним судом Чернівецької області на підставі рішення від 02.10.2015 року у справі №713/353/15-ц (з урахуванням змін і доповнень, внесених рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17.12.2015 року, щодо:

- зобов'язання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1, жительку смт. Берегомет, вул. Гагаріна, 1/4, Вижницького району Чернівецької області, повернути Дітеру ОСОБА_3, громадянину ОСОБА_6 Конфедерації, податковий № НОМЕР_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, кантонт Базельланд, ОСОБА_6 Конфедерація, обладнання для сушіння сировини, яке складається: Лінія сушіння КПСП 800; прес брикетуючий ударно-механічний ПБУ-060-800 заводський номер № 48, 2010 року випуску;

- стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 Дітера пені в розмірі 1731657 (один мільйон сімсот тридцять одна тисяча шістсот п'ятдесят сім) гривень 07 (сім) копійок;

- стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 Дітера 2034,99 грн. понесених судових витрат.

Зазначав, що постановою від 19.07.2016 року головного державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_4 на підставі відповідного виконавчого листа № 713/353/15-ц, виданого 09.03.2016 року, відкрите виконавче провадження ВП №51686459 про стягнення чомусь з ОСОБА_7 (а не ОСОБА_5) ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 Дітера пеню в розмірі 1731657,07 грн., та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 26.07.2016 року.

Крім того, постановою від 19.07.2016 року головного державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_4 на підставі відповідного виконавчого листа №713/353/15-ц, виданого 09.03.2016 року, відкрите виконавче провадження ВП №51686643 про стягнення чомусь з ОСОБА_7 (а не ОСОБА_5) ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 Дітера 2034,99 грн. понесених судових витрат, та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 26.07.2016 року.

Проте, рішення суду за вказаними виконавчими провадженнями в добровільному порядку боржником не виконано.

Посилався, що за змістом ст.33 Закону №606-ХІV у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника. Вони обєднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Проте, в порушення вищезазначених вимог Закону головний державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_4 з 27.07.2016 року (тобто на наступний день після закінчення строків, наданих боржнику для самостійного виконання рішення суду) не виніс відповідну постанову про обєднання виконавчих проваджень ВП №51686459 та ВП №51686643 у зведене.

Крім того, вказував, що відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Проте, у порушення вищезазначених вимог закону, головний державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_4 з 27.07.2016 року (тобто на наступний день після закінчення відповідних строків, передбачених ст.25 зазначеного Закону щодо добровільного виконання боржником рішення) дії, спрямовані на вжиття відповідних заходів, повязаних з примусовим виконанням судового рішення не розпочав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.11 Закону №606- ХІV державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі-виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Якщо боржник добровільно не виконує зобовязання, то, згідно ст.32 Закону №606-ХІV державний виконавець повинен вжити заходів по примусовому виконанню рішення, та перелічено види заходів.

Проте, всупереч вимогам ст.ст.11, 52, 90 Закону №606- ХІV головним державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_4 з моменту відкриття виконавчого провадження взагалі не вживались будь-які заходи, спрямовані на забезпечення примусового виконання виконавчих документів у виконавчих провадженнях ВП №51686459 та ВП №51686643.

Крім того, зазначав, що до цього часу жодним з прав щодо виконання рішення головний державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_4, всупереч ч.1 ст.6, ч.3 ст.11 Закону №606- ХIV та ч.3 ст.18, ч.2 ст.76 Закону №1404-VIII у виконавчих провадженнях ВП №51686459 та ВП №51686643 не користався, що свідчить про його бездіяльність в частині забезпечення примусового виконання судового рішення у справі №713/353/15-ц. Незважаючи на невиконання боржником ОСОБА_5 рішення у справі №713/353/15-ц, за яким з боржника підлягали стягненню 1731657,07 грн. пені та 2034,99 грн. судових витрат, а всього на загальну суму 1733692,06 грн., головним державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_4 в порушення ч.1 ст.28 Закону №№606-ХIV до 05.10.2016 року не було винесено постанов про стягнення з ОСОБА_5 передбаченого чинним законодавством виконавчого збору в розмірі 173369,21 грн. та 203,50 грн. відповідно.

Пунктом 4 постанов від 19.07.2016 року про відкриття виконавчих проваджень ВП №51686459 та ВП №51686643 передбачено накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_5, але заходи щодо відображення цього арешту у відповідних реєстрах з боку головного державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_4 до 05.10.2016 року не вживались.

Крім того, вказував, що при ознайомленні 31.10.2016 року представників стягувача з матеріалами виконавчих проваджень ВП №51686459 та ВП №51686643, в них виявлено відсутність будь-яких документів, які б свідчили про виконання головним державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_4 вимог Закону щодо надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу стягувача (його представників) та боржника, що свідчить про бездіяльність головного державного виконавця Григорчака А.П. Незважаючи на вимоги Закону, на таку бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях ВП №51686459 та ВП №51686643 відсутня будь-яка реакція з боку начальника Вижницького районного відділу ДВС ОСОБА_2, до обовязків якого входить здійснення відповідно контролю.

Просив розглянути скаргу на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення №713/353/15-ц; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 під час виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.10.2015 року (з урахуванням змін і доповнень, внесених рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17.12.2015 року) у справі № 713/353/15-ц у частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 Дітера пеню в розмірі 1731657,07 грн. та 2034,99 грн. понесених судових витрат;

визнати неправомірною бездіяльність начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, який не забезпечив здійснення відповідного контролю за рішеннями та діями державного виконавця під час виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.10.2015 року (з урахуванням змін і доповнень, внесених рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17.12.2015 року) у справі №713/353/15-ц;

зобов'язати головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 здійснити примусове виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.10.2015 року (з урахуванням змін і доповнень, внесених рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17.12.2015 року) у справі № 713/353/15-ц шляхом проведення у виконавчих провадженнях ВП № 51686459 та ВП № 51686643 відповідних виконавчих дій в порядку, встановленому Законом;

зобов'язати начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, у відповідності до вимог ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», забезпечити дієвий контроль за рішеннями та діями безпосередньо підпорядкованого державного виконавця під час виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.10.2015 року (з урахуванням змін і доповнень, внесених рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17.12.2015року) у справі № 713/353/15-ц.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав, пославшись на обставини, викладені в ній, просив скаргу задовольнити.

Начальник відділу виконавчої служби ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, надав письмові заперечення, в яких вказував, що скаржник, не ознайомившись детально з матеріалами виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у відділі ДВС, боржником по яких є ОСОБА_5, безпідставно звинувачує в бездіяльності державного виконавця та начальника відділу. Виконавчі листи за рішенням Вижницького районного суду від 02.10.2015 року у справі №713/353/15-ц, видані 09.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Дітера ОСОБА_3 1731657 грн. 07 коп. та 2034,09 грн. понесених судових витрат надійшли на виконання до відділу 15.07.2016 року. 19.07.2016 року. керуючись ст.ст.17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_4 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких в той же день направлено сторонам виконавчого провадження, за вих..№№02-37/4678, 02-37/4679, про що свідчить запис в журналі реєстрації вихідної документації відділу. Боржником в наданий термін для добровільного виконання рішення суду не виконано.

Посилався, що ще 03.12.2015 року при виконанні ухвали Вижницького районного суду по даній справі винесено постанову про арешт рахунків в банках належних ОСОБА_5, які є арештовані і в даний час. Також при предявленні до виконання вище зазначених виконавчих листів у відділі вже було відкрите виконавче провадження по виконанні вимоги ПФУ, боржником по якому являється ОСОБА_5 і в державного виконавця вже була в наявності вся інформація про майновий стан ОСОБА_5, тому потреби звертатися із запитами до установ, які реєструють право власності повторно не було.

Зазначав, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухоме майно зареєстроване за боржницею відсутнє, згідно інформації центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів транспортні засоби за ОСОБА_5 не зареєстровані, згідно інформації ДПІ та ПФУ доходи в ОСОБА_5 не виявлені, кошти на арештованих рахунках відсутні. Стосовно твердження щодо бездіяльності начальника відділу, то вони є надуманими, оскільки не вказано, які саме постанови чи процесуальні документи, винесені державним виконавцем, в даному виконавчому провадженні суперечать вимогам Закону і підлягали скасуванню, а начальник відділу їх не скасував. Враховуючи вищевикладене та в звязку зі звільненням із займаної посади головного державного виконавця відділу ОСОБА_4, що виключає можливість задоволення вимог скаржника, просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи №713/353/15-ц, матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає до частково задоволення, виходячи з такого.

Судом установлено, що рішенням Вижницького районного суду від 02.10.2015 року позов ОСОБА_3 Дітера задоволено частково; зобовязано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків №, жительку смт. Берегомет, вул. Гагаріна, 1/4, Вижницького району Чернівецької області, повернути Дітеру ОСОБА_3, громадянину ОСОБА_6 Конфедерації, податковий №, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, кантонт Базельланд, ОСОБА_6 Конфедерація, обладнання для сушіння сировини, яке складається: Лінія сушіння КПСП 800; прес брикетуючий ударно-механічний ПБУ-060-800 заводський номер №48, 2010 року випуску; стягнуто з ОСОБА_5 на користь Дітера ОСОБА_3 3654,00 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_3 Дітера, задоволено частково; рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.10.2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 Дітера про стягнення пені скасовано та ухвалено нове; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 Дітера пеню в розмірі 1731657,07 грн.; в решті рішення залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 Дітера 2034,99 грн. понесених судових витрат.

29.02.2016 року представник позивача ОСОБА_3 Дітера - ОСОБА_10 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

09.03.2016 року на адресу ОСОБА_10 направлено три виконавчі листи по цивільній справі 2/713/168/15 за позовом ОСОБА_3 Дітера до ОСОБА_5 про зобовязання повернути обладнання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання, згідно вищевказаної заяви.

19.07.2016 року головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанні виконавчих листів №713/353/15-2, виданих 09.03.2016 року Вижницьким районним судом про: - стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 Дітера пені в розмірі 1 731657,07 грн.;

- стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 Дітера 2034,99 грн. понесених судових витрат;

встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 26.07.2016 року та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

У судовому засіданні встановлено, що станом на день розгляду скарги, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.10.2015 року залишається невиконаним, інші дії державного виконавця з приводу примусового виконання вищевказаного судового рішення суду не відомі, оскільки матеріали виконавчого провадження суду не надано.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до чч.1, 2 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Про порушення прав довірителя представники скаржника дізналися під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень 31.10.2016 року, що підтверджено копією заяви на ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, тому скарга подана в межах строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до вимог ч.3 ст.11 Закону №606-ХІУ державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Частиною 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» №4901-VI передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням;

використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання;

накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Однак, жодним з вищевказаних прав щодо виконання рішення, головний державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_4, всупереч ч.1 ст.6, ч.3 ст.11 Закону №606-ХІV та ч.3 ст.18, ч.2 ст.76 Закону №1404-VІІІ у виконавчих провадженнях ВП №51686459 та ВП №51686643 не скористався, що свідчить про його бездіяльність під час примусового виконання судового рішення у справі №713/353/15-ц.

Згідно Інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з часу відкриття відповідних виконавчих проваджень 19.07.2016 року, державним виконавцем не було здійснено жодної виконавчої дії, примусове виконання рішення не розпочато. Доказів протилежного начальником відділу виконавчої служби ОСОБА_2 суду не надано.

Пунктом 4 постанов від 19.07.2016 року про відкриття виконавчих проваджень ВП №51686459 та ВП №51686643 передбачено накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника - ОСОБА_7, але заходи щодо відображення цього арешту у відповідних реєстрах з боку головного державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_4 до 05.10.2016 року не вживались, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2016 року. Такі заходи ОСОБА_4 не вжито і після набрання чинності Законом №1404-УШ, відповідно до п.8 ч.3 ст.18 якого прямо передбачено необхідність здійснювати безпосередньо державним виконавцем реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням.

Таким чином, бездіяльність головного державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доведена, доказів протилежного суду не надано.

Стосовно посилань скаржника на бездіяльність начальника відділу, то суд вважає, що в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити, оскільки представником стягувача не доведено вчинення ним бездіяльності під час виконання рішення суду та не вказано, які саме постанови чи процесуальні документи, винесені державним виконавцем, в даному виконавчому провадженні суперечать вимогам Закону і підлягали скасуванню начальником відділу, однак, не були ним скасовані.

Відповідно до ст.14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, то державний виконавець повинен вживати всіх заходів примусового виконання рішень, встановлених законодавством України та неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, як встановлено судом, головний державний виконавець для виконання вказаного вище рішення суду лише виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №51686459 та ВП №51686643 від 19.07.2016 року. Вказана бездіяльність державного виконавця призвела до того, що рішення суду від 02.10.2015 року, яке набрало законної сили, залишається невиконаним, чим порушено права та законні інтереси скаржника.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки головний державний виконавець Вижницького районного відділу ДВС ОСОБА_4, звільнився з роботи, суд приходить до висновку, що в даному випадку зобовязати усунути порушення, які були допущені при примусовому виконанні рішення Вижницького районного суду від 02.10.2015 року (з урахуванням змін і доповнень, внесених рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17.12.2015 року) у справі №713/353/15-ц у виконавчих провадженнях ВП №51686459 та ВП №51686643, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, необхідно начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2.

Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене, з Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області необхідно стягнути в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

На підставі ст.129-1 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.10, 60, 208-210, 383-388 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 Дітера ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 під час виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.10.2015 року (з урахуванням змін і доповнень, внесених рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17.12.2015 року) у справі №713/353/15-ц у частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 Дітера пені в розмірі 1731657,07 грн. та 2034,99 грн. понесених судових витрат.

Зобов'язати начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 усунути порушення, які були допущені при примусовому виконанні рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.10.2015 року (з урахуванням змін і доповнень, внесених рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17.12.2015 року) у справі №713/353/15-ц у виконавчих провадженнях ВП №51686459 та ВП №51686643 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

У решті вимог скарги відмовити.

Стягнути з Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Пилип'юк