overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4510/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 40 хв. 06.07.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 524/7119/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького КАТП - 1628 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1895,76 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя _____________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті батька ОСОБА_2, місце смерті м. Луганськ, яка настала 20.08.2016 року.

Пунктом 8 частини 1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 15 год. 20 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

25 серпня 2016 року представник банку подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва 28 жовтня 2015 року представник позивача присутнім не був (ас 46), судом з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України ПАТ КБ «Приватбанк» надіслана копія оскаржуваного рішення, адже даних про отримання ним копії рішення від 28.10.2015 у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник банку пропустила строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 8 листопада 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
233 Справа № 233/1924/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», а саме:

-до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу;

-позовна заява не містить відомостей про те, при кому з батьків перебуває малолітня дитина, а також пропозицій щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дитини після розірвання шлюбу.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 404/6638/15-ц
Номер провадження 2/404/376/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта банк про визнання припиненою поруки за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати із Публічного акціонерного товариства Дельта банк:

відомості щодо руху коштів по внесеним позичальником ОСОБА_2 сумам на погашення кредитного договору №28.3/14/07-С від 17 вересня 2007 року (з даними про суму та дату операції, кореспонденцію рахунків, призначенням платежу,тощо ) станом на 28.07.2015 року.

Докази подати - в строк до 06 грудня 2016 року ( каб.26).

У разі неподання доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 314/2026/16-ц
Провадження № 2/314/468/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год. 50 хв. 25.04.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

07.04.2016
Номер справи 623/2164/16-ц
Номер провадження 2/623/1016/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.08.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.22).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

26.09.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Бутенко В. М., від 26.09.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

28.09.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2164/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа №741/1010/16
Провадження №2/741/424/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка вказала прохання про розірвання її і відповідача шлюбу зареєстрованого 07.09.2013 р. за актовим записом № 88 в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Носівського РУЮ, від якого є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши їй прізвище набуте в шлюбі з відповідачем та стягнути з відповідача на її користь судові витрати, так як їх подружнє життя не склалося через постійні суперечки, внаслідок чого їх спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їхньої дитини, що і змусило її звернутися до суду з даним позовом.

В підтвердження вказаного в позовній заяві позивачка до позовної заяви додала в додатки: оригінал свідоцтва про шлюб її і відповідача, ксерокопію свідоцтва про народження її і відповідача дочки, ксерокопію договору про надання правової допомоги та квитанції про сплату послуг юридичної консультації та судового збору.

Будучи завчасно повідомленими про розгляд позову в судовому засіданні сторони в судове засідання для участі в розгляді позову не зявились.

Позивачка подала заяву до суду про розгляд її позову в судовому засіданні в її відсутність, що вона позов підтримує і просить про його задоволення.

Відповідач подав заяву до суду про розгляд позову до нього в судовому засіданні в його відсутність, що він погоджується з позовом і не заперечує про його задоволення.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, беручи до уваги, що позивачка в своїй заяві до суду підтримувала позов і просила про його задоволення, а відповідач в своїй заяві до суду погодився з позовом і не заперечував про його задоволення, позов позивачки доцільним буде задоволити, що повинно сприяти інтересам як позивачки так і відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110 ч.1, ст. 112 ч. 2 та ст. 113 СК України, ст. 88 ЦПК України,-

РІШИВ:

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2013 року за актовим записом № 88 в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище набуте нею під час шлюбу з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. в рахунок компенсації витрат понесених на сплату судового збору та 200 (двісті) грн. в рахунок компенсації витрат понесених на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області відповідно до ст. 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1157/16-ц
номер провадження 2/695/790/16
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

07 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ЗЛГЗ Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування доказів від відповідача, а саме розрахунок заробітної плати в період з 04.07.2005 року по 14.11.2012 року відповідно до журналу розрахунків заробітної плати , а також за вказаний період оригінали наказів:

про прийняття на роботу;

переведення його по роботі;

про його відпустки;

про звільнення з роботи.

Суд вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи проходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення так як докази вказані у клопотанні мають вагоме значення по справі, зокрема щодо встановлення розміру позовних вимог, а у позивача виникли труднощі з їх отриманням у відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» належним чином завірені копії наступних документів, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за період роботи з червня 04.07.2005 року по 14.11.2012 року:

розрахунок заробітної плати відповідно до журналу розрахунків заробітної плати

а також оригінали наказів:

про прийняття на роботу;

переведення по роботі;

про відпустки;

про звільнення з роботи.

Відкласти розгляд справи на 22.11.2016 року на 08-500 год. про що повідомити сторони.

Витребувані матеріали надати в термін до 22.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа 484/2569/16-ц
Провадження № 2-сз/484/27/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07.10.16 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів цивільної справи №484/2569/16-ц (провадження 2/484/2007/16) вбачається, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н, укладеним 19.05.2011р. в сумі 14022,29 грн. станом на 16.05.2016р.. Ухвалою від 22.08.2016р. судом було відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Згідно платіжного доручення №ВООО3В147В від 03.08.2016р. позивачем за звернення з позовом до ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 1378грн. 00коп. на р/р 0294.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження в повному обсязі..

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 208, 209, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку"ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням №ВООО3В147В від 03.08.2016р. в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №584/651/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Толстой О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1663/16 Суддя-доповідач - Попруга
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши заяву Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Путивльського районного суду Сумської області від 25 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 23 вересня 2016 року апеляційну скаргу Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

03 жовтня 2016 року Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області подала до апеляційного суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Путивльського районного суду Сумської області від 25 липня 2016 року, в якій ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження пропущеного з поважних причин.

Зі змісту заявленого клопотання, яке є обґрунтованим, та матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 210, 294, 304 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Путивльській міській раді Путивльського району Сумської області строк апеляційного оскарження рішення Путивльського районного суду Сумської області від 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області С. В. Попруга
Справа № 595/1634/16-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р. О.

при секретарі Пастушак І. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 28.10.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_2