Справа №705/6019/16-ц
2/705/2063/16

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
В складі: головуючої - судді Годік Л.С.
секретарі Музичук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про скасування обтяження арешту нерухомого майна,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернулася до суду з позовом до Уманської міської державної нотаріальної контори, Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про скасування обтяження арешту нерухомого майна. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . З відомостей з єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна їй стало відомо про накладення арешту на належну їй квартиру. Вона звернулася із запитом до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції та отримала відповідь, що за 2006 2008 р.р. у відділі на виконанні перебували наступні виконавчі провадження: виконавче провадження по виконавчому листу № 2 170 від 12.02.2006 р. Уманського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь «УТКЕ» боргу в сумі 500,03 грн 20.03.2008 р. закінчено згідно ст. 37 п. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням; виконавче провадження по постанові від 08.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відділу ДВС Уманського МРУЮ витрат на проведення виконавчих дій в сумі 12,32 грн 26.06.2008 р. закінчено згідно ст. 37 п. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням; виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1610 від 25.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Уманського КП «ВЖ РЕУ - 1» боргу в сумі 30,00 грн. 26.04.2011 р. закінчено згідно ст. 49 п. 8 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1610 від 25.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВЖ РЕУ - 1» боргу в сумі 1081,59 грн. 26.04.2011 р. закінчено згідно ст. 49 п. 8 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час зазначені виконавчі провадження знищено в зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Одночасно в листі ДВС вказано, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1610 від 12.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн виконавчий документ 27.06.2012 року повернуто стягувану відповідно до п. 2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Дане виконавче провадження знищено в зв`язку з закінченням терміну зберігання.
З інформаційної довідки № 66311768 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вона встановила, що реєстратором Уманською міською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 5069092 04.06.2007 року накладено арешт на належну їй квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови ДВС м. Умані та Уманського району АА 929032 від 12.02.2004 року. Однак в листі Уманського міського відділу ДВС таке виконавче провадження взагалі не згадується.
Представник Уманської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, згідно поданого на адресу суду листа просили справу розглядати без участі їхнього представника.
Заслухавши пояснення представника позивача, беручи до уваги процесуальну позицію представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачці ОСОБА_1 , Уманською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА 929032 від 12.02.2004 року ДВС м. Умані та Уманського району, накладено арешт, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.08.2016 року (а.с. 9).
Як вбачається з постанови державного виконавця від 12.02.2004 року, арешт на квартиру позивачки накладено в зв`язку з примусовим виконанням наказу Господарського суду Черкаської області № 09/2545 (а.с. 18).
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.
Судом встановлено, що права позивача порушуються, оскільки вона не може розпорядитися належним їм майном через наявність арешту на це майно, за відсутності підстав для арешту, а тому права позивача підлягають судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт накладений на майно боржника, знімається та скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документу до суду або іншого органу, який його видав.
Згідно ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215,218 ЦПК України, на підставі ст.16 ЦК України, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про скасування обтяження арешту нерухомого майна задоволити.
Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Умані та Уманському районі серії АА № 929032 від 12.02.2004 р.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , належної на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Умані та Уманському районі, серії НОМЕР_3 від 12.02.2004 р.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 04 червня 2007 року за № 5069092 про арешт квартири АДРЕСА_1 належної на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуюча Л.С. Годік