overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5043/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання з'явилася позивач.

В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третої звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, просив постановити рішення згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, та факт, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до 12 грудня 2016 року до 13-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 694/863/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В. при секретарі Блискавці А.С.

з участю: позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57- 61, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.3, 19, 56 Конституції України, ст.ст. 22,23, 1166-1168, 1172, 1174, 1195 ЦК України, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір від 08.07.2011 року, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 матеріальну шкоду на загальну суму 3 524 ( три тисячі пятсот двадцять чотири) грн. 39 коп. та стягнути моральну шкоду на суму 1 000 (одна тисяча)грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги на суму 1155 (одна тисяча сто п"ятдесят п"ять ) грн. 93 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. В решті позовних вимог відмовити. Повний текст рішення буде виготовлено 26 грудня 2016 року. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 680/841/16-ц
№ 2/680/377/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" листопада 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/841/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 09 листопада 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/564/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

01 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення дій та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена;

-судовий збір сплачено в повному обсязі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „11 липня 2016 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Дата документу 30.09.2016
Справа № 334/2781/16-ц
Провадження № 2/334/2079/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування" про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

30.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Лихосенко М.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування" про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП -прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.30 год., 07 грудня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Провадження №: 2/752/6178/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третьої особи Приватного нотаріуса Заріної Марини Вікторівни, третьої особи ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_5, звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, третьої особи Приватного нотаріуса Заріної Марини Вікторівни, третьої особи ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з наступних підстав.

Позов-це звернена через суд матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охороняє мого законом інтересу яка розглядається у визначеному законом процесуальному порядку.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Відповідно до ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовною заявою немайнового характеру яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. що унеможливлює для суду перевірити його належну сплату при вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою.

За доданими до позовної заяви ксерокопіями квитанції неможливо вирішити питання про відповідну оплату судового збору.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третьої особи Приватного нотаріуса Заріної Марини Вікторівни, третьої особи ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №289/1726/16-ц
Номер провадження 2/289/985/16
Рядок статистичного звіту: 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлбу та призначити до попереднього судового засідання на 17.11.2016 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 199/4462/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця.

До початку розгляду справи представник заявника надав до суду заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року Справа № 608/1673/16-ц

Номер провадження2-о/608/111/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересованої оосби Чортківської районної держанвої нотаріальної контори про встановлення факту що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої оосби Чортківської районної держанвої нотаріальної контори про встановлення факту що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 473/3239/16-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2756,8 грн.

Згідно довідки Вознесенського РВ УДМС Миколаївської області боржник ОСОБА_1 помер 16.12.2013 року, актовий запис про смерть №662 від 17.12.2013 року.

У відповідності з ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Керуючись п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення шкоди
УХВАЛА

3 жовтня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Срахування», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2016 року по вище вказаній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

9 серпня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла цивільна справа з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №5864.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для вирішення питаня щодо надання додаткових матеріалів, які зазначенні в клопотанні експерта слід розглядати в судовому засіданні, судова колегія вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Срахування», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті ДТП відновити.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 12 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А

05.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 16 642 грн.40 коп. та судовий збір в розмірі 689 грн.

При зверненні до суду заявник вказав місцем проживання боржника АДРЕСА_1, саме по цій квартирі нараховано заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води з 01.06.2012 року.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області станом вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.05.2012 року значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Але до заяви не додано документів, з яких би вбачалося, на якій підставі заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості з боржника за вказані вище послуги по квартирі, де він зареєстрованим не значиться, в заяві також не зазначено обставини, на яких ґрунтуються такі вимоги заявника.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

А тому керуючись ст..ст. 98, 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, така заява повертається заявнику.

Суддя ОСОБА_2