overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3748/16-ц
Провадження №2/242/1225/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права на житло, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Селидівської територіальної громади, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права на житло.

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права на житло залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 20.09.2016 Справа № 554/7725/16-ц
Справа № 554/7725/16-ц
Провадження № 2/554/3189/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и л а:

у вересні 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

20.09.2016 року від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позову, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2016 року Справа №542/1092/16-ц

Провадження 2/542/673/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,25 гектарів в межах згідно з планом, місцезнаходження якої на території Нехворощанської сільської ради, переданої для обслуговування жилого будинку , право на яку посвідчене державним актом серії ІV-ПЛ № 057626, як за спадкоємцем за законом після померлого 04 жовтня 2014 року ОСОБА_2.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 12.08.2016 року заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін недоліки позовної заяви усунені не усунені.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції №2Р09321 від 09.08.2016 року ПАТ «Полтава-Банк».

Розяснити позивачу положення ст. 121 ч. 5 ЦПК України, відповідно до якої, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/572/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2552/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" до сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Березоволуцьке", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:00 год. 08 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Буленко О.О. Триголов В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«20» липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика», треті особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика», треті особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Судове засідання призначити на «12» серпня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 138/2223/16-ц
Провадження №:2/138/680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 м. Могилів - Подільський

Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

у складі: головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такого що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа, однак ухвалою суду від 10.08.2016 позивачу надано строк для усунення недоліків поданого позову.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав суду два примірника позову з підписом.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що недоліки усунуто, а тому розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такого що втратила право користування жилим приміщенням.

Копію позову направити відповідачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 182/3780/16-ц
Провадження № 2/0182/3078/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/3780/16-ц провадження № 2/0182/3078/2016 за позовом ОСОБА_1 (53231, с. Олександропіль, Нікопольського р-ну, вул. Леніна, 47/51 РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (53231, с. Олександропіль, Нікопольського р-ну, вул. Леніна, 47/51, РНОКПП - НОМЕР_2) про поділ майна.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

-на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, вул. Леніна, 47/51 що належить ОСОБА_2 (53231, с. Олександропіль, Нікопольського р-ну, вул. Леніна, 47/51, РНОКПП - НОМЕР_2).

-автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску, що належить ОСОБА_2 (53231, с. Олександропіль, Нікопольського р-ну, вул. Леніна, 47/51, РНОКПП - НОМЕР_2).

Відповідно до ст.151 ЦПК України, позивач мотивує це тим, що відповідачем може бути вчинено дії, спрямовані на подальше відчуження майна, що, в свою чергу, може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення у цій справі.

Доводи позивача заслуговують на увагу. Суд доходить висновку, що в разі не вжиття заходів забезпечення до вирішення справи по суті вимог і зясування прав та обовязків сторін спору, подальше виконання рішення суду у справі може бути значно ускладнене.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки арешт майна забезпечить позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (53231, с. Олександропіль, Нікопольського р-ну, вул. Леніна, 47/51 РНОКПП - НОМЕР_1) про забезпечення позову.

Накласти арешт на :

-на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, вул. Леніна, 47/51 що належить ОСОБА_2 (53231, с. Олександропіль, Нікопольського р-ну, вул. Леніна, 47/51, РНОКПП - НОМЕР_2).

-автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску, що належить ОСОБА_2 (53231, с. Олександропіль, Нікопольського р-ну, вул. Леніна, 47/51, РНОКПП - НОМЕР_2).

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін предявлення даної ухвали до виконання 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/7360/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого водлопостачання

холодної води та водовідведення, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

12.10.2016 року надійшла відповідь з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку боргу заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/3/16
29 липня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. розглянувши заяву ТОВ « Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _ . _ . 20_ рік
Строк пред'явлення до виконання до _ . _ . 20_ рік
Дата видачі судового наказу _ . _ . 20_ рік
Суддя С.Р. Должко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1431/16-ц
Провадження № 2-о/352/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Марковецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю та прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марковецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 29.11.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 456/2125/16-ц
Провадження № 2/456/1431/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

04 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 червня 2000 року у Самбірському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області запис №81

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
провадження № 2-н/752/219/16
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

17.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча організація "Голосієво" До ОСОБА_1

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Дата документу 27.08.2016 Справа № 554/5998/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При подачі заяви ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж передбачено ЗУ «Про судовий збір» по квитанції №43Р26236 від 26.07.2016 року , ПАТ «Полтава Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду .

Керуючись, ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір по квитанції №43Р26236 від 26.07.2016 року , ПАТ «Полтава Банк» , в сумі 276, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 627/1037/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.08.2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 року о 07.09.2016 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/1717/16-ц
Провадження по справі № 2/129/557/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 24.06.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 25.07.2016 року о 12:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.07.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Номер провадження 2-с/643/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 643/8773/16-ц, 2-н/643/491/16 від 11.08.2016 року виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Розяснити заявникам їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.