Провадження 2/201/2474/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання - Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі ПАТ «ВБР») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалося на те, що 17 липня 2012 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ICKGMCUI.41810.003, за умовами якого банк встановив їй кредитний ліміт у розмірі 2000,00 грн. на рахунок № 9757, який відкритий на підставі приєднання позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг, з нарахуванням процентів у розмірі 36% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду. Кредит надавався на підставі анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг на споживчі цілі. 21 лютого 2014 року ліміт овердрафту було зменшено на 25,32 грн.; 12 березня 2014 року ліміт овердрафту було збільшено на 25,32 грн.; 21 серпня 2014 року ліміт овердрафту було збільшено на 7 600,00 грн. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує належним чином. За порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. У звязку з вищевикладеним, станом на 30 червня 2016 року заборгованість відповідача складає 23 417,61 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями указану справу для розгляду автоматизованою системою розподілено судді Черновському Г.В., але у звязку із звільненням указаного судді з посади судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська розпорядженням керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл справи, яка згідно із протоколом від 03 жовтня 2016 року передана для розгляду судді Ходаківському М.П.

Ухвалою від 04 жовтня 2016 року суддею Ходаківським М.П. прийнято справу до свого провадження.

Представником позивача через канцелярію суду надано заяву про розгляд справи без його участі, предявлені позовні вимоги представник позивача підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 29).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою, визначеною адресно-довідковим підрозділом ГУДМС у Дніпропетровській області (а.с. 25, 26, 35, 37), причини неявки не повідомила.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Ураховуючи, що розгляд справи триває значний час, відповідач належним чином повідомлялася про призначені у справі судові засідання, судом визнано за можливе розглянути справу за її відсутності за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 17 липня 2012 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ICKGMCUI.41810.003, за умовами якого банк встановив кредитний ліміт у розмірі 2000,00 грн. на рахунок № 9757, який відкритий на підставі приєднання позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг, з нарахуванням процентів у розмірі 36% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду. Кредит надавався на підставі анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг на споживчі цілі (а.с. 12-15).

Як зазначено представником позивача у позовній заяві, 21 лютого 2014 року ліміт овердрафту було зменшено на 25,32 грн.; 12 березня 2014 року ліміт овердрафту було збільшено на 25,32 грн.; 21 серпня 2014 року ліміт овердрафту було збільшено на 7 600,00 грн.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує належним чином. За порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. У звязку з вищевикладеним, станом на 30 червня 2016 року заборгованість відповідача складає 23 417,61 грн. (а.с. 6-11), з яких:

-поточна заборгованість по тілу кредиту 0,00 грн.;

-прострочена заборгованість по тілу кредиту 8 100,43 грн.;

-поточна заборгованість за процентами 0,00 грн.;

-прострочена заборгованість за процентами 6 799,32 грн.;

-сума пені 8 517,86 грн.

На адресу відповідача 09 грудня 2015 року було направлено вимогу про сплату заборгованості, проте дана вимога відповідачем не виконана, заборгованість не була погашена (а.с. 16).

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України). Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (п. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України). Позичальник зобов'язується повернути (погасити) кредитодавцеві кредит, сплатити проценти згідно умов договору.

В статті 610 ЦК України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У порушення зазначених норм закону та умов укладених кредитного договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку із чим утворилася заборгованість.

Згідно із ч. 2 ст. 1054 ЦК України і ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 632 ЦК України договір укладений сторонами, містить умови, які повинні виконуватися.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у визначеній у позові сумі, оскільки відповідачем в ході вирішення спору не надано доказів сплати і погашення в установленому законодавством порядку заборгованості.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25) суму заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.41810.003 від 17 липня 2012 року у розмірі 23 417,61 грн. (двадцять три тисячі чотириста сімнадцять гривень 61 копійка), яка складається з: прострочена заборгованість по тілу кредиту 8 100,43 грн.; прострочена заборгованість за процентами 6 799,32 грн.; сума пені 8 517,86 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25) сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П.Ходаківський