overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5120/16
Головуючий у першій інстанції Максимович
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, за участю в якості третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 13 жовтня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачам подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1093/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12.10.2016 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07.11.2016 року о 15.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 07.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 314/1797/16-ц
Провадження № 2/314/436/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год.00 хв. 19.02.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

11.02.2016
Справа № 446/1689/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/6205/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 2 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 22 грудня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 09.11.2016
Справа № 320/6768/16-ц
У Х В А Л А

«09» листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей та стягнення аліментів без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей та стягнення аліментів без позбавлення батьківських прав.

Слухання справи призначене на 09.11.2016 року на 10.00 год.

Представник позивача надала суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки висновок органу опіки по справі буде затверджено лише 10.11.2016.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей та стягнення аліментів без позбавлення батьківських прав.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 21.11.2016 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4207/16-ц
Провадження № 2/210/1733/16
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Лейбенко В.В.,

за участі сторін - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 Дзержинської районної у місті ради на Територіальну громаду в особі Криворізької міської ради.

Представник відповідача в судове сідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 року № 381 « Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» виконкомам районних у місті рад делеговано повноваження приймати участь у судових засіданнях районних судів м. Кривого Рогу, в яких учасником процесу є Криворізька міська рада та її виконком, тому необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 Дзержинської районної у місті ради на Територіальну громаду в особі Криворізької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 Дзержинської районної у місті ради на Територіальну громаду в особі Криворізької міської ради.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3675/16-ц
Провадження № 2/553/1298/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22.12.2016м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Новака Ю.Д.,
при секретарі: Модіній В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивачка в судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 жовтня 2008 року зареєстрували шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Згідно свідоцтва про народження, виданого 30 березня 2009 року виконавчим комітетом Войнихівської сільської ради Лубенського району, Полтавської області, серії 1-КЕ №088928, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Згідно ст. 51 Конституції України та ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У відповідності до ст. 80 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, дитини та матеріальне становище відповідача, інші обставини справи.
Відповідно до ст.182 СК України встановлений мінімальний розмір аліментів, який на одну дитину не може бути менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 208, 209, 212-214, 224, 367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 551 грн. 20 коп.судового збору.
У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 502/1256/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності за спадщиною за законом на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 07.06.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідача з вимогою:

-встановити факт належності ОСОБА_2 частки в пайовому фонді майна КСП «Маяк» в розмірі 2979 гривень;

- визнати за позивачем право власності на частку в пайовому фонді майна КСП «Маяк» в розмірі 2979 гривень в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 14.12.2010 року.

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 07 липня 2016 року позов було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем в поданому позові не зазначено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги звернення із зазначеним позовом до суду при наявності існуючого порядку оформлення права власності на спадкове майно, тобто не зазначено та не надано докази того, чи звертався позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та чи було відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, якщо так, то з яких причин.

Позивачу було надано 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

15 липня 2016 року позивачем подано заяву про надання додаткового терміну для усунення недоліків. Однак, станом на 30 вересня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.07.2016 року, не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням достатнього строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності за спадщиною за законом на майновий пай, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 496/3471/16-ц
Провадження № 2/496/1793/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 20 жовтня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження №2/712/2766/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : Не в повному обсязі сплачено судовий збір, так відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 141/65/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі КуликТ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, згідно із якою ухвалою суду від 03.08.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито узв"язку із смертю відповідача.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути позивачеві судовий збір в розмірі 1378 грн 00 коп, сплачений платіжним дорученням № PROMIBIPAC від 21-12-2015 року.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби в Оратівському районі Вінницької області, , повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), згідно платіжного доручення № PROMIBIPAC від 21-12-2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 310/6117/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 26.10.2016 року о 13 год. 45 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя