АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2526/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3336/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у звязку із неналежним її оформленням та несплатою судового збору у встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі. Надано позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що у триденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 не усунув наведені у ній недоліки, а саме не подав до суду підтвердження сплати судового збору у розмірі 1890 грн., а також не зазначив у позовній заяві ціну позову.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21), ОСОБА_2 отримав копію ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху 21 листопада.

Таким чином, строк для усунення недоліків позовної заяви спливає 24 листопада 2016 року о 23-59 год.

28 листопада 2016 року о 15-00 год на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року від ОСОБА_2 надійшла позовна заява із зазначенням ціни позову та оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с. 2, 25-27).

Відповідно до поштового штампу на конверті, що був направлений ОСОБА_2 на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (а.с.30), лист із позовною заявою та оригіналом квитанції про сплату судового збору був переданий до пошти 23 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, ОСОБА_2 усунув недоліки позовної заяви в межах строку, визначеного ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку щодо необхідності визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та повернення її позивачеві.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У той же час не може бути задоволено прохання апелянта про направлення справи дл суду для продовження розгляду, оскільки провадження у справі не відкрито та відповідно судовий розгляд не розпочався.

Керуючись ст. 303, ч. 2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на житловий будинок направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_5

--//-- ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1