overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/677/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1974/2016
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 15 серпня 2016 року про повернення позовної заяви, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 15 серпня 2016 року про повернення позовної заяви, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. Максюта
Справа № 310/5376/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки всупереч вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано відомостей про правонаступників відповідача, так як згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 10.08.2016 року встановлено, що ОСОБА_1, 27.02.1953р. народження, помер (актовий запис №19 від 22.07.2015 р.).

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

26.08.2016 року до суду надійшла заява представника за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 11.08.2016р. та клопотання про витребування судом доказів по справі з метою виявлення спадкоємців.

Дослідивши дане клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що у нього виникли складнощі у витребуванні доказів, суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачем не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.08.2016року, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №216/2043/16-ц
провадження №2/216/1539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 квітня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, із залученням третіх осіб: Державний нотаріус Першої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, із залученням третіх осіб: Державний нотаріус Першої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення від права на спадкування.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2016 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити Криворізьку місцеву прокуратуру №3.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 708/795/16-ц
Номер провадження № 2/708/276/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 серпня 2016 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.

при секретарі Пасічній Л.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

В поядку поділу майна, що є спільною сумінсною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями, які знаходяться за адресою: Черкаська область, м.Чигирин, вул. П.Дорошенка, 170.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одну тисячу дев"яносто дві гривні 72 копійки судового збору.

В іншій частині позову- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1588/16-ц

Рядок статзвіту № 49

16 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дитини

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551, 20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9788/16-ц 2/335/2048/2016
(вступна та резолютивна частини)
7 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в складі
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, яка дії в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Запорізька місцева прокуратури № 2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позов органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, 3 червня 1994 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії І-ЖС № 242078, видане Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького управління юстиції, актовий запис № 1222 та відносно її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження серії І-ЖС № 203612, видане Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 682.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії І-ЖС № 242078, видане Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького управління юстиції, актовий запис № 1222 та відносно його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження серії І-ЖС № 203612, видане Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 682.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення були прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 грудня 2016 р.

Повний текст рішення виготовлено 13 грудня 2016 р.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 669/586/16-ц
Провадження № 2/669/230/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Семенюк В.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НВ номер 483336, виданий Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області 15.04.2008 року на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ):

17672,21 грн. заборгованості (на р/р № 3111, МФО №305299) з них: 1905.28 грн. заборгованості за кредитом; 13453.97 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1412,96 грн. заборгованості за штрафами (500.00 грн. фіксована частина та 912.96 грн. процентна складова).

- та

1240,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 404/4568/16-ц
Номер провадження 2-о/404/217/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу у судове засідання на 22.07.2016 року о 11:20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У х в а л а

02 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., перевіривши касаційну скаргу першого заступника прокурора Черкаської області Комарчука В. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року в справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із затримкою виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року про поновлення на роботі ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга першого заступника прокурора Черкаської області Комарчука В. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 1 453 грн 02 коп. (за вимогу майнового характеру).

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030103; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Черкаської області Комарчука В. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/513/16
Справа № 711/7887/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2016 Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/521/5040/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

12.08.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на майновий стан позивача, який на даний час відбуває покарання в Південній виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Відповідно до ст.. 8 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" та та ч.1 ст.. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи тяжкий майновий стан позивача, а також те, що позивач відбуває покарання в Південній виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, сума нарахованої заробітної плати його складає 349 грн 33 коп., суд доходить висновку,що заяву про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовій збір», ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Провадження № 2/522/3604/16
Справа № 522/1435/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2016 року м.Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 15-16, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1223, 1258, 1264, 1268 ЦК України, статтями 3, 10, 11, 15, 60, 169,174, 197, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право на спадщину за законом у порядку 4 черги після померлого 27 жовтня 2015 року ОСОБА_3 на:

1/8 частину квартири АДРЕСА_1, що в цілому складається з 3-х житлових кімнат, житловою площею 43,2 кв.м., загальною площею 71, 1 кв.м.;

1/2 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Красносільська сільська рада, ОС «Степове», вул.. 12-а, ділянка №161, площею 0, 1109 га.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом після померлого 27 жовтня 2015 року ОСОБА_3 на:

1/8 частину квартири АДРЕСА_1, що в цілому складається з 3-х житлових кімнат, житловою площею 43,2 кв.м., загальною площею 71, 1 кв.м.;

1/2 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Красносільська сільська рада, ОС «Степове», вул.. 12-а, ділянка №161, площею 0, 1109 га. (кадастровий номер НОМЕР_2..01..002..0682).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Домусчі Л.В.

01.09.2016