Справа № 202/4310/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2016 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом до відповідача, указуючи, що ОСОБА_3- її колишній чоловік. 22 грудня 2010 року у шлюбі в них народився син, ОСОБА_5. Проте з березня 2011 року відповідач вихованням сина не займається. Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2012 року шлюб між нею та відповідачем розірваний. Відповідач життям дитини не цікавиться. ОСОБА_6 має рідкісне захворювання- муковісцидос, у зв*язку з чим є інвалідом з дитинства. Проте відповідач не цікавиться станом його здоров*я, матеріально не допомагає, має заборгованість по сплаті аліментів; ніякої турботи чи уваги до дитини не проявляє. Тому просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився , на адресу суду повернулися конверти із судовими викликами до суду з позначками за закінченням терміну зберігання ( а.с. 58,59).

Відповідно до частини п*ятої статті 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Представник третьої особи, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідння не з*явився, направив на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника , позовні вимоги підтримують. Із наданого на адресу суду висновку Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області убачається, що ОСОБА_3 після припинення шлюбних відносин з позивачем майже самоусунувся від виховання сина, ОСОБА_5, не виконує жодних батьківських обов*язків, не цікавиться його життям і здоров*ям. Тому Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносино ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с.20,31).

Представник третьої особи Служби у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради , ОСОБА_7 в судове засідання не з*явилася, направила на адресу суду лист з проханням розглядати справу без участі представника Служби у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради. Із наданого на адресу суду висновку органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради убачається, що відповідач ОСОБА_3 з*явився до служби у справах дітей за викликом та пояснив, що тривалий час проживає та працює в м. Києві, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому Служба у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.60,61).

Допитана у якості свідка ОСОБА_8. пояснила, що вона є хрещеною матір*ю ОСОБА_5. Останній не знає , хто його батько. Відповідач не приймає участь у вихованні дитини, не цікавиться його життям, здоров*ям.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що живе в одному селі з позивачем. Відповідача після розірвання шлюбу з позивачем ніколи не бачив. Дитиною останній не цікавиться, не виховує її.

Суд, з*ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 12).

Після розірвання шлюбних відносин з ОСОБА_2 - 07.11.2012 року відповідач участі у вихованні дитини не приймає, не цікавиться її здоров*ям та життям, матеріально не утримує, має заборгованість по сплаті аліментів (а.с.14).

Судом встановлено, що відповідач під час відвідування служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради пояснив, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється, свідомо нехтує своїми батьківськими обов*язками по відношенню до сина ОСОБА_5..

Зазначене підтверджується як показами свідків, так і письмовими доказами у справі.

Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов*язків по вихованню дитини.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 ід 30.03.2007 року звернуто увагу на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов*язків, а тому питання про його застосування вирішується лише після повного, всебічного, об*єктивного з*ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов*язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов*язками.

Приймаючи до уваги вищезазначене, висновки органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, суд вважає , що ОСОБА_3 може бути позбавлено батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3,10,11.58,60, 88,209,213-215 ЦПК України, ст. 164-166 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551, 20 гривень.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_10