Справа № 548/568/16-ц
Провадження №2/548/363/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

10.05.2016 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя в натурі.

11.05.2016 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя в натурі об"єднано з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В позовній заяві позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки , з наружними до будинку надвірними будівлями, за адресою : с. Вишняки, Хорольський район, Полтавська область, вул. Зелена, 14 .

В позовній заяві позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 просила визнати спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки ЗАЗ FORZA, FORZA 1.5 МТ Basic +, д.н.з. НОМЕР_1, 2013 року випуску, вартістю 146 060 грн. та провести розподіл спільного майна подружжя , виділивши їй у власність житловий будинок , розташований за адресою: с. Вишняки, вул. Зелена, 14, Хорольського району , Полтавської області, вартість якого визначена за згодою колишнього подружжя та складає 110 000 грн., а відповідачу ОСОБА_1 виділити у власність автомобіль марки ЗАЗ FORZA, FORZA 1.5 МТ Basic +, д.н.з. НОМЕР_1, 2013 року випуску, вартістю 146 060 грн., та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості 1/2 частки спільного майна подружжя в сумі 18 030 грн.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення по справі повторної судово будівельно - технічної експертизи, зазначивши, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 16.06.2016 року у вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кременчуцькому відділенню Полтавської Торгово-промислової плати та на вирішення якої поставлені питання, зокрема: яка ринкова вартість будинку та земельної ділянки з належними до будинку надвірними будівлями за адресою:с. Вишняки, Полтавська область , вул. Зелена, 14?

Після ознайомлення з матеріалами Висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-87 від 08 серпня 2016 року, вважає , що висновок експертизи № П-87 складений необгрунтовано та викликає сумніви у його правильності, оскільки істотно порушує положення Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Так, пунктом 3 Національного стандарту № 1 визначені поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах у значенні, встановленому цим Стандартом, зокрема: подібне майно - майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об'єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість.

Згідно з пунктами 48-49 Національного стандарту № 1 для визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям:умови угод купівлі-продажу або умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості;продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати;умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть бути враховані.

Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

Ринкова вартість спірного обєкта нерухомості, розташованого за адресою: с. Вишняки, вул. Зелена, 14, визначена шляхом зіставлення цін продажів трьох обєктів нерухомості, які визначені експертом як подібні, з огляду на їх характеристики, у тому числі місце розташування.

Водночас, точна адреса їх розташування не вказується, а зазначається - «Хорольський район».

Зателефонувавши за вказаними номерами телефону, встановлено, що 2 з трьох обєктів, вказаних в таблиці, знаходяться на території міста Хорол (перший - вул. Зелена, 8 у м. Хорол та третій - район 3-ї школи м. Хорол), а не району. Адресу 2 обєкта встановити не вдалося взагалі, у звязку із відсутністю телефонного звязку за вказаним номером телефону.

На підставі викладеного, позивач за зустрічним позовом вважає висновок судової будівельно-технічної експертизи № П-87 необ'єктивним та необгрунтованим.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що у справі є висновок судово будівельно технічної експертизи.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання представника позивача за зустрічним позовом , а також врахувавши їх позиції у справі, вважає за необхідне призначити по справі повторну судово будівельно - технічну експертизу .

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.1997 року визначено, що повторна експертиза призначається,коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Оскільки для з"ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає призначити повторну судово будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 ( м. Полтава, вул. Фрунзе, 92 )на вирішення якої поставити питання :

1) Яка ринкова вартість будинку, з належними до будинку надвірними будівлями за адресою: с. Вишняки, Хорольський район, Полтавська область, вул. Зелена, 14?

2) Які варіанти розподілу будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями, за адресою: с. Вишняки, Хорольський район, Полтавська область, вул. Зелена, 14 в натурі з врахуванням розрахунку 1/2 частини, аби під час поділу майна подружжя не було порушено правило рівності часток.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення повторної судово будівельно - технічної експертизи та витребування доказів - задовольнити.

Призначити по справі повторну судово будівельно - технічну експертизу , проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 ( 36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 92), на вирішення якої поставити питання :

1) Яка ринкова вартість будинку, з належними до будинку надвірними будівлями за адресою: с. Вишняки, Хорольський район, Полтавська область, вул. Зелена, 14?

2) Які варіанти розподілу будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями, за адресою: с. Вишняки, Хорольський район, Полтавська область, вул. Зелена, 14 в натурі з врахуванням розрахунку 1/2 частини, аби під час поділу майна подружжя не було порушено правило рівності часток.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно ст. 146 ЦПК України.

Витрати по проведенню судово будівельно - технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя в натурі

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

призначення по справі повторної судово будівельної експертизи