Справа №2/359/934/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, вказуючи, що 24.05.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №612/ФКВ-07 згідно з умовами якого ОСОБА_3 надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 18487,00 доларів США з розрахунку 11,50% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 24.05.2013 року.

Також, було укладено Договір поруки № 612/2фпор-07 від 24.05.2007 року, згідно з яким, ОСОБА_2 виступив поручителем та поручився перед Кредитодавцем за виконання зобовязань за вказаним вище Кредитним договором.

ОСОБА_4 свої зобов»язання за вказаним кредитним договором виконав. Надав відповідачу кредит в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Проте відповідач ОСОБА_1 зобов»зання за договором не виконує, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь позивача 456077,80 грн. боргу та 6841,17 грн. судових витрат.

Постановою Правління НБУ №19 від 21.01.2010 року ТОВ «Український промисловий банк» було ліквідовано та відкликано банківську ліцензію.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про безкоштовну передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банку».

Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник проти задоволення позову заперечували, просили відмовити в задоволенні, в судовому засіданні надали заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про час слухання справи повідомлених належним чином, своїх заперечень суду не надав.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи знаходить, що позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні 24.05.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №612/ФКВ-07 згідно з умовами якого ОСОБА_3 надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 18487,00 доларів США з розрахунку 11,50% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 24.05.2013 року.

Також було укладено Договір поруки № 612/2фпор-07 від 24.05.2007 року, згідно з яким, ОСОБА_2 виступив поручителем та поручився перед Кредитодавцем за виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором.

Постановою Правління НБУ №19 від 21.01.2010 року ТОВ «Український промисловий банк» було ліквідовано та відкликано банківську ліцензію.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про безкоштовну передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банку».

На підтвердження того, що між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань було надано Договір про передачу Активів та Кредитних зобов»язань Укпромбанку на користь ОСОБА_4 від 30.06.2010 року9а.с.23-27).

Із вказаного Договору вбачається, що кредитне зобов»язання за Кредитним договором №612/ФКВ-07 від 24.05.2007 року та Договір поруки №612/Zфпор-07 від 24.05.2007 року не передавалися на користь ПАТ «Дельта Банку».

Наданий суду Додаток 2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань від 30.06.2010 року не містить підпису представника ТОВ «Укрпромбанку» та Національного банку України, що виключає можливість доведення факту передачі саме Кредитного договору № 612/ФКВ-07 від 24.05.2007 року до ПАТ «ОСОБА_4 банк»(а.с.28).

Крім того, пунктом 4.8 Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 від 30 червня 2010 року (надалі - Договір) встановлено порядок повідомлення боржників про передачу ОСОБА_5 ОСОБА_4 прав вимоги.

Зокрема, п.п. 4.8.1, п.п. 4.8.2 Договору передбачено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зобов'язані письмово повідомити. боржників про передачу відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в усіх істотних аспектах впродовж 5 (п'яти) робочих днів з дати укладення цього договору. Повідомлення направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення, у відповідності до вимог п. 2 та п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не надав суду будь-яких доказів, що ОСОБА_1, було надіслано спільне повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 банком про заміну кредитора.

Отже і зобовязання, визначене в п. 4.8. Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 від ЗО червня 2010 року, та п.п. 4.8.1., п.п. 4.8.2., а також і п. 2 та п. 91 Правил - ОСОБА_3 - не дотримався.

Відповідно до частини 2, 3 статті 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 1, 3, 4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд знаходить, що позивач не довів законності своїх вимог в суді, тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212, 215, 224 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільським міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: