УХВАЛА

іменем України

"27" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії органу Державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 29 березня 2016 року заявник отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 50270902 від 23 лютого 2016 року про стягнення з неї боргу по виконавчому листу № 2-661/2010 від 26 вересня 2012 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по виконавчому провадженню ВП № 50270902 від 23 лютого 2016 року. Однак 24 січня 2013 року відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві вже було відкрито виконавче провадження ВП № 4 на виконання виконавчого листа № 2-661/2010 від 26 вересня 2012 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва. Просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони його відчуження по виконавчому провадженню ВП № 50270902 від 23 лютого 2016 року, скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 50270902 від 23 лютого 2016 року, зобов'язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» філія міста Києва та Київської області скасувати витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 30 березня 2016 року № 15759484.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.120, 386 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п.17 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судами за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби,рішення,дії чи бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Тому, в скарзі необхідно зазначити в якості заінтересованих осіб Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності зі ст.127 ЦПК виклик відповідача, третьої особи ведеться одночасно з врученням копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третьої особи - копії позовної заяви.

Тому необхідно додати копію скарги та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі, а саме, для заінтересованих осіб Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Одночасно скарга містить вимоги зобов'язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» філія міста Києва та Київської області скасувати витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 30 березня 2016 року № 15759484.

Тому необхідно взяти до уваги таке.

Статтею 383 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У зв'язку наведеним заявнику необхідно привести свої вимоги до відповідності з вимогами діючого законодавства.

27 липня 2016 року заявнику направлено копію ухвали від 27 липня 2016 року, однак судова ухвала про залишення скарги без руху в порядку ст.76 ЦПК України не вручена з відміткою - "за закінченням встановленого строку зберігання ".

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також 19 вересня 2016 року судом повторно направлено копію ухвали від 27 липня 2016 року заявнику, яка також в порядку ст.76 ЦПК України не вручена з відміткою - "за закінченням встановленого строку зберігання "

Станом на 27 грудня 2016 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 27 липня 2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_1 на рішення та дії органу Державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії органу Державної виконавчої служби, вважати такою, що не подана та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна