Справа №701/1255/16-ц
Провадження №2-о/701/83/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
за участю секретаря -Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа: Відділ освіти Маньківської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що у його трудовій книжці серії НОМЕР_2, виданій 20.08.1983р. відображено, що заявника було переведено з посади вихователя групи продовженого дня на посаду вчителя початкових класів, наказ №36а від 15.08.1994р. по Маньківській середній школі №1. Даний запис міститься на стор. 44-45 трудової книжки. Разом з тим, на стор. 4-5 трудової книжки міститься запис під порядковим номером 3 від 15.08.1994р. про те, що заявника було переведено з посади вихователя групи продовженого дня на посаду класовода 1-4 класів, наказ №36а від 15.08.1994р. Зміст даних розбіжностей у записах трудової книжки заявник виявила нещодавно, до цього трудова книжка зберігалась у роботодавця (заінтересованої особи). Разом з тим, після змістовного ознайомлення із записами в трудовій книжці та консультацій із спеціалістами, заявнику стало відомо, що такої посади як «класовод» ніколи не було в Державному класифікаторі професій України, так само не було назви такої професії на час видання вказаного наказу про переведення та вчинення запису в трудову книжку. Разом з тим, такий запис безпосередньо має значення для трудової діяльності заявка, оскільки як працівник освіти, як учитель заявник має мати належно оформлені документи. Але, оскільки згідно запису в трудовій книжці посаду вказано «класовод» а не «вчитель», тому повноцінна реалізація діяльності заявника вбачається обмеженою, оскільки ставить під сумнів її кваліфікацію. У класифікаторі професій, який був чинний на час внесення записів у трудову книжку, немає посади «класовод» та посади «вчитель початкових класів», а існувала посада «вчитель». Як виявилось, оскільки у трудовій книжці невірно вказано посаду заявника «класовод» замість «вчитель», необхідне підтвердження юридичного факту, а саме того, що вона працювала вчителем, а не класоводом. Наявні документи повністю підтверджують, що за освітою заявнику присвоєно кваліфікацію «вчитель початкових класів», вона з 15.08.1994р. працювала вчителем, що підтверджується дипломом про освіту, сертифікатами, атестаційними листами, свідоцтвами та посвідченнями про підвищення кваліфікації. Таким чином, повністю підтверджується факт того, що з 15.08.1994р. заявник фактично працювала вчителем, а не класоводом, що змушує звернутися до суду за його встановленням.

Заявниця до суду не з'явилася, але в своїй заяві просила справу слухати в її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник зацікавленої особи: Відділ освіти Маньківської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника слід задовольнити згідно вимог ст. 256 ЦПК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що у заявниці трудовій книжці серії НОМЕР_2, виданій 20.08.1983р. відображено, що заявника було переведено з посади вихователя групи продовженого дня на посаду вчителя початкових класів, наказ №36а від 15.08.1994р. по Маньківській середній школі №1. Даний запис міститься на стор. 44-45 трудової книжки. Разом з тим, на стор. 4-5 трудової книжки міститься запис під порядковим номером 3 від 15.08.1994р. про те, що заявника було переведено з посади вихователя групи продовженого дня на посаду класовода 1-4 класів, наказ №36а від 15.08.1994р. Зміст даних розбіжностей у записах трудової книжки заявник виявила нещодавно, до цього трудова книжка зберігалась у роботодавця (заінтересованої особи). Разом з тим, після змістовного ознайомлення із записами в трудовій книжці та консультацій із спеціалістами, заявнику стало відомо, що такої посади як «класовод» ніколи не було в Державному класифікаторі професій України, так само не було назви такої професії на час видання вказаного наказу про переведення та вчинення запису в трудову книжку. Разом з тим, такий запис безпосередньо має значення для трудової діяльності заявка, оскільки як працівник освіти, як учитель заявник має мати належно оформлені документи. Але, оскільки згідно запису в трудовій книжці посаду вказано «класовод» а не «вчитель», тому повноцінна реалізація діяльності заявника вбачається обмеженою, оскільки ставить під сумнів її кваліфікацію. У класифікаторі професій, який був чинний на час внесення записів у трудову книжку, немає посади «класовод» та посади «вчитель початкових класів», а існувала посада «вчитель». Як виявилось, оскільки у трудовій книжці невірно вказано посаду заявника «класовод» замість «вчитель», необхідне підтвердження юридичного факту, а саме того, що вона працювала вчителем, а не класоводом. Наявні документи повністю підтверджують, що за освітою заявнику присвоєно кваліфікацію «вчитель початкових класів», вона з 15.08.1994р. працювала вчителем, що підтверджується дипломом про освіту, сертифікатами, атестаційними листами, свідоцтвами та посвідченнями про підвищення кваліфікації. Таким чином, повністю підтверджується факт того, що з 15.08.1994р. заявник фактично працювала вчителем, а не класоводом. Відповідно до статті 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності або відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, тому вимоги заявниці підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, власниця трудової книжки серії НОМЕР_2 від 20.08.1983р., дійсно працювала з 15.08.1994 року до 15.01.2002 року на посаді вчителя Маньківської середньої школи №1, загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяА. І Костенко