overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2588/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, по цивільній справі №509/1411/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться вищевказана справа.

09.08.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції в звязку з тим, що внаслідок процесу ліквідації Банку відбулося скорочення штату, а також оптимізовано витрати Банку, в звязку з чим діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені.

Відповідно до ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Стаття 158-1 ч.1 ЦПК України не передбачає обовязок проводити судові засідання в режимі відеоконференції, а лише зазначає можливість такого проведення.

В Овідіопольському районному суді на 8 (вісім) суддів є лише один зал, який обладнаний режимом звязку за допомогою відеоконференції, що унеможливлює розробити графік судових засідань із застосуванням режиму відеоконференції.

Крім того позивачем не зазначено жодного доказу важкого матеріального становища його та його представника.

Керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 496/1365/16-ц
Провадження № 2/496/958/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В

28 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-VIII, відповідно до якої суддю Мельничук Н.І. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 28 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

29 вересня 2016 року
Справа № 189/1234/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 04.10.2016 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
провадження номер 2/752/4852/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на року на 22.08.2016 року на 16.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№21 .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/1583/16-ц

Провадження № 2-во/126/11/16

"22" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та визнано за ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 квітня 2000 року, право приватної власності на 1/6 частину житлового будинку - А, загальною площею 75,7 кв.м., житловою площею 41 кв.м., з відповідною часткою господарських будівель та споруд: веранда-а, ганок-а1, літня кухня-Б, погріб-Впід, сарай-Б1, навіс-б, сарай-б1, сарай-б2, сарай-В, гараж-Г, сарай-г, навіс -Д, колодязь-К, огорожа-1,2,3, що розташовані по вул. Центральній, 64 в с. Сумівка Бершадського району Вінницької області.

Представник позивачки за дорученням ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, яка полягає в тому , що при переліку господарських будівель та споруд не вірно вказано літеру, якою позначається об"єкт "погріб", а саме: вказано "погріб -Впід", а необхідно "погріб - Бпід".

В судове засідання особи, які брали участь у розгляді справи не з'явились.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 126/1583/16-ц судом встановлено, що в резолютивній частини рішення суду від 20.07.2016 року дійсно допущено описку: при переліку господарських будівель та споруд погріб позначено під літерою "Впід", а необхідно "Бпід", що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні суду від 20.07.2016 року у справі № 126/1583/16/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, а саме: в резолютивній частині рішення господарську будівлю "погріб" позначити літерою "Бпід", замість "Впід" . Виправлене вважати за правильне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 439/538/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6562/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" - Григоренко Ірини Вікторівни на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

Мельничук О.Я.
Справа № 545/3298/16-ц
Провадження №2-о/545/178/16
УХВАЛА

іменем України

"23" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Згідно з ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У заяві зазначено місце проживання заявника с. Кротенки Полтавського району Полтавської області.

Разом з тим, згідно з повідомленням Кротенківської сільської ради Полтавського району № 02-21/461 від 21.09.2016 року ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрована.

Окрім того, як вбачається зі змісту заяви, фактично заявник перебуває у с. Великі Будища Диканського району Полтавської області, вул. Куйбишева,7.

Згідно з розясненнями, викладеними у п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом IV - щодо справ окремого провадження; якщо інше не встановлено ЦПК, позови предявляються: до фізичної особи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з системного аналізу норм чинного законодавствам, зокрема, положень ст.29 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України від 11.12.2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місцем проживання фізичної особи є зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання чи перебування.

Таким чином, при подачі заяви до Полтавського районного суду Полтавської області порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подачі до належного суду.

Отже, заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України повернути заявнику для подачі до належного суду.

На ухвалу в частині повернення заяви для подачі до належного суду може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/461/64/16
УХВАЛА

про привід свідка

12.07.2016

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_5, оскільки такий не зявляється на виклик суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про привід свідка.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думки учасників процесу з приводу такого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в судові засідання 02 березня 2016 року, 18 травня 2016 року, 13 червня 2016 року, 12 липня 2016 року викликався свідок ОСОБА_5, однак, такий в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід здійснити привід вищевказаного свідка.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Здійснити привід в судове засідання на 09.00 год. 25 липня 2016 року в приміщення Галицького районного суду м. Львова (м. Львів. вул. Чоловського, 2, кабінет №6) свідка ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Галицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (79005, м. Львів, вул. Мартовича, 2).

Головуючий суддя Мисько Х.М.
справа № 562/1993/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів, вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Ковалик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1603/16-ц

Рядок статзвіту № 48

27 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 28 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/4036/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

09 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2015 року у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1І про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 01 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. Стефанишин
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4739/16-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4739/16 за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 15 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа №295/7537/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газу.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 06.07.2016 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 11.07.2016 року (включно). У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька