У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Решетова ВіктораВікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій зазначив, що рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2015 року, з врахуванням ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 8 квітня 2015 року про виправлення описки в судовому рішенні, у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» (далі -

ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока») та ОСОБА_5 про виділ частини майна та звернення стягнення на нього, виділено частину майна

ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційну частці його учасника ОСОБА_5, що становить 50% статутного капіталу товариства. Звернуто стягнення на частину майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційну частці ОСОБА_5, в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу станом на 23 червня 2008 року - 536 000 грн, за непогашеними борговими зобов'язанням перед ОСОБА_4 у сумі 9 985 730 грн.

На підставі зазначеного рішення Шевченківським районний судом

м. Чернівці 28 травня 2015 року видано виконавчий лист № 2-210 та 16 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_4 відкрите виконавче провадження

ВП № 48749845.

У травні 2016 року ОСОБА_3 подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, зазначав, що 12 грудня 2015 року між ним та стягувачем за вказаним виконавчим провадженням ОСОБА_4 укладено угоду про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 цієї угоди стягувач ОСОБА_4 (кредитор) передав (відступив), а він - ОСОБА_3 (новий кредитор) прийняв право вимоги до

ОСОБА_5 (боржника) сплати боргу в сумі 9 985 730 грн, який боржник зобов'язаний сплатити кредитору відповідно до укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договору позики від 2 травня 1998 року, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2008 року в справі № 2-572/08, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 угоди про відступлення права вимоги від

10 березня 2008 року та заборгованість за яким стягнута за рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2015 року.

Посилаючись на те, що рішення апеляційного суду від 2 березня 2015 року не виконано, заявник просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня

2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28 липня 2016 року, замінено сторону виконавчого провадження ВП

№ 48749845, відкритого з виконання виконавчого листа № 2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, а саме стягувача ОСОБА_4 замінено на його правонаступника ОСОБА_3

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, Решетов В.В., який діє в інтересах ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, посилаючись на порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно керувався положеннями ст. 512 ЦК України,

ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і ОСОБА_3 як правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Крім того, апеляційний суд обґрунтовано вказував, що наявність ухвали суду, якою вирішувалася заява ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, не є перешкодою для розгляду та вирішення по суті заяви

ОСОБА_3

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 28 липня 2016 року ідоданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, за касаційною скаргою Решетова ВіктораВікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від

13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна