overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про захист права власності.

Для всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Другої рівненської державної нотаріальної контори відомості зі спадкового реєстру чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_7, померлої 12 серпня 2008 року в м. Рівне, оскільки відомості, що містяться у вказаних документах, мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 рівненську державну нотаріальну контору надати Рівненському міському суду витяг зі спадкового реєстру щодо відомостей чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_7, померлої 12 серпня 2008 року в м. Рівне та надати копію спадкової справи в разі її наявності.

Копію даної ухвали направити в ОСОБА_8 рівненську державну нотаріальну контору, для виконання.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Високопільської районної державної адміністрації у Херсонській області, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Високопільської районної державної адміністрації у Херсонській області, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Витребувати із Високопільського районного суду Херсонської області справу № 652/217/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 536/232/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_3, треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільради, ОСОБА_3, треті особи Третя Кременчуцька держнотконтора, Державна реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? та на 1/8 частину спадкового домоволодіння по вул. Ковпака, 1 в с. М.Кохнівка Кременчуцького району та зобовязання позивача ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_3 вартість його 1/8 частини домоволодіння в сумі 32745 грн. 50 коп.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, незрозуміло позовні вимоги, а саме в частині зобовязання позивача сплатити відповідачу 32745 грн. 50 коп. вартості 1/8 частини спадкового домоволодіння, тоді як ст. 365 ЦК України передбачена можливість припинення права особи на частку у спільному майні на підставі позову інших співвласників, з підстав передбачених цією статтею Кодексу.

Разом з цим позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в чому полягає порушене відповідачем ОСОБА_3 права позивача яке підлягає захисту, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, якою передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_3, треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 2/127/6226/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 219/5105/16-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
постановити вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Повний текст рішення виготовити до 17 жовтня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме - АДРЕСА_1.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а відповідачем - в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя-

Головуючий суддя О.М.Павленко
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/497/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2016 року на 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 21.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 375/1113/16-ц
Провадження № 2/375/472/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

03.10.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, у попереднє судове засідання не з'явилися. Натомість представник позивача натомість надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Вирішено питання про витребування із Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області належним чином посвідченої копії спадкової справи № 23/2011 рік після померлого 06.12.2010 року ОСОБА_2.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 18.10.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Зобовязати державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3

надіслати на адресу Рокитнянського районного суду належним чином посвідчену копію спадкової

справи № 23/2011 рік після померлого 06.12.2010 року ОСОБА_2.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 387/985/16-ц
Номер провадження по справі 4-с/387/10/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Кредекс Фінанс" на повідомлення державного виконавця Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 13.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу винесеного при виконанні виконавчого листа №1105/2242/12 від 09.01.2013 року, виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 року представник ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Кредекс Фінанс" звернувся до суду із зазначеною вище скаргою, в якій зазначив, що 04.10.2016 року ТОВ "Кредекс Фінанс" направив до Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заяву про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом № 1105/2242/12 виданим 09.01.2013 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. Державним виконавцем Добровеличківського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 13.10.2016 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до примусового виконання у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату обов'язкового авансового внеску. Скаржник вважає, що вказане повідомлення є незаконним, а тому вимушений оскаржувати його в суді.

При вивченні матеріалів долучених до скарги, встановлено, що термін дії довіреності №49 від 16.10.2015 року, якою ОСОБА_1 було уповноважено представляти інтереси ПАТ "Кредекс Фінанс", закінчився 16.10.2016 року.

Отже при зверненні до суду із зазначеною вище скаргою ОСОБА_1 не мав повноважень представляти інтереси ПАТ "Кредекс Фінанс" .

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на вказане, вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Кредекс Фінанс" на повідомлення державного виконавця Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 13.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу винесеного при виконанні виконавчого листа №1105/2242/12 від 09.01.2013 року, виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, повернути скаржнику .

Роз'яснити скаржнику право на повторне звернення із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 754/6953/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890 грн.

Проте подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-при подачі позовної заяви до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Вище вказані недоліки унеможливлюють суд відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Провадження № 2/752/4330/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м.Макіївки до Державного підприємства «Макіїввугілля», третя особа: ОСОБА_1 про скасування довідки та зобов»язання здійснити дії,-

встановив:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до Державного підприємства «Макіїввугілля», третя особа: ОСОБА_1 про скасування довідки та зобов»язання здійснити дії.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення позовних вимог до Державного підприємства «Макіїввугілля» про скасування довідки та зобов»язання здійснити дії без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову до Державного підприємства «Макіїввугілля» про скасування довідки та зобов»язання здійснити дії без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м.Макіївки до Державного підприємства «Макіїввугілля», третя особа: ОСОБА_1 про скасування довідки та зобов»язання здійснити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 390/1246/16-ц
Провадження № 2/390/565/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарап М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.09.2016 року до суду від представника позивача по справі ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки залишення позову без розгляду, і після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача по справі ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_3
Справа №293/916/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук