УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Кафідової О.В., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення залишку за депозитним договором, виплату штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (далі - ТОВ «Імексбанк») про повернення несплаченого залишку грошових коштів за депозитним договором в сумі 7 523,15 дол. США, виплату процентів за процентною ставкою 11% річних та виплату 3% річних на залишок депозитного вкладу за період з 7 червня 2015 року по 1 грудня 2016 року за вказаним договором в розмірі 603,08 дол. США та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 тис. грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2016 року залишено без руху для оплати заявником суми судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків.

У касаційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу заявника на судове рішення. Суддя апеляційного суду виходила із необхідності позивачу сплатити судовий збір за розгляд її апеляційної скарги.

Проте з такими висновками судді апеляційного суду погодитись не можна.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2016 року позивачем не сплачено судовий збір. Як на підставу звільнення від сплати судового збору вона посилалась на Закон України «Про захист прав споживачів».

У постанові № 6-2558цс16 від 1 червня 2016 року Верховний Суд України висловив правову позицію щодо поширення Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини.

Апеляційним судом установлено, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, тому ухвалою судді від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали усунути виявлені недоліки, а саме, сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 814 грн 31 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Також у п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Проте, покладаючи на позивача обов'язок зі сплати судового збору, апеляційний суд зазначеного до уваги не взяв, тому висновки судді апеляційного суду щодо неусунення ОСОБА_3 недоліків скарги є помилковими.

Таким чином, ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження,

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді:О.В. Кафідова
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
О.В. Попович