Номер провадження: 22-ц/785/4895/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Гарбуз В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Білгород-Дністровського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області

- про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_8, інтереси якого представляє ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа орган та піклування Білгород-Дністровської районної ради Одеської області

-про вселення та забов`язання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначав, що він є власником житлового будинку № 29 в с. Старокозаче, по вул. Водопянова. З його згоди в будинку були зареєстровані його дружина - ОСОБА_7 та донька-Журавель ОСОБА_9. В 2013 році відповідачі добровільно покинули будинок.

Посилаючись на те, що відповідачі більше шести місяців не проживають в житловому будинку № 29 в с. Старокозаче, по вул. Водопянова без поважних причин, просив суд визнати їх такими, що втратили право користування цим житлом з підстав ст.71,72 ЖК України.

Відповідачі звернулись з зустрічною позовною заявою про вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком . Вимоги обґрунтовували тим, що ОСОБА_6 разом з малолітнім сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та мамою ОСОБА_7 зареєстровані за адресою: Білгород - Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Водоп'янова, 29.

На початку вересня 2015 року ОСОБА_7, яка є дружиною позивача, потрапила у дорожньо - транспортну пригоду та з того часу знаходиться на лікуванні у міській клінічній лікарні № 11 м. Одеса, з діагнозом: закритий оскольчатий перелом дна, переднього та заднього краю правої вертлужної впадини, перелом головки правого стегна, вивих правого стегна, перелом переднього краю лівої вертлюжної впадини. Перелом седалищної кістки справа.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_7 тривалий час знаходилася на лікуванні, позивач не розірвавши з нею шлюб почав спільно проживати з іншою жінкою, а згодом став їм перешкоджати потрапити вбудинок.

Біля чотирьох місяців ОСОБА_6 разом зі своїм неповнолітнім сином винаймали житло в с. Старокозаче Білгород - Дністровського району Одеської області. З жовтня 2015 року вона намагається повернутися в будинок батьків, але її батько не впустив її з малолітнім сином до житлового будинку та заборонив заносити речі, мотивуючи тим, що він в будинку проживає з іншою жінкою, яка не бажає жити разом з ОСОБА_6 та її малолітнім сином.

Посилаючись на те, що відповідачі з поважних причин не проживають в спірному будинку , вважають, що не втратили право на проживання в ньому та просили задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Рішенням Білгород-Дністровським міськрайонним судом одеської області від 13 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Білгород Дністровського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цих осіб понад встановлені строки відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_8, інтереси якого представляє ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Білгород Дністровської районної ради Одеської області, про вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком задоволено частково.

Суд вселив ОСОБА_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 у житловий будинок № 29, який розташований за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Водоп"янова.

В іншій частині в задоволені зустрічних позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог, а в зустрічних вимогах відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на ті ж обставини, що і в позовній заяві та на те,що суд неправомірно допустив до участі представника Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, а не представника органу опіки та піклування, що відповідачі добровільно залишити будинок, що в неї є на праві власності будинок № 26 «а» по вул. Шкільна в с. Старокозаче, відсутність договору оренди та оплати. Одночасно посилається на те, що з 2013 року вони не є членами його сімї, спільно з ним не проживають, особистих речей в будинку немає та будинок залишили задовго до ДТП.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін,що зявились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в позовних вимогах ОСОБА_5 та задовольняючи зустрічні вимоги районний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Судова колегія погоджується з таким судженням з наступних підстав.

Стаття 71 ЖК УРСР встановлює загальні правила збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами.

За змістом цієї статті при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до статті 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору дарування від 14 березня 1986 року позивач ОСОБА_5 є власником житлового будинку № 29, який розташований в с. Старокозаче, Білгород - Дністровського району Одеської області по вул. Водоп'янова. /л.с. 6-9/

За вказаною адресою зареєстровані донька- Журавель ОСОБА_9 разом з малолітнім сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружина- ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Стаття 71 Житлового Кодексу визначає випадки збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами. За тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, повязані з договором найму. Особи, які вселилися до наймача житлового приміщення у встановленому ст. 65 ЖК України порядку, набувають рівне право користування житловим приміщенням. Наймач вправі в установленому порядку вселити в займане ним жиле приміщення своїх подружжя, дітей, батьків, а також інших осіб.

Відповідачка ОСОБА_7, яка є дружиною позивача, потрапила у дорожньо - транспортну пригоду та з того часу знаходиться на лікуванні у міській клінічній лікарні № 11 м. Одеса, з діагнозом: закритий оскольчатий перелом дна, переднього та заднього краю правої вертлужної впадини, перелом головки правого стегна, вивих правого стегна, перелом переднього краю лівої вертлюжної впадини. Перелом седалищної кістки справа. /л.с. 69/.

За таких обставин, районний суд прийшов до правильного висновку, що в спірному будинку не проживала з поважних причин .

Матеріалами справи встановлено, що позивач перешкоджав ОСОБА_6 проживати в спірному будинку в звязку з чим остання зверталась до правоохоронних органів( а.с.46)

За таких обставин, районний суд прийшов до правильного висновку про те, що вона не проживаює в спірному будинку з поважних причин.

Судова колегія погоджується з судженням районного суду щодо задоволення зустрічних вимог оскільки іншого житла у них немає та вони набули рівного права користування ним в силу ст.65 ЖК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що в справі не приймав участь представник органу опіки та піклування спростовується матеріалами справи.

Посилання на те,що за ОСОБА_7 у по господарській книзі значиться будинок за 3 26 а по вул. Шкільна в котрому вона на даний проживає знаходиться поза межами предмета та підстави позову. Посилання того,що вона в ньому зареєстрована спростовується матеріалами справи.

Доводи, що відповідачі добровільно залишили спірний будинок ще до ДТП не підтверджено належними та допустимими доказами , а наданий суду акт щодо їх не проживання складений за чотири дні звернення до суду- 05 листопада 2015 року.(а.с.10).

Відсутність договору оренди та сплати за житло само по собі не дає підстав для задоволення позову.

Посилання на те, що відповідачі не є членами його сім»ї оцінюється критично так як сторони знаходять в зареєстрованому шлюбу, повязані взаємними правами та обовязками.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що доводи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 218, 303,308, 315,317,319ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_10