Справа № 2-2468/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої- судді ОСОБА_1, за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення та просили поновити їм строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Київського районного суду від 21.04.2010 року, яке було постановлено за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

В обґрунтування доводів заяви заявники посилалися на те, що про існування заочного рішення дізналися випадково, у звязку з відкриттям виконавчого провадження в Київському ВДВС м. Харкова, про розгляд даної справи їм нічого не було відомо, ніяких повідомлень про виклик до суду не надходило. Крім того, суд розглянувши справу не зясував і не встановив всіх обставин справи, що входили до предмету доказування, не врахував наявні у відповідача докази в результаті чого дійшов неправильних висновків, що не відповідають дійсним правовідносинам сторін.

В судове засідання заявники та представник КП «ХТМ» не зявилися, повідомлялись належним чином (а/с.37).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд заяву залишає без задоволення, виходячи з наступного:

21 квітня 2010 року Київським районним судом м. Харкова було постановлено заочне рішення, яким задоволено позов КП «ХТМ» та солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 13640,66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., судовий збір у розмірі 136,00 грн.

Згідно довідки суду від 25.10.2016 р., матеріали цивільної справи №2-2468/10 знищено за строком зберігання (а/с. 24).

В тексті заочного рішення зазначено, що «відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України».

Будь-яких доказів, які спростовують вищезазначене, до заяви про перегляд заочного рішення заявниками не додано.

Посилання заявників на те, що вони не отримували повісток суд не може взяти до уваги в через те, що перевірити вказані факти у звязку із знищенням справи неможливо.

Таким чином, суд вважає, що при постановленні заочного рішення права відповідачів порушені не були, рішення є обґрунтованим, законним та ухваленим на основі доказів, які містилися в матеріалах справи.

Окрім цього, дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановлено, що викладені в заяві заперечення проти позовних вимог позивача не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому заява відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 231, ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя