overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2771/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про оспорювання батьківства по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною зустрічною позовною заявою, в якій просить виключити відомості з актового запису № 73 від 11.01.2011 року про ОСОБА_2, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні питання про прийняття до зустрічної позовної заяви по даній цивільній справі встановлено, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, який має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м. Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 2203000;

-позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про оспорювання батьківства залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк зустрічну позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 629/2453/16-ц
№ провадження 2/629/1236/16
У Х В А Л А

29.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 48-51, 54-56).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 219/4955/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 серпня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:
головуючого судді - Радченко Л.А.,
при секретарі - Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 296/6082/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави- Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира до ОСОБА_1 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави- Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира до ОСОБА_1 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15:30 03 серпня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"29" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розяснення рішення суду, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року старший державний виконавець Ярмоленко О.В. звернувся до суду з заявою, просить розяснити спосіб та порядок виконання рішення суду за виконавчим листом №640/16730/14-ц від 02.03.2016 року, виданий Київським районним судом м. Харкова про захист порушеного права власності ХМР шляхом витребування квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року заяву ВДВС залишено без руху.

Заявнику надано строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які заявником не було усунено у 5-тиденний строк, оскільки ухвалу отримано 29.07.2016 року.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розяснення рішення суду, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

30 серпня 2016 року суд надав сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 с. 201, ст. 210 ЦПК України, -

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 645/955/16-ц
Провадження № 2/645/1145/16
(вступна та резолютивна частини)
25 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Номер провадження 2/754/1149/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до закінчення шестимісячного строку визначеного законодавством для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва по справі №754/16456/15-ц призначено повторний автоматизований розподіл для визначення головуючого судді, у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України постанови №1600-VIII про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва в тому числі судді ОСОБА_6

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі №754/16456/15-ц визначено головуючого суддю по справі Клочко І.В.

03 листопада 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся з заявою про поновлення провадження по справі, у зв'язку зі спливом шестимісячного строку визначеного законодавством для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годин 26 грудня 2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/1022/16-ц
Провадження № 2/313/274/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калабухової О.А.

при секретарі Бадюла В.А.

за участю відповідача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258, 261, 266,267, 360-7 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Застосувати строк позовної давності та задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк» частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» 282 грн. 47 коп. заборгованості по кредиту, 340 грн. 32 коп. процентів за користування кредитом, 800 грн. 00 коп. заборгованості по пені, в іншій частині позову відмовити.

Судові витрати розподілити між сторонами пропорційно та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» 177 грн. 36 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

30.09.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згодний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24.04.2004 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 19.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 30.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6518/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2464/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, визначення порядку користування квартирою, поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1482/16-ц
У Х В А Л А

17.10.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Усенко С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Успіх Слобожанщини», треті особи Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 01.04.2016р. звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди земельної ділянки без номеру та без дати, укладеного між ним та ТОВ «Успіх Слобожанщини», зареєстрованого у Державному реєстрі земель 18.07.2011 року за №00431, застосування наслідків недійсності правочину та скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі земель про реєстрацію зазначеного договору.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті пред"явив зустрічний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Успіх Слобожанщини" суму орендної плати 17 559грн., витрати на підтримання земельної ділянки в належному стані в сумі 43 820, 06грн.. а всього 61 379, 06грн.

Заслухавши сторони, ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої представником ТОВ "Успіх Слобожанщини" позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ТОВ "Успіх Слобожанщини" до ОСОБА_3 про стягнення суми обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Успіх Слобожанщини», треті особи Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/1301/16-ц
Номер провадження 2/573/511/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

05 липня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 серпня 2016 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя