overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5572/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К. розглянувши клопотання ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-4», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-4», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача просить витребувати докази по цій цивільній справі, а саме витребувати з Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, яка була заведена після померлої 22 лютого 2016 року ОСОБА_3, з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши питання про витребування доказів, суд встановив, що вирішення справи має зясувати склад спадкового майна, коло спадкоємців, наявність заповітів та зміст спадкових прав після спадкодавця ОСОБА_3, померлої 22 лютого 2016 року, що є предметом цього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду засвідчену належним чином копію документів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 22 лютого 2016 року.

Ухвалу направити для виконання до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський

04.10.2016
Справа № 464/5882/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5670/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю Мельника А.В. - представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Мельника Андрія Валентиновича, представника ОСОБА_4, на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Мельника Андрія Валентиновича, представника ОСОБА_4, відхилити та залишити ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2889/16-ц
Провадження №: 2-н/332/543/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3743/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3743/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/436/16-ц

Рядок статзвіту № 1

27 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 30 травня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/1954/16-ц
Номер провадження 2/559/974/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 вересня 2016 року Верховною радою України було прийнято Постанову про відставку судді Юзьвяка Б.Г. (Постанова про звільнення суддів №5157 від 22.09.2016).

27 вересня 2016 року справу № 559/1954/16-ц предано судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Слухання справи призначити на 11 годину 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4102/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2264/2015,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав щодо його доньок - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши над ними опікуна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнувши з відповідача на утримання дітей аліменти.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 562/1862/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

12.08.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 07 вересня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачам подати до 07.09.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачам. Крім того, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа № 355/1267/16-ц
Провадження № 2/355/643/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Лукашівської сільської ради Баишівського району Київської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Лукашівської сільської ради Баишівського району Київської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на «31» жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 Справа №607/10421/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи та витребування з Державного нотаріального архіву Тернопільської області оригіналу договору дарування квартири від 25.11.2000 р., укладеного із ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3-6623 до завершення експертизи.

Державним нотаріальним архівом Тернопільської області надіслало суду повідомлення від 12.10.2016 р. за вих. № 652/01-21 про те, що згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. від 15.08.2013 р. та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.08.2013 р. було вилучено для вивчення оригінал договору дарування квартири від 25.11.2000 р., укладеного із ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3-6623, а тому, Державний нотаріальний архів не може надати оригінал вищевказаного договору.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у зв»язку із неможливістю проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки Державний нотаріальний архів не надав оригіналу договору дарування квартири від 25.11.2000 р., укладеного із ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3-6623, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна.

Призначити по справі судове засідання на 07 листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2 поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 369/6881/16-ц
Провадження № 2-о/369/204/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2016 року по справі призначено судову судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду разом з матеріалами справи № 2-о/369/204/16 надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатнимвідновити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 20 хв. 02 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Номер провадження 2-о/643/899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016

29 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт смерті ОСОБА_2, який народився 19.03.1925 року, громадянина України, який помер 07 червня 2016 року у м. Перевальськ Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
справа № 631/483/15-ц
провадження № 2-п/631/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд повторного заочного рішення по справі за вищезазначеним позовом.

Однак вказана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що 07.08.2015 року судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення від 07.08.2015 року, за результатами розгляду якої заочне рішення було скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

25.03.2016 року по вказаній справі ухвалено повторне заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені.

Згідно з положенням ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Отже відповідно до процесуальних норм права повторне заочне рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку, тобто до апеляційного суду, процедури перегляду повторного заочного рішення судом першої інстанції ЦПК України не передбачено.

З наведеного вбачається, що відповідач, подавши заяву про перегляд повторного заочного рішення, порушила порядок його оскарження, у звязку з чим заява про перегляд повторного заочного рішення не може бути прийнята до розгляду, тому в її розгляді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.232,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 219/2475/16-ц
Провадження №2/219/1787/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

29 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначено на 29.08.2016 року на 15-45 годину не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання, в якому просить справу розглядати за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Також у судове засідання не зявилася відповідач ОСОБА_2

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14-00 години 14 вересня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя:

ОСОБА_3