overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2019/16-ц
Рішення

Іменем України

11 жовтня 2016 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15.01.2014 року. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3, який проживає разом з нею, нею виховується і утримується.

Оскільки вони протягом пів року разом не проживають, являються різними за характерами людьми і у них різні погляди на сімейне життя, то з цього приводу у них виникали різні сварки та непорозуміння, а тому, вона вимушена звернутись до суду з даною заявою.

Вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає, так як вони за цей час створили кожен нові сім?ї.

В судове засідання позивачка не з?явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 2014 року виконкомом Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 1 - розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького Апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 22 жовтня 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2019/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар: Дата документу 11.10.2016
У Х В А Л А

29.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.07.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 29.09.2016 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації згідно адресної довідки (а.с.55) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявилася, причин своєї неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11 годин 00 хвилин 03 листопада 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 143/789/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

представника відповідача Коваля В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання договорів недійсними,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду в даній цивільній справі, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Постановлення мотивованого рішення потребує значного часу, у зв'язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України його слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання договорів недійсними відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення 17.10.2016 року.

Суддя
Справа № 289/835/16-ц
Номер провадження2/289/584/16
Рядок статистичного звіту: 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

29.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.06.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позовні вимоги підтримав.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 15.07.2016 о 14-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у вказаній справі було призначено судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій та провадження у справі зупинено до отримання відповідного висновку експертизи.

27 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 3898/16-45 від 19 жовтня 2016 року.

01 листопада 2016 року вказану справу було передано в провадження судді Катющенко В.П.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, та є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 39, на 05.12.2016 року на 11:15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 603/571/16-ц
Провадження № 2/603/262/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

за участі секретаря судового засідання Сандалюка О.В..

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Монастириська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Позивачем ОСОБА_1, через канцелярію суду було подано заяву в якій вона просить дану цивільну справу залишити без розгляду в звязку з примиренням та розгляд справи провести у її відсутності.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання про задоволення заяви про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, оскільки в даній справі не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що вказану заяву в частині залишення позову без розгляду слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 699/711/16-ц
Номер провадження 2/699/469/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрушківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

29 вересня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Петрушківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До Корсунь-Шевченківського районного суду відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України надійшли 30.09.2016 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківського районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрушківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрушківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 25 жовтня 2016 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 2-915/11
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-915/11,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 р. до провадження судді Ганкіної І.А. автоматизованою системою документообігу Вінницького районного суду надійшла вищевказана заява. Суд вважає, що дане подання слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання з викликом сторін. Керуючись ст. 119 371 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-915/11, призначити до судового розгляду у судове засідання на 09.15 год. 18 листопада 2016року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/656/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю понад шість місяців без поважних причин та за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частки у праві спільної сумісної власності та побіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,217,218 ЦПК України, ст.ст.60,61,69-71 СК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю понад шість місяців без поважних причин відмовити..

Визнати житловий будинок АДРЕСА_1, таким, що належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Розділити вказане нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю сторін, і виділити у приватну власність в рівних частках ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір 2004 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 367/4566/16-ц
Провадження № 2/367/1955/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.07.2016 року на 08:20 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1843/16-ц
Номер провадження 2/213/942/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виконком Інгулецької районної у місті ради, про встановлення права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки Законом України від 26 листопада 2015 року № 834-VIII повноваження субєктів державної реєстрації прав, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передані виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, які реєструють речові права та їх обтяження на обєкти нерухомого майна, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи Виконком Криворізької міської ради (Відділ з питань реєстрації апарату міської ради і виконкому).

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виконком Інгулецької районної у місті ради, про встановлення права власності в порядку спадкування.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи Виконком Криворізької міської ради (Відділ з питань реєстрації апарату міської ради і виконкому).

3.Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2016 року на 11.00 годину.

4. Відповідачу в строк до 16.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа 206/5613/16-ц
Провадження 2/206/1377/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

Змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позовні вимоги майнового характеру справляється судовий збір фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн., а тому позивач мав сплатити 551,20грн. в якості судового збору за вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков