Справа № 234/1036/16-ц
Провадження № 6/234/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

суддя Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3Л.) про змінення способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про змінення способу і порядку виконання рішення суду.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та показала, що з 1998 року по 2012 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого має двох неповнолітніх дітей, на утримання яких рішенням Краматорського міського суду від 19.05.2010 року у цивільній справі №2-2404/2010 з ОСОБА_2 на її користь були стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів боржника щомісячно. У звязку з неналежною сплатою аліментів за боржником ОСОБА_2 утворилася заборгованість, яка станом на 01.11.2015 року становить 41766,22 грн. Стягувачка ОСОБА_1 тричі зверталася до суду з позовами про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, у звязку з чим за рішенням Краматорського міського суду від 25.03.2014 року у справі №234/1243/14-ц, провадження №2/234/1335/14 з боржника ОСОБА_2 на її користь стягнуто пеню в розмірі 28420,82 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн., за рішенням Краматорського міського суду від 03.11.2014 року у справі №234/8022/14-ц, провадження №2/234/3637/14 стягнуто пеню в розмірі 54236,16 грн. та судові витрати 542,36 грн., за рішенням Краматорського міського суду від 01.07.2015 року у справі №234/7527/15-ц, провадження №2/234/3684/15 стягнуто пеню в розмірі 73771,66 грн. та судові витрати в сумі 737,72 грн. Крім того рішенням Краматорського міського суду від 01.11.2012 року у справі №2/0528/4058/2012 з ОСОБА_2 на її користь стягнуті судові витрати в сумі 214,60 грн. Таким чином загальна заборгованість ОСОБА_2 перед нею становить 158166,92 грн. за виключенням заборгованості по аліментам на дітей. Виконавчі листи на підставі зазначених судових рішень перебувають на примусовому виконанні у ВДВС Краматорського МУЮ. Під час виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_2 доходів та майно не має, окрім належної йому ? частки квартири по вул.Маяковського, 16-12 у м.Краматорську, на яку державним виконавцем був накладений арешт. Торги з реалізації арештованого майно провести неможливо, у звязку з перебуванням нерухомості в зоні АТО. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №208/7 від 14.12.2015 року ринкова вартість ? частки зазначеної квартири складає 86910 грн. Вона бажає отримати частку квартири, належну боржнику, у власність в рахунок погашення часті боргу, у звязку з чим на підставі ст.373 ЦПК України просить суд змінити спосіб виконання вищевказаних судових рішень від 25.03.2014 року, від 03.11.2014 року, від 01.11.2012 року, частково рішення суду від 01.07.2015 року шляхом зобовязання державного виконавця, в провадженні якого знаходяться відповідні виконавчі провадження, передати майно боржника ОСОБА_2 їй стягувачці ОСОБА_1, склавши постанову та акт про передачу майна боржника ? частки квартири по вул.Маяковського, 16-12 у м.Краматорську у відповідності до ст.62 ч.9 Закону України «Про виконавче провадження» та закрити відповідні виконавчі провадження, у звязку з їх фактичним виконанням. Також заявниця ОСОБА_1 просить суд передати їй у власність ? частку квартири по вул.Маяковського, 16-12 у м.Краматорську в рахунок погашення заборгованості відповідно до вищенаведених судових рішень. Відшкодувати за рахунок боржника ОСОБА_2 вартість експертного дослідження в сумі 1663 грн.

У судовому засіданні зацікавлена особа боржник ОСОБА_2 пояснив, що дійсно має заборгованість за судовими рішеннями перед ОСОБА_1, однак через складнощі з працевлаштуванням поки не може її погасити. Просить прийняти рішення згідно із законом.

У судове засідання зацікавлена особа державний нотаріус ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_3 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, вислухавши учасників по справі, дослідивши надані заяви та докази ксерокопії паспортів стягувачки та боржника, копії судових рішень, постанов державного виконавця, висновок експертного дослідження, квитанцію про його вартість, листування з ВДВС (а.с.3-50), вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Як вбачаться з матеріалів справи, у ВДВС Краматорського МУЮ на примусовому виконанні перебувають

- виконавчий лист №2-2404/2010, виданий на підставі рішення Краматорського міського суду від 19.05.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, заборгованість по якому станом на 31.10.2015 року становить 41766,22 грн. (а.с.12),

- виконавчий лист №2/234/1335/2014, виданий на підставі рішення Краматорського міського суду від 25.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 28420,82 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.6,13,14),

- виконавчий лист №2/234/3676/14, виданий на підставі рішення Краматорського міського суду від 03.11.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 54236,16 грн. та судового збору в сумі 542,36 грн. (а.с.7,15),

- виконавчий лист №2/234/3684/15, виданий на підставі рішення Краматорського міського суду від 01.07.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 74509 грн. (а.с.8-11,16),

- виконавчий лист №20528/4058/2012, виданий на підставі рішення Краматорського міського суду від 01.11.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 214,60 грн. (а.с.5,17).

У судовому засіданні боржник ОСОБА_2 підтвердив, що є не працевлаштованим та офіційних доходів немає.

В ході виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову від 16.07.2013 року про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_2 (а.с.49), до якого відноситься ? частка квартири по вул.Маяковського, 16-12 у м.Краматорську (а.с.5) та реалізація якого неможлива (а.с.50).

Згідно експертному дослідженню №208/7 від 14.12.2015 року ринкова вартість квартири по вул.Маяковського, 16-12 у м.Краматорську становить 173820 грн., ринкова вартість ? частки вказаної квартири 86910 грн. (а.с.18-46).

У своїй заяві стягувачка ОСОБА_1 посилається на тривале невиконання боржником ОСОБА_2 вищевказаних судових рішень, відсутність у нього доходів, арешт майна боржника, а також на те, що державним виконавцем було вжито всі передбачені законодавством заходи для примусового виконання, однак рішення суду залишилися не виконаними, через що просила змінити спосіб та порядок виконання судових рішень шляхом передачі їй у власність ? частки квартири по вул.Маяковського, 16-12 у м.Краматорську, належної боржнику.

Відповідно до ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковими до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно із ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

У ст.373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Системне тлумачення положень ст.373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішень Краматорського міського суду Донецької області від 25.03.2014 року у справі №234/1243/14-ц, від 03.11.2014 року у справі 234/8022/14-ц, від 01.11.2012 року у справі №2/0528/4058/2012 та частково рішення від 01.07.2015 року у справі №234/7527/15-ц заявниця ОСОБА_1, посилаючись на неплатоспроможність боржника, який є працездатним, інвалідом не є, в порушення вищезазначених вимог не довела факту абсолютної неможливості виконання судових рішень та не представила повідомлення ВДВС Краматорського МУЮ про неможливість виконання вказаних судових рішень.

Крім того, суд зауважує, що визнання права власності на нерухоме майно ст.373 ЦПК України не передбачено, порядок набуття і захисту права власності врегульований главами 24, 29 ЦК України, при цьому за змістом положень п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, ст.118 ЦПК України визнання права власності на майно в судовому порядку здійснюється шляхом пред'явлення позову до суду, а не у порядку, встановленому ст.373 ЦПК України.

Заява стягувачки ОСОБА_1 про зміну способу виконання судових рішень про стягнення грошових коштів шляхом визнання за нею права власності на нерухомість належну боржнику ОСОБА_2 є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду, у звязку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.79, 86 ЦПК України витрати сторони на проведення експертизи відносяться до судових витрат. Відповідно до ст.88 ЦПК України у звязку з прийняттям судом рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 витрати в сумі 1663 грн., понесені нею на проведення експертного дослідження (а.с.47), їй не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.373, 292-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (зацікавлені особи ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3Л.) про змінення способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4