Єдиний унікальний номер 149/2203/16-ц
Номер провадження 2-п/149/12/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

заявника - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник на підставі договору

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2016 року у цивільній справі № 149/1387/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2016 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - задоволено.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 не міг з'явитися до суду по незалежним від нього причинам, оскільки йому не було відомо про час та місце проведення судового засідання. Також пояснив, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак там не проживає, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому про судовий розгляд нічого не знав, а повістка про виклик до суду та позовна заява з додатками не були вручені відповідачеві відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України. Також зазначає, що у відповідача є докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Так на момент звернення позивача до суду з позовом, відповідач навчався в Миколаївському національному університеті ім. В.О. Сухомлинського (денна форма навчання), не міг працювати, а кошти за навчання сплачували батьки. Проживаючи в м. Миколаєві він з грудня 2015 року по липень 2016 року надсилав ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини та дружини щомісячно, про що додає квитанції.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 повністю підтримала вимоги, викладені у заяві, просить скасувати заочне рішення.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення просили залишити дану заяву без задоволення.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та додані сторонами документи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2016 року у цивільній справі №149/1387/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_6 у розмірі 1000 гривень, щомісяця та аліменти на утримання дружини ОСОБА_2 у розмірі 600 гривень, щомісяця.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення має бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як стверджує ОСОБА_4 він неналежно був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, внаслідок чого не зявився.

Відповідно до матеріалів справи, судові засідання в даній справі призначались на 29.06.2016 року 10 год. 00 хв. та на 18.07.2016 року 08 год. 30 хв. Судові повістки про виклик та копії позовної заяви з додатками направлялись ОСОБА_4 за місцем його реєстрації зареєстрованому у встановленому законом порядку, тобто по вул. Степова,34/4 в с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області та повернулись до суду із відміткою пошти «по закінченню терміну зберігання».

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Те, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджується як копією паспорта відповідача (а.с.3 зворот) так і довідкою Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за № 819 від 22.08.2016 року (а.с.65).

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач ОСОБА_4 повідомлявся судом про дату, час і місце судового розгляду і документи у справі направлялись відповідачеві за адресою його місця реєстрації, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається що дані виклики та повідомлення вручені йому належним чином.

Окрім цього, як пояснила позивач, вона про судове засідання призначене на 18.07.2016 року повідомляла відповідача при спілкуванні в мережі Інтернет, про що надала копію сторінки з Інтернет ресурсу (а.с.63,64).

Іншою підставою для скасування заочного рішення відповідач зазначає наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Такими обставинами відповідач вважає те, що на час подання позовної заяви до суду він навчався на денній формі навчання, що підтверджує копією диплома. Представником відповідача також надано відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України, відповідно до якої за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року відповідач отримував стипендію в наступних розмірах: за 1 квартал 2015 р.- 4037,32 грн., 2 квартал 2015 р. 3429,19 грн., 3 квартал 2015 р. 3245,65 грн., 4 квартал 2015 р. 3414,07 грн., 1 квартал 2016 р. 907,50 грн. Також відповідач надав квитанції про сплату позивачу 14.02.2016 р. 794,01 грн., 26.02.2016 р. 197,01 грн., 28.03.2016 р. 600 грн., 01.05.2016 р. 197,01 грн. 28.05.2016 р. 993,01 грн., 27.06.2016 р. 988,03 грн., 01.08.2016 р. 800 грн. Зазначене підтверджується також випискою по рахунку наданою представником позивача.

Однак, станом на 18.07.2016 року відповідач вже не навчався, оскільки 30.06.2016 року отримав диплом та закінчив навчання. Як пояснила у судовому засіданні представник відповідача після закінчення навчання ОСОБА_4 не навчається та не працює, не має постійного доходу. Отже, стягнення судом аліментів в твердій грошовій сумі відповідає вимогам ст. 184 СК України. Те, що відповідач частково сплачував позивачу кошти не заперечується позивачем, яка пояснила, що ці виплати були не щомісячними і суми в них були різними, що зумовило необхідність позивачу звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів і їх стягнення вона просить проводити з 09.06.2016 року.

Як пояснила у судовому засіданні представник ОСОБА_4 він є особою працездатного віку, має нормальний стан здоровя, не має інших утриманців.

Враховуючи викладене, докази на які посилається відповідач не мають істотного значення для вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 228-232 ЦПК Украни, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2016 року у цивільній справі № 149/1387/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.