overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3537/16-ц
15.12.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Хойнолко Бейлівни до зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту родинних відносини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулися до суду до зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До заяви додано копії документів, та їх більшість є нечитабельною.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

- дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

В матеріалах справи ні на одному з документів не проставлено ні ініціалів та прізвища біля особистого підпису особи, яка засвідчувала копії, ні назви посади, ні дати її засвідчення, тому у суду не має підстав розглядати ці документи як доказ у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Хойнолко Бейлівни до зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту родинних відносини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3567/16-ц
Провадження № 2-н/552/352/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

08 липня 2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В заяві зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 16 серпня 2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
Провадження № 2во/638/288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено.

20.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, а саме в резолютивній частині рішення зазначити додатково визнати за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на нежитлові приміщення, 1-го поверху 1-1-:-1-4 в літ. «А-14» загальною площею 72,1 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 39.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити зазначені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме :

в другому абзаці резолютивної частини рішення наступний текст «шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (01133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б, ) з реєстрацією у реєстрі прав власності на нерухоме майно у КП «Харківське БТІ» замінити текстом «визнати за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () право власності на нежитлові приміщення, 1-го поверху 1-1-:-1-4 в літ. «А-14» загальною площею 72,1 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 39»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 571/424/16-ц
Провадження № 2/571/186/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вставна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, преставника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя робітничого селища Річиця, вул.Чапаєва, 6, Столінського району Брестської області Республіка Білорусь, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 73417,32 (сімдесят три тисячі чотириста сімнадцять гривень 32 копійки) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 734,17 (сімсот тридцять чотири гривні 17 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

Дело № 571/424/16-г

Производство №2/571/186/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

(вступительная и резолютивная части)

16 декабря 2016 года смт. Рокитное

Рокитновский районный суд Ровенской области в составе: судьи единолично ОСОБА_1, при секретаре Гордейчук Т.О., с участием истца ОСОБА_6, преставителя истца ОСОБА_7, ответчика ОСОБА_4, представителя ответчика ОСОБА_8, россмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_9 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст.1166 Гражданского кодекса Украины, ст.ст.214,215 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд,

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя рабочего ІНФОРМАЦІЯ_5 Республика Беларусь, в пользу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, имущественный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73417,32 (семьдесят три тысячи четыреста семнадцять гривен 32 копейки) и потери по уплате судебного сбора в розмере 734,17 (семьсот тридцять четыре гривны 17 копеек).

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Ровенской области через Рокитновский районный суд Ровенской области в течении десяти дней со дня провозглашения решения.

Судья (подпись) А.Ф.Комзюк

Согласно з оригиналом.

Судья Рокитновского районного суду

Ровенской области ОСОБА_1
Справа № 526/1988/16-ц
Провадження № 2/526/1021/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 11 год 28 вересня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 538/1150/16-ц
Провадження по справі №2/538/491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14-00 годину 25 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 536/924/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за довіреністю ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5 та її представників адвоката ОСОБА_6 та за довіреністю ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання рішення протиправним, його скасування та зобовязання прийняти рішення

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 27 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання рішення протиправним, його скасування та зобовязання прийняти рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

29 липня 2016 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, не погоджуючись з нею в частині правил підсудності.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року про відкриття провадження у даній справі, яка ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року залишена без змін.

Незважаючи на це, відповідач вже двічі подавав апеляційні скарги на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року - 22 квітня 2016 року і 29 липня 2016 року, за якими суддями Апеляційного суду Полтавської області винесені ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, вчетверте подаючи 02 вересня 2016 року апеляційну скаргу на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року про відкриття провадження, посилаючись при цьому на ті самі обставини, ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правам та у обраний ним спосіб всіляко затягує розгляд справи, що є не допустимим та не відповідає принципам справедливого суду.

Враховуючи, що Апеляційним судом Полтавської області 13 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року про відкриття провадження у даній справі, а ухвала судді місцевого суду залишена без змін, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з підстав, визначених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіО. В. Прядкіна

Згідно з оригіналом:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2545/16-ц
Провадження №: 2/332/1186/16
УХВАЛА

іменем України

"30" серпня 2016 р., Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 03.08.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме дата подання позову більша за поточну (18.12.2016 року), та представником позивача не було додано розрахунку заборгованості ОСОБА_1, перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», також представником позивача не було долучено правовстановлюючих документів ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (статут, ліцензія, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, тощо).

Крім цього, представником позивача було долучено до матеріалів справи договір факторингу від 28.04.2014 року відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» передав право ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» вимоги щодо стягнення заборгованості з Боржників, але списку останніх в який би входив ОСОБА_1 долучено не було, що і підлягає уточненню.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У звязку з тим, що позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 12.08.2016 року, але вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 530/949/16-ц
Номер провадження 2-н/530/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., розглянувши заяву Товариста з обмеженою відповідальністю (далі по справі ТОВ) Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Полтавагаз Збут звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана за місцем проживання боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товарисва з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6742/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та пені,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 03 листопада 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4