overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/4912/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сьома одеська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визначення строку для прийняття спадщини продовженим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Сьома одеська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визначення шестимісячного строку для прийняття спадщини продовженим, визнати за позивачем право власності на ? частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 12.02.2002 року та виділити позивачу в натурі вказану частку квартири.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачам - копії позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачам в строк до 27 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5105/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 48 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Брох Алла Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років до відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 червня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/1980/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

25.08.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 20 вересня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 20.09.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 214/8567/15-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Євтушенко В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2»ї Олександрівни до ТОВ ДНВКФ «Резец ЛТП» про стягнення середньої заробітної плати по день фактичного розрахунку.

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернувся до суду із клопотаннями про витребування доказів по справі та просить витребувати з архіву Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовом позивача до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи є копія судового рішення, інших відомостей , які потрібні для розгляду позову, матеріали попередньої справи, не містять.

Заслухавши представника позивача суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави , за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. .

Суд вважає, що відповідачем в клопотання про витребування доказів, не наведено доказів, які б мали значення для вирішення справи, та які представник не може отримати, яка сторона по справі, звернувшись до архіву суду для ознайомлення з матеріалами попередньої справи.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача в задоволені клопотання про витребування доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
233 Справа № 233/4174/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За матеріалами позовної заяви (за текстом позовної заяви) відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж Артемівського району Донецької області» від 20 травня 2015 року № 458-VIII межі Артемівського району Донецької області змінено, територію Артемівського району збільшено за рахунок передачі до його складу 212 гектарів земель - Світлодарської міської ради Дебальцевської міської ради (в тому числі територію міста Світлодарськ).

Тож дійсна справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного позовну заяву разом із заявою та всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Також при зверненні до суду позивачем за квитанцією № 218 від 22.08.2016 р. сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн., сума якого у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду разом із заявою та всіма додатками до неї.

Повернути з Держбюджету у м. Костянтинівка з рахунку № 0058, код отримувача 37890775, МФО - 834016, код ЕДРПОУ - 22030001, платник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений за квитанцією № 218 від 22.08.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/3385/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 (ОСОБА_3, Лубчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до їх неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 піклувальником неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_2 (Лубчук, ОСОБА_5) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно аліменти в розмірі ? частки від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 07 жовтня 2015 року та до повноліття дитини, тобто до 31 грудня 2017 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно аліменти в розмірі ? частки від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 07 жовтня 2015 року та до повноліття дитини, тобто до 31 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ОСОБА_5, Лубчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чернявська

30.08.2016
Дата документу 27.05.2016 Справа № 554/4165/16-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2016 року Справа №554/4165/16-ц
Провадження № 2-н/554/397/2016
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2016 року
Суддя І.О.Блажко
Справа №451/894/15-ц
Провадження № 6/451/26/16
УХВАЛА

судового засідання

22 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за поданням ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення проїзного документу, -

в с т а н о в и в :

21 липня 2016 року до суду поступило подання ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення проїзного документу.

Разом із поданням до суду надійшло клопотання про розгляд подання без участі, подання підтримують.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи вищенаведене, розгляд подання необхідно відкласти, викликати в судове засідання державного виконавця ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області Сеньчук О.С. та зобов»язати останнього представити суду виконавче провадження №49452025 для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210,377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за подання ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення проїзного документу відкласти на 1 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Зобов»язати державного виконавця ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області Сеньчук О.С. представити суду виконавче провадження №49452025 для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали скерувати державного виконавця ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області Сеньчук О.С.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 127/6192/16-ц Провадження № 22-ц/772/2826/2016Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 43Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Колоса С.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи орган опіки та піклування Вінницької міської міської про встановлення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 30 серпня 2016 р. о 15.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді В.А. Іващук

С.С. Колос

Т.М. Шемета
Єдиний унікальний номер 243/5068/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1441/2016
Єдиний унікальний номер 243/5060/16-ц Головуючий у 1 інстанції Кривошеєв Д.А.
номер провадження : 22-ц/775/1441/2016 Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна і резолютивна частини/

30 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ЖдановоЇ В.С.

суддів : Азевича В.Б., Груіцької Л.О.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди,-

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст. 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року справа № 542/1404/16-ц

2/542/844/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2016 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати технічний паспорт та довідку про оцінку будинку.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 07.07.2016 Справа № 554/5288/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5288/16-ц

Провадження № 2-0/554/164/2016

07 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Октябрськогорайону в м.Полтаві про встановлення факту перебування фізичної особи на утримання, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України Октябрськогорайону в м.Полтаві про встановлення факту перебування фізичної особи на утримання, -

Згідно з нормою ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак в супереч вимогам Кодексу, позивем подано до суду лише один примірник позовної заяви з додатками до неї

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення наведеного недоліку, шляхом подання до суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Октябрськогорайону в м.Полтаві про встановлення факту перебування фізичної особи на утримання залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів зо дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1357/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

03.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору поруки та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 22 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді: