overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1032/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Зборівської райдержадміністрації, Білоголівської сільської ради Зборівського району про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів - Відділу культури і туризму Зборівської райдержадміністрації, Білоголівської сільської ради Зборівського району з вимогами про стягнення в її користь 6649 грн. недоплаченої заробітної плати.

Позивач заявила клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи Зборівської районної ради, яка здійснює фінансування закладів культури

Керуючись ст.ст. 35, 36 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зборівську районну раду Тернопільської області.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати третій особі та повідомити про час і місце розгляду справи, судове засідання у якій відбудеться 13 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 129/2331/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/165/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 30.08.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ) про надання права на шлюб,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ) про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 05.09.2016 року о 09:40 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
26.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4722/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана заява, в якій заявник просить виправити описку допущену в рішенні суду від 29 липня 2016 року по цивільній справі №205/4722/16-ц.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме: не зазначена дата народження дитини - «01 червня 2016 року».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року по цивільній справі № 205/4722/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, виправивши у другому абзаці резолютивної частини рішення допущену описку а саме: зазначити дату народження дитини як «01 червня 2016 року».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 428/7313/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у звязку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути заявнику сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Макарова, буд. 80, паспорт серії ЕК № 752217, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 19 лютого 1998 року, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно квитанції № 0.0.576866396.1 Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Сєвєродонецьк, пр Гвардійський, 28-Б, 01.07.2016 року, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №133/1584/16-ц
Рішення

Іменем України

2 вересня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Кордишівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько - ОСОБА_2, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Після смерті її батька відкрилася спадщина на вищевказаний будинок.

Вона є спадкоємцем першої черги. У встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, оскільки подала відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори, однак, всіх свох спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи, а тому, просить захистити її права за судовим рішенням.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача - Кордишівської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належав її батькові - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 13 вересня 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1584/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 02.09.2016
Справа № 206/4144/16-ц
Провадження № 2-н/206/337/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"25" серпня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2048/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

27.09.2016року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

Черненко В.В.

за участю секретаря -Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Компаніївська державна нотаріальна компанія про визнання договорів дарування недійсними ,-

встановила :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року, яким у задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Компаніївська державна нотаріальна компанія про визнання договорів дарування недійсними відмовлено.

До початку розгляду по справі стороною позивача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_4, яка померла АДРЕСА_1 року до встановлення її правонаступників.

На підтвердження надано свідоцтво про смерть ОСОБА_4.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ч.1 ст.37 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, що виникли між сторонами допускають правонаступництво.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане обєктивними, що не залежать від суду, обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1ч.1 ст.201,п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Компаніївська державна нотаріальна компанія про визнання договорів дарування недійсними до залучення у справі правонаступників після померлої ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 539/2843/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.09.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/837/16
УХВАЛА

23.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 638/9754/16-Ц
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою судді від 13.06.2016 року заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 ЦПК України.

У визначений суддею строк ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви, а саме не додав відомості про звернення до органів реєстрації актів цивільного стану та відмову останніх в проведенні реєстрації факту смерті.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 595/1208/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви позивач просить залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Призначити дату судового засідання на 29 листопада 2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
18.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4690/16-ц
Справа № 2з/205/69/16
УХВАЛА
18 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В С Т А НО В И В :
Заяник 13 липня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
У відповідності до вимог ст..120 ЦПК України, надати копії виправленої заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула