overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 332/1764/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4028/16
У Х В А Л А

30вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Запорізька міська рада, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Запорізька міська рада, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 07 .11. 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
23 вересня 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого cудді Здоровиці О.В.
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на на виїзд за межі проведення АТО та за межі України громадянину, який не досяг 16 річного віку, без згоди батька,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі проведення АТО та за межі України громадянину, який не досяг 16 річного віку, без згоди батька - задовольнити частково.
Надати дозвіл на тимчасовий виїзд з України малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харцизьк Донецької області Україна, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_2, що виданий Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області 03.03.2006 року), без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, з прямуванням до Російської Федерації, з терміном перебування у цій державі з 01 червня 2017 року до 25 серпня 2017 року включно.
В решті позовних вимог позивача відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Харцизьк Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 23 вересня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 28 вересня 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

23.09.2016
Справа № 143/1496/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.10.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОВОЛЬЧА ОСОБА_4 ПОДІЛЛЯ" про витребування із чужого незаконного користування та володіння земельних ділянок та стягнення плати за користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особами, які мають цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОВОЛЬЧА ОСОБА_4 ПОДІЛЛЯ" про витребування із чужого незаконного користування та володіння земельних ділянок та стягнення плати за користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 18.10.2016 року о 14 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачам копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивачів надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/127/56/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.08.2016 р., про стягнення на користь ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.08.2016 р., про стягнення на користь ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 надав заяву про залишення без розгляду його заяви про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.08.2016 р., про стягнення на користь ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Заява про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.08.2016 р., про стягнення на користь ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.11.2016 о 16:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5727/16 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/1524/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 495/8055/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру, у звязку із чим до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, тобто в порушення вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка якого становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі (6 890 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року (1 378 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру у розмірі 551,20 грн. відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК у м. Білгород-Дністровському та районі Одеської області/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: сплатити судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру у розмірі 551,20 грн.;

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/4692/16-ц Головуючий І інстанції - Ольховський Е.Б.
Провадження: 22-ц/790/5803/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення неустойки за іпотечним договором, -

ухвалила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 214/8835/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_2» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 8801 грн. 24 коп., а саме: незаконно списані з карткового рахунку № кошти в сумі 6000 грн., суму збитків від інфляції в розмірі 2622 грн. 72 коп., суму 3% річних в розмірі 178 грн. 52 коп.

У судовому засіданні на обговорювання сторін було поставлено питання про витребування від відповідача доказів відео- або фотофіксації отримання (неотримання) позивачем грошових коштів з банкомату, що має істотне значення для розгляду справи, проти чого не заперечували учасники судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що у них є складнощі в поданні потрібних доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, у тому числі, витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_2» відео- або фотофіксацію отримання (неотримання) 08 грудня 2014 року о 16 годині 20 хвилин позивачем грошових коштів 6000 грн. із банкомату, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_3, 7Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 203/5084/16-ц
Провадження № 2/0203/1605/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до Закону України Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні, Постанови Верховної Ради України за № 1375-VIII від 19 травня 2016 року та Розпорядження Дніпропетровського міського Голови за № 797-р від 26.11.2015 року, наведена в позові адреса відповідача не існує, що вказує на невиконання вимог п.2 ч2 ст.119 ЦПК України.

Відтак, вважаю за необхідне зобовязати позивача зазначити адресу відповідача, з урахуванням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання заяви із зазначенням адреси відповідача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 274/4710/16-ц
Провадження №2/0274/1819/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

03.10.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4710/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14 листопада 2016 о 9 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/2514/16-ц

Провадження № 2/126/884/2016

"29" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей при Бершадській державній адміністрації Вінницької області, Вінницького обласного спеціалізованого центру дитини з ураженням ЦНС та порушенням психіки "Малятко" про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла до Бершадського районного суду Вінницької області 21.09.2016 року за вхід. №6895/2016 та відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Куйбіді А.І.

У зв'язку із звільненням судді Куйбіди А.І. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року за № 5157, справа за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Хмель Р.В.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей при Бершадській державній адміністрації Вінницької області, Вінницького обласного спеціалізованого центру дитини з ураженням ЦНС та порушенням психіки "Малятко" про поновлення батьківських прав.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей при Бершадській державній адміністрації Вінницької області, Вінницького обласного спеціалізованого центру дитини з ураженням ЦНС та порушенням психіки "Малятко" про поновлення батьківських прав

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року на 09-00 год в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 214/8542/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

05 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача та позивач просили суд залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 341/996/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2130/2016
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 05 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 05 вересня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький