overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4170/15-ц
Провадження № 2/505/86/2016 року
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням №298 від 03 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 09 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/500/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2764/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2016 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/617/16-ц
Провадження № 2/670/329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

11 жовтня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Віньковецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 20 жовтня 2016 року о 16.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 275/111/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року провадження у вказаній цивільній справі було закрито у звязку зі смертю відповідача.

При цьому до матеріалів справи додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області вищевказаної позовної заяви (а.с. 2).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У звязку з цим суд вважає за необхідне повернути заявнику судовий збір, сплачений ними за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений за подання до Брусиловського районного суду Житомирської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1378.00 гривень відповідно до платіжного доручення від 10.03.2016 року № PROM0B6KUQ .

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/4840/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, яке складається з : житлового будинку загальною площею 86,5 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м. (А-1); літньої кухні (Б); хліва (В); хліва (Г); хліва (Д); огорожі (1).

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5733/16
Головуючий у першій інстанції Борисова С. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А.Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
пр. № 2/759/4296/16
ун. № 759/9454/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про внесення частки аліментів на особовий рахунок дитини

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про внесення частки аліментів на особовий рахунок дитини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про внесення частки аліментів на особовий рахунок дитини та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11 жовтня 2016 року на 10-15 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа 237/3332/16-ц
Номер провадження 2/237/1240/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доМірошин ОСОБА_2 про про стягнення суми боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про про стягнення суми боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про стягнення суми боргу за договором позики .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "08" вересня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 07.09.2016
Провадження № 2/712/2370/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частина

07 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виключення майна із акту опису, звільнення з під арешту, визнання права власності на майно,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321, ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»,суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виключення майна із акту опису, звільнення з під арешту, визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: телевізор PHILIPS, модель S LС 4.31Е. АА № 42РF3331/10; тюнер ОРЕNBОХ Х-800; столик під телевізор, чорного кольору; телефон Раnasonic стаціонарний, модель КХ - FТ76; принтер, копір КYОСЕRА FS - 1025МРF; комп'ютер LENOVO 10110; шафа - купе кутова з дзеркалом з підсвіткою; стіл під комп'ютер дерев'яний; нoутбук АSUZ, F8S; столик під ноутбуком скляний; ліжко дерев'яне, односпальне; ліжко дерев'яне, двоспальне; шафа - купе дерев'яна 3-х дверна, сірого кольору; кухонна стінка з дерева з 7 частин; кавоварка ВOSCH; кавоварка ARCELIK telve; чайник ARCELIK gusto; Мікрохвильова піч Samsung DE 68 - 04053А;

Виключити із акту опису й арешту від 15.07.2014 та звільнити з - під арешту наступне майно: телевізор PHILIPS, модель S LС 4.31Е. АА № 42РF3331/10; тюнер ОРЕNBОХ Х-800; столик під телевізор, чорного кольору; телефон Раnasonic стаціонарний, модель КХ - FТ76; принтер, копір КYОСЕRА FS - 1025МРF; комп'ютер LENOVO 10110; шафа - купе кутова з дзеркалом з підсвіткою; стіл під комп'ютер дерев'яний; нoутбук АSUZ, F8S; столик під ноутбуком скляний; ліжко дерев'яне, односпальне; ліжко дерев'яне, двоспальне; шафа - купе дерев'яна 3-х дверна, сірого кольору; кухонна стінка з дерева з 7 частин; кавоварка ВOSCH; кавоварка ARCELIK telve; чайник ARCELIK gusto; Мікрохвильова піч Samsung DE 68 - 04053А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський райсуд м. Черкаси. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення, у той же строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 372/2430/16-ц
№2-1381/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюб між сторонами є формальним, оскільки особисті відносини мають негативний характер, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, через що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечив.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.06.2001 року, від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства, та сімейного бюджету не ведуть, фізичні та духовні зв'язки не підтримують, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.06.2001 року, Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 589, розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
(вступна та резолютивна частини)
04 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 460,00 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку встановленого чинним законодавством, починаючи з 12 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,20 гривень в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5
03.10.2016 Єдиний унікальний № 371/959/16-ц Провадження № 2/371/492/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідач не виконує умов укладеного кредитного договору, допустила заборгованість в розмірі 24197,76 грн.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки за змістом не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви у триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви представник позивача отримав 29 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув.

Позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 278/1411/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 23 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук