АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за довіреністю - ПасічноїНаталії Віталіївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю - Пасічна Н.В. подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-11 ЦПК України ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 11 січня 2016 року без присутності учасників процесу, а апеляційна скарга була надіслана на адресу суду 03 березня 2016 року (а.с.54).

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує, що про оскаржувану ухвалу ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо тільки 29 січня 2016 року, коли вони отримали її копію, у зв'язку із чим апеляційна скарга не була подана у встановлений строк та просить визнати вказані причини пропуску поважними.

Проте суд не може визнати вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, оскільки навіть з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали до моменту надіслання апеляційної скарги апелянтом значно пропущений встановлений законодавством строк (15 днів відповідно до положень ч. 3 ст. 389-11 ЦПК України).

Крім того, апелянтом взагалі не обґрунтовано, як саме отримання копії оскаржуваної ухвали 29 січня 2016 року могло вплинути на пропущення ним строку та подачі апеляційної скарги тільки 03 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Справа № 755/20663/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5873/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для звернення з належним чином обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, вказані представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за довіреністю - Пасічною Наталією Віталіївною - визнати неповажними.

Апеляційну скаргупредставника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за довіреністю - Пасічної Наталії Віталіївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - залишити без руху.

Повідомити апелянта про його право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для його поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав у вказаний строк або визнання зазначених у ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Гаращенко Д.Р.