Справа № 758/9146/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного підприємства «Столичні будинки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 у Подільському районі м. Києва, що знаходиться на балансі та обслуговуванні позивача. Позивач вказав, що між ним та відповідачем було укладено договір № 29/09 від 01.09.2014 «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», договір № 139 від 01.09.2014 «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території», на підставі яких позивачем надано послуги відповідачу безперебійно та в повному обсязі, а відповідач обов'язки з оплати наданих послуг виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 7428, 26 грн. Тому позивач і звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 7428, 26 грн., інфляційні втрати за час прострочення грошового зобов'язання в сумі 809,31 грн., три відсотки річних за час прострочення грошового зобов'язання в сумі 158,54 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий в сумі 1378 грн.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу в його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2016 ПП «Столичні будинки» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, трьох процентів річних та інфляційних втрат (а.с. 10).

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності та довідкою Ф-3 від 03.06.2016 № 195 (а.с.а.с. 11-12).

Зазначений будинок знаходиться на балансі ПП «Столичні будинки», що підтверджується Актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (а.с.а.с. 13-17).

Між сторонами укладено договір № 29/09 від 01.09.2014 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені цим договором, та договір № 139 від 01.09.2014 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором (а.с.а.с. 18-26).

Так, відповідач має заборгованість перед позивачем за надані ним житлово-комунальні послуги в сумі 7428, 26 грн. (а.с.а.с. 27-33).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом;

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК Украйни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, інфляційні втрати за період з березня 2014 по червень 2016 становлять 809,31 грн., а три відсотки річних за період з 21.02.2014 по 11.07.2016 - 158,54 грн., що підтверджується розрахунками позивача.

Розрахунки позивача відповідачем спростовані не були.

В порядку статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем не було надано доказів на спростування позовних вимог.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли свого доведення та підлягають задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 7428, 26 грн., інфляційні втрати за час прострочення грошового зобов'язання в сумі 809,31 грн., три відсотки річних за час прострочення грошового зобов'язання в сумі 158,54 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 19-20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Столичні будинки»: 7428,26 грн. - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, 809,31 грн. - інфляційні втрати за час прострочення грошового зобов'язання, 158,54 грн. - три відсотки річних за час прострочення грошового зобов'язання, 1378 грн. - сума сплаченого судового збору, а всього стягнути 9774 (дев'ять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 11 (одинадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька