Справа № 536/1254/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ялинцівська сільська рада Кременчуцького району про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Ялинцівська сільська рада Кременчуцького району про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності.

В своїй позовній заяві позивач вказувала, що вона та відповідач ОСОБА_2 є власниками домоволодіння АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 16 квітня 2010 року державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Горбенко Л.В

Кожному з них належить по 1/2 частині спадкового майна, яке складається з житлового будинку л.А, а, а1, розмір житлової площі 36,3 кв.м., сараю л. Б, вбиральні л.В, льоху л. Гп, колодязя л. К, огорожі №1,2,3,4, літнього душа л.Е, які розташовані на земельній ділянці комунальної власності площею 0,25га.

Оскільки між позивачем та ОСОБА_2 фактично склався порядок користування будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою, то на даний час вона бажає узаконити такий порядок та провести виділ часток співвласників в натурі з метою уникнення будь - яких непорозумінь щодо користування спільною частковою власністю.

Як вбачається з висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 7/6-16 щодо технічної можливості поділу домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками склався фактичний порядок користування будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою.

Згідно до висновку вище вказаного дослідження встановлено, що з технічної точки зору можливо провести поділ в натурі об'єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, згідно якого виділити в натурі на 1/2 частку домоволодіння, належного гр.. ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності приміщення квартири № 1 загальною площею 28,9 кв.м., а на 1/2 частку домоволодіння, належного гр.. ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності припадають приміщення житлового будинку загальною площею 43,5 кв.м..

Для здійснення запропонованого варіанту поділу домоволодіння переобладнання проводити не потрібно.

Згідно до висновку експерта, зробленого під час проведення дослідження, частина домоволодіння, що може бути виділена позивачу в натурі виходячи з фактичних даних є окремим об'єктом нерухомості.

По запропонованому варіанту поділу житлового будинку ОСОБА_1 на 1/2 частку виділяється приміщень і будівель на суму 19788,5 грн., а співвласнику ОСОБА_2 на 1/2 частку виділяється приміщень і будівель на суму 41988,5 грн., що на 11100 грн. більше ніж положено згідно розмірів часток співвласників.

Варіант поділу будинку та господарських будівель в натурі наведений в додатку № 1 до висновку будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження.

До варіанту проведення поділу будинку та господарських будівель в натурі запропонований також варіант користування земельною ділянкою (Додаток №2). Згідно запропонованого варіанту кожному із співвласників виділяється в користування по 1250 кв.м. землі.

При такому поділі прав жодного із співвласників порушені не будуть, оскільки частини домоволодіння обладнані окремими входами та заїздами.

Окрім того, з огляду на той факт, що при проведенні поділу домоволодіння в натурі кожна з його частин матиме статус окремого об'єкта нерухомості, позивач вважає за необхідне одночасно вирішити питання про присвоєння окремої поштової адреси виділеній їй в натурі частці в домоволодінні.

На підставі вищевикладеного просила суд, провести виділ в натурі часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1, в натурі на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 приміщення квартири № 1 загальною площею 28,9 кв.м. в житловому будинку літ. «А, а, а1», що складається з кухні «1-1» площею 10,3 кв.м.; кімнати «1-2» площею 15,5 кв.м.; тамбуру І площею 3,1 кв.м.; по надвірним господарським будівлям частину огорожі № 1-4, загальною вартістю 19788,5 грн., що в додатку №1 відмічено жовтим кольором.

Виділити ОСОБА_2 в натурі на належну йому ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 43,5 кв.м. в житловому будинку літ. «А, а, а1», що складається з нежитлового приміщення 2-1 площею 6,7 кв.м., кімнати 2-2, площею 15,7 кв.м., кімнати 2-3 площею 5,1 кв.м., кладової 2-4 площею 2,6 кв.м., кухні 2-5 площею 8,6 кв.м., коридору 2-6 площею 4,8 кв.м.

По надвірним будівлям і спорудам: сарай літ. «Б», убиральню літ. «В», погріб літ. «Гп», літній душ літ. «Е», колодязь літ. «к», 1/2 частину огорожі № 1-4, загальною вартістю 41988,5 грн., в Додатку №1 відмічено синім кольором.

Встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до додатку №2 до висновку експертного будівельно - технічного та земельно - технічного дослідження № 7/6-16, виділивши позивачу в користування земельну ділянку площею 1250 кв.м., що на плані відмічено жовтим кольором.

Виділити в користування ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 1250 кв.м., що в Додатку № 2 відмічено синім кольором.

Присвоїти виділеній позивачу після реального поділу домоволодіння квартирі АДРЕСА_2 окрему поштову адресу - АДРЕСА_1

Стягнути на її користь з ОСОБА_2 різницю у вартості перехідної частки у праві спільної часткової власності в розмірі 11100 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заяву про слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи Ялинцівської сільської ради в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На адресу суду надіслала заяву про слухання справи за її відсутності.

Суд розглянувши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є власниками домоволодіння АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 16 квітня 2010 року державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Горбенко Л.В.; що підтверджується витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 100563 від 22.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 є власником ? частини вищезазначеного домоволодіння та витягом № 26063312 від 07.05.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 є власником ? частини цього ж домоволодіння.

Кожному з них належить по 1/2 частині спадкового майна, яке складається з житлового будинку л.А, а, а1, розмір житлової площі 36,3 кв.м., сараю л. Б, вбиральні л.В, льоху л. Гп, колодязя л. К, огорожі №1,2,3,4, літнього душа л.Е, які розташовані на земельній ділянці комунальної власності площею 0,25 га., що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, інвентаризаційна справа № 15, реєстровий № 4/35, виготовлений КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»

У відповідності до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Оскільки між позивачем та ОСОБА_2 фактично склався порядок користування будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою, то на даний час позивач бажає узаконити такий порядок та провести виділ часток співвласників в натурі з метою уникнення будь - яких непорозумінь щодо користування спільною частковою власністю.

Як вбачається з висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №7/6-16 щодо технічної можливості поділу домоволодіння АДРЕСА_1, між співвласниками склався фактичний порядок користування будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою.

Згідно до висновку вище вказаного дослідження встановлено, що з технічної точки зору можливо провести поділ в натурі об'єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, згідно якого виділити в натурі на 1/2 частку домоволодіння, належного гр.. ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності приміщення квартири № 1 загальною площею 28,9 кв.м., а на 1/2 частку домоволодіння, належного гр.. ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності припадають приміщення житлового будинку загальною площею 43,5 кв.м.

Для здійснення запропонованого варіанту поділу домоволодіння переобладнання проводити не потрібно.

Згідно до висновку експерта, зробленого під час проведення дослідження, частина домоволодіння, що може бути виділена позивачу в натурі виходячи з фактичних даних є окремим об'єктом нерухомості.

По запропонованому варіанту поділу житлового будинку ОСОБА_1 на 1/2 частку виділяється приміщень і будівель на суму 19788,5 грн., а співвласнику ОСОБА_2 на 1/2 частку виділяється приміщень і будівель на суму 41988,5 грн., що на 11100 грн. більше ніж положено згідно розмірів часток співвласників.

Варіант поділу будинку та господарських будівель в натурі наведений в додатку № 1 до висновку будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження.

До варіанту проведення поділу будинку та господарських будівель в натурі запропонований також варіант користування земельною ділянкою (Додаток №2). Згідно запропонованого варіанту кожному із співвласників виділяється в користування по 1250 кв.м. землі.

Виходячи із змісту ст. 183 ЦК України, виділ в натурі житлового будинку є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК).

При такому поділі прав жодного із співвласників порушені не будуть, оскільки частини домоволодіння обладнані окремими входами та заїздами. Згідно висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 7/6-16, при такому виділенні частки у сторін змінилися на саме: 8/25 частки у власника ОСОБА_1 та 17/25 частки у власника ОСОБА_2 і саме в таких частках будинковолодіння слід виділити сторонам.

Щодо присвоєння окремої поштової адреси виділеній позивачу в натурі частки в домоволодінні, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем не подано доказів того, що вона зверталася з відповідною заявою до органів самоврядування, а тому, в цій частині відсутній спір про право.

Крім того, з позивача слід стягнути на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 66 гривень 57 копійок, оскільки згідно технічного паспорту інвентаризаційна вартість домоволодіння складає 61777 гривень, а судовий збір за вимогу майнового характеру справляється в розмірі 1 % від ціни позову, тобто 617.17 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 183, 356-358 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ялинцівська сільська рада Кременчуцького району про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності - задовольнити.

Провести виділ в натурі часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1 в натурі8/25 частки домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: приміщення квартири № 1 загальною площею 28,9 кв.м. в житловому будинку літ. «А, а, а1», що складається з кухні «1-1» площею 10,3 кв.м.; кімнати «1-2» площею 15,5 кв.м.; тамбуру І площею 3,1 кв.м.; по надвірним господарським будівлям 1/2 частину огорожі № 1-4, загальною вартістю 19788,5 грн., що в додатку №1 відмічено жовтим кольором.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 17/25частини домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 43,5 кв.м. в житловому будинку літ. «А, а, а1», що складається з нежитлового приміщення 2-1 площею 6,7 кв.м., кімнати 2-2, площею 15,7 кв.м., кімнати 2-3 площею 5,1 кв.м., кладової 2-4 площею 2,6 кв.м., кухні 2-5 площею 8,6 кв.м., коридору 2-6 площею 4,8 кв.м.;по надвірним будівлям і спорудам: сарай літ. «Б», убиральню літ. «В», погріб літ. «Гп», літній душ літ. «Е», колодязь літ. «к», 1/2 частину огорожі № 1-4, загальною вартістю 41988,5 грн., в Додатку №1 відмічено синім кольором.

Встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до додатку №2 до висновку експертного будівельно - технічного та земельно - технічного дослідження № 7/6-16, виділивши ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 1250 кв.м., що на плані відмічено жовтим кольором.

Виділити в користування ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 1250 кв.м., що в Додатку №2 відмічено синім кольором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 66 гривень 57 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 різницю у вартості перехідної частки у праві спільної часткової власності в розмірі 11100 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський