Справа № 505/3283/16-ц
Провадження № 2/505/1820/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 13.09.2016 року до суду з позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що в лютому 2016 року до її домогосподарства, що розміщено за адресою с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області, прибув відповідач ОСОБА_2, з метою купити бика, якого вона мала намір продати на забій.

Після того, як вони домовились про ціну за кілограм ваги, вони зважили тварину, і встановили його вагу в 450 кг. Вартість бика з урахуванням «живої ваги» склала 11 100 грн. На таку ціну вона погодилась і, таким чином, вони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу. ОСОБА_2 одразу надав їй кошти в сумі 5000 грн. Одночасно повідомив, що залишок в сумі 6100 грн. надасть наступного ранку на базарі. Враховуючи, що вона не вперше продавала відповідачу домашню худобу, і останній завжди вчасно при купівлі розраховувався з нею одразу, а тому у неї була довіра до нього, вона погодилась отримати частину коштів наступного ранку. В свою чергу, вона передала йому тварину - бика віком до 2 років вагою 450 кг.

Наступного дня вона пішла на базар, зустрілась з відповідачем, однак кошти їй він не повернув, натомість пообіцяв надати їх пізніше.

З того часу, її прохання до відповідача розрахуватись з нею остаточно, були безрезультатні. Коли вона повідомила відповідачу, що буде звертатись до правоохоронних органів з приводу його шахрайських дій, останній знову запевнив її, що неодмінно розрахується з нею. На підтвердження своєї обіцянки ОСОБА_2, 04 серпня 2016 року надав власноручно написану розписку про визнання за собою боргу перед нею в сумі 6100 грн. за придбаного ним бика, та своє зобовязання повернути борг в сумі 6 100 грн. зазначивши, що виконає це до 18.08.2016 року.

Однак ні 18.08.2016 року, ні пізніше кошти їй повернуті не були. Вона вкотре телефонувала відповідачу, і при останній телефонній розмові, відповідач відверто насміхався з неї, що її вкрай обурило та образило. Одночасно вона втратила надію на добровільну оплату боргу відповідачем.

Позивачка просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області, користь кошти в сумі 6100 грн. в якості повернення боргу; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області, користь кошти в сумі 6000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області, користь понесені нею судові витрати, а саме судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Позивачка та її представник у суді адвокат ОСОБА_3 в ході судового розгляду підтримали позовні вимоги у поному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився без пояснення цьому причин, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи. Заперечень до позову не представив. Тому справу розглянуто у його відсутність за наявними у справі доказами.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як бачається з матеріалів справи, зокрема, письмової розписки відповідача датованої 04.08.2016 року останній зобовязався у строк до 18.08.2016 року видати ОСОБА_1 борг у розмірі 6100 грн. за придбаний у неї бичок (а.с.7).

Факт належності бичка саме ОСОБА_1 підтверджується ветеринарним паспортом тварини (а.с.8).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі - продажу відноситься до реальних договорів, і в момент передачі предмету договору вважається укладеним.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобовязання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обовязку.

На час розгляду справи, з урахуванням наявності у позивача оригіналу боргової розписки боржника свідчить про те, що борг до цього часу не погашено.

За змістом ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином розмір грошового боргу, який підлягає до стягненню з відповідача на день ухвалення рішення суду становить 6100 грн.

Вирішуючи позов у частині грошового відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного:

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Доказів наявності моральної шкоди передбачених положеням цієї статті закону позивачем не представлено, тому позов у цій частиі задоволеню не підлягає.

Невиконання сторонами умов догору купівлі-продажу згідно чинного законодавства не має

наслідком право сторони на отримання моральної шкоди у звязку саме з цими обставинами.

Надана позивачем довідка про лікування з 12.04.2016 року по 16.04.2016 року з діагнозом: виражений стан депресії, нервове потрясіння та сильні головні болі, не може бути взято судом до уваги в обґрунтування моральної шкоди з вини відповідача, оскільки матеріали справи не містять причинно-наслідкового звязку між цим захворюванням і діями відповідача. Відповідно цьому суд не може ухвалювати рішення на припущеннях. Тому у позові в цій частині слід відмовити.

У звязку із частковим задовоенням позову та відповідно до ст.88 ЦПК України на відповідача слід покласти понесені позивачем письмово підтвердженні судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн. та 1500, 00 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області, кошти в сумі 6100 грн. в якості повернення боргу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області, понесені нею судові витрати, а саме судовий збір в сумі 551,20 грн. та 1500,00 грн. витрат на правову допомогу.

В інших вимогах відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я