АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: 22-ц/774/1513/к/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мастерс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мастерс» (50006, м. Кривий Ріг, вул. Ландау, 6) (а.с.16-17) та не додано для нього копії апеляційної скарги, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги (у кількості примірників - 2 шт.).

Також, згідно п.п.5,6 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) неогрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), та нові обставини, які підлягають встановленню.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, позивачем ОСОБА_1 не зазначено в чому саме полягає незаконність рішення суду першої інстанції, а лише зазначено, що в судовому рішенні не вказано, що він працював на підприємстві відповідача до грудня 2013 року, а тому особі, яка подає апеляційну скаргу необхідно зазначити який висновок суду є невірним (необґрунтованим), які норми законодавства порушено чи невірно застосовано тощо.

Крім того, прохальна частина апеляційної скарги не відповідає положенням п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України, ч.1 ст.307 ЦПК України. Позивач ОСОБА_1 ставить питання про нарахування йому середнього заробітку за 2013 рік, з врахуванням невикористаних двох тарифних відпусток, проведення відрахувань в Пенсійний Фонд за 2012-2013 роки та стягнення моральної шкоди у сумі 15000 грн., при цьому не зазначає наслідків розгляду його апеляційної скарги щодо рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2016 року, а тому заявнику необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мастерс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі невиконання даної ухвали в установлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська