Справа № 367/2273/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/3755/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 1 05.10.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участі секретаря Волинець В.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про витребування майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року до Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.09.2013 р. у справі №1013/4061/2012 повністю задоволено позов прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Держкомзему в Київській області до Ірпінської міської ради, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, третя особа: Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства про скасування рішень ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Зокрема скасовано рішення Ірпінської міської ради від 14.04.2011 № 440-10-УI «Про визнання нечинними рішень Ірпінської міської ради» в частині визнання нечинним рішення Ірпінської міської ради № 3039-70-У від 16.06. 2009 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Ірпінського ВУКГ за адресою м. Ірпінь, вул. Жовтнева - вул. Натана Рибака землі рекреаційного призначення (парк культури та відпочинку) та визначення цільового призначення земельної ділянки рекреаційного призначення площею 3,000 га м. Ірпінь, вул. вул. Жовтнева - вул. Натана Рибака (парк культури та відпочинку імені Стельмаха) як землі для житлової та громадської забудови; рішення Ірпінської міської ради від 14.04.2011 № 437-10-УI «Про внесення змін до рішення Ірпінської міської ради від 19.06.2003 № 337-12-ХХІУ» в частині виключення з переліку об'єктів благоустрою у сфері зеленого господарства призначених для відпочинку населення парк культури та відпочинку (вул. Жовтнева - вул. Натана Рибака) та рішення Ірпінської міської ради від 14.04.2011 № 444-10-УI «Про надання дозволу громадянам на розроблення проектів землеустрою» в частині надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд громадянам ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_26, ОСОБА_11, ОСОБА_30, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_31, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_33, по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, по АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22 площами по 0,1 га кожна та по АДРЕСА_23 площею 0,066 га; рішення Ірпінської міської ради № № 974-19-УІ, 975-19-УІ від 06.10.2011, якими надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_24 площею 0,05 га та ОСОБА_14 адресою АДРЕСА_25 площею 0,1 га; скасовані рішення Ірпінської міської ради, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення та передачу земельних ділянок у власність відповідачам, визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки; витребувано спірні земельні ділянки з незаконного володіння відповідачів на користь держави в особі Кабінету Міністрів України.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 08.10.2014 частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_14 Рішення Ірпінського міського суду від 12.09.2013 р. в частині задоволення позовних вимог про витребування з незаконного володіння відповідачів на користь держави в особі Кабінету Міністрів України спірні земельні ділянки, загальною вартістю 4 441 571,33 гривень скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні даної позовної вимоги. В іншій частині рішення залишено без змін.

Також позивач вказує, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.12.2011 № 926 земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_15 придбав ОСОБА_34. На державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданому на ім'я ОСОБА_20 зроблено відмітку про перехід права власності на спірну земельну ділянку до ОСОБА_34

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.12.2011 № 925 земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_14 придбав ОСОБА_34. На державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданому на ім'я ОСОБА_12 зроблено відмітку про перехід права власності на спірну земельну ділянку до ОСОБА_34

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.02.2011 № 373 земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_16 придбала ОСОБА_35. На державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданому на ім'я ОСОБА_18 зроблено відмітку про перехід права власності на спірну земельну ділянку до ОСОБА_35

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.02.2011 № 374 земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_8 придбала ОСОБА_35. На державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданому на ім'я ОСОБА_19 зроблено відмітку про перехід права власності на спірну земельну ділянку до ОСОБА_35

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.12.2011 № 2388 земельну ділянку площею 0,05 га по АДРЕСА_24 придбав ОСОБА_36. На державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, виданому на ім'я ОСОБА_13 зроблено відмітку про перехід права власності на спірну земельну ділянку до ОСОБА_36

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.02.2012 № 327 земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_13 придбала ОСОБА_35. На державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6, виданому на ім'я ОСОБА_25 зроблено відмітку про перехід права власності на спірну земельну ділянку до ОСОБА_35

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.02.2012 № 323 земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_6 придбала ОСОБА_35. На державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7, виданому на ім'я ОСОБА_11, зроблено відмітку про перехід права власності на спірну земельну ділянку до ОСОБА_35

Також, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.07.2011 № 3249, укладеного між ОСОБА_16 та ОСОБА_37 право власності на земельну ділянку площею 0,0999 га по АДРЕСА_4 перейшло до ОСОБА_37 На державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_8, виданому на ім'я ОСОБА_16, зроблено відмітку про перехід права власності на спірну земельну ділянку до ОСОБА_37

В свою чергу ОСОБА_37 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.12.2011 № 6987 продав спірну земельну ділянку площею 0,0999 га по АДРЕСА_4 ОСОБА_39.

Зважаючи на вказане, на державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_8, виданому на ім'я ОСОБА_16, зроблено відмітку про перехід права власності на спірну земельну ділянку до ОСОБА_39

Також, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.07.2011 № 3826, укладеного між ОСОБА_17 та ОСОБА_40 право власності на земельну ділянку площею 0,0999 га по АДРЕСА_19 перейшло до ОСОБА_40 На державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_9, виданому на ім'я ОСОБА_17, зроблено відмітку про перехід права власності на спірну земельну ділянку до ОСОБА_40

В свою чергу ОСОБА_40 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.10.2011 № 5651 продав спірну земельну ділянку площею 0,0999 га по АДРЕСА_19 ОСОБА_7.

Зважаючи на вказане, на державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_9, виданому на ім'я ОСОБА_17, зроблено відмітку про перехід права власності на спірну земельну ділянку до ОСОБА_7

Як вище зазначено, рішенням Ірпінського міського суду від 12.09.2013, залишеним без змін в цій частині рішенням апеляційного суду Київської області від 08.10.2014, скасовано рішення Ірпінської міської ради Київської області, якими надано дозволи на розробку, а в подальшому затверджено проекти землеустрою щодо надання у власність земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, по АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22 та по АДРЕСА_23 та визнано недійсними державні акти на право власності видані на ім'я ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_36, ОСОБА_25 з відміткою про перехід права власності ОСОБА_35, ОСОБА_3, ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_22, ОСОБА_19 з відміткою про перехід права власності ОСОБА_35, ОСОБА_42 з відмітками про перехід права власності до ОСОБА_40 та до ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_43, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_11 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_35, ОСОБА_24, ОСОБА_20 з відміткою про перехід права власності ОСОБА_34, ОСОБА_18 з відміткою про перехід права власності ОСОБА_35, ОСОБА_16 з відмітками про перехід права власності до ОСОБА_45 та до ОСОБА_39, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_34 та скасовано їх реєстрацію.

Крім того, позивач зазначає, що під час розгляду судами справи № 1013/4061/2012, деякими відповідачами незаконно здійснено укладення цивільно-правових угод щодо відчуження спірних земельних ділянок.

Так, ОСОБА_8 26.12.2013 за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Ірпінського міського округу Нельзіним М.С. земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_10 в АДРЕСА_11 відчужила на користь ОСОБА_2 та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 9580355 від 26.12.2013, та зареєстровано за останнім право власності на спірну земельну ділянку.

ОСОБА_9 25.12.2013 за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Ірпінського міського округу Нельзіним М.С. земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_11 в АДРЕСА_3 відчужив на користь ОСОБА_2 та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 9519178 від 25.12.2013, та зареєстровано за останнім право власності на спірну земельну ділянку.

ОСОБА_10 26.12.2013 за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Ірпінського міського округу Нельзіним М.С. земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_12 в АДРЕСА_10 відчужила на користь ОСОБА_2 та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 9580207 від 26.12.2013, та зареєстровано за останнім право власності на спірну земельну ділянку.

ОСОБА_7 15.08.2013 за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Ірпінського міського округу Копиловою В.В. земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_13 в АДРЕСА_19 відчужила на користь ОСОБА_6 та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5021494 від 15.08.2013, та зареєстровано за останнім право власності на спірну земельну ділянку.

ОСОБА_3 04.09.2014 за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Ірпінського міського округу Копиловою В.В. земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_14 в АДРЕСА_20 відчужила на користь ОСОБА_4 та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 15566287 від 04.09.2014, та зареєстровано за останнім право власності на спірну земельну ділянку.

Крім того, на підставі свідоцтва про право на спадщину, серії та номеру 1315, виданого 26.04.2014 приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності № 12697975 від 26.04.2014 на земельну ділянку ОСОБА_28 з кадастровим номером НОМЕР_15 в АДРЕСА_22 за ОСОБА_5.

Як вказує позивач, у зв'язку з викладеним відновити інтереси держави можливо лише шляхом визнання недійсними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про що і просив суд у своєму позові.

Враховуючи, що на час прийняття оспорюваних рішень межі м. Ірпеня не були встановлені, не було здійснено розмежування земель державної та комунальної власності, земельною ділянкою в межах АДРЕСА_26, мала право розпоряджатися Ірпінська міська рада. Тобто, земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_15, НОМЕР_14, НОМЕР_13, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), необхідно витребувати на користь держави в особі Ірпінської міської ради на підставі ст. ст. 387, 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2015 року в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено у відкритті провадження. Відкрито провадження по вказаній справі в частині витребування на користь територіальної громади з незаконного володіння громадян земельних ділянок.

Розглянувши справу, Ірпінський міський суд Київської області у своєму рішенні від 27 квітня 2016 року задовольнив позов. Витребував на користь територіальної громади в особі Ірпінської міської ради з незаконного володіння громадян спірні земельні ділянки з кадастровими номерами:

НОМЕР_15,

НОМЕР_14,

НОМЕР_13,

НОМЕР_10,

НОМЕР_11,

НОМЕР_12

вартістю 1 211 334,00 грн. Стягнув з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_49, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

До апеляційного суду Київської області з апеляційними скаргами на дане рішення звернулись відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі свого представника - ОСОБА_50, ОСОБА_6 в особі свого представника - ОСОБА_51, а також відповідач ОСОБА_2.

В своїх апеляційних скаргах відповідачі просять скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних скарг вказали на необґрунтованість висновку суду щодо незаконного укладення ними цивільно-правових угод по відчуженню спірних земельних ділянок, що стало підставою для задоволення позовних вимог прокурора. Вважають, що судом першої інстанції безпідставно застосовано до даних правовідносин положення ст. 388 ЦК України та не надано правової оцінки тому, що спірні земельні ділянки вибули з володіння власника (Ірпінської міської ради) у відповідності з рішенням цього власника, тобто за наявності волевиявлення, яке полягало у цілеспрямованій дії міської ради щодо розпорядження земельними ділянками. Зазначили також, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не звернуто увагу на практику Європейського суду з прав людини по справам щодо позбавлення права особи на його майно з підстав порушень, вчинених з боку публічного органу, а не громадянина.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.09.2013 р. у справі №1013/4061/2012 повністю задоволено позов прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Держкомзему в Київській області до Ірпінської міської ради, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, третя особа: Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства про скасування рішень ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Зокрема скасовано рішення Ірпінської міської ради від 14.04.2011 № 440-10-УI «Про визнання нечинними рішень Ірпінської міської ради» в частині визнання нечинним рішення Ірпінської міської ради № 3039-70-У від 16.06. 2009 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Ірпінського ВУКГ за адресою м. Ірпінь, вул. Жовтнева - вул. Натана Рибака землі рекреаційного призначення (парк культури та відпочинку) та визначення цільового призначення земельної ділянки рекреаційного призначення площею 3,000 га м. Ірпінь, вул. вул. Жовтнева - вул. Натана Рибака (парк культури та відпочинку імені Стельмаха) як землі для житлової та громадської забудови; рішення Ірпінської міської ради від 14.04.2011 № 437-10-УI «Про внесення змін до рішення Ірпінської міської ради від 19.06.2003 № 337-12-ХХІУ» в частині виключення з переліку об'єктів благоустрою у сфері зеленого господарства призначених для відпочинку населення парк культури та відпочинку (вул. Жовтнева - вул. Натана Рибака) та рішення Ірпінської міської ради від 14.04.2011 № 444-10-УI «Про надання дозволу громадянам на розроблення проектів землеустрою» в частині надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд громадянам ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_26, ОСОБА_11, ОСОБА_30, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_31, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_33, по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, по АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22 площами по 0,1 га кожна та по АДРЕСА_23 площею 0,066 га; рішення Ірпінської міської ради № № 974-19-УІ, 975-19-УІ від 06.10.2011, якими надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_24 площею 0,05 га та ОСОБА_14 адресою АДРЕСА_25 площею 0,1 га; скасовані рішення Ірпінської міської ради, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення та передачу земельних ділянок у власність відповідачам, визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки; витребувано спірні земельні ділянки з незаконного володіння відповідачів на користь держави в особі Кабінету Міністрів України.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 08.10.2014 частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_14 Рішення Ірпінського міського суду від 12.09.2013 р. в частині задоволення позовних вимог про витребування з незаконного володіння відповідачів на користь держави в особі Кабінету Міністрів України спірні земельні ділянки, загальною вартістю 4 441 571,33 гривень скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні даної позовної вимоги. В іншій частині рішення залишено без змін.

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції Апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції не взято до уваги, що спірна земельна ділянка знаходилась в межах м. Ірпінь та в статусі земель рекреаційного призначення передавалася Ірпінському ВУГК у постійне користування, а тому не може бути витребувана на користь держави в особі Кабінету Міністрів України.

Судом першої інстанції встановлено також, що під час розгляду судами справи № 1013/4061/2012, деякими відповідачами здійснено укладення цивільно-правових угод щодо відчуження спірних земельних ділянок.

Так, ОСОБА_8 26.12.2013 за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Ірпінського міського округу Нельзіним М.С. земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_10 в АДРЕСА_11 відчужила на користь ОСОБА_2 та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 9580355 від 26.12.2013, та зареєстровано за останнім право власності на спірну земельну ділянку.

ОСОБА_9 25.12.2013 за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Ірпінського міського округу Нельзіним М.С. земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_11 в АДРЕСА_3 відчужив на користь ОСОБА_2 та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 9519178 від 25.12.2013, та зареєстровано за останнім право власності на спірну земельну ділянку.

ОСОБА_10 26.12.2013 за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Ірпінського міського округу Нельзіним М.С. земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_12 в АДРЕСА_10 відчужила на користь ОСОБА_2 та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 9580207 від 26.12.2013, та зареєстровано за останнім право власності на спірну земельну ділянку.

ОСОБА_7 15.08.2013 за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Ірпінського міського округу Копиловою В.В. земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_13 в АДРЕСА_19 відчужила на користь ОСОБА_6 та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5021494 від 15.08.2013, та зареєстровано за останнім право власності на спірну земельну ділянку.

ОСОБА_3 04.09.2014 за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Ірпінського міського округу Копиловою В.В. земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_14 в АДРЕСА_20 відчужила на користь ОСОБА_4 та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 15566287 від 04.09.2014, та зареєстровано за останнім право власності на спірну земельну ділянку.

Крім того, на підставі свідоцтва про право на спадщину, серії та номеру 1315, виданого 26.04.2014 приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності № 12697975 від 26.04.2014 на земельну ділянку ОСОБА_28 з кадастровим номером НОМЕР_15 в АДРЕСА_22 за ОСОБА_5.

З огляду на вказане, власниками спірних земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_15, НОМЕР_14, НОМЕР_13, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 на момент звернення до суду із вказаним позовом є ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги прокурора м. Ірпеня про витребування земельних ділянок, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами по справі незаконно здійснено укладання цивільно-правових угод щодо відчуження спірних земельних ділянок, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених ст. ст. 387, 388 ЦК України для задоволення вимог прокурора.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони не в повній мірі відповідають встановленим по справі обставинам та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Так, договори купівлі продажу земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_14, НОМЕР_13, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, за якими право власності на спірні земельні ділянки перейшло до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 не визнані в судовому порядку недійсними та є чинними. А до відповідача ОСОБА_5 право власності на спірну земельну ділянку перейшло в порядку спадкування. Тому, висновки суду першої інстанції щодо незаконного укладення цивільно-правових угод є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Щодо застосування судом першої інстанції положень ст. ст. 387, 388 ЦК України, слід зазначити наступне.

Особа, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, порушені права може захистити шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом наведених правових норм та відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України, розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суд першої інстанції повинен був встановити всі юридичні факти, які визначені в статтях 387 та 388 ЦК України, зокрема: чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо (Постанова судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 р. у справі № 6- 140цс14).

Судом першої інстанції встановлено, що договори, за якими ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 придбали спірні земельні ділянки, є відплатними.

На момент вчинення зазначених цивільно - правових угод, на підставі яких земельні ділянки були придбані ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, останні не знали та не могли знати про те, що земельні ділянки відчужуються особами, що не мають право на розпорядження ними, оскільки право власності продавців земельних ділянок було у встановленому порядку зареєстроване. Таким чином, відповідачі є добросовісними набувачами спірних земельних ділянок. Позивачем не було доведено протилежного.

Враховуючи, що відповідачі є добросовісними набувачами, спірні земельні ділянки вибули з володіння власника (Ірпінської міської ради) у відповідності з рішеннями цього власника, які прийняті колегіально за встановленим регламентом, шляхом голосування, тобто за наявності волевиявлення останньої, яка полягала у цілеспрямованій дії міської ради щодо розпорядження земельними ділянками.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурор зазначив, що Ірпінська міська рада не є власником, а лише розпорядником майна територіальної громади спірних земельних ділянок, і предметом дослідження у даному спорі має бути саме наявність волі територіальної громади, як власника, на розпорядження землями. Колегія суддів апеляційного суду з такою позицією не може погодитись, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з пунктами "а", "б", "в", "г" статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, орган місцевого самоврядування здійснює права власника від імені територіальної громади, в тому числі й тоді, коли приймає рішення щодо розпорядження землями комунальної власності, а висновки суду першої інстанції про те, що спірні земельні ділянки вибули з володіння власника не з його волі не відповідають встановленим по справі обставинам, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог прокурора про витребування земельних ділянок за ст. 388 ЦК України.

Що стосується відповідача ОСОБА_5, то вона набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_15 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.04.2014 року, виданого приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П.

Обов'язковою умовою застосування положень ст. 388 ЦК України є придбання майна у особи, яка не мала права його відчужувати, за оплатним (ч. 1 ст. 388 ЦКУ) або безвідплатним договором (ч. 3 ст. 388 ЦКУ). Спірна земельна ділянка перейшла до ОСОБА_5 не за договором, а відповідно до вимог закону, який регулює порядок спадкування, а тому не може бути витребувана за правилами ст. 388 ЦК України

Суд першої інстанції зазначеним обставинам належної правової оцінки не дав.

Крім того, судом не було враховано, що відповідно до ст. 14 Конституції України, право власності на землю - гарантується. Це право набувається та реалізується громадянами виключно відповідно закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та Протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» № 475/97ВР від 17.07.1997 року, ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2,4, 7 та 11 до Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з матеріалів справи, здійснюючи публічно-правові функції у сфері надання земельних ділянок у власність громадянам відповідно до ст. 19 Конституції України, норм земельного законодавства, Ірпінська міська рада діяла як суб'єкт владних повноважень і повинна була приймати рішення в межах чинного законодавства.

Відповідачі, як набувачі спірних земельних ділянок на підставі оскаржуваних рішень Ірпінської міської ради не мали і не могли мати можливість перевірити правильність рішень щодо реалізації Ірпінською міською радою наданої законодавством компетенції.

Так, виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини «Стретч проти Сполученого королівства» від 24.06.2003р. майном у значенні ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

У рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладанні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

Верховний Суд України у своїй постанові від 14.03.2007 року у справі 21-8во07 зазначив, що самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними, повернення приватизованого майна державі в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені в наслідок винної, протиправної поведінки самого покупця.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2016 року ухвалено з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для розгляду справи, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2016 року - скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В задоволенні Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про витребування майна - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2015 року у даній справі, якою накладено арешт на земельні ділянки:

-АДРЕСА_22, кадастровий номер НОМЕР_15, що належить ОСОБА_5;

-АДРЕСА_20, кадастровий номер НОМЕР_14, що належить ОСОБА_4;

-АДРЕСА_19, кадастровий номер НОМЕР_13, що належить ОСОБА_6;

-АДРЕСА_10, кадастровий номер НОМЕР_12, що належить ОСОБА_2;

-АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_11, що належить ОСОБА_2;

-АДРЕСА_11, кадастровий номер НОМЕР_10, що належить ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді: