Провадження по справі № 2-во/752/111/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду,

встановив:

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 30.09.2009 року. В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 30.09.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі № 2-2336/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

При виготовленні тексту заочного рішення в абзаці третьому його резолютивної частини допущено описки, а саме зазначено «виділити у користування», у той час як має бути «виділити у власність», а також зазначено «яким користується ОСОБА_1», а має бути «яким користується ОСОБА_1».

19.10.2016 року подала уточнену заяву про виправлення описки в заочному рішенні суду, просила також в абзаці третьому резолютивної частини рішення додатково зазначити приміщення № 2-6 площею 17, 0 кв.м.

Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення, описок, допущених судом при виготовленні тексту заочного рішення не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описок в заочному рішенні суду за відсутності сторін.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, звертаючись до суду з позовом про поділ житлового будинку, позивач ОСОБА_1 просила поділити житловий будинок АДРЕСА_1 між нею та відповідачем ОСОБА_2 в натурі, виділивши у власність ОСОБА_1 житлові кімнати площею 20, 2 кв.м., яку займає відповідач з урахуванням вартості переобладнання та перебудови відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що право її власності на ? частки спадкового будинку зареєстроване в 16 державній нотаріальній конторі м. Києва за № 4-3184. Спірний житловий будинок складається і п'яти ізольованих житлових кімнат загальною площею 85, 3 кв.м., двох окремих входів в будинок, кухні площею 8, 6 кв.м., коридору площею 11, 9 кв.м. та підсобного приміщення площею 4, 9 кв.м. Кімнати площею 18, 5 кв.м., 14, 3 кв.м., 20, 2 кв.м. разом з кухнею 8, 6 кв.м. і коридором 11, 9 кв.м. займає відповідач. Кімнати площею 20, 2 кв.м., 12, 1 кв.м. і підсобне приміщення площею 4, 9 кв.м. займає позивач. Будинок належить сторонам у справі в рівних частках у порядку спадкування за законом.

За результатами розгляду зазначеного вище позову, 30.09.2009 року ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку задоволено. Виділено у користування: ОСОБА_2 частину будинку АДРЕСА_1, що є квартира № 1 площею 53, 3 кв.м., якою фактично користується ОСОБА_2, яка складається з приміщень № 1-1 - кухня площею 8,6 кв.м., № 1-2 - коридор площею 11, 9 кв.м., № 1-3 житлова кімната площею 14, 3 кв.м., № 1-4 - житлова кімната площею 18, 5 кв.м. до якої відходять господарські будівлі, якими користується ОСОБА_2 - убиральня літ. Д, погреб літ. Ж, літня кухня літ. 3; ОСОБА_1 частину будинку № 35, по вулиці Вітавській в м. Києві, що є квартирою № 2 площею 131, 4 кв.м. (без врахування самовільного будівництва площа - 57, 4 кв.м.), якою фактично користується ОСОБА_1, яка складається з приміщень - № 1-5 житлова кімната площею. 25, 0 кв.м., № 2-1 - веранда (самовільно прибудована) площею - 25,0 кв.м., № 2-2- житлова кімната площею 2 кв.м., № 2-3 - житлова кімната площею - 12,1 кв.м., № 2-4 - підсобна площею 4, 9 кв.м., № 2-5 - житлова кімната (самовільно побудована прибудова літ. а-3) площею - 17,0 кв.м., № 2-7 - кухня самовільно побудована літ. а-3) площею - 9,7 кв.м., № 2-8 - підсобна самовільно побудована прибудова літ. а-3) площею - 5, 5 кв.м. до якої входять господарські будівлі, якими користується ОСОБА_1 та які є самовільно побудованими - гараж літ. О, погріб літ. О, сарай літ. С, убиральня літ. Т, сарай літ. У, літній душ літ. Ф.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 2 039, 00 грн. Зобов'язано ОСОБА_1 здійснити наступні будівельні роботи: закласти дверні проходи між приміщеннями відповідно до плану БТІ №1-2 коридором площею 11, 9 кв.м. та № 1-5 житловою площею 20, 2 кв.м., № 1-4 житловою кімнатою площею 18, 5 кв.м. та 1-5 кімнатою площею 20, 2 кв.м.; влаштувати вхідний дверний прохід в існуючій перегородці до житлової кімнати № 1-5 площею 20, 2 кв.м. з житлової кімнати № 2-3 площею 12, 1 кв.м. Рішення набрало законної сили 08.11.2012 року.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки, заявник просить виправити в резолютивній частині зазначеного вище рішення суду описки: «виділити у користування» на «виділити у власність»; «яким користується ОСОБА_1» на «яким користується ОСОБА_1»; вказати про виділену їй житлову кімнату № 2.6. площею 17, 00 кв.м.

Як видно зі змісту ухваленого 30.09.2009 року судового рішення за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, в третьому абзаці його резолютивної частини допущено описку в прізвищі позивача, оскільки зазначено прізвище ОСОБА_1, у той час як прізвище позивача ОСОБА_1, а також не правильно вказано площу житлової кімнати 1-5, яка має площу 20, 2 кв.м., не правильно вказано номер житлової кімнати площею 17, 00 кв.м., яка має № 2.6, не вказано виділену у користування житлову кімнату № 2.5 площею 16, 8 кв.м.

Зазначені описки підлягають виправленню судом за правилами ст. 219 ЦПК України.

Що ж стосується заявлених вимог про виправлення описки в третьому абзаці замість «виділити у користування» на «виділити у власність», то вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Зазначене судове рішення, в якому заявник просить виправити описку, ухвалено з огляду на встановлені судом обставини, що за даними свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.12.2008 року, спадкоємцем ? частки майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочка ОСОБА_1 Спадкове майно складається з житлового будинку № 35 з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1. На земельній ділянці розташований житловий будинок, збудований з цегли, житловою площею 85, 3 кв.м. За даними технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 належний на праві власності ОСОБА_4 складається з квартир № № 1, 2. Квартира № 1 складається з кухні площею 8, 6 кв.м., коридору площею 11, 9 кв.м., житлових кімнат площею 14, 3 кв.м., 18, 5 кв.м., 20, 2 кв.м., перебуває у користуванні ОСОБА_2 Квартира № 2 складається з житлових кімнат площею 20, 2 кв.м., 12, 1 кв.м., підсобного приміщення площею 4, 9 кв.м. Після отримання спадкового майна позивачем було самовільно збудовано веранду площею 25, 00 кв.м., кухню площею 9, 7 кв.м., підсобне приміщення площею 5, 5 кв.м., житлові кімнати площею 16, 8 кв.м., 17, 00 кв.м.

З огляду на те, що предметом судового розгляду була частина будинку, яка належить сторонам у справі на праві приватної власності у порядку спадкування, виділ в натурі якої був неможливим, у зв'язку з тим, що площа цього будинку була збільшена за рахунок самовільних забудов, зроблених позивачем, відповідно судом було ухвалено судове рішення про виділ належних на праві власності сторонам часток у користування, а відтак мало місце вирішення судом заявленого спору шляхом виділу часток будинку у користування, а не у власність, як про те просила суд позивач.

Отже, викладені у резолютивній частині рішення висновки суду про виділення у користування часток будинку не є опискою і не підлягають вирішенню у порядку, встановленому правилами ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду, задовольнити частково.

Виправити в абзаці третьому резолютивної частини заочного рішення від 30.09.2009 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку:

прізвище позивача з «ОСОБА_1» на правильне «ОСОБА_1»;

зазначити:

-площу житлової кімнати № 1-5 - 20, 2 кв.м.;

-№ житлової кімнати площею 17, 00 кв.м. - 2.6;

-виділення у користування житлової кімнати № 2.5 площею 16, 8 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.