Справа № 196/700/16-ц
№ провадження 2/196/388/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

17 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка "СОЮЗ-ДНІПРО" звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, предмет якого складають такі вимоги: 1) Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за ОСОБА_1 договором №65/15 від 15 січня 2015 року, укладеного між КС "СОЮЗ-ДНІПРО" та ОСОБА_2 в загальній сумі 24037 грн. 47 коп., з яких: 11941,11 грн. - залишок по кредиту; 12096,36 грн. - відсотки нараховані за прострочення платежів; 2) Стягнути з відповідачів на їхню користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Як на підставу задоволення позовних вимог посилався на ст.ст. 212, 526, 527, 541, 543, 553-555, 611, 651, 1054, 1055 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 57, 107, 109, 110, 118-120, 151, 152 ЦПК України.

Як на докази викладених в заяві доводів посилається на наступні документи: розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №65/15 від 15.01.2015 року (а.с. 4); кредитний договір № 65/15 від 15.01.2015 року (а.с. 5-6); договір поруки № 65/15 від 15.01.2015 року (а.с.7-8); видатковий касовий ордер від 15.01.2015 року (а.с.9); вимога про погашення заборгованості за кредитом від 05.02.2016 року на ім'я ОСОБА_2 (а.с.10); вимога про погашення заборгованості за кредитом від 05.02.2016 року на ім'я ОСОБА_5 (а.с.11); вимога про погашення заборгованості за кредитом від 05.02.2016 року на ім'я ОСОБА_4 (а.с.12); вимога про погашення заборгованості за кредитом від 05.02.2016 року на ім'я ОСОБА_3 (а.с.13); відомості з ЄДРПОУ КС "СОЮЗ-ДНІПРО" (а.с.14); свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_1 спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" серії А01 №048660 (а.с.15); Статут ОСОБА_1 спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" (а.с.16); наказ з особового складу ОСОБА_1 спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" №5 від 01.07.2008 року (а.с.17); паспорт громадянина України та картка фізичної особи платника податків на ім'я ОСОБА_2 (а.с.18-19); паспорт громадянина України та картка фізичної особи платника податків на ім'я ОСОБА_3 (а.с.20-21); паспорт громадянина України та картка фізичної особи платника податків на ім'я ОСОБА_4 (а.с.22); паспорт громадянина України та картка фізичної особи платника податків на ім'я ОСОБА_5 (а.с.23-24).

На обґрунтування заявлених вимог у поданій до суду заяві позивач вказав наступне.

15 січня 2015 року між ОСОБА_1 спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО", як кредитором, та відповідачем в справі ОСОБА_2, як позичальником, було укладено кредитний договір № 65/15, згідно умов якого позивач надав останньому кредитні кошти в сумі 19170,00 грн. строком на 24 місяці починаючи з 15 січня 2015 року по 14 січня 2017 року, в рахунок зобов'язання позичальника повернути отриманий кредит і сплатити відсотки за користування кредитом. Отримання кредиту 15 січня 2015 року ОСОБА_2 підтверджується Видатковим касовим ордером № 309 від 15 січня 2015 року на суму 19170,00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Відповідач повинен був повернути 19170,00 грн., що є сумою кредиту, а також проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1. кредитного договору із розрахунку 2,30% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 3623,77 грн.

Проте, ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту, тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п.4.4. кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 11821,70 грн.

Згідно розрахунку загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем на момент подачі позовної заяви складає 24037грн. 47 коп., з яких: 11941,11 грн. залишок по кредиту; 12096,36 грн. проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, яку вони і просять стягнути з відповідача на їхню користь.

Крім того вказують, що в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 65/15 та № 65/15-1 від 15.01.2015 року між Позивачем та відповідачем ОСОБА_2, поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язання ОСОБА_2, визначених кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 настає в разі, коли відповідач ОСОБА_2 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов"язання за кредитним договором. П.2.2 договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Також, умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов"язань боржником за кредитним договором, відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов"язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували їхні вимоги.

На підставі викладеного вважають, що відповідачем ОСОБА_2 порушені зобов"язання за кредитним договором, а відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зобов"язання за договором поруки.

В судове засідання представник позивача не з"явився. Надав суду заяву з проханням про розгляд даної справи без участі представника позивача. Одночасно зазначив, що позовні вимоги вони підтримують повністю та не заперечують проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд цивільної справи без його участі так як працює.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву, що у зв'язку з хворобою самостійно пересуватись не може та на суд з'явитись не в змозі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляд справи.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши справу, вивчивши надані сторонами документи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши правову позицію відповідачів, перевіривши доводи сторін, даючи оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" заборгованості за кредитним договором № 65/15 від 15 січня 2015 року в розмірі 24037 грн. 47 коп., з яких: 11941,11 грн. залишок по кредиту; 12096,36 грн. відсотки, нараховані за прострочення платежів. В позові ОСОБА_1 спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов такого договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як встановлено судом, 15 січня 2015 року між позивачем в даній справі ОСОБА_1 спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" та відповідачем в даній справі ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 65/15, згідно умов якого позивач надав останньому кредитні кошти в сумі 19170,00 грн. строком на 24 місяці, починаючи з 15 січня 2015 року по 14 січня 2017 року, в рахунок зобов'язання позичальника повернути отриманий кредит і сплатити відсотки за користування кредитом (а.с.5-6).

Вказані вище дії не суперечать нормам ст. 1054 ЦК України.

Отримання кредиту 15.01.2015 року ОСОБА_2 підтверджується Видатковим касовим ордером № 309 від 15 січня 2015 року на суму 19170,00 грн. (а.с.9).

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Відповідач в даній справі ОСОБА_2, отримавши кредит в сумі 19170,00 грн., взятих на себе зобов"язань відповідно до умов договору не виконав, у зв"язку з чим за ним дійсно утворилась заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку станом на 15 червня 2016 року складає 24037 грн. 47 коп., з яких: 11941,11 грн. залишок по кредиту; 12096,36 грн. проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів (а.с. 4), яка на думку суду, беззаперечно підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Позивач в даній справі наполягав на солідарному стягненні з відповідачів в даній справі, тобто з ОСОБА_2 та з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суми заборгованості за кредитним договором № 65/15 від 15.01.2015 року.

Вирішуючи дане питання, суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_1 спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід відмовити повністю за таких підстав.

Відмовляючи в позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд виходив з такого.

Виходячи з системного аналізу норм, закріплених у ст.ст. 546-548, 553-558, 626-636, 638 ЦК України, суд дійшов переконання, що договір поруки є договором на користь третьої особи (кредитора боржника) між боржником і поручителем. Цей договір є двостороннім за своєю природою, так як поручитель бере на себе зобов'язання за виконання боржником свого обов'язку (ст.ст. 638, 553 ЦК України), а боржник бере на себе зобов'язання оплатити послуги поручителя (ст. 558 ЦК України).

Відповідно до ст. 228 ЦК України змістом такого договору є умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Так, для договору поруки згідно ст.ст. 558, 638 ЦК України істотною умовою є розмір та порядок оплати послуг поручителя, наданих ним боржникові.

Згідно ст. 638 ч.1 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що правочин, на який посилається позивач, під назвою "Договір поруки №65/15" між ОСОБА_1 спілкою "Союз-Дніпро" ("Кредитодавець"), з однієї сторони, ОСОБА_4 ("Поручитель"), з другої сторони, та ОСОБА_2 ("Позичальник"), з третьої сторни, що був викладений в письмовій формі 15.01.2015 року (а.с.7), та "Договір поруки №65/15" між ОСОБА_1 спілкою "Союз-Дніпро" ("Кредитодавець"), з однієї сторони, ОСОБА_3 ("Поручитель"), ОСОБА_5 ("Поручитель"), з другої сторони, та ОСОБА_2 ("Позичальник"), з третьої сторони, що був викладений в письмовій формі 15.01.2015 року (а.с.8), не є договором поруки у розумінні нормативних приписів, що містяться в Главі 49 ЦК України "Забезпечення виконання зобов'язань", не містить істотних умов договору поруки, зазначених у параграфі 3 цієї глави ЦК України. Зокрема, відсутні відомості про розмір та порядок оплати послуг поручителя, наданих ним боржникові.

Оскільки "Договір поруки №65/15" від 15.01.2015 року та "Договір поруки №65/15" від 15.01.2015 року не містить істотних умов, які є обов'язковими для договору поруки, тобто його зміст не відповідає вимогам ЦК України, він не може вважатися укладеним в силу ст. 638 ч.1 ЦУК України, і відповідно до ст. 215 ч.2 ЦК України є нікчемним правочином. У цьому разі визнання такого правочину недійним судом не вимагається.

За таких обставин суд вважає, що позивач не довів того факту, що ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 є поручителями за зобов'язаннями ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 спілкою "Союз-Дніпро" через відсутність договору поруки в розумінні ст.ст. 546, 547, 553, 558, 638, 636 ЦК України.

Отже, позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів в даній справі на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню тільки в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з нього на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 1378 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору, що документально підтверджено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49, , р/р 0057 у ПАТ "КРЕД АГРІКОЛЬ ОСОБА_6", МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 65/15 від 15 січня 2015 року в розмірі 24037 (двадцять чотири тисячі тридцять сім) грн. 47 коп., з яких: 11941,11 грн. залишок по кредиту; 12096,36 грн. відсотки, нараховані за прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49, , р/р 0057 у ПАТ "КРЕД ОСОБА_6", МФО 300614) понесені ними судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В позові ОСОБА_1 спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити повністю.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження дане рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7