overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора Державний нотаріус Дубенко Анастасія Олександрівна про визнання недійним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора Державний нотаріус Дубенко Анастасія Олександрівна про визнання недійним заповіту.

13 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора Державний нотаріус Дубенко Анастасія Олександрівна про визнання недійним заповіту та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 28.11.2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 159/3620/16-ц
Провадження № 2/159/1327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 17.10.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 17.10.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2330/15-ц
Провадження №2-сз/503/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м.Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 08 грудня 2015 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором поруки.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв"язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання залишено без розгляду.

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поверенння йому судового збору.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач сплатив судовий збір в сумі 1500 грн. (1256 грн.40 коп. за квитанцією №112 від 07 грудня 2015 року відділення №10015/395 АТ "Ощадбанк України" та 243 грн.60 коп. за квитанцією №212 від 18 вересня 2014 року відділення №9 АТ ІМЕКСБАНК).

Відповідно до п/п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у справі за позовом майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, якою (ціною позову) відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України є вартість майна, право на яке підлягає визнанню за особою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачений судовий збір повертається у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у разі залишення позову без розгялду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача, сплачений судовий збір не повертається.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, ст.ст.88,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п"яти днів з дня отрмиання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд визнати недійсний правочин про відшкодування позивачем витрат в сумі 5000,00 доларів США на користь відповідача ОСОБА_3, згідно розписки від 08.02.2012 р.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

28.10.2016 року до суду звернулась позивач із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити позовну заяву про визнання правочину недійсним без розгляду.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позову про визнання правочину недійсним без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву про визнання правочину недійсним без розгляду, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/464/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: київський міський будинок дитини «Берізка», орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: київський міський будинок дитини «Берізка», орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, про усиновлення дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 211/4460/16-ц
Провадження № 2/211/2247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу в межах вартості спадкового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 30.09.2016 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

11.10.2016 року позивач усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127,133, 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12 год.00 хв. 14 листопада 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу особі та запропонувати їм в строк до 14 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від Державного нотаріуса Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області інформацію про те, хто звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого 23.01.2016 року, з наданням належним чином завірених копій матеріалів вказаної спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/1872/16-ц
Провадження № 2/534/856/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова

від 22 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій щодо перерахунку пенсії протиправними та притягнення посадових осіб до відповідальності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Проте касаційна скарга подана на судові рішення, прийняті у порядку адміністративного судочинства на підставі норм КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження в справі слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду

м. Харкова від 22 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій щодо перерахунку пенсії протиправними та притягнення посадових осіб до відповідальності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 580/1469/16-ц
Номер провадження 2/580/602/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" ОСОБА_2 про поврнення строкового банківського вкладу у вигляді дорогоцінного металу - 50 грамів золота;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 9 грудня 2015 року між ними був укладений договір банківського вкладу "Золотий стандарт" у банківських металах, а саме банк прийняв на вкладний (депозитний) рахунок 50 грамів золота, що відповідає 1,608 унцій на термін з 09.12.2015 року по 09.06.2016 року. Оскільки, на даний час проходить ліквідація КБ "Хрещатик", позивач неодноразово звертався з заявою про повернення вкладу. До цього часу позивач відповідей не отримав, тому звернувся до суду та просить стягнути з відповідача золото в кількості 50 грамів, що не повернуте згідно умов договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" ОСОБА_2 про поврнення строкового банківського вкладу у вигляді дорогоцінного металу - 50 грамів золота.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/1968/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб-Галич ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу, переведення права покупця, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права набувача і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись с ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 208-209, 212-215, 218, ЦПК України; ст.. 15,16, 203,215,216, 220,235,251-257, 266, 328, 331,392, 328, 655 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_5 про визнання удаваним договору купівлі-продажу, переведення права покупця, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права набувача і визнання права власності, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л. В.

27.09.2016