overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2216/334/2012
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявники в судове засідання не зявились, але надали суду заяву, в якій просять закрити провадження у справі у зв'язку з їх відмовою від заяви, оскільки питання погашення заборгованості вирішені.

Заінтересовані особи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заявники відмовились від заяви внаслідок вирішення питання погашення заборгованості, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.208 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадженнязакрити у звязку з відмовою від заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа №720/1837/16-ц
Провадження № 2/720/906/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Берестянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представника позиавча в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Представника відповідача в попередньому судовому засіданні не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті: 08.02.2012 року ОСОБА_3 та після смерті 24.08.2013 року ОСОБА_4, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Берестянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права на спадщину за закономпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 28.10.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті: 08.02.2012 року ОСОБА_3 та після смерті 24.08.2013 року ОСОБА_4, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/833/16-ц
Провадження № 2/475/326/16
У Х В А Л А

07.10.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої незаконною діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/833/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої незаконною діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10год. 02 листопада 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 599/1251/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"29" вересня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль марки Фольцваген Кадік, 2005 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля Фольцваген Кадік 2005 року випуску, білого кольору, державний номер ВО 8731.

Відповідно до ст. 153 ІДПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ІДПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. З ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень 4.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову,який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, враховуючи співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами, також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити .

Накласти арешт па транспортний засіб марки Фольцваген Кадік, 2005 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити заявнику та іншим заінтересованим особам.

Ухвалу для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця «Корнєєва Володимира Володимировича» про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця «Корнєєва Володимира Володимировича» про розірвання договору та стягнення коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця «Корнєєва Володимира Володимировича» про розірвання договору та стягнення коштів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 листопада 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4377/16-ц

Провадження № 2-н/210/297/16

"29" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/1754/16
Провадження № 22-ц/778/4439/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування

призначити до розгляду на 20 жовтня 2016 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/1244/16 Справа № 734/3292/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 10 хв., 24 листопада 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ЄУН № 337/4036/16-ц
Провадження № 2-н/337/587/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа №741/788/16
Провадження №2-о/741/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О. М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем і прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що заявником подано заяву з порушенням прав територіальної підсудності справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Місцем проживання заявника вказано вул. Ніжатинська, 67, м. Ніжин Чернігівської області. Вказана адреса територіально віднесена до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зазначене є підставою для передачі справи до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем і прийняття спадщини для розгляду за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5-ти днів в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 484/2940/16-ц
Провадження № 2/484/2224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.10.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року та касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційних скарг заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Витребувати із Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу №204/1662/13-ц.

Копії касаційних скарг і доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 489/3708/16-ц
Номер провадження 2/489/2126/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"- "Машпроект" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"- "Машпроект" до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"- "Машпроект" судовий збір у розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2630/2016 Справа № 641/7485/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000,00 грн та на доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000,00 грн., щомісяця починаючи з дня звернення і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження №89 від 04.10.2016 року, вказана цивільна справа була розподілена до суддю О.А. Курганникову.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 26.10.2016 року на 11:00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6