АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3302/16-ц Головуючий в І інстанції: Бугрименко В.В.
Номер провадження: №22-ц/791/2105/2016 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар: Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фермерського господарства "Весна" про зобов'язання вчинити дії, стягнення орендної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства "Весна", в якому просив: визнати дії директора фермерського господарства ?Весна? щодо невиконання умов договору оренди землі від 15 березня 2012 року, невикористання земельної ділянки у 2016 році, незаконними; зобов'язати відповідача виконати умови договору; зобов?язати відповідача сплатити орендну плату за 2016 рік в сумі 6184,96грн.; стягнути з відповідача в особі керівника ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду в сумі 75000грн.

На обґрунтування позову вказав, що він є власником земельної ділянки площею 5,46га. 15 березня 2012 року між ним та ФГ ?Весна? укладено договір оренди. За вказаними договором він передав належну йому земельну ділянку в оренду відповідачу строком на 10 років. На даний час договір оренди є діючими. Разом з цим, відповідач не виконує умови договору, земельна ділянка у 2016 році не оброблялась і заросла бур'янами. Крім того, орендна плата за 2016 рік не виплачена. Зазначеними протиправними діями йому завдано моральної шкоди. Посилаючись на ст.ст.21, 24 Закону України ?Про оренду землі?, 22, 23 ЦК України, просив позов задовольнити.

02 серпня 2016 року ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до фермерського господарства "Весна", в якому просив: визнати дії директора фермерського господарства ?Весна? щодо невиконання умов договорів оренди землі від 15 березня 2012 року, укладених з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, невикористання земельної ділянки у 2016 році, незаконними; зобов'язати відповідача виконати умови договорів; зобов?язати відповідача сплатити орендну плату за 2016 рік на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі по 6184,96грн. кожному; стягнути з відповідача в особі керівника ОСОБА_5 моральну шкоду на користь ОСОБА_3 в сумі 30000грн. та на користь ОСОБА_4 в сумі 20000грн.

Вказаний позов має однакові підстави з позовом ОСОБА_2 та такі ж самі позовні вимоги, крім моральної шкоди, яку позивачка ОСОБА_3 просила стягнути в меншому розмірі, а саме 30000грн. Відповідач ОСОБА_4 на стадії подання позову відмовився від вимоги про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 була об'єднана в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ФГ ?Весна? про зобов'язання вчинити дії, стягнення орендної плати та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просить вказане рішення суду скасувати і направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не звернув увагу на те, що позивачі не скоїли жодного правопорушення, в тому числі щодо виконання своїх обов'язків за договорами оренди. Також вказав, що суд неправомірно позбавив позивачів права подавати докази та необґрунтовано відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів. Також вказав, що суд не зверну уваги на те, що земельні ділянки позивачів не використовуються за призначенням, заросли бур'яном, що є небезпечним для навколишнього середовища. Вважає, що підстави для відмови в позові відсутні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Відповідно до договору оренди землі від 01.10.2005 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, являючись на підставі відповідних державних актів (серії НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3) власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, площею 5,46 га., 4,63 га. та 4,91 га, уклали разом з іншими особами (всього 10 осіб) договір оренди землі з Фермерським господарством "Весна", на строк до 01.10.2010 року (а.с.11).

15 березня 2012 року між позивачами з одного боку та фермерським господарством ?Весна? з іншого, укладено окремі договори оренди землі. Вказані договори зареєстровані у Білозерському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 8 червня 2012 року. Договори не є припиненими (а.с.16-17, 60-61, 63-64).

Відповідно до п.п.2, 8 Договорів, позивачі передали відповідачу належні їм земельні ділянки строком на 10 років.

Пунктом 9, 11, 13 договорів передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3% річних від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій або натуральній формі до 15 жовтня щорічно. Розмір орендної плати переглядається раз у 3 роки.

16 червня 2015 року сторони погодили зміни до п.11 договорів оренди, зокрема до вказаних змін, натуральна оплата за оренду проводиться до 15 жовтня, решта оплати за оренду землі провадиться до кінця року (а.с.18, 62, 65).

Згідно довідки Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області за №569 від 1 липня 2016 року, виданої на підставі акту обстеження земельних ділянок в 2016 році земельні ділянки позивачів, які були передані в оренду відповідачу, не оброблялися (а.с.24).

Відповідно до долученої при апеляційному розгляді справи довідки про надання інформації від 25.05.2016 року Фермерське господарство "Весна" змінило юридичну адресу 25.11.2015 року з Херсонської області до Миколаївської області за адресою вул.Д.Бєдного,7 с.Олександрівка Снігурівського р-ну; керівник господарства - ОСОБА_6

Також при апеляційному розгляді до справи за клопотанням ОСОБА_2 були залучені документи, надані Федорівською сільською радою Білозерського району, та відповіді Головного управління статистики у Херсонській області, які підтверджують зміну місця реєстрації відповідача з Херсонської області до Миколаївської області.

За ст.24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Відповідно до ст.25 вказаного Закону орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Згідно зі ст.32 вказаного Кодексу на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст.24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що, відмовляючи в задоволенні позову, суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам, на підставі ст.ст.16, 526, 611 України та ст.13, 24, 32 Закону України ?Про оренду землі? дійшов до правильних висновків, про те що: вимоги про визнання дій директора щодо невикористання земельних ділянок є неналежним способом захисту; директор фермерського господарства не є належним відповідачем у справі, оскільки сторонами договору є позивачі та юридична особа фермерське господарство; остання вимога є неконкретизованою; на момент звернення до суду та ухвалення оскаржуваного рішення термін внесення орендної плати орендарем щорічно до 15 жовтня не сплив, а тому право позивачів на отримання орендної плати не порушено; договірні відносини, які врегульовані спеціальним Законом ?Про оренду землі?, як і умови договорів оренди - не передбачають такого виду відповідальності, як відшкодування моральної шкоди.

При цьому колегія суддів враховує, що згідно п.21 договорів Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір вирішується у судовому порядку.

Однак матеріали справи не містять доказів звернення позивачів до відповідача з вимогою про відшкодування збитків.

Крім того, у випадку порушення істотних умов договору оренди землі (невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням, порушення прав сторони договору, порушення строків виплати або невиплата орендної плати в повному обсязі та інші), орендодавець має право достроково в судовому порядку розірвати договір на підставі ст.32 Закону України ?Про оренду землі?.

Колегія суддів враховує, що на виконання ст.10 ЦПК України судом позивачам роз'яснені їх процесуальні права, зокрема, змінити предмет позову, а саме заявити вимогу про розірвання договорів оренди землі, однак цього зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та не підтверджені належними доказами. Зокрема, посилання заявника на те, що позивачі не скоїли жодного правопорушення, в тому числі щодо виконання своїх обов'язків за договорами оренди, не може бути підставою для задоволення їх позову. Посилання заявника на те, що суд неправомірно позбавив позивачів права подавати докази та необґрунтовано відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів (витребувати дані про місцепроживання нового голови відповідача ОСОБА_7, про реєстрацію та місцеперебування керівництва ФГ, нову редакцію ФГ, акти приймання-передачі земель, визвати в якості відповідачів ОСОБА_5 та нового голову ОСОБА_7) не приймаються до уваги, оскільки заявлені у ньому вимоги не стосуються предмету спору. Посилання заявника на те, що земельні ділянки позивачів не використовуються за призначенням, заросли бур'яном, що є небезпечним для навколишнього середовища, також не приймаються до уваги, оскільки неналежне використання земельних ділянок може бути, за наявності підстав, для дострокового розірвання у встановленому законом порядку, що не є предметом даного спору. Зазначена вимога є неналежним способом захисту порушених прав.

Долучені до справи при її апеляційному розгляді копії звернень ОСОБА_2 до різних органів (районної та обласної державних адміністрацій, Білозерської та Бериславської районної та Херсонської обласної прокуратури, районної ради, Білозерської районної поліції) не містять в собі жодних обставин, які могли б вплинути на правильність прийнятого судом рішення.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська