Ухвала

іменем україни

2 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Ситнік О.М.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «БанкКредит Дніпро» до ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 261207-Л/1, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 300 000 доларів США строком до 26 жовтня 2010 року або достроково зі сплатою відсотків за користування кредитом.

На забезпечення виконання ОСОБА_6 умов цього договору 28 грудня 2007 року між останнім та ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» було укладено договір іпотеки № 281207-І/1, предметом якого є належні іпотекодавцю на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 477,1 кв. м, житловою площею 145,9 кв. м, та земельна ділянка площею 0,1680 га, розташована за цією ж адресою, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_6 порушив виконання зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся до нього з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_6 на його, ПАТ «Банк Кредит Дніпро», користь 2 499 868 грн 97 коп. заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2007 року та судові витрати.

У заявленому позові позивач посилається на те, що має на меті звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідач порушив умови виконання зобов'язань за кредитним договором, однак можливості звернути стягнення на іпотечне майно у банка немає, оскільки на майно було накладено арешт, про що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» як іпотекодержателя повідомлено не було, а тому його право на задоволення вимог щодо кредитного зобов'язання за рахунок іпотечного майна було обмежено.

У зв'язку з цим позивач ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просив зняти арешти та заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: земельну ділянку, а також майнові права на земельну ділянку площею 0,1680 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та розташований на ній житловий будинок, позначений на плані літерою «А-2», загальною площею 477,1 кв. м, житловою площею 145,9 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1, та належать на праві власності ОСОБА_6, які накладено державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню № 23492044 постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 грудня 2010 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 травня 2012 року, а також виконавчому провадженню № 34896122 під час здійснення виконавчих дій, за яким 24 жовтня 2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі судові рішення не відповідають цим вимогам.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що 26 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро», та відповідачем ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 261207-Л/1, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 300 000 доларів США строком до 26 жовтня 2010 року або достроково зі сплатою відсотків за користування кредитом.

На забезпечення виконання ОСОБА_6 умов цього договору 28 грудня 2007 року між ним та ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» було укладено договір іпотеки № 281207-І/1, за яким ОСОБА_6 передав належні йому на праві власності, а ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 477,1 кв. м, житловою площею 145,9 кв. м, та земельну ділянку площею 0,1680 га,на якій розташований житловий будинок.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_6 порушив виконання зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся до нього з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 2 499 868 грн 97 коп. заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 261207-Л/1, а також судові витрати.

27 грудня 2010 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Дячком С.В. було винесено постанову (з накладенням арешту на майно боржника) про відкриття виконавчого провадження № 23492044.

24 жовтня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Дячком С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34896122 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1525, виданого 23 липня 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» боргу у загальному розмірі 2 501 818 грн 97 коп.

24 жовтня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Дячком С.В. також було винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6, в межах суми боргу.

15 грудня 2015 року в межах виконавчого провадження № 34896122 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ЛобкоО.С. було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_6 виконавчого збору у розмірі 250 181 грн 89 коп., яка останнім у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» оскаржена не була.

Також встановлено, що станом на лютий 2016 року ОСОБА_6 борг не погасив.

Встановивши вищезазначені обставини у справі, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про те, що відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в процесі примусового виконання виконавчого листа № 2-1525, виданого 23 липня 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» боргу у загальному розмірі 2 501 818 грн 97 коп., діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Правові підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

Однак з таким висновком судів погодитися не можна.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-28цс15, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро», суди належним чином не перевірили доводи останнього та не з'ясували, чи відсутнє у боржника інше майно, на яке можна першочергово звернути стягнення.

З'ясування цих обставин у справі має суттєве значення для вирішення цього спору.

Отже, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди залишили поза увагою вищенаведене, а тому оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені як місцевим, так і апеляційним судами, то рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. Дьоміна М.В. Демяносов Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук О.М. Ситнік Головуючий Судді: