ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2039/16-ц
Провадження 2/483/830/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 червня 2015 року між ним та відповідачем було укладено усний договір про поставку кухонних меблів, за умовами якого останній зобовязався виготовити та доставити кухонні меблі на суму 13820 грн. в строк до 10 липня 2015 року. Вказану суму він сплатив ОСОБА_2 в якості 100% передоплати. У зазначений строк відповідач доставив меблі за його місцем проживання, однак якість цих меблів його не влаштувала через те, що вони мали суттєві дефекти. Посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», просить стягнути з відповідача на свою користь 13 820 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок порушення прав споживача, а також судові витрати в розмірі 3598 грн. 87 коп.

Як вбачається з копії рішення Очаківського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили 08 листопада 2016 року, що додане до позовної заяви, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 15 лютого 2016 року про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок порушення прав споживача, відмовлено. При цьому, з копії вказаного рішення вбачається, що свій позов від 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 обґрунтовував тими самими обставинами, що і даний позов та, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», просив стягнути з відповідача на свою користь 13 820 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Отже, має місце тотожність трьох складових даного позову та позову, за яким вже є рішення, що набрало законної сили, а саме: тотожність сторін спору, тотожність предмета позову (стягнення шкоди) та тотожність підстави позову (поставка неякісних меблів).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Посилання на нову обставину у даному позові, а саме наявність у позивача висновку експертного товарознавчого дослідження кухонних меблів, не можуть бути прийняті до уваги, як пов'язані з неправильним тлумаченням норм законодавства, оскільки приєднання до даного позову вказаного висновку не свідчить про те, що позов подається з інших підстав.

З врахуванням викладеного, дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и л а :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: