1Справа № 335/7848/15-ц 4-с/335/91/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника заявника (боржника) ОСОБА_1,

субєкта оскарження ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника заявника (боржника) про прийняття до розгляду уточненої скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо надання боржникові неправильних платіжних реквізитів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргами на постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна боржника від 21.11.2016 та бездіяльність вказаного державного виконавця щодо завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду цивільної справи № 335/7848/15-ц на підставі заочного рішення суду від 09.12.2015, за яким з ОСОБА_4 стягнуто на користь Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області суми спричиненої шкоди у розмірі 18 365,84 грн., судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього суми у розмірі 18 609,44 грн.

Ухвалою суду від 9 грудня 2016 р. дані скарги обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник заявника (боржника) заявив клопотання про прийняття до розгляду уточненої скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо надання боржникові неправильних платіжних реквізитів.

Субєкт оскарження у судовому засіданні просила вирішити це питання на розсуд суду.

Представник стягувача проти задоволення клопотання заперечував, оскільки у скарзі змінено предмет та підстави.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши надану уточнену скаргу, суд дійшов таких висновків.

За приписами пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Оскільки розділом VII ЦПК України не врегульовано питання можливості прийняття уточненої скарги на дії державного виконавця, з огляду на що судом застосовуються положення статті 31 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вивчивши зміст уточненої скарги ОСОБА_4 суд встановив, що нею заявлено нові вимоги (про визнання протиправними дій державного виконавця щодо надання боржникові неправильних платіжних реквізитів Відділу ДВС, що призвело до неправильного перерахування боржником грошових коштів на неіснуючий рахунок), які не була предметом первинної скарги, а також викладені нові підстави скарги у цій частині. Тобто, заявник ставить питання про зміну як предмета, так і підстави скарги, що не передбачено вимогами частини другої статті 31 ЦПК України.

За таких обставин, уточнена скарга заявника не може бути прийнята судом до розгляду в межах даної цивільної справи, з огляду на що у її прийнятті слід відмовити із розясненням заявникові права звернутися до суду з окремою скаргою на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 40, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника залишити без задоволення.

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо надання боржникові неправильних платіжних реквізитів із розясненням права заявникові звернутися до суду з окремою скаргою на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 21 грудня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова