Справа № 522/558/16-ц
Провадження № 2/522/2288/16
У Х В А Л А

Іменем України

«16» серпня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді С.О. Погрібного,

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та поділ майна, що є у спільній сумісній власності, за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час спільного проживання,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаними позовами. Позивачем ОСОБА_1 в порядку статті 31 ЦПК України позовні вимоги неодноразово уточнювались, зокрема, останньою заявою про збільшення позовних вимог від 25 квітня 2016 року доповнено перелік спільного майна сторін, що є предметом спору, із зазначенням на квартири, загальною площею 117,2 кв.м., житловою 58,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Мукачівський (Мукачевський), № 6АДРЕСА_1, та нежитлові приміщення кафе, І й II поверхів, підвалу та мансарди за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 17.

Представник позивача в порядку забезпечення позову 16 серпня 2016 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам до закінчення розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії та чинити перешкоди неповнолітнім дітям ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також їх матері ОСОБА_1 у проживанні та користуванні спірною житловою двокімнатною квартирою, площею 117,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, обґрунтовуючи її наступним. Позивачка разом зі своїми неповнолітніми дітьми проживала у вказаній квартирі з 2006 року і до 11 серпня 2016 року. Втім, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 заблокував ОСОБА_1 та їх неповнолітнім дітям доступ до спірної квартири, у якій вони проживали 10 років, та чинить перешкоди проживанню останнім у ній, позивачка разом з дітьми змушена проживати у хостелі. Враховуючи, що вказана квартира є предметом спору, невжиття заходів забезпечення позову порушує права та інтереси, позивача та спільних дітей позивача та відповідача, остання змушена звернутись до суду із такою заявою про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом за правилами частини 1 статті 153 ЦПК України, згідно з якими така заява (про забезпечення позову) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання зявився представник позивача, заяву про забезпечення позову підтримував, просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Правилом пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні цього питання суд зобовязаний взяти до уваги, що спір виник з приводу поділу ймовірно (що підлягає оцінці та зясуванню судом за результатами розгляду справи) спільного майна сторін, що могло бути придбано ними під час спільного проживання.

При цьому, в діях відповідача вбачається перешкода у користуванні спірним спільним майном ОСОБА_1 та їх неповнолітнім дітям, а також фактичне виселення позивачки з неповнолітніми дітьми, чим порушуються конституційні права як позивачки, так і їх неповнолітніх дітей, законними представниками яких є як мати ОСОБА_1, так і батько ОСОБА_2

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має взяти до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів або у звязку із їх незастосуванням.

Враховуючи зазначене, з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження, прагнучи унеможливити будь-які дії з боку усіх сторін, спрямованих на вчинення дій щодо позбавлення права користування та проживання неповнолітніх разом з їх законним представником матірю ОСОБА_1 у спірній квартирі, що, в свою чергу, ускладнить виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовних заяв, суд вважає за необхідне подану заяву про забезпечення позову задовольнити та заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії та створювати будь-які перешкоди у проживанні та користуванні позивачу ОСОБА_1 та їх неповнолітнім дітям ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у проживанні в житловій двокімнатній квартирі, площею 117,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що є предметом спору.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 135, 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та поділ майна, що є у спільній сумісній власності, задовольнити.

Вжити заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_1, заборонивши ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ № 143924, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеські області 09.02.1996 p., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та будь-яким іншими особам до закінчення розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії та створювати будь-які перешкоди неповнолітнім дітям ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також їх матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код НОМЕР_2, у користуванні та в проживанні в житловій двокімнатній квартирі, площею 117,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала суду виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення цієї ухвали до виконання встановити в один рік.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

16.08.2016