Справа 635/2084/16-ц
Провадження 2/635/1308/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Елавус ЛТД", заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочення виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою де вказує, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Елавус ЛТД" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за втрату частини доходу, було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Елавус ЛТД" () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 7005,05 грн. та залишено без змін рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року у частині стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 44242 (сорок чотири тисячі двісті сорок дві) грн.51 коп. Виконавчий лист по вищевказаній справі був виданий 01 серпня 2016 року. Заявник має намір добровільно сплатити грошові кошти, що визначені вищевказаними рішеннями. Однак перебування ТОВ "Фірма "Елавус ЛТД" у стані відновлення платоспроможності, в даних умовах, ускладнює належне виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року та рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року. Тому просив відстрочити виконання вищевказаних рішень на 2 (два) місяці, до 01 грудня 2016 року.

Представник заявника ТОВ "Фірма "Елавус ЛТД" у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи - Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Елавус ЛТД" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за втрату частини доходу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Елавус ЛТД", , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 44242 (сорок чотири тисячі двісті сорок дві) грн.51 коп., компенсацію втрати частини доходів, у зв"язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 17309 (сімнадцять тисяч триста дев"ять) грн.98 коп., а всього 61552 (шістдесят одну тисячу п"ятсот п"ятдесят дві) грн.47 коп. (а.с.56-58).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року зазначене рішення суду було змінено розмір компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати було зменшено, стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Елавус ЛТД" на користь ОСОБА_1, з 7005 грн. 05 коп., а також зменшено розмір судового збору, стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елавус ЛТД" на користь держави з 615 грн. до 512 грн. 50 коп. В іншій частині рішення суду було залишено без змін (а.с.97-99).

Згідно з вимогами ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника, відсутність присудженого майна, стихійне лихо тощо), за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або растрочити виконання рішення.

Частиною 1 ст.33 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяв сторін про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника, стихійне лихо або інші надзвичайні події).

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60, 373 ЦПК України саме заявник зобов'язаний довести зазначений локальний предмет доказування: наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду та винятковість такого випадку.

Заявник наголошує, на тому, що виконання рішення суду неможливе у зв'язку з тим, що ТОВ "Фірма "Елавус ЛТД" перебуває у стані відновлення платоспроможності, в даних умовах, тому дане становище фірми ускладнює належне виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року та рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року.

Незважаючи на те, що заявником жодного належного та допустимого доказу у розумінні статей 58, 59 ЦПК України про накладеня арештів на банківські рахунки та майно ТОВ "Фірма "Елавус ЛТД", в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом від 01 серпня 2016 року по вищевказаній справі та доказів на підтвердження того, що на даний час ТОВ "Фірма "Елавус ЛТД" веде перемови щодо отримання позичкових коштів для проведення розрахунків з колишніми працівниками, у тому числі з ОСОБА_1 на підставі судових рішень, які набрали законної сили не було надано.

Також заявником не надано жодного та допустимого доказу щодо проведення у відношенні ТОВ "Фірма "Елавус ЛТД" процедури банкрутства за рішенням суду і того, що ним не здійснюється господарська діяльність.

На обставини, на які посилається заявник, як на підставу для відстрочки виконання судового рішення не можуть розцінюватись як виняткові випадки, що унеможливлюють виконання судового рішення, або ускладнюють його виконання в розумінні статті 373 ЦПК України.

Будь-яких обставин щодо утруднення виконання рішення, які б мали одночасно об'єктивний та надзвичайний характер, незалежність їх настання та перебігу від волі заявника, останнім суду не надано.

Суд вважає, що вимоги заявника про відстрочку виконання рішення є порушенням принципів, закріплених у статті 3 Цивільного кодексу України, а викладені у заяві підстави для відстрочення виконання рішення суду не є такими, що є винятковими та перешкоджають виконанню рішення суду.

Відповідно до статті 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року набрало законної сили 07 липня 2016 року. Тобто, з моменту набрання рішення суду законної сили пройшло майже 4 місяці, проте станом на теперішній час залишається невиконаним.

За нормами Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь-якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»).

Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Елавус ЛТД" про відстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі №635/2084/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Елавус ЛТД" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за втрату частини доходу задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладного, ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003р., керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Елавус ЛТД", заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочення виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас