Справа № 457/886/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5873/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ніткевича А.В., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 08 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея», пропорційної частці позивача в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея» в розмірі 21%, станом на момент виходу ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея».

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості частини майна залишено без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає про те, що при постановлення ухвали судом першої інстанції не дотримано вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представник позивача не був повідомлений про судові засідання і докази таких повідомлень в матеріалах справи відсутні, а також суд не врахував клопотань представника позивача про відкладення розгляду справи, та про розгляд клопотань позивача у відсутності представника, що подавались двічі до суду, електронною поштою та в письмовому вигляді.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог п.3 ч.1 ст. 207 ПК України правом залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, якою в такому разі визнається, як друга поспіль неявка.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, призначене на 08.07.2016 року, при цьому причина повторної неявки позивачки до суду процесуального правового значення не мають, що на думку суду відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду. При цьому суд виходив з того, що цивільна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Однак колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 10.08.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея», пропорційної частці позивача в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея» в розмірі 21%, станом на момент виходу ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея», судове засідання призначене на 17.09.2015 року.

З матеріалів справи також вбачається, що судові засідання по справі призначалися неодноразово, 21.10.2015 року, 03.12.2015 року, 07.12.2015 року, 12.01.2016 року, 25.02.2016 року, 25.03.2016 року, 11.05.2016 року, 18.05.2016 року, 08.07.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, журналів судових засідань, що в судовому засіданні, призначеному на 25.03.2016 року, був присутнім представник позивачки ОСОБА_3, однак розгляд справи було відкладено через неявку відповідачів на 11.05.2016 року.

Будучи належним чином повідомленим про судове засідання, призначене на 11.05.2016 року представник позивачки в судове засідання не з»явився, подав заяву про відкладення судового засідання у зв»язку з неможливістю з»явитися, оскільки зайнятий в іншому судовому засіданні у Львівському апеляційному адміністративному суді, належно підтвердивши виклик до згаданого суду, у зв»язку з чим розгляд справи відкладено на 18.05.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 18.05.2016 року, ні позивачка, ні її представник, ОСОБА_3, не були повідомлені належним чином, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про призначене судове засідання, в яке вони не з»явилися, у зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 08.07.2016 року.

Про судове засідання, призначене на 08.07.2016 року, позивачка була повідомлена 23.05.2016 року, представник позивачки був повідомлений 19.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак ні позивачка, ні її представник у судове засідання не з»явилися з підстав зайнятості представника позивачки в іншому суді, представник позивачки, ОСОБА_3, подав клопотання про проведення даного судового засідання та розгляд його клопотання про призначення експертизи, без його участі.

Проаналізувавши явку позивачки, її представника в судові засідання, колегія суддів встановила, що в судове засідання, призначене на 18.05.2016 року, яке передувало судовому засіданню, призначеному на 08.07.2016 року, у якому позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду, ні позивачка, ні її представник, ОСОБА_3, не були повідомлені належним чином, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про судове засідання, призначене на 18.05.2016 року.

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якою в такому разі визнається як друга поспіль неявка, враховуючи те, що про судове засідання, призначене на 18.05.2016 року, яке передувало судовому засіданню призначеному на 08.07.2016 року, у якому позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ні позивачка, ні її представник не були повідомлені належним чином, колегія суддів вважає, що неявка позивачки, її представника ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 08.07.2016 року, не була повторною, тобто, другою поспіль неявкою, а тому висновок суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, не відповідає встановленим судом апеляційної інстанції обставинам.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивачку права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 303, ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 08 липня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ніткевич А.В.

Цяцяк Р.П.