АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Трест», третя особа: Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Юнівес» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Трест», третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_2 -ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.50-52), причини своєї неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ Банк «Трест», третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № R011.0046690 від 1 серпня 2014 року разом із додатками до нього недійсним. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що зазначений договір, був укладений з порушенням вимог ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Справа № 760/17184/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/15467/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
УхвалоюСолом»янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме позивачем у позовній заяві не зазначено кредитний договір та додатки до нього, які позивач просив визнати недійсними, не зазначено сторони договору, обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не сплачено судовий збір.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представником ОСОБА_2 подана заява, в якій останній зазначає, що позивачем у позовній заяві чітко зазначено, які саме пункти договору є незаконними та які укладені з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Солом'янського районного м. Києва від 27 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не зазначила, який саме кредитний договір вона просить визнати недійсним, сторони цього договору та додатки до договору, які вона просить визнати недійсним.

Проте, колегія суддів не може погодить із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до процесуального законодавства України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем у позовні заяві чітко зазначено договір який позивач просить визнати недійсним та наведено, які пункти договору є незаконним та укладені з порушенням норм Закону України «Про захист прав споживачів.

Крім того, пунктом 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 і змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних роз'яснено, що оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права знайшли своє підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва постановлена з порушенням процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: