overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2016 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Джін до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, зобов'язання приведення горища до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 Маргарат Джін звернулася до суду із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, зобов'язання приведення горища до попереднього стану, з підстав, викладених у позовній заяві.

19.09.2016 р. представником позивача ОСОБА_3 через загальну канцелярію суд подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи наведену норму закону вбачається беззаперечне право позивача протягом усього часу, незалежно від стадії розгляду справи, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду не залежно від підстав подання такої заяви.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає до уваги подану представником позивача заяву про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Джін до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, зобов'язання приведення горища до попереднього стану, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.197, 207, 234 ЦПК України, суд, -

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Джін до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, зобов'язання приведення горища до попереднього стану залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №489//489/4015/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Настенко С.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд на підставі ст. 33 ЦПК України вважає його задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі співвідповідачем Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 629/2768/16-ц
Номер провадження 2/629/1352/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 25 вересня 2015 року помела її мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, який розташований за адресою: с. Яковлівка Лозівського району Харківської області, вул. Дружби, буд.. 85. Спадщину вона прийняла шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Лозівськго міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 Вданий час вона звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності на спадщину, але постановою приватного нотаріуса у виді свідоцтва їй було відмовлено в зв'язку з відсутності правовстановлюючих документів на будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/359/386/2016
Справа № 359/4532/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

встановив :

30.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ на стягнення з боржника на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 5975 гривень 07 копійок та судові витрати в розмірі 689 гривень.

13.06.2016 до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, згідно якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 140, кв. 17.

З долучених до заяви документів, вбачається, що між заявником та боржником було укладено договір про користування електричною енергією № 10669625 від 20.10.2008 року.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Єдиний унікальний номер 725/4367/16-ц
Номер провадження 2/725/898/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.09.2016 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 178/548/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву Служби у справах дітей Криничанської райдержадміністрації про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року Криничанським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кудашівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав. При ухваленні даного рішення судом було допущено описки, помилково вказано що відповідач «Має малолітню дитину ОСОБА_2», замість вірного «має малолітню дитину ОСОБА_1», та в резолютивній частині помилково вказано імя та по-батькові відповідача «Корнійчука Віталій Олегович», замість вірного «стягнути з ОСОБА_2».

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року, було допущено описки, помилково вказано що відповідач «Має малолітню дитину ОСОБА_2», замість вірного «має малолітню дитину ОСОБА_1», та в резолютивній частині помилково вказано імя та по-батькові відповідача «Корнійчука Віталій Олегович», замість вірного «стягнути з ОСОБА_2», що перешкоджає заявнику у виконання судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року.

Вважати вірним прізвище, імя та по-батькові малолітнього ОСОБА_1.

Вважати вірною резолютивну частину: «Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати органу опіки та піклування Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, , 1378 гривень судового збору.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/2513/16-ц
Справа № 554/2513/16-ц
Провадження № 2/554/1707/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

у квітні 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач вказану ухвалу суду отримав 04.05.2016 року.

Станом на 23.05.2016 року позивач недоліки, вказані в ухвалі не усунув.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 182/3741/16-ц
Провадження № 2/0182/3057/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Представник позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 11 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1125/16-ц
Номер провадження 2/540/343/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28.09.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 р. позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до авторозподілу судової справи між суддями від 08.09.2016 р. справу передано до розгляду судді Ряднині В.М.

Ухвалою суду від 12.09.2016 р. по даній справі суддею Ряднина В.М. відкрито провадження.

У послідуючому, у звязку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Рядниною В.М., 27.09.2016 р. здійснено повторний автоматичний розподіл вищевказаної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу передано для розгляду судді Кравець С.В.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити о 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 620/516/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України)

30.08.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/516/16-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт 2000», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зачепилівському районі Харківської області, про витребування майна з незаконного чужого володіння,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт 2000», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зачепилівському районі Харківської області, про витребування майна з незаконного чужого володіння,- задовольнити частково.

Витребувати з незаконного чужого володіння сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт 2000» земельну ділянку площею 3,2317 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, на користь її власника ОСОБА_1.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області Д.В. Огієнко
Справа № 456/4589/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6155/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Приватбанк", треті особи приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Чернилевська М.М., орган опіки і піклування Стрийської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 639/6580/16-ц
Провадження № 2/639/2153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» через свого представника ОСОБА_4 звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви, яка подається представником позивача, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Однак, з наданої довіреності вбачається, що КП«Харківські теплові мережі» в особі генерального директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту підприємства, представляти інтереси Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» уповноважено ОСОБА_4 Але до заяви не додано копії статуту на підтвердження повноважень ОСОБА_5 вчиняти вказані дії щодо надання довіреності.

Отже, позивачу необхідно надати належним чином завірену копію статуту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 8 ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без руху.

Повідомити представника КП «Харківські теплові мережі» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 212/1945/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Д О Д А Т К О В Е/

15 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Т.І. Тимошенко, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ;

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

23 червня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу позов був задоволений частково.

Під час розгляду цієї справи в Апеляційному суді Дніпропетровської області, встановлено що при винесенні рішення в його резолютивній частині не зазначено на користь якої особи необхідно провести стягнення судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат».

Тому, на підставі ст. 297 ЦПК України, цю справу повернуто до районного суду для ухвалення додаткового рішення згідно п.1, ч.1, ст. 220 ЦПК України.

Тому суд вважає необхідним уточнити рішення суду й постановити додаткове рішення у якому уточнити текст його резолютивної частини.

Керуючись ст. 220, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В ;

Уточнити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 23 червня 2016 року у цивільній справі № 212/1945/16-ц, 2/212/1522/16 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання, та викласти абзац другий у наступній редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т.І. Тимошенко