overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4859/16-ц
Провадження № 2/487/2440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Єлізавети Вікторівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Єлізавети Вікторівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 16.00 год. 19 жовтня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
(вступна та резолютивна частина)
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,
із участю : - секретаря Українця П.І.
- представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 5268 гривень 17 копійок - відмовити.
Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 323/2543/16-ц
Провадження № 2/323/697/16
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа за вищевказаним позовом перебувала в провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанського С.В.

На даний час в головуючого по справі судді закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано судді Фісун Н.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити до судового розгляду 28 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 658/3464/16-ц
Провадження № 2/658/1407/16
У Х В А Л А

про самовідвід судді

08 листопада 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянув-ши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підпри-ємства «Златодар» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

в листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного під-приємства «Златодар» про визнання договору оренди землі недійсним.

Згідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підля-гає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та не-упередженості судді і відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що позивач по справі знаходиться в не-приязних відносинах з суддею по справі, що в подальшому може викликати сумнів в обєк-тивності судді.

З цих підстав та з метою усунення негативних наслідків у майбутньому і недопущення виникнення сумнівів в обєктивності і неупередженості судді, з етичних міркувань, вважаю за потрібне заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Терещенко О.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Златодар» про визнання договору оренди землі недій-сним.

Цивільну справу передати керівнику апарату Каховського міськрайонного суду Херсон-ської області для перерозподілу справи на розгляд іншому судді.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/2119/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 18.11.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 676/5085/16-ц
Номер провадження 2/676/2556/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 листопада 2016 року о 08 годині 35 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/6091/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Московський ВР в м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області, Центр надання адміністративних послуг Московського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 45, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 103-Г; усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою № 45, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 103-Г, яка належить позивачу на праві власності, шляхом зняття відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Московський ВР в м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області, Центр надання адміністративних послуг Московського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 24.11.2016 року о 09-30 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
пр. № 2/759/5546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 березня 2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Ухвала

18 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького РГП ПАТ «Полтавагаз» про визнання незаконним нарахування збитків та їх скасування,-

Встановив:

Відповідач, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького РГП ПАТ «Полтавагаз», 16.09.2016 року, до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зустрічна позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України та є взаємоповязаною із позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького РГП ПАТ «Полтавагаз» про визнання незаконним нарахування збитків та їх скасування, оскільки виникають з одних правовідносин, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького РГП ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького РГП ПАТ «Полтавагаз» про визнання незаконним нарахування збитків та їх скасування.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/814/16-ц
Провадження по справі № 2/514/373/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини та встановлення факту належності державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_2, в якому просить визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 09 березня 2015 року та встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД №018865 ОСОБА_3, померлій 09 березня 2015 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини та встановлення факту належності державного акту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 648/4012/16-ц
Провадження № 2/648/1126/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/199/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 22-ц/789/1299/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Монастириського районного суду від 16 вересня 2016 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на дії Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Рибак Маряни Михайлівни щодо визнання бездіяльності в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною, скасування постанови про вікриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 19 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2281/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрігрейн, про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрігрейн, про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. .

Позивач у позовній заяві просить стягнути заборгованість за кредитом з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до інформації наданої ВАДР УДМС України в Миколаївській області, яка 26 вересня 2016 року надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_2 за даними ВАДР УДМС України в Миколаївській області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Отже, дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Згідно з приписами ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене позовну заяву на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрігрейн, про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

27.09.2016
Провадження №2-сз/522/139/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебували матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 01 вересня 2016 року року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про повернення суми судового збору, сплаченого 27.07.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням №101458.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ПАТ «Правекс-Банк» (адреса: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ), судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню № 101458 від 27.07.2016 року на суму 1378, 00 грн.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 571/1270/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" листопада 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3