overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

Ю.Г.Іваненко
Справа № 642/4448/16-ц
Провадження № 2/642/1835/16
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід.

03 листопада 2016 року м. Харків

Ленінський району м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М..

при секретарі Сорокіній Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гримайло А.М. . по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південної залізниці», Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на квартиру, відновлення порушеного права власності на квартиру, визнання незаконними і недійсними правовстановлюючих документів на квартиру в частині субєктів права власності і виду права власності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру, відновлення порушеного права власності на квартиру, визнання незаконними і недійсними правовстановлюючих документів на квартиру в частині субєктів права власності і виду права власності.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено відвід судді Гримайло А.М... на підставі ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, мотивуючи тим, що на його думку є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевказаного і керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Гримайло А.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 405/6670/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що 23.07.1994 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з квітня 2015 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.1994 року та припинили шлюбні відносини з квітня 2015 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 23 липня 1994 року, а/з № 486 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа 431/2990/16-ц
Провадження 2/431/932/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
У х в а л а

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацька державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий 16 листопада 2015 року ОСОБА_2 є її рідним братом.

24 жовтня 2016 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацька державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення вказану ухвалу заявник отримав 27 жовтня 2016 року.

В установлений строк заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацька державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №751/9739/16-ц
Провадження №2/751/1466/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 31 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 344, 392 ЦК України, суд -

Вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/562/16-ц
провадження: 2/614/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до БОРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ПЕРШОТРАВНЕВОЇ ОСОБА_2 БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ. 3 особа: ПСП агрофірма «Світанок»

про поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом порушеного земельного права; про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю); про визнання права на включення до списку осіб членів колективного сільськогосподарського підприємства, що мають право на земельну частку (пай); про визнання права на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 05 жовтня 2016 р. призначено судову технічну експертизу по вищевказаній справі.

Але у резолютивній частині ухвали не вказаний строк для проведення експертизи.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначається: підстави та строк для проведення експертизи…

Враховуючи, що в резолютивній частині ухвали не вказаний необхідний строк для проведення судової технічної експертизи, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне постановити додаткову ухвалу.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Доповнити ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 р. про призначення судової технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до БОРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ПЕРШОТРАВНЕВОЇ ОСОБА_2 БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ. 3 особа: ПСП агрофірма «Світанок» про поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом порушеного земельного права; про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю); про визнання права на включення до списку осіб членів колективного сільськогосподарського підприємства, що мають право на земельну частку (пай); про визнання права на земельну частку (пай).

Визначити строк необхідний для проведення експертизи в півтора місяці з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Гуляєва Г. М.
Провадження № 2/756/1289/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року зупинено провадження у даній справі на час проведення судово-медичної та біологічної експертизи.

21 липня 2016 року Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи повернуто ухвалу суду без виконання експертизи у зв'язку із неявкою ОСОБА_1 на відбір зразків крові.

Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Номер провадження 2/754/4268/16
Справа № 754/7953/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування інформації щодо звернення осіб до нотконтор з заявами на прийняття спадщини щодо майна померлого ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори інформацію з спадкового реєстру щодо звернення осіб до нотаріальної контори з заявами на прийняття спадщини щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Витребувати з Гребінківської державної нотаріальної контори інформацію з спадкового реєстру щодо звернення осіб до нотаріальної контори з заявами на прийняття спадщини щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/5060/15-ц
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря - Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комжитлобуд», третя особа Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про визнання права власності на обєкт інвестування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комжитлобуд» про визнання права власності на обєкт інвестування.

В судовому засіданні, представник третьої особи Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» заявила клототання про оголошення перерви в судовому засіданні, посилаючись на те, що копію позовної заяви вона не отримала та клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї, яке мотивоване бажанням взяти участь у розгляді справи, але в звязку з тим, що вона перебуває в м. Кропивницькому та не має змоги приїхати на розгляд справи просить проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції. Зазначає, що найближчий суд до якого вона може з"явитись - Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник третьої особи не має можливості прибути в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали суду слід надіслати: особі, яка заявила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та голові Ленінського районного суду м. Кіровограда для організації її виконання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 09.00 год. 16 грудня 2016 року і провести його в режимі відеоконференції.

Доручити голові Ленінського районного суду м. Кіровограда забезпечити виконання ухвали суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Кіровограда та представнику третьої особи Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Представнику третьої особи Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 150/584/16-ц
Провадження №2/150/251/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Бабчинецької територіальної громади в особі Бабчинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, п.п. 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької територіальної громади в особі Бабчинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області за адресою: с.Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, вул.Леніна,20.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 289/992/16-ц
Номер провадження 2/289/654/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

27.06.2016 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадковий будинок.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 11.07.2016 року на 09-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко