АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Людмили Володимирівни про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року відмовлено задоволені заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі про тексту - ПАТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживачів.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» 18 квітня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, до апеляційної скарги не було додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

08 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» повторно подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Одночасно з вчиненням зазначених процесуальних дій, ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року. Проте, порушуючи питання про поновлення строку, особою, яка подала апеляційну скаргу не було вказано підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/13423/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України і підстави поновлення строку в заяві не зазначені, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням тридцятиденного строку з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали для надання до суду відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду та надання належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки, особою, яка подала апеляційну скаргу не було зазначено місцезнаходження заявника, Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу строку для усунення зазначених недоліків: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду та надання належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку та надання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК, у відповідній кількості примірників.

Керуючись ст.ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо заяву про поновлення строків не буде подано в зазначений строк, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.