Справа № 633/266/16-ц
Номер провадження 2/633/157/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви

та її обєднання в одне провадження з первісним позовом

22 грудня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Маряни Юріївни до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою, в подальшому уточнивши її, в якій просили визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_5 Маряною Юріївною право власності на будинок, що знаходиться за адресою; Харківська область, смт. Печеніги, пер. 1-го Травня, будинок 24, та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі за текстом, спірні будинок та квартира) в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_6, який помер 25 грудня 2014 року.

22 грудня 2016 року до закінчення судового розгляду справи третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 подано позовну заяву, яка предявлена до однієї із сторін спору та має тотожний предмет спору з первісним позовом, а саме спірні будинок та квартиру, на які вона просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька, ОСОБА_7, який помер 25 грудня 2014 року.

Позивачі в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином (а.с. 30, 32, 37, 70).

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с. 42-43, 48-49, 64-65, 78-79, 85-86), причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с. 29, 53, 66, 69, 84).

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с. 77), заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 34 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Предметом первісних позовних вимог є визнання за позивачами права власності на будинок, що знаходиться за адресою; Харківська область, смт. Печеніги, пер. 1-го Травня, будинок 24, та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 25 грудня 2014 року.

З іншого боку, в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, містяться вимоги щодо тих самих обєктів нерухомості, які є спадщиною, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, який помер 25 грудня 2014 року.

Оскільки обидва позови виникають із одних і тих самих правовідносин та є взаємоповязаними, суд вважає за доцільним обєднати їх в одне провадження в порядку статті 126 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 125, 126, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, прийняти до сумісного розгляду та об'єднати в одне провадження із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Маряни Юріївни до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, під номером 633/266/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Танасевич