АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлободянюк С.В., Левенця Б.Б.,
при секретаряхАбдуллаєвій Е.Б., Лознян О.С.
за участю: представників позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

відповідача ОСОБА_8,

представника відповідачів ОСОБА_9,

представника третьої особи ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на окрему ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_19 про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року позов задоволено частково. /т. 2 а.с. 145-149/

Крім того, 22 травня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва винесено окрему ухвалу відносно приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та ОСОБА_8. /т. 2 а.с. 150/

№ справи 754/12148/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1652 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції, постановляючи відносно неї окрему ухвалу, не перевірив та не з'ясував, що нею були виконані всі дії, передбачені ЗУ «Про нотаріат» що підлягають виконанню при посвідченні договорів купівлі-продажу нерухомого майна, подані сторонами документи відповідали законодавству, а тому нотаріус діяв в межах чинного законодавства, в тому числі відповідно до ЗУ «Про нотаріат», яким з 01.01.2013 р. нотаріусам надані повноваження щодо проведення державної реєстрації права власності безпосередньо під час вчинення нотаріальної дії. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_8 також подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції, відносно неї постановлено незаконну та необґрунтовану окрему ухвалу, оскільки інформація, викладена в ухвалі не відповідає дійсності, базується на припущеннях, дані перекручені, а повідомлена нею інформація не врахована. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_11 підлягає відхиленню, апеляційна скарги ОСОБА_8 задоволенню, окрема ухвала скасуванню в частині ОСОБА_8, на підставі наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у віці 51 рік померла ОСОБА_21 /т. 1 а.с.7/, після її смерті відкрилась спадщина - квартира АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.05.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22

ОСОБА_12, яка є спадкоємцем за законом, як рідна сестра спадкодавця, 30 квітня 2014 року звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 про прийняття спадщини померлої сестри.

01 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки було виявлено, що вказане спадкове майно зареєстровано за іншою особою, тобто не за спадкодавцем.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 18 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_21 продала ОСОБА_14 спірну квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до договору купівлі-продажу від 04 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_14, від імені якої діяла ОСОБА_15, та ОСОБА_13, спірна квартира АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_13 Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11

Так, постановляючи окрему ухвалу відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, суд першої інстанції вірно встановив, що смерть спадкодавця сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 р., заяву спадкоємцем про прийняття спадщини подано до нотаріальної контори 30.04.2014 р., а спірну квартиру продано після подачі спадкоємцем зави про прийняття спадщини - 04.06.2014 р. Відповідно до з п.3 даного договору, майно належить продавцю ОСОБА_14 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.05.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, укладеного між померлою ОСОБА_21 та ОСОБА_14 (спеціальний бланк нотаріальних дій серії НОМЕР_1). Однак, як вбачається з Інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 03.06.2014 р. ( тобто за день до укладання вище зазначеного договору купівлі продажу) спірна квартира на праві власності зареєстрована за спадкодавцем ОСОБА_21 /т.1а.с.112/, а не за ОСОБА_14

Договір купівлі-продажу від 18.05.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, не був належним чином зареєстрованим, згідно з вимогами ст. 182 ЦК України та норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а нотаріус, як державний реєстратор, проводить державну реєстрацію права власності тільки того нерухомого майна, яке було належним чином зареєстроване відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення цього права власності.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновок щодо постановлення окремої ухвали відносно вказаного нотаріуса, для перевірки фактів, викладених в ній, оскільки підстав для посвідчення договір купівлі-продажу від 04.06.2014 р., укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_13, якщо в зазначеного нотаріуса були наявні відомості від 03.06.2014 р., що предмет зазначеного договору належить на праві власності не ОСОБА_14 а ОСОБА_21

Доводи апеляційної скарги не конкретизовані, висновків суду першої інстанції не спростовують та містяться на формальних міркуваннях, що не може бути підставою скасування окремої ухвали відносно нотаріуса ОСОБА_11

Однак, постановляючи окрему ухвалу відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, суд першої інстанції встановивши, що оскільки спеціальний бланк нотаріальних дій серії НОМЕР_2, використаний для посвідчення іншого договору, а не договору купівлі-продажу квартири від 18.05.2006 р., а видавався приватному нотаріусу, вказане свідчить про підозри про причетність зазначеного нотаріуса до фальсифікації та підробки документів.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Суду першої інстанції, до постановлення окремої ухвали було відомо, що за фактом шахрайських дій щодо спірної квартири, 30.04.2014 р. розпочато кримінальне провадження, в рамках якого, після винесення рішення, проведено експертизу, що свідчить про те, що підпис посвідчення, в оригіналі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 18 травня 2006 року, від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою, що додатково свідчить про недійсність вказаного договору. / т. 3 а.с. 132/

Результатів про хід вказаного кримінального провадження, судом першої інстанції не отримано, дані щодо дійсності спірно нотаріального бланку в матеріалах справи відсутні, що свідчить про передчасність висновку суду першої інстанції щодо ймовірних шахрайських дій нотаріуса ОСОБА_8

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування окремої ухвали, постановленої відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 на окрему ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року - відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на окрему ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року - задовольнити.

Окрему ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року - в частині приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 - скасувати.

В іншій частині окрему ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: