overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/10/16-ц Провадження №2/443/72/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.,

з участю секретаря Рибакової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство "Ходорівське управління комунального господарства" про визнання незаконним та скасування рішення виконкому про приватизацію, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та вилучення з реєстру прав вланості на нерухоме майно реєстрового запису,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання повторно не з"явились позивач, представник позивача та представник відповідача та третьої особи, хоч належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство "Ходорівське управління комунального господарства" про визнання незаконним та скасування рішення виконкому про приватизацію, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та вилучення з реєстру прав вланості на нерухоме майно реєстрового запису - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ______________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1542/16-ц рік
номер провадження 2/695/936/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2016 року року на 15-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 545/2744/16-ц
Провадження № 2/545/1227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 21.07.2016 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 19.08.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дану довідку отримала суддя 25.08.2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, а саме :

- не зазначено в позові конкретні обставини та не надано суду докази щодо завдання позивачу відповідачем моральної шкоди;

- не зазначено в позові та не надано суду розрахунку розміру завданої позивачу відповідачем моральної шкоди.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки,

заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/359/315/2016
Справа № 359/3999/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

11.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги в розмірі 6579,28 гривень.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 758/8575/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління поліції м. Києва, прокуратури м. Києва, треті особи - слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Семчук Андрій Іванович, прокурор Подільської районної прокуратури м. Києва Сухов Олександр Сергійович про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідачі - Головне управління поліції м. Києва та прокуратура м. Києва в Подільському районі м. Києва не знаходяться.

Частиною 4 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач також проживає не в Подільському районі м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки ані відповідачі, ані позивач не знаходяться в Подільському районі м. Києва, підстав для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва немає.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління поліції м. Києва, прокуратури м. Києва, треті особи - слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Семчук Андрій Іванович, прокурор Подільської районної прокуратури м. Києва Сухов Олександр Сергійович про стягнення моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа №266/3303/16-ц
Провадження№ 2-о/266/303/16
УХВАЛА

01.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року о 17-15 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транстпортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Суддя: В. П. Пікуль
Провадження № 2-н/712/778/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 222/1559/16-ц
Провадження № 2/222/407/2016 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 30.08.1996 року. Шлюб зареєстровано Маріупольським Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області за актовим записом № 638. Шлюбні відносини припиненні через відсутність взаєморозуміння, турботи та співчуття. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення, також просив справу розглянути без його участі.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін.

Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, на примирення вони не згодні, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим, тому шлюб укладений 30.08.1996 року та зареєстрований Маріупольським Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області між сторонами за актовим записом № 638 необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати у виді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-59, 88, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований Маріупольським Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області 30.08.1996 року за актовим записом № 638.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 404/2964/16-ц
Номер провадження 2/404/2099/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача - Кіровоградську міську раду на належного Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача - Кіровоградську міську раду на належного Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі № 404/2964/15-ц, номер провадження 2/404/2099/2016 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування замінити неналежного відповідача - Кіровоградську міську раду на належного - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Копію ухвали направити відповідачу разом з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 204/5361/16-ц
Провадження № 2-с/204/46/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено наказ, що оспорюється.

Як вбачається матеріалів заяви, 09 грудня 2015 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №204/6173/15-ц ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Токмак-Центр» та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі основного боргу - 1463,76 грн., інфляційних втрат - 287,01 грн., трьох відсотків річних - 42,33 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 2036 грн. 70 коп.

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст. ст.105 ЦПК України, а саме:

1) у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено також наказ, що оспорюється, проте, по цивільній справі № 204/6173/15-ц судовий наказ не постановлявся, а для скасування заочного рішення нормами ЦПК України встановлений інший порядок.

Згідно частини 6 статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву про скасування судового наказу без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 05.09.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження.,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на на постанову про відкриття виконавчого провадження .

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386, 209-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, зацікавленої особи: Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв.(засідання відбудеться за адресою: м.Ужгород, вул.Загорська 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 145/781/16-ц
Провадження №2/145/479/2016
У Х В А Л А

26.08.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Головуючий суддя Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги щодо забезпечення позову уточнила, просить накласти арешт на автомобіль марки "BMW", який належить ОСОБА_4, та є предметом застави відповідно до договору застави від 30.04.2013.

Дослідивши подані матеріали, вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

ухвалив :

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості.

Накласти арешт на автомобіль марки "BMW", модель 520, рік випуску - 1994, номер шасі (кузова, рами) WBAHB510X0GH08739 WBAGA710X08468313, тип ТЗ - легковий седан -В, колір - сірий, реєстраційний номер - АВ0287ОО, зареєстрований ВРЕР-11 УДАІ м.Києва 24.04.2013 року, який належить ОСОБА_4 на піставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААЕ067898, виданого ВРЕР -11 УДАІ м.Києва 24.04.2013 р., який є предметом застави відповідно до договору застави від 30.04.2013, та знаходиться у ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Ратушняк І. О.