overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2589/16-ц
Провадження № 2-о/740/105/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"20" липня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ніжинське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва №18851 про закінчення нею, ОСОБА_1 в 1977 році Чернігівського професійного торгівельно-кулінарного училища.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

До заяви всупереч вимогам ч.2 ст.258 ЦПК України не додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів, а в даному випадку про неможливість виправлення допущеної в свідоцтві про закінчення Чернігівського професійного торгівельно-кулінарного училища помилки у написанні прізвища заявниці.

Крім того, не обґрунтовано необхідність встановлення факту закінчення училища в 1977 році ОСОБА_1 і належності їй свідоцтва №18851 про закінчення училища, враховуючи, що зазначене свідоцтво видано про закінчення училища ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

Не зазначено в заяві, чи зверталась ОСОБА_1 в позасудовому порядку до компетентних органів про виправлення допущеної у свідоцтві помилки, чи отримала відмову у цьому, а в разі виникнення труднощів в заяві не ставиться питання про витребування необхідних доказів.

Оскільки справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, тому за таких обставин заяву ОСОБА_1 відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ній вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121,258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ніжинське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 720/523/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву

ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської територіальної громади Новоселицького району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності ,

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою про визнання права власності.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської територіальної громади Новоселицького району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 15 хвилин 04 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/127/16
Справа № 292/100/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 березня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2000 року виконкомом Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, про що зроблено актовий запис № 11, дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, для подальшого проживання залишити з нею.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 06.04.2016 року о 12:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 05 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
Справа № 667/1664/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевськй Я.А. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 29744,59 грн., а також судовий збір.

Як вбачається з адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаний позов має бути поданий до належного суду.

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

Ухвала:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до належного суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я. А.Мусулевський
Дата документу 25.07.2016
Справа № 334/2528/16-ц
Провадження № 2/334/1998/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

25 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Радостєвій Т.С.,

розглянув у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 234/4922/16-ц
Провадження № 2-о/234/338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

24 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 16 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Номер провадження: 22-ц/785/5238/16
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретарів: Лопотан В.І., Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будівлею, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - виконком Білгород-Дністровської міської ради Одеської області,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2016 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 29/100 частинами домоволодіння шляхом зобов`язання ОСОБА_3 примусово знести за свій рахунок металеві конструкції на вході у підвал під літ. «а» по АДРЕСА_1 і привести вхід у підвал під літ. «а» у первинний стан шляхом засипання углиблення біля входу у підвальне приміщення за червоною лінією і поновлення тротуарної доріжки у цьому місці.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 536/1522/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням посилаючись, що їм на праві власності належить житловий будинок в с. Рокитне вул. Сковороди, 55 Кременчуцького району Полтавської області, в якому зареєстрований відповідач ОСОБА_3, але з листопада 2010 року в будинку не проживає, речей своїх там не утримує, добровільно знятись з реєстрації не бажає, чим перешкоджає їм повноцінно користуватись своєю власністю.

Просили визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком № 55 по вул. Сковороди в с. Рокитне Кременчуцького району Полтавської області.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнали та повідомили, що відповідач за зареєстрованою адресою не проживає та не заперечували щодо його виклику через засоби масової інформації.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року.

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке відбудеться о 08 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 534/1686/16-ц № 2-н/534/93/16 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 27 вересня 2016 року м. Горішні Плавні Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 463/4011/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/2053/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Личаківський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
Справа №162/101/16-ц
Номер провадження 2/162/67/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла до Любешівського районного суду та автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Гладіч Н.І..

Ухвалою судді Гладіч Н.І. від 10.03.2016 року у справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

23.03.2016 року ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід головуючій у справі судді Гладіч Н.І., а справу передано до канцелярії суду для перерозподілу в порядку встановленому частиною третьою статті 11-1 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 23.03.2016 року зазначена цивільна справа передана для розгляду судді Любешівського районного суду Трушу В.О.

З огляду на викладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначини до попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 130, 208, 209 ЦПК ,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 04.04.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Любешівського районного суду.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 660/1024/15-ц
Номер провадження 2/660/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

23 березня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської областів складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ВДВС Нововоронцовського РУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ВДВС Нововоронцовського РУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

За інформацією об`єднаного міського військового комісаріата, ОСОБА_2 був призваний Херсонським ОМВК на військову службу за мобілізацією до Збройних Сил України 16.06.2015 року (в/ч НОМЕР_1 ).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі в зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до завершення проходження служби ОСОБА_2 у Збройних Силах України, а тому керуючись ст. 201 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ВДВС Нововоронцовського РУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до завершення проходження служби ОСОБА_2 у Збройних Силах України.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Херсонської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Гончаренко
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4889/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-50 год. 02.09.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 21 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ШВОРА ОСОБА_2 про встановлення факту смерті(зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції), -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ШВОРА ОСОБА_2 про встановлення факту смерті(зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції) .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2016року на 08.20год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: