Номер провадження: 22-ц/785/4270/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виклик і допит в судовому засіданні спеціаліста і свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Національного банку України, Держави України, в особі Міністерства юстиції України, про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд визнати недійсними: договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2008/694-Ф03.14/102 від 08.05.2008 року,додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2008/694-Ф03.14/102 від 08.05.2008 року.

При цьому позивач посилався та не, що 08.05.2008 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УкрСоцбанк» (далі - АКБ СР «Укрсоцбанк» був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2008/694-Ф03.14/102. На виконання вказаного договору цього ж дня був укладений іпотечний договір.

19.01.2011 року була укладена додаткова угода № 1 про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2008/694-Ф03.14/102 від 08.05.2008 року, згідно якої змінена процентна ставка з 14 до 15,67 %.

Позивач вважав, що оскільки кредит отримувався у доларах США та суттєво змінився курс гривні до долара США, а також договір не містить інформацію про сукупну вартість кредиту, відсутня ціна договору, а також у змісті угоди невключені основні права споживача, то договір та додаткова угода до нього повинні бути визнані недійсними.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

Представники Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» та Міністерства юстиції України у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надавши до суду письмові заперечення, відповідно до яких просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник Національного банку України в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового - про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, від представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про виклик і допит в судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_5 і свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6.

Свою заяву ОСОБА_4 обгрунтовував наступним.

Обставини, на які посилається Позивач, а саме нечіткість і незрозумілість окремих статей Договору кредиту; про наявність чи відсутність у змісті Договору кредиту сукупної вартості кредиту, (невідновлюваної кредитної лінії № 2008/694-ф03.14/102) потребують роз'яснень спеціаліста.

Представник позивача ОСОБА_3 на підставі статті 57 ЦПК надав суду першої інстанції письмовий висновок спеціаліста щодо зазначених вище питань, цей Висновок залучено до справи, але суд першої інстанції безпідставно позбавив і позивача і інших осіб, які беруть участь у справі, можливості заслухати пояснення спеціаліста у судовому засіданні.

Крім цього, суд не допитав у якості свідків осіб, яким відомі обставини, що мають значення для справи, а саме: обставини укладення та підписання договору про надання Банком Позичальникові невідновлюваної кредитної лінії № 2008/694-Ф03.14/102; при цьому ухвалою суду першої інстанції громадяни ОСОБА_3 і ОСОБА_6 допущені допиту у судовому засіданні в якості свідків.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви, заслухавши доповідача, доводи заявника, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, дійсно на а.с.59-61 мається Висновок спеціаліста в галузі бухгалтерського обліку та аудиту ОСОБА_5

Разом з тим, суд не поручав вказаному спеціалісту робити Висновок щодо Кредитної справи, яка є предметом даної цивільної справи.

Крім того, остання не оглядала оригінал Кредитної справи а оглядала лише ксерокопій документів із Кредитної справи, які маються в матеріалах цивільної справи.

Зазначені обставини, а також те, що для вирішення даного спору не вимагається допит спеціаліста в області бухгалтерського обліку і аудиту, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви в цій частині.

Що стосується заяви стосовно виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6, то колегія суддів також не вважає за необхідне допитувати їх в судовому засіданні в якості свідків, оскільки вони є заінтересованими особами в розгляді справи, а саме - ОСОБА_3 - є позичальником по Кредитному договору, позивачем і апелянтом у справі, а ОСОБА_6 - іпотекодавцем по Кредитному договору.

Крім того, колегією суддів ОСОБА_3 викликався в судове засідання суду апеляційної інстанції як апелянт у справі, однак до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, разом з тим уклав договір на участь у справі від його імені з представника ОСОБА_4, що свідчить про його небажання приймати участь у справі в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виклик і допит в судовому засіданні спеціаліста і свідків у цивільній справі, відмовити, як заявленої безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Ю.І. Кравець