overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7686/16-ц
Провадження № 2/644/2927/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. ст.109-110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109-110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 08 листопада 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа №2/489/1630/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Укрзалізниця), про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При оголошенні вступної та резолютивної частини рішення 26 вересня 2016 р. з'ясувалося, що в резолютивній частині не відображені висновки суду по заявленими позовним вимогам про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, розподілу судових витрат.

Це слід виправити додатковим рішенням в порядку ст. 220 ЦПК України.

При цьому компенсацію на підставі ст. 237-1 КЗпП України моральної шкоди на користь позивача слід стягнути в розмірі 1000 грн. враховуючи обсяг та розмір моральних страждань заподіяних втратою життєвих зав'язків з колективом на роботі, оскільки виключно цим дана вимога й обґрунтована.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 42123,63 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1000 грн. компенсації моральної шкоди і 551,20 грн. судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір 1102,40 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 372/2218/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» ОСОБА_2, треті особи управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, Нещерівська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 174, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 81,125, 126, 158 ЗК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки, що розташовані на території Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, а саме земельні ділянки площею 1,6530 га, кадастровий номер :06:011:0008, площею 1,6530 га, кадастровий номер :06:011:0006, площею 1,6531 га, кадастровий номер :06:011:0007, площею 1,6530 га, кадастровий номер :06:011:0004.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №293/1001/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднаної територіальної громади в особі Високівської сільської ради про визнання права властності на житловий будинок, земельні ділянки, майновий пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 02.11.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 565/1318/16-ц
Провадження № 2/565/516/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Будівельників буд.30/1 кв.5) сплачений, згідно квитанції №52 від 16 вересня 2016 р., судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
233 Справа № 233/2292/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позову заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позову заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- додані до позовної заяви детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту; додаткова угода № 1 про внесення змін до Договору кредиту № 265/8-36 від 20.02.2008 року та додаток до неї надані у примірниках, що не читаються. Тож, позивачеві слід надати належні копії детального розпису сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту; додаткової угоди № 1 про внесення змін до Договору кредиту № 265/8-36 від 20.02.2008 року та додатку до неї ;

- на підтвердження розміру заборгованості за Кредитним договором №265/8-36 від 20 лютого 2008 року, позивачем наданий розрахунок заборгованості відповідача, який містить лише складові заборгованості та її загальний розмір. Проте, відомостей щодо періодів утворення, дати та розміру платежів, які були зроблені ОСОБА_1 за Кредитним договором №265/8-36 від 20 лютого 2008 року зазначений розрахунок не містить. Тож, позивачеві слід надати суду розрахунок заборгованості відповідача за Кредитним договором від 20 лютого 2008 року № 265/8-36 із зазначенням відомостей щодо періодів утворення, дати та розміру платежів, які були зроблені ОСОБА_1 за Кредитним договором №265/8-36 від 20 лютого 2008 року, а також надати розшифрування таких складових заборгованості як «mainintov w comp», пеня за ADCH_OVINT, пеня за ADCH_PRIN.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 643/4739/16-ц
Номер провадження 2/643/3681/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотарь А.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа передана на розгляд судді Скотарю А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в звязку з звільненням судді Марченка О.М., який розглядав справу.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 15:30 годину 24.10.2016.

Викликати сторони до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

12 вересня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 28.11.2016 року о 09:15 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

м. Селидове 18 жовтня 2016 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач матеріальної допомоги по догляду за дитиною не надає. Просила стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтв про народження сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст. 181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частині від доходу її матері чи батька.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан як дітей, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що відповідач має неповнолітню дитину і має змогу виплачувати аліменти на її утримання. Інших утриманців відповідач не має.

Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частковому співвідношенні до його заробітку у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст. ст. 213-214, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Петрівка Красноармійського району Донецької області, починаючи з 03 жовтня 2016 року аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 502/1205/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 31.05.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 23 вересня 2016 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №339/255/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болехові матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Болехівського міського суду від 25.08.2016року провадження у справі зупинено у зв»язку із призначенням судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

На адресу суду від ДП «ГРП АСМУ в Івано-Франківській області», якому доручено провести відбір зразків крові, надійшов лист, про те що дане підприємство призупинило роботу, і тому, ухвалу суду від 25.08.2016 року повернуто без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016року о 14:00 год. у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк