overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/241/16
12 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.6, 11, 509, 526, 625, 714 ЦК України, ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 3, 11, 88, 95-104,110 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Войтенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"________ 20___ р.
Судовий наказ виданий "_____"_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до "____"_______ 20__ р.
Суддя: Ю.В. Войтенко
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6000/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 619/2484/16-ц Нечипоренко І.М.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Провадження №2/447/10/16
Справа №447/2377/14-ц
У Х В А Л А

19.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючого судді у справі, оскільки суддя відмовив у задововленні клопотання відповідача.

Відповідач клопотання про відвід підтримав.

Представник позивача просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки таке є немотивованим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтується клопотання представника відповідача, суд надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, представник відповідача у своєму клопотанні не навів обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 580/954/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Подопригора Л. І.
Номер провадження 22-ц/788/1582/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 12 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Т.М.Б.» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 12 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Фермерському господарству «Т.М.Б.», якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2016 року на 11 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 158);

представника позивачів - ОСОБА_5 (а.с. 158);

відповідача - Фермерське господарство «Т.М.Б.» (а.с.158).

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини.

20 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Бец В.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи старший державний виконавець Печерського районного ВДВС м. Києва та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.3,10,72,383,385-387 ЦПК України,Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження неправомірними та зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №757/14243/13-ц відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення. У разі відсутності сторін при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Справа № 404/3437/15-ц
Номер провадження 2/404/136/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов»язання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі № 404/3437/15-ц, номер провадження 2/404/136/16 правонаступника позивача В.о. прокурора м. Кіровограда керівника Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/12/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2634/16Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:10 год. 5 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Гальонкін С.А. Кузнєцова О.Ю. Хіль Л.М.
Провадження № 6/761/845/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №761/16833/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-97» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

В заяві заявник просить: видати дублікат виконавчого листа №761/16833/13-ц, виданого 07.05.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва та в разі порушення строку пред'явлення до виконання поновити такий строк.

Заявником не обґрунтовано за яких обставин було втрачено виконавчий лист та докази на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, заявник не обґрунтовує за яких підстав суд повинен поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання (які поважні причини пропуску строку на звернення до виконавчої служби із виконавчим листом) та відповідну норму діючого законодавства на підставі якої заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не було надано додатки до заяви та копії заяви із додатками для відповідачів та позивача, так як нормою ст.370 ЦПК України передбачено розгляд заяви з викликом всіх сторін.

Крім того, відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору становить 41,34 грн. Заявник у відповідності до норм Закону України «Про судовий збір» не має пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникові можливість обґрунтувати заяву, надати додатки до заяви, копію заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення сторонам (відповідачам та позивачу) та сплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №761/16833/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-97» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 583/2184/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали клопотання закритого акціонерного товариства «Термоліта» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду, -

встановив:

12.07.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ЗАТ «Термоліта» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення литовського суду в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, що мешкає за адресою вул. Комінтерна, 142-А, м. Охтирка, Сумської області.

15.07.2016 ОСОБА_1 направлено повідомлення про надходження клопотання ЗАТ «Термоліта» та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення, яке отримане ним 21.07.2016, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

Станом на 31.08.2016 до суду боржником письмових заперечення не подано.

Відповідно ч.2 до ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання ЗАТ «Термоліта» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення литовського суду в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 19 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
"29" серпня 2016 р. Справа № 644/6481/16-ц
№/п 2/644/2570/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 11.11.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобовязання систематично порушує, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 20273,18 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року о 12.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 643/9947/16-ц>
Провадження № 2-о/638/406/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року вищезазначену справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.63 ЗУ «Про судоустрій і статус судів» та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

01.09.2016 року автоматизованою системою документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова вищевказану справу розподілено судді Рибальченко Л.М.

Вивчивши матеріали справи та ухвалу Московського районного суду м. Харкові від 29.08.2016 року, суд вважає за необхідне повернути вищевказану справу до Московського районного суду м. Харкова для направлення до належного суду.

Відповідно до листа Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2016 року відповідно до списку взаємозамінності судів м. Харкова справи з Московського районного суду м. Харкова повинні направлятися до Орджонекідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно ч.3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.8 ст. 8 ст. 116 ЦПК України, а також відповідно до списку взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, вважаю за необхідне повернуть вказану справу до Московського районного суду м. Харкова для направлення її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1 повернути до Московського районного суду м. Харкова, для направлення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/7822/16-ц
Провадження № 2-н/344/178/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №545/902/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.02.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року сторонам було надано 4 місяці для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки протягом наданого для примирення строку сторони дійшли згоди щодо збереження сім»ї, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 26.09.2016 року на 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3