overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1270/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, суд прийшов до висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 УПК України позовна заява повина містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві зазначена не повна адреса проживання відповідача, а саме не вказано номер будинку, а тому з цих підстав дана позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення недоліків зазначених у цій ухвалі.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому, позивачеві розяснюються положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України відповідно до якої у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк не більше трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, а саме зазначення повної адреси проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 639/4932/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
3 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 526/1510/16-ц
Провадження № 2/526/807/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ціпківської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Ціпківської територіальної громади про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.11.2013 року.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Гадяцького районного округу ОСОБА_2 від 10.08.2016 № 1301/02-14, після померлої 27.11.2013 року ОСОБА_3 відкрита спадкова справа № 238/2013. Заяву про прийняття спадщини у визначений законом строк подала ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення може вплинути на її права та обов'язки, як спадкоємця після померлої ОСОБА_3, в звязку з чим слід відкласти справу розглядом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України - суд також відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладені обставини та предмет заявлених позовних вимог, суд визнає явку позивача у судовому засіданні обовязковою.

Керуючись ст.ст. 35, 169, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ціпківської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 при розгляді справи, викликавши його в судове засідання.

Справу розглядом відкласти на 24.10.2016 року на 09 год. 30 хв.

Третій особі ОСОБА_4 направити копію позовної заяви разом з копією ухвали до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 567/786/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Нетішинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.08.2016р., -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду із скаргою на постанову державного виконавця Нетішинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.08.2016р.

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 05.10.2016 року, у зв"язку із звільненням у відставку судді Поліщук Т.М., після повторного автоматизованого розподілу вказаної справи, дана справа розподілена в моє провадження.

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 107, 386 ЦПК України,

ухвалив :

прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Нетішинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.08.2016р. до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 426/8511/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності у разі неявки у судове засідання представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у с. Хрящувате Краснодонського р-ну Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 15-15 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 715/779/16-ц
Провадження № 2/715/797/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Оршевської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 29 червня 2016 року у справі №715/779/16,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року, ухваленим у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «Прниватбанк» задоволено. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Зокрема в матеріалах справи наявний поштовий конверт рекомендованого листа №6212 з календарним штампелем про відправку 10.05.2016 року, де вказано його адресу проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно його паспортних даних його фактична адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вк.34. Тому він не отримував виклики в судові засідання за вищевказаним позовом. Зважаючи на вищевикладене, просить суд скасувати заочне рішення від 29 червня 2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомив причини своєї неявки та не надавав суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні, оскільки не отримував повідомлення про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року у справі №715/779/16 за позовною ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/7073/16-ц
Провадження № 2-н/644/687/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 9 160 грн. 40 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 689 грн. 00 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 689 грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 563/802/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.12.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 02.08.2011 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя в них народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, між ними постійно виникають конфлікти. На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини. Вважає, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Повідомлень при причини неявки чи заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та можливість ухвалення заочного рішення по справі.

Судом встановлено, що 02.08.2011 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Гвіздівської сільської ради Корецького району Рівненської області (свідоцтво про шлюб серії І-ГЮ 069920 від 02.08.2011 року, актовий запис № 5).

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх стосунків. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім"я існує формально, під час наданого судом строку на примирення, сторони не примирилися.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2011 року виконкомом Гвіздівської сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Рішення може бути переглянуто Корецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Загородько
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ПАТ «АКБ «Базіс», зацікавлена особа ОСОБА_2 Міржафар-огли, про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Заява надійшла від іншого судді після задоволення відводу. Є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016 року на 10-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1505/16
У Х В А Л А

30.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні 30.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 підтримала подану 22.09.2016 року заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. від ведення справи за за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1 про відвід підтримали.

Представник позивача заперечувала щодо відведення судді Плахотнк К.Г. від ведення справи за заявленим нею в інтересах ОСОБА_3 позовом, посилаючись на невідповідність зазначених відповідачем підстав для відводу судді фактичним обставинам.

За правилами ч. 2 ст. 23 ЦПК України з підстав визначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, а п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Так, заявляючи клопотання про відвід судді головуючого у справі - Плахотнюк К.Г., відповідач ОСОБА_1 послалася на упередженість суді щодо інтересів позивача, оскільки було залишено без задоволення подане нею клопотання про рецензування звіту спеціаліста щодо визначення вартості деталей пошкодженого автомобіля.

Проте, у зв»язку з заявленим клопотанням про рецензування звіту про визначення вартості матеріального збитку КТЗ автомобіля Тоyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 судом викликано у судове засідання спеціаліста ОСОБА_7, яким 12.07.2015 року було зроблено звіт, про рецензію якого просила суд відповідач.

Наразі, зазначені відповідачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди не знайшли свого підтвердження.

Оскільки, зазначені обставини, як підстави для відводу судді не є такими, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, який розглядає зазначену вище справу, відповідно заява ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,37, 20,21,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 592/9122/16-ц
Провадження №2/592/2592/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 25 жовтня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров