overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2154/16-ц
Провадження № 2/541/1051/2016
У х в а л а

05 жовтня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, оскільки додані до позовної заяви копії кредитного договору та генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості виготовлені неякісно та не підлягають читанню, тобто, позивачем фактично не додано копій всіх документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1348/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2016року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді: Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Західний Буг» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та виплати заробітної плати і виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Західний Буг» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та виплати заробітної плати і виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

19.10.2016року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір врегульований в позасудовому порядку.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду суд не знаходить.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Західний Буг» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та виплати заробітної плати і виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/3284/16-ц
Провадження № 2/577/1186/16
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 8 серпня 1987 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року сторонам був наданий строк для примирення терміном один місяць, у зв»язку з чим провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено (а.с. 17 ).

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав заяви з проханням відновити провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишити його позов без розгляду (а.с. 20, 21).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 19).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Станом на 26 вересня 2016 року відпали обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 8 год. 35 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 627/1009/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом АК"Харківобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АК"Харківобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 23.08.2016 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №751/6650/16-ц
Провадження №2/751/925/16
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
при секретарі Безкоровайна Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 28.10.2016 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1,3,88,118, 119,212-215, 224 -227 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором № R 211.0049069 від 26.12.2014 року станом на 08.06.2016 року в сумі 33 872 ( тридцять три тисячі вісімсот сімдесят дві ) грн. 74 коп. , яка складається з : заборгованості за кредитом в сумі 21 690 (двадцять одна тисяча шістсот дев»яносто ) грн. 05 коп ; прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 840( вісімсот сорок) грн. 37 коп. ; простроченої комісії в сумі 5881( п»ять тисяч вісімсот вісімдесят одна ) грн 77 коп ; пені в сумі 5 460 ( п»ять тисяч чотириста шістдесят ) грн . 55 коп ;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Акцент-Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 1378, 00 грн .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Акцент-Банк витрати, пов»язані з публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 1260 , 00 грн .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя І. В. Цибенко
Номер провадження 2/643/5892/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа передана судді Поліщук Т.В.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 25 листопада 2016 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т. В. Поліщук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1505/15-ц
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача та повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача та повернення безпідставно набутих коштів.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача та повернення безпідставно набутих коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 589/4392/16-ц
Провадження № 2/589/1370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

В своїй позовній заяві позивачка заявляє дві вимоги, за які повинен бути сплачений судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте відповідно квитанцій від 07.11.2016 року (а.с. 1, 2), судовий збір в повному обсязі сплачено лише за одну вимогу позовної заяви, а за іншу вимогу судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно чинного законодавства, суд залишає позовну заяву без руху, до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність виправити недоліки викладені в цій ухвалі, надавши їй строк для усунення виявленого недоліку терміном на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі неусунення вищевказаного недоліку заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 211/4811/16-ц
Провадження № 2/211/2326/16
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу що підтверджує фактичне місце мешкання чи реєстрації позивача ОСОБА_2 на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, чи реєстрації відповідача ОСОБА_3 на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 109, 110 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача .

Таким чином, даний позов може розглядатися як за зареєстрованим місцем проживання , чи перебування позивача (ОСОБА_2 В.) , так і за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача (ОСОБА_3 М .).

Позивач вказує в своїй позовній заяві, адресу вул. Шепетівська, 23, що знаходиться на території Довгинцівського району, але жодних доказів цього суду не надає, як і доказів фактичного проживання на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу також не надає (копія паспорту,довідка, акт, тощо). Відповідач відповідно до позовної заяви зареєстрований в Довгинцівському районі, але доказів його реєстрації суду також не надано.

З позовної заяви та доданих до неї документів не можливо перевірити чи підсудна дана позовна заява саме Довгинцівському районному суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/638/4783/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 14:45 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 274/5623/15-ц
Провадження №2/0274/448/16
УХВАЛА

Іменем України

29.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Геращенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради, треті особи: Бердичівська державна нотаріальна контора, КП "Бердичівське МБТІ" про визнання права власності на житловий будинок по спадщині,

Встановив:

В судове засідання 30.06.2016 р. сторони не зявилися.

Позивачі та їх представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписка, довідка про доставку SMS та поштове повідомлення, про причини неявки не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник позивачів - ОСОБА_3 надав на адресу суду клопотання про допит свідка - державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_4, яке можливо задовольнити.

Суд визнає неявку позивачів та їхнього представника в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомості про вручення судової повістки відсутні.

Треті особи: Бердичівська державна нотаріальна контора, КП "Бердичівське МБТІ" надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 29.08.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Викликати та допитати в якості свідка державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_4.

Суддя: Т.М.Потапова
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п 1. п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що в даному випадку, з врахуванням зазначеної позивачем ціни позову, становить 5766 грн. 31 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя