АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/283/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, начальник Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації - Соя О.В. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі необхідно уточнити найменування суду, до якого подається скарга в порядку ЦПК України.

Крім того, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2016 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали позивач Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації отримав 29.02.2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, будь-яких заяв від апелянта не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги не поданою та її повернення.

Оскільки апелянт ухвалу судді від 29.01.2016 року не виконав, недоліків скарги не усунув, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: