АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 січня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з останнього на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 102/06/00-KL від 17.04.2006 р. у сумі 11 430 748, 15 грн.; за кредитним договором № 59/06/00-KL віл 10.03.2006 р. у сумі 75 392 840, 88 грн.; за кредитним договором № 113/05/00-KL від 19.04.2005 р. у сумі 98 016 829, 88 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 28.01.2009 р. було укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідач поручився перед кредитором за виконання ЗАТ «Форум-ДС» зобов'язань за Кредитним договором № 113/05/00- KL від 19.04.2005 року, ТОВ «Будівельна компанія «Цитадель» зобов'язань за Генеральним кредитним договором № 102/06/00-KL від 17.04.2006, ТОВ «Форум-Інвест» зобов'язань за Кредитним договором № 59/06/00-KL від 10.03.2006 року. Посилаючись на те,що позичальники свої зобов'язання за вищевказаними кредитними договорами належним чином не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку вони добровільно не погасили,позивач просив стягнути цю заборгованість з їх поручителя відповідно до укладеного з ним договору поруки.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Банк Форум» та просив визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 28.01.2009 р., укладеного між ним та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум». Зазначав, що з ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами лише у липні 2015 року, тоді як умовами трьох кредитних договорів передбачено кінцевий строк повернення кредиту до 15.04.2010 року. А відтак, позивачем було пропущено шестимісячний строк від дня настання строку виконання зобов'язання, у який ПАТ «Банк Форум» повинно було пред'явити письмову вимогу до поручителя.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29.01.2016 року у задоволенні позовної заяви ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим - задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за Договором поруки від 28.01.2009 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум».

Не погодившись з рішенням суду позивач в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичниї осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення первісного позову у повному обсязі та про відмову у задоволенні зустрічного позову. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з огляду на неповному встановлення судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано тієї обставини, що до кредитних договорів, укладених між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ЗАТ «Форум-ДС», ТОВ «Будівельна компанія «Цитадель» та ТОВ «Форум-Інвест» вносилися зміни щодо терміну повернення кредитних коштів. Вказує, що суд не звернув увагу на той факт, що умовами договору поруки, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 встановлено, що вказаний договір є дійсним до повного виконання зобов'язань за кредитними договорами.

До суду апеляційної інстанції представник позивача не з'явився,повідомлений належним чином про що свідчать зворотні поштові відправлення долучені до справи ( а.с.153-154 т.2).Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_4,який є представником відповідача ,просив апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов про визнання поруки припиненою, суд виходив з того, що в кредитних договорах, укладених між АКБ «Форум» та ТОВ «Будівельна компанія «Цитадель», АКБ «Форум» та ТОВ «Форум-Інвест», АКБ «Форум та ЗАТ «Форум-ДС» було визначено кінцевий строк повернення кредиту до 15.04.2010 р. За умовами договору поруки, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_2, останній поручився перед АКБ «Форум» у повному обсязі за виконання вищевказаних кредитних договорів. Пунктом 4.1. договору поруки визначено, що порука припиняється у випадку припинення зобов'язань на кредитним договором; якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань за будь-яким із кредитних договорів або за всіма кредитними договорами не пред'явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених законодавством України. Оскільки банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами № 113/05/00-КL від 19.04.2005 р., генеральним кредитним договором № 102/06/00-KL від 17.04.2006 р., № 69/06/00-KL від 10.03.2006 р. лише 30.07.2015 р., тобто більше ніж через п'ять років після настання строку виконання зобов'язання за вказаними договорами з пропуском строку, визначеного у п. 4.1. договору, укладеного між АКБ «Форум» та відповідачем, порука ОСОБА_2 за договором поруки від 28.01.2009 р. є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, а відтак, у суду відсутні підстави для задоволення первісного позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду,вони є достатньо обгрунтованими та вмотивованими і не спростовуються доводами апеляційної скарги .

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом, 19.04.2005 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ЗАТ «Форум-ДС» було укладено кредитний договір №113/05/00- KL. Відповідно до умов вказаного договору та додаткових угод до нього, АКБ «Форум» надало ЗАТ "Форум-ДС" кредит у формі кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 208 859 634 грн. строком по 15.04.2010 року (т.1, а.с. 49-50).

Договором про переведення боргу (заміну позичальника у зобов'язанні) від 21.02.2012 року TOB «Форум-ДС» прийняло на себе зобов'язання ЗАТ «Форум-ДС» за договором №113/05/00-KL від 19.04.2005 року щодо повернення основної суми боргу 109 736 584,15 грн. та заборгованості по процентам в сумі 4 035 020,15 грн. Заборгованість ЗАТ «Форум-ДС» в розмірі 98 772 631,17 грн. за договором TOB «Форум-ДС» не відступалася (т.1, а.с. 84-86).

У зв'язку з цим 03.03.2012 року між ПАТ «Банк Форум», ЗАТ «Форум-ДС» та TOB «Форум-ДС» було укладено додатковий договір до кредитного договору №113/05/00- KL, яким викладено кредитний договір у новій редакції, визначено обсяг зобов'язань ЗАТ «Форум-ДС» та TOB «Форум-ДС» (т.1, а.с.87-94).

10.03.2006 року між АКБ «Форум» та TOB «Форум-Інвест» було укладено кредитний договір №59/06/00/-KL, відповідно до умов якого та численних додаткових договорів до нього банк надав позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 73 102 833,00 грн., стоком повернення до 15.04.2010 року зі сплатою позичальником процентів за користування кредитом в розмірі 21 % річних, а з 01.03.2010 року в розмірі 1 % річних (т.1, а.с. 24-48).

17.04.2006 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та TOB «Будівельна компанія «Цитадель» було укладено генеральний кредитний договір №102/06/00-KL, відповідно до якого з урахуванням змін, внесених згідно з додатковими договорами АКБ «Форум» було надано TOB «Будівельна компанія «Цитадель» кредит у формі кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 11 093 118,51 грн. строком повернення до 15 квітня 2010 року зі сплатою позичальником процентів за користування кредитом за період з 01 листопада 2006 року по 31 грудня 2006 року у розмірі 20% річних, з 01 січня 2007 року - у розмірі 19% річних, з 01 березня 2010 року в розмірі 1% річних (т.1, а.с. 5-23).

28.01.2009 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручився перед АКБ «Форум» у повному обсязі за: виконання ЗАТ «Форум-ДС» зобов'язань за кредитним договором №113/05/00-KL від 19.04.2005 року та всіма додатковими договорами (угодами) до нього, які укладені та можуть бути укладені у майбутньому; виконання TOB «Будівельна компанія «Цитадель» зобов'язань за генеральним кредитним договором №102/06/00-KL від 17.04.2006 року та всіма додатковими договорами (угодами) до нього, які укладені та можуть бути укладені у майбутньому; виконання TOB «Форум-Інвест» зобов'язань за кредитним договором №59/06/00/- KL від 10.03.2006 року та всіма додатковими договорами (угодами) до нього, які укладені та можуть бути укладені у майбутньому (т.1, а.с.95).

Відповідно до п. 4.1. вказаного договору, порука припиняється з припинення зобов'язань за кредитними договорами; якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за будь-яким із кредитних договорів або за всіма кредитними договорами не пред'явить письмової вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

А відтак, строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються, внаслідок чого застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Враховуючи преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань, застосоване в ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, як умови чинності поруки, слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням, якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами, або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання, у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем.

А відтак, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Вказана правова позиція була висловлена в Постановах Верховного Суду України від 17.09.2014 р. у справі № 6-6цс14, 17.09.2014 р. у справі № 6-53цс14, а також від 11.11.2015 р. у справі № 6-2056цс15.

Сторонами не заперечувалися ті обставини, що кінцевим строком повернення кредиту за кредитними договорами №102/06/00-KL від 17.04.2006 року, №59/06/00/-KL від 10.03.2006 року, №113/05/00-KL від 19.04.2005 року, за належне виконання умов яких поручився ОСОБА_2 перед АКБ «Форум», є 15.04.2010 р.

Разом з тим, ПАТ «Банк Форум», яке є правонаступником АКБ «Форум», звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №59/06/00/- КL від 10.03.2006 року, кредитним договором №113/05/00- КL від 19.04.2005 року, генеральним кредитним договором №102/06/00-КL від 17.04.2006 року лише 31.07.2015 року, тобто, більше ніж через п'ять років після настання строку виконання зобов'язань за вказаними договорами з пропуском строку, установленого п. 4.1. договору поруки.

З огляду на це, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука ОСОБА_2 встановлена згідно з договором поруки від 28.01.2009 року, є припиненою.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, й тому, твердження представника заявника про те, що йому стало відомо про надходження до Шевченківського районного суду м. Києва зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 лише 29.01.2016 р. не може бути підставою для скасування рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи первісних та зустрічних позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/25244/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10966 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.