overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1284/16-ц
Номер провадження 2/530/735/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк( далі по справі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана за останнім відомим місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по справі призначити на 24 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 жовтня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5812/16-ц
Провадження № 2/711/1820/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

21.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

З матеріалів клопотання про витребування доказів вбачається, що позивачем ОСОБА_1 до клопотання не доданий доказ сплати судового збору.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 29.08.2016
Справа № 334/4049/16-ц
Провадження № 2-сз/334/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву представника ТОВ «Служба термінового кредитування» про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2015р. справу за позовом ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для звернення за підсудністю.

15.08.2016р. представник позивача звернувся із заявою, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Так як справа не розглядалась по сутi, суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Ленінському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути позивачу ТОВ «Служба термінового кредитування» суму судового збору при подачі позову в сумі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп., сплачену по Квитанції N 0.0.575615012.1 вiд 30.06.2016 р., ТОВ «СТК» , розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження № 2/641/2365/2016 Справа № 641/6400/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ліпінська Ілона Едуардівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 578/848/16-ц
провадження № 6/578/2/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.08.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у з вязку з втратою його оригіналу.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа за заявою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на 15 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Дата документу 26.08.2016
ЄУ № 420/994/16-ц
Провадження №2/420/540/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В,

за участю секретаря Котової О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Камянської сільської ради, СТОВ імені Енгельса та Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про поновлення порушеного права на отримання земельного паю та визнання права у порядку спадкування за законом на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, п. 2 Указу Президента України "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" від 08.08.1995 року, ст.ст.529, 549 ЦК України (в редакції 1963 року) суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Камянської сільської ради, СТОВ імені Енгельса та Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про поновлення порушеного права на отримання земельного паю та визнання права у порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 25.10.1997 року, у розмірі 10,84 умовних кадастрових гектарів в рівних частинах для всіх колишніх членів колгоспу імені Енгельса на території Камянської сільської ради Новопсковського району Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи, а саме 31.08.2016 р.

Суддя:
Справа № 131/1628/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», невірно сплачений судовий збір. В матеріалах справи відсутня експертна або нормативно-грошова оцінка майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя
Справа № 716/1010/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.16 року суддя Заставнiвського районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних вiдносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду iз заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заявниця просить встановити факт родинних вiдносин , як доньки та матері, мiж нею та ОСОБА_3, котра померла 09.01.1996 року в с.Шубранець Заставнiвського району Чернiвецької областi .

Дана заява відповідає вимогам ЦПК України .

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження в справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних вiдносин i призначити в судове засiдання на 25.08.2016 року в Заставнiвському районному судi на 10 год. в каб.№4.

Суд пропонує заiнтересованiй особi подати в строк до 25.08.2016 року

письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4638/16
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУМВС України в Харківській області про визнання права користування жилим приміщенням, зміну договору найму приміщення та відкриття особового рахунку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Вказане рішення Харківська міська рада оскаржила у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

На виконання вимог ухвали від 28 липня 2016 року апелянтом надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Оскільки, апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУМВС України в Харківській області про визнання права користування жилим приміщенням, зміну договору найму приміщення та відкриття особового рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 428/8474/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2016 року вказаний позов розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28 листопада 2016 року о 16-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
225/3519/16-ц

УХВАЛА

29 серпня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1632/16-ц
Номер провадження: 2/559/869/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

03.08.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11.08.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Зазначена справа передана в провадження судді Кічатої О.Ю., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27 вересня 2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 14 год. 00 хв. на 22.11.2016 року .

Позивачу повідомити відповідача про день та час судового засідання через засоби масової інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 274/2091/16-ц
Провадження № 2/0274/959/16
У Х В А Л А

31.08.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Соломянюк Л.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання дитини, додаткових витрат ,пов"язаних з навчанням дитини,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 31.08.2016 року сторони не зявились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Позивачкою подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2 ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання дитини, додаткових витрат ,пов"язаних з навчанням дитини залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :