overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

"02" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявником не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2016 року відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» по відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 585/3583/16-ц
Номер провадження 2-о/585/394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви лікаря-психіатра Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/5747/16-ц
Провадження № 2/219/2949/2016
У Х В А Л А

Іменм України

про залишення позовної заяви без розгляду

30 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

за участю прокурора Васечко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Бахмутської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Управління освіти Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Бахмутської міської ради в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління освіти Бахмутської міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передання дитини на опікування органу опіки та піклування та стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно на користь установи, яка буде опікуватися дитиною до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року провадження по справі було відкрито.

29 серпня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 опіки та піклування Бахмутської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Управління освіти Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитини - без розгляду.

У судовому засіданні 30.08.2016 року прокурор не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Бахмутської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Управління освіти Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 466/7481/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Науково-навчально-впроваджувального приватного підприємства «Оримет», третя особа без самостійних вимог Львівський міський центр зайнятості, про визнання наказів про прийняття та звільнення з роботи, договору про повну матеріальну відповідальність, строкового трудового договору незаконними,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним пункт 1 наказу Науково-навчально-впроваджувального приватного підприємства «Оримет» № 1-к від 12.01.2016р. «По особовому складу» про прийняття ОСОБА_1 з 14.01.2016р. на посаду завідуючого складом згідно штатного розкладу, зі строком випробування три місяці.

Визнати незаконним пункт 1 наказу Науково-навчально-впроваджувального приватного підприємства «Оримет» № 2-к від 14.01.2016р. «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з 14.01.2016р. за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України.

Визнати незаконним строковий трудовий договір від 14.01.2016р. між Науково-навчально-впроваджувальним приватним підприємством «Оримет» та ОСОБА_1.

Визнати незаконним договір про повну матеріальну відповідальність від 14.01.2016р. між Науково-навчально-впроваджувальним приватним підприємством «Оримет» та ОСОБА_1.

Стягнути з Науково-навчально-впроваджувального приватного підприємства «Оримет» в доход держави 551грн.20коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 336/5122/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кутузова, 2/156, про стягнення заборгованості в сумі 3434,39 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року зазначену заяву залишено без руху, за змістом ухвали стягувачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, копію зазначеної ухвали суду стягувач отримав 22.09.2016 року, тобто не усунув недоліки у встановлений ст. 121 ЦПК України строк, з незалежних від суду причин.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Додатково слід розяснити заявнику, що згідно ч.1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 542/1366/16-ц
Провадження № 2/542/817/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліку, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та встановити строк на усунення недоліку 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 30.09.2016 р. о 13 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 30.09.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/4723/16-ц
провадження № 2/361/2719/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
справа № 566/995/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"29" вересня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

одноособово - головуючого судді : Лободзінського А.С.

за секретаря : Драган Л.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - ОСОБА_2,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Інкомвклад" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Інкомвклад" звернулася до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_3 13 вересня 2016 року помер.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 помер, то з врахування положень п.1ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд рахує необхідним зупинити провадження у справі до вирішення питання про прийняття чи не прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_3, а саме до закінчення передбаченого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 566/995/15-ц за позовом Кредитної спілки "Інкомвклад" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки зупинити до вирішення питання про прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_3, а саме до 13 березня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №592/6817/16-ц
Провадження №2/592/2070/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана справа.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надійшло.

28.09.2016 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 203/3072/16-ц
Провадження № 4-с/0203/28/2016
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 04 липня 2016 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 вересня 2015 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 43180334, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду належить виходити з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 скарги, оскаржувана постанова державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ 07 вересня 2015 року винесена в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/207/772/2014, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 30 квітня 2014 року на виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведені обставини, належить дійти висновку про непідсудність даної справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки виконавчий лист №2/207/772/2014 видано Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, а не Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, що є підставою для повернення скарги відділу ДВС для звернення до належного суду, що видавав виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.384, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - повернути заявнику, розяснивши йому необхідність звернення до належного суду, який видав виконавчий документ, що перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №463/3031/16-ц
Провадження №2/463/1551/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 01 серпня 2016 р. о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий