overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/401/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1682/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків співвласника - боржника за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.07.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 21 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 21 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 2 серпня 2016 року на 14.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 289/1535/16-ц
Номер провадження 2/289/910/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 01.12.2016 року о 09:00 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30.11.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа №464/5148/16-ц
пр № 2-с/464/78/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22.07.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року Сихівським районним судом м. Львова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Житловик-С» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 33278 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.

Копію судового наказу направлено боржнику 29.06.2016 року.

Боржник отримав копію судового наказу 04.07.2016 року.

14.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява мотивована тим, що частина заборгованості вже стягнута рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26.11.2012 року з колишнього власника квартири. Крім того, ОСОБА_1 наполягає на застосуванні позовної давності.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження. Тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Житловик-С» заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявність спору про право, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 29 червня 2016 року Сихівським районним судом м. Львова у справі № 464/5148/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Житловик-С» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 716/979/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.16 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. , розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позивач просить стягнути із відповідачки на його користь заборгованість по кредитному договору від 17.12.2009 року в розмірі 26698,38 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн..

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити судове засідання в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (м. Заставна, вул.Незалежності, 95) на 07.09.2016 року о 14:30 год..

Суд пропонує відповідачу подати в строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 617/1372/16-ц
Провадження № 2/617/697/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Вовчанської РДА до ОСОБА_1 , 3-тя особа Вовчанський відділ Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області , про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Вовчанської РДА звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , 3-тя особа Вовчанський відділ Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області , про позбавлення батьківських прав ,

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Вовчанської РДА до ОСОБА_1 , 3-тя особа Вовчанський відділ Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області , про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 6.10. 2016 року о 9.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 6.10. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 219/9113/16-ц
Провадження № 2/219/4284/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.10.2016 року о 13 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачам про їх право подати в строк до 28.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 419/2453/16-ц
Провадження № 2/419/429/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоайдарський РС УДМС України в Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Новоайдарський РС УДМС України в Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоайдарський РС УДМС України в Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 10-30 годину 02 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Провадження № 2-п/554/48/2016
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді -Шевської О.І.,

при секретарі Юрченко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Полтавської обласної організації політичної партії «Совість України» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавської обласної організації політичної партії «Совість України» про захист авторськиго права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Позивач проти скасування заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача підтримав заяву про скасування заочного рішення та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Полтавської обласної організації політичної партії «Совість України» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішенні від 10.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної організації політичної партії «Совість України» про захист авторськиго права скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 вересня 2016 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
"01" вересня 2016 р. Справа № 363/3085/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3085/16-ц за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 550/287/16-ц
Провадження № 2/550/105/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретарів Тертичної Н.Ю., Литвин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання ,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Відповідач заявив клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, так як стверджує, що розписку про отримання коштів в борг у позивача не писав та не підписував та має сумніви стосовно підпису самого позивача ОСОБА_1

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання в частині дослідження справжності підпису позивача ОСОБА_1, в решті проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думки сторін, вважає, що перевірка достовірності написання ОСОБА_2 розписки про отримання у ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 12 000 доларів США та підписання її, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд, з врахуванням заявленого клопотання про призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 21 квітня 2015 року (а.с. 48), виконаний особисто ОСОБА_2 чи іншою особою з імітуванням підпису ОСОБА_2?

2.Підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 21 квітня 2015 року (а.с. 48), виконаний особисто ОСОБА_1 чи іншою особою з імітуванням підпису ОСОБА_1?

3.Розписка від 21 квітня 2015 року (а.с. 48) написана особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Експерта, який буде проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати:

1.Матеріали цивільної справи .

Оплата за проведення експертизи буде проведена ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Я. О. Ланна
Провадження № 2/235/2451/16
Справа № 235/5362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_2« Приватбанк»звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08-45 годин 01.09..2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 716/1012/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.16 року суддя Заставнiвського районного суду Чернiвецької

областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних вiдносин та факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду iз заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця просить встановити факт родинних вiдносин , як доньки та батька, мiж нею та ОСОБА_4, котрий помер 29.01.2014 року в с. Веренчанка Заставнівського району;

встановити факт належності ОСОБА_4, котрий помер 29.01.2014 року правовстановлюючого документу- Державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-ЧВ№ 019553 від 21.11.1992 року.

Дана заява відповідає вимогам ЦПК України .

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження в справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних вiдносин та факту належності правовстановлюючого документу i призначити в судове засiдання на 25.08.2016 року в Заставнiвському районному судi на 10 год. в каб.№4.

Суд пропонує заiнтересованiй особi подати в строк до 25.08.2016 року

письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у травні 2016 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 19.07.2016 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 26.10.2016 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун