overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2016 року 465/7323/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут про стягнення заборгованості по заробітній платі.
(указати вимоги заявника)
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.115 КЗпПУкраїни, -
1. Стягнути з Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут Державного концерну "Укроборонопром"
(повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника) :
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
1699 (одна тисяча шістсот дев»яносто дев»ять ) грн. 00 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Кузь
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.я (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Справа № 703/2911/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"29" вересня 2016 р. Справа № 363/3018/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/520/4896/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 03 січня 2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем був укладений договір за № б/н, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 6500 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_2 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 535/388/16-ц
Провадження № 2-сз/535/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 3,5884 га (кадастровий номер :00:002:0260), шо знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 16.05.2001 року.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 16.06.2016 року, яка набрала законної сили 14.07.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

28.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при поданні вищезазначеної позовної заяви до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір, відповідно до квитанції №89Р11329 від 11.05.2016 року сплачений ОСОБА_1 через ПАТ «ПОЛТАВА БАНК» на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в Полтавської області у розмірі 664,50 грн.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею при поданні до Котелевського районного суду Полтавської області позовної заяви до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, судовий збір у сумі 664,50 грн. (шістсот шістдесят чотири грн. 50 коп.) за квитанцією №89Р11329 від 11.05.2016 (банк платника: ПАТ «ПОЛТАВА БАНК» 331489, отримувач: Котелевське УК, код отримувача: 37301948, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Полтавської області, р/р отримувача: 0208, код МФО банку отримувача: 831019, призначення платежу: *; 101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1, Котелевський районний суд Полтавської області.

Виконання ухвали в частині повернення сплаченого судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/861/16-ц

Номер провадження 2/700/393/16

"07" жовтня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/393/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 31 жовтня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 31 жовтня 2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 194/808/16-ц
Провадження № 2/194/481/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача заборгованість по договору № б/н від 13.07.2011 року в сумі 14835 грн. 17 коп., що утворилася станом на 31 травня 2016 року та яка складається з: - 3392 грн. 46 коп. - заборгованості за кредитом; - 8487 грн. 49 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 1772 грн. 59 коп. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 682 грн. 63 коп. (процентна складова), а також судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 143/1497/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, відповідно до якої вимагає шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 1999 року, виконкомом Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 10 розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив шлюб розірвати , оскільки спільне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів, в даний час має намір укласти шлюб з іншою жінкою, з якою проживає вже пять місяців. Проти примирення заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 проти заявленого позову про розірвання шлюбу заперечувала та просила нажати строк для примирення, оскільки у них на утриманні перебуває двоє неповнолітніх синів, які потребують додаткової уваги зі сторони батьків та шлюб можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає за необхідне заяву відповідачки задовольнити, та з метою збереження сімї, інтересів сторін та інтересів неповнолітніх дітей надати подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 22 листопада 2016 року 10 .00 години розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1001/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, однак своєю заявою від 28 вересня 2016 року просить залишити її без розгляду.

Суд вважає, що прохання заявника не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник просить не розглядати її.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного судового рішення.

Заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав зазначених у статті 355 ЦПК України і має відповідати вимогам статті 357 ЦПК України.

На порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України подана заява взагалі не містить обґрунтування підстав для перегляду вищезазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передбачених статтею 355 ЦПК України. ОСОБА_1 зазначає, що підставами звернення із заявою є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, при цьому доводи заяви зводяться до оцінки судами обставин справ і застосування ними норм права, однак які саме норми права на його думку невідповідають висновкам викладеним у постановах Верховного Суду України, заявник не вказує.

Отже, заявнику слід обґрунтувати підстави для перегляду Верховним Судом України вищезазначеної ухвали та зазначити норми матеріального права які невідповідають висновку викладеному у постанові Верховного Суду України.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статей 354, 357- 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2016 року залишити без руху та надати заявнику строк до 24 листопада 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
номер справи 711/7078/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Азот" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування житловим приміщенням та комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2710 (дві тисячі сімсот десять гривень) грн. 00 коп.
689 (шісот вісімдесят дев?ять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 2-600/2009
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді Ящук Т.М.
за участю секретаря Кравчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення власника бувшого колгоспного двору.
Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2009 року було вирішено: визнати за ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/7 частку житлового будинку з відповідною часткою господарсько- побутових будівель, що розташований аз адресою с. Потуторів вул.. 8-го Березня, 3 Шумського району Терноіпльської області, яка належала ОСОБА_3, який помер 11 червня 2008 року в с. Потуторів Шумського району.

У відповідності до ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , або із власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони, давали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

В ході судового розгляду 14 грудня 2009 року позивач ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, згідно яких просив визнати його власником цілої частини даного нерухомого майна, посилаючись на те, що інші члени колгоспного двору визнають за померлим право власності на цілу частину його, про що представили письмову заяву , а він , як спадкоємець набув права спадкування цілої частини цього майна.

Однак, суд, дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, не вирішив питання про визнання за позивачем права власності на цілу частину, а лише на 1/7, що перешкоджає йому зареєструвати право власності на нерухоме майно .

За вказаних обставин суд рахує за доцільне прийняти додаткове рішення, яким визнати за позивачем право власності ще на 6/7 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами , що в с. Потуторів вул. 8-го Березня, 3 , що буде складати право власності на цілу частину цього майна із врахуванням того, що за ним визнано право власності на 1/7 частину рішенням суду від 28 грудня 2009 року .

Керуючись ст. 220 ЦК України, суд

В И Р В Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 6/7 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами , що в с. Потуторів вул. 8-го Березня, 3 Шумського району Тернопільської області .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4