overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/974/16-ц
провадження № 2/753/2632/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Корпусенко А.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача належить до Києво - Святошинського району Київської області /а.с. 70/.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо підсля відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про направлення справи за підступністю, проти чого заперечувала позивач, вказавши що у даному випадку має місце спір з приводу спадкового права на земельну ділянку, яка знаходиться на території Дарницького району.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато, до його початку виявлено, що справу було відкрито з порушення правил підсудності, правовідносини, які виникли між сторонами щодо самого права на спадкування за законом, як нематеріального об'єкта, не допускають альтернативної або виключної підсудності, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно направити до Києво - Святошинського суду Київської області.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування направити до Києво - Святошинського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 741/322/16
Провадження № 2-о/741/19/16
У Х В А Л А

м. Носівка 25 березня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 10 годину 25 березня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, враховуючи відсутність документів, які б свідчили про своєчасне їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини до 10 години 8 квітня 2016 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі, повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/1653/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Бондаря М.С.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 14 квітня 2016 року на 11-50 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/1113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кісельові О.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 з 10.08.2002 по 02.04.2008 в період якого ними придбані нежитлові приміщення 1-го поверху № 5-1-:-5-8 в літ «А-16» по вул. Гвардійців Широнінців, 84 в м. Харкові, загальною площею 63 кв.м.

В 2007 році, коли шлюбні відносини між сторонами фактично були припинені, з метою позасудового поділу спільного сумісного майна позивач за договором від 08.09.2007 подарувала відповідачеві зазначені нежитлові приміщення, а останній в свою чергу пообіцяв подарувати позивачці свою частку в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, проте не здійснив цього.

Позивач вважає, що відповідач ввів її в оману стосовно наміру в майбутньому подарувати свою частку квартири в обмін на дарування нежитлових приміщень, в наслідок чого вона й уклала спірний договір дарування нежитлових приміщень, який просить визнати недійсним.

В суді представник позивача подав уточнений позов, в якому просив визнати спірний договір удаваним, тим самим змінивши підстави позову.

Ухвалою від 18.03.2016 уточнений позов залишено без руху для усунення недоліків в частині сплати судового збору, проте до теперішнього часу недоліки уточненого позову не усунуті, що, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, дає суду підстави вважати уточнений позов неподаним і повернути його позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування вважати неподаним і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти з моменту її винесення, а особою, що не була присутньою при її винесенні, протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 591/1242/16-ц Провадження № 2/591/1084/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мубаріз Мухіддін-огли про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мубаріз Мухіддін-огли про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 20 травня 2016 року о 09-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 303/5276/13-ц
№ 2/303/60/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження зупинено на час проведення вказаної експертизи.

24 березня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов висновок №304 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи №303/5276/13-ц, складений 22 березня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами слід відновити, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі були усунуті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Дану справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 30 березня 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/1072/16-ц
Провадження № 2/634/459/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:Дороніної Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Служби у справах дітей, як представника органу опіки та піклування Сахновщинської РДА Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Сахновщинська селищна рада Харківської області, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 164, 165, 166, 167, 180, 183 СК України, ст.ст.15, 30, 62, 215- 218ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Служби у справах дітей, як представника органу опіки та піклування Сахновщинської РДА Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Сахновщинська селищна рада Харківської області, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:___________, уродженки с.Петрівка Красноградського району Харківської області, стосовно її малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:___________, уродженки с.Петрівка Красноградського району Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання її малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити на депозитний рахунок Сахновщинського РВ ДВС Головного ТУЮ у Харківській області до відкриття особового рахунку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:___________, уродженки с.Петрівка Красноградського району Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 551,20 грн. на поточний рахунок 0412 код за МФО банку 851011 одержувач платежу - УДК у Сахновщинському районі банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області код платежу 22030001, призначення платежу "Судовий збір".

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/943/16-ц
Провадження №: 2-н/332/123/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 219/2545/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстрації служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстрації служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

Призначити справу до судового засідання на 24.03.2016 року на 09-25 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Дата документу 25.07.2016
Справа № 334/4695/16-ц
Провадження № 2/334/2642/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види, -

в с т а н о в и л а :

22.07.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 06 вересня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 06.09.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1953/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 08.00 годині 31 березня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають лише до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.
Справа № 171/511/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ Державної виконавчої служби Апостолівського РУЮ, ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.16 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що у відділі ДВС Апостолівського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даним виконавчим документом відкрито виконавче провадження.

10.04.2015 року Апостолівським районним судом винесено ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Станом на 01.04.2016 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня, просить скасувати ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Представник заінтересованої особи відділу ДВС в судове засідання не з"явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, в якій не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник, звернувшись до суду з даною заявою, на підтвердження своїх вимог надав копію ухвали про обмеження у праві виїзду за межі України, довідку відділу ДВС про сплату боргу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки судом встановлено, що на даний час відпали підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», ст.11 ЗУ « Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: