overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4564/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» - про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання, - задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» на користь ОСОБА_4 20 000 (ДВАДЯТЬ тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди без утримання податку на доходи фізичних осіб.

Стягнути з ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» на користь держави судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст судового рішення буде складено та підписано до 04.09.2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 569/2526/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

27 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Сич І.І.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

предстанвик відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання самочинно побудованої мережи водовідведення (каналізації).

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В звязку з тим, що заявлені позовні вимоги виникають із одних правовідносин, та задоволення одного із позовів може повністю виключити задоволення іншого позову, даний зустрічний позов є взаємоповязаним з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом неохідно обєднати в одне провадження із первісним позовом та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання самочинно побудованої мережи водовідведення (каналізації).

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання самочинно побудованої мережи водовідведення (каналізації) обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 545/2679/16-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства.

Заявник в судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про зупинення провадження у справі, оскільки заінтересована особа ОСОБА_2 на даний час бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі за вищевказаних підстав зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до припинення перебування ОСОБА_2 на строковій військовій службі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 202,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківствазупинити до припинення перебування ОСОБА_2 на строковій військовій службі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І.Стрюк

Провадження у справі перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 643/8899/16-ц
Провадження № 2-о/644/255/16
Cправа № 643/8899/16-ц
Провадження № 2-о/644/255/16
УХВАЛА

провідкриттяпровадження у справі

01 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевськогорайонного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,

Розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар недієздатної ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад охорониздоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду в судовомузасіданні на 01 вересня 2016р. о 16-00 год.

Направитизацікавленим особам копію заяви з копіямидоданих до неїдокументів та запропонувати подати в строк до 01 вересня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій йогочастині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/769/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'ренесан Траст' про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08.12.2016 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 159/2214/16-ц
Провадження № 2/159/854/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідачки: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 06 липня 2016 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Припинити стягнення аліментів за рішенням Ковельського міськрайонного суду від 03.12.2013 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 04.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості за виконавчим листом, виданим Ковельським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 03.12.2013 року, визначеної згідно довідки Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, що утворилася за період з грудня 2015 року по 01 червня 2016 року на загальну суму 3600,00 грн.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1484/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2016 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 345/2962/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТИ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТИ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТИ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 14.09.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 643/9639/16-ц
Номер провадження 2-о/643/636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016

29 серпня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт родинних відносин матері та сина, між померлою 10.02.2007 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 року о 12-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1571/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2736/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування квартирою № 26, яка знаходиться в будинку № 139 по вул. Гоголя в м. Миргород Полтавської області ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:40 год. 06 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бондаревська С.М. Триголов В.М.
Провадження № 2/522/7145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 15 хвилин «20» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «20» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменка О. Ф. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з незаконного володіння, стягнення збитків, 3 особа Новогродівська міська Рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з незаконного володіння, стягнення збитків, 3 особа Новогродівська міська Рада.

18.08.2016 року справа повернута з Апеляційного суду Донецької області для ухваленя додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 13.00 годину та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №418/552/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» серпня 2016 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоцька сільська рада Міловського району Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

«10» серпня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоцька сільська рада Міловського району Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «22» серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2065/15-ц
Провадження № 8/553/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.09.2015 року у цивільній справі № 553/2065/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним та скасування рішень позачергових загальних зборів, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.09.2015 року у цивільній справі № 553/2065/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним та скасування рішень позачергових загальних зборів, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

24.06.2016 року представником ТОВ «Сільські традиції» подана до суду заява з проханням повернути позовну заяву з додатками.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути заявнику ТОВ «Сільські традиції» заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.09.2015 року у цивільній справі № 553/2065/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним та скасування рішень позачергових загальних зборів, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.09.2015 року у цивільній справі № 553/2065/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним та скасування рішень позачергових загальних зборів, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі повернути заявникові.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2