У х в а л а

іменем україни

29 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Естетик-центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ПП «Естетик-центр» на її користь 54 485,68 грн на відшкодування майнової шкоди та 100 000 грн - у відшкодування моральної.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що у липні 2010 року між нею та ПП «Естетик-центр» укладений договір про надання медичних послуг щодо лікування, імплантації та протезування зубів. Лікарі ПП «Естетик-центр» їй пролікували необхідні зуби, зробили комп'ютерну томографію та операцію із вживлення імплантів верхньої правої частини щелепи та нижньої щелепи з правої та лівої сторони, після чого було проведено протезування. За вказані медичні послуги вона сплатила 54 253,25 грн. Через два місяці у неї почали випадати верхні та нижні абатменти разом з металокерамічними коронками, у зв'язку з чим лікарі неодноразово усували недоліки щодо протезування зубів. У січні 2013 року проведено комісійну судово-медичну експертизу, за висновками якої між наданими послугами клініки з імплантації і протезування та наступними медичними втручаннями є прямий причинний зв'язок.

Вважає, що через некваліфіковані дії лікарів їй завдано майнову шкоду, а також спричинено глибоку моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, порушенні її нормального життєвого ритму.

Рішенням Севєродонецького міського суду Луганської області від 12 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Естетик-центр» на користь ОСОБА_1 10 544,16 грн на відшкодування майнової шкоди, 5 000 грн - у відшкодування моральної, а також 848,68 грн витрат на проведення комісійної судово-медичної експертизи.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2015 року рішення Севєродонецького міського суду Луганської області від 12 лютого 2015 року в частині стягнення з ПП «Естетик-центр» на користь ОСОБА_1 10 544,16 грн змінено у частині правового обґрунтування.

Рішення суду першої інстанції в частині моральної шкоди скасовано з ухваленням в цій частині нового про відмову у задоволенні позову.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині правового обґрунтування, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на користь позивача підлягає стягненню вартість медичних послуг щодо імплантації та протезування нижньої щелепи ліворуч в області 37, 38 зуба, у зв'язку з неякісним наданням послуг, вартість яких становить 10 544,16 грн.

Відмовляючи у задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодуванню підлягає моральна шкода, завдана життю та здоров'ю споживача, небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, однак позивач не надав належних та допустимих доказів щодо завдання моральної шкоди.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують, рішення апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2015 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова В.О.Кузнєцов