Номер провадження: 22-ц/785/6031/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.06.2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб на стороні відповідача: Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2011 року ОСОБА_3 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб на стороні відповідача: Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння (т.1, а.с. 4-9).

При розгляді справи ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2011 року за клопотанням позивача ОСОБА_3 в якості забезпечення позову було накладено арешт на присадибну земельну ділянку, що розташована за адресою: с. Фонтанка, вул. Теніста, №21, Комінтернівського району Одеської області, до розгляду судом справи по суті (т. 1, а.с. 66).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково (т. 2, а.с. 160-163).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.12.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2014 року залишено без змін (т.2, а.с. 305-307).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.03.2016 року була відхилена касаційна скарга, а рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2014 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 08.12.2015 року були залишені без змін (т.4, а.с. 33-35).

При вирішенні справи по суті судом питання щодо заходів забезпечення позову вирішено не було, тому ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.06.2016 року заяву про скасування заходів забезпечення задоволено (т.4, а.с. 47).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою 01.07.2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.06.2016. Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції; зупинити виконання ухвали до розгляду апеляційної скарги по суті (т.4, а.с. 49-51). Крім того, до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (т.4, а.с. 52-53). Зокрема, апелянт посилається на те, що жодних повідомлень про проведення судового засідання на якому вирішувалося питання про застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 не отримував. Про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 30 червня 2016 року після письмового звернення до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області (т.4, а.с. 54).

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином (т. 5, а.с. 63-74,76). Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 19.04.2016 року ОСОБА_3 подала до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 27.09.2011 року (т.4, а.с.41-42). В матеріалах справи наявна довідка про те, що сторони були повідомлені про розгляд справи 03.06.2016 року (т.4, а.с. 43).

17.05.2016 року ОСОБА_2 подав клопотання про ознайомлення зі справою № 2-2352/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб на стороні відповідача: Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння (т.4, а.с. 44).

В своїй скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції приписів ч. 5 ст. 154 ЦПК України, а саме не повідомлення його про проведення судового засідання в якому вирішувалося питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області 27.09.2011 року, а саме в якості забезпечення позову було накладено арешт на присадибну земельну ділянку, що розташована за адресою: с. Фонтанка, вул. Теніста, №21, Комінтернівського району Одеської області, до розгляду судом справи по суті (т.1, а.с. 66). В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що 17.05.2016 року він звернувся до Комінтернівськогорайонного суду Одеської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи № 2/2352/11, однак в усній формі помічником судді Білокопитову А.В. було повідомлено, що з матеріалами справи він зможе ознайомитися після визначення дати засідання, про яке його буде повідомлено судовою повісткою (т.4, а.с. 49-51).

Докази того, що сторонам були вручені повідомлення про час та місце судового засідання, в якому вирішувалося питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комінтернівськогорайонного суду Одеської області 27.09.2011 року дійсно в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно з ч. 4 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тобто участь сторін у вказаному процесі є факультативною, що свідчить про наявність достатніх гарантій щодо дотримання прав учасників провадження при вчинені судом дій щодо скасування забезпечення.

Разом з тим, виходячи з аналогії ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті процесуальне рішення з формальних міркувань. Колегія суддів враховує, що єдиною підставою для скасування рішення про скасування заходів по забезпечення позову було б саме неповідомлення про час та місце проведення судового засідання, яке кваліфікується за чинним ЦПК України як порушення порядку судового розгляду на відміну від раніше чинної редакції ст. 309 ЦПК України, яка прямо передбачала підставу для скасування процесуального рішення у вигляді неповідомлення про час та місце проведення судового засідання.

На момент перевірки в апеляційному суді прийнятого процесуального рішення минуло девять місяців з моменту набрання законної сили рішення суду (з 08.12.2015 року). ВСУ рішення по суті спору не скасовано. Необхідно звернути увагу на те, що сторони користуються рівними правами в процесі, у звязку з цим судом повинен бути дотриманий баланс інтересів сторін при розгляді питання про скасування заходів по забезпеченню позову, а тому колегія суддів залишає оскаржувану ухвалу без змін. При цьому також враховується те, що апелянтом було реалізовано право на апеляційне оскарження, судом було поновлено строк на оскарження та здійснена перевірка дотримання балансу інтересів сторін в умовах набрання законної сили рішення суду по суті заявлених позовних вимог, а також те, що заходи по забезпеченню позову скасовувались за клопотанням сторони за заявою якої вони вводились.

Посилання апелянта на те, що суд скасував ухвалу від 27.09.2011 року, а ухвалу від 14.08.2013 року залишив поза увагою, спростовується наступним.

Ухвалою від 14.08.2013 року було заборонено вчиняти дії по оформленню права приватної власності та дії щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходиться в селі Фонтанка по вул. Теністій, 21 Комінтернівського району Одеської області до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 2-2352/11, /504/859/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», приватного нотаріуса Комінтернівського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду набрало законної сили 08.12.2015 року. Як розяснює пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме п. 10 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Слід звернути увагу на те, що зазначене стосується заходів забезпечення позову, строк дії яких в ухвалі, якою вони були застосовані, зазначений не був. Однак, в ухвалі від 14.08.2013 року судом було вказано, що заходи забезпечення позову, а саме заборона вчиняти дії по оформленню права приватної власності та дії щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходиться в селі Фонтанка по вул. Теністій, 21 Комінтернівського району Одеської області до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 2-2352/11, /504/859/13, тобто вони втратили чинність з набранням рішенням по справі законної сили тобто 08.12.2015 року.

Таким чином, незважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає правильне по суті процесуальне рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.06.2016 року - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.06.2016 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_8

ОСОБА_9