Справа № 2-4874/08
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді.

07 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

Судді Наумова С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

представник третьої особи

яка заявляє самостійні вимоги

на предмет спору ОСОБА_7

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та позову третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вказаної справи третя особа ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Наумова С.В. який є головуючим у вказаній справі.

У заяві ОСОБА_5 вказав, що суд недотримався норм ЦПК України, а саме ч.2 ст.31, якою встановлено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов. Відповідно суддя протиправно прийняв позов ОСОБА_1 як заяву про зміну предмету позову, хоча поданий новий позов з новими підставами та вимогами. Також в судовому засіданні на думку вказаної третьої особи, суд не задовольнив більшу частину клопотань відповідача та третьої особи. Водночас, клопотання сторони позивача задовольнялись всі та в повному обсязі.

Зокрема, суд не долучив оригінали квитанцій до справи які представляв для дослідження представник позивача. Також, суд не витребовував тривалий час кредитної справи із банку, яка надійшла до суду лише в грудні 2016р..

Також зазначив, що саме суддею в даному провадженні накладено арешт на його частку в квартирі, хоча він не є відповідачем по даній справі та до нього не предявлено жодної вимоги зі сторони позивачки .Вказаним арештом квартири АДРЕСА_1, позбавлено його права володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Таким чином, у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Суддя Наумов С.В. надає можливість позивачу користуватися своїми правами передбаченими ст.27,31 ЦПК України, проте відповідачу немає можливості довести ті обставини, на які посилається як на підставі своїх заперечень.

Відповідач та її представник підтримали дану заяву про відвід судді.

Третя особа ОСОБА_5 та його представник підтримали вказану вище заяву про відвід судді.

Відповідач та її представник підтримали дану заяву про відвід судді.

Позивач, представник позивача, представник третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вважають, що клопотання не підлягає до задоволення, тобто відсутні підстави для відводу судді Наумова С.В. при розгляді цієї справи.

Заслухавши сторін в судовому засіданні з приводу заяви про відвід судді, суд вважає що клопотання про відвід судді не підлягає до задоволення.

Встановлено, що підстави визначених ст. 20 ЦПК України для відводу судді Наумова С.В. при розгляді цієї справи, відсутні.

Заява та пояснення третьої особи ОСОБА_5 з цього приводу про відвід судді є надуманими та не конкретними.

Покликання ОСОБА_5 про незаконний на його думку арешт на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до ухвали судді, не заслуговує на увагу, оскільки, законність дій судді при вирішенні цього питання, підтверджено ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року.

На думку суду, суд сприяє сторонам всебічному і повному зясуванню обставин справи, про що вказують дії суду у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.24 ЦПК України, у разі заявленого відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення , а також думку осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Третій особі ОСОБА_5 в заяві про відвід судді Наумова С.В., відмовити.

Розгляд справи підлягає продовженню.

Ухвала про відмову у задоволенні відводу оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Наумов