overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/942/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

27 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 24.11.2009 року в розмірі 54170 (пятдесят чотири тисячі сто сімдесят) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 740/2717/16-ц
Провадження № 2/740/904/16
УХВАЛА

про повернення заяви

26 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, з причин, вказаних в ухвалі судді від 03.08.2016 року, але вказані в ухвалі недоліки вчасно не усунені.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1155/16-ц
пр. № 2-о/382/37/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 31 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 234, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Установити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Установити, що заповіт від 17 травня 2010 року, посвідчений секретарем виконкому Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області Гречухою Наталією Іванівною, яким ОСОБА_3 заповіла синам, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 453/1294/14 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/49/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлишина О.Ф.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

в с т а н о в и л а:

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2016 року призначено повторно додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

21 жовтня 2016 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа № 453/1294/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками без виконання ухвали суду через не оплату вартості експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 219/8816/16-ц
Провадження №2/219/4178/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

29 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 12-00 годину 29 вересня 2016 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просила витребувати відомості з місця реєстрації відповідача.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_1, відомостей щодо отримання нею судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергіюдо 08-30 години 31 жовтня 2016 року, виклик сторін повторити.

Витребувати відомості з місця реєстрації відповідача.

Суддя Н.М. Фролова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору застави та скасування обтяжень з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідані 15.08.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрований за адресою: 62364, Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Низова, буд. 66-Б.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_3В задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Державної прикордонної служби України, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрований за адресою: 62364, Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Низова, буд. 66-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Провадження №2н/521/661/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

"19" серпня 2016 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2016 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11801/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
провадження 2/201/2718/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження №2-о/760/385/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про залишення заяви без руху/

29 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації, заінтересовані особи: Компанія Defcom LDT (Дефком ЛТД (Би Ви Ай) Лімітед)

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт недостовірної інформації поширеної на сайтах в мережі Інтернет щдо нього та його компанії Defcom LDT (Дефком ЛТД (Би Ви Ай) Лімітед).

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, у порушення даної норми закону в заяві не зазначено:

-якого змісту інформація викладена на приведених заявником сайтах;

-факт недостовірності якої саме за змістом інформації на зазначених сайтах заявник просить встановити;

-інформація, встановити факт недостовірності якої просить заявник, стосується лише його чи й компанії Defcom LDT (Дефком ЛТД (Би Ви Ай) Лімітед;

-якщо і компанії, яка саме інформація стосується його, як керівника чи фізичної особи, а яка - компанії Defcom LDT (Дефком ЛТД (Би Ви Ай) Лімітед;

-якщо інформація стосується і компанії, на підставі чого заявник діє, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту недостовірності інформації і щодо даної компанії;

Крім того, відповідно до ст.7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики».

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.14 даного Закону судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.

Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

При зверненні до суду заявником до заяви долучено документи, викладені іноземною мовою.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації, заінтересовані особи: Компанія Defcom LDT (Дефком ЛТД (Би Ви Ай) Лімітед) залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої заяви.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 639/7111/16-ц
Провадження 2-н/639/780/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1482/16-ц

Рядок статзвіту № 48

05 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 05 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 725/5964/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на гараж.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Оскільки спірні правовідносини стосуються виникнення (набуття) у власність нерухомого майна, а саме гаража, то з урахуванням положень ст. 80 ЦПК України ціна позову у даному спорі визначається вартістю спірного майна.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, розмір якої станом на 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, а також відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, у порушення ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позову його копії з копіями додатків у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2