Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/113/2016 Справа № 641/9585/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 4400,00 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом, встановленим Національним Банком України на день ухвалення рішення по справі.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року провадження по вищевказаній справі було відкрито.

20.12.2016 року позивачем по справі до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на квартиру № 22, що розташована по вул. Садовопаркова, 6 в м. Харкові , що знаходиться у спільній сумісній власності з іншими особами.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив , що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою позивача, суд приходить до висновку про відмову в задовлені вищезазначеної заяви , виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини у зв»язку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості , потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно наданого суду в якості доказу копії листа КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» від 16.11.2016 року вбачається, що станом на 31.12.2012 року квартира № 22 АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності зареєстрована за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та за відповідачем по справі - ОСОБА_2.

Також в якості доказу суду було надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта від 19.12.2016 року, з якої вбачається, що Комінтернівським ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області здійснено обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_2, однак відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 в Реєстрі прав власності відсутні.

Таким чином, суду не надано доказів, щодо право власності відповідача на вищевказану квартиру станом на день предявлення позову, а наданий в якості доказу лист КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» свідчить лише про реєстрацію право власності вказаної квартири за відповідачем та іншими особами станом на 31.12.2012 року тоді, як позивач звернувся до суду із позовом 28.11.2016 року. Інших доказів, щодо майна відповідача суду не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6