overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3039/16-ц
Провадження № 2/628/1270/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з відповідачем по справі знаходиться в шлюбі з 07.10.2006 року, який був зареєстрований Курилівською сільською радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначає, що останнім часом у них з відповідачем склалися відносини, що призвели до неможливості збереження сімї, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини немає.

Позивачка просить суд про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Від відповідача до суду надійшла заява про визнання позову.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 07.10.2006 року Курилівською сільською радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 21, про що свідчить оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 038384 /а.с.5/. Сторони по справі є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

Подружжя не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Майнового спору та спору про місце проживання дитини сторонами на даний час не заявлено. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачка змінила своє прізвище, тому, враховуючи її волевиявлення, після розірвання шлюбу суд залишає їй прізвище «Дрозд».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 174, 212-215, 235 ч. 8, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Чередник»), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.10.2006 року Курилівською сільською радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 21 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова
Справа № 216/1454/15-ц
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

(резолютивна частина)

18 серпня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Городнічевій Т.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики на розгляд Арцизькому районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 21 серпня 2016 року.

Суддя О.І.Бондарєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/344/16-ц

31 серпня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 12.07.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №26.

У шлюбних стосунках народжений син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що спільне життя не складається. Через різні погляди на життя і непорозуміння, які виникали у сім'ї припинили шлюбні стосунки. Протягом останніх двох років разом не проживають, заходів до примирення ніхто з подружжя не вживає. Шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, вказала, що відновлювати сосунки з відповідачем не бажає, обоє дійшли взаємної згоди про необхідність розірвання шлюбу, тому просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився. У письмовій заяву, що подана суду погодився на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальшого спільного життя і збереження шлюбу сторони не бажають. Стосунки, які існують між подружжям свідчать про те, що шлюб носить формальний характер. Жодна зі сторін не вживає заходів до відновлення взаємин. З часу звернення позивачки до суду сторони не примирились, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №26 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Справа№ 346/5184/16-ц
Провадження № 2/346/1856/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.10.2016 року о 08.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
29.08.2016 Провадження№2/311/1069/2016
Справа№311/2456/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 15 вересня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачу та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 697/1825/16-ц
№ пров. 2/697/661/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитний договір ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитний договір .

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено, що заяву подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Частиною першою статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але до позову не додано документів, які б підтверджували факт проживання в м. Каневі.

Крім того , позивачем при подачі заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини та підтверджуючі дані, які дають право звернення до Канівського міськрайонного суду та не сплачено судовий збір.

Без надання підтверджуючих даних щодо вказаних обставин, суддя не може вирішити питання про відкриття провадження по справі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

У звязку з цим, у разі ненадання доказів на підтвердження обставин, необхідних для застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК України, справа буде повернута позивачу для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

За таких підстав, позивачеві слід усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитний договір ,залишити без руху.

Позивачеві необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк до 12.09.2016 року , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Суддя Г. С. Русаков
Справа № 197/855/16-ц
Номер провадження № 2/197/435/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яку в порядку ст. 11-1 ЦПК України була розподілена судді Ліснецькому І.В..

Так як відповідач ОСОБА_2 знайомим з суддею Ліснецьким І.В..

Отже, викладені обставини можуть поставити в подальшому під сумнів обєктивність будь-якого рішення судді Лісницького І.В. у даній справі, тому останній заявляє самовідвід у даній справі.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" , суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ліснецького Ігоря Валентиновича про самовідвід задовольнити.

СУДДЯ І.В.ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 557/892/16-ц
Провадження № 2/557/742/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , витребувано докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «24» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 219/6023/16-ц
Провадження №2/219/3036/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представником позивача до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про витребування з Першої Артемівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 07.06.2014 року з метою встановлення всіх осіб, які звернулися із заявами про прийняття спадщини, оскільки у нього є складнощі в отриманні цих доказів.

Представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку третьої особи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування вказаних доказів підлягає задоволенню, розгляд справи необхідно відкласти, виклик, осіб, які беруть участь у справі повторити.

Керуючись ст.ст.27, 131, 137, 169,191 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Першої Артемівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 07.06.2014 року.

Відкласти розгляд справи до 16-00 години 10 жовтня 2016 року, виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 395/890/16-ц
Провадження № 2/395/323/2016
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду представник позивача подав до суду заяву, у якій зазначив, що просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригиналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 566/909/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи данному суду

"30" вересня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Підлозцівська сільська рада Млинівського району Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Місце проживання заявника ОСОБА_1 зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями вказаними у заяві. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику для звернення з цією заявою до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Підлозцівська сільська рада Млинівського району Рівненської області повернути заявнику розяснивши їй, що для вирішення цієї заяви потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживання.

Сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 0.0.624960408.1 від 27 вересня 2016 року в розмірі 580 ( п'ятсот вісімдесят) гривень на рахунок Банку отримувача ГУДКСУ у Рівненській області, МФО отримувача: 833017, КОД отримувача (ЄДРПОУ): 37914958, Отримувач платежу: Млинівський районний суд Рівненської області, р/р отримувача: 0242 - повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: