АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6485/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2813/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_6 за

апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_6

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2016 року

та за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні, вселення та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні, вселення та скасування реєстрації задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 припинити чинити дії, які перешкоджають ОСОБА_5 користуватись жилим приміщення квартири АДРЕСА_1.

Заборонено ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_5 у здійсненні права користування квартирою №7 в буд. 29 по вул. Гвардійській м. Кременчуці Полтавської обл.

Вселено ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_2

Визнано недійсною реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3.

Знято з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2016 року внесено виправлення в ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2016 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні, вселення та скасування реєстрації, вказавши прізвище, імя та по-батькові відповідача - замість «…Захарій Надія Олексіївна…» - «…Чернишова Алла Леонідівна…».

У судовому засіданні від 26.12.2016 року в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_6по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні, вселення та скасування реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши дане клопотання, з»ясувавши думку представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3, який заперечував щодо його задоволення, вважає, що клопотання підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене право позивача передбачено при розгляді справи у суді першої інстанції.

Порядок розгляду справи апеляційним судом визначено ч.1 ст.304 ЦПК України, якою передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Главою 1 Розділу V ЦПК України встановлено правила та порядок звернення із апеляційною скаргою на рішення судів першої інстанції та визначено порядок апеляційного провадження, яким не передбачено право позивача подавати заяву про залишення позову без розгляду на стадії апеляційного провадження.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст.300 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмову від неї.

Така ж позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі №6-50599св12 від 20 березня 2013 року.

Окрім того, з аналізу довіреності серія НВХ №442858 від 13.08.2016 року, якою ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_4 на представництво її інтересів, вбачається, що обсяг делегованих повноважень обмежується правом щодо представлення інтересів довірителя у взаємовідносинах, повязаних з приватизацією, оформленням права власності на будь-яке належне їй нерухоме майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, у тому числі на квартиру АДРЕСА_4, тобто не передбачає права на залишення позовних вимог повністю чи частково без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, право на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду може бути реалізоване лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що на стадії апеляційного розгляду не передбачено право представника позивача заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (також це не передбачено довіреністю), тому клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_6задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 137,168,180,,207,209,303,304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_6по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні, вселення та скасування реєстрації, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1