Ухвала

іменем україни

15 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року ОСОБА_2 направив поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, мотивуючи свої вимоги тим, що він разом з членами своєї родини є власником та проживає у АДРЕСА_1. У 2015 році за клопотанням ініціативної групи мешканців будинку Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією було прийнято рішення про закриття сміттєпроводів в 1 та 2 під'їздах будинку, сміттєві баки переміщені на проїжджу частину вулиці. Вчинення вказаних дій порушує його права, оскільки погіршило санітарний стан і зовнішній вигляд будинку та вулиці, та може призвести до дорожньо-транспортних пригод.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив скасувати незаконне рішення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про закриття сміттєпроводу в 1 та 2 під'їздах будинку АДРЕСА_2 та переміщення сміттєвих баків на проїжджу частину АДРЕСА_1; зобов'язати терміново ввести в експлуатацію сміттєпровід в 1 та 2 під'їздах будинку АДРЕСА_2 та перенести сміттєві баки у двір будинку № 25 на місце, яке передбачене при введенні будинку в експлуатацію; зобов'язати Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію притягнути до відповідальності порушників законодавства України; зобов'язати відповідача вислати йому рішення про закриття сміттєпроводу та переміщення сміттєвих баків на проїжджу частину АДРЕСА_1 копію плану земельної ділянки будинку, копію акту здачі в експлуатацію будинку, відкрити ворота в арочному проїзді у двір для забезпечення безперешкодного доступу у двір будинку, здійснити посадку зелених насаджень у дворі та на вулиці замість вирубаних.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, вірно виходив із безпідставності заявлених позовних вимог до відповідача - Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, оскільки будь-якого рішення щодо закриття сміттєпроводів, перенесення сміттєвих контейнерів чи встановлення воріт у арочному проїзді у двір будинку АДРЕСА_2 в м. Києві відповідачем не приймалось, резолюція на заяві ініціативної групи від 15 жовтня 2015 року не є рішенням владного органу.

Сміттєпроводи у 1 та 2 під'їздах будинку АДРЕСА_2 в м. Києві було закрито за рішенням більшості співвласників будинку - власників інших квартир, так само за рішенням співвласників та за їх рахунок було перенесено сміттєві контейнери та встановлено ворота у арочному проїзді у двір будинку. У Печерської районної в м. Києві державної адміністрації відсутній план земельної ділянки будинку та акт здачі будинку в експлуатацію будинку.

Зокрема судами роз'яснено позивачу, що він вправі здійснювати свої права, як співвласник багатоквартирного будинку у порядку, визначеному Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ