У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Хилевича С.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу подану ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 26 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фаді", державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Лайт", державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_7, треті особи - Рівненська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Престиж" про визнання протиправними та скасування змін, внесених в технічний паспорт, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділу майна, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в даній цивільній справі - відмовлено.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликався на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи.

Вказував, що на даний час ТОВ «Компанія-Лайт» володіє на праві приватної власності незаконно набутим обєктом нерухомого майна, нежитлове приміщення, заклад громадського харчування літ. «А-З», загальною площею 5,2 кв.м з складовою частиною обєкта нерухомого майна огорожа «№1» площею 22м.п та замощення «І» площею 291 кв.м реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 6101 і не обмежене в праві здійснити правочин, щодо відчуження спірного майна на користь добросовісного набувача, який не знає і не може знати про існування спору щодо даного обєкту нерухомого майна.

Звертав увагу на те, що за короткий проміжок часу з незаконно набутим майном вчинено 4 правочини.

Доводив, що у випадку відчуження майна відповідача існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду.

З цих підстав просив ухвалу Рівненського міського суду від 26 жовтня 2016 року скасувати, а його заяву про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на обєкт нерухомого майна нежитлове приміщення заклад громадського харчування літ.»А-З» в м.Рівне, вул. Соборна, буд.16, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 6101.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Компанія Престиж» підтримав подану заяву про відмову від апеляційної скарги.

Інші учасники процесу у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Колегія суддів приймає таку відмову, оскільки вона не порушує нічиїх прав та закриває апеляційне провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді