overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5189/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 08 вересня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 473/2267/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 26.11.1991 року виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 23. Від даного шлюбу спільних дітей немає.

Спільною сімєю не проживають багато років. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у сторін різні погляди на сімейне життя, через що позивач просив шлюб між ними розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 померла 26.08.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть № 30 Серія 1-ФП № 238233 від 01.09.2016 року, яке видане Щербанівською сільською радою (а.с16), актовий запис про смерть № 30 (а.с.20)

Суд вважає, що відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження по цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Миколаiвськоi областi через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 555/113/16-ц
Номер провадження 2-п/555/3/16
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» подав до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості В позові вказано, що ОСОБА_1 зобов»язання по договору не виконав. Направлена йому вимога залишена без задоволення.

Вiдповiдачі у судове засідання не з»явилися , хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повісток рекомендованим листом. Про причину неявки суд не повідомили. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження і 10 лютого 2016 року судом винесено заочне рішення, позов задоволено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи, що вон не були повідомлені про місце і час розгляду справи, оскільки на рекомендованих поштових повідомленнях відсутні їх підписи, а також не надали докази, які мають істотне значення для справи.

Представник позивача в судове засідання не з"явився подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, в запереченні на заяву просить залишити заяву без задоволення.

Вислухавши представника відповідача , вивчивши матерiали справи, суд вважає, що заява пiдлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки на рекомендованих повідомленнях від 04 лютого 2016 року та 06 лютого 2016 року відсутні підписи відповідачів чи членів їх родини, а також докази, на які посилаються відповідачі мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява підлягає задоволенню..

Керуючись ст..232 ЦПК Украiни, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року по цивільній справі справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 годину 21 жовтня 2016 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 19 жовтня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 274/3677/16-ц
Провадження № 2-н/0274/25/16
УХВАЛА

про повернення заяви

20.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2902,82 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 11.07.2016 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( стаття 109 ЦПК України).

Положеннями частини шостої статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому закономпорядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір, сплачений заявником судовий збір слід повернути.

Керуючись статтями 97, 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові право звернення з даною заявою до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Дану ухвалу разом з заявою та додатками надіслати заявникові.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз" сплачений ним судовий збір в розмірі 689 гривень (платіжне доручення №1009 від 14.06.2016).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/7061/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

14 квітня 2016 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 01.08.2010 року в розмірі 37369 (тридцять сім тисяч триста шістдесят девять) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 373 (триста сімдесят три) грн. 69 коп. та судові витрати, повязані з публікацією у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у розмірі 210 (двісті десять) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 676/3747/16-ц
Номер провадження 2/676/1959/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування в особі Кам»янець-Подільської міської ради про усунення перешкод щодо здійснення права на спілкування та участі у вихованні онука,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування в особі Кам»янець-Подільської міської ради про усунення перешкод щодо здійснення права на спілкування та участі у вихованні онука.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 22 серпня 2016 року на13 год. 15 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 22 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Провадження № 2/522/7063/1
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джессіки про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джессіки про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 10.08.2016 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

До суду 25.08.2016 року надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 22 серпня 2016 року копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джессіки про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа №731/363/16-ц
Провадження № 2/731/176/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 19 вересня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати Варвинському районному суду Чернігівської області довідку про свою заробітну плату.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа №639/6535/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5214 грн. 07 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 02 вересня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/9681/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

06 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 06 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №51559280,

В С Т А Н О В И Л А :

03 серпня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 06 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №51559280.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Музичук Н.Ю.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду № 401 від 04 жовтня 2016 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 06 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 23 листопада 2016 року о 14:00 год.

Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №51559280.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 534/1699/16-ц № 2-н/534/105/16 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 27 вересня 2016 року м. Горішні Плавні Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/489/16-ц

Рядок статзвіту № 1

15 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 16 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_2