Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/2576/16-ц
Справа № 554/2576/15-ц
Провадження №2/554/1722/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, треті особи Моторно (транспортне) страхове бюро України, приватного акціонерного товариства «СК Нова» про стягнення заборгованості в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу. В якому прохав: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 26164 грн. 43 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» суму судового збору 1378 грн. В обґрунтування позову зазначили, що 14 листопада 2014 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_4 було укладено договір страхування наземного транспорту № 835/14-Т/Х/01, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 25 січня 2005 року в м. Полтава, на вул. В. Тирнівська сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «ВАЗ 21140», д/н ВІ 4674 ВЄ, під керуванням ОСОБА_2 Згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави, вказана ДТП сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Renault Sandero», д/н НОМЕР_4, були спричинені механічні пошкодження, а власнику, ОСОБА_4, завданий матеріальний збиток. Згідно звіту № 76 від 16 лютого 2015 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 25 447 грн. 20 коп. Відповідно до рахунку-фактури № СА-СФ-0000143 від 05 лютого 2015 року ТОВ «Соллі Плюс», загальна вартість відновлюваного ремонту «Renault Sandero», д/н НОМЕР_4 склада 26 164 грн. 43 коп. 20 лютого 2015 року та 24 березня 2015 року ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ОСОБА_4 витрати на ремонт автомобіля в сумі 26164 грн. 43 коп. Відповідно довідки Ф-2 №56685324 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_3 була ОСОБА_3 «СК «Нова». Особою на яку покладено обовязок по відшкодуванню шкоди є ОСОБА_2 ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» для досудового врегулювання спору надіслало ОСОБА_2 претензію №6/к від 28 жовтня 2015 року на суму 26 164,43 грн., з вимогою сплатити страхове відшкодування в порядку регресу, але претензія не була задоволена. З огляду на дані обставини ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» вимушено звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

11 липня 2016 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору МТСБ України, ОСОБА_3 «СК Нова».

Позивач в судове засідання свого представника не направили, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримують (а.с.80).

Представник відповідача ОСОБА_2, за дорученням ОСОБА_1, проти позову заперечувала, так як вважають, що шкоду повинна відшкодувати СК «Нова».

Третя особа МТСБ України до суду 13 вересня 2016 року не з»явилися, будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи та не надали суду дані про причину неявки. (а.с.75).

Третя особа ОСОБА_3 «СК Нова» до суду 13 вересня 2016 року свого представника не направили, будучи повідомлені на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) (а.с.77, 78).

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 17 лютого 2015 року постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави №554/945/15-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 360 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (а.с.11).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як слідує із постанови 25 січня 2015 року близько 12 год.10 хв. від вулиці Половка по вулиці В. Тирнівська рухався автомобіль НОМЕР_5 водій ОСОБА_2, який в районі е/о 227 по вулиці В. Тирнівська не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_5,який рухався з правого боку в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушили п.п.10.1,13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марка (тип) «Рено» д.н.з. НОМЕР_6, кузов (рама, шасі) 1773143 отримав механічні пошкодження: ліві дві двері мають деформацію поверхності, пошкоджена декоративна накладка лівого переднього колеса та задня, що підтверджується довідкою ВДАЇ м. Полтава УМВС України ; постанови Октябрського районного суду м. Полтави (а.с.11,12)

Таким чином, ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2

Автомобіль RENAULT SANDERO легковий хетчбек-В д.н.з. НОМЕР_6, кузов (рама, шасі) 1773143 на праві власності належить ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.14)

Автомобіль RENAULT SANDERO легковий хетчбек-В д.н.з. НОМЕР_6, кузов (рама, шасі) 1773143 на момент згаданої ДТП був застрахований в ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №835/14-Т/Х/01 від 14 листопада 2014 року (а.с.5).

Таким чином, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП була застрахована в в ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування».

Згідно звіту №76 від 16 лютого 2015 року по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коєффіціента фізичного зносу складових частин вартість відновлювального ремонту з урахуванням коєффіціента фізичного зносу складових частин автомобіля НОМЕР_7, 2014 року виготовлення, номер кузову VF15SRAWG51773143, на момент огляду КТС 29 січня 2015 року з урахуванням нормо-часа СТО «Солли Плюс» складає 25447,20 грн.(а.с.20-23)

Таким чином, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 25447,20 грн.

Умовами договору № 835/14-Т/Х/01 передбачена можливість визначення розміру страхового відшкодування на підставі рахунку-фактури підприємства, що надає послуги з ремонту транспортних засобів, за умови перерахування коштів безпосередньо на підприємство.

Відповідно до рахунку-фактури № СА-СФ-0000143 від 05 лютого 2015 року ТОВ «Соллі Плюс», загальна вартість відновлюваного ремонту «Renault Sandero», д/н НОМЕР_4 склала 26 164 грн. 43 коп. (а.с.30).

25 січня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.17).

ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» на підставідоговору добровільного страхування наземного транспорту №835/14-Т/Х/01 від 14 листопада 2014 року, рахунку-фактури № СА-СФ-0000143 від 05 лютого 2015 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 20 лютого 2015 року та 24 березня 2015 року ОСОБА_3 «СК Арсенал Страхування» ОСОБА_4 виплачено страхове відшкодування в сумі 26 164,43 грн., що підтверджується копією : розрахунку суми страхового відшкодування від 20 лютого 2015 року та 24 березня 2015 року; звіту №76 від 16 лютого 2015 року по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коєффіціента фізичного зносу складових частин; платіжним дорученням №7985 від 26 лютого 2015 року; платіжним дорученням №11394 від 27 березня 2015 року (а.с.15,16, 20-24,31,32).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання ).

Таким чином, в зв»язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 У «Про обов»язкове страхування цивліьно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило виплати відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 26164,43 грн.

28 жовтня 2015 року за вих. №6/п ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернулося до ОСОБА_2 з претензією на суму 26164,43 грн. з вимогою сплатити страхове відшкодування в порядку регресу (а.с. 34)

Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільне не сплатив.

Відповідно до ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, ОСОБА_2 повинен відшкодувати ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»сплачене страхове відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 26164,43 грн., оскільки, останній отримав від ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відшкодування по договору страхування, то до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, з вини якої страховій компанії спричиненні збитки, в розмірі страхового відшкодування та витрати, понесені з метою визначення матеріального збитку.

На підстав викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1 378 гривень 60 копійок (а.с.27).

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також стягнути з ОСОБА_2 судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 76, 77, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджженець с.Білики Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, 3, квартири №91, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, р/р №9688 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму майнової шкоди в розмірі 26 164 (двадцять шість тисяч сто шістдесят чотири) гривні 43 (сорок три) коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджженець с.Білики Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, 3, квартири №91, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, р/р №9688 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 19 вересня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко