overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1755/15-ц
Провадження № 2-р/185/8/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 14 листопада 2016 року о 13:30 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1007/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

За відомомстями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській обласі, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою м. Харків, вул. Тимурівців 36- а кв. 29 в звязку зі смертю (01.11.2013 року).

За змістом ст.37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до пред'явлення позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред'явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

За змістом ст.25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи ( здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.

Таким чином позов повинний бути предявлений до спадкоємців відповідача, які прийняли спадщину , в межах суми боргу, а це інші правовідносини ніж із кредитором.

Вцдповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Cправа № 127/9728/16-ц
Провадження № 2/127/3791/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача Кобернюк В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про зняття арешту з транспортного засобу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про зняття арешту з транспортного засобу - задовольнити частково.

Зняти арешт з легкового автомобіля типу комбі-В, марки FORD, модель ESCORT 1.6 І, 1991 року випуску, колір червоний, номер шасі (рами) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 11.02.2007 року у Вінницькому МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, свідоцтво № НОМЕР_3, накладений постановою державної виконавчої служби Ленінського району Вінницького міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 15530778.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 461/6679/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 128/2516/15-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. перебувала вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року провадження по справі зупинено до до набуття законної сили рішення Вінницького міського суду у справі № 127/3622/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

На підставі Розпорядження керівника апарату № 18/16 від 06.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з відрахуванням зі штату Вінницького районного суду Вінницької області судді Гриценко І.Г. з 04.10.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII, ст.ст. 120,133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 07 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча по справі суддя Ганкіна І.А.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1153/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 568 /16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 13 вересня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтувала тими обставинами, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Даною квартирою для проживання користувався відповідач. З 2014 року відповідач в квартирі не проживає, проте залишається зареєстрованим у ній. Просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 1 по вулиці Елеваторна, 3 міста Миронівка Київської області.

В судове засідання сторони не зявились.

02 листопада 2016 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вказані вимоги, подана представником позивача заява є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

2.Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
№ 207/2311/16-ц
№ 2/207/1443/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про витребування доказів, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, із зазначенням сум щомісячно, а також довідку про розмір одноденної заробітної плати.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» надати необхідні докази в строк до 25 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, із зазначенням сум щомісячно, а також довідку про розмір одноденної заробітної плати.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» в строк до 25 жовтня 2016 року надати суду зазначені докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1315/16-ц

"13" жовтня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальненської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1315/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хвилин 21 жовтня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 534/1826/16-ц
Провадження № 2/534/839/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області.

В судове засідання позивач не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/1598/16-ц 22-ц/774/1215/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Євтушенко О. І. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 13.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 188/1077/16-ц
Провадження № 2/188/562/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Брагін А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за зобовязанням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Першотравенська міська рада Дніпропетровської області, про визнання права власності,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за зобовязанням відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Першотравенська міська рада Дніпропетровської області, про визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі продажу № П-09/02-П, укладений 29.09.2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 1/2 частини площею 43,2 кв. м магазину загальною площею 86,2 кв. м, розташованого по вул. Жовтневій, 9-а у м.Першотравенську Дніпропетровської області, посвідчений Промисловою товарною біржею у м. Павлоград Дніпропетровської області.

Визнати дійсним договір купівлі продажу № П-09/01-П, укладений 29.09.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 1/2 частини площею 43,2 кв. м магазину загальною площею 86,2 кв. м, розташованого по вул. Жовтневій, 9-а у м. Першотравенську Дніпропетровської області, посвідчений Промисловою товарною біржею у м. Павлоград Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на магазин, який відповідно до технічного паспорта має загальну площу 80,5 кв. м і розташований по вул. Жовтневій, 9-а у м. Першотравенську Дніпропетровської області.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову залишити на позивачеві за первісним позовом ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2315/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління соціального захисту населення Тальнівської РДА про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління соціального захисту населення Тальнівської РДА про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Фрунзе, 29, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 487/4804/16-ц
Провадження № 2/487/2410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

26.09.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 год. 19.10.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК