Справа № 489/5830/15-ц
Номер провадження 2/489/2498/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

вдповідачки - ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в примвіщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивували тим, що 14.08.2006 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 08/082006/840-К387, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 47 334,00 доларів США на придбання автотранспортного засобу. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржником, були укладені договори поруки з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відповідно до яких вони зобов'язались відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, в тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та штрафних санкцій.

Оскільки боржник взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, ПАТ КБ «Надра» просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 352 890,84 дол. США, що еквівалентно 7 794 429 грн. 58 коп., а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився , повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на пропуск строку для пред`явлення вимоги до поручителя, вважають, що порука є припиненою.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.08.2006 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 08/08/2006/840-К387, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, строковості, платності кредит в сумі 47 334,00 дол. США на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою відсотків за його використання в розмірі 9,0 % річних. Банк надав Позичальнику кредит строком на 72 місяці.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений в Договорі, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

14.08.2006 р. в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 08/08/2006/840-К387 між Банком та ОСОБА_1, а також між Банком та ОСОБА_4 були укладені Договори поруки, відповідно до яких останні зобов'язались відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, в тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання та штрафних санкцій.

З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Однак покладені на них зобов'язання відповідачі не виконували, боржник несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював погашення кредитної заборгованості. В зв'язку з цим відповідно до наданого позивачем розрахунку загальна сума заборгованості по кредиту станом на 19.08.2015 р. складає 352 890,84 дол. США, що еквівалентно 7 794 429 грн. 58 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 39 212,10 доларів США, заборгованість за відсотками - 25 537,25 дол. США, заборгованість по оплаті комісії - 13 528,96 дол. США, пеня - 274 612,53 дол. США.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статті 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 1.4 Кредитного договору № 08/08/2006/840-К387 від 14.08.2006 р. Банк надав позичальнику кредит строком на 72 місяці (тобто до 14.08.2012 р).

Проте з даним позовом ПАТ «КБ «Надра» до суду звернулось лише 27.08.2015 року.

Принциповим щодо реалізації таких забезпечень, як порука та застава, є те, що у разі забезпечення виконання зобов'язання порукою кредитор має право пред'явити (протягом строків, визначених у ст. 559 ЦК) до поручителя вимогу про виконання порушеного боржником зобов'язання та стягнення штрафних санкцій, викликаних цим порушенням. Враховуючи відсутність спеціальних приписів закону на такий випадок поручитель відповідає всім своїм майном, на яке може звертатися стягнення.

Згідно із п. 24 постанови № 5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Аналогічна правова позиція міститься у правовому висновку, висловленому у Постановах ВСУ у справах № 6-1265 цс 16 від 19.10.2016 р., № 6-691цс16 від 07.09.2016 р.

Дослідивши надані докази судом встановлено, що строк виконання зобов'язань з погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором настав 14.08.2012 р. Однак ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості лише 27.08.2015 р.

За таких обставину вимоги до поручителів були заявлені Банком більше ніж через шість місяців після настання строку виконання зобов'язання, в зв'язку з чим відповідно до положень ст. 559 ЦК України порука припинилась, що є підставою для відмови в задоволенні позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги до поручителів не підлягають задоволенню через припинення дії договору поруки.

Разом з тим відсутність коштів у боржника не є підставою звільнення від виконання грошових зобов'язань ( частина перша статті 625 ЦК України), та суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

На підставі ст. 525, 526, 530, 541, 543, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 08/08/2006/840-К387, яка складає, станом на 19.08.2015 р., - 352890,84 дол. США, що еквівалентно 7 794 429 грн. 58 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 39 212,10 доларів США, заборгованість за відсотками - 25 537,25 дол. США, заборгованість по оплаті комісії - 13 528,96 дол. США, пеня - 274 612,53 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.С.Тихонова