overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3547/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши скаргу Науково-дослідного економічного інституту до Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.122, 384,385 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у спарві за скаргою Науково-дослідного економічного інституту до Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві на дії державного виконавця .

Призначити розгляд скарги в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 13 жовтня 2016 року о 10:30 год.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/773/807/16 Категорія: 53 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Луцьккондитер», директора товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Луцьккондитер» ОСОБА_2 про визнання дій (бездіяльності) відповідачів з повернення трудової книжки незаконними, зобовязання повернути трудову книжку, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та відповідача товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Луцьккондитер» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 22 червня 2016 року апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та відповідача товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Луцьккондитер» відхилено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у всьому тексті ухвали допущено описку, зокрема вказано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2016 року, а потрібно вказати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2016 року.

Оскільки колегією суддів при постановленні даного рішення допущено описку, тому відповідно до зазначеної норми закону вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити у всьому тексті ухвали Апеляційного суду Волинської області від 22 червня 2016 року описку, а саме: замість вказаного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2016 року вказати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 128/2910/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. перебувала вище вказана цивільна справа.

На підставі Розпорядження керівника апарату № 18/16 від 06.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з відрахуванням зі штату Вінницького районного суду Вінницької області судді Гриценко І.Г. з 04.10.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII, ст.ст. 120,133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 10 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча по справі суддя Ганкіна І.А.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/1289/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Троїцького районного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Троїцького районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Троїцького районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4744/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного чужого володіння.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Стороною позивача в прохальній частині конкретизовано майно, яке сторона просить витребувати з чужого незаконного володіння, проте разом з тим позивач просить суд зобов»язати передати їй спірне майно ,що є процесуально недопустимим.

Крім того, позивачем не вірно визначено ціну позову, що знову ж таки є процесуально недопустимим.

Відтак, стороні позивача необхідно визначитись із змістом заявлених позовних вимог, зазначити ціну позову, з урахування зазначених вище положень процесуального закону.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного чужого володіння - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа №295/2184/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про скасування права власност, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про скасування права власності задоволено.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності описок в ухвалі суду, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду, у звязку зі зміною назви юридичної особи не вірно зазначено її найменування «Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області» замість вірної «Департамент реєстрації речового права Житомирської міської ради».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 12.05.2016 року, вказавши найменування юридичної особи «Департамент реєстрації речового права Житомирської міської ради».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 12.05.2016 року, вказавши найменування юридичної особи «Департамент реєстрації речового права Житомирської міської ради» замість «Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 727/3631/16-ц
Провадження № 2/727/1223/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, який зареєстрований 15 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/1483/16-ц

провадження у справі № 2/0285/972/16

24 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про повернення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 5 000 доларів США, що по курсу НБУ складає 109844,66 грн. та 3% річних.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір сплачений по явно заниженій ціні, а саме в сумі 580 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не повністю сплачений судовий, розмір якого визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року і складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто виходячи із ціни позову 109844,66 грн., недоплачено сумв судового збору складає 518 грн. 44 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119-121, 209 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити йому, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Розяснити ОСОБА_1, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 185/6921/16-ц
Провадження № 2/185/3762/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 138/2748/16-ц
Провадження №:2/138/824/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.09.2016 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 11.10.2016.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не прибули. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також представник позивача просить суд витребувати від Могилів-Подільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.09.2004.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати позивач, для неї є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Могилів-Подільської державної нотаріальної контори, в строк до 14 листопада 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.09.2004.

Відкласти розгляд справи до 16 листопада 2016 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Провадження №2/523/5083/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з травня 2016р.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі про що надав письмову заяву.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 06 червня 2009 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2 (а.с. 4). Сімя існує формально, подальше збереження сімї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 2009р.н., який проживає з матірю.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-113 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2009 року, Першим Суворовським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 386 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 296/8237/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10:00 25 жовтня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв