Справа № 212/2237/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 липня 2016 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Р.В. Дехти, за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 13.04.2016 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом.

У обгрунтування позову зазначив що він є одноособовим власником квартири АДРЕСА_1. На прохання його матері - ОСОБА_5 позивач у 2013 року надав згоду на реєстрацію відповідача ОСОБА_3 який доводиться йому племінником у своїй квартирі за вказаною вище адресою тому що відповідач мав перешкоди у працевлаштуванні через відсутність реєстрації . Зазначив, що відповідач ОСОБА_3 обіцяв сплачувати комунальні платежі та приймати участьв утриманні квартири., однак цього не робить оскільки після реєстрації ОСОБА_3 у квартиру не вселився, з жовтня 2013 року не мешкає за місцем реєстрації і теперішнє місце перебування (мешкання) ОСОБА_2 не відомо. ОСОБА_4 вважає, що факт реєстраціїї відповідача у його квартирі завдає перешкоди у коритуванні власністю та завдає додаткові матеріальні витрати по сплаті комунальних платежів. На підставі зазначеного позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю визнавши ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , до початку розгляду справи надав до суду заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач по справі ОСОБА_3 був сповіщений про розгляд справи належним чином, в тому ж числі повідомлявся про розгляд справи через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я » № 44 (1743) від 16.06.2016 року, але до суду не з'явився, та не сповістив суд про причини своєї неявки, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів у відповідності з вимогами ч.1 ст. 224 ЦПК України та постановляє заочне рішення.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України після опублікування оголошення в пресі відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду.

Представник третьої особи - Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до суду не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданим КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентарізації » що міститься в матеріалах справи. Право власності ОСОБА_2 виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , виданим 22.03.2011 року державним нотаріусом Другої Криворізької нотаріальної контори та Договору дарування від 27.05.2013 року.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області видно, що станом на 22.04.2016 року відповідач ОСОБА_3 дійсно зареєстрований у належній позивачеві квартирі АДРЕСА_1 і ця інформація також міститься у довідці № 93 від 12.04.2016 року, виданої Криворізькою об'єднаною довідково - інформаційною службою КК «ДОМ - КОМ».

Згідно акту , складеному мешканцями будинку АДРЕСА_1 12.04.2016 року підписи яких затверджені майстром дільниці 19 ТОВ «КК ДОМ КОМ ».

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Тобто позивачі вправі самостійно вирішувати питання взяття на реєстрацію та зняття з реєстрації фізичних осіб у житловому приміщенні, користуватися житлом, яке належить на праві приватної власності.

У відповідності зі ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особами, в яких відпали законні підстави для такого користування.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст. ст. 379, 382 ЦК).

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК та ст. 150 ЖК, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

З постанови Верховного Суду України від 16.01.2012 року «Про усунення перешкод у користуванні власністю» вбачається, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод зокрема шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 386, 391 ЦК України, ст. 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити .

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим примішенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановивши згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта