ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5505/15-ц
Провадження № 2/210/509/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» із вищевказаним позовом до Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання незаконним та скасування рішення.

06 вересня 2016 року до канцелярії суду від представників відповідача надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку із тим, що вона подана від імені позивача особою, котра не має повноважень на ведення справи.

Клопотання вмотивовано тим, що до суду звернулось підприємство, - ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», яке не отримало повноважень у цій справі ані від зборів акціонерів, ані від ОСОБА_5 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ані від Директора Департаменту по персоналу ОСОБА_6.

Вказували на те, що крім того, у матеріалах судової справи є ряд документів (зокрема, довіреності на представництво інтересів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»), які підписані особою на прізвище, - «П.С. Кахлон», який начебто є генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг». Але на офіційному веб-сайті ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», у розділі «Топ-менеджмент» вказано, що генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» є особа з іншим прізвищем, а саме, - «Парамжит Калон».

Зазначали також, що з тексту позовної заяви вбачається, що позовну заяву подано представником позивача, - ОСОБА_7 Однак, ані адреси місцезнаходження, ані індексу і номерів засобів звязку представника позивача позовна заява не містить.

На підставі викладеного просили клопотання задовольнити.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача, - Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо надали пояснення по суті клопотання, підтримали його у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просили суд його задовольнити.

Присутня у судовому засіданні представник позивача, - ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», - ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала вважаючи його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, про що надала до суду відповідні заперечення, в котрих вказувала на те, що згідно з п.3 Статуту ПАТ «АМКР», товариство є юридичною особою з дати його державної реєстрації в установленому законодавством порядку і має усі права та обовязки, передбачені для юридичних осіб чинним законодавством. Товариство діє як самостійний господарюючий субєкт відповідно до законодавства і Статуту. Нормами ст.97 ЦК України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п.8.1. Статуту, управління товариством здійснюють Вищий орган товариства, - Загальні збори акціонерів товариства. ОСОБА_5 рада та виконавчий орган товариства, - Генеральний директор товариства. Вважає, що ані Загальні збори товариства, ані ОСОБА_5 рада не є юридичними особами, які в силу положень цивільного законодавства мають право виступати в суді в якості позивача.

Щодо тверджень представників відповідача стосовно неотримання ПАТ «АМКР» повноважень від своїх органів управління чи посадових осіб, вказувала на те, що вони за своєю суттю є абсолютно беззмістовним та нелогічним. В даному випадку вимога про розірвання трудового контракту з директором департаменту з персоналу ПАТ «АМКР» ОСОБА_8 ОСОБА_6 була адресована генеральному директору ПАТ «АМКР», що за своєю суттю в принципі йде в розріз з вимогами ст.45 КЗпП України, оскільки останній не є власником товариства. Однак не погоджуючись з даною вимогою, керівник скористувався своїм правом, та через юридичну особу, яку він очолює і яка наділена цивільною процесуальною право та дієздатністю, звернувся до суду з метою скасування незаконної вимоги, оскільки в ситуації, що склалася, в нього були взагалі відсутні інші способи захисту своїх прав.

Щодо невідповідності прізвища генерального директора ПАТ «АМКР» у документах (зокрема, довіреностях на представництво інтересів), які містяться в матеріалах справи, - «П.С. Кахлон», а також на офіційному веб-сайті товариства, - «П.С.Колон», вказувала на те, що в матеріалах справи міститься витяг з ЄДРПОУ, в якому зазначено, що керівником товариства з 02 березня 2015 року, є КАХЛОН ПАРАМДЖІТ СІНГХ. Отже, відповідні документи підписані уповноваженою особою, і відсутні будь-які підстави стверджувати, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Щодо наявності у позові помилки, що полягає у не зазначенні поштової адреси та засобів звязку представника позивача, який подавав позовну заяву, та нібито свідчить про порушення ст.ст.118,119 ЦПК України, вказувала на те, що в силу ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В позовній заяві зазначені найменування сторін, їх місцезнаходження, поштовий індекс та відомі Позивачу засоби звязку, а також імя представника Позивача, що свідчить про дотримання зазначених вимог. Крім того, приймаючи позов до розгляду, судом було досліджено надану заяву та додані до неї матеріали, та не встановлено порушення вимог ст.119 ЦПК України, що могло б стати підставою для залишення позовної заяви без руху в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представників відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в інтересах ПАТ «АМКР» до суду звернувся громадянин ОСОБА_7 (довіреність №14-573юр. від 23 грудня 2015 року (а.с.38), котра підписана генеральним директором ПАТ «АМКР», - ОСОБА_9, повноваження котрого на підписання довіреності на представництво інтересів підприємства підтверджується сукупністю наявних в матеріалах цивільної справи доказів, наданих представником позивача, а тому підстав для задоволення клопотання з цих підстав суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представників відповідача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання незаконним та скасування рішення, без розгляду у звязку із тим, що вона подана від імені позивача особою, котра не має повноважень на ведення справи, - відмовити.

Розгляд справи продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович