З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2016 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Питель О.В.,
за участі секретаря Гоменюк Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказала, що 19.12.2014 вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначила, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач безвідповідально ставиться до своїх сімейних обов'язків, не займається вихованням дитини, чоловік часто вживає алкоголь, через що постійно виникають сварки, скандали та бійки. З відповідачем вони не проживають уже близько двох місяців. Перебування у шлюбі вважає недоцільним, тому просила ухвалити рішення, яким розірвати між ними шлюб.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, у якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні, не заперечувала проти винесення заочного рішення та просила розглядати справу за її відсутності (а.с. 32).
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, ураховуючи, що вона скористалася своїми процесуальними правами.
Представник позивача Боднар Н.Б., яка діє на підставі ордеру серії НОМЕР_1 та витягу з договору про надання правової допомоги від 08.12.2016 (а.с. 29, 30), у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, у якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні, не заперечувала проти винесення заочного рішення та просила розглядати справу за її відсутності у зв'язку з відрядженням до іншого суду (а.с. 32).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
09.12.2016 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяву представника позивача, позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
19.12.2014 Виконавчим комітетом Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що складено відповідний актовий запис №18, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2
Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними копії свідоцтва про його народження серії НОМЕР_3 від 12.07.2016 (а.с. 6).
Відповідно до даних довідки Виконавчого комітету Копайгородської селищної ради №1457 від 14.07.2016 до складу сім'ї ОСОБА_1 входять: чоловік - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).
Відповідно до даних довідки Виконавчого комітету Копайгородської селищної ради №1458 від 14.07.2016 дитина сторін у справі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженн, проживає з матір'ю ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні (а.с. 8).
Відповідно до даних довідки Виконавчого комітету Копайгородської селищної ради №1459 від 14.07.2016 ОСОБА_1 з 27.05.2014 на території селищної ради не працює (а.с. 9).
Згідно з ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які полягають у тому, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, у сторін відсутнє бажання для відновлення шлюбних стосунків і подальшого існування сім'ї, ураховуючи причини розірвання шлюбу, вважає, що нема підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.
Згідно з ч. 2 ст. 114, ч. 3 ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Відповідно до даних квитанції до прибуткового касового ордеру №210 від 11.07.2016 ОСОБА_1 сплатила адвокату Боднар Н.Б. гонорар у розмірі 800,00 грн за комплексне ведення цивільної справи про розірвання шлюбу (а.с. 10). Згідно з даними розрахунку про отримання винагороди за надання правової допомоги наведена сума не перевищує граничного розміру, що передбачений вказаним вище законом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 551,20 грн витрат на сплату судового збору та 800 грн витрат на правову допомогу, а всього 1351,20 грн.
На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2014 Виконавчим комітетом Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, актовий запис №18.
Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1351,20 грн (одна тисяча триста п'ятдесят одну гривню двадцять копійок) судових витрат.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: