overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/694/2016(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря - Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією за апеляційною скаргою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2016 року,

керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2016 року в частині відмови у стягненні інфляційних втрат та 3% річних скасувати.

Позов комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» за період з 1 червня 2013 року по 1 червня 2016 року інфляційні втрати в розмірі 6 285,19 грв. та 3% річних в сумі 800,18 грв. та витрати на оплату судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 689,00 грв.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 826,80 грв.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: С.А. Зайцева

Л.М.Кочегарова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15:00 год. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа №278/1971/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 14-30 год. 04 жовтня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 23).

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку, через закінчення терміну зберігання (а.с. 32).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд звертає увагу позивача на положення ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо надання сторонами доказів у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до14-50 год. 16 листопада 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Позивачу надати докази щодо надання кредитних коштів відповідачу ОСОБА_2 згідно кредитного договору № ZRZ0R459413782від 22.02.2013 року.

Повторити виклик сторін.

Суддя: О.М. Дубовік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Радієвни до ОСОБА_1 В»ячеслава Олеговича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Радієвни до ОСОБА_1 В»ячеслава Олеговича про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9778/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Подана заява відповідає формі та змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 07.06.2016 року о 15 год. 45 хв.

Повідомити про розгляд заяви осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №176/1074/16-ц
провадження №2/176/907/16
у х в а л а

30 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким встановити, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У попереднє судове засідання позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не з»явилася, про поважність причин своєї не явки суд не повідомила, із письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не звернувлася.

Відповідач в попередньому судовому засіданні вислови суду думку про те, що розгляд справи не може бути розпочатий у відсутності позивача.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що неявка позивача в судове засідання є першою, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 28.09.2016 року на 13 годину 00 хв.

Попередити позивача про те, що у разі її повторної неявки в судове засідання не залежно від причин неявки, за відсутності заяви про розгляд справи без її участі, позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 444/2908/15 Головуючий у 1 інстанції:Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/3967/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Жовківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Грядівської сільської ради, Жовківської державної нотаріальної контори Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції Львівської області, відділ Держгеокадастру у Жовківському районі Львівської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Жовківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 344/7821/16-ц
Провадження № 2-н/344/177/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 461/6053/16-ц
Провадження № 2/461/1773/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 50 хв. 12 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 369/7934/16-ц
Провадження № 2-о/369/236/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.08.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області , про встановлення факту проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області , про встановлення факту проживання.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, про встановлення факту проживання.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 10.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
справа № 361/8337/13-ц
провадження № 6/361/188/16
УХВАЛА
29 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
в с т а н о в и в :
У серпні 2016 року Військова частина НОМЕР_1 (далі В/ч НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою, у якій просила видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 361/8337/13-ц за позовом Військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року, посилаючись на те, що виданий судом стягувачу 03 червня 2014 року виконавчий лист у даній справі втрачений під час листування.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України подання повинно містити: виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Доказів на підтвердження того, що виконавчий лист у вказаній справі втрачено, у заяві не зазначено.
Згідно із підпунктом 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі заяви до суду становить 41 грн. 34 коп.
За змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Цих вимог закону заявником В/ч НОМЕР_1 теж не виконано, документ, що підтверджує сплату судового збору до заяви не додано.
Крім того, до заяви не додано будь-яких документів на підтвердження того, що право стягнення із ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 10600 грн. 10 коп. і судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. перейшло до В/ч НОМЕР_1 .
У зв`язку з наведеним, заявнику В/ч НОМЕР_1 необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, надати суду документи, що підтверджують його право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, зазначити докази, що свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа, та сплатити судовий збір за подачу до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Інакше заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 370 ЦПК України,
у х в а л и в :
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків до 12 вересня 2016 року, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«30» серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на «12» вересня 2016 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3