overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2289/2016 Справа № 641/6195/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 21.07.2007 року у Новопарафіївській сільській раді Кегичівського району Харківської області, актовий запис № 04.

Відповідачем 30.08.2016 року до суду надано заяву про надання строку для примирення.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном в один місяць.

У відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в 1 (один) місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 559/1390/16-ц
Номер провадження 2/559/786/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дубенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Дубенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

22 вересня 2016 року Верховною радою України було прийнято Постанову про відставку судді Лопухович А.О. (Постанова про звільнення суддів №5157 від 22.09.2016).

26 вересня 2016 року справу № 559/1390/16-ц предано судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Дубенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 годину 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1252/16-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Новоолександрівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Новоолександрівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справу призначити до судового розгляду на 23.01.2017 о 14:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/8817/16-ц
Провадження №2/219/4179/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

3 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1362/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

18.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ВолодимираГригоровича, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.05.2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутнє клопотання про його поновлення.

15.06.2016 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року, в обґрунтування якої зазначено, що повний текст зазначеного рішення отримано ним 04.04.2016 року.

Суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року, оскільки вказані у клопотанні про поновлення строку причини є поважними.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.06.2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки судовий збір за її подання сплачений у повному обсязі, на виконання якої відповідачем подано квитанцію про сплату судового збору.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.09.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 428/5356/16-ц
Провадження №2/428/1283/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєверодонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини. Представником відповідача ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти обєднання зустрічного позову з первісним.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі , підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Форма і зміст поданого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним , суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2, а позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 123, 124 , 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання зустрічного позову з первісним, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 610/3426/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №88 по вул.Слобідська (Червоноармійська) с.Морозівка Балаклійського району, з господарськими будівлями та спорудами, який належав ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 27.11.1981р., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 18.12.2000р. в с.Морозівка Балаклійського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 21 жовтня 2016 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №718/2417/16-ц
Провадження №2/718/1009/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.12.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і ухвалою від 08.12.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до судового розгляду на 23.12.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/8247/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 12-50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 661/1931/15-ц
Провадження № 2/661/840/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції

04 листопада 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Слива І.С.

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій, від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Київським апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника позивача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 30 листопада 2016 року о 10.00 години, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Київським апеляційним господарським судом (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника позивачаа та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Київського апеляційного господарського суду для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Дата документу 05.08.2016 Справа № 554/6325/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6325/16-ц

Провадження № 2/554/2780/2016

05 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення порушених прав діями гр. ОСОБА_2, які принижують честь і гідність громадянина України,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення порушених прав діями гр. ОСОБА_2, які принижують честь і гідність громадянина України.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год 00 хв. 17.10.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська