У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку "Львів", треті особи на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Квазар-Захід", товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Арт" про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року провадження по справі за позовом ПАТ "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" до ОСОБА_1, ПАТ АКБ "Львів" про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та визнання недійсним договору іпотеки в частині вимог до ПАТ АКБ "Львів" - закрито.

Залучено до участі в справі ПАТ АКБ "Львів" в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ПАТ "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" покликається на її незаконність в частині закриття провадження в частині позовних вимог до ПАТ АКБ „Львів, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2228/2016 Головуючий у 1 інстанції : Галінська В.В. Доповідач : Григоренко М.П.

Зазначає, що 19.06.2012 року між ТзОВ "Квазар-Захід" та ПАТ АКБ „Львів було укладено Генеральний договір кредитної лінії № 47, згідно якого Банк відкрив позичальнику відкличну не відновлювальну кредитну лінію на суму 6300000 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 18.06.2015 року.

З метою забезпечення виконання позичальником кредитного зобовязання 19.06.2012 року між ПАТ АКБ „Львів та ПАТ "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, реєстровий № 1326, та Договір поруки з поручителем ОСОБА_1

Вважає, що не дивлячись на те, що сторонами у справі окрім фізичної особи беруть участь і юридичні особи, їх вимоги обєднує один предмет спору.

Крім того, Апеляційним судом Рівненської області вже надавалася оцінка підсудності позовних вимог по даній справі і ухвалою від 28.03.2016 року було відхилено апеляційну скаргу ПАТ АКБ „Львів на ухвалу Рівненського міського суду від 09.02.2016 року про відкриття провадження по даній справі.

Із цих підстав просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року про закриття провадження по справі (№569/421/16-ц) в частині позовних вимог до ПАТ АКБ „Львів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Закриваючи провадження по справі в частині позовних вимог до ПАТ АКБ „Львів суд першої інстанції виходив з того, що справа, в цій частині, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) і позовні вимоги в частині до ПАТ АКБ „Львів необхідно розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки позивач та відповідач за даними позовними вимогами є юридичними особами і заявлені позовні вимоги можуть бути самостійними та окремими предметами позову.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічні висновки містяться у Постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1737цс15, від 06 квітня 2016 року у справі № 6-77 цс 16.

З огляду на викладене, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року підлягає залишенню без змін, як постановлена із додержанням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2