Справа № 200/1545/13-ц
Провадження № 6/200/665/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою Міського Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу по оплаті за теплопостачання у розмірі 6510,63 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Міського Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою Міського Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу по оплаті за теплопостачання у розмірі 6510,63 грн.

Заявник посилається на те, що виконавчий документ набрав чинності 05.01.2015 року, проте виданий був йому лише 23.03.2016 року з вини працівників служби діловодства суду, що підтверджується скаргою від 15.03.2016 року №420-сс.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи, що підставою для поновлення строку заявник зазначає лише скаргу на працівників канцелярії суду, яка подана в 15.03.2016 році вже з пропуском строку для предявлення даного судового наказу до примусового виконання, при цьому не зазначає інших переконливих доказів пропуску строку для предявлення до виконання, починаючи з дня винесення цього наказу в 2013 році, щоб свідчило про поважність неотримання своєчасно виконавчого документа та не предявлення його своєчасно до виконання, тому суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ч.1 ст. 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заява Міського Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою Міського Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу по оплаті за теплопостачання у розмірі 6510,63 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.