справа № 125/1804/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що з 2004 р він з дозволу гр. ОСОБА_3 використовує нерухоме майно - нежитлові приміщення птахоферми загальною площею 395,6 м.кв., що знаходяться за адресою с. Верхівка Барського району Вінницької обл. по урочище «Красне»,7, а вказані приміщення належали гр. ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право власності, виданого Верхівською сільською радою 02.08.2001р. згідно рішення виконкому Верхівської сільської ради від 26.06.2001р. за № 22. Вказані приміщення він використовує по теперішній час, тобто безперервно, тривало, добросовісно , відкрито , володіє вищевказаним нерухомим майном як своїм власним, тобто фактично став їх власником. За вказаний період він постійно доглядає за майном, утримує його та прилеглу територію , проводить ремонтні роботи, вживає звичайних заходів щодо охорони майна.

Вказані факти підтверджуються довідкою Верхівської сільської ради № 490 від 12.09.2016р. Також він має на руках оригінали документів на вищевказане нерухоме майно, що додатково підтверджує той факт, що він володіє вказаною нерухомістю добросовісно.

04 липня 2012р. гр. ОСОБА_3 померла . Спадкоємцем вищезгаданого нерухомого майна за законом є її син - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом , виданого державним нотаріусом Барської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 08.07.2014р. , серія НАВ №053742, який не заперечує проти узаконення позивачем права власності на нерухоме майно. Позивач просить визнати за ним право власності на майно за набувальною давністю.

Позивач в судове засідання не зявився, про те надав суду письмову заяву в якій зазначив, щоб слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 теж надав заяву про відсутність його у судовому засіданні, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного. З 2004 р він з дозволу гр. ОСОБА_3, позивач використовує нерухоме майно - нежитлові приміщення птахоферми загальною площею 395,6 м.кв., що знаходяться за адресою с. Верхівка Барського району Вінницької обл. по урочище «Красне»,7, а вказані приміщення належали гр. ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право власності, виданого Верхівською сільською радою 02.08.2001р. згідно рішення виконкому Верхівської сільської ради від 26.06.2001р. за № 22. Вказані приміщення він використовує по теперішній час, тобто безперервно, тривало, добросовісно, відкрито, володіє вищевказаним нерухомим майном як своїм власним, тобто фактично став їх власником. За вказаний період він постійно доглядає за майном, утримує його та прилеглу територію, проводить ремонтні роботи, вживає звичайних заходів щодо охорони майна. Вказані факти підтверджуються довідкою Верхівської сільської ради № 490 від 12.09.2016р. Також він має на руках оригінали документів на вищевказане нерухоме майно, що додатково підтверджує той факт, що він володіє вказаною нерухомістю добросовісно.

04 липня 2012р. гр. ОСОБА_3 померла. Спадкоємцем вищезгаданого нерухомого майна за законом є її син - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом , виданого державним нотаріусом Барської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 08.07.2014р. , серія НАВ №053742, який не заперечує проти узаконення позивачем права власності на нерухоме майно.Відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Згідно Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгліду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014р. при розгляді питань щодо набуття права власності за набувальною давністю враховується зокрема таке :

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 174 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повістю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме нежитлове приміщення птахоферми , яке складається з двох будівель : літ. «А» - загальною площею 333 ,4 м.кв. , літ. «Б» - загальною площею 62,2 м.кв. , що розташоване в с. Верхівка , Барського району, Вінницької області по урочище „Красне №7.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ: