Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6887/16-ц
Провадження № 2/644/2679/16
Cправа № 644/6887/16-ц
Провадження № 2/644/2679/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І при секретарі Шпиця Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю, без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку квартири, визнання спадкового договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю, без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку квартири, визнання спадкового договору недійсним.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. ОСОБА_3 обґрунтувана тим, що на сьогоднішній день існує реальна можливість та загроза продажі спірної квартири, оскільки вона офіційно переоформлена на відповідача. Оскільки позивачем оспорюється спадковий договір щодо спірної квартири АДРЕСА_1, то їх відчуження призведе до порушень прав позивача у справі, а також зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Суд, розглянувши в судовому засіданні заяву про вжиття заходів до забезпечення позову вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Пунктом 1 вказаної Постанови передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До того ж Пленум Верховного Суду України наголосив, що точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до приписів п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначені в позовній заяві дії відповідача дають підстави передбачити існування ризиків знищення, підміни або розтрати спірного майна, тому до розгляду справи по-суті на нього необхідно накласти арешт, оскільки невжиття таких заходів може призвести до незворотних наслідків, що ускладнять або унеможливлять в подальшому виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Григоровича, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер №, що зареєстрована за адресою: м.Харків, пр.-т Московський б. 300 кв.82

Ухвалу суду звернути до негайного виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з моменту проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: