overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1204/16-ц
Провадження №2/538/520/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 15 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«19» грудня 2016 року м.Харків № 639/9428/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп, по 172 грн. 25 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 643/9913/16-ц
Номер провадження 2-о/643/755/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

в с т а н о в и в:

До суду 29.08.2016 року надійшла заява Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, призначення народних засідателів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Згідно ч.4 ст. 234, ч.1 ст. 281 ЦПК України зазначена заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

У звязку з неможливістю визначення народних засідателів неможливо утворити склад суду для розгляду цієї заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Дзержинський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТМ «Насолода» про відшкодування шкоди

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ТзОВ ТМ «Насолода» про відшкодування шкоди.

23 серпня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТМ «Насолода» про відшкодування шкоди слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТМ «Насолода» про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №639/9438/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого : судді - Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якого є держана служба України з надзвичайних ситуацій в особі національного університету Цивільного захисту України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якого є держана служба України з надзвичайних ситуацій в особі національного університету Цивільного захисту України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1682/16-ц

Рядок статзвіту № 33

16 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних ДТП

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1682/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних ДТП.

Попереднє судове засідання призначити на 12 жовтня 2016 року о 09-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/752/4988/16
У Х В А Л А

31.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "23" вересня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 559/1915/16-ц
Номер провадження: 2/559/961/2016
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

07 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Стадійчук А.О. знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суддя Стадійчук А.О. подав керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 подання про повторний автоматичний розподіл даної справи, звязку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 "Про звільнення суддів", якою його звільнено з посади судді в звязку з виходом у відставку.

Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 видала розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Ралець Р.В.

Відповідно до ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», подану представником Рудковською Іриною Валеріївною, на рішення апеляційного суду Луганської області від 16 березня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» - Рудковської І.В. на рішення апеляційного суду Луганської області від 16 березня 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1

ст. 325 ЦПК України, до якої скаржник додає заяву у якій порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки заява скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначена заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» - Рудковської Ірини Валеріївни про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Луганської області від 16 березня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» - Рудковській Ірині Валеріївні строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», поданою представником Рудковською Іриною Валеріївною, на рішення апеляційного суду Луганської області від 16 березня 2016 року.

Витребувати із Лисичанського міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 415/6568/15-ц (провадження

№ 2/415/3907/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 02 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/558/16-ц
Провадження №2/319/326/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 66799,95 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, , адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за договором б/н від 17 серпня 2007 року в загальній сумі 18047,78 гривень, яка складається з сум: заборгованості за кредитом 7983,45 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом 9124,33 грн.; заборгованості за пенею 940,00 грн., а також судові витрати в сумі 372,30 гривень, а всього 18420,08 гривень (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять грн 08 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 14 листопада 2016 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Григоренко М.П.

секретар судового засідання: Мельник С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року в цивільній справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради на рішення Дубровицького районного суду від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дубровицького районного суду від 24 лютого 2016 року позов задоволено: визнано дійсним договір купівлі-продажу трикімнатної квартири №3 загальною площею 83, 4 кв.м в будинку АДРЕСА_1, який укладений між ОСОБА_1 і Дубровицьким держлісгоспом 12 лютого 1997 року; визнано за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квратиру №3 загальною площею 83, 4 кв.м у будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області задоволено частково: рішення Дубровицького районного суду від 24 лютого 2016 року скасовано, а ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Державного підприємства "Дубровицьке лісове господарство" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Між тим, у вступній та резолютивній частинах рішення колегії суддів хибно зазначено дату ухвалення судом першої інстанції свого рішення - замість належної "24 лютого 2016 року" міститься дата "24 січня 2016 року".

Ці обставини підлягають усуненню шляхом виправлення описки, оскільки згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 304, 219, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року описку, вважаючи правильною дату ухвалення Дубровицьким районним судом свого рішення "24 лютого 2016 року",

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 138/2592/16-ц
Провадження №:2-о/138/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Могилів Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення матеріалів заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 судом отримано вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 08.08.2016 заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалу суду була отримана 22.08.2016, проте жодних заяв на виконання вимог ухвали нею та її представником у строк наданий для усунення недоліків подано не було.

31.08.2016 представник заявника подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі, якщо позивач у встановлений строк не усуває недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява ухвалою суду повертається та вважається не поданою.

Зважаючи на вказані вище обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачам.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.Жикевич