Справа № 640/3027/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Балаклійський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій просить визнати незаконними дії і бездіяльність Балаклійський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.06.2014 р. за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2014 р. про забезпечення позову по цивільній справі №640/3027/14-ц. Скасувати постанову державного виконавця Балаклійський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.06.2014 р. за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2014 р. про забезпечення позову по цивільній справі №640/3027/14-ц.

Також заявник ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби, в якому вказує, що ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2014 р. про арешт майна ОСОБА_2 він не отримував і дізнався про неї випадково 07.12.2016 р. Державним виконавцем Колотило В.Г. 16.06.2014 р. нібито була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2014 р. про накладання арешту на майно ОСОБА_2 в звязку з відсутністю у виконавчому документі реєстраційного номеру ОКПП боржниці, але копію постанови ОСОБА_1 не отримував і про порушення своїх прав і інтересів він дізнався 08.12.2016 р., коли знайомився з матеріалами виконавчого провадження. Тому вважає, що початок спливу строку для оскарження починається з 09.12.2016 р., просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження бездіяльності Балаклійський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області щодо невиконання ухвали суду від 07.05.2014 р. про забезпечення позову по цивільній справі №640/3027/14-ц.

Згідно ч.1 ст.385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено, що передбачено ч.2 ст.385 ЦПК України.

Цей строк є процесуальним та може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З матеріалів цивільної справи №640/3027/14-ц вбачається, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2014 р. про забезпечення позову по цивільній справі №640/3027/14-ц була винесена та проголошена в судовому засіданні 07.05.2014 р., яке проводилось за участю позивача ОСОБА_1 (а.с.32-33).

20.06.2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла постанова державного виконавця Колотило В.Г. відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.06.2014 р. з примусового виконання ухвали №640/3027/14-ц від 07.05.2014 р. Київського районного суду м. Харкова про накладення арешту на майно ОСОБА_2, яка була залучена до матеріалів справи (а.с.69-72).

13.05.2015 р. ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, в якій знаходилась постанова державного виконавця Колотило В.Г. ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.06.2014 р. (а.с.73).

25.03.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він вказав, що за інформацією ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області 16.06.2014 р. була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2014 р. про забезпечення позову, які були направлені на адресу суду, тому просив надати довідку про підтвердження вищезазначеної інформації (а.с.74-75).

04.05.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, датована 29.04.2016 р. в якій він зазначив, що йому відомо і він інформував суд, що за інформацією ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області 16.06.2014 р. була прийнята Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за Ухвалою суду і дана Ухвала разом з Постановою про відмову … були направлені на адресу суду (а.с.77).

20.05.2016 р. Київським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про поновлення з 20.05.2016 р. строку для предявлення до виконання ухвали суду від 07.05.2014 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_2 (а.с.81).

03.06.2016 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.05.2016 р., в тексті якої вказав, що у вересні 2015 року він дізнався про те, що рішення суду не було виконано, що 20.06.2014 р. державний виконавець ВДВС Балаклійського району Харківської області прийняв постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що у виконавчому документі не вказано реєстраційний номер ОКПП боржниці (а.с.82)

13.07.2016 р. ухвалою апеляційного суду Харківської області частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 р. скасовано. Питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання передано на новий судовий розгляд. В тексті ухвали апеляційного суду зазначається, що постановою державного виконавця ВДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області від 16.06.2014 р. відмовлено у прийнятті до провадження ухвали Київського районного суду від 07.05.2014 р. з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавчу службу» (а.с.109).

Вищезазначену ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13.07.2016 р. заявник ОСОБА_1 отримав 29.07.2016 р. (а.с.113).

З вищенаведеного вбачається, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2014 р. про забезпечення позову по цивільній справі №640/3027/14-ц була винесена та проголошена в судовому засіданні 07.05.2014 р., яке проводилось за участю позивача ОСОБА_1

13.05.2015 р. ОСОБА_1 знайомився матеріалами справи, до яких була залучена постанова державного виконавця Колотило В.Г. відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.06.2014 р. з примусового виконання ухвали №640/3027/14-ц від 07.05.2014 р. Київського районного суду м. Харкова про накладення арешту на майно ОСОБА_2 (а.с.73).

В скарзі від 23.03.2016 р. ОСОБА_1 повідомив суд, що за інформацією ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області 16.06.2014 р. була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2014 р. про забезпечення позову (а.с.74-75), а в своїй заяві від 29.04.2016 р. зазначив, що йому відомо, що за інформацією ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області 16.06.2014 р. була прийнята Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за Ухвалою суду і дана Ухвала разом з Постановою про відмову … були направлені на адресу суду (а.с.77).

03.06.2016 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.05.2016 р., в тексті якої вказав, що у вересні 2015 року він дізнався про те, що рішення суду не було виконано, що 20.06.2014 р. державний виконавець ВДВС Балаклійського району Харківської області прийняв постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що у виконавчому документі не вказано реєстраційний номер ОКПП боржниці (а.с.82).

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 безпідставно посилається в клопотанні на те, що тільки 08.12.2016 р. він дізнався про порушення своїх прав і інтересів в звязку з винесенням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.06.2014 р., оскільки 13.05.2015 р. він знайомився з матеріалами справи, до яких була залучена вказана постанова від 16.06.2014 р., в скарзі від 23.03.2016 р. та заяві від 29.04.2016 р. зазначив, що йому відомо, що про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а апеляційній скарзі від 03.06.2016 р. вказав, що у вересні 2015 року він дізнався про те, що рішення суду не було виконано, 20.06.2014 р. державний виконавець ВДВС Балаклійського району Харківської області прийняв постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що у виконавчому документі не вказано реєстраційний номер ОКПП боржниці.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для поновлення строку на подання ОСОБА_1 скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо визнання незаконними дії і бездіяльність Балаклійський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.06.2014 р., оскільки він пропущений без поважної причини, а тому скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі відмовити.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Балаклійський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ