Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/966/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він з 27 жовтня 2012 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2. 15 лютого 2016 року шлюб між ними розірваний. Від шлюбу з відповідачкою у них є неповнолітня дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу відповідачка усілякими способами перешкоджає спілкуванню з дитиною. Вважає що створення перешкод відповідачкою його спілкуванні з дочкою порушує не тільки його права як батька, але й в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини, тому просить суд зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того у своїй позовній заяві позивач просить суд визначити способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини, а саме: систематичні побачення з донькою щосуботи та щонеділі кожного місяця та в день народження доньки з 10.00 години до 19 00 години.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підтримала повністю та просила суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона перешкоджає у спілкуванні позивача з їхньою спільною дочкою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона йому не довіряє. Тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він є рідним батьком ОСОБА_2, отже рідним дідусем ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Його дочка разом зі онукую на теперішній час проживають в його будинку, який знаходиться по вулиці Власова 20 в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області. Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та його дочкою ОСОБА_2, ОСОБА_1 жодного разу до своєї дочки ОСОБА_7 не приїжджав, матеріальної допомоги не надавав.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні надала свідок ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона є вихователем групи Миколаївського ДНЗ №1 «Сонечко» в яку ходить дочка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_5. Батько ОСОБА_1 відвідував дитсадок, при цьому приносив ласощі, якими пригощав не тільки свою дочку,але й інших дітей. При цьому поводився чемно.

Представник органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 141 СК України мати та батько мають рівні права та обовязки по відношенню до дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не випливає на обсяг їх прав по відношенню до дитини.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Відповідно до ст.11,15 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обовязки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобовязані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 з 27 жовтня 2012 року перебували у шлюбі, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Згідно рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний (а.с.8).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіює свідоцтва про народження серії І-ЖД №455705 виданого 3 грудня 2015 року (повторно) відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_10 міського управління юстиції (а.с.7).

Як видно з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_2 перешкоджає в спілкуванні батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим ОСОБА_1 був змушений звернутись до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області з заявою щодо визначення днів побачень з дочкою (а.с.9,10).

Згідно виданої Новопетрівською сільською радою Миколаївського району Одеської області від 23 вересня 2016 року характеристики ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно: витриманий, миролюбний у спілкуванні з товаришами рівний, доброзичливий та привітний. Заяв та скарг до Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області на ОСОБА_1 не надходило (а.с.27).

Згідно характеристики виданої ТОВ «Таврія-В» ОСОБА_1 з 11 березня 2015 року працює вантажником в ТОВ «Таврія-В» за період роботи зарекомендував себе з позитивної сторони (а.с.28).

Згідно висновку органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області №01/01-36/2573 від 12 грудня 2016 року доцільно визначити систематичні побачення ОСОБА_1 з його донькою ОСОБА_5 21 липня 2014 року щосуботи та щонеділі кожного місяця та в день народження доньки з 10 години до 19 години, але враховуючи те,що дитина являється малолітньою, побачення з нею проводити в присутності матері ОСОБА_2 та за місцем проживання дитини (а.с.67-68).

При вирішенні питання щодо спілкування позивача з дитиною суд бере до уваги, що позивач працює і проживає у м. Одеса, вік дитини та її стать а також те, що звязки батька з дочкою були перервані тривалий час.

На переконання суду ці обставини не дають можливості для самостійного спілкування позивача з дитиною у теперішній час.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею підлягають частковому задоволенню, а саме: зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити наступні способи участі батька ОСОБА_1, у вихованні доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

-спілкування щосуботи та щонеділі, кожного місяця та в день народження доньки з 10 години до 17 години в присутності матері ОСОБА_2, за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 14, 157,159 СК України, ст.ст. 10,60, 212, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити наступні способи участі батька ОСОБА_1, у вихованні доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

-спілкування щосуботи та щонеділі, кожного місяця та в день народження доньки з 10 години до 17 години в присутності матері ОСОБА_2, за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя: