Справа № 715/2048/16-ц
Провадження № 2/715/968/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02.11.2016 Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на будівлю складу «А» загальною площею 553,20 кв.м., що розташована по вул. Кобилянської, 27а в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2, зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером липня 2007 року, а також накласти арешт на земельну ділянку площею 0,4768 га в межах згідно з планом, кадастровий номер :01:002:0289, що розташована по вул. Кобилянської, 27а в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області, цільове призначення для комерційної діяльності, яка зареєстрована в Книзі записів державних актів за №65, мотивуючи свої вимоги тим, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить в подальшому виконати рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 1 ст. 152 ЦК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно із роз'ясненнями (п.1 ч.2) наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на спірне майно.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будівлю складу «А» загальною площею 553,20 кв.м., що розташована по вул. Кобилянської, 27а в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером липня 2007 року.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,4768 га в межах згідно з планом, кадастровий номер :01:002:0289, що розташована по вул. Кобилянської, 27а в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області, цільове призначення для комерційної діяльності.

Ухвалу для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: