Справа 482/1378/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.

секретаря Пазюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі ДВС) щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло зазначене подання.

У поданні державний виконавець посилається на те, що на виконанні ДВС перебуває виконавче провадження (№48657368) з примусового виконання виконавчого листа № 482/426/2015р., виданого 27.08.2015 року Новоодеський районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором.

Вказав, що боржником у добровільному порядку борг не сплачується, боржник на вимоги державного виконавця не реагує, а тому керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», просить суд винести рішення, яким тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання зазначеного виконавчого документа.

У судове засідання представник ДВС не з'явився, але надав заяву, в якій просить провести розгляд справи без нього та, що він повністю підтримує вказане подання.

Дослідивши матеріали надані разом з поданням ВДВС суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2-3 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянам може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тим, що мають паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо вони ухиляються від виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, на виконанні в ДВС перебуває виконавче провадження (№48657368) з примусового виконання виконавчого листа № 482/426/2015р., виданого 27.08.2015 року Новоодеський районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором.

09.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Згідно копії акту державного виконавця від 19.11.2015 року, під час виходу за адресою, вказаною у виконавчому документі майно на яке може бути звернено стягнення відсутнє. Боржниця просить звернути стягнення на пенсію.

Проте в наданих суду матеріалах, відомостей про те, чи звернено на даний час стягнення з пенсії боржниці в рахунок погашення заборгованості, немає.

Згідно копії акту державного виконавця від 02.09.2016 року, виходом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому листі майно на яке можу бути звернено стягнення відсутнє. Будинок боржниці в напівзруйнованому стані.

Згідно інших матеріалів доданих до подання вбачається, що державним виконавцем було вжито ряд заходів спрямованих на встановлення наявності у боржника будь-яких дохо від або майна, на яке можливо звернути стягнення, проте такого майна виявлено не було.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення і лише після цього боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, проте в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про відкриття зазначеного виконавчого провадження.

Відповідно до узагальнення Верховного Суду України судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, «ухиленням від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових котів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборні сили, події тощо).

Таким чином, суд не може вважати, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином була повідомлена про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також не вважає доведеним факт ухилення боржниці від виконання рішення суду, оскільки просила державного виконавця звернути стягнення на її пенсію.

Керуючись статтями 208, 210, 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволення подання державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: