overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/5393/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При цьому позивачем до справи не додано квитанцію про сплату судового збору.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Позовна вимога немайнового характеру у 2016 році оплачується позивачами - фізичними особами судовим збором у розмірі 551 грн. 20 коп.

Тому позивачу необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

29.09.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2195/16-ц

Провадження № 2/126/801/2016

"19" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голдашівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голдашівської сільської ради, про визнанняправа власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.09.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.09.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
№631/325/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 лютого 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ Державної РАЦС Нововодолазького РУЮ в Харківській області про внесення змін до актового запису про народження

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ Державної РАЦС Нововодолазького РУЮ в Харківській області про внесення змін до актового запису про народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ Державної РАЦС Нововодолазького РУЮ в Харківській області про внесення змін до актового запису про народження.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2016 року о 09-15 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі та запропонувати в строк до 09.03.2016 року надати письмові пояснення та посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 562/2194/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.09.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Відділ ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Відділ ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 18.10.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 638/8935/16-ц
Провадження № 2-с/638/194/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання у сумі 3848,70 грн. за період з 01.01.2013 по 30.04.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з Із ОСОБА_1 за послуги теплопостачання у сумі 3848,70 грн. за період з 01.01.2013 по 30.04.2016 р.

Боржник звернулась до суду із заявою, у якій просять суд скасувати судовий наказ, застосувавши строки позовної давності.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки із наявних матеріалів вбачається спір про право.

Крім того, суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.06.2016 р. задовольнити.

Судовий наказ від 30 червня 2016 р. за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання у сумі 3848,70 грн. за період з 01.01.2013 по 30.04.2016 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
Справа № 138/1578/16-ц
Провадження №:2-сз/138/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької Жикевич Т.Б., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали вказаного вище позову, судом встановлено таке.

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM4B8EXA від 14.04.2016.

Ухвалою суду від 06.06.2016 позовну заяву повернуто позивачу, згідно п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України. Питання щодо повернення судових витрат в ухвалі суду не вирішувалось.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за реквізитами: банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, сплачений згідно платіжного доручення № PROM4B8EXA від 14.04.2016, шляхом безспірного списання коштів управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 19 серпня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 серпня 2016 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

ОСОБА_2 ухвали суду невідкладно було направлено позивачу по справі.

Дану копію ухвали суду представник позивача за довіреністю Малиновська отримала рекомендованим листом 29 вересня 2016 року, що підтверджується її підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач викладені в ухвалі суду недоліки не виконав, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його позову заяву до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 03.10.2016
Справа № 320/2113/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 8 по пров. Криничному /Червоноармійському/ у с. Спаське Мелітопольського району Запорізької області, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 10 жовтня 2016 року.

Суддя:
Справа №468/286/16-ц 21.07.2016
Провадження №22-ц/784/1651/16
Справа 468/286/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1651/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Баштанська місцева прокуратура Миколаївської області, Баштанський районний відділ поліції Головного управління національної поліції Миколаївської області, прокуратура Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями слідства та прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України.

2)Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3553/16
УХВАЛА

14 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Мелітопольська міська рада, Управління комунальної власності, Мелітопольської міської ради, КП «Житомасив» Мелітопольської міської ради, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, на постанови про закінчення виконавчого провадження № ВП 43195727, ВП 43195573 від 02.10.2014 року, відкритих на підставі виконавчих листів 320/8154/13-ц від 15.04.2014 року виданих Мелітопольським міськрайонним судом по справі « 320/8154/13-ц, з апеляційними скаргами державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області Пономаренко Віолети Юріївни та ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міьскрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міьскрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду державний виконавець Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГУЮ в Запорізькій області Пономаренко В.Ю. та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Мелітопольська міська рада, Управління комунальної власності, Мелітопольської міської ради, КП «Житомасив» Мелітопольської міської ради, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, на постанови про закінчення виконавчого провадження № ВП 43195727, ВП 43195573 від 02.10.2014 року, відкритих на підставі виконавчих листів 320/8154/13-ц від 15.04.2014 року виданих Мелітопольським міськрайонним судом по справі « 320/8154/13-ц, з апеляційними скаргами державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області Пономаренко Віолети Юріївни та ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міьскрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 28 вересня 2016 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/680/16-ц
Провадження № 2/265/635/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного тексту рішення суд відкладає на 5 днів з дня закінчення розгляду справи та прогошує його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/513/16-ц

Рядок статзвіту № 34

24 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ДП "Костопільське лісове господарство" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ДП "Костопільське лісове господарство" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП "Костопільське лісове господарство" 6500 (шість тисяч п"ятсот) грн. у відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур та 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 347/2388/15
Провадження № 22-ц/779/1606/2016
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Ві ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ПАТ «Ві ОСОБА_2» на рішення Косівського районного суду від 07 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вищевказаним позовом.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 28.08.2008 року між ПАТ «Ві ОСОБА_2» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №71/73 з додатками, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 28 000 доларів США з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 27.08.2013 року та відсотковою ставкою 13,5 % річних.

З метою забезпечення кредитних зобовязань 04.09.2008 року між ПАТ «Ві ОСОБА_2» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_3 передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 134,5 м.кв. з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с.Уторопи, присілок Гора, 413-а, який належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності від 2006 року.

Рішенням Косівського районного суду від 07 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Ві ОСОБА_2» відмовлено.

В ході розгляду апеляційної скарги ПАТ «Ві ОСОБА_2» на рішення Косівського районного суду від 07 червня 2016 року у звязку з необхідністю зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, є необхідність витребування в Уторопської сільської ради інформації щодо місця постійного проживання відповідача ОСОБА_3 та в державного реєстратора - щодо перебування у власності останнього іншого нерухомого житлового майна.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати в Уторопської сільської ради (с.Уторопи, Косівський район, Івано-Франківська області, 78622) письмову інформацію щодо місця постійного проживання ОСОБА_3, 11.10.1959 р. н., і.к., власника житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться в с.Уторопи, присілок Гора, 413-а та інформацію щодо наявності у власності іншого житла.

Витребувати в Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (вул. Петрушевича,1, м. Івано-Франківськ, 76018) інформацію про обєкти нерухомого житлового майна, які перебувають у власності ОСОБА_3, 11.10.1959 р. н., і.к., який проживає в с.Уторопи, присілок Гора.

Вказані документи направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василишин Л.В.

Судді: Ясеновенко Л.В.

ОСОБА_5