АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4578/16 Головуючий 1 інст. - Тимченко А.М.
Справа № 633/63/16-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Підлубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» (далі ТОВ «АПА «Агросвіт») в особі Голови комісії з припинення ТОВ «АПА «Агросвіт» ОСОБА_3 звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим.

На обґрунтування позивач вказав, що 24 листопада 2015 року укладено Договір доручення, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобовязалася від імені та за рахунок ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» представляти інтереси та вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «АПА «Агросвіт» у державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, а також в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області та в усіх без винятку його територіальних підрозділах з питань, повязаних з вчиненням будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «АПА «Агросвіт», передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Цього ж дня на виконання даних повноважень видана довіреність б/н.

Наказом директора ТОВ «АПА «Агросвіт» ОСОБА_4 від 04 січня 2016 року б/н дію правочину було припинено у звязку з відмовою від Договору доручення від 24 листопада 2015 року та скасуванням відповідної довіреності, про що ОСОБА_1 повідомлена листом від 06 січня 2016 року б/н.

Посилаючись на те, що до цього часу відповідач довіреність не повернула та продовжує здійснювати юридично значущі дії від імені ТОВ «АПА «Агросвіт», позивач просив визнати Договір доручення від 24 листопада 2015 року припиненим.

В заяві про забезпечення позову позивач просив забезпечити позов шляхом заборони усім державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, а також Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області та державним реєстраторам, відповідно до Закону, субєктам, акредитованим на вчинення реєстраційних дій на території Харківської області вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «АПА «Агросвіт», скасовувати реєстраційні дії, вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей щодо ТОВ «АПА «Агросвіт», у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви і керівника юридичної особи, та інші, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» записи і реєстраційні дії.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Позов забезпечено шляхом заборони усім державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, а також Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області та державним реєстраторам, відповідно до Закону, субєктам, акредитованим на вчинення реєстраційних дій на території Харківської області вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «АПА «Агросвіт», скасовувати реєстраційні дії, вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей щодо ТОВ «АПА «Агросвіт», у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви і керівника юридичної особи, та інші, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» записи і реєстраційні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ТОВ «АПА «Агросвіт», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05 квітня 2016 року керівником ТОВ «АПА «Агросвіт» з 01 липня 2013 року є ОСОБА_5, від можливостей якого вчиняти певні дії залежить господарська діяльність товариства; заборона, накладена ухвалою суду першої інстанції, перешкоджає господарській діяльності ТОВ «АПА «Агросвіт», що може призвести до незворотних наслідків.

ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб може утруднити або зробити неможливим виконання рушення суду. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 статті 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Верховний Суд України в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2016 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. При цьому адекватність забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Матеріали справи свідчать, що предметом позову є визнання припиненим Договору доручення, укладеного 24 листопада 2015 року між сторонами.

Договір доручення, на підставі якого видана відповідна довіреність, укладено з метою надання ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів ТОВ «АПА «Агросвіт» в реєстраційних органах.

У поданій позивачем заяві вимоги щодо забезпечення позову обгрунтовані тим, що 18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції з заявою для проведення реєстраційної дії, яка була прийнята державним реєстратором ОСОБА_6

Забезпечуючи позов у спосіб, який направлено на припинення дій щодо внесення певних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд першої інстанції не врахував, що фактично це є вирішенням заявлених позовних вимог до винесення судом рішення у справі.

Із заявою щодо іншого способу згідно переліку заходів забезпечення позову, визначеного в статті 152 ЦПК України, позивач не звертався та не позбавлений такої можливості.

Отже, ухвала суду першої інстанції від 24 лютого 2016 року не є законною та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в забезпеченні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що з 01 липня 2013 року повноважним керівником ТОВ «АПА «Агросвіт» є ОСОБА_5, не можуть бути прийняті до уваги.

В суді апеляційної інстанції представники позивача пояснили, що заочним рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року ОСОБА_5 поновлено на роботі на посаді директора ТОВ «АПА «Агросвіт». Рішення допущено до негайного виконання, однак не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку.

Посилання на перешкоджання господарській діяльності ТОВ «АПА «Агросвіт» не ґрунтується на законі, а саме не узгоджується зі статтею 3 Господарського кодексу України, згідно якої під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 п. 2, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» задовольнити.

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_7