overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1607/16-ц
Номер провадження2/220/571/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 15.09.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15.09.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6044/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 02.07.2016 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 02.07.2016 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху - задовльнити.

Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 02.07.2016 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху скасувати. Питання в частині визначення судових витрат передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 02.07.2016 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху у розмірі 290 (двісті девяносто) гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

ОСОБА_6

ОСОБА_7
провадження № 2/243/4821/2016
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача до судового засідання не зявився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомленим про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі.;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви. 4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 Справа №607/7554/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2 Міністерства охорони здоров»я України» про визнання умов договору дійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2 Міністерства охорони здоров»я України» про визнання умов договору дійсними.

Призначити по справі судове засідання на 28 вересня 2016 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6829/16-ц
Провадження № 2/711/2074/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

01 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - суддіПозарецької С.М.

при секретарі Євтушенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали допущено описки у вступній, а також в резолютивній частині ухвали, а саме, - вказано: «за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів», замість слів «за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі необхідно виправити зазначену описку.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в ухвалі суду допущено описку, то дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, а саме, - у вступній, а також резолютивній частинах вказаної ухвали замість слів: «за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів» - вказати слова: «за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 542/196/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 12 травня 2016 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 443/1021/16-ц
Провадження № 2/443/521/16
УХВАЛА

судового засідання

24 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 08 год. 30 хв., 04.07.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 716/968/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.16 року суддя Заставнівського районного суду Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неовнолітньої дитини за кордон ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Позивачка просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до Румунії разом із колективом "Червона калина" у супроводі керівника колективу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Василів Заставнівського району Чернівецької області без згоди батька ОСОБА_2, на період серпня 2016 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

З метою захисту інтересів дитини, вважаю, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей на території якої проживає дитина.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.35, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неовнолітньої дитини за кордон в якості третьої особи Службу у справах дітей Заставнівської РДА Чернівецької області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неовнолітньої дитини за кордон .

Призначити судове засідання в приміщенні Заставнівського районного суду на 08.08.2016 року на 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5854/16 Головуючий 1-ї інстанції Харченко А.М.
Справа № 2-1563/11 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЄС» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЄС», що діє як управитель активів «Публічного акціонерного товариства «Зембанк», заінтересовані особи ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство «ЛАНТАН», Акціонерне товариство закритого типу «Гея», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЄС» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЄС», що діє як управитель активів «Публічного акціонерного товариства «Зембанк», заінтересовані особи ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство «ЛАНТАН», Акціонерне товариство закритого типу «Гея», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. на 26 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/5777/16-ц
Справа № 554/5777/16-ц
Провадження №2/554/2638/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/5777/16-ц, 2/554/2638/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «16» вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 565/1369/16-ц
Провадження № 2/565/535/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк», відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Київ про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк», відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Київ про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 10 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати позивачу подати до суду докази, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до 10 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 жовтня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 569/8729/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги одна немайнового характеру (встановлення факту), інша майнового (поділ майна). Судовий збір сплачено в розмірі 689 грн., з яких 551 грн. 20 коп. слід віднести як сплата судового збору за вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за вимогу майнового характеру позивачем сплачено судовий збір в розмірі 137, 80 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем заявлена позовна вимога про поділ спільного майна, однак не подано доказів, що зазначене нею майно перебуває у їх спільній власності, ким та коли воно було придбано та за яку суму.

Відтак, сплата позивачем судового збору в розмірі 137, 80 грн. без вказівки ціни позову є необґрунтованим.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: С.П. Харечко