Провадження №2/485/456/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 м. Сінгурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору про надання послуг по виготовленню документів,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом в якому посилаючись на укладений між сторонами договір про надання послуг по виготовленню документів просив суд стягнути з відповідача на його користь 3850,00 грн, за неякісне надання таких послуг відповідачем,700 грн, за повторне виготовлення документів, 2500 гривень за надання йому юридичної допомоги та судовий збір в сумі 551грн, а всього 7601 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між сторонами 21 липня 2015 року було укладено договір про надання послуг по виготовленню документів на нерухоме майно, а саме квартиру №2 в будинку№1 по вулиці Леніна в Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області. На виконання своїх зобов'язань передав ОСОБА_2, гроші в оплату послуг в розмірі 3850 грн, а відповідач видала йому розписку про отримання коштів. В якій власноруч вказала види послуги та строк виконання. Однак взяті на себе зобов'язання виконала неналежним чином. Він змушений був нести додаткові витрати в сумі 700 гривень на виготовлення технічної документації. Крім того відповідач особисто не склала ні одного документа.

Побачивши таке ставлення від її послуг відмовився, але остання добровільно не бажає повертати йому отриманні кошти. Тому звернувся до суду за захистом порушеного права.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнала частково в сумі 3000 гривень та надала письмове заперечення. Пояснила, що дійсно замовила ФОП ОСОБА_4В, будівельний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 та сплатила 1500 гривень. Потім позивач відмовився від її послуг і вона повернула йому 100 доларів США що еквівалентно 2500 гривень, але розписки у нього не взяла.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що позивач ОСОБА_3, 21 липня 2015 року звернувся до відповідача ОСОБА_2, про надання послуг по виготовленню документів на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2.

В цей же день між сторонами був укладений усний договір.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу ОСОБА_5 купівлі продажі нерухомого майна від 12 червня 1994 року, Рішення виконавчого комітету Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області № 6 від 04 листопада 1994 року Про дозвіл ОСОБА_3, на переобладнання колишнього господарського магазина під житло, Рішення виконавчого комітету Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області №7 від 22 квітня 2011 року Про уточнення нумерації будівель в селах сільської ради, а також гроші в оплату послуг в розмірі 3850 гривень, а відповідач видала йому розписку від 21 липня 2015 року про отримання коштів. В якій власноруч вказала види послуг, а саме виготовлення документів протягом двох тижнів. (а.с.6-13)

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наведеного вбачається, що оскільки між сторонами виникли договірні правовідносини, то до договору про виготовлення документів застосовуються загальні вимоги договірного права.

Підрозділом 1 розділу 111 "Окремі види зобов'язань" Глави 63 ЦК України визначені загальні положення договору про надання послуг.

Згідно зі ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2, на виконання умов договору з позивачем ОСОБА_3, 10 листопада 2015 року уклала договір №010/11-15.00 з ФОП ОСОБА_4, на виготовлення проектної документації будівельного паспорту Капітальний ремонт квартири по вулиці Леніна в с. Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області та сплатила виконавцю робіт 1500.00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідком ОСОБА_4В, підтвердив про виготовлення на замовлення ОСОБА_2, проектної документації на квартиру та отримання коштів. Також пояснив, що на замовлення позивача виготовив проектну документації генерального плану до ескізних намірів забудови Капітальний ремонт квартири по вулиці Леніна в с. Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області та отримав від нього 700 гривень. Обидва документи необхідні для реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позивач сплатив відповідачу кошти за виготовлення документів відповідно до вимог ЦК України.

В порушення вимог діючого законодавства відповідач ОСОБА_2, не виконала взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Оскільки позивач не отримав документа який підтверджує його право власності на квартиру.

Позивач в свою чергу виявивши недоліки у ході надання послуги звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору про надання послуг та повернення оплати. Факт звернення не заперечується самим відповідачем.(а.с.7)

Згідно з ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до ст.57-60 ЦПК України.

Суд, відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач в свою чергу послуги з виготовлення документів на оформлення права власності на нерухоме майно надав недобросовісно та неякісно, через що позивач розірвав договір про надання послуг в односторонньому порядку, що передбачено ст.907 ЦК України.

З урахуванням засад справедливості, добросовісності та розумності, визначених ст.3 ЦК України, суд вважає, що плата за фактично надані відповідачем послуги становить на рівні 1500,00 грн., а тому, враховуючи, що позивачем відповідачу було передано в якості оплати послуг 3850,00 грн., надмірно сплачена сума підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 2350 грн., тобто позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Що ж стосується тверджень відповідача про повернення позивачу 100 доларів США що еквівалентно 2500 гривень, то на думку суду вони не заслуговують на увагу, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Суд залишає без задоволення позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 700 гривень за повторне виготовлення проектної документації. Оскільки проектна документація генерального плану до ескізних намірів забудови Капітальний ремонт квартири по вулиці Леніна в с. Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області, який замовив сам позивач з власної ініціативи, необхідний йому для отримання права власності на нерухоме майно.

Підлягають частковому задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2500 гривень за надання йому юридичної допомоги при розгляді цивільної справи в судді.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2016 року позивач уклав договір про надання юридичної допомоги з адвокатом ОСОБА_1, яка діє на підставі свідоцтва від 19 вересня 2003 року № 311 про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до п.1Умов договору захисник зобов'язався скласти процесуальний документ та подати позовну заяву до суду, а також представляти інтереси позивача в суді. Згідно квитанції № 25 позивач сплатив захиснику -2500 гривень.

Як вбачається з протоколу судових засідань адвокат ОСОБА_1, брала участь в судових засіданнях: 22.Х1.2016 року з 8 години 49 хв. 44 до 9.39.13, що становить 55 хвилин. Та 06.Х11.2016 року з 13 годин 54 хв. 54 до 15.32.29, що становить 98 хвилин. Загальна кількість годин становить 2 години 33 хвилин.

В статті 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах встановлений граничний розмір компенсації, який не може перевищувати 40 відсотків встановленої Законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому засіданні.

Суд стягує з відповідача на користь позивача 1533 гривень 50 копійок (фактичні витрати робочого часу адвоката у суді становить 2 години 33 хв х мінімальний розмір заробітної плати 1370 гривень 80 копійок х граничний розмір 40%, що становить 1033 гривень 50 копійок та 500 гривень за складання позовної заяви).

В задоволенні решти позовних вимог позивача суд відмовляє за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 551 гривень судового збору за розгляд справи в судді.

Керуючись ст.ст.10,11, 57, 60, 208, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору про надання послуг по виготовленню документів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден.№) на користь ОСОБА_3 - 2350 грн (дві тисячі триста п'ятдесят) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2084,50 (дві тисячі вісімдесят чотири) гривень 50 копійок понесених судових витрат, а всього 4434,50 грн (чотири тисячі чотириста тридцять чотири) гривень 50 копійок.

Решту позовних вимог ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ