Справа № 2-1535/10
Номер провадження 6/643/199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Поліщук Т.В.

за участю секретаря - Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ПАТ «Дельта Банк», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ, Московський ВДВС ГТУЮ в Харківській області, ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі 2-1535/10 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору № 0 від 02.08.2007 в розмір 75086,36 грн та суму судового збору на АТ «ДЕЛЬТА БАНК», поновити АТ «ДЕЛЬТА БАНК» строк для пред'явлення виконавчого документа про стягнення суми боргу з ОСОБА_4 до виконання строком на один рік з моменту задоволення заяви.

В обґрунтування заяви зазначає, що Московським районним судом м. Харкова 24.11.2010 ухвалено рішення по справі 2-1535/10 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору № 0 від 02.08.2007 в розмір 75086,36 грн. та суму судового збору.

В звязку з укладенням 08.12.2011 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» га Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №№2949-2950, право вимоги по кредитним договорам 0 від 02.08.2007 року, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК».

У Орджонікідзевському ВДВС Харківського МУЮ на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження відносно ОСОБА_4 по виконанню вищезазначеного виконавчого листа по вищезазначеній справі, виконавче провадження було закінчено, виконавчий документ повернуто стягувачу (ПАТ «УкрСиббанк»).

У Московському ВДВС Харківського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження відносно ОСОБА_2

Згідно інформації з ЄДРВП, виконавче провадження відносно ОСОБА_4 було закінчено 23.07.2014, виконавчий документ повернуто стягувачу (ПАТ «УкрСиббанк», на виконанні відсутнє виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.07.2014, виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 23.07.2015, а отже необхідно вирішити питання про поновлення строку.

Оскільки, виконавче провадження відносно ОСОБА_4 було закінчено у 2014 році, а АТ «ДЕЛЬТА БАНК» дізнався про цей факт лише у 2016 році (оскільки виконавчий документ надсилався ПАТ «УкрСиббанк») то строк на предявлення виконавчого документа був пропущений через обставини що не залежали від АТ «ДЕЛЬТА БАНК», а тому вважає, що строк пропущений за поважних причин.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріли справи прийшов до наступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2010 по справі 2-1535/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором № 0 від 02.08.2007 в сумі 75086 (Сімдесят пять тисяч вісімдесят шість) гривень 36 копійок та сплачені судові витрати в розмірі 870 (Вісімсот сімдесят) гривень 86 копійок (а.с. 50).

На підставі вказаного рішення суду виданий виконавчий лист.

Відповідно договору про купівлі-продажу прав вимоги за кредитом, укладеному ПАТ «УкрСиббанк»і ПАТ «Дельта Банк»08.12.2011, стягувач ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк»своє право вимоги заборгованості за договором кредиту №0 від 08.02.2007 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк»і боржниками.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (ОСОБА_5 правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником стягувача ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчі листи були повернуті на адресу стягувачу ПАТ «УкрСиббанк», а отже строк предявлення виконавчого документу до виконання ПАТ «Дельта Банк» пропущено з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 371, 378 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню вионавчого листа по

справі 2-1535/10 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору № 0 від 02.08.2007 року в розмір 75086,36 грн та суму судового збору на АТ «ДЕЛЬТА БАНК», , рахунок 1026 в Національному банку України, МФО 300001.

Поновити АТ «ДЕЛЬТА БАНК» строк для пред'явлення виконавчого документа про стягнення суми боргу з ОСОБА_4 до виконання строком на один рік

: Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Поліщук