overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7727/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області , третя особа Головне управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про виключення майна з-під арешту та припинення обтяження , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області , третя особа Головне управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про виключення майна з-під арешту та припинення обтяження .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "12" січня 2017 р. о 14:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 310/226/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали цивільної справиза заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бердянського міськрайонногосуду знаходитьсяцивільнасправаза заявоюОСОБА_2 про визнанняособи не дієздатною, зякої вбачається, що заявник є онукою ОСОБА_3, 23 листопада 1934року народження, яка є інвалідом другої групи, страждає на психічне захворювання і проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 26.02.2016р. по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено.

22.03.2016р. заявник ОСОБА_2 надіслала заяву до суду, в якій просить поновити провадження по справи і залишити позов без розгляду у зв»язку зі смертю ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що заявник надіслала заяву про поновлення провадження по справі, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що заявник просить справу залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/530/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 березня 2016 року позивачу був наданий строк до 28 березня 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 28 березня 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 747/234/16-ц
Провадження № 2/747/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 22 квітня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 521/4279/16-ц
Провадження №2-н/521/86/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М. В.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 13 492 гривні 94 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Суворовський район м.Одеси)

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо справам непідсудна цьому суду, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 13 492 грн 92 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко

Секретар:
Справа № 472/1589/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"18" лютого 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ Держгеокадастру у Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, яка померла 15 лютого 2004 року в с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, а саме, що ОСОБА_8, яка померла 15 лютого 2004 року в с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, була матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а остання її дочкою.

Встановити факт належності ОСОБА_8, яка померла 15 лютого 2004 року в с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, Сертифіката на право на земельну частку (пай) серія МК № 0155185, виданого Веселинівською райдержадміністрацією Миколаївської області та зареєстрованого 12 травня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 4150, яким посвідчено право на земельну частку (пай) розміром 7, 93 в умовних кадастрових гектарах у землях, переданих у колективну власність колективного сільськогосподарського підприємства «Червона Україна», с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування право на земельну частку (пай) розміром 7,93 в умовних кадастрових гектарах у землях, переданих у колективну власність колективного сільськогосподарського підприємства «Червона Україна», с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, успадковану нею після смерті ОСОБА_8, яка померла 15 лютого 2004 року в с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, право якої було посвідчене Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія МК № 0155185, виданим Веселинівською райдержадміністрацією Миколаївської області, зареєстрованим 12 травня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 4150.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9
Справа № 750/8546/15-ц Провадження № 22-ц/795/2076/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 жовтня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 листопада 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
У Х В А Л А

23 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко Валерія Марківна, КП «Бюро технічної інвентаризації», про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виселення, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у справі за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко Валерія Марківна, КП «Бюро технічної інвентаризації», про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виселення.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області зазначену цивільну справу за № 501/4107/14-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Бреславського О. Г., Чупікової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Заочним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2010 року позов у названій справі задоволено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу за межами 10-ти денного строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

У заяві від 04 березня 2016 року ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заявниця не брала участі у розгляді заяви про перегляд заочного рішення, копію ухвали районного суду від 19 січня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення отримала 21 січня 2016 року.

З доданих до заяви про поновлення процесуального строку копії записів з амбулатоної картки вбачається, що в останній день строку на апеляційне оскарження, а саме, 29 січня 2016 року заявниця захворіла, що перешкодило їй направленню у цей день до суду апеляційної скарги.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення районного суду пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2010 року.

Судді: О. Г. Бреславський

В. В. Чупікова

В. В. Яремко
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної міської установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 05 лютого 2016 року подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Разом з тим відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у цій справі в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року слід відмовити, оскільки зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, оскаржуваної ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 05 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року, не вбачається, що справа стосовно указаної ухвали суду першої інстанції переглядалася в апеляційному порядку.

Керуючись ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної міської установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі, за касаційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 05 лютого 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 727/9622/15-ц (2/727/214/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Відмовити представникам ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної міської установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі, за касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 761/5103/16-ц
Провадження № 2-н/761/64/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 220/594/16-ц
Номер провадження2-о/220/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 08-40 годин 30 березня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.