Провадження № 22-ц/779/2446/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю апелянтки та представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду від 15.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду від 15.07.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апелянтка на дану ухвалу подала апеляційну скаргу в якій вказала, що незгідна з прийнятою ухвалою суду першої інстанції.

В зв'язку із несприятливою фінансовою ситуацією в апелянтки склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобов'язані повернути грошові кошти відповідно до договору позики грошових коштів від 21 січня 2013 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Умовами договору позики передбачено виплату штрафу в розмірі 5% від загальної суми позики.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Апелянтка зазначає, що при подачі в суд позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач зобов'язаний провести оцінку майна для визначення ціни позову. Однак, позивач цього не зробив і не подав доказів про вартість квартири на час подачі позовної заяви до суду. ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки від 21 січня 2013 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно - двохкімнатну квартиру. Але ОСОБА_4 не підписував жодного договору поруки щодо зобов'язання у випадку не виконання основного зобов'язання по договору позики грошових коштів від 21 січня 2013 року. З дати оформлення договору позики грошових коштів позивачем повернута відповідна сума коштів в сумі 22 200 доларів США. Всі погашення по договору позики грошових коштів були записані в блокноті де були присутні підписи що підтверджували погашення боргу по договору позики грошових коштів від 21 січня 2013 року.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою розстрочити виконання рішення Івано-Франківського міського суд від 15 липня 2015 року рівними частинами в сумі по 15000, 00 грн. починаючи з 01 січня 2017 року щомісячно, з дня постановлення відповідної ухвали суду.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року, в рахунок оплати заборгованості за договором позики, укладеним між сторонами, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 47,84 кв.м., житлова площа: 29,88 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом передачі ОСОБА_2 вказаного предмета іпотеки у власність та визнання за ним права власності на дану квартиру.

Припинено право власності та користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даною квартирою.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про розстрочення виконання даного судового рішення, вказуючи, що не мають іншого місця проживання, а тому спроможні рівними частинами в сумі по 15000 грн. щомісячно сплачувати кредитору заборгованість, починаючи з 01 січня 2017 року.

За змістом ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано звернув увагу на ту обставину, що вищеназвана норма закону містить пряму вказівку на винятковість випадків, за яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

При цьому, докази на підтвердження існування обставин, які утруднюють виконання судового рішення, повинна навести особа, яка звертається до суду з відповідною заявою.

У судах першої та апеляційної інстанцій представник стягувача зазначав, що дане рішення суду вже виконано, а ОСОБА_2 оформив право власності на квартиру, яка була предметом іпотеки.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що рішенням суду, яке просять розстрочити заявники, було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 47,84 кв.м., житлова площа: 29,88 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а не стягнення заборгованості за договором позики, про що просить заявник, що є зміною суті судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому її слід залишити в силі. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307,311,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький