overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 539/2006/16-ц

02.09.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват-Банку" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ КБ "Приват-банк" звернувсь до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що ними було сплачено 29.06.2016 року судовий збір в розмірі 1378 грн., при подачі позовної заяви до суду про стягнення боргу з ОСОБА_1

В зв»язку з тим, що ухвалою суду від 26.07.2016 року матеріали позову повернуто, прохає повернути судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Встановлено, що ПАТ КБ Приват-банк звертавсь до Лубенського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 Ухвалою суду від 26.07.2016 року позовну заяву банку було повернуто, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ,Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM9CXMU від 29.06.2016 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скаргу протягом п»яти днів після проголошення чи отримання копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий В.В.Яценко
Справа № 610/2405/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

21.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 13.07.2016 року сторонам надано строк на примирення терміном на три місяці.

13.10.2016 року ухвалою суду відновлено провадження по справі та слухання призначено на 19.10.2016 року о 10-30 годині.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду, зазначене питання розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти залишення справи без розгляду не заперечує.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження, підготовку та призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна дослідивши матеріали цивільної справи №473/2647/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів( аліментів) на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Вознесенського міськрайонного суду миколаївської області від 03.10.2016року, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи на підставі Постанови ВРУ від 22.09.2016р.№ 1600-VІІІ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було замінено головуючого суддю Вострікову Л.В. на суддю Висоцьку Г.А.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 473/2647/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів( аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 11.10.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/371/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2608/16Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №717/1404/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею, право власності в порядку спадкування на розташовані в с. Зелена по вул. Лісова,17 Кельменецького району Чернівецької області будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А» житловою площею 31,9 кв.м., загальною площею 35,7 кв.м., сарай «Б», літню кухню - «В», сарай -«Г», сарай - «Д», сарай «Е», літню кухню «Є», погріб - «Ж», огорожу №1-2, огорожу - № 2-3 загальна вартість яких становить 68395 гривень.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Зобов'язати приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 до 09 год. 00 хвилин 20 вересня 2016 року надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 2 жовтня 2013 року.

4. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Представника відповідача Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1585/16-ц
Номер провадження 2/722/390/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

30 серпня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони у судове засідання не з`явилися, належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце його проведення.

Позивачкою подано до суду клопотання про надання сторонам строку для примирення. Оскільки вона вбачає можливість збереження сім`ї. Розгляд даного клопотання просить проводити без її присутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною першою статті 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин у звязку з наданням сторонам строку для примирення провадження у справі необхідно зупинити до 10 год. 00 хв. 30.09.2016 року.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення у звязку з чим зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 год. 00 хв. 30.09.2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії даної ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Фаркош Ю.А.
Справа №757/3935/14-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 пpo визнання виконавчого листа № 757/3935/14-ц таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 390/880/16-ц
Провадження №2/390/409/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду повязану з потребою обґрунтування доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.256, 257, 261, 266, 267, 525-527, 530, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04.10.2016 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 397/866/16-ц
У Х В А Л А

21.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження по справі суддя отримав копію актового запису про смерть відповідача № 24 від 23.06.2015 року

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи , а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки згідно актового запису про смерть №24 від 23 червня 2015 року , ОСОБА_1, відповідач по справі, померла 20 червня 2015 року. Спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даній справі..

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч.5 ст. 122 , ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1..

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №628/2640/16-ц
Провадження №2/628/1129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 Федора.Олеговича. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить: стягнути з відповідача-Вологдіної ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10787,58 грн. за кредитним договором № б/н від 15.10.2008 року, яка складається з наступного: 1705,21 грн. - заборгованість за кредитом, 5830,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2500,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 501,79 грн. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення ч.2, ч.4 не співпадає адреса відповідача, вказана в позові з адресою, вказаною у відповіді на запит суду; до позову доданий документ неналежної якості, який неможливо прочитати, а саме, який міститься на а.с.7 додатку до позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним надати позивачу можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волчек
Справа 382/1272/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 13 вересня 2016 року о 09 годині 00 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 вересня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Бортницька В.В.

при секретарі Янчинській Л.А.

розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО - страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2014 року позов Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО - страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено.

Під час ухвалення судового рішення було допущено описку в ініціалах відповідача в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення та у імені по батькові у резолютивній частині рішення «щодо стягнення з ОСОБА_2» замість «щодо стягнення з ОСОБА_1» та «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти внесення виправлень до рішення суду заперечував. Зазначив, що про рішення суду йому стало відомо тільки у жовтні 2016 року. Крім того, зазначив, що державний виконавець звертався до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, проте ухвали з цього приводу він не отримував.

Інші учасники до судового засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. В силу положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, вказані обставини не перешкоджають розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описки допущені в реквізитах відповідача ОСОБА_1 є явними і тому підлягають до виправлення.

З приводу тверджень відповідача ОСОБА_1, суд не може надавати їм правову оцінку, оскільки вони не можуть бути предметом розгляду під час вирішення питання про внесення виправлень до судового рішення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО - страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди зазначивши в передостанньому абзаці ініціали відповідача: «ОСОБА_1»; а в резолютивній частині про стягнення з «ОСОБА_1».

Ухвала про внесення виправлень в судовому рішені може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Бортницька