Провадження № 2-н/219/1101/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. в м. Бахмут Донецької області, розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

10.11.2016 року заявник КП «БАХМУТ-ВОДА» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги у розмірі 4 222 грн. 78 коп., а також стягнення судового збору у сумі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 23.11.2016 року судом було направлено запит до Бахмутської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно повідомлення якого від 15.12.2016 року встановлено, що інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Бахмут, вул. Ювілейна, 48/43 відсутня.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Що стосується боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, то в цій частині вимог заяви КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, суддя також вважає необхідним відмовити, оскільки на час виникнення заборгованості, а саме: за період з 01.08.2015 року по січень 2016 року вказана особа була неповнолітньою та не мала процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що наказне провадження є спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, вважаю за неможливе встановити у даній справі факт субєктивного права у заявника вимоги до боржника ОСОБА_1 , а також факт безспірної суми заборгованості, яку просить стягнути заявник. Тому, приходжу до висновку, що у даній частині вимог має місце спір про право, що є підставою для відмови заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно суддя розяснює, що заявник має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП «Бахмут-вода».

Розяснити, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко