Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1982/16-ц
№ 6/733/49/16
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В. та

державного виконавця Настича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до будівлі магазину,

встановив:

Головний держвиконавець Ічнянського райвідділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду із даним поданням, в якому зазначає, що у відділі на виконанні знаходиться судовий наказ № 927/1845/14, виданий 17 лютого 2015 року Господарським судом Чернігівської області про зобов»язання ПП ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,003 га по вул. Стадіонній в смт. Дружба, що використовується під розміщення магазину, привести у придатний для використання стан та повернути її до в/ч А 1479. Постановою державного виконавця від 03 березня 2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного вище виконавчого документа, однак протягом періоду з 03 березня 2015 року по 15 грудня 2016 року боржником добровільно рішення суду не виконується, а тому для забезпечення належного виконання рішення суду виникла необхідність у примусовому проникненні до будівлі магазину, розташованого по вул. Стадіонній, 2 в смт. Дружба Ічнянського району Чернігівської області, враховуючи, що в останньому знаходяться різні товари, належні боржнику.

У судовому засіданні головний держвиконавець Ічнянського райвідділу ДВС ОСОБА_1 подання підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Стягувач та боржник у судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України не викликалися.

Заслухавши пояснення держвиконавця та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

По справі встановлено, що на примусовому виконанні в Ічнянському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться наказ № 927/1845/14, виданий 17 лютого 2015 року Господарським судом Чернігівської області про зобов»язання ПП ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,003 га по вул. Стадіонній в смт. Дружба, що використовується під розміщення магазину, привести у придатний для використання стан та повернути її до в/ч А 1479. Виконавче провадження за виконавчим документом відкрите постановою головного державного виконавця від 03 березня 2015 року.

Із актів, складених державним виконавцем 02 квітня, 05 травня, 02 липня, 18 червня, 08 грудня та 25 грудня 2015 року, а також від 30 серпня та 14 грудня 2016 року видно, що ОСОБА_2 рішення Господарського суду не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до пунктів 4 та 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Головним державним виконавцем не надано доказів того, що ПП «ОСОБА_2М.» чинить перешкоди вільному доступу державного виконавця будівлі магазину по вул. Стадіонній, 2 в смт. Дружба Ічнянського району Чернігівської області, враховуючи при цьому пояснення останнього про те, що у магазині проводиться торгівля, тобто він працює.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до будівлі магазину відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик