АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2778/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Укртрансхолод» до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої працівником роботодавцю, в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

05 жовтня 2016 року Приватне підприємство «Укртрансхолод» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаним позовом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку в частині визначення підсудності справи та просить її скасувати. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що ухвала суду про відкриття провадження постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, а не Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України, про що зазначав і позивач у позовній заяві, але з даним висновком не погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Встановлено, що Приватне підприємство «Укртрансхолод» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої працівником роботодавцю, в порядку регресу.

Даний позов виник, у звязку із завданням відповідачем майнової шкоди позивачу, у звязку із виконанням покладених на нього трудових обовязків. Вказані правовідносини регулюються як нормами цивільного законодавства, так і нормами Кодексу законів про працю України.

Відповідно до загальних правил підсудності, встановлених статтею 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дійсно статтею 110 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність визначених категорій справ за вибором позивача.

Так, згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Аналіз даної норми дає підстави прийти до висновку, що право використати альтернативну підсудність має лише позивач фізична особа, а не юридична особа, оскільки юридична особа не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця її перебування. Юридична особа має своє місце знаходження (ч.2 ст.109 ЦПК).

Таким чином, цивільним процесуальним законодавством не передбачено право позивача юридичної особи на вибір суду, який буде розглядати справу, а тому необхідно застосовувати загальний порядок підсудності справи, передбачений ч.1 ст.109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_7 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, а не Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до не вірного висновку щодо підсудності даної справи Придніпровському районному суду м. Черкаси у відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Згідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у даній справі до Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки останній порушив порядок, встановлений для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасовує, а питання про відкриття провадження у даній справі передає до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Укртрансхолод» до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої працівником роботодавцю, в порядку регресу скасувати, питання про відкриття провадження у даній справі передати до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :