Провадження № 2/750/2980/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Театр тіней «Фаєрфлайс» про захист права інтелектуальної власності,

в с т а н о в и в:

14.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про заборону відповідачу використовувати в будь-якій формі належний йому твір повністю або його частину, в тому числі, шляхом розміщення зображення твору на одязі, бігбордах, сіті-лайтах інших площадках, призначених для розміщення інформації (флаєрах/листівках, аудіо та відео файлах тощо) та розміщення твору в мережі Інтернет.

В обґрунтування позову зазначив, що він є одноосібним автором твору образотворчого мистецтва «Shadow theatre Fireflies», який використовує відповідач без його згоди в рекламних цілях шляхом розповсюдження листівок, а також в мережі Інтернет, чим порушує його право інтелектуальної власності.

У судовому засіданні представник позивача предявлений позов підтримав і наполягав на його задоволенні.

Представники відповідача позов не визнали. Вони вважають, що позивачем не доведено факт порушення права інтелектуальної власності з боку відповідача, при цьому зазначили, що право на твір образотворчого мистецтва «Shadow theatre Fireflies» належить не лише позивачу, а всім учасникам театру тіней, того складу, що існував станом на 2012 рік, як співавторам цього твору.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як убачається з копії Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 63333, виданого 30.12.2015 року Державною службою інтелектуальної власності України (а. с. 41), позивач є автором твору образотворчого мистецтва під назвою «Shadow theatre Fireflies» у вигляді графічного зображення слона.

Позивач стверджує, що відповідач незаконно використовує вказаний твір образотворчого мистецтва в своїй господарській діяльності, чим порушує його авторське право, яке просить захистити в судовому порядку.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного:

1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 433 Цивільного кодексу України (далі ЦК) об'єктами авторського права зокрема, є: твори живопису та графіки, ілюстрації, карти, плани, ескізи тощо.

Отже, твір образотворчого мистецтва під назвою «Shadow theatre Fireflies» у вигляді графічного зображення слона (далі Твір), за наведеними вище положеннями ЦК, є обєктом авторського права, яке зареєстровано за позивачем.

В силу положень статті 435 ЦК, первинним суб'єктом авторського права є автор твору; за відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства); суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Авторське право на твір, створений у співавторстві, належить співавторам спільно, незалежно від того, становить такий твір одне нерозривне ціле чи складається з частин, кожна з яких може мати ще й самостійне значення; частина твору, створеного у співавторстві, визнається такою, що має самостійне значення, якщо вона може бути використана незалежно від інших частин цього твору; кожен із співавторів зберігає своє авторське право на створену ним частину твору, яка має самостійне значення; відносини між співавторами можуть бути визначені договором; у разі відсутності такого договору авторське право на твір здійснюється всіма співавторами спільно (ст. 436 ЦК).

За приписом частини першої статті 437 ЦК, авторське право виникає з моменту створення твору.

Правовий режим авторського права встановлений статтею 438 ЦК, яка визначає, що автору твору належать особисті немайнові права, встановлені статтею 423 цього Кодексу, а також право:

1) вимагати зазначення свого імені у зв'язку з використанням твору, якщо це практично можливо;

2) забороняти зазначення свого імені у зв'язку з використанням твору;

3) обирати псевдонім у зв'язку з використанням твору;

4) на недоторканність твору.

Допитані судом в якості свідків представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що театр тіней був створений в 2010 студентами Чернігівського національного технологічного університету. На самому початку до його складу входили 13 акторів: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також позивач. Орієнтовно в 2011-2012 рр. колектив театру тіней зібрався підсобному приміщенні університету з метою розробки логотипу театру. За основу логотипу було вирішено обрати графічне зображення слона, оскільки саме слон був першою фігурою, яку виконали в тіні актори театру. Вони відшукати в Інтернеті підходяще зображення слона, яке в подальшому було перероблено. Остаточний ескіз слона було намальовано на звичайній серветці і після цього перенесено в цифрове компютерне зображення. Свідки стверджують, що в розробці Твору брав участь весь колектив театру.

Свідок позивача ОСОБА_12 також підтвердив, що концепція Твору належить всьому авторському колективу театру тіней. Водночас, він висловив припущення, що цифрову обробку намальованого Твору міг зробити саме позивач. Таким чином, покази цього свідка узгоджуються з показами свідків відповідача.

Покази допитаних судом свідків підтверджуються і матеріалами справи, а саме - листом від 27.10.2015 року, який підписано позивачем, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, адресованим Українському інституту інтелектуальної власності (а. с. 57), в якому заявники повідомляють установі про свою незгоду на реєстрацію ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 на своє імя товарного знаку у вигляді Твору, з тих підстав, що насправді Твір було створено в 2012 році всіма учасниками театру тіней, а не лише вказаними особами (а. с. 57, 58).

Вищевикладене в сукупності, дає суду підстави для висновку, що Твір є продуктом співавторства і право на нього належить не лише позивачу, який здійснив державну реєстрацію права інтелектуальної власності на своє імя, а також й іншим учасникам першого складу театру тіней, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які мають рівне з позивачем право використання цього Твору.

2. Згідно із частиною першою статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводячи обґрунтованість заявлених вимог, позивач вказує, що відповідач використовує Твір у господарській діяльності для просування своїх послуг, з метою введення в оману споживачів щодо субєкта надання послуг, оскільки в 2015 році трупа першого складу театру тіней розділилася на дві частини і на теперішній час існує два театру тіней, які займаються схожою діяльністю. На підтвердження цього позивач надав копію інформаційної листівки відповідача (а. с. 29).

Суд констатує, що бланк зазначеної листівки дійсно містить фірмовий логотип відповідача, проте його зображення значно відрізняється від Твору, що виключає їх ототожнення. Крім того, в тексті листівки відповідача містяться посилання на електронні сайти Vimeo.com, Youtu.be, Firefliesshadow.com., при цьому:

а) хоча сайт Vimeo.com і використовує зображення Твору (а. с. 31), втім, на ньому міститься запис (англійською) про створення сайту 4 роки тому, тобто задовго до створення відповідача як юридичної особи, який зареєстровано 25.02.3016 року (а. с. 3). На час створення цього сайту (2012 рік) існував єдиний колектив театру тіней, а тому відсутні підстави звинувачувати відповідача у незаконному використанні Твору на цьому сайті;

б) на сайті Youtu.be зображені молоді люди і актори відповідача в одязі із зображенням Твору (а. с. 32-35, 37). У той же час, позивач не довів, що вказаний сайт створений саме відповідачем, а використання акторами відповідача як фізичними особами Твору на своєму одязі не є порушенням авторського права позивача, з огляду на їхнє співавторство;

в) з аналогічних мотивів, викладених в пп. «а», «б», суд відкидає доводи позивача, з приводу посилань відповідача у своїй листівці на сайт Firefliesshadow (а. с. 36).

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено факт порушення авторського права на використання Твору саме відповідачем, а тому не знаходить підстав для задоволення цього позову.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Театр тіней «Фаєрфлайс» про захист права інтелектуальної власності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев