У х в а л а

іменем україни

22 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Леванчука А.О.,

Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у трудових відносинах, працює на посаді керівника юридичної служби товариства, оскільки мав право на творчу відпустку, звернувся до адміністрації ПАТ «Полтаваобленерго» з відповідною заявою, однак станом на 30 червня 2015 року наказ виданий не був, тому вимушений був піти у відпустку без наказу та звернутися до суду з відповідним позовом.

Після закінчення творчої відпустки 29 вересня 2015 року вийшов на роботу де його було ознайомлено з наказом від 29 вересня 2015 року № 334, яким його було позбавлено організаційно-розпорядчих функцій та прав директора з правової роботи та повідомлено про спільне засідання адміністрації та профкому - 29 вересня 2015 року о 16-00 год., яке не відбулося.

30 вересня 2015 року на письмову вимогу керівництва підприємства підготував письмові пояснення щодо причин відсутності на робочому місці в період з 27 червня 2015 року по 28 вересня 2015 року включно, о 15-40 був запрошений на засідання адміністрації та профкому, яке мало відбутись в цей же день 30 вересня 2015 року, дізнавшись, що на даному засіданні планується вирішення питання про надання дозволу на його звільнення зазначив, що мав би бути повідомлений завчасно та підготуватись для надання відповідних пояснень, засідання було перенесено на 10-00 год. 01 жовтня 2015 року.

Участь у засіданні адміністрації та профкому є не обов'язком, а правом працівника, неявка працівника мала б стати підставою для відкладення засідання, а повторна неявка - приводом для розгляду відповідного питання без його участі, проте ніяк не підставою для накладення дисциплінарного стягнення, яке було застосоване до нього наказом ПАТ «Полтаваобленерго» від 07 жовтня 2015 року № 11-П.

ОСОБА_2 просив визнати незаконними дії ПАТ «Полтаваобленерго» щодо винесення наказу № 11-П від 07 жовтня 2015 року про оголошення догани позивачу та скасувати вказаний наказ з моменту його видання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконними дії ПАТ «Полтаваобленерго» щодо винесення наказу від 07 липня 2015 року № 11-П.

Наказ від 07 липня 2015 року № 11-П «Про порушення посадових обов'язків» на підставі якого ОСОБА_2, директору з правової роботи, оголошено догану скасовано.

Вирішено питання про судові витрати у справі.

У касаційній скарзі ПАТ «Полтаваобленерго»просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідачем порушено вимоги трудового законодавства при винесення оскаржуваного наказу, які залишилися не спростованими при розгляді спору в суді.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» відхилити, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко