Дата документу 03.11.2016
Справа № 320/6984/16-ц
Провадження №2/320/4152/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення нею повноліття, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно на утримання повнолітньої доньки на час навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких, позовна заява повинна містити адресу проживання (перебування), місцезнаходження відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачка не зазначила в позові адресу проживання відповідача, вказавши лише область, вулицю та будинок, але не зазначивши населений пункт, в якому мешкає відповідач.

Крім того, позивачка звернулася до суду з вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання. Однак, нею не обґрунтовані позовні вимоги, чому вона вважає необхідним стягувати аліменти у частці від доходу відповідача і чому саме в таких частках: на неповнолітню дитину - 1/3 частку, на повнолітню - 1/4 частку з усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Позивачка зазначає, що відповідач не працевлаштований та має тимчасові підробітки, де отримує нерегулярний і мінливий дохід, а тому позивачці слід зазначити, чому вона вважає необхідним при таких обставинах здійснювати стягнення аліментів у частці від його заробітку ( доходу ).

До того ж, рішення за заявленим позовом може вплинути на права та обовязки повнолітньої дитини, на яку позивачка просить стягнути аліменти, у звязку з чим її необхідно залучити до участі у вказаній справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі не усунення нею недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова