Справа № 1027/3574/12-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/5858/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 08.12.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року по справі за заявою державного виконавця ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року державний виконавець звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її наступним:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2012 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто борг у сумі 63944 грн., що еквівалентно 8000 доларів США, та судові витрати в розмірі 1658,62 грн. Судове рішення набрало законної сили, 15 жовтня 2012 року на його виконання видано виконавчий лист, за яким 08.03.2013 року постановою державного виконавця було відкрите виконавче провадження ВП №36921687.

Згідно актового запису про смерть №197 від 14.03.2013 року, складеного Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 помер 11 березня 2013 року.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Фастівського МРУЮ у Київській області від 23.05.2013 року вищевказане виконавче провадження закінчено у звязку із смертю боржника. Стягувач ОСОБА_3 звернувся до державного виконавця із заявою про заміну сторони боржника, який помер, на його правонаступників, а саме спадкоємців майна померлого.

На підставі наведеного державний виконавець просив суд замінити сторону вищевказаного виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_2 як законного представника її малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року заяву державного виконавця було задоволено, замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/1027/1476/12 від 15.10.2012 року, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області, а саме боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_2 як законного представника її малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заінтересована особа ОСОБА_2подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтувала скаргу тим, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали судом не було взято до уваги ту обставину, що вона не є та ніколи не була правонаступником померлого ОСОБА_4, що було встановлено відповідним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2015 року по справі № 2/381/701/15, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до неї про стягнення боргу відмовлено. За таких умов правові підстави для задоволення заяви державного виконавця відсутні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне:

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 378 ЦПК України, замінив у спірному виконавчому провадженні померлого боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. З аналізу наведеної норми вбачається, що для заміни на підставі наведеної норми сторони виконавчого провадження, нова сторона має відповідати основному критерію бути правонаступником вибувшої. В той же час, з матеріалів справи жодним чином не вбачається, що ОСОБА_2, на яку суд замінив померлого ОСОБА_4, є правонаступником останнього. Жодний з наявних в матеріалах справи доказів не засвідчує даного факту. В той же час дане питання залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Не були враховані та застосовані судом першої інстанції при вирішення даного питання й положення ст. 1282 ЦК України, відповідно до якої спадкоємці померлого зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому для задоволення таких вимог кредитора ст.ст. 1281-1282 ЦК України визначена відповідна процедура, без дотримання якої кредитор позбавляється права на такі вимоги. За таких умов заміна померлого боржника на його спадкоємця, без врахування питання, в якій частині до нього перейшов обовязок виконання зобовязання померлого, не може вважатися законним.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, керуючись положеннями ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.М. Данілов

ОСОБА_7