overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2138/16-ц
Провадження № 2/210/1016/16
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін: не зявилися,розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу, за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду 04.04.2016 року з вищезгаданим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 41996,48грн.

За клопотанням позивача 25.05.2016 року постановлено ухвалу , якою визнано явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Справа перебуває у провадженні суду з 07.04.2016 року (дня відкриття провадження), розглянути справу у строки, встановлені ст. 157 ЦПК України суд позбавлений можливості через неявку представника позивача в судове засіданні.

Представник позивача в судове засідання, після постановлення ухвали про його обовязку явку, двічі 01.07.2016 року, 25.08.2016 року до суду не зявився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: ч.3 ст.169, ч.3 ст.207, ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Р. Є. Скотар
№ 207/2401/16-ц
№ 2/207/1489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про захист прав споживачів, відшкодування майнової шкоди, стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про захист прав споживачів, відшкодування майнової шкоди, стягнення грошових коштів.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду та повернути позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про захист прав споживачів, відшкодування майнової шкоди, стягнення грошових коштів.

Суддя, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про захист прав споживачів, відшкодування майнової шкоди, стягнення грошових коштів.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про захист прав споживачів, відшкодування майнової шкоди, стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2421/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

2 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 5086-002/07р від 20 вересня 2007 року, яка виникла станом на 18 червня 2015 року в сумі 85132,96 доларів США, яка станом на 9 березня 2016 року є еквівалентом 1843148 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» судовий збір в сумі 27647 грн. 23 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_4
справа № 263/9881/16-ц
провадження № 2/263/2402/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Добровольській Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав на 28 вересня 2016 року о 15.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 641/7168/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Мігфінанс» про захист прав споживача , розірвання договору кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач , до відкриття провадження у справі , звернулася із заявою про повернення її позовної заяви до ТОВ «Мігфінанс» про захист прав споживача , розірвання договору кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову , позовна заява повертається позивачу .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Мігфінанс» про захист прав споживача , розірвання договору кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 314/4456/16-ц
Провадження №: 2/314/1006/2016
У Х В А Л А

іменем України

30.05.2016 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Вільнянське районне управління юстиції в особі державного реєстратора про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним додаткового договору, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в даній позовній заяві об»еднано три вимоги немайнового характеру, судовий збір позивачем сплачений тільки у розмірі 551 грн.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 13 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» « Якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов»язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог ( або загальною сумою).

У вищезазначеній позовній заяві зазначені 3 ( три) самостійні вимоги немайнового характеру, які повинні бути сплачені у відповідності до п. 13 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Тому суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу термін для сплати судового збору у відповідності з Постановою ВССУ України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Вільнянське районне управління юстиції в особі державного реєстратора про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним додаткового договору, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

30.05.2016

30.05.2016
Справа № 369/7595/16-ц
Провадження № 2/369/3423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ «Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Сін Пол» про скасування рішення державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ «Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Сін Пол» про скасування рішення державної реєстрації права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ «Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Сін Пол» про скасування рішення державної реєстрації права власності.

Розгляд справи призначити на 21 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 545/2061/16-ц
Провадження № 2/545/905/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування із Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Полтавського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області інформацію про те, чи реєстрував шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (до дня смерті 10.12.2006 року).

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, оскільки у останньої дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності в порядку спадкування витребувати з:

-Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області інформацію про те, чи реєстрував шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (до 10.12.2006 року);

-Полтавського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області інформацію про те, чи реєстрував шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (до 10.12.2006 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/2-612/11
Провадження № 4-с/645/38/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною скаргою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотанняпро залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4А, оскільки рішення у справі може вплинути на її права.

Представник Фрунзенського ВДВС ГТУЮ в Харківській області проти задоволення клопотання не заперечував.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про клопотання задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

Направити заінтересованій особі копію заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ, про визнання батьківства.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 годину 12 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/1192/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1487/2016
Головуючий 1 інстанції Руденко Л.М.
Категорія 39 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради Донецької області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов'янської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування запису про державну реєстрацію прав, припинення права власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Слов'янської міської ради Донецької області, треті особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов'янської міської ради, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру, виселення з квартири,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 461/5903/16-ц
Провадження № 2/461/1742/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 740/2614/16-ц
Провадження № 2/740/871/16
УХВАЛА

про повернення заяви

08 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, з причин, вказаних в ухвалі судді від 25.07.2016 року, але вказані в ухвалі недоліки вчасно не усунені.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2016року Справа 562/2044/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4625 грн. 11 коп., суму індексу інфляції 181 грн. 24 коп. та три проценти річних в сумі 53 грн. 75 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 738/1631/16-ц
№ провадження 2-о/738/58/2016
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

29 вересня 2016 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

судді Сова Т.Г.

народних засідателів Сірої В.М., Супрун Л.Л.,

секретаря судових засідань Бреус Н.В.

позивачки ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Менської РДА Песоцької Т.А.,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Т.Г. Сова

Народні засідателі В.М. Сіра

Л.Л.Супрун