У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: О.С. Малько, С.П. Ковалевича, І.М. Собіни,

секретар судового засідання: І.С. Пиляй,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про захист прав споживача, а саме, зарахування неправомірно списаних грошових коштів з рахунку .

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі. перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 21 червня 2016 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічні вимоги задоволено: зобов'язано ПАТ "Укргазбанк" зарахувати на картковий рахунок ОСОБА_1 неправомірно списані грошові кошти в сумі 10517 гривень.

В апеляційній скарзі на це рішення вказується на його необґрунтованість та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 не оспорює дійсність одностороннього правочину, на підставі якого було стягнуто спірні суми комісій, і цей правочин був дійсним на момент стягнення банком комісій і діє на даний час, а тому банк діяв в межах одностороннього правочину, не порушуючи прав клієнта.

Позивач, підписавши заяву-анкету від 18 грудня 2014 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників "Ощадних" рахунків, приєднався до даного договору і прийняв його умови.

В період з 05 листопада 2014 року по 05 лютого 2015 року ситуація, що склалася на валютному ринку, передбачала одночасне існування двох курсів купівлі-продажу іноземних валют індикативний курс Національного Банку України та реальний курс, по якому банки та клієнти могли фактично придбати іноземну валюту, а різниця між офіційним та реальним курсом становила близько 30%.

Для врегулювання різниці курсів ПАТ "Укргазбанк" 20 січня 2015 року прийняв односторонній правочин, згідно якого була введена комісія за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг та операціями видачі готівкових грошових коштів в банківських установах та банкоматах за межами України за допомогою платіжної картки, відкритої в національній валюті України.

Застосування даної комісії лише призвело до приведення курсу валюти до ринкового, який спостерігався на той період, а також зрівняло курс ПАТ "Укргазбанк" по платіжним картам із відповідними курсами інших банків України.

Вказує на необґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення грошових коштів, які були стягнуті у вигляді комісії за здійснення операцій купівлі-продажу.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права має право на їх відшкодування, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Списання комісії за видачу коштів та нарахування відсотків за користування овердрафтом не підпадають під визначення "збитків", оскільки дії відповідача не призвели до знищення або пошкодження речі, на понесення позивачем затрат для порушення свого права, та не є доходами, які б позивач міг отримати за звичайних обставинах.

Покликання позивача на ст.14, п.32.3.2. ст.32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" взагалі є безпідставними.

Просить скасувати рішення Рівненського міського суду від 21 червня 2016 року і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованість за овердрафтом 2 582 гривні 76 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом 249 гривень 65 коп., всього 2 832 гривні 41 коп. і стягнути понесені судові витрати в сумі 2 999 гривень 60 коп.; в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазбанк" про стягнення 10 517 гривень 03 коп. відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2014 року ОСОБА_1 було підписано заяву-анкету на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників "Ощадних" рахунків, на підставі якої ПАТ "Укргазбанк" було відкрито рахунок та видано платіжну карту.

Встановлено, що в період користування карткою, а саме 20 січня 2015 року, ПАТ "Укргазбанк" було прийнято односторонній правочин, на підставі якого введена комісія в розмірі 30 % від суми операцій при безготівковій оплаті товарів.

ОСОБА_1 здійснював банківські операції в період з 18 січня 2015 року по 21 січня 2015 року, внаслідок яких із карткового рахунку було списано 10 517 гривень 03 коп.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції правильно покликався на положення п.14.10 ст.14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні": Банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором. Банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов'язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору.

Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про введення комісії в розмірі 30%, і в ході апеляційного розгляду справи таких відомостей в порядку ст.57-60 ЦПК України Банком не надано, а тому висновок суду про порушення Банком положень Закону та договору щодо введення в односторонньому порядку додаткової комісії є обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що застосування комісії призвело лише до приведення курсу валюти до ринкового, внаслідок чого зрівнявся курс ПАТ "Укргазбанк" по платіжним карткам із відповідними курсами інших банків України не заслуговують на увагу, оскільки введення в односторонньому порядку комісії в розмірі 30% призвела до порушення прав споживача банківських послуг у вигляді неправомірного списання коштів, які підлягають поверненню у відповідності до положень ст.1073 ЦК України (правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта): у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

За встановленого суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укргазбанк" щодо стягнення заборгованості за овердрафтом .

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в ньому висновків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 313-315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: О.С. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Собіна