overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/6951/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» 03.08.2016 року звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року зазначена заява була залишена без руху.

До суду 11.08.2016 року від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 25 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

01.09.2016
Справа № 426/2531/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2016 року на 11.00 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа №: 653/983/15-ц
Провадження № 2-п/653/11/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 серпня 2015р., по цивільній справі 653/983/15-ц, за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2015р., по цивільній справі 653/983/15-ц, за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

30 серпня 2016р. заявником ОСОБА_1 вимоги вищевказаної ухвали виконано, про що надано платіжне доручення від 29 серпня 2016р. за №588, про сплату судового збору у сумі 275, 60 грн.

Враховуючи те, що заявником вчасно виконано вимоги ухвали, а сам зміст заяви відповідає вимогам ст. 229, 230 ЦПК України, тому суд керуючись нормами Цивільного процесуального законодавства,

ухвалив:

заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у приміщенні Генічеського районного суду на 14 вересня 2016р., 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копію зазначеної ухвали, та позивачу копію заяви про поновлення строку на перегляд заочного рішення та заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 627/1012/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 01.08.2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2016 року о 11:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/2912/16-ц
Провадження № 2/645/1886/16
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 15 вересня 2016 року о 10 годину 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від представника позивача через канцелярію суду була подана заява про слухання справи за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 3 жовтня 2016 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3073/16-ц
Провадження № 2/644/1387/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2013 року, від шлюбного життя дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з березня 2016 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача та відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.07.2013 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 265.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5399/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 вересня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог.

За нормами законодавства єдиною підставою для вчинення судом дій для відстрочення від сплати позивачем судового збору є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, не містить посилань на докази, які б свідчили про неможливість здійснення дій по оплаті судового збору.

Тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.09.2016
Справа № 627/900/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.07.2016 звернувся ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2016 року о 10.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/4533/16-ц
Провадження № 2/127/2628/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

14.06.2016 року в судове засідання не з»явився представник позивача, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи а.с. - 147.

22.08.2016 року в судове засідання повторно не зявився представник позивача, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи а.с. - 189.

Ч. 3 с. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що провадження в справі слід залишити без розгляду в звязку з неодноразовою неявкою представника позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа 639/6538/16-ц
Провадження 2-н/639/731/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Мамєдова Магоммеда Магеррам-Огли заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Мамєдова Магоммеда Магеррам-Огли заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Мамєдова Магоммеда Магеррам-Огли заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2725/16-ц
Провадження № 2/553/956/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Подільська районна в м.Полтаві рада, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визначення права власності на нерухоме майно, та припинення права часткової власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Подільська районна в м.Полтаві рада, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визначення права власності на нерухоме майно, та припинення права часткової власності на нерухоме майно.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне змінити та залучити до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третю Полтавську державну нотаріальну контору замість приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,36ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Змінити та залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Подільська районна в м.Полтаві рада, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визначення права власності на нерухоме майно, та припинення права часткової власності на нерухоме майно, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третю Полтавську державну нотаріальну контору замість приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5