overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3075/16-ц
Провадження № 2/589/922/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд сумської області в складі головуючого судді Сінгур В.О., секретаря Заєць Л.Д.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Шостка Сумської облатсі, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумсько області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.10.2016 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3204/16-ц
Провадження № 2/488/1729/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 08 червня 2013 року, від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 08.06.2013 року (актовий запис № 195).

Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 08 червня 2013 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 195 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Синицина) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою в м. Миколаєві, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «Христофорова».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 203/4401/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 01 листопада 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/199/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 22-ц/789/1299/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Монастириського районного суду від 16 вересня 2016 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на дії Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Рибак Маряни Михайлівни щодо визнання бездіяльності в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною, скасування постанови про вікриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 20 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 21.11.2016 року о 12:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 Справа №607/12547/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 279, 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку та призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та прокурора, забезпечити явку ОСОБА_2 та його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/3891/16-ц
Провадження № 2-о/334/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

29.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Нікітенко Н.П., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год., 21 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №: 398/1446/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1,
відповідно до ст. 22 Закону України Про питну воду, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь ОКВП Дніпро-Кіровоград 689 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 243/5432/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1763/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу з до-повненнями ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Слов'янської міської ра-ди про визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1, який діє в інте-ресах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року скасувати.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Справа № 526/979/16-ц
Провадження № 2/526/567/2016
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

встановив:

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідач у судовому засіданні 16 серпня 2016 року звернулася до суду з зустрічним позовом, в якій прохає визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_5 з нею.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, а саме визначити місце проживання доньки з ним, за адресою с.Тепле Гадяцького району Полтавської області.

Позивач та його представник не заперечували проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову.

Відповідачка та її представник у вирішенні питання щодо прийняття до розгляду змінених позовних вимог поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зміна позовних вимог за первісним позовом та позовні вимоги за зустрічним позовом стосуються одного предмету позову - визначення місця проживання малолітньої дитини, суд прийшов до висновку про доцільність їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Лубенської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 242/4701/16-ц
Провадження № 2/242/1550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити по справі судове засідання на 28.10.2016 р. о 14 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.10.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4144/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5642/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2016 м.Київ Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шпитьківської сільської ради Києво - Святошинського районного суду Київської області, Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Управління Дергеокадастру у Києво - Святошинському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного у ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

01 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшла заява апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску строкуна апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочного рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

04.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судове засідання у справі на 21.10.2016 р. на 15-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 21.10.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя