Справа №216/3326/14-ц
Провадження № 2-др/216/7/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
за участі секретаря - Крейси О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування,-
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2015 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування (надалі - Рішення), вимоги було задоволено та визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/5 частину домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Каракалпацька, 10, і яке складається з житлового будинку (літер А-1), загальною площею 159,2 м?, житловою площею 100 м?, сараїв (літери Б, З, К), літньої кухні (літер В), вбиральні (літер И), водоклонки (І-ІV), огорожі (№1-4), вимощення (V).

Рішення не оскаржено, набрало законної сили 25 червня 2015 року.

12 серпня 2016 року заявниця звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, обгрунтовуючи свою заяву тим, що ухвалюючи Рішення в мотивувальній частині рішення суд навів висновок про задоволення позовних вимог відносно спірних 2/5 частин домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Каракалпацька, 10, в обсязі всіх дійсних його технічних складових господарських споруд, проте, в резолютивній частині не зазначив в переліку їх всіх, а саме: не вказавши про гараж Е, вбиральню Ж, літній душ Д, з метою забезпечення належної реалізації її спадкових справ, вже захищених судом.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на той факт, що в резолютивній частині Рішення судом не було зазначено в переліку всіх технічних складових - господарських споруд, а саме: гараж Е, вбиральню Ж, літній душ Д, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування - задовольнити.

Доповнити абзац другий резолютивної частини рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2015 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування, після слів «… вимощення (V)», словами «… та гаража Е, вбиральні Ж, літнього душу Д».

Вважати абзац другий резолютивної частини рішення в повному обсязі таким чином: «Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/5 частину домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Каракалпацька, 10, і яке складається з житлового будинку (літер А-1), загальною площею 159,2 м?, житловою площею 100 м?, сараїв (літери Б, З, К), літньої кухні (літер В), вбиральні (літер И), водоклонки (І-ІV), огорожі (№1-4), вимощення (V) та гаража Е, вбиральні Ж, літнього душу Д».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії додаткового рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова