Справа № 461/5995/16-ц
Провадження № 4-с/461/80/16
УХВАЛА

іменем України

22.09.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові скаргу ОСОБА_2 про зобовязання Галицький відділ державної виконавчої служби м.Львова вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії ДВС, в якій просить зобовязати начальника Галицького ВДВС м.Львова надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист.Свої вимоги мотивує тим, що 08.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою про бездіяльність державного виконавця та просив надіслати йому постанову про відкриття виконавчого провадження, однак 07.09.2016 року Управлінням ДВС ГТУЮ у Львівській області надано відповідь про те, що дана постанова надіслана заявнику. Стверджує, що даної постанови не отримав. Із врахуванням наведеного просить скаргу задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Державний виконавець через канцелярію суду подав письмові пояснення. Зокрема зазначив, що державним виконавцем Галицького ВДВС м.Львова винесено постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження, оскільки боржник проживає у Залізничному районі м.Львова, який не належить до територіальної підвідомчості Галицького ВДВС. Дана постанова та виконавчий лист були надіслані стягувачу. Зазначає, що на даний час, оскільки до стягувача не надійшов виконавчий лист, державний виконавець звернувся до Галицького районного суду м.Львова з поданням про видачу дублікату виконавчого документу. У свою чергу державний виконавець зобовязався повторно надіслати стягувачу копії вищевказаних документів.

Суд відповідно до ст.386 ЦПК України ухвалив проводити розгляд скарги без участі державного виконавця та заявника.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що в Галицькому ВДВС м.Львова перебувало на виконанні виконавче провадження №46990445 з виконання виконавчого листа №461/15726/13, виданого 30.05.2016 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 14027,91 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 08.08.2016 року подано скаргу на бездіяльність державного виконавця, а також викладено прохання про направлення останньому постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно листа-відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області №П-697/02 від 07.09.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про те, що за вищевказаним виконавчим листом державним виконавцем винесено постанову від 07.06.2016 року про відмову в відкритті виконавчого провадження згідно п.4 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Також повідомлено, що оскільки боржник ОСОБА_3 проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 необхідно предявити виконавчий лист до Залізничного ВДВС м.Львова.

З письмових пояснень державного виконавця вбачається, що ОСОБА_2 не отримано постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист. Тому, державний виконавець у звязку із втратою виконавчого листа звернувся до Галицького районного суду м.Львова з поданням про видачу дублікату виконавчого листа за №461/15726/13.

Окрім того, судом встановлено, що державний виконавець зобовязався надіслати на адресу ОСОБА_2 постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист.

За таких підстав, суд вважає, що вимога заявника про зобовязання Галицький ВДВС м.Львова надіслати на адресу ОСОБА_2 постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №46990445 підлягає до задоволення.

У свою чергу вимоги заявника про зобовязання Галицький ВДВС м.Львова надіслати на адресу ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження №46990445 та надіслати на адресу заявника виконавчий лист №461/15726/13 задоволенню не підлягають, оскільки державним виконавцем Галицького ВДВС м.Львова така постанова про відкриття виконавчого провадження не виносилась, а виконавчий лист втрачено та державний виконавець звернувся до суду за видачею дублікату.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_2 необхідно задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 14, 208-210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Зобовязати Галицький відділ державної виконавчої служби м.Львова надіслати на адресу ОСОБА_2 постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №46990445 за виконавчим листом, виданим 30.05.2016 року Галицьким районним судом м.Львова у справі №461/15726/13.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.