overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3889/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М. Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

30 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Коростенського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в:

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції судом не вирішувалось, оскільки зазначений строк не пропущений.

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "20" вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 303/1823/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1996/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

30 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області - Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за № 303/1823/16 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23.06.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційна скарга подана після спливу десяти денного строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України для апеляційного оскарження та не заявлено клопотання про поновлення такого строку. Крім того, заявнику слід було надати повний текст апеляційної скарги в якій вказати в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Та в зв'язку із цим зявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів із дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.06.2016 року, ОСОБА_1 отримала 30 червня 2016 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 30 серпня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, а це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і така підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя: Мацунич М.В.
УХВАЛА

номер справи 752/13067/16-ц

провадження номер 2/752/4972/16

26.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля -

Встановив :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про зняття арешту ,з автомобіля, накладеного відділом державної виклнавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач фактично звертається з позовом до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві , що територіально відноситься до території Деснянського району м. Києва .

У відповідності до вимог ст.. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцемзнаходження .

У відповідності до вимог ст.. 121ч.3п.4 ЦПК України суд повертає позивачеві його заяву , якщо справа не підсудна цьому суду .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне повернути її на адресу позивача, оскільки вона не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва , так як дана заява повинна розглядатися судом за місцемзнаходженн ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві , в даному випадку це Деснянський районний суд м. Києва .

Керуючись ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля повернути на адресу позивача , для звернення до належного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 545/3261/16-ц
Провадження № 2/545/1506/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року о 9-15.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1929/16-ц
У Х В А Л А

30.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 21.09.2016 о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/8071/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Штих Т.В.,

секретаря - Чаленко Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії « Харківобленерго» р/р 0912, МФО 351931, код ОКПО 00131954 суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн № 206341 від 17.11.2015 року за період з 17.11.2014 по 17.11.2015 року в розмірі 16209 гривен 19 копійок, а також судовий збір в сумі 1378 гривен 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.
Справа № 694/1243/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

03.10.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні від 22.09.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гусаківська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в :

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гусаківська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту належності документа. Вказане рішення суду набрало законної сили 03 жовтня 2016 року.

Проте судом допущено описку в вступній та резолютивній частині рішення, а саме у зазначенні по-батькові заявниці вказано «Іванівна», замість правильного "Ільківна".

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). До помилок також належать, по-перше, перестановки та пропуски букв, складів, слів; заміни літер іншими літерами, тобто всі випадки так званих «опечаток», які виникають під час комп'ютерного набору текстів.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їхня неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи та рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року в справі № 694/1243/16-ц, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гусаківська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту належності документа, вказавши у його вступній та резолютивній частинах побатькові заявниці «Ільківна» замість «Іванівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 426/4112/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду сторони по справі не зявилися.

Представник позивача в позові вказав про розгляд справи без його участі

Відповідач причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 534/1687/16-ц №2-н/534/94/16 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Номер провадження 2/643/5713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 10-30 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 314/7120/16-ц
Провадження №: 2/314/1818/2016
У Х В А Л А

іменем України

09.11.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, та подано клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Суддя, розглянувши подані документи, не вбачає підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору та приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

09.11.2016
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 року Справа №542/1135/16-ц

Провадження 2/542/694/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.

при секретарі Нестеренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом, де прохає розірвати шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції у Полтавській області між нею та відповідачем, за актовим записом № 72.

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року відкрите провадження у справі.

05 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5,210 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 716/902/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.16 року суддя Заставнівського районного суду Угриновська Л.Я. , розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору

Позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору 11382,27 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн..

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити судове засідання в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (м. Заставна, вул.Незалежності, 95) на 17.08.2016 року о 10:00 год..

Суд пропонує відповідачу подати в строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5927/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із заявою про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2016 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Крім того, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 01.09.2015 р. встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», а саме: зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих позивачем квитанцій №53 від 29.12.2015 року на суму 500,00 грн. та від 15.06.2016 року на суму 51,20 грн., не відбулось .

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач особисто отримала 21.07.2016 року ухвалу суду від 06.07.2016 року.

Однак, на даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву неподаною.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування шкоди - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА