Справа № 751/5334/16-ц Провадження № 22-ц/795/1445/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Цибенко І. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов»язки начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» на постанову виконуючого обовязки начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 про арешт коштів боржника,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі виконуючий обов»язки начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року визнано неправомірною постанову про арешт коштів боржника виконуючого обовязки начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 від 17 травня 2016 року з виконання виконавчого провадження № 50866041; зобовязано начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби зняти арешт з рахунків ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» НОМЕР_1 та 5 в АТ КБ «ОСОБА_7 Аваль».

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що у виконавчому листі, який знаходиться на виконанні, зазначено, що судове рішення набрало законної сили. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що постанова про накладення арешту на майно винесена на підставі декількох виконавчих документів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає порядок звернення стягнення на майно боржника, а не на його кошти; законодавство не містить зобов»язання для державного виконавця накладати арешт на рахунки тільки в межах певної суми.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 квітня 2016 року ( справа № 751/1315/16-ц) стягнуто з ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі в сумі 25282 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 32208 грн. 54 коп. та компенсацію за час затримки виплати заробітної плати в сумі 18272 грн. 31 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Вказане судове рішення станом на 15 червня 2016 року не набрало законної сили.

05 квітня 2016 Новозаводським районним судом міста Чернігова був виданий виконавчий лист № 751/1315/16-ц, в якому зазначалося : « Резолютивна частина» - допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

20 квітня 2016 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6Б відкрито виконавче з виконання виконавчого листа № 751/1315/16-ц, виданого Новозаводським районним судом 05 квітня 2016року.

Постановою в.о. начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 від 17 травня 2016 року накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Новгород-Сіверський м»ясо комбінат» .

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про арешт коштів боржника від 17 травня 2016 року є незаконною, оскільки не визначений розмір і обсяг коштів, необхідний для виконання за виконавчим документом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що у виконавчому листі, який знаходиться на виконанні, зазначено, що судове рішення набрало законної сили, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки виконавчий лист містить посилання лише про негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова про накладення арешту на майно винесена на підставі декількох виконавчих документів; ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає порядок звернення стягнення на майно боржника, а не на його кошти; законодавство не містить зобов»язання для державного виконавця накладати арешт на рахунки тільки в межах певної суми, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ст.. 52 Закону України « Про виконавче провадження» визначає загальні умови звернення стягнення на кошти та інше майно боржника і передбачає, що стягнення звертається у розмірі і обсязі, необхідному для виконання за виконавчим документом, тобто в межах певної суми.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу виконуючого обов»язки начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: