overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/750/14/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2016 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 676/4731/15-ц
Номер провадження 2/676/111/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову в частині стягнення 1/2 частини вартості 3-х вікон до будинку,2-х вікон до літньої кухні, 1/2 частину вартості по їх установці, 1/2 частину вартості будівельних робіт по будівництву огорожі з бляхи,1/2 частину будівельних робіт та будівельних матеріалів затрачених на переобладнання підвального приміщення під ванну і кухню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_3 заяву підтримали.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти залишення позову без розгляду не заперечують.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов в частині стягнення 1/2 частини вартості 3-х вікон до будинку,2-х вікон до літньої кухні, 1/2 частину вартості по їх установці, 1/2 частину вартості будівельних робіт по будівництву огорожі з бляхи,1/2 частину будівельних робіт та будівельних матеріалів затрачених на переобладнання підвального приміщення під ванну і кухню підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини вартості 3-х вікон до будинку,2-х вікон до літньої кухні, 1/2 частину вартості по їх установці, 1/2 частину вартості будівельних робіт по будівництву огорожі з бляхи,1/2 частину будівельних робіт та будівельних матеріалів затрачених на переобладнання підвального приміщення під ванну і кухню залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1284/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист прав землекористувача та заборону вчиняти дії, які порушують правила добросусідства,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що він є власником земельної ділянки, яка розташована по вул.Підлісній, 41 в с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області. Його сусід ОСОБА_2, який проживає в житловому будинку по вул.Підлісній, 43 в с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, порушує правила добросусідства, а саме: здійснив будівництво дерев'яної прибудови впритул до межі земельної ділянки і внаслідок цього опади з її даху стікають на земельну ділянку позивача та порушують правила протипожежної безпеки.

З врахуванням вказаного, позивач, посилаючись на ст.ст.1216, 1218 ЦК України , просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії, які порушують правила добросусідства, та зобов'язати відповідача знести дерев'яну прибудову до хліва, забрати дрова та сміття біля паркану поряд із будинком позивача.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суддею було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в ній.

Крім того, позивач, заявляючи дві позовні вимоги нематеріального характеру, сплатив судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., недоплативши таким чином счудовий збір в сумі ще 551 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою судді від 06.12.2016р. вказана позовна заява була визнана неподаною, а позивачу було надано 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали на виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Копію позовної заяви позивач отримав 13.12.2016р., однак у встановлений строк недоліки позовної заяви не виправив.

2

З врахуванням викладеного позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу, якому одночасно роз'яснюється, що визнання заяви неподаною не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав землекористувача та заборону вчиняти дії, які порушують правила добросусідства - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/774/16 Справа № 734/2132/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітній дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітній дітей звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

19 липня 2016 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.4 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітній дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Справа № 274/1906/16-ц Провадження № 2/0274/880/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доВідділу Держкомзему у м. Бердичеві Житомирської області
провизнання сервітуту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати сервітут "право проходу і проїзду", що зазначений в технічній документації щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шелушкова, 83, та Державному акті серії ЯМ № 444130, недійсним та скасувати.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Войтюк ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у м. Бердичеві Житомирської області про визнання сервітуту недійсним.

Призначити розгляд справи на 10.05.2016 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати Відділу Держкомзему у м. Бердичеві Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/939/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1563/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 28 липня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.11.2016 року о 12:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5791/16 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/8000/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 149/679/16-ц
Провадження №2/149/344/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 5 квітня 2016 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Єдиний унікальний номер 235/716/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/790/2016
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Колесник О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Колесник О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилась стягувач ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме не вказано прізвище боржника «Чекань», а тільки зазначено його ім'я та по-батькові.

Крім того, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 210 ЦПК України у вступній частині ухвали зазначається прізвище та ініціали судді (суддів - при колегіальному розгляді)

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що у вступній частині ухвали не вказано ініціали судді, який постановив ухвалу.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», виправити допущену описку у судовому рішенні може лише суд, який його ухвалив.

Керуючись ст. ст. 210, 219, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Колесник О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання щодо виправлення описок протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Постолова В.Г.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська правда» в особі власника, керівника і засновника ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська правда» в особі власника, керівника і засновника ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Писанець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Камянська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Камянська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 25.02.2016 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачу термін, протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. В зазначений термін, а саме 23.03.2016 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків згідно вимог ухвали від 25.02.2016 року.

Після усунення недоліків дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 234, 235, 256-258ЦПК України, суддя, ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Камянська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

2.Надіслати: всім особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик; заінтересованим особам додатково копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 161/3943/16-ц
Провадження № 2/161/2043/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 28.04.2016 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/359/16-ц
Провадження № 2/674/342/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"28" березня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 17903,06 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1