Єдиний унікальний номер 725/2330/14-ц
Номер провадження 2-зз/725/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного господарського обєднання «Концерн «Військторгсервіс», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначала, що 13.05.2014 року в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного господарського обєднання «Концерн «Військторгсервіс», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено ухвалу про забезпечення позову.

Вказаною ухвалою судом забезпечено позов шляхом заборони відчуження та вчинення будь-яких інших дій щодо нежитлового приміщення (кафе), загальною площею 397, 4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Московської Олімпіади, 6-а, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1.

При цьому вказувала, що приміщення кафе по вул. Московської Олімпіади, 6-а належать ОСОБА_1 на праві власності, спір, що виник між сторонами у вказаній вище цивільній справі мав немайновий характер, стосувався правочину, укладеного щодо належного їй майна 14.12.2005 року між Державним підприємством Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування» та ОСОБА_2 та на даний час судом прийняте остаточне рішення у даній справі, яке набрало законної сили.

Посилаючись на вказане, а також ураховуючи те, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала та накладена ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.05.2014 року заборона відчуження та вчинення будь-яких дій щодо нежитлового приміщення (кафе), загальною площею 397, 4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Московської Олімпіади, 6-а порушує право ОСОБА_1 як власника зазначеного майна, просила зняти вжиті згідно ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.05.2014 року заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження та вчинення будь-яких інших дій щодо нежитлового приміщення і приміщення кафе за адресою м. Чернівці, вул. Московської Олімпіади, 6а у звязку з закінченням розгляду справи по суті.

В судове засідання заявник не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила, в її інтересах діяв представник, який заяву підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною, оскільки судовим рішенням у справі, в рамках якої вжито заходів забезпечення позову щодо майна по вул. Московської Олімпіади, 6а у м. Чернівці було встановлено факт вибуття вказаного майна з володіння попереднього власника без належної правової підстави за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності у представника власника на відчуження такого майна. Крім того вказав, що прокуратурою подано позов про витребування спірного майна з володіння заявника.

Представник Міністерства Оборони України в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного господарського обєднання «Концерн «Військторгсервіс», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В рамках судового розгляду вказаної справи, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.05.2014 року забезпечено позов шляхом заборони відчуження та вчинення будь-яких інших дій щодо нежитлового приміщення (кафе), загальною площею 397, 4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Московської Олімпіади, 6-а, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1.

В подальшому рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.10.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 03.03.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2016 року, визнано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - кафе, загальною площею 397,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. М.Олімпіади, 6А від 14.12.2005 року, укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування» та ОСОБА_2, недійсним з моменту вчинення.

При цьому, судами першої, апеляційної та касаційної інстанції за наслідками розгляду вище вказаної цивільної справи встановлено, що нежилі приміщення кафе 1-1 1-29, загальною площею 397,40 кв.м., що по вул. М.Олімпіади, 6а, перебували у державній власності на праві господарського відання Державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування».

14.12.2005 року між Державним підприємством Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування», у повному господарському віданні якого знаходиться державна власність, в особі представника ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 05.10.2005 року за №8199, та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця приміщення кафе 1-1-1-29, загальною площею 397,40 кв.м., в будинку літ.А, що знаходиться в м. Чернівцях по вул. М.Олімпіади, 6А. Згідно протоколу №237-н про проведення прилюдних торгів від 30.09.2005 року, затвердженого директором Рівненської Міжрегіональної товарно-майнової біржі «Прайс», продаж вчинено за 514000 гривень.

Разом з тим, ОСОБА_4 на час укладення вказаного договору купівлі-продажу не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення такого договору, у звязку з чим вказаний правочин був визнаний недійсним.

З матеріалів справи також убачається, що після укладення оспорюваного правочину зазначене нерухоме майно неодноразово відчужувалось та останнім набувачем є ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від 20.12.2011 року.

Так, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна та пов'язаних із захистом права власності на нього, належать, зокрема визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Таким чином, правова підстава набуття ОСОБА_1 у власність вказаних приміщень відпала у звязку з визнання недійсним вказаного вище договору купівлі-продажу.

Також, з матеріалів справи убачається, що підставою для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення - кафе, загальною площею 397,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. М.Олімпіади, 6А від 14.12.2005 року було те, що вказане майно продане поза волею власника за відсутності дозволу Міністерства оборони України, що порушило економічні інтереси держави та позбавило її можливості користуватись належним їй майном.

Саме з метою попередження можливого подальшого відчуження майна, яке було предметом оспорюваного правочину прокурор звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка була задоволена судом.

Зі змісту ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.05.2014 року убачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, вжиття заходів забезпечення виконання рішення - це застосування судом заходів, які гарантують неухильне виконання ухваленого ним рішення у разі якщо є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Як вбачається з розяснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову можливе в тому випадку, якщо відпали підстави, з якими закон повязує можливість їх застосування, при цьому сам по собі факт розгляду справи по суті не може вважатись зміною обставин на підставі яких судом вживались заходи забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене та враховуючи те, що судом було прийняте рішення про задоволення позову, у справі відсутні докази які б вказували на зміну обставин, які стали підставою для застосування вжитих заходів забезпечення позову та прокурор, за ініціативою якого судом було накладено заборону відчуження та вчинення будь-яких інших дій щодо спірного нерухомого майна, заперечував проти скасування вжитих заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, що в свою чергу не позбавляє заявника права звернутися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення його з-під арешту враховуючи те, що її право власності не визнається.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 151,154, 209,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.05.2014 року у справі за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного господарського обєднання «Концерн «Військторгсервіс», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало