Справа № 2-4874/08
У Х В А Л А

про відмову в відводі судді.

07 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

Судді Наумов С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та позову третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вказаної справи відповідач звернувся до суду із заявою про відвід судді Наумова С.В. який є головуючим у вказаній справі.

У заяві відповідач вказав, що суд недотримався норм ЦПК України, а саме ч.2 ст.31, якою встановлено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов. Відповідно суддя протиправно прийняв позов ОСОБА_6 як заяву про зміну предмету позову, хоча поданий новий позов з новими підставами та вимогами. Також в судовому засіданні на думку вказаного відповідача, суд не задовольнив більшу частину її клопотань. Водночас, клопотання сторони позивача задовольнялись всі та в повному обсязі.

Зокрема, суд не долучив оригінали квитанцій до справи які представляв для дослідження представник позивача. Також, суд не витребовував тривалий час кредитної справи із банку, яка надійшла до суду лише в грудні 2016р.. Таким чином, у неї виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Суддя Наумов С.В. надає можливість позивачу користуватися своїми правами передбаченими ст.27,31 ЦПК України, проте відповідачу немає можливості довести ті обставини, на які посилається як на підставі своїх заперечень.

Відповідач та її представник підтримали дану заяву про відвід судді.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник підтримали вказану вище заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

Представник позивача вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, тобто відсутні підстави для відводу судді Наумова С.В. при розгляді цієї справи.

Заслухавши сторін в судовому засіданні з приводу заяви про відвід судді, суд вважає що клопотання про відвід судді не підлягає до задоволення.

Встановлено , що підстави визначених ст. 20 ЦПК України для відводу судді Наумова С.В. при розгляді цієї справи, відсутні.

Заява та пояснення відповідача ОСОБА_2 з цього приводу про відвід судді є надуманими та не конкретними.

На думку суду, суд сприяє сторонам всебічному і повному зясуванню обставин справи, про що вказують дії суду у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.24 ЦПК України, у разі заявленого відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід , якщо вона бажає дати пояснення , а також думку осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відповідачу ОСОБА_2 в заяві про відвід судді Наумова С.В., відмовити.

Розгляд справи підлягає продовженню.

Ухвала про відмову у задоволенні відводу оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Наумов