overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/2-443/2012 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/5129/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області та Перемишлянської групи Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру №1 загальною площею 112,2 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та магазин промислових товарів, загальною площею 30,3 кв.м, який знаходиться по АДРЕСА_2

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 08 червня 2016 року з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 59).

Просить такий поновити, мотивуючи тим, що до участі у справі залучена не була, про існування оскаржуваного рішення ій стало відомо лише 01 червня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши доводи клопотання (а.с. 62-63), а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Провадження № 2/641/2667/2016 Справа № 641/7611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою, що розташована за адресою: пр-т. ОСОБА_3, 16, кв. 325, м. Харків.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2016 року о 12:15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 461/7359/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/6212/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10; з участю третьої особи на стороні позивачів - ОСОБА_11, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12; третьої особи на стороні відповідача - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 серпня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 370/2208/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/6981/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 21.12.2016
УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповіжальністю "ДІО ГРУП" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4 акціонерне товариство "Київобленерго", про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду в чатині підсудності Макарівському районному суду Київської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується в розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та ст.297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення недоліків по даній апеляційній скарзі, а саме: сплати судового збору на суму 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для сплати судового збору , в іншому випадку апеляційну скаргу буде повернуто апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і знаття з обліку та реєстрації, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і знаття з обліку та реєстрації.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 05.09.2016 року о 14.00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу та третій особі Попаснянській міській раді надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин, Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача та третій особі копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 379/881/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року м.Тараща

Суддя Тащанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши скаргу СТОВ «Плосківське», представник заявника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник скаржника звернулася до суду з даною скаргою.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року вказану скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали суду, для усунення недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120, 384-385 ЦПК України, а саме: у скарзі преставник СТОВ «Плосківське» зазначила, що ухвалою суду від 30.06.2016 року забезпечено позов шляхом заборони СТОВ «Плосківське» вчиняти реєстраційні дії із нерухомим майном, що належало до пайового фонду КПСП «Жовтень» та знаходиться в адміністративних межах с.Плоске Таращанського району. Дану ухвалу оскаржено до Апеляційного суду Київської області. На підставі даної незаконної ухвали суду Державним виконавцем ВДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 винесено постанову від 01.07.2016 та порушено умови виконання ухвали суду. Крім того, державним виконавцем вчинено запис про державну реєстрацію обтяжень всього нерухомого майна, яке належить СТОВ «Плосківське». На підтвердження даних обставин, скаржником не зазначено жодного доказу.

Крім того, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод. Пропущений строк з поважних причин може бути поновлений судом.

Враховуючи те, що скаржником було отримано ухвалу суду від 15.08.2016 року 22.08.2016, тобто надано достатньо часу для усунення недоліків скарги, а вони не були усунуті взагалі, тож вимоги ухвали не виконанні, вважаю за необхідне визнати дану скаргу неподаною в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Скаргу СТОВ «Плосківське» на дії та рішення державного виконавця - повернути представнику заявника ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 185/4536/16-ц
Провадження № 2/185/2673/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 Зекії , третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 Зекії , третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення права користування квартирою провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2021/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2016 року за заявою комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів обласної комунальної власності» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності", до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2016 року за заявою комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів обласної комунальної власності» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2016 року за заявою комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів обласної комунальної власності» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/635/862/2016
Справа № 635/4183/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської державної адміністрації Харківської області, треті особи: ДП «ХНДІ Інститут землеустрою», управління Держземагенства в Харківському районі Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області «Про виділення в натурі на місцевості земельної ділянки ОСОБА_4М.» від 12.12.2012 р. № 3407 та розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області «Про виділення в натурі на місцевості земельної ділянки ОСОБА_3М.» від 12.12.2012 р. № 3408,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської державної адміністрації Харківської області, треті особи: ДП «ХНДІ Інститут землеустрою», управління Держземагенства в Харківському районі Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області «Про виділення в натурі на місцевості земельної ділянки ОСОБА_4М.» від 12.12.2012 р. № 3407 та розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області «Про виділення в натурі на місцевості земельної ділянки ОСОБА_3М.» від 12.12.2012 р. № 3408 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Караченцев
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Поштовий клуб» про неправомірні дії посадових осіб, які порушують права громадян та притягнення їх до відповідальності, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Поштовий клуб» про неправомірні дії посадових осіб, які порушують права громадян та притягнення їх до відповідальності, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 02 липня 2016 заяву позивачів було залишено без руху, для усунення недоліків. А саме позивачам необхідно було: зазначити відповідачів, надати оригінал квитанції про сплату судового збору за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір».

Ухвала судді від 02.07.2016 про залишення заяви без руху була направлена на адресу позивачів для відома та виконання. Копія ухвали була вручена особисто позивачам 14.07.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

22 липня 2016 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов лист від позивачів, в якому вказувалось на фальшивість ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року.

Станом на 15.08.2016 р. заявники недоліки вказані в ухвалі судді від 02.07.2016 не усунули.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач (заявник) у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивачі у встановлений термін не усунули недоліки, позовну заяву слід повернути позивачам.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Поштовий клуб» про неправомірні дії посадових осіб, які порушують права громадян та притягнення їх до відповідальності, стягнення моральної шкоди, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 364/999/16-ц
Провадження № 2/364/409/16
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/409/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 15.09.2016 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко