overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/6042/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «КредоБанк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 року на 12 год. 15 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 23.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.08.2016
Справа № 443/1176/16-ц
Провадження № 2/443/596/16
УХВАЛА

судового засідання

03 серпня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справиза його відсутності, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 00 хв., 09.08.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2915/16-ц

№ 2/610/979/2016

м. Балаклія 30.08.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, присудження грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

17.08.2016р. позовну заяву ухвалою судді залишено без руху, з підстав: не доплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень, а також треба було усунути недоліки в самій позовній заяві.

Позивачу для усунення недоліків заяви було надано максимальний, передбачений законом 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута із усіма доданими до неї документами.

Копію вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 20.08.2016р., однак досі недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

Згідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, присудження грошової компенсації визнати неподаною і повернути.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанцій № 198 від 16.08.2016р. в розмірі 615 гривень.

Видати позивачу з матеріалів справи оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із позовною заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Стригуненко
Єдиний унікальний номер 728/1966/16-ц
номер провадження 2/728/546/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"31" серпня 2016 р. суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, третя особа - Служба у справах дітей Бахмацької райдержадміністраці.

справа № 2/728/546/16

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: __________ В.М. Приліпко
Справа №303/4909/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

30 серпня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1469/16-ц

Рядок статзвіту № 49

23 серпня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення встановленого розміру аліментів на неповнолітніх дітей та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення встановленого розміру аліментів на неповнолітніх дітей та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, задоволити.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утриманнянеповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 700 грн. щомісячно, на кожну дитину з дня набрання чинності рішенням суду, і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 1/2 судового збору в розмірі 275, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7
Провадження № 2/521/5040/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 15 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 Справа №607/4016/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - судді - Стельмащука П.Я.

за участю секретаря - Гудима Н.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько - німецьке підприємство «Тер-Бау-Гіпс», про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60-64, 88, 209, 212-215, 223, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько - німецьке підприємство «Тер-Бау-Гіпс», про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5821/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/8064/15-ц Єрмоленко В.Б.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Пшенічної Л.В.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 635/7052/16-ц
Провадження № 2/635/3242/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Кварцит», третя особа: Харківська районна рада Харківської області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобовязання здійснити приватизацію земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобовязання здійснити приватизацію земельної ділянки.

Позивачем заявлені вимоги немайнового характеру які є обєктом справляння судового збору кожна окремо.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки Позивачі не надають суду доказів сплати судового збору або звільнення від сплати, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду:

за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20грн.

Зазначені недоліки не дають можливості продовжити судовий розгляд та належним чином провести судове засідання.

Також, суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Кварцит», третя особа: Харківська районна рада Харківської області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобовязання здійснити приватизацію земельної ділянки залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 643/7477/16-ц
Провадження № 2/643/4632/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

26.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 28 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 592/8353/16-ц
Провадження № 4-с/592/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми, заінтересована особа ОСОБА_1 щодо визнання дій державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми в порушенні ст.49 Закону України «Про іпотеку», що діяла до набрання чинності Законом України від 22.-9.2011 року №3795-УІ неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана скарга Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми, заінтересована особа ОСОБА_1 щодо визнання дій державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми в порушенні ст.49 Закону України «Про іпотеку», що діяла до набрання чинності Законом України від 22.-9.2011 року №3795-УІ неправомірними.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.09.2016 року подана скарга була залишена без руху.

Недоліки були усунені в строк, передбачений ухвалою суду.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми, заінтересована особа ОСОБА_1 щодо визнання дій державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми в порушенні ст.49 Закону України «Про іпотеку», що діяла до набрання чинності Законом України від 22.-9.2011 року №3795-УІ неправомірними.

Копію скарги надіслати до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми (м.Суми, вул.Гамалія, 31 А).

Призначити скаргу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року на 16-20 годин з викликом представника заявника, представника Ковпаківського відділу ДВС м.Суми.

Для розгляду скарги представнику Ковпаківського відділу ДВС м.Суми в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження №29535708.

Суддя О.А. Котенко
Справа №549/258/16-ц
Провадження №2/549/145/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків,

встановив:

Ухвалою судді від 15.06.2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

На підставі ст.136 ЦПК України підлягає задоволенню клопотання позивача та представника відповідача про виклик свідків.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перещкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків призначити до судового розгляду на 11-00 год. 08 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

2. Викликати в судове засідання в якості свідків: 1) ОСОБА_5, 2) ОСОБА_6; 3) ОСОБА_7.

3. Установити особам, які беруть участь у справі, строк для подання доказів до 11 години 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5399/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 вересня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою від 29 вересня 2016 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачу надано строк для виправлення недоліків та надання квитанції про сплату судового збору.

У встановлений судом строк недоліки поданої до суду заяви виправлені не було, але позивачем 30 вересня 2016 року подано до суду заяву, в якій просить суд звільнити її від сплати судового збору, або зменшити його розмір.

Як зазначалося судом, за нормами законодавства єдиною підставою для вчинення судом дій для відстрочення від сплати позивачем судового збору є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Правові підстави для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору чи зменшення його розміру відсутні, тому позивачу слід надати додатковий строк для виправлення недоліків поданої до суду заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 додатковий строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

04.10.2016