Справа №359/3989/16-ц
Провадження №2-н/359/307/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., ви-рішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального підприємства водо-провідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведення стоків,

встановив:

В травні 2016 року КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведення стоків в розмірі 6641 гривні 43 копійок. Крім того, стягувач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належного до сплати судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу приєднана копія балансу (звіт про фінансовий стан) КП ВКГ «Бориспільводоканал», з якого вбачається, що станом на 31 березня 2016 року розмір дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги становить 5935 гривень, а нерозподілений прибуток (непокритий збиток) ста-новить 56051 гривню. Однак ці обставини самі по собі не свідчать про те, що КП ВКГ «Бориспільводоканал» має тяжке фінансове становище. Цей письмовий доказ є не належ-ним в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Крім того, стягувач не надав жодного іншого доказу на підтвердження його тяжкого фінансового становища.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення КП ВКГ «Бориспіль-водоканал» від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.5, 6 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу дода-ється документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що КП ВКГ «Бориспільводоканал» не додало документу про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що заяву належить залишити без руху і надати стягу-вачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання комунального підприємства водопровідно-каналізацій-ного господарства «Бориспільводоканал» про звільнення від сплати судового збору відмо-вити.

Заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бо-риспільводоканал» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати комунальному підприємству водопровідно-каналізаційному господарству «Бориспільводоканал» строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2