Справа № 216/3748/16-ц
провадження № 2-з/216/98/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 серпня 2016 року.

ЦентральноМіський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_2, без застосування засобів технічної фіксації судового процесу, заяву ОСОБА_3, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суд знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, із залученням третьої особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння.

05.08.2016 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову в обґрунтування якої зазначено, що Відповідач має намір розпорядитися спірним домоволодінням №30 по вулиці Псковська у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, що може ускладнити виконання рішення суду, тому просить суд: накласти арешт на:

- будинок №30 по вулиці Псковська у м. Кривому Розі.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити у повному обсязі, з наступних підстав

Так, відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проводився без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з позовної заяви, предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, із залученням третьої особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, зокрема є визнання договору купівлі-продажу домоволодіння №30 по вулиці Псковська у місті Кривому Розі Дніпропетровської області , а саме:

- будинку №3 в провулку Економічний м. Кривого Рогу, та земельної ділянки площею 0.100 га, яка розташована за адресою: провулок Економічний, 3 м. Кривого Рогу та визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вище вказаного майна, існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або відмови у позові, у випадку продажу чи реалізації майна, що унеможливить чи утруднить виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, про забезпечення позову, - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно:

- будинок №30 по вулиці Псковська у місті Кривому Розі, який належить на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами від 12.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №5853 , - ОСОБА_6.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дану ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з моменту винесення ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бондарєва О.І.