overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1814/16-ц
Провадження № 2/682/727/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І, при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕН - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

29.07.2016 року позивач подав суду позов до ОСОБА_1 про стягнення 27067,20 грн заборгованості за кредитни договором № б/н від 26.11.2013 року.

30.09.2016 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із смертю відповідачки ОСОБА_1 та просить повернути їм сплачений судовий збір.

ОСОБА_1 померла 24 серпня 2015 року, що стверджується актовим записом про смерть № 19 від 27.08.2015 року.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до повідомлення завідувача Славутської державної нотаріальної контори від 22.09.2016 року № 1230/01-16, після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася. Встановлений законом строк для звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини закінчився. А отже спадкоємці відсутні.

Тому, хоча спірні правовідносини і допускають правонаступництво, але у зв"язку з відсутністю спадкоємців, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором № б/н від 26.11.2013 року закрити.

Повернути публічному акціонерному товаристві "Акцент - Банк" ( на р/р 0001, МФО 307770, , одержувач публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ - БАНК") 1378 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM1BЕ2РТ від 21.07.2016 року за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд .

Суддя Зеленська В. І.
13.10.2016 Справа № 380/1381/16-ц
Провадження по справі № 2/380/531/16
Ухвала

про відкриття провадження

13.10.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області, ОСОБА_2 про продовження строків для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 21 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 22-ц/779/2349/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.11.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 листопада 2016 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

М.Д.Горейко

Л.В.Ясеновенко
Справа № 140/301/16-ц
№ 2/140/234/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Слободяник Т.В. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за позовною заявою ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради Немирівського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2А звернувся в суд з цивільним позовом до Воробіївської сільської ради Немирівського району про визнання права власності.

19.02.2016 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2А, що діє згідно довіреності, подав заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 118, 119, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради Немирівського району про визнання права власності з доданими до неї матеріалами повернути представнику пизивачки ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 361/5364/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5886/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 11.10.2016
УХВАЛА

11 жовня2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Еко - Агропром» про визнання права власності на врожай, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено. Застосовано захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо збирання врожаю соняшника на земельних ділянках.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ТОВ «Княжицьке» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
№ 536/1382/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 жовтня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 21 вересня 2016 року попереднє судове засідання не відбулося та відкладено на 05 жовтня 2016 року.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Провадження №2/263/3024/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 16.09.2000 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбно-сімейні стосунки неможливо.

Позивач у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 16.09.2000 року (свідоцтво про одруження серії I-НО №106081 від 16.09.2000 року). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружжя припинило сімейні стосунки через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння, спільного господарства не веде.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

Керуючись ст.. 112 СК України, ст.ст.10, 11, 130, 169, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 вересня 2000 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №637, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу дошлюбне прізвище Дегтярьова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Номер провадження 22-ц/775/859/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 48 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 жовтня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя Л.І.Песоцька
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. - на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11 липня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Станом на 05 жовтня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. - на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

Справа № 183/5195/16

№ 2-н/183/292/16

05 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

15.09.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.03.2015 року по 11.12.2015 року в сумі 538 грн. 42 коп., витрати від інфляції в сумі 59 грн. 32 коп., 3% річних в сумі 5 грн. 65 коп. та судові витрати по справі в сумі 689 грн..

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 01.09.2009 року помер актовий запис №96 від 25.09.2009 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особа, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122, п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 314/6115/16-ц
Провадження № 2/314/1486/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 05 вересня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 29 вересня 2016 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

05.09.2016 року

05.09.2016
Справа № 276/499/16-ц
Провадження по справі 2/276/289/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії Житомирське регіональне Управління «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21.06.2016 року суддя Сульженко Л.П. заявив самовідвід по цивільній справі № 276/499/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії Житомирське регіональне Управління «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Згідно повторного автоматичного розподілу справу було розподілено судді Мельнику Миколі Леоновичу.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до мого провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії Житомирське регіональне Управління «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору прийняти до свого провадження.

Розгляд даної справи призначити на 14 год 30 хв 11.07.2016 року в залі судового засідання Володарсько-Волинського районного суду про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник