11.10.2016 227/915/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хоменко Д.Є.
секретаря Малашко С.В.,
скаржника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів, -
ОСОБА_2 (далі також - скаржник) звернувся до суду зі скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області( далі також - УДВС) по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів, в якій, з урахуванням уточнень від 10.05.2016р. та від 25.08.2016 року, просить суд: визнати незаконною діяльність начальника ВПВР УДВС Донецької області Буханцева О.В. в частині надання скаржникові недостовірної інформації, надання якої заборонено п.2 ч.1 ст.16 Закону України «Про протидію корупції»; визнати незаконною бездіяльність начальника ВПВР УДВС Донецької області Буханцева О.В. в частині ігнорування порушених прав скаржника гарантованих ст.2 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р., ст.22 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р.; визнати виконавчі листи від 17.02.2016р. №227/915/14-ц про визнання неправомірними діяльності державного виконавця Бестик І.С. в частині стягнення 10% виконавчого збору в сумі 131,48грн. і про визнання неправомірних дій державного виконавця Бестик І.С. в частині стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,3грн., такими, що видані помилково; зобов'язати начальника ВПВР УДВС Донецької області Буханцева О.В. скасувати постанову державного виконавця Балдинюк М.Ю. №50349434 від 01.03.2016р., визнати її незаконною в частині відмови у відкритті виконавчого провадження по причині відсутності ідентифікаційного коду суб'єкта господарювання у виконавчому документі і направити на адресу скаржника відповідну постанову.
В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу з урахуванням уточнень та просив її задовольнити. Також просив стягнути з УДВС на свою користь витрати на проїзд до суду, згідно наданих проїзних документів.
Представник УДВС до суду не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Уточнення, що подані скаржником УДВС отримало 29.09.2016 року про що свідчить відповідне рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.
Судові засідання у даній справі неодноразово відкладались по причині неможливості їх проведення у режимі відео конференції з Краматорським міським судом м.Краматорська (наявність в Добропільському міськрайонному суді лише одного працюючого залу для проведення відео конференцій). Судове засідання призначене на 06 вересня 2016 року у режимі відео конференції було зірвано УДВС, яке направило клопотання в цей же день про перенесення даного судового засідання без жодного пояснення причин.
Неявка представника УДВС до суду та ігнорування рекомендацій суду особисто прибути в судове засідання призводить до затягування розгляду даної справи, тому, виходячи з принципів добросовісності та розумності, зважаючи на приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розумного строку розгляду справи, наявності у матеріалах справи письмової правової позиції представника УДВС за №1/5-16П від 05.09.2016 року, суд, заслухавши думку скаржника, який вважав за можливе слухати справу по суті, приходить до висновку про слухання справи за відсутності представника УДВС, оскільки подальше відкладення справи буде порушувати права скаржника на розумний строк розгляду справи.
У письмових запереченнях УДВС за №1/5-16П від 05.09.2016 року головний державний виконавець Балдинюк М.Ю. заперечує проти задоволення скарги та стягнення на користь скаржника витрат на проїзд до суду, зазначаючи на те, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження винесені правомірно, зазначення ідентифікаційного коду у виконавчому документі є вимогою законодавства, недостовірної інформації скаржнику не надавалася, оскільки посадові особи УДВС посилались лише на діючі норми законодавства.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2015р. скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність та незаконні дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ задоволено частково: визнано неправомірними дії державного виконавця Бестик І.С. при виконанні рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2015р. про стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» заборгованості, в частині не направлення боржникові своєчасно постанови про відкриття виконавчого провадження №47633472 від 14.04.2015р., стягнення 10% виконавчого збору у сумі 131,48 грн. та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 52,30 грн.; стягнуто з Відділу Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ на користь ОСОБА_2 витрати на проїзд до суду у розмірі 20,68 грн.
На виконання вказаної ухвали 17.02.2016р. видано виконавчі листи.
Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС Донецької області Балдинюком М.Ю. №50349434 від 01.03.2016р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з Відділу Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ на користь ОСОБА_2 витрати на проїзд до суду у розмірі 20,68 грн., у зв'язку із тим, що дане судове рішення має виконуватися органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (п.2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 №845), а також, у зв'язку з тим, що поданий стягувачем виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не містить ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника (юридичної особи).
11.03.2016р. скаржник звернувся до начальника УДВС із заявою про визнання неправомірною діяльність державного виконавця Болденюка М.Ю. та вжиття до нього відповідних заходів.
Листом начальника ВПВР УДВС Донецької області Буханцева О.В. №578/1586 від 23.03.2016р. в задоволенні вказаної вище заяви ОСОБА_2. було відмовлено, оскільки для юридичних осіб (боржника або стягувача), які зазначаються у виконавчому документі обов'язковою є наявність коду за ЄДРПОУ.
Надаючи юридичну оцінку обставинам у справі, суд виходить з наступного.
Щодо визнання незаконною діяльність начальника УДВС в частині надання скаржникові недостовірної інформації та визнання незаконною бездіяльність начальника УДВС в частині ігнорування порушених прав скаржника гарантованих ст.2 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р., ст.22 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р., суд зазначає наступне.
Розглядаючи скаргу щодо визнання незаконною діяльності начальника ВПВР УДВС Донецької області Буханцева О.В. в частині надання скаржникові недостовірної інформації, надання якої заборонено п.2 ч.1 ст.16 Закону України «Про протидію корупції» та визнання незаконною бездіяльності начальника ВПВР УДВС Донецької області Буханцева О.В. в частині ігнорування порушених прав скаржника гарантованих ст.2 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р., ст.22 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р., суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки судом не встановлено факту надання стягувачеві недостовірної інформації, як не встановлено і факту бездіяльності начальника ВПВР УДВС Донецької області Буханцева О.В.
Так, листом начальника ВПВР УДВС Донецької області Буханцева О.В. №578/1586 від 23.03.2016р. надано відповідь на звернення ОСОБА_2. від 11.03.2016р. про визнання неправомірною діяльність державного виконавця Болденюка М.Ю., вжиття до нього відповідних заходів, та, за результатами його розгляду, відмовлено в його задоволенні із зазначенням підстав відмови.
Викладені у вказаному листі підстави відмови не є недостовірною інформацією, а є правовою позицією відповідної посадової особи, у разі незгоди з якою, сторона виконавчого провадження може оскаржити її до суду, що й було зроблено в даному випадку стягувачем.
Щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що виконавчі листи від 17.02.2016р., справа №227/915/14-ц, про визнання неправомірними діяльності державного виконавця Бестик І.С. в частині стягнення 10% виконавчого збору в сумі 131,48грн. і про визнання неправомірних дій державного виконавця Бестик І.С. в частині стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,30грн., є такими, що видані помилково, оскільки резолютивна частина рішення суду не підлягає примусовому виконанню (рішення містить тільки констатацію неправомірності дій), суд вважає за необхідне визнати дані виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, як такі, що були видані помилково.
Щодо зобов'язання начальника УДВС скасувати постанову державного виконавця Балдинюк М.Ю. №50349434 від 01.03.2016р., визнати її незаконною в частині відмови у відкритті виконавчого провадження по причині відсутності ідентифікаційного коду, суд зазначає наступне.
Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час правовідносин, далі - Закон), рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Боржник за виконавчим документом - Відділ Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ є державним органом.
Таким чином, відмова у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом з тієї підстави, що дане судове рішення має виконуватися органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, є обґрунтованою та правомірною.
Що стосується такої підстави для відмови у відкриті виконавчого провадження як невідповідність виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, відсутності у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника, суд зазначає наступне.
Частина 1 ст.18 Закону містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.
Тому, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Дана позиція викладена й в постанові ВСУ від 25 червня 2014 року в справі № 6-62 цс14 .
У відповідності до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова головного державного виконавця ВПВР УДВС Донецької області Балдинюка М.Ю. №50349434 від 01.03.2016р. в частині відмови у відкритті виконавчого провадження через відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника (юридичної особи) є неправомірною, тому суд, з метою поновлення прав скаржника вважає за необхідне зобов'язати начальника ВПВР УДВС Донецької області Буханцева О.В. скасувати постанову державного виконавця Балдинюк М.Ю. №50349434 від 01.03.2016р.
Враховуючи викладене, скарга гр.ОСОБА_2. підлягає частковому задоволенню.
Окремо, суд зауважує, що наявність відміток на постановах про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.03.2016 року за №50349434, №50349477 і листі від 23.03.2016 №578/1586 (а.с.5,7,9) у правому верхньому куті вказаних документів, вчиненою рукописним текстом «получил 30.03.2016 под роспись», «получил 09.03.2016 под роспись», «получил 09.03.2016 под роспись» не може вважатись підтвердженням доказу отримання гр.ОСОБА_2. вказаних документів, оскільки неможливо встановити особу, що вчиняла даний рукописний напис, крім того, відсутній будь-який підпис особи після даних відміток, тобто неможливо встановити хто і коли вчиняв даний напис. Що стосується залучення до розгляду скарги інших осіб, то ст.386 ЦПК України, не передбачено такого залучення
У відповідності до ст.388 ЦПК України, витрати, пов'язані з розглядом скарги, які складаються з витрат скаржника на проїзд до суду у розмірі 162,56 грн., підлягають стягненню з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_2. Часткового стягнення витрат, пов'язаних з розглядом скарги, законодавством не визначено.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.387-388 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів - задовольнити частково.
Визнати виконавчі листи від 17.02.2016р., справа №227/915/14-ц, про визнання неправомірними діяльності державного виконавця Бестик І.С. в частині стягнення 10% виконавчого збору в сумі 131,48грн. і про визнання неправомірних дій державного виконавця Бестик І.С. в частині стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,30грн., такими, що не підлягають виконанню, як такі, що були видані помилково.
Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС Донецької області Балдинюка М.Ю. №50349434 від 01.03.2016р. в частині відмови у відкритті виконавчого провадження через відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника (юридичної особи).
Зобов'язати начальника ВПВР УДВС Донецької області Буханцева О.В. скасувати постанову державного виконавця Балдинюк М.Ю. №50349434 від 01.03.2016р.
В іншій частині скарги - відмовити.
Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_2 витрати на проїзд до суду у розмірі 162,56 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Хоменко Д.Є.