overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1933/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, допомоги на утримання дитини не надає. Тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб (а.с.4), про народження (а.с.5) довідкою (а.с.6)

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.180, 182, 183 СК України, ст.10, 84, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 344/932/15-ц
Провадження № 2/344/1046/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання за власний рахунок знести господарське приміщення по вул. М.Підгірянки, 25 в м.Івано-Франківську та повернути самовільно зайняту земельну ділянку під вказаним обєктом, стягнення судового збору в розмірі 243,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської міської ради звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання за власний рахунок знести господарське приміщення по вул. М.Підгірянки, 25 в м.Івано-Франківську та повернути самовільно зайняту земельну ділянку під вказаним обєктом, стягнення судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.01.2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 23.05.2015 року.

Проте, в судові засідання призначені на 17.03.2016 року та 28.03.2016 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 41, 77).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання за власний рахунок знести господарське приміщення по вул. М.Підгірянки, 25 в м.Івано-Франківську та повернути самовільно зайняту земельну ділянку під вказаним обєктом, стягнення судового збору в розмірі 243,60 грн. слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання за власний рахунок знести господарське приміщення по вул. М.Підгірянки, 25 в м.Івано-Франківську та повернути самовільно зайняту земельну ділянку під вказаним обєктом, стягнення судового збору в розмірі 243,60 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 590/334/16-ц
Пров. № 2/590/121/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.06.2016року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення терміном 1 місяць. Ухвалою від 27.07.2016 року провадження у справі відновлено, ухвалою від 05.08.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення 2 місячного строку для примирення. Ухвалою від 27.09.2016 року вищевказана цивільна справа прийнята суддею Сатаровою О.В. до свого провадження.

05.10.2016 року час строк для примирення сторін скінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №590/344/16-ц провадження № 2/590/121/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 09г. 00 хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 686/3919/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

17.03.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватної фірми «Берест» про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватної фірми «Берест» про визнання права власності на спадкове майно відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватної фірми «Берест» про визнання права власності на спадкове майно, призначивши судове засідання на 12.04.2016 р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/132/16-ц
Провадження № 22-ц/792/651/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року залишено без руху, оскільки, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Тому, апелянту був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія вищевказаної ухвали направлялась на адресу апелянта 26 лютого 2016 року.

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт отримав 01 березня 2016 року.

Станом на 15 березня 2016 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області.

За таких обставин, виходячи з положень ч.2 ст.297 ЦПК України, вбачаються підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5753/2016 Головуючий в 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

16 березня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 155/905/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/613/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 17 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа 688/1486/16-ц
№ 2/688/414/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення попереднього судового розгляду

25 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 05 квітня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа № 461/5398/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2891/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Інституту народознавства Національної академії наук України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту народознавства Національної академії наук України, третя особа - директор Інституту народознавства Національної академії наук України ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржив Інституту народознавства Національної академії наук України та просив поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію рішення ним отримано лише 10 березня 2016 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 23 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного рішення апелянтом отримано лише 10 березня 2016 року, апеляційну скаргу останнім подано 18 березня 2016 року, а відтак строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, апелянтом пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Інституту народознавства Національної академії наук України строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Інституту народознавства Національної академії наук України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 234/602/16-ц
Провадження № 2/234/669/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрйонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національного Банку України про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національного Банку України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення до позовної заяви суду не надали.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національного Банку України про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 196/269/16-ц
№ провадження 2/196/226/2016
УХВАЛА

14.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 п.3 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме вірно зазначити вартість спадкового майна, зокрема земельної ділянки, площею 085 га, яка згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки складає 79902,32 грн. та зазначити згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДП № 001427 з чого складається розмір (загальна площа - 0,85 га) вказаної земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В даному випадку, позивачем не вірно зазначена ціна позову в розмірі 4350,21 грн.

В позовних вимогах зазначено, що вартість спадкового майна, на яке позивач прохає визнати за ним право власності складає: вартість житлового будинку з господарськими будівлями - 36614 грн., нормативна грошова оцінка земельної ділянки, площею 0,85 га, - 79903 грн., нормативна грошова оцінка земельної ділянки, площею 3,5904 га, 159252 грн., нормативна грошова оцінка земельної ділянки, площею 3,5904 га, 159252 грн., що разом складає 435021 грн., що вже більше, ніж вказана ціна позову - 4350,21 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно у порядку спадкування за заповітом залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі, в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя О.М.ГУДИМ