overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5083/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів посилаючись на те, що після припинення шлюбних відносин, неповнолітній син проживає із нею та спір щодо місця проживання дитини відсутній.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

06 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за недовраховану електроенергію , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2297/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 07.11.2016 р. о 09:50 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 500/5240/16-ц
Провадження № 2-н/500/205/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 4143,82 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації боржника надійшла до суду 06 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

№ 336/6635/16-ц

пр. № 2/336/3224/2016

м. Запоріжжя 08 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрійський районний у м. Запоріжжі відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Однак суддя вважає, що подана позовна заява не відповідає встановленим ЦПК України вимогам, оскільки у позові не викладено обставин, що обґрунтовують подання позову ОСОБА_1, як заінтересованою особою, тобто не викладено, в чому саме є його заінтересованість у визнанні шлюбу недійсним.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 585/3274/16-ц
Номер провадження 2/585/941/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменський міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і розглядати їх в окремих провадженнях з мотивів уникнення ускладнень при розгляді справи, а саме: виділити в окреме провадження позовні вимоги стосовно стягнення аліментів.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/392/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/4157/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районного суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо обєднання цивільних справ в одне провадження , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії державних виконавців АНД відділу ДВС міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та начальника цього відділу в межах виконавчого провадження ВП№ 38359062. Крім того, в провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність начальника АНД відділу ДВС міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в межах виконавчого провадження ВП№ 38359062.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки заявником оскаржуються дії та бездіяльність посадових осіб ДВС в межах одного виконавчого провадження, суд вважає за доцільне обєднати зазначені справи в одне провадження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державних виконавців Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа-боржник ОСОБА_4 та цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа-боржник ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. С. З. № 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

На підставу своїх вимог спирається на те, 22 вересня 2011 року Маньківським районним судом Черкаської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди судом було вирішено стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, матеріальну шкоду в розмірі 106913,84 грн, та моральну шкоду в розмір 1000 грн. а також стягнути з ОСОБА_3, користь ОСОБА_2, судові витрати, а саме 1079,14 грн., державного мита 107,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. 08.11.2011 року відділом ДВС Маньківського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/2312/9/11 від 18.10.2011р. та встановлено 7-денний термін на добровільне виконання боржником грошових зобов'язань. Станом на 28.07.2016р. рішення суду не виконане. 04.07.2016р. в підтвердження вище викладеного позивачкою було направлено інформаційний запит на адресу Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, який було отримано ДВС Маньківського районного управління юстиції 07.07.2016р., проте станом на 28.07.2016р. відповідь не надходила. Дане зобов'язання мало бути виконане до 15.11.2011 року. Отже, санкції нараховуються з 15.11.2011 року. Відповідно до розрахунку, що додається зазначені суми складають: сума борту з урахуванням індексу інфляції - 97 430,50 грн., 3%річних- 15 181,34грн., а всього -112 611,84 грн., у зв'язку з чим позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1141/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних і призначити її до судового розгляду на 24 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа №705/6788/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити попередній розгляд справи на 21 листопада 2016 року на 10.00 годину в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 496/3706/16-ц
Провадження № 2/496/1909/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності померлим та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності померлим та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 30 листопада 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 149/1554/16-ц
Номер провадження 2/149/657/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить позбавити останього батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити позивача опікуном онуків.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 18 липня 2016 року об 11 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 592/9651/16-ц
Провадження №2/592/2730/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 13150,00 доларів США та судовий збір у ромірі 2841,95 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Червоноармійський районний суд Житомирської області
17 жовтня 2016 року Начальнику УДМС України в Житомирській області
Вих№_____________
№2/292/419/16 292/388/16-ц
Запит органу державної влади, підприємтсва, установи, організації, закладу щодо
доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Червоноармійського районного сектору УДМС України в Житомирській області про ОСОБА_1,
Дата народження: 31.03.1990 року. ВН 586060 року, з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача згідно ч.3 ст.122 ЦПК України. У разі її вибуття просимо повідомити адресу, за якою вона вибула.
Прохання відповідь надіслати на факс НОМЕР_1.
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 572/3162/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

провівши судове засідання в залі суду в м.Сарни у справі за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ №3 «ЯЛИНКА» САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці, стягнення різниці у заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним наказ по ДНЗ №3 «Ялинка» №93-к від 5 вересня 2016 року, зобовязати відповідача поновити позивачу умови праці, встановлені трудовим договором на 0,9 ставки вихователя, стягнувши з відповідача на користь позивача різницю у середньому заробітку за час погіршення умов трудового договору та 5 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Із пояснень сторін та наданого представниками відповідача статуту ДНЗ № 3, встановлено, що вказаний навчальний заклад фінансується за кошти засновника (власника), яким є Сарненська міська рада.

З огляду на вказані обставини, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів, а тому рішення у цій справі може вплинути на права та обовязки власника ДНЗ №3 є необхідним залучити до участі у цій справі, Сарненську міську раду, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити Сарненську міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ №3 «ЯЛИНКА» САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці, стягнення різниці у заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3