overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

31.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виселення,

у с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом про виселення, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір іпотеки № LGY0GA від 08/07.2008 року за яким в іпотеку надано нерухоме майно (житловий будинок загальною площею 56,60 кв. м. житловою площею 28,30 кв. м. розташований за адресою м. Лисичанськ, вул.. Луначарського 24а.

Просив виселити Відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою м. Лисичанськ, вул.. Луначарського 24а.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 2/489/885/16
УХВАЛА

14 липня 2016р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про усунення описки в рішення суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 20 травня 2016 р. задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, при цьому вказано, що рішення заочне та відмічено, що відповідач в судове засідання не зявився.

Проте, відповідно до журналу судового засідання від 14 квітня 2016р., позивач в судовому засіданні був присутній та частково визнав позов. А тому, у відповідності до ст.219 ЦПК України, в слід виправити помилку, зазначити, що позивач був присутній в судовому засіданні, а відмітка про прийняття заочного рішення є помилковою.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 20 травня 2016 р. у справі № 2/489/885/16.

Зазначити в абзаці третьому описової частини рішення те, що «відповідач в судовому засіданні позов визнав частково», а вказівку про прийняття «заочного» рішення вважати помилковою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/457/15-ц

25 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції в особі державного виконавця Грицюка Є.В. на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1,с заінтересована особа: Відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції в особі державного виконавця Грицюка Є.В. на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10 лютого 2016 року.

На даний час відпали обставини, що викликали його зупинення, оскільки, справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10 лютого 2016 року, судом розглянута, а ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції в особі державного виконавця Грицюка Є.В. на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2016 року. о 16 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 556/1729/16-ц
Номер провадження 2/556/477/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно- без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 191/1800/15-ц
Провадження № 2/191/608/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи було призначено на 08 червня 2016 року. Позивач ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - суд вважає за необхідне, згідно до ст. 169 ЦПК України, визнати явку позивача обов'язковою, для надання стороною особистих пояснень по суті справи.

У разі неявки позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» - обов'язковою.

Викликати позивача ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» у судове засідання, яке відбудеться об 13 годині 15 хвилин 21 липня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для надання пояснень по суті справи.

Копію ухвали надіслати позивачу ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» (04112, м. Київ, вул. Т. Шамрила, буд. 4-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №560/994/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 11:00 год. 09 листопада 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Ухвала

4 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За правилами даної статті до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Заявнику необхідно надіслати належним чином засвідчені копії рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 7 червня 2016 року з повними їхніми текстами.

При цьому слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року залишити без руху і надати строк до 1 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 740/2479/16-ц
Провадження № 6/740/68/16
УХВАЛА

про повернення заяви

03 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, з причин, вказаних в ухвалі судді від 12.07.2016 року, але вказані в ухвалі недоліки вчасно не усунені.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2020/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

29.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,?

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою в якій заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року. В обгрунтування посилалася на те, що у судовому засіданні від 02 серпня 2016 року було проголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, повний текст вона отримала 12 серпня 2016 року. Апеляційну скаргу подано 17 серпня 2016 року. Таким чином, вважає, що порушення строку відбулось з незалежних від неї причин, а тому просить визнати їх поважними та поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа№487/2972/16-ц
Провадження №2/487/1736/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У червні 2016р. позивач звернулася в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя.

У вересні 2016р. позивач надала суду письмову заяву про укладену з відповідачем мирову угоду щодо поділу спірного майна та у судовому засіданні разом із представником відповідача просили визнати мирову угоду, за якою відповідач ОСОБА_3 відмовляється від права власності та визнає його за позивачем ОСОБА_1 на 3/1000 частки нежитлового приміщення по вул.5 Слобідська,110 в м.Миколаєві.

Згідно договору купівлі-продажу від 21.07.2003р. та даних Державного реєстру речових прав, відповідач є власником 6/1000 часток нежитлового обєкту по вул.5 Слобідська,110 в м.Миколаєві. Згідно паспортних даних позивача, сторони справи перебували в зареєстрованому шлюбі у період 1984-2012рр.

Відповідно до ст.69 СК України майно подружжя може бути розділено ними за взаємною згодою.

У відповідності до ст.ст.31,175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу; суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі укладання сторонами мирової угоди, а також за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди, якщо її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Представник відповідача уповноважений за довіреністю на такі процесуальні дії, сторони про їх наслідки попереджені, умови мирової угоди стосуються лише прав та обовязків сторін та предмету позову, тому клопотання про визнання мирової угоди слід задовольнити.

Керуючись ст.205ч.1п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати, що за мировою угодою між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, в порядку поділа майна подружжя, право власності на 3/1000 частки нежитлового обєкту по вул.5 Слобідська,110 в м.Миколаєві перейшло від ОСОБА_3 до ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 747/815/16-ц
Провадження № 2/747/482/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

02.09.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, та те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення, відповідно до вимог ст.209 ЦПК України, на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 07 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Талалаївської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 13070 (тринадцять тисяч сімдесят) гривень 64 копійки, з якої слід утримати податки та обовязкові платежі.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Талалаївської центральної районної лікарні на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 452/2470/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 12.00 год. на 17 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3415/15-ц
Провадження № 2/645/101/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 753,88 грн., з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року в розмірі 1881,96 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року в розмірі 914,91 грн.; інфляційні витрати в розмірі 867,88 грн. та 3% річних в розмірі 89,13 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі по 60,90 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко