overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-97/11
Провадження № 6/144/6/16
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик подання головного державного виконавця Теплицького районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2016 року головний державний виконавець Теплицького районного відділу ДВС звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. Вказав, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-97, виданого Теплицьким районним судом 05 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Ощадбанк97 217 грн. 14 коп. боргу. Вимоги виконавчого документу по сплаті боргового зобовязання боржником в строк, встановлений державним виконавцем, не виконані. За місцем реєстрації боржник не проживає.

Представник Теплицького РВ ДВС до суду не з'явився..

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Від представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 поступила заява про розгляд подання ДВС без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно даних які містяться в архіві суду по цивільній справі №2-97/11, встановлено, що 20.03.2012 року Теплицьким районним судом було розглянуто аналогічне подання відділу ДВС про оголошення розшуку ОСОБА_1, і ухвалою суду від 30.03.2012 року подання було задоволене та оголошено розшук ОСОБА_1 Згідно матеріалів цивільного провадження № 6/222/12/12, (справа № 222/492/12) Теплицьким РВ УМВС по даній ухвалі суду було заведено розшукову справу і даних про виконання даної ухвали до суду не поступило.

За таких умов, враховуючи, що є ухвала суду, яка набрала законної сили ухвала суду про розшук ОСОБА_1, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.2, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Теплицького районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання ухвали суду, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області..

Суддя:
Справа № 520/6306/16-ц
Провадження № 2/520/3467/16
УХВАЛА

08.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.07.2016 р. 09.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 11.07.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 635/6863/16-ц
Провадження № 2/635/3189/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про припинення спільної сумісної власності, визначення частко в спільній сумісній власності та визнання права власності.

Позивач надав до суду заяву про витребування доказів у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 (62416, смт. Пісочин, вул. Крупської, б. 15, Харківського району Харківської області), а саме відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 27 вересня 2012 року, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня назва вул. Леніна), будинок 67, Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_3 заповіти та на чию користь.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості у приватного нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 (62416, смт. Пісочин, вул. Крупської, б. 15, Харківського району Харківської області), а саме відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 27 вересня 2012 року, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня назва вул. Леніна), будинок 67, Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_3 заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
справа 678/326/ 16-ц
провадження 2-678-383/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 21.09.2016 року провадження в даній справі зупинено на 3 місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі відновити призначивши її до судового розгляду на 18.01.2017р. о 10год.30 хв.

Суддя:
Справа № 219/8672/16-ц
Провадження №2/219/4131/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів, зокрема, щодо позбавлення та поновлення батьківських прав, обов'язковою є участь органу опіки та піклування (ч.4). Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч.5).

В порушення вимог даної статті, позовна заява не містить посилання на відповідний висновок органу опіки та піклування та не містить відомостей щодо попереднього розвязання спору Органом опіки та піклування.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6425/16-ц 2/335/1507/2016
про витребування доказів
(вступна та резолютивна частини)
5 липня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5 обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину визнання дублікату договору недійсним,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_6 нотаріальну справу щодо посвідчення 5 квітня 2014 р. довіреності на імя ОСОБА_7 від імені ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), № по реєстру 231, витяг з реєстру нотаріальних дій за № 231 від 5 квітня 2014 р. (оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити для відома та виконання приватному нотаріусу ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_6, начальнику Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 липня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 6 липня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 175/3866/16-ц
Провадження № 2/175/1589/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними. Разом з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивачем не надано доказів того, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, не вбачається підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 01 листопада 2016 року о 11.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 132/2637/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" жовтня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати половину вартості будівельних робіт по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання, газопостачання, опалення) згідно ТУ та стягнути з неї 551,20 грн. сплаченого судового збору.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем до позовної заяви та клопотання про витребування доказів:

- не долучено копії звернень до ТОВ «Вінницягаз збут», ПАТ «Вінницяобленерго», Калинівського водоканалу про призупинення переоформлення документів на відповідачку ОСОБА_2;

- до позовної заяви долучено нечитабельну копію заяви від 29.08.2016 року;

- до клопотання про витребування доказів не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем ОСОБА_1

19.09.2016 року було винесено ухвалу суду, якою дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачу було надіслано 19.09.2016 року, а згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана вона була 23.09.2016 року.

Станом на 05 жовтня 2016 року ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 19.09.2016 року по усуненню недоліків позовної заяви виконана лише частково, а саме додано копії звернень до ТОВ «Вінницягаз збут» та ПАТ «Вінницяобленерго». Так позивачем не долучено відомостей про неможливість отримання витребуваних доказів ним особисто.

Тому зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачем залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/9059/16-ц
Провадження №2-н/219/992/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30.09.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/742/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2016 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2193,85 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитої електричної енергії, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 2193,85 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України). У разі задоволення заяви про видачу судового наказу, з боржника на користь стягувача стягується відповідна компенсація судових витрат.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 151/535/16-ц
Провадження № 2/151/239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2016 року о 09 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2016 року.

Витребувати із Корюківського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 736/719/16-ц (№ 2/736/232/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун