Справа №610/475/15-ц
Провадження №6/610/57/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Муленко Л.М., при секретарі - Кравченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року до суду надійшло подання начальника Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про примусове проникнення до житла, розташованого за адресою: Харківська область, м.Балаклія, пров.Некрасова, буд.4, яке належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З подання вбачається, що на виконанні Балаклійського РВ ДВС перебуває виконавче провадження №47928591 з примусового виконання виконавчого листа №2/610/261/2015 виданого Балаклійським районним судом Харківської області 10.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 124163,01 гривень.

Боржник тривалий час ухиляється від сплати заборгованості, за викликами державного виконавця не зявляється, про причини неявки не повідомляє.

13.01.2016 року та 27.01.2016 року на адресу боржника державним виконавцем були направлені вимоги. У вимогах призначено проведення виконавчих дій (на 27.01.2016 року та 03.02.2016 року відповідно) та зобовязано боржника у призначений день та час знаходитись вдома.

При здійсненні виходу за місцезнаходженням будинку боржника державним виконавцем було встановлено, що за адресою, де проживає боржник члени його сімї були відсутні, двері державному виконавцю не відчинили.

27.07.2016 року знову був надісланий виклик та виїзд зав адресою боржника. Двері були зачинені, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

В зв'язку з наведеним начальник Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій.

У судове засідання представник Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до наступного:

Згідно ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Виходячи зі змісту ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», подання державного виконавця про примусове проникнення до житла фізичної особи повинно бути вмотивованим.

У поданні начальника Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області не міститься доказів про належне повідомлення боржника за виконавчим листом про необхідність знаходитись за місцем знаходження його будинку у визначений час для проведення виконавчих дій. Так, у поданні зазначено, що 13.01.2016 року та 27.01.2016 року на адресу боржника державним виконавцем було направлено відповідні вимоги, однак доказів на підтвердження зазначеного, а також відомостей про отримання боржником зазначених вимог, суду не надано.

З наданих до суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що окрім виходів 27.01.2016 року, 03.02.2016 року та 27.07.2016 року державного виконавця за місцем мешкання боржника, не вбачається, які дії застосовувалися державним виконавцем для виконання рішення суду, що б свідчило про повноту проведення виконавчих дій.

З матеріалів цивільної справи №610/475/15-ц, провадження №2/610/261/2015, вбачається, що справа була розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_1 у звязку з його неявкою, та 10.04.2015 року відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України було ухвалено заочне рішення у справі. Копію заочного рішення не було вручено ОСОБА_1 у звязку з його відсутністю за місцем проживання.

11.02.2016 року начальник ВДВС вже звертався до суду із поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 Ухвалою від 11.02.2016 року у задоволенні вказаного подання було відмовлено. Після цього державним виконавцем 27.07.2016 року було здійснено вихід за місцем проживання боржника, та складено акт про його відсутність. Зазначене не є переконливим доказом того, що державний виконавець провів необхідну повноту дій в рамках виконавчого провадження, та не доводить чинення перешкод боржником у доступі до приміщення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що державний виконавець не навів достатніх та переконливих доказів того, що примусове проникнення до житла ОСОБА_1 не порушить права боржника, не вжив достатньо заходів для безперешкодного входження до його житла та належного виклику боржника до РВ ДВС, не надав доказів проведення державним виконавцем повноти дій в рамках виконавчого провадження, чинення перешкод боржником у доступі до приміщення, не довів, що дії боржника свідчать про умисне перешкоджання виконанню рішення суду, тому суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 30.08.2016 року про примусове проникнення до житла, розташованого за адресою: Харківська область, м.Балаклія, пров.Некрасова, буд.4, яке належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Муленко Л.М.