overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/2195/15-ц
Провадження №22-ц/792/636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Корніюк А.П., Янчук Т.О.

з участю секретаря Дубової М.В.

сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/ 636 /16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 08 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_3

Судді: підписи ОСОБА_4

ОСОБА_5

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
Справа № 265/7429/15-ц
Провадження № 2/265/247/16
УХВАЛА

про витребування доказів

24 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, зміну черговості спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, зміну черговості спадкування.

У ході судового засідання представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, діючою на підставі довіреності, заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_1 нотаріального округу ОСОБА_5 відомості чи відкривалась спадкова справа та про коло спадкоємців після померлого 12 травня 2014 року ОСОБА_6.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, діючої на підставі довіреності, про витребування доказів за позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, зміну черговості спадкування - задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_1 нотаріального округу ОСОБА_5 відомості чи відкривалась спадкова справа та про коло спадкоємців після померлого 12 травня 2014 року ОСОБА_6.

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
справа № 197/33/16-ц
провадження № 2/197/124/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 751/8869/15-ц Провадження № 22-ц/795/729/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.
суддів:Хромець Н.С., Шевченка В.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

третя особа - Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечко Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 05 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
24.03.2016 Справа № 756/598/16-ц
Унікальний № 756/598/16-ц
Справа № 2/756/2169/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02.12.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований відділом РАГСу Святошинського РУЮ в м. Києві 04.10.2008 р. а/з № 1328. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказано у позові, сімейне життя погіршилось, шлюбні стосунки між ними припинені з 2013 р., так як понад рік відповідач ОСОБА_2 співмешкає з іншим чоловіком. Спору щодо майна не мають. Тому позивач вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем ОСОБА_2 неможливим та просить суд розірвати шлюб із ним.

У судове засідання з'явився позивач, який підтримав даний позов.

Відповідач ОСОБА_2 так і не з'явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 02.12.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований відділом РАГСу Святошинського РУЮ в м. Києві 04.10.2008 р. а/з № 1328. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони не мешкають між собою з 2013 р., а вже з 2015 р. відповідач співмешкає з іншим чоловіком.

Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105, ст. 110-112 СК України, ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218, ст.. 224-232 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАЦСу Святошинського РУЮ в м. Києві 04.10.2008 р. а/з № 1328 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Копію рішення в повному обсязі особи, які беруть участь у справі зможуть одержати через пять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У х в а л а

23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 191/2209/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 134/1978/15-ц Провадження № 22-ц/772/2555/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» - ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 04.12.2015 року відкрито провадження у справі.

11.07.2016 року представник ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу.

При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що 14.12.2015 року, 16.01.2016 року, 12.04.2016 року, 18.05.2016 року, 10.06.2016 року ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» вже зверталося до Апеляційного суду Вінницької області з аналогічними апеляційними скаргами.

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 15.03.2016 року, 19.04.2016 року, 25.05.2016 року, 14.06.2016 року, відповідно, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» - ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_4
Справа № 265/5193/16-ц
Провадження № 2/265/2042/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 жовтня 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 497/1916/16-ц
Провадження № 2/497/815/16
14.12.2016 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Раца В.А.
при секретарі - Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
05.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 21, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин різних поглядів на сімейні взаємовідносини, несумісність характерів внаслідок чого між ними припинилися шлюбні стосунки, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Рожановська».
Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.03.2008 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 21. У сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони однією сім'єю не проживають, сумісного господарства не ведуть, спору про місце проживання доньки не мають.
Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають, сумісного господарства не ведуть, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.
Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.10,60,88,130,174,212,213,224 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 21.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Цивільне провадження № 2/428/1035/2016
Справа №428/3367/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 14.09.2016 року о 16:00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав до суду заяву, в якій не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №464/3278/15-ц
пр № 2/464/17/16
У Х В А Л А

судового засідання

04 березня 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Гривнак Ю.І.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено на 04.03.2016 о 09 год. 30 хв.

У вказаний день та час судовий розгляд не відбувся у звязку із зайнятістю судді в розгляді цивільної справи № 464/61648/15-ц 04.03.2016 року.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити представника позивача та відповідачів про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відкласти на 31.03.2016 р. на 10:15 год.

Повідомити представника позивача та відповідачів про час та місце розгляду справи

Суддя О.Ю.Горбань