overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. п. 13.7 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа №562/2019/16-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні, виключення із актів опису та арештів автомобіля, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач ставить вимогу про усунення перешкод у користуванні, виключення із актів опису та арештів автомобіля марки "Daimler Chrysler 211", 2004 року випуску.

01.09.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні, виключення із актів опису та арештів автомобіля повернути позивачу згідно його заяви.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 164/1496/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1496/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1496/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2566/16-ц

Номер провадження: 2/511/1121/16

"21" грудня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванова О. В.

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одесьткої області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідно до якої просить суд, визначити їй додатковий строк в три місяці з дня набрання рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, про що в справі є відповідні докази.(а.с.19;20-21).

Позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву, відповідно до якої просила в порядку забезпечення доказів витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу щодо майна померлої ОСОБА_2, померлої 26 вересня 2015 року.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду справи.

Статтею 137 ЦПК України встановлений порядок витребування доказів та зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Заява про забезпечення доказів подається до початку розгляду справи судом та розглядається в порядку, передбаченому ст.135 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам закону, вмотивована, за її розгляд сплачено судовий збір.

За таких обставин клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, надати на адресу суду посвідчену копію спадкової справи, щодо майна померлої ОСОБА_2, померлої 26 вересня 2015 року.

Чергове судове засідання призначено на 26 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи по суті

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/4374/16-ц
Провадження № 2/524/1691/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/5391/16-Ц
Провадження № 2-н/336/597/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове з ОСОБА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно отриманої інформації боржник ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою, яка не відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 ст. 121 цього Кодексу, якою передбачено повернення позовної заяви за непідсудністю цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та підлягає поверненню заявнику з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове з ОСОБА_1 повернути заявнику та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А.Голубкова
Справа № 752/8860/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4067/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

08.08.2016 року від позивача надійшла до суду заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що 08.08.2016 року позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року і апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року і апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
Справа № 2011/525/2012
Пр. № 2-/638/3790/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування квартири з незаконного володіння, виселення, вселення, стягнення завданих збитків, зняття з державної реєстрації та стягнення судових витрат,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну третьої особи реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції на Департамент реєстрації Харківської міської ради, оскільки третю особу реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції ліквідовано.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про заміну третьої особи підлягає задоволенню.

Згідно ч.1ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу настороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі..

Аналізуючи зазначене вище, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і необхідно замінити третіх осіб вказаних у клопотанні.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити справі третю особу реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції на третю особу Департамент реєстрації Харківської міської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Розірвано договір довічного утримання, укладений 3 квітня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.А. Черненко С.П. Штелик
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/10215/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідування Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором у загальній сумі 2111996, 52 грн.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/10215/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідування Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором у загальній сумі 2111996, 52 грн..

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 419/2541/16-ц
Провадження № 2-о/419/220/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Добривечір