overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1528/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год.13.01.2017

року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:

м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1886/16-ц
провадження № 2/632/810/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

04 жовтня 2016 року до суду надійшла довідка Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/602/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5183/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 листопада 2016 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2009 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки ним порушено вимоги ст.295 ЦПК України.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Всупереч вказаним вимогам, апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, а саме в апеляційній скарзі не вказано осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апелянту необхідно в апеляційній скарзі зазначити імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 сільську раду та подати виправлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України з наданням копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі а саме 2 копії.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2009 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_4 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_4 /за адресою вул.Гробищенська, 12, с.Гробище, Путиського району/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№22ц-1354/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Лисак І.Н.

Категорія 39 Доповідач Чупікова В.В.
Ухвала

06 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу громадської організації «Темирівка» Гуляйпільського району Запорізької області на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Темирівка» Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа - Темирівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні водою, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ГО «Темирівка» Гуляйпільського району Запорізької області на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Темирівка» Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа - Темирівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні водою, зобов'язання винити дії.

Витребувати із Гуляйпільського районного суду Запорізької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6314/16 Головуючий 1 інстанції Букреєва І.А.
Справа № 643/724/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнено з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача суму боргу за договором позики від 07.05.2014 року в розмірі 35 000 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру №73а в житловому будинку 23 по вул. Валентинівській, в м. Харкові, загальною площею 17,0 кв.м., житловою площею 10,8 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру №73а в житловому будинку 28 по вул. Героїв Праці, в м. Харкові, загальною площею 23,2 кв.м., житловою площею 7,4 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру №73а в житловому будинку 140-в по вул. Академіка Павлова, в м. Харкові, загальною площею 23,2 кв.м., житловою площею 7,4 кв.м.

Не погодившись з вказаним рішенням, особа, яка не брала участі у розгляді справи Харківська міська рада подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що участі у розгляді справи в суді першої інстанції Харківська міська рада не приймала, про існування оскаржуваного рішення дізнались з листа Харківської місцевої прокуратури № 4.

Вимогами статей 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львові від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львові від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження. Вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 31 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: оригінал документа про сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 01 серпня 2016 року станом на 04 жовтня 2016 року належним чином не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львові від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 2932/16-ц;

Пр. №2/366/529/16

та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/2932/16-ц; Провадження №2/366/529/16 за позовом ОСОБА_1,через представника за довіреністю ОСОБА_2, до Заруддянської сільської ради,третя особа Управління Держгеокадастру в Іванківському районі про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/2932/16-ц; Провадження №2/366/529/16.

Справу призначити до розгляду на 24 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 24.10. 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується(якщо позов не визнається). Крім того, вказати, чи є інші спадкоємці у ОСОБА_3.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 567/585/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі Рівненської області заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ТзОВ «Захід Агро» про визнання договору оренди землі недійсним звернувся ОСОБА_2

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Захід Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 191/4517/16-ц
Провадження № 2-н/191/126/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03.11.2016 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю. В. Гречко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1340/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гарячківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Гарячківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

23.09.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1340/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гарячківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: Гарячківській сільській раді надати право в строк до 09:00 год. 23.09.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ЄУН № 337/4033/16-ц
Провадження № 2-н/337/584/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 594/630/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, неодноразово бив її та погрожує фізичною розправою, внаслідок чого вони не проживають спільним подружнім життям. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечитиме її інтересам. Від даного шлюбу у них 18.06.2013 року народилася дочка ОСОБА_3, яка на даний час проживає разом з нею.

Ухвалою Борщівського районного суду від 03 серпня 2016 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Строк, наданий сторонам для примирення закінчився, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу провадженням відновити.

Головуючий: