overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 229/605/16-ц
Номер провадження 2/229/475/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.03.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амара про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амара про розірвання шлюбу на 31 березня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №522/3660/16-ц
Провадження №2/522/4166/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЄ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЄ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 квітня 2016 року на 11 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/622/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1178/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, гаражного кооперативу «Центральний» про визнання права власності на гараж за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на гараж НОМЕР_1, блокНОМЕР_2 в гаражному кооперативі „Центральний", що знаходиться в м. Хмельницькому по пров. Гагаріна, 12.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 658/3099/16-ц
Провадження № 2-о/658/126/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Як вбачається зі змісту поданої заявниками заяви, що 08.11.1997 року померла їх мати ОСОБА_6, після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями, що розташоване за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Ж.Жигаліної, 12-а. У звязку з тим, що міський державний нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину та повідомив, що заінтересована особа ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок. Вважають, що ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину отримала шляхом обману та мають намір в судовому порядку визнати це свідоцтво недійсним. Просили встановити факт, що ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3, фактично прийняли спадщину, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_6, померлої 08.11.1997 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, з обставин викладених у заяві про встановлення факту прийняття спадщини вбачається між заявниками та заінтересованими особами спір про право, розгляд якого повинен здійснюватися у позовному провадженні, а отже провадження у справі по даній заяві не може бути відкрито з підстав, передбачених ст. 256 ч. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 210, 256 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкриті провадження у цивільні справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_7
Провадження № 4-с/761/436/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полісмак Олександр Олександрович, про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

07.11.2016 року Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» через свого представника Олексюк С.В. звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полісмак Олександр Олександрович, про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полісмак Олександр Олександрович, про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3478/16-ц
Провадження № 2/545/1613/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.10.2016 року о 11:00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.10.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7976/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/630/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно ч.2 ст.34 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки позовні вимоги позивача стосуються прав і обовязків малолітьої дитини - ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.34, 191 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Орган опіки та піклування Центрально-Міської районної міста ОСОБА_1 ради Дніпропетровської області.

Зобов'язати Орган опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради Дніпропетровської області (50000, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27) надати висновок щодо визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Слухання справи відкласти до 14.00 години 08.02.2016 року.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа №489/5329/16-ц
Провадження №2/489/2841/16
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію,

встановив:

Позовну заяву подано представником за довіреністю ОСОБА_2

За змістом ч.8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви долучено фотокопію довіреності на представництво інтересів позивача ОСОБА_2, що є недоліком заяви, для усунення якого суду має бути наданий оригінал довіреності.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позовної заяви, а саме надання оригіналу довіреності на представництво інтересів позивача ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/4191/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 17:00 год., 21.04.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
233 Справа № 233/1100/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТОК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKLNF2.8436.001 від 12 липня 2011 року в сумі 233072 грн. 80 коп.

03 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 23 березня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

При поданні позову позивачем заявлено письмове клопотання про відстрочення сплати судових втрат до ухвалення рішення по справі у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем через перебування у стані ліквідації та віднесення ПАТ "ВБР" постановою НБУ від 27 листопада 2014 року № 743 до категорії неплатоспроможних, яке, зважаючи на майновий стан позивача, який не здійснює діяльності та не отримує прибутку, з врахуванням положень ст. 88 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.88, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТОК» про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТОК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 604/568/16-ц
Провадження № 2/604/270/16
У х в а л а

20 липня 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав-

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримав.

Представник служби у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації ОСОБА_3 позов підтримала.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-00 01 серпня 2016р.

Викликати відповідача.

Повідомити сторони про необхідність доведення своїх тверджень та заперечень.

Суддя
Справа № 324/58/16-ц
Провадження № 2/324/137/2016
24.03.2016 м.Пологи
Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
22.10.1998 року відділ реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області зареєстрував шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1. Подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.
15.01.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просить: розірвати шлюб, змінити прізвище з «ОСОБА_1» на дівоче «ОСОБА_1».
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився; про причини неявки суд до відому не ставить. Про день час та місце розгляду справи ОСОБА_2 належним чином був повідомлений судом, про що свідчить публікація в газеті «Урядовий кур'єр» від 15.03.2016 року № 49.
Суд, відповідно до вимог ч.4 ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки, разом не живуть останніх півтора року. За таких обставин збереження сім'ї є не можливим.
На підставі викладеного, ст. ст. 105, 110 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 225 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис за № 150 від 22.10.1998 року.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини змінити на «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: