overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8449/16-ц
У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», третя особа Приватне акціонерне товариство «Юпітер страхування життя воєнна іншуранс груп» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ Банк «Траст», третя особа ПАТ «Юпітер страхування життя воєнна іншуранс груп» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява підписана представником ТОВ «ФГ-Олімп» за довіреністю ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

19 січня 2016 року ОСОБА_1 надала нотаріальну посвідчену довіреність, якою уповноважила представників ТОВ «ФГ-Олімп» представляти її інтереси, в тому числі з правом на: підписання позовної заяви, предявлення її до суду.

Як вбачається з договору доручення, укладеного 21 січня 2016 року між ТОВ «ФГ-Олімп» та ОСОБА_1, повірений зобовязується від імені та за рахунок довірителя представляти його інтереси в усіх судах судової системи України, у всіх банках та інших фінансових установах України, органах внутрішніх та органах прокуратури, інших державних підприємствах та установах, з усіма правам, які надана законом довірителю з питань оптимізації кредитної заборгованості довірителя.

ТОВ «ФГ-Олімп» 1 червня 2016 року надало довіреність, якою уповноважило ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ «ФГ-Олімп» та клієнтів, що звертаються до товариства за правовою допомогою.

Вказана довіреність підписана директором ТОВ «ФГ-Олімп» ОСОБА_3

В порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження директора ТОВ «ФГ-Олімп» на видачу довіреності на імя ОСОБА_2 та те, що ОСОБА_2 є працівником ТОВ «ФГ-Олімп».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», третя особа Приватне акціонерне товариство «Юпітер страхування життя воєнна іншуранс груп» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвалиусунути недоліки позовної заяви, які вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Лисичанський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

05 жовтня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Лисичанський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 12 год. 20 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8288/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2096/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Пастощука М.М., Купельського А.В.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 17 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 31340);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ А.В.Купельський

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 310/7053/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Остапа Вишні, 54, м. Бердянськ Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/6693/16-ц
Провадження № 2/487/3121/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.12.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Сервіс» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Сервіс» на користь ОСОБА_1 боргу за договором позикиу сумі 330000 (триста тридцять тисяч) гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (зі змінами), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.) та не більше 5 розміру мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Зазначений судовий збір підлягає сплаті на рахунок: 0003, , МФО: 826013, банк: ГУ ДКУ у Миколаївській області, отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху запропонувавши позивачу сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, про що надати відповідну квитанцію.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Сервіс» про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити указані в ухвалі суду недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 496/2477/16-ц
Провадження № 2/496/1410/16
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , третя особа Граденицька сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -
В С Т А Н О В И В
30.09.2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер №5157-VІІІ, відповідно до якої суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, в зв`язку з чим повноваження судді припинені.
Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 30 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
У Х В А Л И В
Цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 , третя особа Граденицька сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 15-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Справа №303/6099/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у м.Мукачеву та Мукачівському районі Закарпатської області, Мукачівська міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у м.Мукачеву та Мукачівському районі Закарпатської області, Мукачівська міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у м.Мукачеву та Мукачівському районі Закарпатської області, Мукачівська міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позову не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у м.Мукачеву та Мукачівському районі Закарпатської області, Мукачівська міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №370/1558/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричною енергією,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 04.11.2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
н/п 2/490/1898/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.05.2016 року на 09.05 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2зз/712/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді - Бащенка С.М..

з участю секретаря Ляховецької Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.07.2002 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною задоволено. Визнано біржову угоду реєстраційний номер 206690 купівлі-продажу автомобіля «ВАЗ 21013», кузов № ХТА 210130D4328774, держ. номер НОМЕР_1 не дійсною.

З метою забезпечення позову, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси був накладений арешт на автомобіль «ВАЗ 21013», кузов № ХТА 210130D4328774, держ. номер НОМЕР_1.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2003 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна задоволено.

Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1. Визнати право власності на гараж № 99 в авто кооперативі «Тополь», по пров. Комунальному № 2/1 у м. Черкаси за ОСОБА_1. Визнано право власності на автомобіль «ВАЗ 21013», кузов № ХТА 210130D4328774 за ОСОБА_1. Зобов*язано ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 1/8 частини вартості спадкового майна, а саме по 2618 грн. 72 коп. кожній.

При вирішенні справи по суті судом не знято арешт з вказаного майна.

До суду звернулась з заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час відсутні обставини, які були підставою для накладення арешту, а наявність вказаного арешту перешкоджає повноцінної реалізації права власності.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову та скасувати накладений арешт на автомобіль.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши додатки надані до заяви, вважає, що заява підлягає до задоволення, а заходи по забезпеченню позову до скасування, оскільки, як встановлено відсутні обставини, які були підставою для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси на автомобіль «ВАЗ 21013», кузов № ХТА 210130D4328774, держ. номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України (м. Черкаси, вул. Л.Українки, 21), для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 728/2274/16-ц
Номер провадження 2/728/643/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 жовтня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі про визнання в порядку спадкування права на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі про визнання в порядку спадкування права на земельну ділянку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі про визнання в порядку спадкування права на земельну ділянку.

Призначити справу до судового засідання на 17 жовтня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, треті особи, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков