overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4191/16
Справа № 754/7767/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі 09 вересня 2016 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2559/16
Справа № 711/9138/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 31.10.2016 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5758/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним договору застави квартири,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року про забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним договору застави квартири.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 559/2153/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В.Ралець, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення права на спадкування

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення права на спадкування

Ознайомившись із її змістом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України: а саме до матеріалів позову долучено оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 541,20 грн., хоча згідно ставок судового збору, які набрали чинності з 01.01.2016 року встановлено, що за подання до суду позову немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551 гривня 20 копійок. Крім того, у позовній заяві всупереч п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України не чітко вказано місце проживання чи місце знаходження відповідача ОСОБА_3, зазначено лише, що останній проживає в м. Києві, також вказана лише прописка, а не фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_8

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено в повному обсязі судовий збір, суд залишає заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення права на спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1643/16-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3, яка діє за угодою про надання правової допомоги від 22.06.2013 року, звернулася з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1605,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 50000,00 гривень. Звільнити позивача від сплати судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 26 жовтня 2016 року на 10 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Позивачу до попереднього судового засідання надати оригінали документів для огляду в попередньому судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: В. В. Потоцький
Справа № 359/9402/16-ц
Провадження №2-н/359/684/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3046 грн. 63 коп.,-
29.11.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі трьох років, а в частині стягнення судового збору на протязі трьох місяців.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/8498/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2083/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року про закриття провадження та на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мелітопольської районної ради Запорізької області» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду та рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до вимог статті 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити вій його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_2, клопотання підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року про закриття провадження та на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мелітопольської районної ради Запорізької області» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 732/965/16-ц
Провадження № 2/732/367/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_3, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 та на підставі довіреності від 17.06.2016 року, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів з останнього на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_1(іпн.) ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 1000 грн. до закінчення позивачем навчання, а саме по 30.06.2018 року включно.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 11-00, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та міце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 26.07.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 665/357/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.03.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Долинської сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Долинської сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди. Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 40 хвил. "14" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "14" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 158/607/16-ц
Провадження № 2-во/158/15/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

29 березня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки.

28.03.2016 року в судовому засіданні постановлено ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Однак, у вищевказаній ухвалі було допущено описку, а саме у її змісті датою постановлення зазначено 28 січня 2016 року, тоді як дійсною датою постановлення ухвали є 28 березня 2016 року, що стверджується матеріалами справи.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відтак, з метою усунення будь-яких протиріч, які можуть виникнути в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду описки.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.03.2016 року про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки, а саме: дату постановлення ухвали виправити з 28 січня 2016 року на 28 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/614/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу № 753/4324/14-ц до виконання. Посилався на те, що 11 березня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з Державного ТзОВ «Віадукт» на користь ОСОБА_2 19 165 грн. 79 коп. заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі, а також про стягнення з Державного ТзОВ «Віадукт» на користь держави судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Своє прохання він мотивував тим, що не знав порядку вчинення дій щодо стягнення заборгованості з боржника та помилково вважав, що суд самостійно направляє судовий наказ до виконавчої служби, а тому вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

Учасники процесу в судове не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив справу розглядати за його відсутності, вимоги, викладені в заяві, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дане процесуальне питання за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999р. (в редакції станом на 12.06.2016р.) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу була отримана боржником 18 березня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням /а.с. 10/, однак стягувач копію судового наказу отримав лише 7 вересня 2016 року /а.с. 14/.

Таким чином, причини пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого документа є поважними, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, а відтак заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк пред'явлення до виконання судового наказу № 753/4324/14-ц від 11 березня 2014 року про стягнення з Державного ТзОВ «Віадукт» на користь ОСОБА_2 19 165 грн. 79 коп. заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі, а також про стягнення з Державного ТзОВ «Віадукт» на користь держави судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Провадження № 2/234/821/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 лютого 2016 р. на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3