АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 756/3742/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої НаталіїВасилівни, ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемності правочину,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни, ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемності правочину, задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції від 13 червня 2016 року в загальному порядку, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_5 підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалене рішення суду першої інстанції від 13 червня 2016 року визначено судом як заочне. Після отримання копії повного тексту рішення відповідач ОСОБА_5 оскаржив його в загальному порядку, подавши відповідну скаргу до апеляційної інстанції. Даних про те, що відповідач ОСОБА_5 звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення матеріали справи та доводи апеляційної скарги не містять, що свідчить про те, що відповідач не скористались правом оскарження заочного рішення у порядку, встановленому статтею 228 ЦК України (заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії).

Відповідно до положень статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Аналіз змісту зазначених норм свідчить про те, що кожен з відповідачів, якщо саме він має намір оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, повинен пройти процедуру перегляду заочного рішення в суді, що його ухвалив.

Таким чином, відповідач ОСОБА_5 не дотримався порядку, встановленого для оскарження заочного рішення. До суду першої інстанції не звертався із заявою про перегляд заочного рішення та у відповідності до вимог статті 228, 229 ЦПК України не позбавлений такої можливості.

За таких обставин апеляційна скарга відповідача ОСОБА_5 на оскарження заочного рішення підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЗуєвоїНаталії Василівни, ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемності правочину, повернути відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя : В.М. Волошина