overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3402/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О., Сич І.І.

з участю : представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 02 червня 2010 року у справі №2-3402/10,

в с т а н о в и в :

02 червня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено заочне рішення у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 покликається на те, що суд виніс заочне рішення у його відсутність, жодної повістки про виклик до суду він не отримував, а також не отримав тексту заочного рішення. При прийнятті заочного рішення суд не дослідив всіх доказів по справі, не врахував всіх розрахунків з банком, які на той час вніс відповідач . Вказані обставини мають суттєве значення для вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Представник банку не заперечував щодо скасування заочного рішення, мотивуючи тим, що банком дійсно не були враховані всі платежі на час винесення заочного рішення. Крім цього, відповідач має намір добровільно погасити заборгованість по кредиту.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, та докази надані заявником, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що заявник покликається на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи і підлягають додатковому дослідженню в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 02 червня 2010 року у справі №2-3402/10 - задоволити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 02 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 04.10.2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П.Харечко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2610/2016 Справа № 641/7402/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про витребування доказів, а саме: витребувати у ТДВ «СТ «Домінанта» копію заяви про страхове відшкодування, яка знаходиться у матеріалах страхової справи (внутрішній номер справи № 4919).

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі і поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Доказ, на який вказує представник позивача, суд вважає належним і таким, що забезпечить всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання предстанвика позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» копію заяви про страхове відшкодування, яка знаходиться у матеріалах страхової справи (внутрішній номер справи № 4919).

Копію ухвали для виконання направити до ТДВ «СТ «Домінанта» (01032 м. Київ вул. Саксаганського 119).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 664/843/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Тарасівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1, яка проживала з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу з 2000 року по 28 березня 2015 року, спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та витребування з Цюрупинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлого 28.03.2015 року ОСОБА_5. Представником відповідача подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та витребування з бюро технічної інвентаризації інвентарної справи на житловий будинок в с. Тарасівка, вул. Миру, 102 (до перенумерації № 98).

Суд заслухавши пояснення сторін, їх представників та вважає, що клопотання про виклик свідків та витребування копії спадкової справи, інвентарної справи необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 208-210, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та представника відповідача задовольнити.

В судове засідання викликати свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Витребувати з Цюрупинської державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи, яка заведена після смерті померлого 28.03.2015 року в м. Цюрупинськ Херсонської області ОСОБА_5 (актовий запис від 02.04.2015 року № 14) у строк протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання ухвали суду.

Витребувати з Цюрупинської філії КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, яке розташоване за адресою 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Енгельса, 32 Б, оригінали інвентарної справи на домоволодіння за адресою: Херсонська область, Олешківський (попередня назва Цюрупинський) район, с. Тарасівка, вул. Миру, № 102 (до перенумерації № 98) у строк протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі. Скарга на ухвалу суду може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Копію ухвали надати сторонам та їх представникам.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2785/14-ц
номер провадження 2/695/369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Золотоніської міської ради, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частину нерухомого майна та виділ в натурі ? частки спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Матвієнко М.В. розпорядження № 219 від 28.09.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Золотоніської міської ради, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частину нерухомого майна та виділ в натурі ? частки спільного сумісного майна.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року на 11-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 428/9992/16-ц
Провадження №2/428/2009/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2016р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 752/8186/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3946/16
У Х В А Л А

09.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 21 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-з/537/17/2016
Справа № 537/2616/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_1 також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохав забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та оголосити заборону на її відчуження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання; ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (відповідач може відчужити майно), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та оголосити заборону на її відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Державній реєстраційній службі Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області.

Копію ухвали після її виконання направити до Державної реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 585/3552/16-ц
Номер провадження 2/585/1028/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Хмелівської сільської Ради Роменського району Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду вказаного позову позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштівРоменське УДКСУ у Сумській області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37929744
Банк отримувачаГУДКСУ у Сумській області
Код банку отримувача (МФО)837013
Рахунок отримувача0303
Код класифікації доходів бюджету22030101

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху, з наданням строку для усунення вище перелічених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Хмелівської сільської Ради Роменського району Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Для усунення недоліків, викладених в ухвалі, надати позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/2065/2016
Номер провадження 22-ц/775/2065/2016
Головуючий у 1 інстанції - Юр'єва К.С.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про визнання відмови неправомірною, зобов'язання провести періодичну повірку засобів вимірювальної техніки та рахунок відповідача, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи, позивач була присутня у судовому засіданні 25 жовтня 2016 року, про що зазначено в журналі судового засідання (а.с. 109), та отримала копію вступної та резолютивної частин рішення згідно розписки (а.с. 113). Апеляційну скаргу подано до Краматорського міського суду 01 листопада 2016 року (а.с. 116), тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановила:

04 серпня 2016 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та призначити її до судового розгляду на 25 серпня 2016 року 10 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Хмельницькому бюро технічної інвентаризації надати в строк до 12.09.2016 року відомості про те за ким зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали направити для виконання Хмельницькому бюро технічної інвентаризації.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: