Провадження № 6/752/580/16
У Х В А Л А

16.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючого по справі судді - Шумко А.В.,

при секретарі: Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Філіпчука Н.М. про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла представника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Філіпчука Н.М. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4694/10 виданого 22.07.2011 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 229,01 Доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 216 748,37 грн. та 75,00 грн., а також судових витрат в розмірі 1 820,00 грн. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно заяви,рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.10.2010 року у справі № 2-4694/10, видано два виконавчі листи 22.07.2011 року із строком пред'явлення до виконання у 1 рік.

Виконавчі листи № 2-4694/10, які були видані 04.07.2011 року на ОСОБА_3, ОСОБА_4, є втраченими і встановити їх місцезнаходження не вбачається можливим. Тому в позивача виникла необхідність звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів № 2-4694/10 до виконання.

Згідно відповіді з Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області 24.07.2014 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за виконавчим листом № 2-4694/10 з ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Але копію постанови та оригінал виконавчого листа, станом на дату подання даної заяви, АТ «ОТП Банк» не отримував.

Щодо виконавчого листа № 2-4694/10 про стягнення боргу з ОСОБА_4, то згідно відповіді з Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області 18.11.2014 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Але копію постанови та оригінал виконавчого листа, станом на дату подання даної заяви, АТ «ОТП Банк» також не отримував.

Таким чином, виконавчі листи № 2-4694/10, видані 04.07.2011 року на ОСОБА_3, ОСОБА_4. були повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», станом на дату подання даної заяви АТ «ОТП Банк» не отримало копії Постанови від 24.07.2014 року та Постанови від 18.11.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінали виконавчих листів.

На запит АТ «ОТП Банк» Лозівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Харківській області листом від 23.09.2016 року було надано відповідь про те, що виконавчі листи № 2-4694/10, видані 04.07.2011 року на ОСОБА_3, ОСОБА_4 на виконанні у відділі не перебувають та були повернуті стягувачеві.

На даний час, виконавчі документи на виконанні у жодному відділі державної виконавчої служби не перебувають, заборгованість перед стягувачем не сплачена, відповідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.10.2010 року не виконано.

У зв»язку з цим просить видати дублікати вказаних виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, просили розглянути без їх участі. Відповідно до ч. 3 ст. 369, ч.2 ст.370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін та зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №2-4694/10 заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Філіпчука Н.М. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення, вважає, що подання підлягає задоволенню частково, з таких мотивів.

Рішенням Голосіївського районного суду від 14.10.2010 р. в справі №2-4694/10 задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» доОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором.

На виконання зазначеного рішення 22.07.2011р. видано 2 виконавчі листи про стягнення з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 229,01 Доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 216 748,37 грн. та 75,00 грн., а також судових витрат в розмірі 1 820,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із відповіді на запит від 23.09.2016 року Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області, виконавчі листи № 2-4694/10, видані 04.07.2011 року на ОСОБА_3, ОСОБА_4 на виконанні у відділі не перебувають та були повернуті стягувачеві.

За таких обставин заява в цій частині є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.1 ст.371 ЦПК України, пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання поновлюється лише з причин, визнаних судом поважними.

Заявником не зазначено та не додано доказів поважності причини пропуску відповідного строку в тому числі після 2012 року, тому відсутні підстави для його поновлення, тому у цій частині заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292-294, 370, 371 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Філіпчука Н.М. про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення - задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києві (справа № 2-4694/10) від 14.10.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 229,01 Доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 216 748,37 грн. та 75,00 грн., а також судових витрат в розмірі 1 820,00 грн.

В частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко