Справа №694/977/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сакун Д. І.

при секретарі Матвієнко А. А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду від 08.09.2016 р. по цивільній справі за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області про стягнення пені за прострочення зі сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду від 08.09.2016 р. по цивільній справі №694/977/16ц за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області про стягнення пені за прострочення зі сплати аліментів. Зазначено, що заявник про винесене рішення дізнався лише 08.09.2016 р. Вказує, що не мав можливості приймати участь у судових засіданнях по даній справі оскільки він знаходився в м. Шпола на тимчасових заробітках, СМС повідомлення чи судову повістку про день слухання справи він не отримував.

Враховуючи наведене, просить суд переглянути та скасувати заочне рішення від 08.09.2016 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви підтримав повністю та просив її задовольнити. Пояснив, що про день і час судового засідання йому було відомо, проте прибути до судового засідання він не зміг, оскільки вставляв вікна в м. Шпола. Які істотні обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не були враховані судом при винесенні заочного рішення пояснити не зміг.

ВДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області в судове засідання не зявилося. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали заяви та цивільної справи №694/977/16 ц, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Звенигородського районного суду від 08.09.2016р. по цивільній справі №694/977/16ц позов ОСОБА_3 задоволено і стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів на утримання сина за кожен день прострочення у розмірі 12666,96грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551, 21 грн.

Як передбачено ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За матеріалами справи встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 дотримано вимоги ст. 228 ЦПК щодо строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з позовної заяви від 22.07.2016р., адреса відповідача: с. Вільховець, вул. Лісова, 6, Звенигородського району, Черкаської області, що відповідає даними довідки адресного бюро від 09.08.2016р. та вказано у заяві про перегляд заочного рішення заявником.

Вимоги щодо судової повістки про виклик викладені в ст. 74 ЦПК України. Судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Таким законом є Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Саме за вказаною адресою відповідачу направлялася судом поштова кореспонденція. Отже, відповідач належним чином викликалася в судові засідання.

Крім того, відповідно до повідомлення рекомендованого листа штрих-код № 948, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками до неї. Проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив про обізнаність з часом і місцем розгляду справи, проте вказав, що ставив вікна у м. Шпола. Таку причину неявки суд не може визнати поважною. Відповідач мав можливість повідомити суд про поважність причин своєї неявки в судове засідання, але таким правом він не скористався. Як і не скористався правом участі у розгляді справи через адвоката чи представника за довіреністю.

А тому відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд отримав всі умови для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно із ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви та пояснення представників сторін, суд вважає, що заявник, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, не надав жодних переконливих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що за положеннями ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 74, 75, 77, 122, 231, 209, 228, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду від 08.09.2016 р. по цивільній справі за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області про стягнення пені за прострочення зі сплати аліментів - відмовити.

Розяснити, що у звязку з залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. І. Сакун