У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року справі у за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила розділити майно, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності, визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки у с. Гоголів Броварського району Київської області; визнати за нею право власності на автомобіль Peugeot Partner, 2007 року випуску, днз НОМЕР_1; припинити право власності відповідача на 1/2 частину спірної земельної ділянки та на автомобіль.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2016 року, із урахування ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року про виправлення описки, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року виправлено описку у резолютивній частині повної ухвали апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2016 року, а саме, викладено її наступним чином: «Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвалі не перешкоджають подальшому провадженню у справі та не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяповернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ