overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/573/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ТзОВ "Захід Агро" про визнання недійсним договору оренди землі від 04.04.2014 року.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року провадження у цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 133/2115/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 жовтня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 25 жовтня 2016 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 04.10.2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1387/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 16 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 325/1507/16-ц
Провадження № 2-о/325/58/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року смт Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Богданівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Богданівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Приазовському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №325/1507/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Богданівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Приазовське, вул. Пушкіна, буд. 5, на 13-30 годину 16 листопада 2016 року з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приазовського районного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3843/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

27 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 28 вересня 2016 року цивільну справу № 216/3843/16-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу № 216/3843/16-ц (провадження № 2/216/2102/16) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

Витребувати з Першої Криворізької державної нотаріальної контори (50024, м. Кривий Ріг, вул. П. Калнишевського, 5) належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 23 грудня 2015 року, в повному обсязі.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 502/2115/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 23.09.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000 грн., починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі..

Всупереч вищевказаним вимогам в позовній заяві позивачем не зазначена адреса проживання відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1127/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 вересня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/2378/16-ц
Провадження № 2/712/1005/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме:

1.- зобовязати Червонослобідську сільську раду надати суду належним чином завірену інформацію про те, які земельні ділянки були виділені у власність та надані у користування ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, 18028, м. Черкаси, вул. Громова 111/2, ІПН НОМЕР_1).

2.- витребувати у ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 18028, м. Черкаси, вул. Громова 111/2, ІПН НОМЕР_1) інформацію про те , чи перебувають та чи перебували і з якого часу у власності чи користуванні гаражі.

3.- витребувати у ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 18028, м. Черкаси, вул. Громова 111/2, ІПН НОМЕР_1) інформацію про те чи являється та чи являвся і з якого часу членом та/або учасником Гаражно-будівельного кооперативу.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 своє клопотання підтримали частково. Просили суд зобовязати Червонослобідську сільську раду надати суду належним чином завірену інформацію про те, які земельні ділянки були виділені у власність та надані у користування ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, 18028, м. Черкаси, вул. Громова 111/2, ІПН НОМЕР_1).

Відповідач та його адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи за необхідне витребувати наступні докази відповідно до ст.137 ЦПК України, а саме докази викладені в клопотанні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 64, 137, 168, 202 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Червонослобідську сільську раду ( вул. Чапаєва, 2/1, с. Червона Слобода, Черкаського району, черкаської області, 19604) надати суду належним чином завірену інформацію про те, які земельні ділянки були виділені у власність та надані у користування ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, 18028, м. Черкаси, вул. Громова 111/2, ІПН НОМЕР_1).

Виконання ухвали покласти на Червонослобідську сільську раду.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Соснівський районний суд м.Черкаси (м.Черкаси вул.Гоголя, 316) в установлений законом термін.

Справу призначено до розгляду на 26 жовтня 2016року на 09-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 404/6638/15-ц
Номер провадження 2/404/376/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта банк про визнання припиненою поруки за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Дельта банк звернулося в суд із позовом, яким просять стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у ромірі - 353 886, 55 грн., як із поручителя, відповідно до укладеного Договру поруки №28.3/14/П01/07-С від 17.09.2007 року. В судовому засіданні 13.07.2016 року відповідач позов не визнав, клопотав про обєднання його зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства Дельта банк про визнання припиненою поруки за договором поруки №28.3/14/П01/07-С від 17.09.2007 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта банк про визнання припиненою поруки за договором поруки обєднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.11.2016 року усно клопоче про витребування із ПАТ Дельта банк відомостей щодо руху коштів по внесеним позичальником ОСОБА_2 сумам за кредитним договором №28.3/14/07-С від 17 вересня 2007 року (з даними про суму та дату операції, кореспонденцію рахунків, призначенням платежу) стосовно платіжних операцій , пов'язаних з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту. Представник банку щодо вирішення заявленого клопотання відповідача поклалась на розсуд суду. Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати із Публічного акціонерного товариства Дельта банк:

відомості щодо руху коштів по внесеним позичальником ОСОБА_2 сумам на погашення кредитного договору №28.3/14/07-С від 17 вересня 2007 року (з даними про суму та дату операції, кореспонденцію рахунків, призначенням платежу,тощо ) станом на 28.07.2015 року.

Докази подати - в строк до 06 грудня 2016 року ( каб.26).

У разі неподання доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/3615/16
№ провадження
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Онищенка Е.А.,

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Просто-страхування» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Просто-страхування», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення АТ «Просто-страхування» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Просто-страхування» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Просто-страхування», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування призначити до слухання на 03 листопада 2016 року 14-15 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

смт. Романів 17 жовтня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Червонохатківської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонохатківської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 1 грудня 2016 року на 9 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 30 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1488/16-ц
№ 2/733/1008/16
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"08" листопада 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи виняткові обставини справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 11 листопада 2016 року.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 212-215, 223 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. 71, 72, 107 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, такою особою, що втратила право користування квартирою № 2, розміщеною в м. Ічня по вулиці Б. Хмельницького, 14 Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. В. Карапиш