overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2067/16-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

відповідача, ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернулось до Кілійського районного суду Одеської області, 19.09.2016 року, з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» .

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 21.09.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/2067/16-ц та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.09.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 30.09.2016 року, розгляд справи призначено на 17.10.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи ,відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/2067/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 223/118/16-ц
Провадження № 2/223/114/2016
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника Органу опіки та

піклування виконкому Вугледарської

міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання 25.08.2016 року відповідач повторно не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлені належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 462/4045/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6920/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Фісун Н.В. Є. у.№ 323/131/15
№ 22-ц/778/3805/16
25 липня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.07.2016 року у справі заявою Публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.07.2016 року.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно до пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

Реквізитами банківської установи є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Вимоги зазначеного закону не виконані заявником.

За цим слідує, що заявник допустила порушення процесуального закону, який регламентує порядок внесення апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК подану апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 208, 297 ч. 2, 317 ЦПК , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

Повідомити заявника, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і буде їй повернута.

Суддя:
Справа № 6-31/2011 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/783/6768/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 31 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 29 вересня 2011 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Провадження № 2/638/4627/16
У Х В А Л А

про повернення позову

25 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру. Зобов'язати відповідача зареєструвати за ним право власності на квартиру.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається з змісту позовної заяви, позивач висуває вимоги про визнання за ним право власності на квартиру, в якій він зареєстрований на даний час, що розташована за адресою: вул, Примакова, 11, кВ. 13 в м. Харкові, що територіально до Червонозаводського району м. Харкова.

Позивачем не надано жодного доказу, що підтверджує право звернення з позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з положеннями п.4, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, доходжу висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підсудні цьому суду, тому заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 114, ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з цими вимогами до компетентного суду м. Харкова за місцезнаходженням нерухомого майна, згідно правил підсудності, встановлених ЦПК України.

Ухвалу про повернення заяви надіслати позивачу негайно.

Попередити позивача, що матеріали заяви будуть повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Провадження № 2/645/62/16
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири 24 в будинку 222, по пр.-ту Московському, у м.Харкові.

У судове засідання, призначене на 15 вересня 2016 року о 09 годин 30 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення відкласти до 3 жовтня 2016 року до 15 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 138/2477/16-ц
Провадження №:2-о/138/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

заявника ОСОБА_1Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Серебрійська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

На розсуд заявника суд поставив питання про витребування доказів.

Заявник в судовому засіданні не заперечував проти цього.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть заяви, суд вирішив витребувати докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Могилів-Подільської районної Державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкових справ, а також належним чином завірені копії документів зі спадкових справ, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини на майно померлої 10.01.2009 ОСОБА_2 (останне місце проживання та смерті с.Серебрія, Могилів-Подільського району), померлої 27.02.2004 ОСОБА_3 (останне місце проживання та смерті с.Серебрія, Могилів-Подільського району), померлого 25.02.2010 ОСОБА_4 (останне місце проживання та смерті с.Серебрія, Могилів-Подільського району).

Оголосити перерву в судовому засіданні до 30.09.2016 11 год. 30 хв.

Копії ухвали суду направити для виконання Могилів-Подільській районній державній нотаріальній конторі Вінницької області.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №592/7501/16-ц
Провадження №2/592/2226/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31.08.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/7501/16-ц; провадження № 2/592/2226/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/7501/16-ц; провадження № 2/592/2226/16 графа статзвіту 49.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1075/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, яка ухвалою суду від 12 вересня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали..

Однак вимоги ст..ст. 119, 120 ЦПК України щодо заяви не виконанні та зазначений недолік не усунутий в установлений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки поданої заяви не усунуті у встановлений судом строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, вважати неподаною і повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/3758/16-ц
№ провадження 2/208/1917/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 491/57/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки в матеріалах, доданих до заяви, відсутній оригінал виконавчого листа, строк пред'явлення якого заявник просить поновити. Крім того, в матеріалах відсутні документи щодо досудового вирішення завником питання, поставленого в заяві, тобто, шляхом звернення до відповідного виконавчого органу та винесення ним відповідного рішення, оскільки у відповідності до положень ч.3 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 12 червня 2016 року рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом всього періоду, на який присуджені платежі. Також відповідно до п.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів для виконання, а тому, враховуючи наведене, є всі підстави для залишення заяви без руху та надання строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України "Виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виконання у зазначений строк вказаних вимог подання буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1