overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.09.2016 637/903/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Кучер А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про визнання договору оренди припиненим та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про визнання договору оренди припиненим та повернення земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
233 Справа № 233/3672/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годину 08 вересня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 639/8070/15-ц Провадження 2/639/724/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Жовтневий районний суд г. Харькова

у складі: головуючого судді - Шиянової Л.О.

при секретарі - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та стягнення компенсації частки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та стягнення компенсації частки.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 14.06.2013 року, не зявилися, через канцелярію суду 30.08.2016 року надійшла заява представника позивача з проханням позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та стягнення компенсації частки залишити без розгляду.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та стягнення компенсації частки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №621/1629/16-ц
Пр. №2/621/981/16
УХВАЛА

Іменем України

30.08.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 серпня 2016 року ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області провадження у справі відкрито.

У судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, просила справу розглядати за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6447/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 612/403/16-ц Масло С.П.
Категорія: інше Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» про забезпечення позову по цивільній справі № 612/403/16-ц,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Селянське (фермерське) господарство «Костюченко Миколи Івановича» звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» про забезпечення позову по цивільній справі № 612/403/16-ц - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа №597/1192/16-ц
Провадження №2/597/627/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 14.05.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заліщицької райдержадміністрації, актовий запис №20, покликаючись на те, що подружнє життя у них із відповідачем не склалось через негативне ставлення відповідача до сім'ї та нехтування ним сімейними цінностями. Через це в сім'ї постійно виникали сварки та скандали. Як результат, ними було припинено спільне проживання та ведення спільного господарства. Більше п'яти років, як стверджує позивачка, вони разом не проживають, тому, на її думку, даний шлюб існує формально та підлягає розірвання, оскільки є на шкоду її інтересам.

Також позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу надалі іменувати її прізвищем Бега.

У сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка складена 12.12.2016 року секретарем судового засідання.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.05.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Заліщицької райдержадміністрації, актовий запис №20.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/10058/16-ц за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором у загальній сумі 7700 грн.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/10058/16-ц за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором у загальній сумі 7700 грн..

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1260/16-ц

Провадження № 2/414/409/2016

21 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» про визнання недійсною додаткової угоди, розірвання договору на надання послуг ринку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» про визнання недійсною додаткової угоди, розірвання договору на надання послуг ринкута призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження номер 2/522/5902/16
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління ДМС в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власності.

В судове засідання надійшла заява представника позивачки про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, позов, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління ДМС в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

30.08.2016
Справа № 426/965/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

20 квітня 2016 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес -Банк» заборгованість за договором № 123193/31/к від 01.04.2014 року у розмірі 47771(сорок сім тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. з кожного, а всього 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., та судові витрати, повязані з публікацію у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідачів по 210 (двісті десять) грн.. з кожного, а всього 420 (чотириста двадцять) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 301/1710/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"01" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.09.2016 року на 10:20 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання : Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Дубенської міської ради, комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради про визнання права власності на спадщину.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Дубенської міської ради, комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради про визнання права власності на спадщину.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі відповідач вказує на її незаконність, оскільки ухвала постановлена з порушенням правил підсудності.

Просить ухвалу скасувати та відмовити у відкритті провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Із позовної заяви вбачається, що предметом спору є нерухоме майно, а саме житловий будинок, що розташований у м. Дубно Рівненської області.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позивач обґрунтовано звернулася з позовом до суду за місцем знаходження нерухомого майна, а тому підстав для повернення позовної заяви у суду не було.

Доводи апеляційної скарги проте, що суд не зясував відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не заслуговують на увагу, оскільки визначальним щодо визначення підсудності у даній справі є місце знаходження нерухомого майна.

У звязку наведеним оскаржувана ухвала є законною і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: