Справа№592/9586/16-ц
Провадження №2/592/2720/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

14 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участі секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі крім неї зареєстровані її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач ОСОБА_2 її колишній співмешканець. Відповідач, як піднаймач не проживає у її квартирі з вересня 2015 року, що підтверджується актом, складеним сусідами. Всі обовязки, що випливають з утримання житлового приміщення виконує вона сама, тобто протягом тривалого періоду часу вона самостійно забезпечує належне утримання приміщення та його збереження, сплачує своєчасно комунальні послуги. У звязку з тим, що змінилися умови призначення субсидій, вона не може отримати субсидію, оскільки у звязку з реєстрацією сторонніх осіб їй її не призначили, адже на даний час реєстрація у квартирі відповідача перешкоджає отримати їй субсидію. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 163 в будинку № 32 по вулиці Праці в м. Суми.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Суду пояснила, що ОСОБА_2 її колишній співмешканець, періодично їздив на заробітки до Російської Федерації. Повернувшись черговий раз додому у вересні 2015 року він без пояснень причин повідомив, що їде від неї на постійне місце проживання до Російської Федерації, забрав усі свої речі, внаслідок чого між ними стосунки були припинені.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не зявився. Будь яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Судом визнано за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів, при заочному розгляді.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.05.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 5).

Згідно довідки Міського єдиного інформаційно-розрахункового центру від 11.10.2016 р. № 2937 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, як піднаймач з 30.10.2014 року (а.с. 4).

З акту № 2937 від 06.10.2016 р., складеного представником ТОВ «Форекс плюс» ОСОБА_5 та мешканцями будинку № 32 по вулиці Праці в м. Суми: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з вересня 2015 р. і на дату 06.10.2016 р. за адресою: м. Суми, кв. 163 , буд. 32 по вулиці Праці відсутній (а.с. 27).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що ОСОБА_2 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з ОСОБА_1, періодично їздив на заробітки до Російської Федерації. У вересні 2015 року виїхав до міста Москва на роботу та з того часу за місцем реєстрації в м. Суми не зявлявся, стосунки між ним та позивачем припинені. Свідок ОСОБА_10 вказав, що відповідач особисто йому повідомив про те, що в Україну повертатися не збирається та проживати разом з позивачем не буде.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2, будучи зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_5, не проживає в ній без поважних причин з вересня 2015 року, тобто більше шести місяців.

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту у обраний нею спосіб, тому позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 163 в будинку № 32 по вулиці Праці в м. Суми є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 224 - 229 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою 163 по вул. Праці, 32 у м. Суми.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап