МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2-з/521/268/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за його позовом до ТОВ «Агентство по торговле недвижимостью «Европа Приморский», ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним, стягнення грошових коштів, відшкодуванння моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду перебуває вищезазначена справа.

18.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом :

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3

- заборони відповідачу ТОВ «Агентство по торговле недвижимостью «Европа Приморский» вчиняти дії по відчуженню квартиру АДРЕСА_1

- накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача ТОВ «Агентство по торговле недвижимостью «Европа Приморский» т/с 2901 в АБ «Пивденний», МФО 328290, код ЕГРПОУ 37759760.

В обґрунтування позивач послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того, відповідачі можуть відчужити вищевказану квартиру третім особам.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Мета забезпечення позову - негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання завдання значної шкоди заявнику.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін.

За частинами 3,4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9, 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб, заборона вчиняти певні дії є одним з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Поряд із тим, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Зазначене узгоджується із Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за якою, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.08.2016 року у справі відкрито провадження.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання попереднього договору недійсним, стягнення грошових коштів в розмірі 49400 грн., відшкодування моральної шкоди, компенсацію якої позивач оцінює у 50000 грн.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову в частині майнових позовних вимог про стягнення грошових коштів.

Водночас, враховуючи обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що накладення арешт на квартиру АДРЕСА_1, як і заборона відповідачу ТОВ «Агентство по торговле недвижимостью «Европа Приморский» вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 не відповідає характеру позовних вимог, є не співмірними із ними.

Так, квартира не є предметом спору, її вартість за попереднім договором від 08.07.2016 року складає 691600 грн., що набагато перевищує ціну позову.

З метою недопущення утруднення неможливості виконання судового акту, розглядаючи заяву ОСОБА_2 в межах заявлених ним позовних вимог, суд вважає можливим накласти арешт на грошові кошти на розрахунковому рахунку відповідача ТОВ «Агентство по торговле недвижимостью «Европа Приморский» т/с 2901 в АБ «Південний», МФО 328290, код ЕГРПОУ 37759760 в межах суми 49400 грн.

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за його позовом до ТОВ «Агентство по торговле недвижимостью «Европа Приморский», ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним, стягнення грошових коштів, відшкодуванння моральної шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти на розрахунковому рахунку відповідача ТОВ «Агентство по торговле недвижимостью «Европа Приморский» т/с 2901 в АБ «Південний», МФО 328290, код ЕГРПОУ 37759760 в межах суми 49400 грн.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради м.Одеси - для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Уповноважити ОСОБА_2 або його представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова