Справа № 225/5175/16-ц
Провадження № 2-о/225/466/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

прокурора Яковенко А.В.,

народних засідателів Коробка О.І., Новікової О.А.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника КЛПУ «Міський психоневрологічний диспансер м. Торецька» - ОСОБА_2,

представника Ради опіки та піклування виконавчого органу Торецької міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Торецької міської ради Донецької області про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що вона є донькою ОСОБА_4, яка з 2014 року страждає хронічним тяжким психічним захворюванням та потребує постійного стороннього догляду та піклування. ОСОБА_4 проживає разом з донькою, яка забезпечує їй належні умови життя та побут. З цих підстав, звернулася до суду з відповідною заявою про визнання матері ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник КЛПУ «Міський психоневрологічний диспансер м. Торецька» в судовому засіданні не заперечував щодо визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Представник ради опіки та піклування Торецької міської ради Донецької області в судовому засіданні не заперечував проти визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Вислухавши пояснення заявника, представників заінтересованих осіб, думку прокурора, який не заперечував проти доводів заяви, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що з 2014 року ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням та потребує постійного нагляду та уходу. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 119 від 18.10.2016 року КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» ОСОБА_4 страждає хронічним душевним захворюванням (хронічний бредовий розлад з наростаючим недоумством). За психічним станом ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у сфері громадських відносин.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4, дійсно страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому її необхідно визнати недієздатною.

Що стосується вимоги про встановлення опіки над ОСОБА_4, то суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 внаслідок психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. У звязку з цим, хвора ОСОБА_4 не здатна своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також не здатна своїми діями створювати для себе цивільні обовязки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно ст. 292 ЦК України фізична особа, яка визнана недієздатною має право на опіку.

В приписах ст. 55 ЦК України зазначено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів, зокрема, повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки.

Так, судом встановлено, що заявниця є донькою ОСОБА_4, тобто знаходиться з нею у родинних відносинах.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства хвора ОСОБА_4 має всі правові підстави на опіку.

Обставин, передбачених ст. 64 ЦК України, з урахуванням яких заявник не може бути опікуном, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 56 Цивільного Кодексу України представник ради опіки та піклування Виконавчого органу Торецької міської ради, яка здійснює функції опіки та піклування, їх права і обовязки щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, в судовому засіданні вважав доцільним встановлення опіки ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_4.

За таких обставин, суд вважає, що викладені обставини мають істотне значення для вирішення справи, заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.39, 40, 60 ЦК України, керуючись ст.ст.212-215, 218, 235, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 (Торецьк) Донецької області - недієздатною, встановивши над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 (Торецьк) Донецької області, опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я: