overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/690/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем від 22.09.2007 року, який зареєстрований виконкомом Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис №02. Від шлюбу сторони мають двох доньок: Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_2 Протягом останніх двох років між сторонами стали виникати непорозуміння, причиною чого послугувало негативне ставлення відповідача по відношенню до позивача. Відповідач перестав поважати позивача як жінку, дружину, вчиняв сварки та застосовував фізичну силу, що стало негативно впливати на психічний стан дітей. Останній місяць позивач разом з дітьми проживає окремо від відповідача, шлюб існує лише формально, майновий спір сторони будуть вирішувати окремо. Тому, посилаючись на норми ст.ст.104,110,112 СК України позивач просила розірвати шлюбу, зареєстрований між нею та відповідачем.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла письмова заява, у якій вона просила залишити її позов без розгляду та провести судове засідання у її відсутності (а.с.21).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення її позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Линник
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2163/16-ц
Провадження №2/541/1058/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/229/171/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства ' Донецьктеплокомуненерго' в особі виробничої одиниці 'Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства ' Донецьктеплокомуненерго' в особі виробничої одиниці 'Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №717/1292/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, в якій просить в стягнути ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 59753 гривні 35 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 10 годині 30 хвилин 03 жовтня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 10 години 30 хвилин 03 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1.

Відповідача: ОСОБА_2

4. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
провадження № 6/243/281/2016
справа № 243/3327/14
УХВАЛА

29 серпня 2016 року

суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось ПАТ «Дельта Банк» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

29 серпня 2016 року вказана заява надійшла у провадження судді Ільяшевич О.В.

Згідно із розясненнями викладеними у листі ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у жодній зі статей розділу VI ЦПК України, законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву чи подання, повязані з виконанням судових рішень.

У судах це питання вирішується по-різному.

Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Виконання рішення, ухвали суду є невідємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Не передбачено законом проведення за такими заявами, поданнями попереднього судового засідання, метою якого відповідно до ст. 130 ЦПК є врегулювання спору до судового розгляду.

Згідно із ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняти заяву до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання прийняти до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 12 вересня 2016 року на 13 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2016року Справа 562/2091/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С.,розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2071 грн. 34 коп., суму індексу інфляції 84 грн. 23 коп. та три проценти річних в сумі 33 грн. 06 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 334/5617/16-ц
Номер провадження 2/334/2960/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р.

19 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

01.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

01.09.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

16.09.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 01.09.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2016 о 09:15., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 03.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1362/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2016 рокуТроїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши матеріали заяви ТОВ «Ангел» про вирішення питання про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ТОВ «Ангел» про вирішення питання про повернення судового збору, з якої вбачається, що 07 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м. Луганська за позовною заявою ТОВ «Ангел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була винесена ухвала про повернення позовної заяви. Заявник вказує, що зазначеною ухвалою не було вирішено питання про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви, у звязку з чим заявник просить суд розглянути питання про повернення судового збору, оскільки на даний час справи Жовтневого районного суду м. Луганська підсудні Троїцькому районному суду Луганської області.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ознайомившись з матеріалами заяви, судом було встановлено, що дійсно 07 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м. Луганська за позовною заявою ТОВ «Ангел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була винесена ухвала про повернення позовної заяви.

При цьому, дана справа з Жовтневого районного суду м. Луганська до Троїцького районного суду Луганської області не передавалася. Відомостей про відновлення втраченого судового провадження по даній справі матеріали заяви не містять, у звязку з чим Троїцьким районним судом Луганської області не представляється можливим вирішити питання про повернення судового збору ТОВ «Ангел».

Таким чином, підстав для задоволення зазначеної заяви, судом не вбачається, у звязку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ «Ангел» про вирішення питання про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом в 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя О.І.Суський
Номер провадження 2во/522/248/16
У Х В А Л А

«29» серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року скасовані заходи щодо забезпечення позову, вжитті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2012 року, а саме скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка була зареєстрована за ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 16 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що допущено описки в резолютивній частині ухвали в частині написання прізвища, а саме «Стоцюкою», замість вірного «Стоцькою».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення у резолютивну частину ухвали суду від 16 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - Шоста одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності, договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначивши вірним прізвище «Стоцька».

Та зазначити правильно: «Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка була зареєстрована за ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

29.08.2016
Спарва № 2-44/2010
Провадження № 6/240/15/16
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Молчанова В.А.,

при секретарі Сілаковій Н.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні клопотання Миколаївської спеціальної загальноосвтньої школи-інтернат №7 Донецької обласної ради про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні зазначено, що у Миколаївській спеціальної загальноосвтньої школи-інтернат №7 Донецької обласної на повному державному утриманні виховується ОСОБА_1, батьки якого рішенням Олександрівського районного суду Донецької області по справі № 2-44/2010, були позбавлені батьківських прав із стягненням аліментів з батька ОСОБА_2 у розмірі 400 гривень та з мати ОСОБА_3 у розмірі 200 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 12 січня 2010 року.

Просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Заявник надав суду письмову заяву згідно якої справу просить розгялунти буз його участі, проти винесення рішення в письмовому провадженні не заперечує, більше ніяких доків суду не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи: довідку, довідку відділу ДВС, розпорядження, наказ, встановив, що у Миколаївській спеціальної загальноосвтньої школи-інтернат №7 Донецької обласної на повному державному утриманні виховується ОСОБА_1, батьки якого рішенням Олександрівського районного суду Донецької області по справі № 2-44/2010, були позбавлені батьківських прав із стягненням аліментів з батька ОСОБА_2 у розмірі 400 гривень та з мати ОСОБА_3 у розмірі 200 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 12 січня 2010 року.

Згідно ст. 370 ЦПК України, дублікат виконавчого листа видається лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Хоча у відділі ДВС вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває, в клопотанні не зазначено чи видавався взагалі оригінал виконавчого листа, не вказано причини необхідності видачі його дубліката, тобто підстав та обставин за яких його було втрачено та не надано на це доказів, також судом, неможливо на даний час встановити чи видавався взагалі виконавчий лист по вказаній справі оскільки цивільна справа № 2-44/2010 було направлена до Вищого спеціалізованого суду України для узагальнення і до теперішнього часу не повернулась.

Тому, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 426/8138/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 11-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2016 року на 10:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08.12.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров