overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.12.2016 Справа № 554/3351/16-ц
Справа № 554/3351/16-ц
Провадження № 2-п/554/116/2016
У Х В А Л А

05.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за її заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Полтавської філії міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

У даній заяві представник відповідача просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий майновий стан.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Такі ж положення закріплені у статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, основною умовою для відстрочення сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Оскільки, представник відповідача не надала будь-яких доказів тяжкого матеріального стану ОСОБА_2, вважаю, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а тому в задоволені вказаної заяви, слід відмовити.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ,ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за її заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Полтавської філії міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3069/16-ц 22-ц/774/1946/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Бондар Я.М., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 15.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 152/1509/16-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1509/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2016 року року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського районнго суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Провадження № 2/521/6086/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві спільної сумісної власності, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 28 жовтня 2016 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ціна позову щодо вимог майнового характеру ; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві не визначена ціна позову. Оскільки позовні вимоги носять майновий характер, позивачем повинно бути зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Виходячи із зазначеної ціни позову позивачем має бути сплачено судовий збір.

За таких обставин позивачу необхідно подати до суду документ, який свідчить про вартість спірного майна, вказати цю вартість як ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до вимог закону.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізична особа-підприємець сплачується, 1% ціни позову, але не менше 0,4% розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5% розміру мінімальної заробітної плати (6890,0 грн.), якщо у нього відсутні підстави для подання заяви відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з відповідними доказами.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
05.10.2016 Провадження № 4-с/380/2/16
Справа № 380/918/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

5 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Тетіївського районного відділу ДВС ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 51820490, в якій просить визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця та постанови про накладення штрафу та виконавчого збору.

Дана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-384 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 10 годину 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 344/9998/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2073/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. та подати мотивовану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу апелянта.

Однак, дана ухвала не виконана, кошти на зазначений судом рахунок не сплачені, підставної заяви для поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, хоч як вбачається з поштового повідомлення, копія ухвали отримана апелянтом в порядку ч.1 ст.76 ЦПК України 26 вересня 2016 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянт вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду не виконав, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяЯ.Д. Горблянський
Справа № 368/1415/15-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іван юти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа служба в справах дітей Кагарлицької РДА про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 2004 року по мав відносини з ОСОБА_2, а з 2005 року проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу. За цей час відповідачка завагітніла. 10.05.2005 року відповідачка народила дочку ОСОБА_4, так як попередній шлюб з ОСОБА_3 був розірваний влітку 2005 року. А тому просить визнати його батьком дитини- Сомової ОСОБА_5, внести відповідні зміни до актового запису про народження.

14 березня 2016 ухвалою Кагарлицького райсуду по даній справі було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 5.04.2016 року такого роду експертизи інститутом не проводяться.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1, останній просить проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ( м.Київ, вул..Докучаєвська, 4),

Поскільки для встановлення батьківства необхідні спеціальні знання в області медицини, то керуючись ст. 143, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни до ухвали Кагарлицького райсуду від 14.03.2016 року.

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4, народженої 10 травня 2005 року ОСОБА_2 ?

Організацію проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров»я ( м.Київ, вул..Докучаєвська, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Суддя : Іванюта Т.Є.
Справа № 461/5566/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6343/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 жотвня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз"яснення виконання рішення суду від 09.09.2011 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 8 листопада 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3
справа №176/1821/15-ц
провадження №2/176/1291/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року справа №176/1821/15-ц

провадження №2/176/450/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області Кучма В.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення за заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вище вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В.

Судом, в складі головуючої судді Завізіон Т.В., у даній цивільній справі призначено судове засідання.

На підставі рішення зборів суддів №6 від 04.10.2016 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по даній справі було призначено суддю Кучма В.В..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення за заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 21 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 683/325/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016р. ОСОБА_1 звернувсь з заявою про скасування заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 05.02.2016р. за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в судове засідання не з»явивсь через те, що йому не було відомо про розгляд справи і він вважає, що можливе збереження сімї.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник заявника відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3»яков Г.В. звернувсь до суду з заявою про відкладення розгляду заяви про скасування заочного рішення суду, за станом його здоровя, однак будь яких доказів про те, що він не може зявитись до суду за станом здоровя не надав.

Разом з тим, згідно положень ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, по якій винесено заочне рішення, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник не зявись в судове засідання 05.02.2016р. з поважних причин, та повідомив про існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Старокостянтинівського райсуду від 05.02.2016р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 14 червня 2016р. на 14 год. 30 хв.

Суддя
Ухвала

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області

від 30 травня 2016 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області справу №635/2960/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 658/2988/16-ц
(провадження № 2/658/1222/16)
Рядок № 20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

11 жовтня 2016 року о 08 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

11 жовтня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа №741/818/16
Провадження № 2/741/376/16
УХВАЛА

"26" серпня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (упущеної вигоди). При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив 26.05.2016 р. судовий збір у розмірі 1 500 грн.

Ухвалою судді Носівського районного суду від 10.08.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (упущеної вигоди) повернуто позивачу для подання до належного суду.

25.08.2016 р. до Носівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить повернути сплачений 26.05.2016 р. судовий збір у розмірі 1 500 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому вважаю, що сплачений судовий збір у сумі 1 500 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівської області сплачений судовий збір у розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот) грн., згідно квитанції № TS212678 від 26 травня 2016 року.

Суддя О.М. Кучерявець