АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/6110/16 Головуючий 1-ї інстанції - Колодяжна І.М.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Івах А.П.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділений матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 з посиланням на те, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на спірну квартиру зареєстровано за позивачкою, що в подальшому, у разі відмови у задоволенні позову, може унеможливити виконання судового рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на зазначену квартиру.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного .

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні зави про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не існує підстав для накладання арешту на спірну квартиру.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суд з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначив в ній про те, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.07. 2016 року, право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду від 25.12.2005 року.

При цьому відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що реєстрація прав власності на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_2 скасована чи втратила силу відсутні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходив з того, що відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 11 серпня 2016 року, право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1, на підставі договору дарування від 23 лютого 2011 року (а.с.28-29).

Проте колегія суддів вважає, що за наявності двох таких різних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно власника спірного житла, є всі підстави для задоволення заяви позивача.

Вид забезпечення позову, який просить вжити позивач - арешт спірного нерухомого майна, відповідає змісту права, про захист якого сторони звернулися до суду, та обраному ними способу захисту.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

За таких обставин, колегія суддів задовольняє заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 311, 312, 314, 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :