Номер провадження 2/521/6726/16
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі між співвласниками, визнання права власності та зобовязання не чинити перешкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 р. представник ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просив суд постановити рішення, яким Поділити в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Гаврікова, 2 із урахуванням висновку № 372/24 судової будівельно- технічої експертизи від 17.05.2016р., виділити ОСОБА_1 в натурі в житловому будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а2», прибудова літ. «а3» який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Гаврікова, 2: 1-5- житлова - пл. 20,0 кв.м.; 1-6 - кухня - пл. 14,2 кв.м.; 1-7 -коридор - пл. 3,6 кв.м.; 1-8 - санвузол - пл. 3,4 кв.м., загальною площею 41,2 кв.м., у тому числі житловою - 20,0 кв.м. та з надвірних будівель і споруд: літ. «Д» - гараж.; ОСОБА_4. «П» - літня кухня, літ. «Н» - убиральня, ? частина літ «Т» - навіс, ? частина №2-4,6 - огорожа, ? частина І-ІІ - вимощення , що складає 56/100 частин житлового будинку та визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначений окремий виділений в натурі об'єкт нерухомого майна, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Гаврікова, 2, та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні гаражем під літ. «Д» та забезпечувати безперешкодний доступ та проїзд до нього. В обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_1 послався на наступне.

16.07.2012 р. померла матір ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, після смерті якої вони отримали свідоцтва про право на спадщину в рівних частках на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Гаврікова, 2.

21.10.2014 р. помер ОСОБА_4, спадкоємцем якого є його дружина ОСОБА_2

Таким чином власниками вказаного домоволодіння є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, між якими виникають сварки з приводу порядку користування та володіння житловим будинком, двором та земельною ділянкою.

17.05.2016 р. судовим експертом ОСОБА_6 встановлено можливість поділу вказаного будинку відповідно висновку № 372/24.

В звязку з зазначеним представник позивача звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить засобів звязку позивача та відповідача.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак сума сплаченого судового збору не відповідає розміру, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ч. 2 ст. 80 ЦПК та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України про «Державний бюджет на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

З метою підтвердження ринкової вартості спірного майна представник позивача до позовної заяви додав висновок від 19.05.2016 р. судової будівельно-технічної експертизи, де визначено ринкову вартість ? частки домоволодіння, що належить ОСОБА_1, в розмірі 325000 грн.

Відповідно до п. п. 12 і 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10 у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Зважаючи на викладене, та приймаючи до уваги той факт, що позовні вимоги ОСОБА_1 містять вимоги майнового характеру, суд приходить до висновку, що сума сплаченого судового збору не відповідає розміру, встановленому законодавством. Суд визначає його за вимогу майнового характеру відповідно до ціни позову, з врахуванням вартості частки спірного майна, яку він просить присудити, у сумі 3250 грн. 00 коп., а немайнового характеру у сумі 551 грн. 20 коп. Тому підлягає доплаті судовий збір у сумі 2336 грн. 04 коп. (3250 + 551, 20 1465,16)

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі між співвласниками, визнання права власності та зобовязання не чинити перешкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо визначення розміру судових витрат шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я: