overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2152/16-ц
провадження №2/176/1337/16
у х в а л а

19 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 22 вересня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 27.09.2016 року о 08 год. 50 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
справа № 125/1692/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що в 2008 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони спільно не проживають, вони не розуміють один одного, із за чого виникають сварки.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, але надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 червня 2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 49.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-701/242/2006 від 08.08.2006 року в розмірі 72 215,60 грн. звернути стягнення на предмет застави.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.11.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

61003, м. Харків, пров. Банний, 1

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Астрономічна, б. 35-і, кв. 266

02.11.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 02.11.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6282/16 Справа № 202/357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б, про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 27.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/6242/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду сторони по справі не зявилися, позивач надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідачі причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на 20 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2146/16 Справа №754/1354/16-ц
27 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №2/489/1983/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, третя особа Миколаївська універсальна товарно - сировинна біржа,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та відповідачем Позовні вимоги обґрунтував тим, що усі умови цього договору виконані.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, погодився на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник Миколаївської Універсальної товарно-сировинної біржі в судове засідання не з'явився.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу № №1199 оформленого 30 березня 2000р. Миколаївською універсальною товарно - сировинною біржою, ОСОБА_1 купила належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Договір нотаріально не посвідчувався, однак право власності ОСОБА_1 на дану квартиру зареєстровано ММ БТІ 10 грудня 2001 р. за реєстровим № 18271.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір №1199 оформлений 30 березня 2000 р. Миколаївською універсальною товарно - сировинною біржою, за яким ОСОБА_1 купила належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2/237/947/16
У Х В А Л А

01.11.16 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПП"АФ"Пречистівське" та інших про про визнання правочину недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ПП"АФ"Пречистівське" та інших про визнання правочину недійсним.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду з*явився, позовні вимоги не визнав.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП"АФ"Пречистівське" та інших про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.11.2016
Справа № 405/2025/16-ц
Провадження №2/405/274/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10,11, 15, 57-59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №47 по вул.Чайковського у м.Кіровограді, укладеного 16 липня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого на Кіровоградській філії товарної біржі «Українська біржа нерухомості» за №209/97, та про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, площею 582, 8 кв.м, яка була надана для обслуговування житлового будинку №47 по вул.Чайковського у м.Кіровограді відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю, виданого 22 грудня 1995 року, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів за №1287, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження № 22-ц/779/2117/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (колись ОСОБА_3) на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (колись ОСОБА_3) на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (колись ОСОБА_3) на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 жовтня 2016 року 09.00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д Горейко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

31.10.2016 Справа №607/5878/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

при секретарі Книш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення автора підпису позичальника на кредитному договорі №ТЕCNGL00520030 від 13.12.2006 року.В обгрунтування заявленого клопотання зазначила, що вказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_2 не підписував.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, зважаючи, що для встановлення автора підпису виконаного від імені позичальника ОСОБА_1 на кредитному договорі №ТЕCNGL00520030 укладеного 13.12.2006 рокуміж ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1та для з'ясування обставин, які мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання, приходить до переконання, що у справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 10 , 143 , 144, 145, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі №607/5878/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Чи виконано ОСОБА_1 підпис від імені позичальника ОСОБА_1 на кредитному договорі №ТЕCNGL00520030 укладеного 13.12.2006 рокуміж ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №607/5878/15-ц

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження №2-о/219/999/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Україн.. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, необхідно залучити в якості заінтересованої особи Констянтинівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обов"язки. Керуючись ст.ст.118-120,122,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання на 18.10.2016 року на 17-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Залучити Констянтинівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Одночасно з копією ухвали суду сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 658/3054/16-ц
(провадження № 2/658/1248/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

07 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

07 жовтня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3