АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Куркіній І.В.

за участю осіб:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА -ПРАВОЗАХИСТ» від 22 липня 2016 року у справі №07-01/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за попереднім договором від 27 квітня 2016 року,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА- ПРАВОЗАХИСТ» від 22 липня 2016 року у справі №07-01/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Попереднім договором від 27 квітня 2016 року.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що склад третейського суду не відповідав вимогам закону, оскільки всупереч ст. 14 Закону України « Про третейські суди» не було отримано її згоди на призначення чи обрання третейського судді, який розглянув справу.

Справа № 761/29477//16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13782/2016
Головуючий у суді першої інстанції: М.А.Рибак
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Крім цього, третейський суддя Невмержицький В.І. не міг брати участі у розгляді справи та підлягав відводу, оскільки був упередженим та необ'єктивним, він разом з позивачем ОСОБА_2 є адвокатами, знаходяться за однією адресою: АДРЕСА_1, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» також свого часу знаходився за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.10. При вирішенні даного спору вказаний суддя не визначився з характером спірних правовідносин, не звернув уваги на подані докази, які свідчать про неотримання нею завдатку та неукладення основного договору саме з вини покупця ОСОБА_2, який не зміг зібрати необхідну суму коштів. Третейський суд ухвалив незаконне рішення у справі, стягнувши з неї на користь останнього 105 948,40 грн.

Крім цього, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА- ПРАВОЗАХИСТ» від 22 липня 2016 року у справі №07-01/2016 вирішено спір про стягнення коштів за Попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, який не підвідомчий третейському суду відповідно до закону.

Оскільки третейська угода містила вказівку на конкретний постійно діючий третейський суд, його регламент відповідно до 4.2 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Разом з тим, регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» не був невід'ємною частиною цього договору та їй не надавався. В тексті Попереднього договору не визначений предмет спору, який може бути переданий на вирішення до третейського суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 22 липня 2016 року у справі №07-01/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Попереднім договором від 27 квітня 2016 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про скасування рішення третейського суду.

Посилається на те, що суд першої інстанції, не зважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу у її відсутність та відсутність її представника, чим позбавив її можливості взяти участь у розгляді справи.

Відмовляючи у скасуванні рішення третейського суду, суд першої інстанції не застосував норми процесуального права, які підлягали застосуванню, не повно з'ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, посилаючись на доводи викладені в ній.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.

В судове засідання інші особи, які беруть участь у даній справі не з'явились, повідомлялись про час та місце судового розгляду. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2016 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» у справі № 07-01/2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Попереднім договором від 27 квітня 2016 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 штрафу у розмірі 5 060 грн., завдатку - 25 300 грн., грошової суми у встановленому розмірі завдатку - 25 300 грн., пені - 15 180 грн., збитків - 4000 грн., витрат на надання послуг з правової допомоги - 10 360 грн., судових витрат, що складаються з третейського збору - 20 748 грн. 40 коп.

Вказане рішення третейського суду було ухвалено на підставі укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 попереднього договору від 27 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським B.C.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, сторони зобов'язуються у строк до 16 травня 2016 року укласти та належним чином оформити договори купівлі-продажу нерухомого майна: машиномісць №11, №12, №12, які розташовані в секції №3 підземної автостоянки по АДРЕСА_2, що належали продавцю ОСОБА_4 на праві власності.

Відповідно до п. 5.2 вказаного договору усі спори, які можуть виникнути між сторонами з Договору або у зв'язку з ним, будуть передаватись для остаточного врегулювання на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ».

Постановляючи ухвалу про відмову в скасуванні рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що третейське застереження в попередньому договорі містить умови про порядок третейського розгляду справи та визначення складу суду, згоду сторін на розгляд справи в складі одного судді відповідно до Регламенту третейського суду. Крім цього, сторони фактично не укладали договору з приводу нерухомого майна, а підписали попередній договір про його укладення в майбутньому, а тому третейський суд діяв в межах своєї компетенції. Посилання на невідповідність складу третейського суду вимогам закону, оскільки третейський суддя Невмержицький В.І. підлягав відводу, суд першої інстанції визнав необґрунтованим.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Відповідно до положень ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

В даному випадку справа стосувалася спору, що виник з приводу порушення умов попереднього договору, предметом якого є укладання в майбутньому договору купівлі - продажу нерухомого майна, а тому останній не був підвідомчий третейському суду в силу вимог закону.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди» регламент постійно діючого третейського суду (далі - регламент третейського суду) - документ, яким визначаються порядок та правила вирішення спорів у третейському суді, правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, інші питання, пов'язані з вирішенням спорів третейським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Як вбачається з тексту Попереднього договору, останній мав вказівку на конкретний постійно діючий третейський суд, проте регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» не був невід'ємною частиною цього договору.

Доказів ознайомлення заявника з регламентом вказаного третейського суду під час укладення попереднього договору матеріали справи не містять.

За таких підстав колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що при укладенні третейської угоди не було додержано правил, передбачених статтею 12 Закону України «Про третейські суди», що в свою чергу потягло за собою порушення прав заявника.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про третейські суду» третейський суд утворюється та діє на принципах: законності, незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові; рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом; змагальності сторін, свободи в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов'язковості для сторін рішень третейського суду; добровільності утворення третейського суду; добровільної згоди третейських суддів на їхнє призначення чи обрання у конкретній справі; арбітрування; самоврядування третейських суддів; всебічності, повноти та об'єктивності вирішення спорів; сприяння сторонам у досягненні ними мирової угоди на будь-якій стадії третейського розгляду.

З огляду на місце проживання позивача у справі ОСОБА_2, який має право на зайняття адвокатською діяльністю, адреси здійснення адвокатської діяльності суддею третейського суду Невмержицьким В.І., а також місця розташування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ», відсутності доказів сприяння сторонам у досягненні ними мирової угоди, доводи заявника про наявність об'єктивних підстав для сумніву щодо об'єктивності та неупередженості третейського судді, який розглядав спір, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_4

При цьому колегія суддів бере до уваги і ту обставину, що сторони третейської справи не позбавлені можливості вирішувати спір, який виник між ними, в суді загальної юрисдикції в позовному провадженні, тобто права ОСОБА_2 (у випадку їх порушення) можуть бути захищені судом загальної юрисдикції.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1099,51 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА -ПРАВОЗАХИСТ» від 22 липня 2016 року у справі №07-01/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за попереднім договором від 27 квітня 2016 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1099 (одна тисяча дев'яносто дев'ять) грн. 51 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: