overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.10.2016
Справа № 320/6724/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 20.06.2016 року в м. Луганськ.

Від заявниці до суду надійшла заява про повернення заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-о/219/1067/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, 21 жовтня 1932 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Росія, в день 22 жовтня 2016 року у місті Кіровське Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засiдання на 16.11.2016 р. на 14.00 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4233/16
ун. № 759/9058/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про звільнення майна з - під арешту.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 30.06.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді Лук'яненко Лариси Миколаївни.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Лук'яненко Л.М. 11.10.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 17 січня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В. Семаніва
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізька обласна державна адміністрація до Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа - Управління держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11 серпня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано оплатити судовий збір у належному розміру.

Станом на 05 жовтня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотеки,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2016 року ,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 листопада 2016 року о 12:10, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/967/16-ц
Провадження №2/726/314/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.07.2016 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-4», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-4», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-4», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

30 вересня 2016 року до суду від позивача надійшла заява із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-4», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року об 10:40 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Номер провадження 2/643/1025/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 16 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 135/1634/16-ц
Провадження № 2/135/300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 25.10.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

17.10.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, провадження по якій 18.05.2016 року було залишено без розгляду. Однак при винесенні ухвали судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 3741,43 гривень. Тому змушені звернутися до суду і просять стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що судовий спір між відповідачами було мирно врегульовано вже після подання позовної заяви. Тому просить стягнути витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 89 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Письмових заперечень суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю, оскільки позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 3741,43 гривень і спір між сторонами врегульований вже після подання позовної заяви, а тому понесені позивачем у справі витрати підлягають до стягнення з відповідачів.

Керуючись ст.89 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, жительки с. Малинівка вул. Примакова 11 Літинського району Вінницької області та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» , кореспондентський рахунок №1 в ОПЕРУ Національного банку України, МФО 300001, судові витрати в розмірі 3741,43 гривень.

Апеляційну скаргу сторони можуть подати до суду протягом 5 днів після проголошення

Суддя:ОСОБА_5
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1461/16-ц
Провадження № 2/321/583/2016
У х в а л а

09 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 23 листопада 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/768/16-ц
провадження №2/624/461/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 05 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місцезнаходження відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 08 листопада 2016 року, о 09-й год. 30 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/201/3013/2016р.
У Х В А Л А

29 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 26.09.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

В даній позовній заяві поєднано одночасно три вимоги, які не повязані між собою, адже виникають з різних правовідносин та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки лише ускладнить вирішення справи.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, вважаю за можливе розєднати позовні вимоги про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів та про стягнення додаткових витрат, виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - розєднати.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко