Справа № 583/3969/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь судових витрат у справі в сумі 1000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області № 583/3969/14-ц (провадження № 22-ц/788/122/16) від 01.02.2016 апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена та з останнього стягнуті на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1000 грн. На виконання вказаної ухвали був виданий виконавчий лист, який 10.06.2016 був поданий на виконання до Охтирського ВДВС та отриманий відділом 14.06.2016. Оскільки боржник працював у м. Ромни Сумської області, виконавчий лист був направлений до Роменського ВДВС. 11.10.2016 боржник звільнився з місця роботи в м. Ромни, тому всі виконавчі листи стосовно даного боржника були повернуті стягувачеві, крім зазначеного виконавчого листа. На даний час вказане судове рішення не виконане. Вважає, що виконавчий лист втрачений, тому просить видати його дублікат.

Від представника заявниці надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та без участі заявниці.

Особи, які приймають участь у справі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, в судове засідання не зявились, що з огляду на ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

В звязку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Встановлено, що 01.02.2016 Апеляційний суд Сумської області постановив ухвали, згідно якої на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуті судові витрати у справі у сумі 1000 грн. На виконання даної ухвали був виготовлений виконавчий лист.

З повідомлення Охтирського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 7749 від 21.12.2016 та постанов старшого державного виконавця Охтирського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 16.06.2016 та 03.10.2016 вбачається, що 16.06.2016 було відкрито виконавче провадження № 51447956 з виконання виконавчого листа № 583/3969/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у справі у сумі 1000 грн., яке було закінчено 03.10.2016 в звязку з тим, що боржник працює та отримує дохід в ТОВ «Секьюрайті», що знаходиться на території Прилуцького МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Виконавчий лист був направлений до Прилуцького МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, повторно на виконання до Охтирського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області вказаний виконавчий лист не надходив.

Згідно повідомлення Прилуцького МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 1841/14091 від 21.12.2016, 10.10.2016 до Прилуцького МРВ ДВС на виконання надійшов виконавчий лист № 583/3969/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 1000 грн., 11.10.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 03.11.2016 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено на виконання до ТОВ «Секьюрайті». 17.11.2016 на адресу відділу надійшло повідомлення від ТОВ «Секьюрайті», в якому зазначено, що боржник звільнився з підприємства 11.10.2016. 20.12.2016 державним виконавцем на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про передачу виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження передані на виконання до Охтирського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області за місцем реєстрації боржника.

За таких обставин, оскільки виконавчий лист не втрачений, суд дійшов висновку про відсутність підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3