overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4620/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 25 травня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду по справі за вищевказаним позовом від 25 травня 2016 р., в якій просив суд скасувати вищевказане рішення суду з тих підстав, що він має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також у звязку з тим, що він був неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні Гурін заяву підтримав.

Представник позивача заяву не визнав, оскільки вважав, що Гурін був повідомлений належним чином та докази, на які посилається Гурін були предметом дослідження у судовому засіданні при винесені заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін по заяві, вивчивши матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом та матеріали додані до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що докази, на які посилається Гурін мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду від 25.05.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем - скасувати.

Справу направити до канцелярії Овідіопольського районного суду для розподілу через автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куркан М.М.
Справа № 219/7555/16-ц
Провадження №2/219/3676/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 522/2601/13-ц
Провадження по справі № 2/522/1276/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 травня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Мельник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, проценти, нараховані за користування кредитом.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач просить суд залишити позов без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитомі, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

18.05.2016

№522/2601/13ц

ТОВ "Кей-Колект"

04070, м. Київ,

вул. Іллінська, 8

ОСОБА_2

65029, м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про залишення позову без розгляду від 18.05.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

ухвала суду від 18.05.2016 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 274/5469/16-ц
Провадження № 2/0274/2111/16
УХВАЛА

08.11.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

07.11.2016 публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 05.04.2011.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих документів, вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши, що ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту у розмірі 8000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач не вказав на який термін видано кредит та не зазаначено строк дії карти.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 3 649, 39 грн., позивач у позові не вказав які конкретно суми комісії та пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Незазначення вищевказаних відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір. При тому, що представником позивача одночасно подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
23.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/3738/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення вкраденої власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Так, до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем, при подачі позову, до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі, або документів підтверджуючих звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Позивачем при подачі позову визначено ціну позову, а саме 250000,00 гривень. При цьому будь-яких доказів з яких було б можливо визначити розмір ціни позову до позовної заяви не додано. З урахуванням зазначеного, суд позбавлений можливості при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановити необхідний до сплати розмір судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивач звернувся з позовом до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, але в позові та його копіях зазначив назву суду як Індустріальний районний суд м.Харкова.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення вкраденої власності - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1059/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2598/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 липня 2016 року

по справі за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7635/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1557/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування коштами.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 24 червня 2016 року була залишена без руху з підстав пропуску строку на оскарження ухвали суду, несплати судового збору та невідповідності апеляційної скарги вимогам п.п. 5, 6, 7 ч.2 та ч.3 ст. 295 ЦПК України.

19 липня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення недоліків апеляційної скарги. Однак, повністю вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 24 червня 2016 року апелянтом не виконано. Зокрема, ОСОБА_2 не зазначила: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання апелянта.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам п.п. 5, 6,7 ч.2 та ч.3 ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги у відповідності з вимогами ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяВ.А. Девляшевський
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1578/16-ц

Провадження № 2/414/519/2016

м. Кремінна

01 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши в приміщенні суду Кремінського району позовну заяву ОСОБА_1 до Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про надання дозволу на реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кремінського районного суду з позовом до відповідача про скасування рішення.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не сплачено судового збору за позов немайнового характеру, який складає 551,20 грн., про його відстрочення або звільнення позивач не подавала, посилання на пільги щодо його сплати відсутні. Додатково суд звертає увагу, що заява повинна йменуватися як позовна заява.

Суддя вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків. Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про надання дозволу на реєстрацію залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9085/16-ц

29 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9085/16-ц за заявою Публічне акціонерне товариство комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11.10.2016 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Провадження №2/523/4673/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Комунальної установи «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко», Служби у справах дітей Одеської міської ради, про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 р., зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не додано до позовної заяви документів на підтвердження сплати судового збору.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали 27.10.2016 р., проте визначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Комунальної установи «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко», Служби у справах дітей Одеської міської ради, про поновлення батьківських прав - повернути заявнику та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -