overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/436/16-ц
Номер провадження № 2/340/238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

30 серпня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_2

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 год. 09.09.2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа № 545/2713/16-ц
Провадження № 2/545/1216/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 21.07.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 27.09.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Калашниківської сільради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідачки, яку суддя отримала 28.09.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10. 2016 року о 09-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 559/1994/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст .119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 21 листопада 2016 року на 11:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 21.11.2016 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/7126/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1513/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Торговий Дім «Інвестор-96» про стягнення боргу за договором позики,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на 1/2 нежилого приміщення (магазину), реєстраційний номер майна 17277730, загальною площею 39,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 70а та нежиле приміщення, реєстраційний номер майна 8792845, загальною площею 412 кв.м, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Лисенка, 3, що зареєстроване за ДП «Торговий Дім «Інвестор-96» (, юридична адреса: 40000, м. Суми, вул. Лисенко, буд. 3).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 426/514/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

05 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-233, 294 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 16.02.1982 року народженя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р 6032, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 008-12091-090911 від 09.09.2011 року на загальну суму на загальну суму 7880 (сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 16.02.1982 року народженя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн.60 коп.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 442/2971/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

за участю секретаря Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСББ «Беркут» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезгаданим позовом.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2С, а також їхній представник ОСОБА_4, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, неодноразово в судові засідання не з»являлися та не повідомляли суд про причини своєї неявки, а саме:

- представника позивачів під звукозапис було повідомлено про судове засідання, яке мало відбутися 06.06.2016 року, однак останній до суду не з»явився;

- позивачів та їхнього представника було повідомлено про судове засідання, яке мало відбутися 05.07.2016 року шляхом надіслання на їх адресу виклику, однак останні до суду не з»явилися;

- позивачів та їхнього представника вдруге було належним чином повідомлено про розгляд справи, який мав відбутися 13.07.2016 року, на який позивачі та їхній представник знову не з»явилися;

- наступне судове засідання було призначене на 28.09.2016 року, на яке позивачі та представник вкотре не з»явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСББ «Беркут» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Коваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Грабовській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві позивач зазначила про зобовязання в порядку забезпечення доказів ПАТ КБ «Приватбанк» надати інформацію про наявність та суму коштів (вкладів) на рахунках, оформлених на ім.я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_3 яка померла 25.02.2015 року у м. Володимир-Волинський, заповіту при житті на випадок своєї смерті не склала, і є дружиною позивача, яка має право на спадкування спадщини, що відкрилась після її смерті.

Позивач зазначає що на імя ОСОБА_3 в установі ПАТ КБ «Приватбанк» відкритий вклад «Стандартний на 12 місяців», на якому знаходяться грошові кошти, право на які він має. Дана обставина стверджується договором № SAMDNWFD000.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що для правильного і об"єктивного розгляду справи про визнання права власності на спадкове майно є всі підстави витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про суму вкладу на даний час згідно договору № SAMDNWFD000 від 26.08.2014 року, укладеного між банком та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.130, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду інформацію про суму вкладу на даний час згідно договору № SAMDNWFD000 від 26.08.2014 року, укладеного між банком та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є доказом по справі.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 538/1150/16-ц
Провадження по справі №2/538/491/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -Хоменка О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов в повному об"ємі.

Відповідачі по справі в судовому засіданні заперечила проти позову.

Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач -ОСОБА_1

Відповідачі : - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. позивач буде доказувати факт наявності перешкод у користуванні належним йому на праві власності майном; 2. відповідачі будуть доказувати факт відсутності з їхньої сторони протиправних дій, що порушують право позивача на вільне користування майном.

Сторони будуть доказувати обставини справи доказами, які маються в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 14.11.2016 року на 11-00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб.№7.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Хоменко
Справа № 219/8639/16-ц
Провадження №2/219/4112/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

30 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

30 вересня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку із закінченням повноважень судді Букрєя С.П., якого Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року було звільнено у відставку.

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 30.09.2016 року цивільна справа підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Цивільну справу позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 9-30 годину 25 жовтня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 25 жовтня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа № 524/5886/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І., за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частини домоволодіння в натурі,

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі № 524/5886/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частини домоволодіння в натурі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Сиротюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації в Запорізькій області, про визнання батьківства,

,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 125, 128 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації в Запорізькій області, про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3, яка народилася 15 квітня 2015 року у м. Кам»янка-Дніпровська Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 листопада 2016 р.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через пять днів.

Суддя : А.Ю. Рогоза
Справа № 535/768/16-ц
Провадження № 2/535/415/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання 06 жовтня 2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя