overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу "03" жовтня 2016 р.
Справа № 320/6331/16-ц
У х в а л а

"03" жовтня 2016 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачкою не сплачений судовий збір. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою повернення боргу, на що відповідач спочатку погоджувався, а потім заявив, що в нього немає таких грошей і він не буде повертати борг, але позивачка не надала до матеріалів докази підтверджуючі таки обставини.

Крім цього, до позову долучено заяву про забезпечення позову, але судовий збір не сплачено.

Так, відповідно до Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,2 розміри мінімальної заробітної плати. Таким чином, за подання до суду заяви про забезпечення позову заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Cправа № 201/8304/16-ц
Провадження № 2-во/201/137/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

01 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТДВ «Експресс Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль «Део-Ланос», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 та зобовязати вчиняти дії по його відчуженню.

06 червня 2016 року заяву було задоволено та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 та зобовязати вчиняти дії по його відчуженню.

24 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: вирішити питання щодо виправлення описки в ухвалі, зазначивши в ній строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання по справі не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином, проте ця обставина, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року про забезпечення позову було допущено описку та не вказано строк предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин обумовлена вище описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТДВ «Експресс Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - виправити, та зазначити у резолютивній частини даної ухвали суду:

«Строк предявлення ухвали до виконання один рік з моменту набрання ухвалою законної сили».

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: О.С. Наумова
Провадження № 2/521/5644/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«28» вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «31» жовтня 2016 року о «11» год. «40» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «31» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2/359/2216/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву Моторно(транспортного) страхового бюро України( МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122, 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.00 год. 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/979/16-ц
Провадження №2/726/316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

До відкриття провадження у справі, позивач надіслав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 161/7941/16-ц
Провадження № 2/161/3102/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

27.09.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1355/16-ц
Провадження № 2/280/846/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом. Під час вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що заява містить недоліки, які є підставою для залишення її без руху у справі, виходячи із наступного.

Згідно приписів пункту 6 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не вказано у позовній заяві, якими саме діяннями відповідачки порушено його права, свободи та/або інтереси, а також не зазначено доказів на підтвердження такого порушення або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із урахуванням вимог частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись статтями 118-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду. У разі невиконання позивачем вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9761/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І.В.

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформ-ресурси» Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на майно та зобов'язання повернути майно,

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформ-ресурси» Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на майно та зобов'язання повернути майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Ford Scorpio», 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Зобов'язати Державне підприємство «Інформ-ресурси» Міністерства внутрішніх справ України повернути ОСОБА_1 автомобіль «Ford Scorpio», 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Литвинова І.В.
Справа № 635/7654/13-ц
Провадження №2-зз /635/31/2016
УХВАЛА

09 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним та його скасування, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, заява підлягає прийняттю до провадження судді Бобко Т.В. та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 154 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним та його скасування, визнання права власності до провадження судді Бобко Т.В.

Призначити заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним та його скасування, визнання права власності до розгляду в судовому засіданні 17 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4230/16-ц
Провадження № 2-о/589/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

26 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шосткинська міська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шосткинська міська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 23 листопада 2016 року, на 09-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/9/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Дочірнього підприємтва "Ілліч-Агро Умань"Вікритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча",

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок",

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Уманьфермаш"

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта.

В зв'язку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємтва "Ілліч-Агро Умань"Вікритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Уманьфермаш",про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 05 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/805/16-ц
провадження: 2/614/310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/805/16-ц, № провадження 2/614/310/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 26.10.2016 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 25.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.