overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/2889/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Віта Дольче» про звільнення з посади директора, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) таким, що звільнений з роботи з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Віта Дольче» () на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України з 04 грудня 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з втратою працездатності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з втратою працездатності.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 212/8945/15-ц (2/212/3702/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 645/1551/16-ц
Провадження № 2/645/1379/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/1428/16-ц
Номер провадження 4-с/573/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського РУЮ ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заначеною скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_2 по оцінці майна та скасувати Звіт з оцінки №НС 9/3-16.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для повернення скарги не вбачається, скаргу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського РУЮ ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 серпня 2016 року о 13 год. з участю державного виконавця, скаржника та стягувача.

Копію даної ухвали направити скаржнику ОСОБА_1, відділу ДВС Білопільського РУЮ, представнику ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.03.2016
Справа № 334/1923/16-ц
Провадження № 2/334/1809/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

28.03.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 06 травня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 06.05.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.

народних засідателів Єрошенко Афанасьєвої Т.В., Гарбар О.Л.,

при секретарі Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції в Одеській області, про оголошення фізичної особи померлою, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 234, 236, 246-249 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції в Одеській області, про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Котов В.Г.

Народний засідатель Єрошенко - Афанасьєва Т.В.

Народний засідатель Гарбар О.Л.
У Х В А Л А

28 березня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та їй надано 3 дні для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала отримана позивачем 13.07.2016 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. Разом з тим у встановлений термін ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не виправила.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3952/16-ц
провадження № 2-н/753/210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі

судового наказу

"18" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗГОДА-96" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗГОДА-96" в особі свого представника Попеску Ірини Миколаївни, яка діє на підставі довіреності від 10.01.2016 року, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 5 140 (п'ять тисяч сто сорок) гривень 22 коп. - боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

У прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗГОДА-96" про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідачів, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗГОДА-96" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 5 140 (п'ять тисяч сто сорок) гривень 22 коп. за оплату житлово-комунальних послуг .

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пастарнак Ірина Йосипівна, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки рішення яким у задоволенні позову відмовлено виконанню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пастарнак Ірина Йосипівна, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 200/5361/13-ц (провадження № 2/200/2361/13)

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 666/1231/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона В.М. Полив'яний, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт реєстрації розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2016 року о 14:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Номер провадження: 22-ц/785/5853/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Атріум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Атріум» про стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

04 липня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.07.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Атріум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Атріум» про стягнення матеріальної шкоди, на 27 вересня 2016 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Провадження №2/193/175/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 березня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. на 06 квітня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська