АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/4152/15-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Провадження №22-ц/791/2034/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддівОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, визнання договору підряду розірваним та стягнення грошових коштів.

Позов обґрунтував тим, що 10 червня 2014 року між ним та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 був укладений договір підряду на будівництво, відповідно до умов якого відповідач зобовязався збудувати деревяний зруб за затвердженою проектно-кошторисною документацією у строк 2,5 місяці, а замовник оплатити виконану роботу.

Оскільки умовами договору передбачено здійснення попередньої оплати у розмірі 50% вартості робіт, то відповідачу були передані 15 000 доларів США.

До теперішнього часу ОСОБА_6 свої зобовязання за договором не виконав і виконувати не планує, тому позивач просив розірвати договір підряду та стягнути заборгованість у розмірі 341 250грн., еквівалентних 15 000 доларів США.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Визнано договір підряду на будівництво, укладеного 10.06.2014 року між ОСОБА_7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 розірваним.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суму у розмірі 341 250грн., що еквівалентно 15 000 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3 412,50 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати.

Належним чином повідомлені ОСОБА_6 і його представник в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, тому відповідно до ст.305 ЦПК України справа підлягає розгляду у їх відсутності.

Вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, представник ОСОБА_7 просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2014 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 був укладений договір підряду на будівництво, за умовами якого останній взяв на себе зобовязання своїми силами і засобами, на власний ризик збудувати і здати замовникові обєкт (деревяний зруб) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений цим договором строк, а замовник зобовязується надати підрядникові проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом обєкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт (і матеріалів, якщо будівництво здійснюється за рахунок матеріалів підрядника).

Оригіналом розписки, розміщеної на зворотній сторінці договору підряду на будівництво, підтверджено, що ОСОБА_6 отримав для будівництва зрубу 15 000 доларів США.

Зі змісту зазначених документів слідує, що договір підряду підписаний і укладений фізичною особою ОСОБА_6, ним же написана і розписка про отримання грошових коштів, тому висновок суду першої інстанції про те, що належним відповідачем у даному спорі є фізична особа підприємець ОСОБА_6 є безпідставним.

Крім того, згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 дійсно є фізичною особою підприємцем, але в сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах і відповідно не є таким у галузі будівництва.

Той факт, що на договорі та розписці розміщений відбиток печатки фізичної особи підприємця ОСОБА_6 не підтверджує, що саме з ОСОБА_6 в статусі фізичної особи підприємця були укладені вказані вище договірні зобовязання.

Крім того, у Цивільному кодексі України глава 5 «Фізична особа підприємець» розміщена у підрозділі І «фізична особа».

А ч.2 ст.30 ЦПК України визначено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині розірвання договору, стороною в якому зазначено фізичну особу підприємця, а також стягнення грошових коштів з фізичної особи підприємця, слід змінити, виключивши вказане посилання із судового рішення суду першої інстанції.

В іншій частині рішення постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права та на підставі наданих доказів.

Факт отримання ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 15 000 доларів США на здійснення будівництва деревяного зрубу для ОСОБА_7 підтверджено оригіналом розписки; доказів того, що відповідачем виконані договірні зобовязання не надано; строк виконання умов договору сплив, оскільки згідно з пунктом 2.4 договору строк виконання обсягів робіт становить максимально 2,5 місяців з дня отримання передплати.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають праві наслідки, встановлені договором або законом.

У ст.883 ЦК України встановлена відповідальність підрядника, згідно з якою за невиконання або неналежне виконання обовязків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідач не виконав взятих на себе зобовязань та фактично відмовився від його виконання.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобовязань повністю, позбавив позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, то колегія суддів вважає підставним розірвання спірного договору та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_7 сплаченої підрядникові суми передоплати.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ні відповідач ОСОБА_6, ні його представник не повідомлялись належним чином про день слухання справи, то на думку колегії такі твердження є неспроможними, бо спростовуються матеріалами справи /а.с. 59, 60-61, 67, 73, 86-87, 94-95/.

І лише на останнє судове засідання, яке відбулося 29.06.2016 року, відповідач та його представник дійсно не були повідомлені про місце і час слухання справи, однак зазначене не призвело до постановлення повністю незаконного рішення.

Надану до апеляційної скарги розписку від 20.06.2015 року, за якою ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_9 7 500 доларів США по причині повернення коштів, не може бути прийнято до уваги в силу того, що ця розписка не стосується сторін спірного договору.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності даної справи, оскільки це питання вже було вирішене Апеляційним судом Херсонської області /а.с. 40-42/.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року змінити, виклавши його в такій редакції:

Визнати договір підряду на будівництво, укладеного 10.06.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розірваним.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суму у розмірі 341 250грн., що еквівалентно 15 000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 3 412,50грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П. Прокопчук