overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2813/16-ц
Провадження №2/751/529/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири № 45 в будинку № 39 по вулиці 1-ї ОСОБА_4 в м. Чернігові як спільна сумісна власність подружжя; визнати за ним право власності на 1/4 частини квартири № 45 в будинку № 39 по вулиці 1-ї ОСОБА_4 в м. Чернігові в порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Не викладено обставини, на підставі яких позов предявлено до відповідача в особі представника, в якому порядку здійснюється це представництво, за законом або з інших і яких саме підстав. Також не зазначені обставини на підставі яких визначена ціна позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків: зазначити, хто конкретно є відповідачем по справі і на якій правовій підставі і викласти інші обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 342/1051/16-ц
Провадження №2/342/764/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Тишківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Тишківської сільської ради про визначення ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер 10.12.2015 року, терміном на 2 місці з часу набрання законної сили рішення суду .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Тишківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 24.11.2016 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 438/290/15-ц
Номер провадження № 2/438/49/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого- судді : Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Посисень Л.М. та секретарю судового засідання Гадубяк О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Суддею Посисень Л.М. при секретарі судового засідання Гадубяк О.В. у відкритому судовому засіданні розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву в якій зазначив, що у зв»язку з недовірою до суду просить замінити п.Посисень Л.М.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, та пояснив, що він заявляє відвід як судді Посисень Л.М. так і секретарю судового засідання Гадубяк О.В.

Представник позивача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» ОСОБА_4 вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Посисень Л.М. та відвід секретарю судового засідання Гадубяк О.В. слід відхилити.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Посисень Л.М. та відвід секретарю судового засідання Гадубяк О.В. до задоволення не підлягає, оскільки підстав для відводу судді Посисень Л.М. та секретарю судового засідання Гадубяк О.В, передбачених ст.ст.20, 21, 22 ЦПК України судом не встановлено.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Посисень Л.М.та відвід секретарю судового засідання Гадубяк О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди -

в і д м о в и т и.

Розгляд справи продовжити у цьому ж складі суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4053/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 629/4437/15-ц Дегтярчук М.О.
Категорія: спадкові Доповідач -Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 654/955/16-ц
Провадження №2/654/443/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.04.2016 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 646/3065/14-ц
Провадження № 2/646/371/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської Ради, Управління Дерземагенства у м.Харкові, Управління містобудування та архітектури, Товариства з обмеженою відповідальністю «Модулор», третя особа: Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування акту встановлення меж земельної ділянки, визнання недійними та скасування висновків, визнання недійсним рішення, визнання акту на право власності на земельну ділянку не чинним,

Встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до матеріалів справи позивачами по справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак, позивач ОСОБА_3 в ході судового розгляду справи був допитаний в якості свідка за клопотанням позивача ОСОБА_2 і в ході допиту на питання суду пояснив, що не підтримує заявлених раніше своїх позовних вимог та просить залишити їх без розгляду, також позивач ОСОБА_3 жодного разу не зявився в судове засідання в якості позивача, про час та дату судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу ОСОБА_3 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.Ю.Міндарьова
Номер провадження: 22-ц/785/5889/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки апелянт не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, копію рішення до цього часу не отримував.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року у вищевказаній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Провадження № 2-н/750/590/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вікторія» в особі ліквідатора КозирицькогоАндрія Сергійовича, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_5 про визнання договорів іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вікторія» в особі ліквідатора Козирицького Андрія Сергійовича, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_5 про визнання договорів іпотеки недійсними.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 667/4653/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
№ 2/243/1372/2016
У Х В А Л А №243/2306/16-ц

про відкриття провадження

24 березня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 квітня 2016 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 01.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про роз?єднання позовної вимоги про стягнення додаткових витрат на дітей від позовної вимоги про стягнення аліментів, посилаючись на те, що розгляд зазначених позовних вимог разом потребує з'ясування більшого кола обставин.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 757/11567/15-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей, суд дійшов висновку, про доцільність роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, оскільки на думку суду їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

роз'єднати позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей -виділивши у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак
Справа № 686/6198/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання заявника про залишення без розгляду частини вимог у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа, у котрій заявником подана заява про залишення без розгляду вимоги про зобовязання Відділу ДРАЦСу ХМРУЮ у Хмельницькій області зареєструвати шлюб з ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про надання права на шлюб в частині вимоги про зобовязання Відділу ДРАЦСу ХМРУЮ у Хмельницькій області зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 276/291/16-ц
Провадження по справі № 2/276/212/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 740/1118/16-ц
Провадження № 2-о/740/45/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада села Світанок в особі Світанківської сільської ради Ніжинського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами , -

в с т а н о в и в :

24.03.2016 року за вх. № 3602 ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада села Світанок в особі Світанківської сільської ради Ніжинського району звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлою 09 жовтня 2015 року, як сина та матері.

У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 257, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада села Світанок в особі Світанківської сільської ради Ніжинського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час заявника, заінтересовану особу та свідка.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить заявника ОСОБА_1 забезпечити явку в судове засідання свідка ОСОБА_3

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі по справі.

Суддя