overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не з"явився в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
пСправа № 630/388/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, за участю Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5

Передати малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 органу опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області для подальшого їх влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, на користь малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 30 червня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Накласти заборону на відчуження житлового будинку № 2/1 по вул. В.Данилевського в м.Люботин, Харківської області, закріпивши його за малолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6

Повний текст рішення буде виготовлений 30.09.2016р.
Справа № 551/473/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з прийняттям відмови позивача від позову

31 серпня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

29.08.2016 року позивач надав суду заяву про відмову від даного позову та просив закрити провадження у справі, оскільки відповідач повністю виплатив заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову не має.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий: (підпис)
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши заяву та документи, що надані заявником, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, оскільки заява з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання. заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову встановлюються у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно, надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та оригінали документів до позовної заяви та відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 676/4115/16-ц
Номер провадження 2/676/2109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

01 вересня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 23 вересня 2016 року на 14-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
29.09.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/1860/16-ц
Провадження № 2/644/1090/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, при цьому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивачки у розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач неодноразово в судові засідання не зявлялась, останні рази 16 серпня 2016 року на 10-45 годину та 29 вересня 2016 року на 09-30 годину, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 551/986/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам закону.

С

права підвідомча і підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2016 року на 15:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1361/16-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Козаченко О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що йому та відповідачам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок № 22 по вул. Гордієнко в м. Вознесенську Миколаївської області, а також земельна ділянка, розташована за вказаною адресою. Проте, відповідачі перешкоджають йому в користуванні належною йому часткою житлового будинку, земельної ділянки, змінили замки на воротах та не допускають його до житла.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив вселити його до будинку, зобов'язати відповідачів не перешкоджати йому в користуванні належної йому часткою будинку, земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Представник третьої особи без самостійних вимог не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, питання щодо визначення особи відповідача належить до компетенції позивача, оскільки саме він виступає ініціатором процесу, субєктом, який вимагає судового захисту.

Таким чином, враховуючи наведене, обставини даної справи, суд вважає, що вищевказане клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 334/6492/16-ц
Номер провадження 2-н/334/779/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 4086 грн. 66 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Водоканал" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 4086 грн. 66 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 4086 грн. 66 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа №489/4802/16-ц
Провадження №2/489/2628/16
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на прийняття спадщини,

встановив:

Позивачем заявлено вимогу про позбавлення відповідача права на прийняття спадщини у вигляді АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата встановлена законом на 1 січня 2016 року в розмірі 1378,00 грн.

При поданні позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір.

Європейський суд з прав людини під час застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не визнає необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Виходячи з викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та надати до суду відповідний документ для усунення недоліку позовної заяви.

Крім цього, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів для вручення відповідачу та третім особам. Крім цього, зазначені в додатку позовної заяви копії документів взагалі відсутні, що є недоліком позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/5017/16-ц 2/303/2357/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв., 12 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 443/748/16-ц
Провадження № 2/443/386/16
УХВАЛА

судового засідання

05 серпня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробтній платі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, представник відповідача повідомив про неможливість явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробтній платі відкласти до 11:50, 02.09.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Дата документу 29.08.2016
Номер провадження № 2н/331/401/2016
У Х В А Л А

29.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації у розмірі 9439,59 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька