overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

02.09.2016 року по даній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження, якою відстрочено ПАТ «ВіЕйБі Банк» сплату судового збору до отримання інформації щодо місця реєстрації(прописки) або місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Встановлено, що при винесенні ухвали судом помилково вказано строк, до якого слід відстрочити ПАТ «ВіЕйБі Банк» сплату судового збору, а саме, помилково вказано «до отримання інформації щодо місця реєстрації(прописки) або місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2», замість вірного «до винесення судом рішення у справі».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2016 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильно строк, до якого відстрочено сплату судового збору позивачу, а саме: «до винесення судом рішення у справі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 565/1146/16-ц
Провадження № 2/565/480/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.06.2008 року в розмірі 40447,32 грн.

Ухвалою судді від 18.08.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для приведення заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК, шляхом направлення суду: заяви в якій необхідно уточнити обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину; письмові докази, викладені державною мовою чи засвідчений, в установленому порядку, переклад на державну мову доданих до позову документів, що викладені іноземною мовою.

31.08.2016 року отримана заява представника позивача (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху), якою виявлені недоліки позовної заяви не усунуті - не надано документів, викладених державною мовою чи засвідченого, в установленому порядку, перекладу на державну мову доданих до позову документів, що викладені іноземною мовою.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Сплачений позивачем судовий збір за звернення з позовом підлягає поверненню, згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, рах. 3111, МФО 305299, адреса: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення: №PROM4BEYXU від 04.08.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малков В.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились 10 років тому. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов визнає повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30.10.1998 року Шубківською сільською радою, Рівненського району, Рівненської області, актовий запис № 17.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 30.08.2016
Справа № 302/709/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.16 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (Кость) Мар'яниВасилівни , про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (Кость) Мар'яниВасилівни , про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год., 12.09.16 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/1160/16-ц
Провадження № 2/307/812/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Краснянська сільська рада, про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Краснянська сільська рада, про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем.

Розгляд справи призначено на 14 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року.

29 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Краснянська сільська рада, про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем на 14 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 703/2607/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Гудзюка І.В. розпорядженням керівника апарату суду від 29 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа направлена для розгляду судді Калашнику В.П.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 11:30 год. 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 182/1799/16-ц
Провадження № 2-во/182/65/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24.05.2016 року заява ОСОБА_1 задоволена.

Однак, при винесенні рішення, в резолютивній частині судом було

допущено технічну описку і замість правильного прізвища, яке присвоєно дитині після усиновлення - „ОСОБА_1" зазначено неправильно - „ІНФОРМАЦІЯ_1".

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 24.05.2016 року, зазначивши:

„...Змінити по-батькові дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з „ОСОБА_1" на „ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище з „ІНФОРМАЦІЯ_1" на „ОСОБА_1".

Ім'я, місце народження та дату народження дитини залишити без змін." і далі по тексту.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 527/1328/16-ц
провадження № 2-п/527/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 527/1328/16-ц, провадження №2/527/478/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 527/1328/16-ц , провадження №2/527/478/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

29 вересня 2016 року до судового засідання через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки на даний момент проживає та працює в м. Долинська Кіровоградської області.

Суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 приїзд до м. Глобине Полтавської області якого призведе до додаткових витрат для участі його у судовому засіданні в Глобинському районному суді Полтавської області, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по справі №527/1328/16-ц, провадження 2-п/527/6/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 527/1328/16-ц , провадження №2/527/478/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини провести в режимі відеоконференції.

Доручити Долинському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 з Глобинським районним судом м. Глобине Полтавської області, яке відбудеться 25 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Долинського районного суду Кіровоградської області за допомогою електронної пошти, та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 577/3707/16-ц
Провадження № 2/577/1351/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 10 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2199/15-ц

Рядок статзвіту № 26

21 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступника ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступника ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" три відсотки річних за прострочення виконання грошових зобов"язань в сумі 14159,15 грн. та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 139,94 грн., а всього 14299 (чотирнадцять тисяч двісті дев"яносто дев"ять) грн. 09 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/6023/16-ц
Провадження № 2-н/524/1516/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2661,40 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа №720/1671/16-ц
Провадження № 2/720/848/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, зняття з реєстраційного обліку та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, зняття з реєстраційного обліку та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 127/3278/16-ц
Провадження № 2/127/2286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

30.08.2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/203/16-ц

Провадження № 2/300/105/2016

29.08.2016 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Запкарпатської області Софілканич О.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ "Порше Мобіліті" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.08.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що черговий розгляд справи призначений на 31.08.2016 року на 10-00 годину.

З клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача звернувся 29.08.2016 року- за два дні до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О.А.