overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1545/16-ц
Провадження № 2/366/307/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватним будинком і земельною ділянкою та здійсненні необхідного за ним догляду, а також про відновлення межі земельної ділянки в натурі (на місцевості),

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою від 03.06.2016 року позовна заява залишена без руху, і позивачам надано строк для усунення недоліків. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивачі отримали 15 червня 2016 року; строк для усунення недоліків закінчився 21 червня 2016 року, однак ухвала виконана позивачами не була і недоліки не усунено, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,5 ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватним будинком і земельною ділянкою та здійсненні необхідного за ним догляду, а також про відновлення межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 676/2067/16-ц
Номер провадження 2/676/1271/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" заборгованість за надані послуги в сумі 7124,44 грн., 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Костопільської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державного акта про право власності на земельну ділянку, договору оренди, договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 28 вересня 2016 року надійшла вказана вище касаційна скарга, здана до поштового відділення 23 вересня 2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Дана скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року залишити без руху.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Роз'яснити, що із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, заявник може звернутися протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В.Маляренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/115/16 Справа № 641/8624/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 716,79 грн., який був сплачений позивачем за подання до Комінтернівського районного суду м. Харкова позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Телесистеми України» про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, посилаючись на те , що ухвал осу суду від 24.10.2016 року , вищевказана позовна заява була повернута позивачу, для подання до належного суду, однак питання про повернення судового збору вирішено не було.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Телесистеми України» про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, повернено позивачу по справі для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , з внесеними змінами від 01.09.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з вказаною позовної заявою було сплачено судовий збір у розмірі 716,79 грн., згідно квитанції № 0.0.638194746 від 20.10.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача по справи про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101), повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ( ІН- НОМЕР_1) сплачену суму судового збору при зверненні з позовом до суду в розмірі 716 грн. 79 коп., згідно квитанції ПриватБанк № 0.0.638194746 від 20.10.2016 року ( дата валютування 21.10.2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 222/1460/16-ц
Провадження № 2-о/222/238/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

18.10.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтерисована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 18.10.2016 року о 14-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтерисована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 18.10.2016 року о 14-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Доценко С. І.
Ширяївський районний суд Одеської області
03.10.2016 Справа №: 518/1431/16-ц Провадження № 2/518/804/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «ХАРЧІЙ», Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, (третя особа відділ держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про визнання договорів оренди землі недійсними та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ФГ «ХАРЧІЙ», Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, (третя особа відділ держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про визнання договорів оренди землі недійсними та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

29.09.2016 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 27.09.2016 року.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «ХАРЧІЙ», Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, (третя особа відділ держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про визнання договорів оренди землі недійсними та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 545/1993/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про прийняття заяви до розгляду)

"09" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши заяву Війської частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ), про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 , треті особи: Міністерство оборони України, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:
Полтавським районним судом Полтавської області 02.06.2016 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 545/1993/16-ц про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 , треті особи: Міністерство оборони України, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшла заява відповідача про перегляд даного заочного рішення яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом.

Окрім цього заява про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :
Заяву Військової частини про поновлення строку на перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Визнати поважною причиною пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 02.06.2016 року.

Прийняти до розгляду заяву Війської частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ), про перегляд заочного рішення від 02.06.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 , треті особи: Міністерство оборони України, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити заяву до судового розгляду на 21.11.2016 року на 14:00 год.

Копії ухвали, заяви з додатками про перегляд заочного рішення направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 286/1515/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л. Категорія 50 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 листопада 2016 року об 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/3131/14-ц
Номер провадження 2-с/629/47/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

30.07.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «ЖУК» заборгованості.

В звязку з тим, що заявник, починаючи з 2009 року фактично мешкає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1, тому про існування даного рішення суду їй стало відомо тільки 21 жовтня 2016 року. Після виклику до державного виконавця, та отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2015 року ВП №47685555.

01 листопада 2016 року вона звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу посилаючись на те, що підстави якими було задоволено вимогу стягувача є неправомірними.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа №295/5030/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що подана позовна заява ухвалою суду від 06.05.2016 року повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається із доданого до матеріалів заяви платіжного доручення №PROM3В7В8С від 23.03.2016 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 06.05.2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM3В7В8С від 23.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 17.10.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4564/16-ц Провадження № 2/367/1953/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.07.2016 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 235/6852/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Мудрак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Новак