overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 639/6534/16-ц
Провадження 2-н/639/727/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2016 року Справа № 562/1921/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2578 грн. 03 коп., суму індексу інфляції 300 грн. 73 коп. та три проценти річних в сумі 59 грн. 67 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Ю.А. Ковалик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 601/2690/15-ц
Провадження № 2/601/123/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової - почеркознавчої експертизи. На даний час експертиза проведена і висновок надійшов на адресу суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/6744/16-ц
Провадження № 4-с/592/62/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

22 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М., розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГУЮ у Сумській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГУЮ у Сумській області ОСОБА_1.

Скарга подана з додержанням вимог статті 384 ЦПК України, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГУЮ у Сумській області ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд на 01.08.2016 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 2/219/5119/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

за адресою: Донецька область, м. Бахмут, пров. Східний, 57, та зняття їх з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Артемівському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачам запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року справа № 521/15561/14-ц

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2 надала клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у «Interorient Marine Servies Ltd» належним чином засвідчені копії контрактів укладених з громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про його працевлаштування на судах судновласника, в тому числі на судні «Orient Alliance», а також відомості про розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати за період з 2011 року.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання про забезпечення доказів, просили його задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення доказів, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у позивача є складнощі щодо їх отримання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 133, 137, 202, 203 ЦПК України, Конвенцією про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18.03.1970 року, суд -

ухвалив:

Доручити компетентному суду республіки Кіпр витребувати у судновласника «Interorient Marine Servies Ltd» (142, Fragklinou Rousvelt Stree, 3011 Limassol, Cyprus) належним чином засвідчені копії контрактів укладених з громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про його працевлаштування на судах судновласника, в тому числі на судні «Orient Alliance» та відомості про розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 2011 року.

Витребувані при виконанні доручення документи направити на адресу Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 (65033, Україна, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1А).

Провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення, щодо витребування доказів.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

18.10.16
Справа № 317/2778/16-ц
№/п 2/317/1058/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

03 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді - Яркіної С.В.

при секретарі - Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя з власної ініціативи питання про виправлення помилки у рішенні по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування електричною енергією, суд

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 р. по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування електричною енергією, винесено рішення.

У зазначеному рішенні допущено описку в резолютивній частині рішення, невірно зазначені реквізити для оплати судового збору, а саме: «на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 20 для ЗРЕМ в філії ЗОУ ВАТ «Державного Ощадбанку», МФО 313957, .» замість «на поточний рахунок для ЗРЕМ в філії «Запорізьке РУ «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», МФО 313399 р/р 1104, ».

В судове засідання сторони не зявились, однак це не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування електричною енергією, а саме вважати правильними реквізити для оплати судового збору на поточний рахунок для ЗРЕМ в філії «Запорізьке РУ «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», МФО 313399 р/р 1104, » в резолютивній частині рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.В.Яркіна
Справа № 559/1372/16-ц
Номер провадження 2/559/775/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

22 вересня 2016 року Верховною радою України було прийнято Постанову про відставку судді Лопуховач А.О. (Постанова про звільнення суддів №5157 від 22.09.2016).

26 вересня 2016 року справу № 559/1372/16-ц предано судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, прийняти до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 годину 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/522/2204/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,12,16,1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець надати ОСОБА_1 благоустроєну однокімнатну квартиру у місті Одеса, яка відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам у межах норм житлової площі

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: 04.11.2016
Справа № 461/6876/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6975/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Львівського національного академічного театру опери та балету ім. С. Крушельницької професійної спілки працівників культури України на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом Первинної профспілкової організації Львівського національного академічного театру опери та балету ім. С. Крушельницької Професійної спілки працівників культури України до Львівського національного академічного театру опери та балету ім. С. Крушельницької про визнання незаконним та скасування наказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Львівського національного академічного театру опери та балету ім. С. Крушельницької професійної спілки працівників культури України на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом Первинної профспілкової організації Львівського національного академічного театру опери та балету ім. С. Крушельницької Професійної спілки працівників культури України до Львівського національного академічного театру опери та балету ім. С. Крушельницької про визнання незаконним та скасування наказів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа №560/967/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 12:00 год. 19 жовтня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4