overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/116777/16-ц
Провадження № 2/521/5719/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 10:10 в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5319/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити судове засідання на 20.09.2016 р., на 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 274/2562/16-ц
Провадження № 2/0274/1117/16
УХВАЛА

01.07.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Павліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Бердичеві

цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4 на час складання заповіту 19 листопада 2015 року.

Відповідачка та її представник ОСОБА_5 не заперечили проти призначення експертизи.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обовязковим у разі необхідності встановлення психічного стану особи ( ст..145 ЦПК України).

Враховуючи, що кожна сторона зобовязана довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, призначення посмертної судово-психіатричної експертизи є необхідним.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 143, 145, 202, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначитипосмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 3 ).

На вирішення експертів поставити такі питання:

Чи страждала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13 лютого 2016 року станом на 19 листопада 2015 року на психічні захворювання чи психічні розлади?

Чи могла ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання та підписання заповіту - 19 листопада 2015 року ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 274/2562/16-ц, диск з аудіозаписами судових засідань, на яких містяться показання сторін та свідків у судовому засіданні 01 липня 2016 року.

Також експертам направити медичні карти ОСОБА_4.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя І.Ю. Хуторна
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/831/16-ц
Провадження № 2/475/324/16
У Х В А Л А

07.10.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 олексія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Ротор" до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/831/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Ротор" до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсними .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10год. 04 листопада 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 426/8339/16-ц
Провадження № 22ц/782/785/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Фарятьєва С.О.,

суддів - Стахової Н.В., Коротенка Є.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментівдо розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 17 жовтня 2016 року на 09 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 272/1000/16-ц
Провадження № 2/272/657/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

04 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 04.02.2013 року в сумі 18984, 35 грн. та судові витрати в розмірі 1378 ,00 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом надіслано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації, так як помер 31.05.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до положень ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зіст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України).

Із матеріалів позовної заяви видно, що позов до ОСОБА_1 було подано до суду 14.09.2016 року, тоді як ОСОБА_1 помер 31.05.2016 року.

Враховуючи, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася, вважаю, що у відкриті провадження слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом, однак не позбавляє позивача права звернутися до суду із позовом в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 28, 29, п.1 ч.2 ст. 122, 210, 293 ЦПК України, ст. 25 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 415/5182/16-ц
провадження № 2/415/2214/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.10.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач направив до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч цьому, позовна заява позивачем не підписана.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що до позову додана квитанція про сплату судового збору.

Однак, з доданих до позовної заяви матеріалів (документів) вбачається, що квитанція про сплату судового збору відсутня, про що Лисичанським міським судом Луганської області складено акт № 22 від 03.10.2016 року.

Таким чином, позивачем не надано суду документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Сплата судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу до Лисичанського міського суду Луганської області суду справляється за такими реквізитами: за такими реквізитами: (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Крім того, відповідно до акту 22 від 03.10.2016р., складеного Лисичанським міським судом, відсутня копія свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування обставин, викладених в позові, а саме:

свідоцтва про шлюб.

Про те, що подання потрібних доказів є неможливим та у позивача є складнощі з приводу подання вищевказаних доказів, в позові не зазначено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви, в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 380/882/16-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.
Провадження № 22-ц/780/5204/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 22 03.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Іванової І.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Тетіївське районне управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції в Київській області,Тетіївська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року змінити.

Четвертий абзац рішення Тетіївського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Кашперівка Тетіївського району Київської області на користь Публічного акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп" з кожного по 689 гривень понесених судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1452/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

18.10.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1452/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 18.10.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/263/2527/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2016 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/954/16-ц
Провадження № 2/499/546/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просив задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без його участі.

09 листопада 2016 року відповідач в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/3325/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту № КСНП -0050 від 27.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. перебувала вище вказана цивільна справа.

На підставі Розпорядження керівника апарату № 18/16 від 06.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з відрахуванням зі штату Вінницького районного суду Вінницької області судді Гриценко І.Г. з 04.10.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII, ст.ст. 120,133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 07 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча по справі суддя Ганкіна І.А.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту № КСНП -0050 від 27.02.2015 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: