АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

Секретар Герман Я.І.

За участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, за участю третії осіб -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача Брейгіна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання наказів про скорочення чисельності працівників та її звільнення незаконними і поновлення на роботі, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про скорочення чисельності працівників незаконним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КМУ «Міська стоматологічна поліклініка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про визнання наказів про скорочення чисельності працівників та її звільнення незаконними і поновлення на роботі, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про скорочення чисельності працівників незаконним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 червня 2016 року в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

В судовому засіданні апеляційного суду Чернівецької області 11 серпня 2016 року позивачка та представник відповідача подали заяву про укладання та прийняття судом апеляційно інстанції укладеної між сторонами мирової угоди, згідно якої :

1.Відповідач Комунальна медична установа «Міська стоматологічна поліклініка» з урахуванням п.1.1 наказу управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради від 18.11.2015 року №205 скасовує як незаконний наказ №28-зв від 09.11.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади техніка зубного у зв'язку із скороченням чисельності працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст.40 КЗпП України і поновлює її на роботі на посаді техніка зубного в ортопедичному відділенні Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» з 09.11.2015 року.

2.В зв'язку з укладенням цієї мирової угоди позивачка ОСОБА_1 відмовляється від своєї позовної вимоги в частині виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3.Сторони домовились, що позивач сплачує судові витрати, а саме судовий збір.

4.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі її виконання не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

5.Ця мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України.

6.Наслідки визнання мирової угоди судом та закриття у зв'язку з цим провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Дану угоду складено у трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному - для сторін та один - для приєднання до матеріалів справи.

Сторони просять суд постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що в задоволенні заяви про прийняття мирової угоди слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 175 ЦПК України визначено поняття мирової угоди і умови, за яких сторони можуть її укласти, а суд - визнати.

Відповідно до частин першої, четвертої, п'ятої статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Стаття 206 ЦПК України передбачає наслідки закриття провадження у справі, згідно з якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зі змісту наданої сторонами суду апеляційної інстанції заяви про визнання укладеної між сторонами мирової угоди вбачається, що в ній фактично ставиться питання про вирішення спору по суті, а саме про визнання незаконним наказу №28-зв від 09.11.2015р. про звільнення ОСОБА_1 з посади техніка зубного у зв'язку із скороченням чисельності працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст.40 КЗпП України, що є предметом спору по даній цивільній справі.

Крім того, визнання мирової угоди в такому варіанті на думку колегії суперечить нормам матеріального права та наявним в матеріалах цивільної справи доказам, яким суд апеляційної інстанції може дати оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Зі змісту наданої суду апеляційної інстанції мирової угоди також вбачається, що вона не підписана всіма особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у визнанні мирової угоди укладеної 11 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та в.о. головного лікаря КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_8

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Згідно з оригіналом: