1Справа № 335/6951/15-ц 2/335/130/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просив солідарно стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №3-0004/14-ZNW від 30.01.2014 року у розмірі 99 531,31 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.01.2014 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №3-0004/14-ZNW, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 90 000,00 грн.
Відповідно п.3.2 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі 25% річних з можливим збільшенням їх розміру до рівня, зазначеного в п.3.3 цього договору, без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених цим договором.
В якості забезпечення укладеного вищевказаного кредитного договору, 30.01.2014 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №3-0031/14/17-Р, відповідно до якого ОСОБА_3 поручилась перед банком за належне та своєчасне виконання ОСОБА_2 у повному обсязі зобовязань за кредитним договором №3-0004/14-ZNW від 30.01.2014 року, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.
Відповідно до абзацу 2 п.1.1. вказаного договору поруки, поручитель ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_2 відповідають як солідарні боржники.
У порушення норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вищевказаним договором належним чином не виконали, у звязку з чим, станом на 13.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 99 531,31 грн., яка складається з наступного:
- 11 471,11 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;
- 74 458,52 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів;
- 7 017,16 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами;
- 2 471,95 грн. поточна сума заборгованості за нарахованими процентами;
95 418,74 грн. загальна сума заборгованості без штрафних санкцій:
- 4 112,57 грн. сума пені з розрахунку подвійної ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами.
Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «Банк Форум», позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.01.2014 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №3-0004/14-ZNW, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 90 000,00 грн.
Датою остаточного повернення кредиту є 29.01.2019 року.
Відповідно п.2.4 кредитного договору позичальник здійснює повернення (погашення) кредиту щомісячно частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в сумах та терміни згідно з графіком погашення кредиту.
Відповідно п.3.2 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі 25% річних з можливим збільшенням їх розміру до рівня, зазначеного в п.3.3 цього договору, без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених цим договором.
В якості забезпечення укладеного вищевказаного кредитного договору, 30.01.2014 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №3-0031/14/17-Р, відповідно до якого ОСОБА_3 поручилась перед банком за належне та своєчасне виконання ОСОБА_2 у повному обсязі зобовязань за кредитним договором №3-0004/14-ZNW від 30.01.2014 року, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.
Відповідно до абзацу 2 п.1.1. вказаного договору поруки, поручитель ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_2 відповідають як солідарні боржники.
У порушення норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вищевказаним договором належним чином не виконали, у звязку з чим, станом на 13.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 99 531,31 грн., яка складається з наступного:
- 11 471,11 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;
- 74 458,52 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів;
- 7 017,16 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами;
- 2 471,95 грн. поточна сума заборгованості за нарахованими процентами;
95 418,74 грн. загальна сума заборгованості без штрафних санкцій:
- 4 112,57 грн. сума пені з розрахунку подвійної ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами.
Розмір заборгованості відповідачів підтверджено відповідним розрахунком. Суд приходить до висновку, що вказаний розрахунок є досвідним, відповідає фактичним обставинам справи, будь-яких інших розрахунків заборгованості матеріали справи не містять. Розрахунок заборгованості є письмовим доказом, який іншими доказами не спростований.
Відповідачі ніяких заходів з погашення заборгованості за час розгляду справи не здійснювали, умови укладеного договору кредиту не оспорювали.
За вимогами ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Письмовими доказами відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Стаття 526 ЦК України визначає загальні умови виконання зобов'язання - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо в договорі визначена дата виконання кредитних умов, то виконання вимог здійснюється у встановлену дату.
Відповідно до ч.1 ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 1050 ЦК України встановлюється, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.
Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ст.ст. 1054, 1055, 1056-1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що неналежне виконання відповідачами зобовязань за кредитним договором підтверджене доказами, та виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання і передбаченого ст.629 ЦК України принципу обовязковості договору, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 99 531,31 грн.
Враховуючи те, що позивач за подання позову, відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути дані витрати з відповідачів по справі на користь Держави.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №3-0004/14-ZNW від 30.01.2014 року у розмірі 99 531,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 497,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір у розмірі 497,65 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання заяви про перегляд рішення набирає законної сили в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю. Бойко