overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2451/16
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 4 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа №639/4936/16-ц
Провадження №2-во/639/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні суду від 28.01.2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28.01.2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні суду від 28.01.2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити до розгляду в судове засідання на 18.10.2016 року о 16.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 145/1517/16-ц
Провадження №2/145/798/2016
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 22.09.2016 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.09.2016 р. в Адресно-довідковий сектор м.Вінниці направлено запит щодо доступу до персональних даних.

30.09.2016 р. ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Вважаю за необхідне повернути заяву, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 473/1884/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 30.12.2011 року відділом РАЦС Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №2226, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року провадження по справі було призупинено для надання строку для примирення 4 місяці.

Кінцевий строк для примирення - 13.10.2016 року і справа підлягає призначенню до розгляду, що можливо лише відновивши провадження по справі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, призначити справу до розгляду на 08-50 годину 17.10.2016 року.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 428/3007/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколас-сервіс» ЛТД звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2016 року вказаний позов розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 05 грудня 2016 року о 10-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

17.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась із вказаним позовом до суду.

Провадження у справі відкрито 05.10.2016 року, судове засідання по справі призначено на 17.10.2016 року.

До початку розгляду судом справи по суті та в позові позивач заявив клопотання витребувати доказ: з Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову на майно померлої 25.02.2013 року ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, сільський голова ОСОБА_4 надав заяву, згідно якої просить провести розгляд цивільної справи у відсутність представників відповідача, свого відношення до позову не висловив.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 168, 208 ч.2, 209 ч.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу на померлу в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області 25.02.2013 року ОСОБА_3.

Встановити строк надання суду доказів у десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
пр. № 2/759/5216/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», третя особа: Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій за договором та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, просить суд стягнути з ТОВ «Ю.С.А.» штраф на користь ОСОБА_1 у розмірі 66000 грн. 00 коп. за період з 30.04.2016 по 09.09.2016 та просить забов`язати відповідача виконати умови договору відповідального зберігання №1-Г від 20.01.2016 при зберіганні та видачі належного ОСОБА_1 палива - бензину А95.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак надіслав на адресу суду заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, а також просив повернути йому сплачену суму судового збору по справі у розмірі 1486 грн. 80 коп. (а.с. 42).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 36).

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіславши на адресу суду заяву в якій просила про відкладення розгляду справи (а.с. 39).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо повернення судового збору суд вважає, що в задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», третя особа: Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій за договором та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 161/8302/16-ц
Провадження № 2/161/3201/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів.

Провести судове засідання 29.08.2016 року о 11:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 314/1797/16-ц
Провадження № 2/314/436/2016
У Х В А Л А

іменем України

«19» лютого 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Беспалько Т. Д.

при секретарі: Печонкіній В

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, Кір»янова ОСОБА_3, Кір»янової ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернувся з завою про залишення його позовну без розгляду у зв»язку з тим, що відповідач повернув йому гроші.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

19.02.2016
Справа № 145/1006/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3317/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Номер провадження 2-п/240/3/16
Справа № 240/726/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року, рішенням Олександрівського районного суду під головуванням судді Щербак Ю.В. було прийнято рішення по цивільній справі № 240/726/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким відмовлено в задоволенні позову ( а.с. 80-81).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 24.12.2014 року залишено без змін ( а.с. 120-123).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 24.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, тобто, до Олександрівського районного суду Донецької області ( а.с. 146-148).

Внаслідок автоматичного розподілу справ від 14.04.2016 року , справу за позовом ПАК КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано судді Молчанову В.А..

27 вересня 2016 року, згідно розпорядження №32/163/16 В.о. керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку з відрахуванням судді Молчанова В.А. зі штату суду на підставі постанови Верховної ради України від 08 вересня 2016 року №1515-VIII та наказу в.о. голови Олександрівського районного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року №20 к/163/16, цивільну справу №240/459/16-ц відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було перерозподілено на розгляд судді Щербак Ю.В.

Ухвалою від 29 вересня 2016 року суддя Щербак Ю.В. заявила самовідвід у зв'язку з неможливістю повторної участі у розгляді зазначеної справи.

До складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач.

Враховуючи те, що справа вже була призначена на 18 жовтня 2016 року о 09:15 годині та на вказані дату та час були викликані сторони для участі у справі, справа підлягає призначенню до розгляду на цю ж дату.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити на 09:15 годину 18 жовтня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
Провадження № 2/127/6308/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 10.11.2016 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1432/16-ц
Провадження № 2/497/618/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" жовтня 2016 р., м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом та просив постановити рішення яким стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.02.2013 року в розмірі 17 330.63 гривен та судові витрати.

Справа перебувала у провадженні судді Тимошенко І.В.

Провадження по справі було відкрито 21 липня 2016 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 03.10.2016 року № 75 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку із відрахуванням судді Тимошенко І.В. зі штату суду відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII у звязку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В.

Ухвалою від 06 жовтня 2016 року суддя Кодінцева С.В. прийняла справу до свого провадження.

06 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позовної заяви від 20.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кодінцева С.В.