overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/171/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд зобовязати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні з сином, визначивши способи його участі у вихованні дитини: систематичні побачення щотижня в суботу та неділю з 10.00 по 14.00 год.

01 вересня 2016 року представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №619/2401/16-ц
провадження №2/619/1348/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання правочину недійсним» .-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання правочину недійсним».

26 серпня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 на третю особу , що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ст. 35 ч.4 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 35,293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання правочину недійсним» - замінити відповідача ОСОБА_2 нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 на третю особу , що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Номер провадження 2/756/1378/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

у складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Яковлевої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_1 призваний по мобілізації 01.08.2015 року та проходить військової служби в зоні проведення антитерористичної операції.

Згідно ч.1 п.3 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Враховуючи те, що відповідач перебуває в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей провадження по даній справі підлягає зупиненню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до повернення ОСОБА_1 з території проведення анти терористичної операції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 186/97/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про оспорювання батьківства, -

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про оспорювання батьківства відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Демиденко
Справа № 426/6766/15-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 30 травня 2016 р. повернуто подану позивачем позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

В поданій суду заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд повернути сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 327,61 грн.

Згідно меморіального ордеру № 63536 від 24.07.2015 р. позивач ПАТ Банк «ТРАСТ» сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 327,61 грн.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача ОСОБА_2, як представника позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Банк «ТРАСТ», що розташований за адресою: 01014 м. Київ, вул. С. Струтинського, 8, на р/р 2 в ПАТ Банк "ТРАСТ", МФО 380474, судовий збір сплачений в сумі 327,61 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за меморіальним ордером № 63536 від 24.07.2015 р. і направити на адресу ПАТ Банк «ТРАСТ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 598/1250/16-ц
провадження № 2/598/425/2016
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1250/16-ц, провадження №2/598/425/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - ОСОБА_2 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 635/4928/16-ц
Провадження № 2/635/3205/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобовязати відповідача повернути йому самовільно зайняту земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства ( кадастровий номер: :01:006:0029), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Лук′янцівської сільської ради Харківського району; визнати за позивачем право власності на врожай озимої пшениці вирощений на вказаній земельній ділянці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 562/2168/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

27.09.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 08 листопада 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 08.11.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачам та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 367/6389/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5706/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 46 30.09.2016
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, до Бучанської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання незаконними та скасування рішень ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, 28 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про відкликання вищевказаної апеляційної скарги.

Згідно із ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" перевірка обґрунтованості заяви про відкликання апеляційної скарги не вимагається.

Відповідно до вимог ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, а апеляційна скарга підлягає поверненню у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч.1 ст.297 та ч.2 ст. 300 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, до Бучанської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання незаконними та скасування рішень ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 443/760/16-ц
Провадження № 2/443/398/16
УХВАЛА

судового засідання

02 вересня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА Про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, представник відповідача повідомив про неможливість явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА Про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти до 09:30 , 13.09.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2894/16-ц
Провадження №: 2-н/332/548/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 592/6955/16-ц
Провадження № 2/592/2086/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце справи, у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап