overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8983/16-ц
Провадження №2-н/751/393/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -
Стягувач: Комунальне підприємство Чернігівводоканал.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь комунального підприємства Чернігівводоканал 2793 (дві тисячі сімсот девяносто три) гривні 06 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2013 року по 01.08.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства Чернігівводоканал 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь комунального підприємства Чернігівводоканал 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 24 липня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ , актовий запис № 1122. Від шлюбу мають доньку Віру, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення вони не дійшли згоди, внаслідок різних поглядів на шлюб та сім»ю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його задоволення, оскільки примирення між ними не відбулось.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 24 липня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ , актовий запис № 1122. Від шлюбу мають доньку Віру, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, припинили шлюбні відносини та наміру їх відновлювати не мають, спільного господарства не ведуть. В наданий судом строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї та вжиті заходи для збереження сім»ї не дали позитивних результатів. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню та сім»я збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1122, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 509/3746/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольського районного відділу ГУДМС України в Одеській області про встновлення юридичного факту - родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, а після реєстрації шлюбу ОСОБА_3, яка народилась 15.05.1911 року в м. Одесі, дійсно являлась матір'ю ОСОБА_1

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольського районного відділу ГУДМС України в Одеській області про встновлення юридичного факту - родинних відносин.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 14:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 30 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/568/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

04 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/568/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 201/3404/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аріка Груп», товарної біржі «Придніпровє» про визнання торгів недійсними та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування від товарної біржі «Придніпровє» статуту; правила (положення) про порядок проведення аукціону (публічних торгів); Договір між ТБ «Придніпровє» та арбітражним керуючим ТОВ «ПБФ «Домобуд» ОСОБА_2 на проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від товарної біржі «Придніпровє» завірені належним чином копії статуту, правил (положення) про порядок проведення аукціону (публічних торгів), договору укладеного між ТБ «Придніпровє» та арбітражним керуючим ТОВ «ПБФ «Домобуд» ОСОБА_2 на проведення аукціону з продажу майна банкрута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від товарної біржі «Придніпровє» завірені належним чином копії статуту ТБ «Придніпровє», правил (положення) про порядок проведення аукціону (публічних торгів), договору укладеного між ТБ «Придніпровє» та арбітражним керуючим ТОВ «ПБФ «Домобуд» ОСОБА_2 на проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 04 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання до товарної біржі «Придніпровє».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 509/1009/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду смт.Овідіополь у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді, оскільки він приймав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Промтоварний ринок» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, та ухвалював рішення на користь позивача, обидві справи ґрунтуються на одних і тих же обставинах, а тому у представника відповідача викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

З метою уникнення у майбутньому численних заяв про заінтересованість та неупередженість судді, та з метою запобігання затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу для розгляду іншим суддею.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №639/8729/15-ц
Провадження №6/639/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши подання заступника начальника відділу Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/8729/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року заступник начальника відділу Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/8729/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 370 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву заступника начальника відділу Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/8729/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судове засідання на 25.10.2016 року о 16.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
№ 2/679/570/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

03 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Суддя:
Справа № 417/3172/16-ц
Провадження № 2-о/417/251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"30" вересня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту - смерті ОСОБА_2, 02.09.2016 в Україні м. Луганськ.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 373/1831/16-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися з даною заявою до суду та просять постановити рішення про усиновлення ними неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та змінити прізвище та по-батькові дитини з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4". Змінити запис в книзі реєстрації народжень в графі «батьки» на батько - ОСОБА_4; мати - ОСОБА_2.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

З'ясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, про усиновлення та призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 11 листопада 2016 року.

Заявникам надати суду до 11 листопада 2016 року:

1) оригінали поданих документів.

Заінтересованим особам пропонується надати суду до 11 листопада 2016 року:

1) письмові заперечення чи відзиви на заяву;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) належним чином оформлені довіреності на представників.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 367/4071/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

24 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій він просить зупинити розгляд справи та призначити строк для примирення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України).

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, з метою збереження сім'ї, надати сторонам 3-місячний строк для примирення, у зв'язку із чим зупинити розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, згідно із ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст.191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 197, ст.208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Призначити сторонам тримісячний строк для примирення до 26.09.2016 року.

На цей час зупинити провадження по справі.

Викликати сторони на 26.09.2016 року на 09-30 годину в судове засідання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/760/16-ц
Провадження № 2-с/226/25/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

3 жовтня 2016 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря Пікало К.І.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року Димитровським міським судом Донецької області виданий судовий наказ у справі № 2-н/226/83/2016, яким з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: м. Мирноград, кв-л 40АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» стягнено заборгованість за теплову енергію в сумі 2890,67 гривень, інфляційні збитки в сумі 1867,59 гривень, 3% річних 269,77 гривень за період з 01.01.2012 року по 20.04.2016 року та судові витрати 689,00 гривень.

ОСОБА_2 27.09.2016 року суду подано заяву про скасування зазначеного судового наказу.

В обґрунтування вимоги зазначено, що боржник не є споживачем послуг стягувача, оскільки в квартирі встановлене індивідуальне опалення, на яке наявні всі належні документи, що підтверджують законність відключення від центрального опалення та законність підключення індивідуального опалення, також наявний лист узгодження до проекту на встановлення індивідуального опалення за згодою відповідних комунальних служб. Просила скасувати судовий наказ № 2-н/226/83/2016 від 17.05.2016 року.

Представник боржника за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги ОСОБА_2 та просив задовольнити їх, а судовий наказ скасувати.

Вислухавши представника боржника, дослідивши подані у справі документи, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу з огляду на те, що між сторонами вбачається наявність спору про право, що є підставою для звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі № 2-н/226/83/2016, виданий Димитровським міським судом Донецької області 17.05.2016 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію скасувати.

Розяснити стягувачеві можливість розгляду заявлених ним вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Салькова