overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5958/16-ц
Провадження № 2/461/1753/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Граніт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Граніт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.00 год. 22 листопада 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві та третім особам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/810/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2775/16Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Склярової Антоніни Вікторівни, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 314/2712/16-ц
Провадження № 2/314/560/2016
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання виконання умов договору.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі заявив клопотання про об»єднання в одне провадження позову по даній цивільній справі з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, вважає, що обидва позови доцільне об»єднати в одне провадження.

Інші учасники процесу не заперечують проти заявленого клопотання. Суд задовольняє дане клопотання.

Відповідно до норми ч.2 ст. 126 ЦПК України слідує, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про об»еднання кількох позовів, якщо їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ПАТ « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання виконання умов договору об»єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

27.05.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.16 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася 15.08.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З повідомлення Онішківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, отриманого 25.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених у позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 22 вересня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4. Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3583/16-ц
Номер провадження 2-о/585/394/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви лікаря-психіатра Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин з обовязковою участю народних засідателів.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно усного повідомлення кандидата у народні засідателі Філіпенка І. І., він не може бути присутнім у судовому засіданні, оскільки перебуває у відрядженні в м. Харків.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_5, для негайного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народного засідателя, а саме добір кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_5

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 141/895/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернявська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернявська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/567/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2016 м. Гребінка

02 вересня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

З метою забезпечення позовної заяви позивач просить заборонити будь-які дії, які спрямовані на відчуження спірного автомобіля «АUDI-200», 1988р.випуску, держ.№499 16ХК, у тому числі в інтересах третіх осіб та передати їй на зберігання вказаний автомобіль до винесення рішення по суті.

Вважаючи, що неприйняття мір до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заборонити будь-які дії, які спрямовані на відчуження спірного автомобіля «АUDI-200», 1988р.випуску, держ.№499 16ХК, у тому числі в інтересах третіх осіб.

В іншій частині клопотання -відмовити.

Ухвалу для виконання надіслати до Управління державної поліції м.Харкова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

02.09.2016р. Управління державної поліції м.Харкова

м.Харків, вул.Шевченко, 315

Київський районний суд м. Харкова направляє ухвалу від 02.09.2016 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського райсуду м.Харкова С.А.Діденко
Номер провадження 2/643/5692/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 21 грудня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аюшівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

в с т а н о в и в:

12.12.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, вказуючи на те, що 11 лютого 2004 року померла її мати ОСОБА_2, у звязку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за заповітом, однак у спадкодавця не було правовстановлюючого документа на будинок.

У судове засідання сторони не зявились, при цьому позивачка в позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Позивачка ОСОБА_1 народилася 06.01.1960 року. Як вбачається зі свідоцтва про народження її батьками є: ОСОБА_3, ОСОБА_4. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 02.02.1980 року ОСОБА_5 змінила прізвище на - ОСОБА_1.

11.02.2004 року померла мати позивачки ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія 1-ЕЛ № 189409. Після її смерті залишився будинок за адресою с. Атюша, вул. Молодіжна, буд. 39, Коропського району, Чернігівської області за яким не зареєстровано право власності.

Спадкоємцями майна померлої ОСОБА_2 за заповітом від 14.05.1998 року є її діти: ОСОБА_6, яка подала до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини та ОСОБА_1, яка прийняла спадщину подачею заяви.

Згідно довідки Атюшівської сільської ради від 19.10.2016 року № 3-26/1733 житловий будинок з надвірними будівлями за адресою с. Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Молодіжна, 39 згідно погосподарської книги побудований в 1960 році ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 є спадкоємицею майна померлої ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 289/2004 суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на будинок.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 213, 215, 293, 294 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (загальна площа 67,3 кв.м., житлова 15,7 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами в с. Атюша, вул. Молодіжна, буд 39, Коропського району, Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 306/1939/16-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 9.15 год. 10 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/1070/14-ц
Провадження № 2-с/644/86/16
Справа № 644/1070/14-ц
н/п № 2-с/644/264/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду заявою про скасування судового наказу від 11.02.2014 року № 644/1070/14-ц, н/п 2-н/644/264/14.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 11.02.2014 року № 644/1070/14-ц, н/п 2-н/644/264/14 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 07 жовтня 2016 року на 09-30 год.

Виконання судового наказу від 11.02.2014 року № 644/1070/14-ц, н/п 2-н/644/264/14 зупинити.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Глібко О.В.
Єдиний унікальний номер 341/2181/15-ц
Номер провадження 2-о/341/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

31 серпня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді -Мельника І.І.

секретаря - Якимів Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована організація:- Мединська сільська рада галицького району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки на нею,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить визнати свого дадька (брата її батька), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною особою та призначити її, ОСОБА_1 опікуном.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року було призначено судово - психіатричну експертизу та розгляд справи було зупинено.

23 серпня 2016 року ухвалою суду відновлено провадження по справі та розгляд справи призначено на 31 серпня 2016 року.

Заявник в судове засідання не зявилася, а надіслала суду заяву в якій вказує, що просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що відмову позивача (заявника) від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, розяснивши позивачу (заявнику) зміст ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована організація:- Мединська сільська рада галицького району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки на нею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Галицький районний суд.

Головуючий суддя:ОСОБА_3