overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/712/93/16
Справа № 712/1324/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що рішенням суду заявлені вимоги задоволені. При цьому в рішенні суду мається описка у мотивувальній та резолютивній частині в зазначенні номера спадкової квартири, а саме: замість «квартира № 121-122» було зазначено «квартира № 122».

Під час виготовлення рішення суду та його проголошення описка не була помічена.

Рішення суду від 14 квітня 2016 року набрало чинності та підлягає до виконання.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду, дійсно, мається описка, в зазначенні номера спадкової квартири, а саме: замість «квартира № 121-122» було зазначено «квартира № 122».

Приймаючи до уваги вказану заяву позивача, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду від 14 квітня 2016 року в зазначенні номера спадкової квартири у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення та читати по тексту: «…. квартири АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 461/4794/16-ц
У х в а л а

"25" липня 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «ДК-БУД», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.07.2016 року звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «ДК-БУД», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якому просила: стягнути солідарно з відповідачів суму 150000,00 грн.

Разом з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому позивач просила накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та на всі банківські рахунки відповідачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який звільняє позивача від його сплати.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 1 ст. 9 Закону).

Судом встановлено, що у порушення вимог цивільного процесуального закону позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), ставка судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 мінімальної заробітної плати.

Відтак, за подання даного цивільного позову позивачеві слід сплатити судовий збір у розмірі (150000,00 х 1 % / 100 %) 1500,00 грн. на належні реквізити Галицького районного суду м. Львова.

Крім того, окремим платіжним документом має бути сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, ставка якого відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» встановлена у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «ДК-БУД», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та заяву ОСОБА_1 про забезпечення даного позову - залишити без руху, надавши позивачці строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків надання документів /квитанцій/, що підтверджують оплату судового збору:

1) у сумі 1500,00 грн. за подання даного цивільного позову;

2) у розмірі 275,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Реквізити для сплати судового збору: ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО 825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, КОД 37444255.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Дата документу Справа №
Є.У. № 337/2903/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4412/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

Крилової О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду

на 02.11.2016 року на 12-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/7044/16-ц
Провадження № 2/635/3237/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Державний навчальний заклад «Харківський професійний ліцей будівельних технологій» про зобовязання Кулиничівську селищну раду Харківського району Харківської області вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Державний навчальний заклад «Харківський професійний ліцей будівельних технологій» про зобовязання Кулиничівську селищну раду Харківського району Харківської області вчинити певні дії.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Державний навчальний заклад «Харківський професійний ліцей будівельних технологій» про зобовязання Кулиничівську селищну раду Харківського району Харківської області вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Ухвала

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_4, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області,

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 10 червня 2016 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

30 червня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2016 року недоліки, касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_4, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Дата документу 25.07.2016 Справа № 554/2731/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/2731/16-ц

Провадження № 2/554/1770/2016

25 липня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Юрченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №2», третя особа без самостійних вимог Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №2», третя особа без самостійних вимог Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником позивача через канцелярію суду 25.07.2016 року було подано клопотання про залучення третіх осіб: Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Полтавської облдержадміністрації, КП « Декоративні культури» ПМР,ПЕЗО «Міськсвітло», КП «Полтаваелектротранс» ПМР.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотання учасників процесу чи з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи, як третіх осіб без права самостійних позовних вимог Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Полтавської облдержадміністрації, КП « Декоративні культури» ПМР,ПЕЗО «Міськсвітло», КП «Полтаваелектротранс» ПМР

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №2», третя особа без самостійних вимог Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без самостійних вимог - Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Полтавської облдержадміністрації (м.Полтава, вул.Раїси Кириченко, 14), КП « Декоративні культури» ПМР (м.Полтава, вул.9 Січня 2) ,ПЕЗО «Міськсвітло»( м.Полтава, вул.1100 річчя Полтави, 4) , КП «Полтаваелектротранс» ПМР( м.Полтава, вул.С.Халтуріна, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
№566/546/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

30вересня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

народних засідателів Базюк В.М., Бойка С.І.,

при секретарі: Гутюк С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

29 вересня 2016 року, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою в якій просить залишити без розгляду її заяву про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно із ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

Розяснити стороні заявника, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1971/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2726/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бутербродна" про зверненнястягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:10 год. 06.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв
Справа № 551/989/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 551 /пятсот пятдесят одна/ гривня 20 коп., в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Всупереч Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 645/5499/13-ц
Провадження № 2-зз/645/39/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду та повернення її як помилково поданої.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви за таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя
Справа № 426/8067/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 12-50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський