overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/7956/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Юзькова О.Л.
У х в а л а

29 серпня2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Пікуль А.А.

Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення визнання частково недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 вересня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 442/3963/16-ц
Провадження № 4-с/442/98/2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця з приводу виконання виконавчого листа №442/3299/15-ц, виданного Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 25.02.2016 року.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Згідно даних документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та оглянутої скарги, в провадженні судді Нагірна О.Б. знаходиться справа №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ.

З матеріалів скарги вбачається, що предявлені в зазначеній скарзі вимоги є однорідними зі скаргою, що розглядається, такі заявлені в межах одного виконавчого провадження одним і тим самим скаржником на дії того самого виконавця.

Вимогами ст. 126 ЦПК України передбачено, зокрема, що суд під час відкриття провадження має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

При таких обставинах їх слід об'єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер - №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 126, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ прийняти до розгляду.

Об'єднати в одне провадження скаргу №442/3963/16-ц, провадження №4-с/442/98/2016 ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ зі скаргою №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер - №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
"31" серпня 2016 р. Справа № 363/907/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
провадження № 2-н/752/217/16
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

17.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою

Товариство з обмеженою відповідальністю Експлуатуча організія "Голосієво" До ОСОБА_1

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 529/1025/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України , Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України , Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 р. о 15:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 235/5423/16
Провадження № 2-з/235/11/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Заявниця просила суд витребувати у Територіального сервісного центру 1444 МВС України Регіонального центру МВС у Донецькій області інформацію про рухоме майно, яке зареєстровано на ОСОБА_2 з 2012 року по теперішній час, та копії правовстановлюючих документів на рухоме майно, яке придбавалось та продавалось ОСОБА_2 у період з 2012 року по теперішній час.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху та надано час для усунення недоліків заяви.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. від 11 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В. від 26 серпня 2016 року матеріали цивільної справи № 235/5467/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя передано судді Величко О.В. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження зі справою № 235/5146/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Статтею 135 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не предявлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, для розгляду якого слід вирішити питання про забезпечення доказів предявлено до суду та перебуває на розгляді судді Красноармійського міськрайонного суду Величко О.В., відтак в силу ст. 135 ЦПК України, підстав для розгляду вказаної заяви іншим суддею не вбачаю.

Відповідно до даних, станом на час постановлення даної ухвали у вказаній справі позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя не залишена без розгляду, не закрито провадження та не повернута позивачу.

З огляду на викладене дану заяву слід повернути до канцелярії суду для виконання вимог ст. 135 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 135 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про забезпечення доказів передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 135 ЦПК України, оскільки її позов вже предявлено до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/855/16-ц

Номер провадження 2/700/391/16

"03" жовтня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/855/16-ц, провадження № 2/700/391/16

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ріпківська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на майно.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ріпківська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 408/1346/16-ц
УХВАЛА

про заміну третьої особи

12 липня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шуліківської сільської ради, третя особа: управління держземагенства Біловодського району Луганської області, про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення твердих меж земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові позивач зазначив третьою особою управління держземагенства Біловодського району Луганської області.

На цей час ця особа реорганізована в у відділ Держгеокадастру у Біловодському районі.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти заміни третьої особи, суд, з метою уникнення непорозумінь в подальшому, вважає необхідним замінити третю особу у справі на відділ Держгеокадастру у Біловодському районі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу управління держземагенства Біловодського району Луганської області на належну - відділ Держгеокадастру у Біловодському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 591/3527/16-ц
Провадження № 2-с/591/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/3527/16-ц, провадження № 2-н/591/636/16, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М звернулась до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 26.07.2016 року було видано судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території -1404,10 грн. , 3% річних 41,58 грн. та інфляційний збитків 313,79 грн. та витрати по сплаті судового збору 689 грн. 00 коп.. Просить скасувати виданий судовий наказ, так як не згодна з сумою боргу, договір між нею та ОСББ на надання житлово-комунальних послуг не укладався, довідка про склад сім'ї не відповідає дійсності, відсутні документи на підтвердження надсилання ОСББ та отримання боржником від ОСББ попереджень про суму боргу.

В звязку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 26.07.2016 року було видано судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 1404,10 грн. , 3% річних 41,58 грн. та інфляційний збитків 313,79 грн. та витрати по сплаті судового збору 689 грн. 00 коп.(а.с.18).

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ними спору з приводу розміру оплати, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 26.07.2016 р. та роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 26.07.2016 року у справі № 591/3527/16-ц, провадження № 2-н/591/636/16, виданий за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» про стягнення з ОСОБА_1 1404,10 грн. , 3% річних 41,58 грн. та інфляційний збитків 313,79 грн. та витрати по сплаті судового збору 689 грн. 00 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Провадження № 2/752/654/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

27.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши питання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» про зобов»язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у прийнятті зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» про зобов»язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5010/15-ц
Провадження № 2/488/636/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 25 вересня 2010 року, від спільного життя мають малолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов в частині розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 25.09.2010 року (актовий запис № 449). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивачки при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 25 вересня 2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 449 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженим в м. Миколаїв та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою в с. Галицинове, Жовтневого району, Миколаївської області, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 573/1951/16-ц
Номер провадження 2/573/759/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 жовтня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

На підставі ст. 35 ЦПК України вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, так як рішення в даній справі може вплинути на його права і обовязки.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31 жовтня 2016 року об 11 годині 30 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Направити третім особам копії позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя