БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/225/16
Справа № 356/1558/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Березанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

22 грудня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1,щодо забезпечення позову, яке обґрунтовано тим ,що в провадженні суду перебуває позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 110 000 гривень. Ухвалою суду від 05.12.2016 року було задоволено її клопотання від 15.11.2016 року про збільшення позовних вимог. Таким чином на даний момент ціна позову складає 200 000 гривень. Відповідач продовжує ухилятися від виконання свого боргового зобовязання та на даний час намагається відчужити своє майно. Ці обставини в подальшому можуть унеможливлювати виконання рішення суду в частині стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача проти клопотання заперечив,посилаючись на те,що ухвалою суду позовні вимоги забезпечені,необхідності додаткового накладення заборони на відчуження іншого майна немає,по скільки вартість квартири перевищує вартість боргу.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 ,забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній(за винятком випадку,передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забеспечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забеспечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.7 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ,питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні(залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву тим,що в провадженні суду знаходиться позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 110 000 гривень. Ухвалою суду від 05.12.2016 року було задоволено її клопотання від 15.11.2016 року про збільшення позовних вимог. Таким чином на даний момент ціна позову складає 200 000 гривень. Відповідач продовжує ухилятися від виконання свого боргового зобовязання та на даний час намагається відчужити своє майно. Ці обставини в подальшому можуть унеможливлювати виконання рішення суду в частині стягнення боргу. Просить накласти арешт на майно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,а саме : ? частки житлового будинку №42 по вул. .Гагаріна, с.Капустинці, Яготинський р-н, Київської області ; земельну ділянку (кадастровий номер::07:003:0051)

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог ,з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову який просить застосувати позивач , суд вважає,що заява не підлягає задоволенню , з наступних підстав.

17.10.2016 року позивач зверталася до суду з клопотанням про забезпечення позову в якій просила ,з метою забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме : квартири АДРЕСА_1; ? частки житлового будинку вул..Гагаріна с.Капустинці,Яготинський район,Київської області.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19.10.2016 року клопотання задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 проводити будь-які дії,направлені на відчуження квартири АДРЕСА_2.

Дана ухвала сторонами не оскаржувалася .

Суд прийшов до висновку ,що заходи забезпечення позову в даній цивільній справі визначені ухвалою Березанського міського суду від 19.10.2016 року, відповідають розміром позовних вимог з урахуванням їх збільшення відповідно до заяви від 15.11.2016 року, тому відсутні будь-які правові підстави для забезпечення позову ,щодо іншого майна відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пртягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. К. Голік