Провадження №2/333/2302/2016
Справа №333/4148/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

13.12.2016 року представник позивача ОСОБА_4 подав в суд заяву про зупинення провадження по справі, обґрунтовуючи її тим, що заочним рішенням суду від 29.02.2016 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на 7/32 частки квартири АДРЕСА_1, проте 28.11.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя було скасовано заочне рішення по справі № 333/159/16-ц від 29.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації. На момент звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації останньому належало 17/32 частин спірної квартири, тобто більш ніж половина, після скасування рішення суду від 29.02.2016 року частки в квартирі можуть бути іншими, що унеможливлює розгляд справи на теперішній час.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за його відсутності, просить задовольнити.

Відповідач та його представник до суду не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Предметом позову по цій справі є нерухоме майно квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2. Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2016 р. суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумовою І.Й. було скасовано заочне рішення суду по цивільній справі №333/159/16-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, тому частка ОСОБА_1 на даний час не 17/32, як це було на момент звернення до суду з відповідним позовом.

Суд вважає, що розгляд цього позову є неможливим до розгляду цивільної справи №333/159/16-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації зупинити до вирішення цивільної справи №333/159/16-ц

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська