overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7588/16-ц
Провадження № 2/524/2549/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2С.Т.» в особі директора ОСОБА_3 про визнання трудових відносин розірваними, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Також слід зазначити, що у відповідності частини першої статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позивачу необхідно зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача, а також надати суду додатки до позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2С.Т.» в особі директора ОСОБА_3 про визнання трудових відносин розірваними залишити без руху,

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/1484/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1484/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/4931/16-ц
Провадження № 2/415/2150/16
УХВАЛА

05.10.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження 2/127/5536/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М,

при секретарі Кондратюк І.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, розподіл майна, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- досліджено матеріали позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, розподіл майна, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном.

Дата призначення до судового розгляду 06.10.2016 року на 15:30 год.

Суддя:
Справа №592/9042/16-ц
Провадження №2/592/2569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «48», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання договору про сплату аліментів на утримання дітей та визначення умов проживання (утримання) дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання договору про сплату аліментів на утримання дітей та визначення умов проживання (утримання) дітей.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання договору про сплату аліментів на утримання дітей та визначення умов проживання (утримання) дітей та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 151/572/16-ц
Провадження № 2/151/248/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20.07.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник позовну заяву ОСОБА_2 до Каташинської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - один місяць з часу вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 липня 2016 року.

Суддя :
Справа № 286/3992/15-ц
У Х В А Л А

17.10.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини, третя особа: Відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26.09.2016 року було викликано в судове засідання, яке призначене на 26.10.2016 року о 11 год. 00 хв. судового експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 для надання розяснень з приводу висновку судово-медичної експертизи № 9 від 15.04.2016 року.

13 жовтня 2016 року від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшло клопотання про допит експерта у режимі відеоконференцзв»язку.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини, третя особа: Відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 26.10.2016 року о 11 год. 00 хв. Солом»янському районному суду м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ), до якого на вказаний час необхідно зявитися судовому експерту ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
провадження № 2/263/3068/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Добровольській Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту на 22 грудня 2016 року о 10.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 678/326/16-ц
Провадження № 2-678/383/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

05 жовтня 2016 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. від 09 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" у судді Курнос С.О. припинились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

30 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Лазаренко А.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду А.В.Лазаренко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 234, 256, 258 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніщенко Анастасія Петрівна про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніщенко Анастасія Петрівна про встановлення факту проживання однією сім'єю.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 234, 256, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніщенко Анастасія Петрівна про встановлення факту проживання однією сім'єю та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб. 39) на 23.11.2016 року о 09:15 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 509/3091/13-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року. Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана заява.

05 вересня 2016 року Овідіопольським районним судом було постановлено ухвалу відповідно до якої необхідно скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України від 25 червня 2016 року..

Заявник у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 05 вересня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Однак, з матеріалів справи було встановлено, що під час написання ухвали в резолютивній частині було допущено технічну помилку, а саме вказано дату скасованої ухвали 25 червня 2016 року.

Таким чином, необхідно вказати в ухвалі суду дату скасованої ухвали 25 червня 2015 року

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Вказати в ухвалі суду від 05 вересня 2016 року в резолютивній частині дату скасованої ухвали 25 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: Кириченко П.Л.
Дата документу 26.10.2016
Справа № 334/7057/16-ц
Провадження № 2/334/3317/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и л а :

26.10.2016 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію призначити слухання справи у судове засідання на 09.20 год. 31.01.2017 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 31.01.2017 р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Номер провадження 2/754/2425/16
Справа № 754/2199/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року Суддя Деснянського району м. Києва О.М. Панченко розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій остання просить суд:

- витребувати у ОСОБА_3 технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 76,8 кв.м. та документи, що стали підставою для видачі Свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_2 від 21.08.2014 року на ім'я ОСОБА_3;

- витребувати у ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві довідку про доходи фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за період з 2005 року по серпень 2014 року включно.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява позивача про витребування доказів обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 76,8 кв.м. та документи, що стали підставою для видачі Свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_2 від 21.08.2014 року на ім'я ОСОБА_3.

Витребувати у ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві довідку про доходи фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за період з 2005 року по серпень 2014 року включно.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2597/2016 Справа № 641/7319/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 віталія Васильовича, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

04 жовтня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В.

Справу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року на 11-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_4