overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/721/16-ц
Провадження № 2/692/337/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кантакузівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача 21.09.2016 року та 04.10.2016 року в судове засідання не зявився, причин неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно без поважних причин не зявилися у судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кантакузівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 212/3964/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,Тернівського відділу державної виконавчої служби м ОСОБА_5 Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,визнання пава власності,зобовязання зняття арешту.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 21 липня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «21 » липня 2016 року на 13 30 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/6816/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/229/1122/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20 вересня 2016 року о 10:00год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропіллі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська топливо -енергетична компанія Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню за договором,-

в с т а н о в и в :

18 серпня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області постановив заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська топливо -енергетична компанія Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню за договором, яким стягнув з ОСОБА_1 кошти на навчання за договором № ДШУ/6-119/14 від 13.01.2014р. у сумі 2914,72 грн.

Проте, в резолютивній частині рішення помилкова зазначена сума, що підлягає стягненню 2071,53 грн., замість вірної 2914,72 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно, в абзаці другому резолютивної частини рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року допущена описка в сумі коштів, що підлягають стягненню 2914,72 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська топливо - енергетична компанія Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню за договором, та вважати вірним: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» кошти на навчання за договором № ДШУ/6-119/14 від 13.01.2014р. у сумі 2914,72 грн. (дві тисячі девятсот чотирнадцять грн. 72 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Справа 712/8289/15-ц
Провадження 2/712/133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про встановлення факту безперервного використання житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні виникла необхідність про витребування у зацікавленої особи: Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради інформацію стосовно причин відмови у реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 по заяві ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у зацікавленої особи Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради інформацію стосовно причин відмови у реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 по заяві ОСОБА_2, датованою 02.07.2016 року.

Одночасно, суд звертає Вашу увагу, що Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради залучені до справи в якості зацікавленої особи, а тому просить направити в судове засідання вашого представника, яке відбудеться 13 вересня 2016 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити до Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 540/1215/16-ц
Номер провадження 2/540/367/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Турбота Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 33062,47 грн.

Крім цього, позивачем подана заява про відстрочку сплати судового збору, у задоволенні якої ухвалою суду від 04.10.2016р. відмовлено.

Таким чином, оскільки зазначена позивачем ціна позову складає 33062,47 грн, а тому сума судового збору, що підлягає сплаті становить 1, 5 % з цієї суми, виходячи з наступного.

Пунктом 1.1.1. ч.2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 4 зазначеного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1 378 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі встановленому Законом України Про судовий збір і надати оригінал документа на підтвердження його сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву Кредитної спілки «Турбота Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 465/1265/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5758/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колколегія суддів судової палати з розгляду цивільних Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_3, представника ТзОВ "Фінансова компанія Поліс" Данилів М.М., представника ТзОВ "Культурно-мистецький центр "Трускавець" Лазор А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 07 квітня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТзОВ"Культурно-мистецький центр "Трускавець" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.2 ст.307, п. 1, 2 ч.1 ст.312, ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 07 квітня 2016 року в частині накладення арешту в межах суми позову - 9 200 000 грн. на все належне ТзОВ "Культурно-мистецький центр "Трускавець" рухоме та нерухоме майно, зокрема: нежитлову будівлю загальною площею 7774,7 кв.м., реєстраційний номер майна 7377043, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТзОВ "Культурно-мистецький центр "Трускавець" на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 09.09.2004 року, яке видане виконавчим комітетом Трускавецької міської ради, та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухома майно проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії наслідком яких є зміна власника майна, яке належить ТзОВ "Культурно-мистецький центр "Трускавець" скасувати.

В решті ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа №539/2559/16-ц

04 жовтня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано 23.08.2016 року до провадження судді Яценко В.В.

Відповідно Постанови Верховної Ради України №1515-VІІІ від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» та наказу в.о. голови суду №34/ос.с від 14.09.2016 року, суддю Яценко В.В. звільнено.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано 14.09.2016 року до провадження судді Іващенко Ю.А..

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2016 року о 08 год. 15 хв., що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч.2 ст.109, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 50 хвилин 06 квітня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 645/3587/15-ц
Провадження № 2/645/107/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Гусейн кизи про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 вересня 2016 року до суду надійшло повідомлення з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 № 8593 від 21.08.2016 року про повернення справи № 645/3587/15-ц без виконання у звязку з тим, що в штаті Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 відсутні фахівці з дослідження та розрахунку мереж теплопостачання.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Гусейн кизи про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. С. Шевченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 214/7927/15-ц
Номер провадження 2/213/624/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі: Гусаровій О.С., за участю позивача за первісним позовом та представників сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення кредитної заборгованості.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,124 ЦПК України, заперечень, щодо її прийняття та слухання в одному провадженні не надійшло.

Керуючись ст. 119,124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Відкласти розгляд справи для ознайомлення сторін з зустрічним позовом, з уточненим первісним позовом до 10:30 годин 22.09.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 712/2-7143/2011
Провадження № 22-ц/777/2562/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

суддя-доповідач: Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренко Ю.О., Куцин М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода» про визнання права власності на гараж та зобов'язання провести його реєстрацію, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: