overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1652/16-ц

Провадження № 2/414/547/2016

м. Кремінна

05 жовтня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повідомлялася судом про час та місце судового розгляду судовими повістками з повідомленням (а.с. 43, 46, 49), проте у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала.Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 404/579/16-ц
Номер провадження 2/404/1173/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 21 січня 1989 року відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, УРСР, актовий запис №121- розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі -551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
справа № 361/6052/16-ц
провадження № 2/361/3316/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат? про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 496/3034/16-ц
Провадження № 2/496/1638/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В

23 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-VIII, відповідно до якої суддю Мельничук Н.І. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 23 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Разом з позовом надано клопотання про витребування доказів, в якій позивач просить витребувати в Біляївській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 13 листопада 2015 року, який до дня смерті мешкав за адресою: с. Вигода, Біляївського району, Одеської області, вул. Механізаторів, 10.

Керуючись ст. 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом прийняти до свого провадження.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Біляївській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 13 листопада 2015 року, який до дня смерті мешкав за адресою: с. Вигода, Біляївського району, Одеської області, вул. Механізаторів, 10.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 14-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

26 вересня 2016 року
Справа № 464/4317/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6653/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/820/16-ц
Справа № 554/820/16-ц
Провадження № 2-о/554/50/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

за участю народних засідателів - Пуляєва Н.М., Рак В.Я.

при секретарі - Гребенюк С.С.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської (Октябрської) районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити опікуна.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання з»явився представник заінтересованої особи за дорученням ОСОБА_1, котра проти залишення заяви без розгляду не заперечувала.

Суд, заслухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна - без розгляду, через подання заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської (Октябрської) районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко

Народні засідателі Н.М. Пуляєва

ОСОБА_4
справа № 2/325/567/2016
УХВАЛА

04 листопада 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 04 листопада 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, в позовній заяві просила розглянути справу без її участі.

Відомості про отримання відповідачем ОСОБА_2 судової повістки про виклик до суду, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
пр. № 2/759/5870/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ТОВ «ІМПРЕСІВ» про визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ТОВ «ІМПРЕСІВ» про визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ТОВ «ІМПРЕСІВ» про визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 28 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 754/4501/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року Деснянський районний суду міста Києва

В складі судді - Галась І.А.,

При секретарі - Ленській Т.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, 3-тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, 3-тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження та визнання права власності було відкрито.

В судовому засіданні було з'ясовано, що провадження в справі відкрито без додержання вимог ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами взагалі не визначено ціну позову, не наведено її обґрунтувань, що унеможливлює визначення судового збору, який підлягає сплаті.

Відповідно до квитанції, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. та 551,20 грн., однак не зрозуміло з чого він виходив при визначенні судового збору саме у такому розмірі, враховуючи відсутність ціни позову.

Позивачем ОСОБА_2 судовий збір не сплачувався .

В судовому засіданні представник позивачів зазначив, що ціну позову він не може визначити у зв'язку з відсутність оцінки вартості майна.

Керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, 3-тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/12/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши питання по відкриттю цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до про зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява , в якої позивачка просить зобовязати відповідача

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням .

З позову та матеріалів , які надійшли до суду , вбачається що відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» перебуває в м. Дніпро Дніпровської області . Згідно до ст. 93 ЦПК України місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу , з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи . Згідно відомостей їз Єдиного Державного реєстру юридичних осіб - юридичною адресою відповідача є м. Дніпро , вул. Набережна Перемога , 50 , яка територіально не відноситься до Овідіопольського райсуду Одеської обл., тому відповідно до ст.. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України дане цивільне провадження не підсудне розгляду Овідіопольським райсудом Одеської області та позов з матеріалами до нього підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст.ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справа Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення .

Суддя П. Л. Кириченко
Справа № 278/1441/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 23 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/359/2041/2016
Справа № 359/5936/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

26.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

26.08.2016 до канцелярії суду від позивача надійшла заява з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 277/632/16-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. "12" жовтня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "12" жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/6470/16-ц
Провадження № 2/314/1610/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фермерське господарство «ОСОБА_2О.» про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фермерське господарство «ОСОБА_2О.» про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 30 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

11.10.2016
Справа № 289/1395/16-ц
Номер провадження 2/289/853/16
Рядок статистичного звіту: 45
УХВАЛА

30.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльського міського комунального підприємства «Водоканал», відомості на кого відкритий особовий рахунок із сплати послуг водопостачання, за адресою м.Радомишль, провулок Чехова, 16, Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Радомишльського міського коммунального підприємства «Водоканал» відомості на кого відкритий особовий рахунок із сплати послуг водопостачання, за адресою м.Радомишль, провулок Чехова, 16, Житомирської області.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити до МКП «Водоканал»

Встановити строк виконання ухвали до 13.12.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький