overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.03.2016 227/6537/15-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення суду

22 березня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року по цивільній справі №227/6537/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки не була належним чином повідомлена про слухання вищезазначеної справи, так як перебувала на той час у м.Київ, що є поважною причиною, тому була позбавлена можливості надати суду документи, щодо обставин справи, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, які мають значення для встановлення фактів, які впливають на обсяг позовних вимог, що є важливими та мають значення для справедливого розгляду справи. Вважає, що в судовому засіданні не були дослідженні такі докази по справі, як виписка по рахунку із особової справи позичальника, не перевірено правильність складання розрахунку заборгованості. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що обставини які викладені заявником в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його неявка в судове засідання зумовлена неотриманням судових повісток особисто.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку 13 квітня 2016 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 20 жовтня 2016 року о 16:00 год.

Відповідач може подати до 20.10.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №173/181/16-ц
Провадження №2/173/252/2016
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпроську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент Банк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача: ОСОБА_1 .

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 25.03.2016 року на 11-30, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Дата документу 06.01.2016
Справа № 334/8078/15-ц
Провадження № 2-сз/334/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Лапіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

встановив:

01 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року вищезазначений позов повернуто на адресу позивача, на підставі ст. 109 ч. 1 ЦПК України.

29 грудня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, за подання позовної заяви в сумі 1218,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 1218,00 гривень підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (розташованому за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 0002) сплачений у ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1218,00 гривень (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) за платіжним дорученням № PROM1BRU36 від 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №266/880/16-ц
Провадження№ 2/266/438/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2016 року на 11.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі подання ВДВС Новотроїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням ВДВС Новотроїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Справу призначити до судового засідання на 04 квітня 2016 року о 08.30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 263/489/15-ц
Провадження № 2/263/625/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та суми інфляції за користування безпідставно набутими грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та суми інфляції за користування безпідставно набутими грошовими коштами, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму інфляції за період з жовтня 2013 року по січень 2015 року у розмірі 52400,00 грн., суму трьох відсотків річних за період з 22.10.2013 року по 9.01.2015 року у розмірі 7104,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн., судовий збір в сумі 595,04 грн., а всього 61 099,04 грн.

Однак у вступній частині рішення судом допущено явну описку, зазначена невірна дата «26 лютого 2014 року» замість вірного «26 лютого 2015 року».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Зазначені описки у судовому рішенні підлягають виправленню, що суд робить з власної ініціативи.

Керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та суми інфляції за користування безпідставно набутими грошовими коштами, вірно зазначивши дату «26 лютого 2015 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 310/4813/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 годину 20 хвилин 20.09.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6397/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 01 липня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. цивільна справа була передана 06 липня 2016 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За змістом частини 1 статті 415 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Як вбачається із матеріалів справи, місцезнаходження Відповідача є Канада. На виконання вимог Закону України «Про приєднання України до Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах», у разі відкриття провадження у справі, виникне необхідність звернутись до компетентного органу зазначеної іноземної держави, із відповідним судовим дорученням. У зв'язку з чим, Позивачеві необхідно надати офіційний переклад позову з додатками, викладений англійською мовою, у двох екземплярах.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 415 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 457/363/16-ц
провадження №6/457/5/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 подано з додержанням правил підсудності згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши подання, суддя вважає його таким, що має бути розглянуте у судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, с у д д я,-

у х в а л и в:

Призначити розгляд подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 на 01 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Зобовязати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_1 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження в межах якого було внесено подання, які мають бути належним чином пронумеровані та прошиті.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО РОЗШУК ОСОБИ

м. Волноваха 24 березня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Волноваського райуправління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 07 квітня 2008р. з відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 Денисівни-05 квітня 2002року народження в розмірі 1/4 частини доходів.

Позивачка (кредитор) ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Беручи до уваги, що місце знаходження і проживання відповідача не відомо, відносно нього слід оголосити розшук, проведення якого доручити Волноваському ВП ГУНП України в Донецькій області (за місцем проживання кредитора); останнє місце проживання відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 с.Златоустівка, вул.Леніна,буд.116, Волноваського району, Донецької області; заборгованість по аліментах відповідача станом на 12.02.2016р. - 30.852грв.28коп.

Керуючись ст.78 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 13 жовтня 1979року народження, інн №, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання с.Златоустівка, вул. Леніна, буд.116, Волноваського району, Донецької області; останнє місце його роботи МЗМК "Азовмаш" м. Маріуполь.

Виконавче провадження ВП №38969734 призупинити до встановлення місця знаходження відповідача.

Виконання розшуку доручити Волноваському ВП ГУНП України в Донецькій області, направивши їм копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апелляційного суду через Волновахський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №428/8748/16-ц
Провадження №2-о/428/607/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення -

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 127 , 129 , 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя