Провадження №2/554/4293/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №554/15934/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Октябрська районна у м.Полтаві рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій прохала: ухвалити додаткове судове рішення в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Октябрська районна в м. Полтава рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн., а на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в розмірі 2500 грн. та за проведення експертизи в розмірі 1500 грн. Прохали дану заяву розглядати без її участі.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Судом встановлено, що 08 квітня 2015 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Зобов»язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 для здійснення догляду ОСОБА_1, ОСОБА_2 за стіною квартири №7, що розташована в будинку по вул.Куйбишева, 33 в м.Полтаві улаштувати хвіртку в огорожі біля стіни квартири №7, згідно варіанту №2 висновку №02-15 судової будівельно-технічної експертизи від 25 лютого 2015 року. Стягнуто з громадянина України ОСОБА_3 на користь кожного громадянки України ОСОБА_1 та громадянина України ОСОБА_2 моральну шкоду по 1 000 (одна тисяча) гривень. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто солідарно з громадянина України ОСОБА_3, громадянки України ОСОБА_4 на користь громадянина України ОСОБА_2 судовий збір в розмірі (т.1 а.с.169-173).

21 січня 2016 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2015 року скасовано в частині зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4 для здійснення догляду ОСОБА_1, ОСОБА_2 за стіною квартири №7, в будинку по вулиці Куйбишева,33 в м. Полтаві влаштувати хвіртку в огорожі біля стіни №7, згідно варіанту №2 висновку №02-15 судової будівельно-технічної експертизи від 25 лютого 2015 року. В цій частині ухвалено нове рішення. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 для здійснення догляду ОСОБА_1, ОСОБА_2 за стіною квартири №7 в будинку по вулиці Куйбишева,33 в м. Полтаві демонтувати паркан та навіс, який знаходиться між зовнішніми стінами квартири №7 та №1 та є суміжними до стіни квартири АДРЕСА_1. В іншій частині рішення залишено без змін. (т.2 а.с.97-102).

18 травня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року залишено без змін.(т.2 а.с.152-153).

16 вересня 2016 року ухвалою суду виправлено описку в рішенні суду від 08 квітня 2015 року, а саме: в п'ятому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено «Стягнути солідарно з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, за надання правової допомоги 2500 (дві тисячі пятсот) гривень; за проведення експертизи 1500 (одна тисяча пятсот) гривень, всього 4243 (чотири тисячі двісті сорок три) гривні.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 Відмовити в ухваленні додаткового рішення, оскільки суд розглянув усі позовні вимоги, з приводу яких сторони давали пояснення та подавали докази. Таким чином, в даному випадку відсутні підстави з числа передбачених ч.1 ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.197, 220, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі №554/15934/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Октябрська районна у м.Полтаві рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко