overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2868/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

03 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дячук О.О.

народних засідателів Апостолюка Ю.Д.

ОСОБА_1

при секретарі Яворській М.І.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Камянської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, Управління праці та соціального захисту населення про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по даній справі звернувся до суду із заявою у якій просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану та здатності (недієздатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними ОСОБА_3.

Суд дійшов висновку, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3.

Керуючись ст.. ст.. 143-145, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою: м. Чернівці вул. Мусоргського 2.

Перед експертами поставити питання:

-яким психічним захворюванням хворіє ОСОБА_3, 24.02.1934року народження;

-чи може вказана особа розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Зобовязати заявника ОСОБА_2 забезпечити явку хворої ОСОБА_3 з медичними документами в експертну установу Чернівецьку психіатричну лікарню для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя

Народні засідателі
Справа 165/1175/16-ц
Провадження 2/165/491/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та процентів за користування коштами, -

встановив:

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та процентів за користування коштами.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1175/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та процентів за користування коштами.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 15:00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 12 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 577/4075/16-ц
Провадження № 2/577/1472/16
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/4075/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа ТОВ ЖЕД "Південна" про визнання порядку користування квартирою та зобов"язати укласти договори про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

1) невірно зазначена адреса суду;

2) позивачка звернулися до суду з двома вимогами позову, а саме визнання порядку користування квартирою та зобов"язанням укласти договори про надання послуг. В той час, як нею сплачено лише за одну вимогу позову - 551,20 грн., потрібно сплатити 1102,40 грн.;

3) не надано доказів відмови уповноваженого органу щодо уклання договорів про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій та відповідача щодо визнання порядку користування квартирою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачці до 17.10.2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
справа № 361/5501/14-ц
провадження № 6/361/213/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши подання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 376 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 02 листопада 2016 року на 16.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/522/8606/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «ІНФОКС» про перерахунок розміру оплати за водопостачання;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про зобовязання відповідача здійснити перерахунок розміру оплати за водопостачання та водовідведення холодної води починаючи з січня 2016 року та на момент подачі позовної заяви за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551, 20 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «ІНФОКС» про перерахунок розміру оплати за водопостачання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"07" листопада 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1912/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_6 про призначення експертизи

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи для встановлення питань: чи знаходиться самочинна споруда на земельних ділянках №, які належать ОСОБА_6 та чи знаходиться самовільно побудовано споруда на земельних ділянках, які належать третім особам, зокрема ОСОБА_7 чи Черкаській міській раді.

Заслухавши учасників процесу, колегія вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення по наступним мотивам.

Апеляційний суд згідно вимог ст. 303 ЦПК України переглядає рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доказів наданих сторонами до суду першої інстанції.

Апеляційний суд позбавлений можливості витребовувати нові докази, якщо таке клопотання не було заявлено у суді першої інстанції.

Із наявних у справі доказів та пояснень сторін у суді апеляційної інстанції встановлено, що у суді першої інстанції позивачці роз'яснено право заявити клопотання про призначення експертизи, однак позивачка та її представник не скористались даним правом. Тому заявлене клопотання про призначення експертизи у суді апеляційної інстанції не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи- відмовити.

Ухвала колегії окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 310/7128/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Торезантрацит" (в інтересах ВП "Шахтоуправління ім. Л.І. Лутугіна") про стягнення середнього заробітку на час зартимки з розрахунком при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Торезантрацит" (в інтересах ВП "Шахтоуправління ім. Л.І. Лутугіна") про стягнення середнього заробітку на час зартимки з розрахунком при звільненні.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2016 року, яке набрало законної сили 09.02.2016 року, з ДП "Торезантрацит" на користь ОСОБА_1 була стягнута сума нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 18594,57 грн.

Отже, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані (зазначені) докази, що підтверджують наявність заборгованості з заробітної плати перед позивачем на час звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Торезантрацит" (в інтересах ВП "Шахтоуправління ім. Л.І. Лутугіна") про стягнення середнього заробітку на час зартимки з розрахунком при звільненні, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/520/4828/16
УХВАЛА

23.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 19.10.2016 р. 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 19.10.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 643/9105/16-ц
Номер провадження 2/643/5263/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016

29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення маральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь маральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять) тисяч гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення маральної шкоди.

Призначити судове засідання на 31.10.2016 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 452/2319/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося в Самбірський міськрайонний суд Львівської області із даним позовом.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області від 30.09.2016 року, підтверджується, що ОСОБА_1, 26.10.19789 року народження, був знятий з реєстрації в м. Самбір, вул. Тургєнєва, 5, Львівської області та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як встановлено ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За даних обставин вважаю, що вказана позовна заява не підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, а для її вирішення слід звертатися в Старосамбірський міськрайонний суд Львівської області, тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 110, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію даної ухвали, позовну заяву з усіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Провадження №2-н/760/433/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

27 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'Башта' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'Башта' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Провадження № 2н/522/668/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/638/5152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «21».11. 2016 року на 04-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 18.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/7793/15 Головуючий у 1-ій інстанції - МальченкоО.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/148/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Саліхова В.В.,

відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

30.09.2016 року справа повернулася з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 10 год. 45 хв., 29 листопада 2016року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/8049/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2016 рік о 11.10 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.11.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: