АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
№22-ц/796/1627/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Соколової В.В., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Спеціального полку «Титан» Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві - Щелкова ПетраСергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року по справі за позовом Спеціального полку «Титан» Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги охорони,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач Спеціальний полк «Титан» УДСО при ГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 46 200 грн. та вирішити питання судових витрат.

В мотивування вимог посилався на те, що 26.01.2012 року між Спеціальним полком міліції охорони «Титан» УДСО при ГУ МВС України в м. Києві та ОСОБА_3 було укладено договір № 6-Д/2012/Т на забезпечення особистої безпеки фізичної особи. Відповідач зобов'язався здійснювати оплату наданих позивачем послуг охорони щомісячно, на умовах передоплати у розмірі 100% від суми вартості послуг, не пізніше 5-го числа поточного місяця. Проте, за період дії договору оплата послуг не проведена, дебіторська заборгованість відповідача з оплати наданих послуг протягом лютого та березня 2012 року складає в сумі - 46 200 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача спеціального полку «Титан» УДСО при ГУ МВС України в м. Києві - Щелков П.С. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що відповідач отримував послуги з охорони, що підтверджується підписанням акту прийому-передачі виконаних робіт/послуг за січень 2012 року та підписанням додаткової угоди №1 від 29.03.2012 року до договору №6-Д/2012/Т від 26.01.2012 року, підписанням протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору, підписанням розрахунку вартості охорони на 2012 рік - відповідно до експертного висновку за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи від 31.03.2015 року. А отже, твердження представника відповідача про те, що відповідач не укладав жодних угод з позивачем та те, що відповідач не отримував жодних послуг від позивача, є хибними. Також хибним є твердження про те, що відповідач ніколи не отримував та не підписував Актів виконання робіт та не отримував рахунки вартості охорони.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Спеціального полку «Титан» УДСО при ГУ МВС України в м. Києві апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду у справі залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з його недоведеності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2012 року між Спеціальним полком міліції охорони «Титан» УДСО при ГУ МВС України в м. Києві та ОСОБА_3 було укладено договір № 6-Д/2012/Т на забезпечення особистої безпеки фізичної особи.

Відповідно до п.І. розділу 1 вказаного договору позивач прийняв на себе зобов'язання по забезпеченню особистої безпеки відповідача.

Згідно з п.4 договору оплата замовником за виконання заходів охорони особи здійснюється в національній валюті України, щомісячно у порядку передоплати до 5 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок охорони у розмірі 100% від суми вартості послуг охорони згідно виставленого рахунку та протоколу узгодження договірної ціни.

Крім цього, 26.01.2012 року були підписані сторонами додаток №1 до договору відомості про правовий стан особи до договору; додаток № 2 «Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони»; додаток № 3 «Акт виставлення службового наряду «Охорони»»; додаток № 4 «Дислокація»; додаток № 5 «Розрахунок вартості охорони на 2012 рік».

З протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, вбачається, що між сторонами досягнуто домовленості про ціну за здійснення заходів охорони за одну годину роботи кожного співробітника ПСПМО «Титан» в розмірі 50 грн.

З додаткової угоди №1 від 29.01.2012 року до договору № 6-Д/2012/Т від 26.01.2012 року вбачається, що додаток № 4 «Дислокація» та додаток №5 «Розрахунок вартості охорони» викладено в новій редакції.

26.04.2012 року відповідачу було направлено претензію № 24/24-254/6 про погашення грошового боргу за здійснення заходів охорони в розмірі 46 800 грн. (6600 грн. заборгованість за лютий місяць 2012 року + 39600 грн. заборгованість за березень місяць 2012 року).

З рахунку фактури №-000001519 від 29.02.2012 року вбачається, що загальна вартість виконаних робіт за лютий 2012 року за здійснення охорони об'єкту становить 6600 грн.

З рахунку фактури №-000001500 від 01.03.2012 року вбачається, що загальна вартість виконаних робіт за березень 2012 року за здійснення охорони об'єкту становить 39600 грн.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року, сальдо після звірки складає 46200 грн.

03.12.2012 року та 09.07.2013 року відповідачу були направлені претензії про погашення грошового боргу за здійснення заходів охорони розмірі 46 200 грн.

У зв'язку із запереченням представника відповідача самого факту укладення з позивачем договору, за його клопотанням ухвалою суду Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 31.03.2015 року № 17344/17345/14-32 встановлено наступне.

Підписи від імені ОСОБА_3 в графі «Приватна особа_______І.Г.Коваль» на останній сторінці договору № 6-Д/2012/Т на забезпечення особистої безпеки фізичної особи від 26.01.2012 року, в графі «Приватна особа_______ОСОБА_3» у документі «Відомості про правовий стан особи» (Додаток 1 до договору ,№6-Д/2012/Т від 26.01.2012 року), в графі «Приватна особа_______ ОСОБА_3» в документі «Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони» (Додаток 2 до договору №6-Д/2012/Т від 26.01.2012 року), в графі «Приватна особа_______ОСОБА_3» в документі «Акт про виставлення службового наряду охорони» (Додаток З до договору № 6- Д/2012/Т від 26.01.2012 року), в графі «Приватна особа_______ОСОБА_3» в документі «Дислокація» (Додаток 4 до договору № 6-Д/2012/Т від 26.01.2012 року), в графі «Приватна особа _______ОСОБА_3» в документі «Розрахунок вартості охорони за 2012 рік» (Додаток 5 до договору №6-Д/2012/Т від 26.01.2012 року) виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3

Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Приватна особа_______ОСОБА_3» у документі «Дислокація на 2012 рік» (Додаток № 4 до договору № 6- Д/2012/Т від 26.01.2012) виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3.

Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «З повагою ОСОБА_5» в листі на ім'я начальника ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 про намір укласти договір на забезпечення особистої безпеки (вхідний від 23.01.2012 року) виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3.

Підпис від імені ОСОБА_3 зліва від рукописного запису «ОСОБА_3» в листі на ім'я командира ПСП «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 про розірвання договору № 6-Д 2012 Т від 26.01.2012 року (вхідний №363 від 03.04.2012 року) виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3.

Підпис від імені ОСОБА_3 зліва від рукописного запису «ОСОБА_3» в листі на ім'я командира ПСП «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 про зміну дислокації до Договору №6Д 2012 Т від 26.01.2012 року (вхідний №329 від 26.03.2012 року) виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3

Підписи від імені ОСОБА_3: в графі «Від замовника: _______ ОСОБА_3» в документі «Акт № -000000119 прийому-передачі виконаних робіт/послуг за січень 2012 pоку», в графі «Приватна особа_______ОСОБА_3» в документі «Додаткова угода J№ 1 до договору №6-Д/2012/Т від 26.01.2012 року» від 29.03.2012 року, в графі «Приватна особа_______ОСОБА_3» в документі «Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони (Додаток_______до договору №6-Д/2012/Т від 26.01.2012 року), в графі «Приватна особа_______ОСОБА_3» в документі «Розрахунок вартості охорони на 2012 рік» (Додаток № 5 до договору № 6-Д/2012/Т від 26.01.2012 року) виконані самим ОСОБА_3

Рукописні тексти від імені ОСОБА_3 в листі на ім'я командира ПСП «Тітан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 про зміну дислокації до Договору № 6Д 2012 Т від 26.01.2012 року (вхідний №329 від 26.03.2012 року) та в листі на ім'я командира ПСП «Тітан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 про розірвання договору № 6-Д 2012 Т від 26.01.2012 року (вхідний №363 від 03.04.2012 року) виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Відповідально до ч.ч.3, 4 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Експертиза може бути призначена судом лише за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.ст.526, 530, 610 ЦК України, ч.1 ст.612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, a також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, договір № 6-Д/2012/Т від 26.01.2012 року з додатками № №1, 2, 3, 4, 5 був укладений без волевиявлення відповідача, оскільки відповідач їх не підписував, а відтак відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за вказаним договором.

Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки відповідач не вчинив жодних дій, які б свідчили про укладення з позивачем договору,

Вірним є висновок суду першої інстанції про те, що висновок експертизи про те, що підписи від імені ОСОБА_3: в графі «Від замовника: _______ ОСОБА_3» в документі «Акт № -000000119 прийому-передачі виконаних робіт/послуг за січень 2012 pоку», в графі «Приватна особа_______ОСОБА_3» в документі «Додаткова угода № 1 до договору №6-Д/2012/Т від 26.01.2012 року» від 29.03.2012 року, в графі «Приватна особа_______ОСОБА_3» в документі «Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони (Додаток_______до договору №6-Д/2012/Т від 26.01.2012 року), в графі «Приватна особа_______ОСОБА_3» в документі «Розрахунок вартості охорони на 2012 рік» (Додаток № 5 до договору № 6-Д/2012/Т від 26.01.2012 року), які виконані самим ОСОБА_3, не є доказом існування між сторонами по справі договірних відносин, оскільки додаткова угода №1 до договору №6-Д/2012/Т від 26.01.2012 року є невід'ємною частиною основного договору, який відповідач не підписував.

Самі по собі акт № - 000000119 прийому-передачі виконаних робіт/послуг за січень 2012 p., Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони (Додаток_______до договору №6-Д/2012/Т від 26.01.2012 року), розрахунок вартості охорони на 2012 рік» (Додаток № 5 до договору № 6-Д/2012/Т від 26.01.2012 року в сукупності не дають підстав вважати, що між сторонами досягнуто всіх істотних умов, які б свідчили про договірні відносини між сторонами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ні в суді першої інстанції та ні в суді апеляційної інстанції представником позивача не заявлялося клопотання про призначення повторної судової експертизи.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що висновок суд першої інстанції підставно відмовив позивачу у задоволенні позову.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Спеціального полку «Титан» Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві - Щелкова ПетраСергійовича відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: