АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/703/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Баранов О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9, який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_8 та його представника - ОСОБА_10, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до Катеринопільського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП.

Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року позовну заяву - повернуто позивачам у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що ухвалена із порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року, а справу направити до Катеринопільського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення позовної заяви, посилаючись на вимоги ч.1 ст. 109 ЦПК України та ч.6 ст.110 ЦПК України, якими передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, а позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З огляду на вищенаведене, на думку судді, поданий ОСОБА_6, ОСОБА_7 позов підлягає розгляду у Шполянському районному суді Черкаської області.

Проте, приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суддя не врахував наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, звертаючись до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, просила суд вирішити питання про стягнення із ОСОБА_8 на свою користь грошових сум в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої їй ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП.

Зокрема, позивачка зазначала, що внаслідок ДТП, яка відбулась 23 листопада 2015 році в м. Шпола, вона отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно мозкової травми зі струсом головного мозку, знаходилася на стаціонарному лікуванні і понесла витрати на придбання ліків. Оскільки внаслідок отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 були понесені як матеріальні збитки так і збитки немайнового характеру, пов'язані із істотним порушенням нормальних життєвих зв'язків позивачки і необхідністю прикладення додаткових зусиль для відновлення попереднього стану, ОСОБА_6 і звернулася із позовом про відшкодування шкоди до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

За таких обставин, позивач, керуючись правилами ст. 110 ЦПК України, правомірно звернулася за захистом своїх порушених прав із позовом щодо відшкодування шкоди до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди - направити до Катеринопільського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :