overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/2007/15-ц
Провадження 2/200/3991/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«04» серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Южакової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовомПриватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2015 року позивач ПАТ «Фарлеп-Інвест» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

31 грудня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Днфіпропетровська цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у відкритму судовому засіданні на 29 березня 2016 року 11.00 год.

У судовому засіданні встановлено, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем у позовній заяві зазначено ОСОБА_1, однак дослідивши додані до позовної заяви документи вбачається, що матеріальні збитки завдані крадіжкою вчинив ОСОБА_2. За таких обставин, позивач повинен уточнити особу відповідача, до якої ним предявлено позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки, зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
30.09.2016 227/3830/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами про встановлення факту проживання однією сімєю.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 09-30 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

30.09.2016
Справа № 456/1811/16-ц
Провадження № 2/456/1310/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст., ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.04.2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 116.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Олійника В.І.,

Сліпченка О.І.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Києво-Святошинського районного відділу ДМС України у Київській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: В.І. Олійник

О.І. Сліпченко

№ провадження 22-ц/780/5072/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/11967/15-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Справа № 272/1067/16-ц
Провадження № 2-о/272/60/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

встановив:

Заявник звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема згідно вимог ст. 119 ч. 2 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Відповідно до ст. 235 ч. 4 ЦПК України, суд справи окремого провадження розглядає за участю заявника і заінтересованої особи. Заінтересовані особи це суб'єкти, які можуть мати інтерес у зв'язку зі встановленням конкретного юридичного факту, їх інтерес завжди має процесуальний та опосередкований характер. Заявник зазначив заінтересованою особою Ружинську державну нотаріальну контору, однак не зазначив, який інтерес має нотконтора у звязку із встановленням даного юридичного факту та не зазначив про наявність або відсутність інших спадкоємців, які мають бути заінтересованими особами в даному випадку.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити який інтерес має нотконтора у звязку із встановленням даного юридичного факту та зазначити про наявність або відсутність інших спадкоємців, які мають бути заінтересованими особами в даному випадку.

Керуючись ст.ст.119 ч. 2 п.3, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/485/13-ц
Провадження № 4-с/307/31/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повторне виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд фактично з скаргою на незаконні дії відділу ДВС Тячівського РУЮ щодо не виконання виконавчого листа № 2/307/61/15 від 25.11.2015 року.

ОСОБА_1І в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Представник відділу ДВС Тячівського РУЮ та інші сторони в судове засідання не зявився, хоча про час місце розгляду справи належним чином повідомлені, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.

Судом встановлено, що 24.02.2016 року постановою державного виконавця ДВС Тячівського РУЮ ОСОБА_2 закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/307/61/15 від 25.11.2015 року.

Як вбачається ОСОБА_1. С.І. про порушення своїх прав дізналася у лютому місяці 2016 року.

Згідно ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десяти денний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підставу для поновлення або продовження строку.

ОСОБА_1 клопотання про поновлення або продовження строку подачі заяви-скарги не подала, а тому суд вважає, що дану заяву - скаргу слід залишити без розгляду..

Керуючись п. 5, ст. 72 ч. 1, ст. 385 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву - скаргу ОСОБА_1 про повторне виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.
Ухвала

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке діє через представника Джаловян ІннуАнатоліївну, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», третя особа - ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору частково недійсним та зняття заборони відчуження,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке діє через представника Джаловян ІннуАнатоліївну, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке діє через представника Джаловян Інну Анатоліївну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», яке діє через представника Джаловян Інну Анатоліївну, строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке діє через представника Джаловян Інну Анатоліївну.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/13455/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», третя особа - ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору частково недійсним та зняття заборони відчуження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 148/2010/16-ц
Провадження №2/148/733/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 01 листопада 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1719/16-ц
Провадження № 2/226/743/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Пiдготовку до судового розгляду справи визнати закінченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду о 10-00 годині 16.11.2016 року, про що повiдомити учасників процесу у справі.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 226/1686/16-ц
Провадження № 2/226/724/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки.

13.10.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 25 жовтня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 25 жовтня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Українець В.В.
справа № 760/5441/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ України, третя особа: начальник інституту кримінально-виконавчої служби генерал-майор внутрішньої служби Бараш Євгеній Юхимович про визнання дій незаконними, скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ України, третя особа: начальник інституту кримінально-виконавчої служби генерал-майор внутрішньої служби БарашЄ.Ю. про визнання дій незаконними, скасування наказу та поновлення на роботі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ України, третя особа: начальник інституту кримінально-виконавчої служби генерал-майор внутрішньої служби Бараш ЄвгенійЮхимович про визнання дій незаконними, скасування наказу та поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 жовтня 2016 року.

Суддя:
Справа № 495/5657/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5657/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.11.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про що 15.11.2008 року складено відповідний актовий запис за № 382, повторно видане 21.07.2016 року свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко