overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1056/16-ц
Провадження № 2/165/450/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
24 червня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -
27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 13 червня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою.
З матеріалів справи, зокрема наданих позивачем письмових доказів, а саме: акту ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської ради від 01.09.2015 року та довідки ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської ради №623 від 09.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
В позовній заяві позивач просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою, що знаходиться за адресою: вул. Інтернаціональна, 10/44, м. Нововолинськ.
Отже, зважаючи на те, що письмові докази по справі щодо реєстрації відповідача датовані 2015 роком, та беручи до уваги те, що у справі наявна інформація про те, що відповідач не значиться зареєстрованою у Волинській області позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо відповідача.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 278/1412/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 27 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Ухвала

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства, відновлення становища, яке існувало до порушення права користуватися власною земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області, відділу земельних ресурсів в м. Ірпені Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське земельно-кадастрове бюро», треті особи: комунальне підприємство «Бучанське земельно-кадастрове бюро», прокуратура м. Ірпеня, про усунення порушень права власності, зобов'язання дотримуватися правил добросусідства, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства, відновлення становища, яке існувало до порушення права користуватися власною земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області, відділу земельних ресурсів в м. Ірпені Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське земельно-кадастрове бюро», треті особи: комунальне підприємство «Бучанське земельно-кадастрове бюро», прокуратура м. Ірпеня, про усунення порушень права власності, зобов'язання дотримуватися правил добросусідства, стягнення моральної та матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2016 року.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/4643/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 496/3075/16-ц
Провадження № 2/496/1648/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

27 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-VIII, відповідно до якої суддю Мельничук Н.І. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 27 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

28 вересня 2016 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, зміну правовідносин шляхом переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 10.11.2016 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, зміну правовідносин шляхом переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності.
Ухвалою судді від 11.11.2016 року позовна заява була залишена без руху.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 16.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху тричі направлялася позивача за його адресою вказаною в позові, про що свідчать відмітки експедиційного відділу Приморського районного суд м. Одеси. Однак, згідно повернутих поштових повідомлень, які наявні в матеріалах справи, адресатом не було отримано зазначену ухвалу та поштову кореспонденцію було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Останнє поштове відправлення було повернуто 27.12.2016 року.
Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановленим цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яке бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам які не мають статуту підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Ніяких інших засобів звязку позивач в позові не зазначив та не повідомив, чим позбавив суд можливості повідомити його про необхідність усунення недоліків у інший спосіб.
У встановлений строк позивачкою недоліки позову не усунуті.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, зміну правовідносин шляхом переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності - повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

27.12.2016
Справа № 278/2325/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 48 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Широкової Л.В.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, шляхом компенсації вартості 1/2 частини майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року ,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 07 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/3453/16-ц
Провадження № 2/496/1781/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 14-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

29 вересня 2016 року
Провадження № 2/127/6081/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/19888/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/19888/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання, призначене на 10.10.2016р. не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, 07.10.2016р. позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на таке.

16.09.2016р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10.10.2016р.

Разом з тим, 07.10.2016р. позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви, без розгляду.

В той же час, вимоги заяви щодо повернення позивачу судового збору задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позовну заяву залишено без розгляду саме за заявою позивача, то з урахуванням положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Вимоги заяви позивача щодо повернення судового збору залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/7780/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав шляхом стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав шляхом стягнення компенсації.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 19 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 705/4263/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Животовська Наталія Георгіївна, ОСОБА_4, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці Ізраїлю, Договору дарування земельної ділянки від 01.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовською Н.Г., в реєстрі № 1912, про дарування земельної ділянки площею 0,0129 га, що розташована по АДРЕСА_1, в якому обдаровувана зазначена як «ОСОБА_1»; та Договору дарування частки будинку від 01.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовською Н.Г., в реєстрі № 1911, про дарування 7/50 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд за АДРЕСА_1, в якому обдаровувана зазначена як «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Справа № 617/1379/16-ц
Провадження № 2-н/617/58/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у сумі 15347,51грн., 3% річних в розмірі 200,18 грн., інфляційні витрати в розмірі 713,50 грн. та судові витрати.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/503/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2016 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 28.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/7833/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „07 листопада 2016 року о 13:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко