АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/9626/15-ц Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/790/6865/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кружиліної О.А.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля Hyundai Getz, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_5, померлої 04.02.2012 року, припинити право власності за ОСОБА_3 на автомобіль визнав за ним право власності в цілому на спірний автомобіль, стягнув з нього на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частини в сумі 79056 грн. 41 коп. та витребувати у ОСОБА_3 зазначений автомобіль.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що його мати, ОСОБА_5, померла 04.02.2012 року.

Після її смерті, він, як спадкоємець першої черги за законом, звернувся до Другої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На час смерті мати знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, яким подано у встановлений шестимісячний строк заяву до державної нотаріальної контори про відмову від спадщини після померлої ОСОБА_5

24.12.2015 року ОСОБА_5В отримано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 04.02.2012 року на житловий будинок №10 по пров. К. Маркса в с. Хорошеве, Харківського району, Харківської області з надвірними будівлями та спорудами та на земельну ділянку площею 0,1389 га. за вказаною адресою. В період шлюбу з ОСОБА_3 його матірю придбано автомобіль Hyundai Getz, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстровано за відповідачем по справі ОСОБА_3 Оскільки транспортний засіб, Hyundai Getz, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_3, він позбавлений можливості оформити свої спадкові права на нього в нотаріальній конторі тому вимушений звернутися до суду.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 - задоволено. Визнано за позивачем право власності на 1/2 частину автомобілю Hyundai Getz, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_5, померлої 04.02.2012 року. Припинено право власності за ОСОБА_3 на вказаний автомобіль. Визнати за ОСОБА_4 право власності в цілому на спірний автомобіль Hyundai Getz. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частини автомобілю Hyundai Getz, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 в сумі 79 056 (сімдесят дев»ять тисяч) гривень 41 коп. Витребувано у відповідача вище зазначений автомобіль та передано ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 Також, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року, у вигляді накладення арешту на автомобіль Hyundai Getz, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначеє, що суд не звернув увагу на те, що спірний автомобіль є особистою власністю відповідача. Крім того, при вирішенні питання про припинення права власності на автомобіль за ОСОБА_3 судом порушені вимоги ст. 365 ЦК України без попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позовна заява подна з пропуском строку позовної давності, не погоджується з оцінкою автомобіля.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Приймаючи рішення про визнання за позивачем право власності на 1/2 частину автомобіля суд першої інстанції виходив із того, що автомобіль є спільним сумісним майном подружжя, а тому ОСОБА_5 належала 1/2 його частина.

Після смерті ОСОБА_5, померлої 04.02.2012 року, відкрилася спадщина, яку у строки, передбачені ст. 1270 ЦК України, прийняв позивач. Відповідач від спадщини відмовився шляхом подання заяви до нотаріальної контори у шестимісячний строк.

За таких підстав суд першої інстанції визнав за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину автомобіля у порядку спадкування за законом.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам по справі і вимогам ст. 60, 61 СК України, ст. 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 61 СК України, обєктами права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту, а також заробітна плата, пенсія, стипендія, одержані одним із подружжя.

Статтею 69 СК України передбачено право подружжя на поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленість між ними або шлюбним договором ( ч. 1 ст. 70 СК України).

Статтею 57 СК України визначено перелік майна, що є особистою власністю дружини, чоловіка, зокрема: майно, набуте дружиною, чоловіком за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування ( п. 2 ч.1 ст. 57 СК України).

Згідно роз*ясень, що містяться в п. п. 22. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12. 2007 року «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК). Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто.

Судом встановлено, що транспортний засіб Hyundai Getz, 2008 року випуску,(синій), державний номер НОМЕР_1, № дв.G4EE8086684, № кузова KMHBT51DP8U830926 зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі вантажної митної декларації №500040418/8/006162 та довідки- рахунок №ДДР449886 та видано свідоцтво АХС125531 від 07.08.2008 року.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, актовий запис №180 від 23 травня 2008 року.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що спірний автомобільi є обєктом спільної сумісної власності подружжя та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних частках. Право спільної сумісної власності презюмується.

Доводи представника ОСОБА_3 про те, що автомобіль є особистою приватною власністю відповідача є безпідставними і не доведені суду.

Як на підставу вказаних доводів представник відповідача зазначив, що у технічному паспорті власником автомобіля є ОСОБА_3 і у довідки рахунку про сплату вартості транспортного засобу також значиться його призвище. Також до суду апеляційної інстанції була надана копія трудової книжки відповідача де зазначені його місця роботи.

Однак, вказні доводи не є підставою вважати, що спірний автомобіль є особистою власністю ОСОБА_3, оскільки не доведено факт придбання автомобіля за осособисті кошти відповідача і що джерелом його набуття були також особисті кошти останнього.

Крім того, ОСОБА_3 не звертався з позовом про визнання спірного майна його особистою приватною власністю.

ОСОБА_5, померла 04.02.2012 року.

Згідно листа державного нотаріуса Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області від 03.07.2012 року, матеріали спадкової справи №264,2012 після смерті ОСОБА_5 заведено на підставі заяви ОСОБА_5В про прийняття спадщини від 26.06.2012 року.

В матеріалах даної справи має місце заява ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Відповідно Постанови державного нотаріуса Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області від 22.01.2016 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку автомобіля марки Hyundai Getz, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, № дв.G4EE8086684, № кузова KMHBT51DP8U830926 після смерті ОСОБА_5, померлої 04.02.2015 року відмовлено в звязку з відсутністю документа, що підтверджує право власності спадкодавця на дане майно.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов?язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно п. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. п. 2 даної статті визначено, що не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_5, як спадкоємець за законом першої черги, однак позбавлений оформити свої спадкові права на 1/2 частку автомобіля марки Hyundai Getz, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, в звязку з реєстрацією його за відповідачем, який є чоловіком померлої ОСОБА_5

У цій частині рішення суду слід залишити без змін.

В частині визнання за ОСОБА_4 право власності в цілому на автомобіль, припинення право власності за ОСОБА_3 на спірне майно і стягнення з ОСОБА_4 на користь відповідача вартість 1/2 частини автомобіля у розмірі 79056 грн. 41 коп. , витребування у ОСОБА_3 і передання ОСОБА_4 автомобіля - рішення суду слід скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.

Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у звязку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобовязань перед відповідачем.

Неврахування положень ч. 2 ст. 365 ЦК України, яка вимагає обовязкове попереднє внесення позивачем вартості частки на депозитний рахунок суду є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. ( Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 02 липня 2014 № 6- 68 цс 14, від 24.02. 2016 року № 6 2784, цс 15))

З урахуванням того, що позивачем вимоги ч. 2 ст. 365 ЦК України не виконані, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Посилання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не підлягають задоволенню, оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Підстави для скасування заходів забезпечення позову передбачені ч. 6 ст. 154 ЦПК України, зокрема, у разі відмови у позові, закриття провадження у справі та залишення заяви без розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року змінити.

У частині визнання за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Hyundai Getz, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_5, померлої 04 лютого 2012 року рішення суду залишити без змін.

В іншій частині рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_1