overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2517/16-ц
№ провадження 2/647/968/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Кириленко М.О.
за участю секретаря Онус О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів, та кожен має нові родини. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.
Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала, просила розірвати шлюб .
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, причина неявки суду ненадана, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони вступили в шлюб 24.02.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу дітей не мають. Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.
Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 24.02.2001 року Качкарівською сільською радою Бериславського районну Херсонської області, актовий запис №2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «ОСОБА_1»
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М. О. Кириленко
Справа № 640/4146/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Харківміськгаз» , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-40 годину 11 квітня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Відповідачу в строк до 08 квітня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 346/5741/16-ц
Провадження № 2/346/2039/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 листопада 2016 року о 08:45 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
У Х В А Л А 14 вересня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 лютого 2016 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 рокупозов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 прибудови фасадного входу до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована в цокольному поверху будинку АДРЕСА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 9 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
Справа № 307/837/16-ц
Провадження № 2/307/680/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

16 березня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 22 березня 2016 року судом було отримано відповідь, щодо місця проживання (реєстрації) відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 30 березня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №464/8918/15-ц
пр № 2/464/110/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Мички Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №341.

01 грудня 2015 року від відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких позов заперечив, покликаючись на те, що вважає за можливе зберегти сім'ю, просить суд вжити всіх можливих заходів для збереження сім'ї, та надати їм строк на примирення тривалістю в шість місяців.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року провадження у справі зупинено з метою надання сторонам строку для примирення тривалістю у 2 (два) місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою.

В позові просив усунути перешкоди у користуванні квартирою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом вселення його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та встановити порядок користування квартирою № 90 у будинку 34 по вул. Куйбишева у місті Токмак Запорізької області наступним чином: виділити у користування йому, ОСОБА_1, кімнату площею 17,50 кв.м., виділити у користування ОСОБА_3, 2 кімнати: площею 11,90 кв.м. та площею 7,50 кв.м.; кухню, ванну кімнату. Санвузол, коридор визначити у спільне користування власників, а також просив витребувати у ОСОБА_3 технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року (справа № 328/1466/16-ц, провадження номер 2/328/850/16) призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання: «Чи можливо визначити порядок користування квартирою № 90 в будинку № 344 по вул. Куйбишева у м. Токмак Запорізької області з урахуванням часток її співвласників: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і які є варіанти користування квартирою? Якщо визначити порядок користування квартирою № 90 в будинку № 344 по вул. Куйбишева у м. Токмак Запорізької області відповідно до часток співвласників не можливо, які можуть бути варіанти користування вказаною квартирою з відступом від розміру часток власників, зазначити ці варіанти, розрахунок компенсації у разі зміни ідеальної частки співвласників та варіанти перерозподілу часток співвласників?».

22 липня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 11/2016 від 20.07.2016 року по даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалила:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 01 вересня 2016 року у приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 234/2288/16-ц
Провадження № 2/234/1802/16
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

10 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, Краматорська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 березня 2016 р. на 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 304/829/16-ц
Провадження № 2/304/307/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 22 липня 2016 року на 11:30 год., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15.

Відповідач може подати до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2389/16
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.03.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій А. П. Бабій В. А. Станкевич В. А. Станкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 березня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 квітня 2016 р. о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа №761/13864/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6075/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 286/274/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

за участю секретаря Корноушенко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2013 року виконавчим комітетом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис №17.

10.03.2016 року за цим позовом було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 28.03.2016 року.

28.03.2016 року сторони надали заяву про надання строку для примирення на одну неділю, просять справу розглядати у їхню відсутність.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити подружжю строк для примирення терміном на один тиждень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 04.04.2016 року.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року о 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч