Справа № 703/3557/16-ц
20 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,-
4 жовтня 2016 року ПАТ «Страхован компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Провідна», в якому просить стягнути ОСОБА_2 завдану майнову шкоду у розмірі 107219 грн. 61 коп. та судові витрати.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 червня 2015 року в м. Черкаси сталась дорожньо- транспортна пригода за участі автомобіля НОМЕР_1 належного ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
В наслідок ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ «ПЗУ Україна» автомобіль та страхова компанія сплатила ОСОБА_4 відшкодування, а ОСОБА_2 в добровільному порядку повертати кошти відмовляється, тому змушені звернутись до суду з позовом.
Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути у її відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач та третя особа в судове засідання повторно не зявились з нвідомих суду причин, хоча про день та час розхгляду справи були повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Постановою Смілянського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року (а.с.9) винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2
Ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
18 червня 2015 року між «ПЗУ Україна» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 0907986 (а.с.10), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_4.
Згідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Оскільки в результаті ДТП, яке відбулось з вини ОСОБА_2 застрахований ПрАТ «ПЗУ Україна» автомобіль отримав пошкодження та матеріальної шкоди то ці витрати, в межах позовних вимог підлягають стягненню з нього на користь позивача.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 26 липня 2016 року з ПАТ «Страхова компаня Провідна» на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» стягнуто суму страхового відшкодування в розмірі 50000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (157219 грн. 61 коп.) і страховою виплатою (50000 грн.), яку за рішенням суду стягнуто з ПрАТ «СК Провідна», становить 107219 грн. 61 коп. (157219 грн. 61 коп. 50000 грн.=107219 грн. 61 коп.) то зазначена сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Отже з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ПрАТ «ПЗУ Україна» витрати на оплату судового збору у розмірі 1608 грн. 29 коп., які підтверджується платіжним дорученням № 11575 від 12 вересня 2016 року.

На підставі ст.1047, 1049,1166,1187, 1194 ЦК України, керуючись ст.10, 88, 213, 215,224,226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» майнову шкоду у розмірі 107 219 грн. 61 коп. та судові витрати в сумі 1608 грн. 29 коп., а всього 108827 грн. 90 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська