overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1110/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

21 жовтня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача прокуратури Черкаської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, прокуратури Черкаської області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та відшкодування майнової та моральної шкоди в частині відшкодування майнової та моральної шкоди.

У ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 був заявлений відвід судді Олійнику М.Ф., оскільки суддя під час розгляду справи відмовив йому у витребуванні та дослідженні заявлених ним доказів, які відсутні у справі і які є прямим доказом нанесеної майнової, матеріальної та моральної шкоди, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Представник відповідача прокуратури Черкаської області ОСОБА_2у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано будь яких даних про упередженість судді Олійника М.Ф. при розгляді справи, відмова у задоволенні того чи іншого клопотання не може бути підтвердженням упередженості судді.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що зазначені в заяві позивача ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для відводу судді Олійника М.Ф., позивачем ОСОБА_1 не наведені дані про упередженість судді при розгляді справи, не надані докази про це. А сама по собі відмова у задоволенні того чи іншого клопотання не може бути підтвердженням упередженості судді.

Тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олійника М.Ф. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, прокуратури Черкаської області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та відшкодування майнової та моральної шкоди в частині відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 639/3580/16-ц
7 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариство «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Харківміськгаз»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство «Харківміськгаз» суму завданих збитків в розмірі 663,06 грн. (шістсот шістдесят три гривні 06 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство «Харківміськгаз» судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 509/3852/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ майна спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка), розташовану за адресою: вул. Центральна, 168/1 в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, площею 0,214 га, скасувати державну реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю, розташовану за адресою: вул. Центральна, 168/1 в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, площею 0,214 га, серії І-ОД № 012548, виданого на ім'я ОСОБА_3 25.10.2000 року, реэстраційний № 152-03.

27 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачки в якій він просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути їх позовну заяву пропро поділ та виділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Вважаю, що заява представника позивачки підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і представник позивачки подав заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ майна спільної сумісної власності подружжя повернути позивачу разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа №478/2395/16-ц
пров. №2/478/490/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської областіпро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської областіпро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- задовольнити повністю.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Туркменія, громадянку України, позбавити батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Туркменія, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10014/0101, МФО 326461, , р/р 0614) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10014/0101, МФО 326461, , р/р 9314) в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 21 листопада 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачка, яка не була присутньою у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області та Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області (місце реєстрації народження дітей).

Суддя
Справа № 620/635/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04.10.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

20.09.2016р. до Зачепилівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Провадження за цією позовною заявою не може бути відкрито, так як позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України. А саме:

не дотримано вимоги п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено поштові індекси сторін;

не дотримано вимог п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України, так як в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження, викладених в ній обставин, а саме, перебування відповідача на обліку лікаря психіатра та його на цей час цивільної дієздатності у звязку з викладеним.

на можливе порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України явно не вбачається, що позовна заява підписана саме позивачем, так як її підпис у позовній заяві не відповідає тому, що виконано на першій сторінці її паспорту, копію якої додано до позовної заяви;

окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. А відповідно до положень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви має бути додано оригінал свідоцтва про шлюб, яке позивач не додала;

в порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень представника.

Для усунення цих недоліків ухвалою від 21.09.2016р. позивачеві було надано строк у 5 днів від дня отримання копії ухвали, яку вона відповідно до поштового повідомлення отримала 24.09.2016р.

На цей час недоліки позовної заяви позивач не усунула.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 314/3940/15-ц
Провадження № 2/314/68/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

05.05.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства

«Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Алкор ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд проголосив його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 209,212-216, 218 ч.1 224 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, ч. 1 ст.512, ст.514, ч. 1 ст. 516, ст.ст. 525, 533, 549, 553, 554, 555, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Алкор ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № ВL15193/2 від 30.10.2014 року в розмірі 184 673,71 (Сто вісімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят три гривні 71 копійка) гривень, а саме:

заборгованість по сумі кредиту 158 249,34 гривень;

в т. ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту 84 146,18 гривень;

заборгованість по відсотках 18 092,36 гривень;

заборгованість по підвищених відсотках 8 332,01 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1846 гривень 74 копійки.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

05.05.2016

05.05.2016
Справа № 402/949/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10.10.2016 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 237/3011/16-ц
Номер провадження 2/237/1110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" серпня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 15.08.2016
пр. № 2-сз/759/154/16
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

04 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про повернення судового збору у справі пр. №2/759/5362/16 ун. №759/13236/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року до суду надійшла заява «Страхова компанія «Українська страхова група» про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про відшкодування шкоди, у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 31.10.2016 року позовну заяву повернуто позивачу. Заяву передано судді 02.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 20.09.2016 року ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 2 115,36 грн. відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, судового збору в розмірі 1 378,00 грн. За подання до суду позовної заяви, заявником, згідно платіжного доручення №11220 від 02.09.2016 року, сплачено суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року позовну заяву повернуто позивачу (а. с. 30). Ухвала суду набрала законної сили.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 13.10.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, ухвала суду набрала законної сили, матеріали справи містять оригінал платіжного доручення, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству«Страхова компанія «Українська страхова група» (м. Київ, вул. Федорова, 32-а, р/р 1361 в АТ «Сбербанк» м. Київ, МФО 320627, ) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №11220 від 02.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 727/3353/14-ц
Провадження № 2/727/119/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

Головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в квартирі, що є спільною сумісною власністю та припинення спільної сумісної власності на нерухоме майно, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було винесено рішення по справі 727/3353/14-ц провадження № 2/727/119/16.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні тексту вищевказаного рішення судом були допущені описки, які необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у вступній частині рішення та в абзаці пятому резолютивної частини рішення слова «до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1» слід замінити словами «до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У вступній частині рішення та в абзаці пятому резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 жовтня 2016 року по справі №727/3353/14-ц провадження № 2/727/119/16 вірним вважати:

«до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1» замість невірно вказаного

«до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі 5 днів після дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_5
Справа № 282/739/16
Провадження № 2-сз/282/12/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою зацікавлена особа приватний нотаріус Любарського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

15 липня 2016 року ухвалою Любарського районного суду № 282/739/16 по заяві ОСОБА_1 зацікавлена особа приватний нотаріус Любарського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом відмовлено у відкритті провадження.

Враховуючи вищенаведене заявник подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 275,60 грн.

В судове засідання на розгляд заяви ОСОБА_1 не зявилася, однак надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обємі та просить заяву розглядати у її відсутності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі повернути заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканці с. Панасівка Любарського району сплачену суму судового збору в розмірі 275,60 грн. згідно квитанції №2 від 11.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук