АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/637/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2262/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

секретаря Бондаря О.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Камянець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,про визнання шлюбу недійсним,
в с т а н о в и л а:
2 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначила, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її батьком. Після смерті останнього, вона, як спадкоємець першої черги, звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, як з`ясувалось, що окрім неї є інший спадкоємець першої черги ОСОБА_1 , з якою ОСОБА_3 13 жовтня 2015 року зареєстрував шлюб.

Даний шлюб вважає недійсним. Зазначає, що її батько у 2015 року важко хворів на онкозахворювання, неодноразово проходив курс лікування, оперативне втручання, у зв`язку з чим перебував на обліку в лікаря онколога. В останні місяці життя приймав медичні препарати із вмістом психотропних та наркотичних речовин.

З 8 по 16 жовтня 2015 року він проходив курс лікування в терапевтичному відділенні Кам`янець-Подільської міської лікарні та не був особисто присутнім під час реєстрації шлюбу. Вважає, що реєстрація шлюбу з відповідачкою пройшла без вільної згоди ОСОБА_3 , оскільки останній через характер та особливості перебігу злоякісного захворювання, тяжкий стан після поліхіміотерапії, не міг в повному обсязі усвідомлювати свої дії та давати фізичний чи психологічний опір.

Окрім того, на її думку, шлюб носив формальний характер без наміру створити сім`ю, а відповідачка скористалась безпорадним станом ОСОБА_3 з метою заволодіння його нерухомим майном.

А тому, просила суд визнати недійсним шлюб, укладений 13 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів
________________________________________________________________________________________________
Доповідач у першій інстанції Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792/2262/16
Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 48
цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити нове про задоволення позову.

Рішення вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи.

На думку апелянта, суд безпідставно взяв до уваги, як докази, показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які мають суперечливий характер та не узгоджуються із показаннями інших свідків. Так, на противагу показанням зазначених свідків, лікар та медсестра терапевтичного відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні підтвердили, що на момент реєстрації шлюбу її батько перебував на стаціонарному лікуванні та йому здійснювалось переливання крові з 12 год. 30 хв. до 14 год. 20 хв. 13 жовтня 2015 року, у той день він не відпрошувався, а його стан був середньої важкості.

Неправдивими є показання свідка ОСОБА_4 , який є рідним братом померлого, про те, що останній на Різдвяні свята приїжджав до нього з ОСОБА_1 . Апелянтка зазначає, що 6 січня 2016 року відвідувала батька, який був у поганому стані та не піднімався з ліжка.
Суд не врахував, що факт перебування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 тривалий час у фактичних шлюбних відносинах до реєстрації шлюбу не доведено належними та допустимими доказами.
Апелянтка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС, своїм правом на безпосередню участь у судовому засіданні не скористалась (а.с. 9, 246). Будь-які заяви чи клопотання до суду не подавала.
Що стосується клопотання ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи, який на підставі угоди про надання послуг адвоката в цивільному процесі від 19.01.2016 року взяв на себе зобов`язання щодо виконання функції адвоката по наданню правової допомоги останній під час розгляду справи Камянець-Подільским міськрайонним судом (пункт 1), то таке було відхилене, оскільки окрім того, що суду не було надано доказів станом на час розгляду апеляційної скарги про укладення угоди з позивачкою по наданню правової допомоги в Апеляційному суді Хмельницької області, останній не додав до свого клопотання будь-яких доказів поважності причин відсутності (а.с. 22, 256).

Отже, відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України підстави для відкладення розгляду справи були відсутні.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її доводи надуманими та такими, що не відповідають дійсності.
Представник Камянець-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області згідно письмової заяви просив справу розглядати у його відсутність. Заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що державна реєстрація шлюбу проведена відділом з дотриманням вимог ст.ст. 24, 28, 32, 33, 34 СК України, ст. 14 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», гл. 2 розділу 3 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 року № 52/5 (а.с.154).
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Встановлено, що позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою ОСОБА_3 .
Вказане підтверджується даними свідоцтва про народження останньої та даними свідоцтва про її одруження 20 вересня 2003 року з ОСОБА_10 (а.с. 5).
ОСОБА_3 тривалий час проживав з відповідачкою ОСОБА_1 як у належній йому квартирі по АДРЕСА_1 , так і в її будинку по АДРЕСА_2 .
Зазначене підтверджується як даними фототаблиць, наявних у матеріалах справи (а.с.97-107), так і поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , допитаних судом першої інстанції.

З червня 2015 року ОСОБА_3 тяжко хворів, що підтверджується медичними довідками, зокрема:
з 02.06.2015 року по 12.06.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Камянець-Подільської міської лікарні № 1 з діагнозом «не госпітальна правобічна плевропневмонія, ускладнена правобічним осумкованим плевритом» (а.с. 7);
з 30.06.2015 року по 06.07.2015 року перебував стаціонарному лікуванні у Хмельницькому обласному онкологічному диспансері з діагнозом «злоякісне новоутворення правої легені в/частки, периферична форма ІІІ ст. ІІ кл. гр. (С34.1) Т4N1М0» (а.с. 45);
з 15.07.2015 року по 20.07.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Камянець-Подільської міської лікарні № 1 з діагнозом «не госпітальна пневмонія лівої легені, Сч правої легені» (а.с. 7);
з 27.07.2015 року по 03.08.2015 року перебував стаціонарному лікуванні у Хмельницькому обласному онкологічному диспансері з діагнозом «злоякісне новоутворення правої легені в/частки, периферична форма ІІІ ст. ІІ кл. гр. (С34.1) Т4N1М0» (а.с. 44);
з 13.08.2015 року по 26.08.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Камянець-Подільської міської лікарні № 1 з діагнозом «злоякісне новоутворення правої легені, внутрішньо-легеневі метастази» (а.с. 7);
з 25.08.2015 року по 01.09.2015 року перебував стаціонарному лікуванні у Хмельницькому обласному онкологічному диспансері з діагнозом «злоякісне новоутворення правої легені в/частки, периферична форма ІІІ ст. ІІ кл. гр. (С34.1) Т4N1М0» (а.с. 43);
з 22.09.2015 року по 30.09.2015 року перебував стаціонарному лікуванні у Хмельницькому обласному онкологічному диспансері з діагнозом «злоякісне новоутворення правої легені в/частки, периферична форма ІІІ ст. ІІ кл. гр. (С34.1) Т4N1М0» (а.с. 42);
з 08.10.2015 року по 16.10.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в терапевничному відділенні Камянець-Подільської міської лікарні № 1 з діагнозом «параканкрозна пневмонія, периферичне захворювання лівої легені, залізодефіцитна анемія важкого ступеню» (а.с. 7).
Після останнього лікування загальний стан хворого покращився (а.с. 40).
13 жовтня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали до Камянець-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області спільну заяву про реєстрацію шлюбу, в якій просили провести вказану дію в неурочистій обстановці, скоротити місячний термін державної реєстрації шлюбу та зареєструвати його цього ж дня у зв`язку з важкою хворобою нареченого (а.с. 124). Заява підписана обома нареченими, справність їх підпису не оспорена та не спростована.
До заяви додали консультативний висновок Хмельницького обласного онкологічного диспансеру від 1 серпня 2015 року (а.с. 88).
Заява про державну реєстрацію шлюбу зареєстрована в журналі за № 974/02.3.5.2-03 та в реєстрі за № 6 (а.с. 124).
Відповідно до деталізованої відомості виконаних реєстратором дій 13.10.2015 року, реєстрація вищевказаної заяви відбулась о 13 год. 20 хв., реєстрація шлюбу о 13 год. 27 хв., а формування та друк свідоцтва про шлюб о 13 год. 29 хв. цього ж дня (а.с. 8, 126).
Отже, 13 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за № 902 (а.с. 50).
Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 продовжував хворіти, зокрема:
з 15.12.2015 року по 25.12.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в терапевничному відділенні Камянець-Подільської міської лікарні № 1 з діагнозом «хронічний бронхіт, загострення, новоутворення правої легені, ХІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, СН-ІІ А» (а.с. 7);
з 11.01.2016 року по 14.01.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні № 2 Камянець-Подільської міської лікарні № 1 з діагнозом «злоякісне новоутворення верхньої долі легені ІV стадія, внутрішньо-легеневі метастази, ендогенна інтоксикація» (а.с. 7).
Хворому проводилось тільки симптоматичне лікування. Оперативне втручання у зв`язку із хворобою не проводилось. 13.01.2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 було призначено розчин Сібазону (а.с. 7).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть останнього (а.с. 6). Причиною смерті стала серцево-легенева недостатність внаслідок злоякісного утворення правої легені (а.с. 7).
На підставі Наказу № 10/16-К від 14.01.2016 року ОСОБА_3 , працюючого з 11.01.2010 року на посаді водія Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату, у зв`язку із смертю виключено із списку працівників (а.с. 62).
Похованням чоловіка займалась дружина відповідачка ОСОБА_1 , що підтверджується даними свідоцтва та довідки про поховання № 35, виданої КП «Спецкомунтранс» м. Камянець-Подільський та даними накладної від 14.01.2016 року про вартість замовлення катафалки, автобуса та могили (а.с. 89).
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка. Згода особи не вважається вільною, зокрема, тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства.

Шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім`ї та набуття прав та обов`язків подружжя.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що за рішенням суду шлюб обов`язково визнається недійсним, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка, а також у разі його фіктивності (ст. 40 СК).

За теоретичним визначенням шлюб це добровільний сімейний союз (спільність) жінки та чоловіка, спрямований на створення сім`ї, зареєстрований у встановленому порядку з дотриманням вимог закону, і такий, що породжує у них особисті та майнові права й обов`язки подружжя.

Умовою дійсності шлюбу є наявність взаємної згоди осіб, які беруть шлюб, воля цих осіб повинна бути спрямована на створення сім`ї.

Зі змісту шлюбно-сімейних правовідносин, поняття шлюбу, а також положень СК України та зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що при розгляді спорів щодо фіктивності шлюбу судам необхідно встановити всі обставини справи, зокрема, стосунки подружжя до шлюбу, його тривалість, спільне проживання, у разі тимчасового або роздільного проживання, його причини, ведення господарства подружжям у шлюбі, набуття спільного майна, інші докази, які б свідчили про бажання створити сім`ю чи про його відсутність.

З матеріалів справи та пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 до реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , проживали однією сім`єю більше 15 років, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом відвідували родичів та гостей, запрошували їх до свого житла, разом відпочивали.

При цьому, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував наявність обставин, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 40 СК України під час реєстрації оспореного шлюбу. З урахуванням вказаного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у позові.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 13 жовтня 2015 рокуперебував на стаціонарному лікуванні та йому здійснювалось переливання крові з 12 год. 30 хв. до 14 год. 20 хв., а отже він не міг бути фізично присутнім під час реєстрації шлюбу, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка розповіла, що вона здійснювала таку реєстрацію у присутності обох наречених, без урочистостей, у зв`язку з хворобою ОСОБА_3 . Останні висловили згоду на укладення шлюбу. Особисто підписали заяву про державну реєстрацію шлюбу.

Твердження про те, що пояснення зазначеного свідка суперечать поясненням лікаря та медсестри терапевтичного відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки лікарня є лікувально-профілактичною установою, яка надає населенню стаціонарну кваліфіковану і спеціалізовану медичну допомогу, а не здійснює реєстрацію шлюбу та фіксацію часу його укладення.
Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.
Судом першої інстанції дотримані вимоги процесуального закону, всебічно, повно і об`єктивно з`ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка, тому підстав для скасування його рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова