overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/448/16-ц
Cправа № 226/448/16-ц
Провадження №2-о/226/44/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

29 березня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

учасники судового процесу:

заявник ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

28 березня 2016 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті задоволені вимоги заявника у повному обсязі.

У вступній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року допущено описку, а саме замість «28 березня 2016 року» зазначено «28 березня 2015 року».

Відповідно до вимог статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на редакційний характер описки, яка не впливає на суть винесеного рішення і не зачіпає інтереси сторін, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті.

Датою винесення рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті вважати 28 березня 2016 року.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.О. Коваленко
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОстапчукаД. О., Дербенцевої Т. П., Савченко В. О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Соломко З. В., про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

01 березня 2016 року дану справу передано судді-доповідачу.

17 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині стягнення судових витрат до закінчення касаційного провадження. Оскільки рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, то підстави для його зупинення у цій частині відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року в частині стягнення судових витрат до закінчення касаційного провадження.

У зупиненні виконання оскаржуваних судових рішень в частині відмови в задоволенні позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

Т. П. Дербенцева

В. О. Савченко
Провадження № 2/127/1351/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою №61 у будинку №109 по вулиці Келецькій в місті Вінниці, шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою: вул. Келецька, 109/61, м. Вінниця.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Ухвала

10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферро-ВВ» про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк» (далі - ПАТ «Мотор-Банк»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферро-ВВ» (далі - ТОВ «Ферро-ВВ») про визнання поруки припиненою.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферро-ВВ» про визнання поруки припиненою призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
Справа № 462/7178/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4847/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.Я. Богонюк

Львівської області
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/8749/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення безпідставно набутих коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Ухвала

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ, фермерського господарства «Зоря» Юр'ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо припинення реєстрації обтяження нерухомого майна та визнання припинення обтяження нерухомого майна недійсним, визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, сплаченої замість боржника за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ, фермерського господарства «Зоря» Юр'ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо припинення реєстрації обтяження нерухомого майна та визнання припинення обтяження нерухомого майна недійсним, визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, сплаченої замість боржника за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року.

Витребувати із Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області справу № 198/161/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 302/302/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 07.04.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 25.03.2016
Справа № 320/1541/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» заборгованість у розмірі 11431,14 гривень за кредитним договором від 23.11.2010 року, та судові витрати 1378,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 16-00 годину 27 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
УХВАЛА

18 січня 2016 Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.,

при секретарі - Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, про причини неявки суд не інформували. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 219/1788/16-ц
Провадження №2-о/219/168/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

1 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, 17 січня 2016 року в м. Єнакієве Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерт призначити на 10-30 годину 18 березня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі представнику відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представнику зацікавленої особи в строк до 18 березня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 128/1235/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 11:00 год. 30 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Номер провадження 22-ц/775/358/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за депозитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 7 квітня 2016 року о 09-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

29.03.2016