Справа № 462/731/08 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6651/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 12 вересня 2016 року в справі за поданням державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

Вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зокрема, зазначає, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду. Вважає, що способом впливу на боржника з метою забезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, та стягнення заборгованості за виконавчим документом є тимчасове обмеження шляхом заборони перетину державного кордону України. Вказує на те, що станом на сьогоднішній день боржником заборгованість не погашена, жодних дій спрямованих на виконання рішення суду та погашення суми боргу боржником не вчинено. Крім того, боржником не повідомлено про поважні причини невиконання рішення суду, відсутнє і звернення боржника до суду в установленому порядку за розстрочкою або відстрочкою виконання рішення суду. Всі законні вимоги державного виконавця про надання пояснень щодо невиконання рішення суду боржником ОСОБА_3 проігноровано.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням.

Судом встановлено, що на виконанні Залізничного ВДВС м. Львів перебуває виконавче провадження ВП № 50866323 з примусового виконання виконавчого листа № 2-731/08, виданого 21.07.2008 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 6503,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області не надав суду доказів того, що боржник ОСОБА_3 Ю ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду, та доказів того, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження, спрямовані на виконання рішення суду.

З таким висновком суду не можна погодитися з наступних мотивів.

Матеріалами справи встановлено, що 18.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50866323.

18.04.2016 року державним виконавцем скеровано вимогу боржнику ОСОБА_3 з»явитися 22.04.2016 року у Залізничний відділ державної виконавчої служби та надати письмові пояснення щодо невиконання рішення суду. На виклик державного виконавця представник боржника не з»явився, жодних пояснень щодо невиконання рішення суду не надав, про що складено акт державного виконавця від 04.05.2016 року.

28.07.2016 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника з метою забезпечення повного, своєчасного виконання судового рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно повідомлення Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 у Львівській області транспорті засоби за боржником ОСОБА_3 не зареєстровані. Крім того, згідно відповіді з ДПІ у Залізничному районі м. Львова відкритих рахунків боржник не має, на обліку в органах ДПІС не перебуває. Згідно відповіді ПФУ інформації не знайдено.

05.08.2016 року державним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області було винесено постанову про привід ОСОБА_3 і скеровано в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області, яку виконано не було.

04.10.2016 року державним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області повторно винесено постанову про привід ОСОБА_3 і скеровано в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Згідно акту державного виконавця від 10.08.2016 року при виході за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 174/77, яка вказана у виконавчому документі як адреса боржника ОСОБА_3, встановлено, що майна боржника, на яке можна звернути стягнення немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення державним виконавцем боржнику ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50866323) від 18.04.2016 року та докази отримання такої ОСОБА_3

Матеріали виконавчого провадження судом не оглядалися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 12 вересня 2016 року скасуватиз направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_5