overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1199/16-ц
Номер провадження 2/676/917/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

28 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 04 квітня 2016 року о 13 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 360/1508/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 жовтня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 329/259/16-ц

28 березня 2016 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», представник позивача, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 03.10.2008 року з відповідачем, уклали договір № б/н, згідно якого ОСОБА_1 надав, а ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Як вказує позивач, відповідач не дотримувався умов договору та не в повному обсязі сплачував заборгованість та відсотки по користуванню кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 16357,33 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16357,33 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», представник позивача, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 05 квітня 2016 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 05.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
УХВАЛА

11 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Лук»янової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Хмельницького міського відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

третіх осіб: Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_3

про визнання батьківства

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного знаходиться позов ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової генотипоскопічної експертизи, на предмет встановлення чи є він батьком дитини ОСОБА_4, народженої 08 жовтня 2015 року матірю якої у актовому запису про народження вказана ОСОБА_5, прізвище матері вказано відповідно до частини 2 статі 135 Сімейного кодексу України.

Представник служби у справах дітей Хмельницької міської ради та ОСОБА_3 не заперечують щодо призначення такої експертизи.

Представник міського відділу державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Заслухавши клопотання позивача та його представника, думку тре6тіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним та обовязковим призначити судово-медичну генотипоскопічну експертизу на предмет встановлення чи є батьком ОСОБА_2 дитини ОСОБА_4, народженої 08 жовтня 2015 року матірю ОСОБА_5, яка вказана у копії актового запису про народження дитини відповідно до частини 2 статті 135 Сімейного кодексу України відповідно до вимог статті 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130 п.5,143,144,145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово-медичну генотипоскопічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи є батьком дитини ОСОБА_4, народженої 08 жовтня 2015 року ОСОБА_2, матір»ю якої у актовому запису про народження дитини зазначена ОСОБА_5 відповідно до частини 2 статті 135 Сімейного кодексу України?

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову від покладеного на них обов'язку за статтями 384,385 КК України.

Витрати повязані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом 5 діб з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 216/910/16-ц
провадження № 2/216/1179/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання СТАЛЬКАНАТ-СИЛУР", про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання СТАЛЬКАНАТ-СИЛУР", про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) не надано доказів щодо місця реєстрації або тимчасового мешкання Позивача, що призводить до неможливості вирішити питання щодо підсудності даного позову; 2) не конкретизована прохальна частина позову, яку саме суму слід стягнути з відповідача, та за який термін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання СТАЛЬКАНАТ-СИЛУР", про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - залишити без руху, надати позивачу строк до 17 березня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 222/451/16-ц
Провадження № 2-о/222/29/2016
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

25.03.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши заяву ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.04.2016 року на 11-15 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.04.2016 року на 11-15 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
Справа №672/232/16-ц
Провадження №2/672/138/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Новопорічанської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Новопорічанської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач померла 10 березня 2016 року, про що стверджує свідоцтво про смерть серії I-НД № 204047.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступників.

В силу п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, заслухавши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до закінчення шестимісячного строку, необхідного для прийняття спадщини після смерті позивача.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новопорічанської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зупинити до закінчення шестимісячного строку, необхідного для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/2323/16-ц
Провадження №2-о/219/231/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - орган опіки та піклування Артемівської міської ради про заміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - орган опіки та піклування Артемівської міської ради про заміну опікуна.

21.03.2016 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 з проханням повернути поданою нею заяву до відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки заявник ОСОБА_1, до відкриття провадження по справі, звернулась із заявою, у якій просить повернути подану нею заяву, тому суд вважає за можливим повернути заявнику подану заяву про заміну опікуна.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - орган опіки та піклування Артемівської міської ради про заміну опікуна - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 279/3106/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В.П. Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

28 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Коростенської міської ради Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена;

-судовий збір сплачено в повному обсязі.

Питання щодо поновлення строку не вирішується, оскільки апелянт отримав

копію рішення лише 26 лютого 2016 року (а.с.43).

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „11" квітня 2016 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 654/982/16-ц
Провадження № 2/654/451/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.04.2016 року о 09год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження № 2-о/537/91/2016
Справа № 537/4789/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, що дійсно йому належать диплом Кременчуцького гірничого технікуму серії Щ-І №352327, виданий 30червня 1974 року та свідоцтво про восьмирічну освіту серії З №448191, видане 15 червня 1971 року Кременчуцькою середньою загальноосвітньою трудовою політехнічною школою інтернатом ім.. ОСОБА_3.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 537/4789/16ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 25.10.2016 року о 09 год. 00 хв.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черноног Віталій Павлович про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черноног Віталій Павлович про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 07 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5291/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 308/2708/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.03.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМС, УДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Закарпатській області за адресою: м-н Підлипнники, 21, с. Оноківці, Ужгородського району не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2