overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1601/16-ц
Провадження № 2-о/483/36/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Очаківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту що має юридичне значення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт смерті 05 вересня 2016 року у м. Шахтарську Донецької області, її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Очаківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданої ухвали для ознайомлення. При наявності заперечень, надати їх письмово.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 466/5356/16 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5664/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Бойко С.М., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_5
Справа № 314/6964/16-ц
Провадження №: 2/314/1752/2016
У Х В А Л А

іменем України

09.11.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Оборони України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 Оборони України моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень, обґрунтовуючи свій позов тим, що під час проходження військової служби в ЗСУ він отримав хвороби. Внаслідок чого за висновками медико- соціальної експертної комісії позивачу була встановлена 3 група інвалідності, пов»язана з виконанням обов»язків військової служби.

При подані позову судовий збір позивачем не сплачений. Розмір судового збору встановлюється відповідно Закону України « Про судовий збір» - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач повинен надати суду докази що він від сплати судового збору під час розгляду справи звільнений у відповідності до Закону України « Про судовий збір» або сплатити судовий збір у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Оборони України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

09.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6838/16 Головуючий 1 інстанції: Нікуліна Л.П.
Справа № 646/6269/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2010/2-1033/11
провадження №4-с/619/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Cуддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність начальника та державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ст. 384 ч.1 ЦПК України Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби

Керуючись ст. 383 385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області - призначити на 10 жовтня 2016 року о 11.00 годині.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 452/3146/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 04 січня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 04.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4646/16-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4646/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 182/635/16-ц
Провадження № 2-с/0182/15/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "ДомКом Нікополь"

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "ДомКом Нікополь".

Призначивши судове засідання на 29 березня 2016 року о 15-00 годин.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Пр.№2/155/148/16
Справа № 155/1968/15-ц
Ухвала

іменем України

23 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мирненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №42784562 від 28.01.2016 року, виданої Горохівською районною державною нотаріальною конторою, після померлої ОСОБА_3 заведена спадкова справа.

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №42784491 від 28.01.2016 року, виданої Горохівською районною державною нотаріальною конторою, після померлого ОСОБА_4 заведена спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після померлої ОСОБА_3, яка померла 07.11.2013 року, та померлого ОСОБА_4, який помер 27.09.2013

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після померлої ОСОБА_3, яка померла 07.11.2013 року, та померлого ОСОБА_4, який помер 27.09.2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Г.М. Адамчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 473/2193/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"21" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2193/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі справи № 473/2193/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 03.08.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 479/512/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/512/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2016 року на 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29 липня 2016 року у разі заперечення проти позову надати заперечення

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського А.П.Кондрачук

районного суду
пр. № 2/759/479/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Лілія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2016 провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової посмертно-психіатричної експертизи.

30.09.2016 справа повернулась до суду із Київського науко-дослідного інституту судових експертиз без проведення судової посмертно-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Лілія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним відновити.

Призначити справу до слухання у відкрите судове засідання на 28 листопада 2016 р. на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/1768/16-ц
Провадження №2/592/932/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Зорік М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Суми та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Суми, який зареєстровано 27.12.2014 року Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №993 - розірвати.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Повний текст рішення буде викладено протягом п'яти днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 215/6429/15-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивіліну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів. Але у рішення № 215/6429/15-ц 2/215/422/16 міститься описка, а саме не вірно зазначено дату ухвалення повного тексту рішення, замість 24.03.2016 року , вказано 23.03.2016 року.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні № 215/6429/15-ц 2/215/422/16 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, а саме вірно вказати дату ухвалення повного тексту рішення, замість 23.03.2016 року , вказати 24.03.2016 року .

В іншій частині рішення Тернівського районного суду від 24.03.2016 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: