overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1189/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Н.Б. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому прохала стягнути із ОСОБА_3 на її користь 30 930 грн. 96 коп. неустойки за прострочення сплати аліментів.

Представник позивача ОСОБА_4 12.09.2016 року звернулась до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить відповідачу, що розташована за адресою: Полтавська область м. Горішні Плавні просп-т. ОСОБА_5, 78, кв. 179.

12.09.2016 року представник позивача ОСОБА_4 надіслала до суду заяву, в якій прохала про повернення заяви про забезпечення позову позивачу ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Н.Б. про забезпечення позову повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Горішні Плавні Полтавської області повернути ОСОБА_1, сплачену на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору у розмірі 275,60 грн. за квитанцією № 1607962 від 05.08.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

556/1730/16-ц

29.09.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 18.10.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
У Х В А Л А

26.08.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Івчанська сільська рада Літинського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Є необхідність у проведенні попереднього розгляду в справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1690/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Івчанська сільська рада Літинського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _13____09___ 2016 року о __10__год. 30____хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 175/2542/16-ц
Провадження № 2/175/1026/16
Ухвала

Іменем України

30 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Коваль В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування та відшкодування моральної шкоди.

25 серпня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа №:461/5489/16-ц
Провадження №: 2/461/1686/16
УХВАЛА

про передачу справи з одного суду до іншого

30.09.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Аніловській-Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за відшкодування моральної шкоди.

Від представника позивача надійшло клопотання про передачу справи до Залізничного районного суду м.Львова, за місцем реєстрації відповідача.

Як вбачається із довідки Адресного бюро відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами території Галицького району міста Львова.

Відповідно до ст.190 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, оскільки справа територіально не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, суд приходить до висновку, що таку слід передати на розгляд до Залізничного районного суду м.Львова, оскільки до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.109, 110, 116 ЦПК, ст.80 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за відшкодування моральної шкоди, передати на розгляд до Залізничного районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 537/4666/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши матеріали заяви Учар ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2016 року Учар ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з належним чином оформленою заявою, де просить суд винести ухвалу, якою витребувати з Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Київської районної ради в місті Полтаві рішення , на підставі якого було внесено запис про батьків дівчинки Анастасії, народженої 04 вересня 2016 року в Пологовому будинку №1 в місті Полтаві до Книги реєстрації народжень, та її свідоцтво про народження; витребувати з Пологового будинку №1 в місті Полтаві витяги з журналу обліку приймання вагітних, роділь та породіль, журналу запису пологів у стаціонарі, журналу обліку новонароджених у відділенні (палаті), з яких вбачатиметься, що громадянка ОСОБА_2 перебувала в стаціонарі в Пологовому будинку №1 в місті Полтава, та 04 вересня 2016 року народила дитину.

В заяві вказав, що дане забезпечення доказів необхідне для подання позовної заяви до суду про встановлення батьківства.

Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заяви Учар ОСОБА_1 про забезпечення доказів у звязку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 57, 58, 133 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Заяву Учар ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної ради в місті Полтаві:

- рішення, на підставі якого було внесено запис про батьків дівчинки Анастасії, народженої 04 вересня 2016 року в Пологовому будинку №1 в місті Полтаві, до Книги реєстрації народжень;

- свідоцтво про народження 04 вересня 2016 року дівчинки Анастасії;

Витребувати із Пологового будинку №1 в місті Полтаві документи, що підтверджують або спростовують факт перебування на стаціонарі в пологовому будинку громадянки ОСОБА_2, а також факт народження нею 04 вересня 2016 року дитини.

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної ради в місті Полтаві, а також до Пологового будинку №1 в місті Полтаві (місто Полтава, вулиця Енгельса, будинок 27-в) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
УХВАЛА

Справа № 564/1117/16-ц

08 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мащанська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема встановити факт, що ОСОБА_2 в період з 06.03.2015 року по 07.06.2016 року не проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вказана заява подана без додержавння вимог, викладених у п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, зокрема ОСОБА_1 не зазначено в заяві причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року, якщо в заяві не зазначено, який конкретко факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за вірне залишити вказану позовну заяву без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, одначасно розяснивши йому, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 121, 258 ЦПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мащанська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у встановлений термін, остання буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202/1230/16-ц
Провадження № 2/202/1100/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Районного управління сільського господарства та продовольства Магдалинівської райдержадміністрації про стягнення коштів та визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Районного управління сільського господарства та продовольства Магдалинівської райдержадміністрації про стягнення коштів та визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 627/1080/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , про визнання права власності на нежитлову будівлю,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.08.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, , про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити попереднє судове засідання на 06.09.2016 року о 14.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 484/2770/16-ц
Провадження № 2/484/2131/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області,

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за дорученням ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вишневе-Агро», про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати припиненим з 20 березня 2016 року договір оренди землі від 20 березня 2006 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Вишневе-Агро» яким передано в оренду належну ОСОБА_1 на підставі державного акту на землю серії ЯБ № 824067 земельну ділянку площею 5,38 га розташовану в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :03:000:0101.

Зобовязати Приватне підприємство «Вишневе-Агро» повернути у користування ОСОБА_1 належну їй на підставі державного акту на землю серії ЯБ № 824067 земельну ділянку площею 5,38 га розташовану в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :03:000:0101.

Стягнути з Приватного підприємства «Вишневе-Агро» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 42 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 392/1087/16-ц
Провадження № 2/392/761/16
27 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить його інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що дійсно 20 грудня 1986 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 5).
Обставини, які наведено в позовній заяві, вказують на те, що можливість збереження сімї втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 1986 року Злинською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 54.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 141/789/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Лисака О.І

народних засідателів: Волинець Л.В., Поліщук Т.П.,

за участю секретаря Кулик Т.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування при Оратівській селищній раді Оратівського району Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову психіатричну експертизу.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, слід призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись п.п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», ст.ст. 144, 145, 208-209, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка (м. Вінниці, вул. Пирогова, 109).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 ) чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2) чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3) чи потребує опіки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (адреса: вул. Зелена, 19 в смт. Оратів Оратівського району Вінницької області, 22600).

Розяснити ОСОБА_1 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подається протягом п'яти днів з дня оголошення.

СУДДЯ О.І. Лисак

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: Л.В. Волинець

ОСОБА_3