№ 2-5622/11
провадження 6/201/387/2016
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» 21 вересня 2010 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2011 року в задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2011 року скасовано та позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року заяву ОСОБА_2І про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення задоволено та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2011 року скасовано і апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2011 року скасовано, а позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2І про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 1 . 570 . 040 грн. 56 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 84 . 345 грн. 89 коп., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 6 . 526 грн. 93 коп., 30 відсотків річних від простроченої суми кредиту в розмірі 52 грн. 19 коп., комісію за обслуговування кредиту в розмірі 80 . 992 грн. 53 коп., судові витрати в розмірі 1 . 820 грн., а всього стягнути 1 . 743 . 778 грн. 10. коп. В задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2І про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області 27 вересня 2016 року звернулося до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цій справі.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим розглядати вказане питання за відсутності цих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи та подання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказане подання подано передчасно так як відомостей відносно втрати чи стосовно місця знаходження чи відомостей та доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було саме втрачено, суду не надано, таким чином, подання не підтверджене та безпідставне, передбачених законом підстав на даний час для його задоволення немає.

За таких обставин, чинним законодавством не передбачено видачу дублікату виконавчого листа, а тому видавати дублікат виконавчого листа на теперішній час немає законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя