overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/527/16-ц
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Якимівської РДА, Орган опіки та піклування Якимівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів на утримання дитини,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Якимівської РДА, Орган опіки та піклування Якимівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 06.04.2016 року на 09-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 138/1151/16-ц
Провадження №:2/138/387/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом, в якому просить визнати за нею право в порядку спадкування на земельну ділянку № 207, загальною площею 2,100 га, що розташована на території Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області та рахується за ОСОБА_3, яка померла 12.12.2000.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В порушення вказаної норми, позивач в позовній заяві не визначає яке саме право вона просить суд визнати за нею в порядку спадкування на вказану земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120 ч. 1, 121 ч. 1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 310/4875/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Зуївка міста Харцизька Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4031/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» про стягнення заробітної плати, невиплаченої звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» про стягнення заробітної плати, невиплаченої звільненні.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 квітня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3743/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою Сторожинецького РЕМ про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Сторожинецький РЕМ звернувся в суд із заявою про повернення судового збору оплаченого при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, посилаючись на те, що ними було сплачено кошти в розмірі 609 грн., згідно платіжних доручень №2195 від 25.03.2015 р. №2196 від 25.03.2015 р., №2371 від 04.06.2015 р. В звязку з цим заявник просив повернути судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) гривень.

Розглянувши заяву суд знаходить її необґрунтованою внаслідок чого вона не підлягає задоволенню.

У статті 7 ЗУ «Про судовий збір» міститься вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

В провадженні Сторожинецького районного суду дійсно перебувала справа за заявою Сторожинецького РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по якій ухвалою Сторожинецького райсуду від 28.12.2015 заяву було залишено без руху, оскільки до заяви не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору за місцем розгляду справи та зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України, а представлені квитанції про зарахування не свідчить про сплату судового збору в порядку визначеному в ст.9 Закону України «Про судовий збір».

В подальшому заяву повернуто внаслідок невиконання Ухвали про залишення її без руху.

Ставлячи питання про повернення судового збору, заявник не врахував тих обставин, що згідно Ухвали про залишення без руху заяви та Ухвали про її повернення, судовий збір сплачено не було, а тому нема що і повертати, тобто заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Сторожинецькому РЕМ у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Суддя:
Справа № 684/152/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 02 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 390/1678/16-ц
Провадження № 2/390/745/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"02" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1678/16-ц (провадження № 2/390/745/16) за позовом ОСОБА_3 до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити відповідача 2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 760/4000/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ПАТ «СК «Скайд» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

З акту Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року № 15902 вбачається, що під час розкривання конверта (пакета), надісланого від ПАТ «СК «Скайд» виявлено недоліки, а саме: в додатку до позовної заяви не виявилося оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатив.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сума судового збору складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ПАТ «СК «Скайд» необхідно сплатити 1378 гривень судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1162/15-ц
Провадження № 22-ц/774/951/К/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 лютого 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідач ОСОБА_1 не погодився із рішенням суду та оскаржив його в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, вірним є написання по-батькові відповідача ОСОБА_1, як «ОСОБА_1» (а.с. 3, 10-12, 65), однак в оскаржуваному рішенні суду (а.с. 55-57) по-батькові відповідача зазначено як «ОСОБА_1», що підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу для усунення описки, для чого надати строк до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 351/1104/16-ц
Номер провадження №2/351/740/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" липня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2016 року на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 296/1625/16-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення вказаних вимог у позовній заяві відсутній підпис позивача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Дата документу 04.07.2016 Справа № 554/5168/16-ц
Справа №554/5168/16-ц
Провадження № 2-н/554/484/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 301/329/16-ц
Іршавський районний суд
Судовий наказ
22.03.2016 року м. Іршава
Суддя _________________Іршавського районного суду______________________________
повне найменування суду
_________________________ Беламут П.М. _______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Іршавського комунального підприємства по водопостачанню
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 1126 грн. 77 коп. за надані послуги з водовідведення та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. _з ОСОБА_2
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 _________
повне ім'я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
________________________ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ______________Іршавського комунального підприємства по водопостачанню______
повне ім'я (найменування стягувача)
_ м. Іршава, провул. Шевченка, 3а, ____________
місце проживання або знаходження стягувача
__________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_ 1126, 77 грн. (одна тисяча сто двадцять шість гривень 77 копійок )_
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору - отримувач : Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.М. Беламут
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій ухвалою від 15.09.2016 року було відкрито провадження, однак в ході судового розгляду справи зясовано, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо її змісту.

Відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак в позовній заяві неповно вказано адресу співвідповідача ОСОБА_5 (не зазначений номер квартири).

За таких обставин позивачеві слід надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 119, 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Для виконання ухвали попереднє судове засідання у справі відкласти до 14.20 год. 10.10.2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: