overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3260/16-ц
Провадження № 2/369/1937/16
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року по справі призначено судову експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду разом з матеріалами справи № 2/369/1937/16 надійшов лист про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання вчинити діївідновити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 45 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4888/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-55 год. 01.09.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6248/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/8727/15-ц Горбунова Я.М.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року - скасувати, справу направити до районного суду для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7014/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „03 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 12770,19 грн., а також 3 відсотки річних у розмірі 416,72 грн. та інфляційні витрати у розмірі 3764,90 грн. Стягувачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.07.2012 по 30.06.2016 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-123/06
Провадження № 2-зз/638/73/16
УХВАЛА

16.08.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Піоваровій О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором займу, -

встановив:

08.08.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 06.05.2004 р. по цивільній справі у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1, саме нерухомість квартиру № 18, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Тобольська, 35.

Вiдповiдно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заявник ОСОБА_1, а також його представник в судове засідання не зявились. Представником заявника до суду подала заяву, в якій він просить заяву про скасування заходів забезпечення позову розглядати без його присутності, вимоги заяви підтримав.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослiдивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2004 р. накладено арешт на майно ОСОБА_1 (рухоме і нерухоме), розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2006 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2006 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду, необхідність в забезпеченні позову відпала. Таким чином, суд вважає можливим зняти арешт з майна, який був накладений згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2004 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2004 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором займу, а саме: зняти арешт з майна ОСОБА_1 (рухомого і нерухомого), розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий:
Справа № 369/7886/16-ц
Провадження № 2/369/3527/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Розгляд справи призначити на 10:30 год.06.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
справа № 732/1113/16-ц
провадження № 2-о/732/80/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та просить встановити факт, що померла 17 жовтня 2006 року в с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 є його рідною матірю.

Ухвалою судді від 15 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо необхідності залучення до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка являється рідною сестрою заявника і як спадкоємець за законом прийняла спадщину своєї померлої матері ОСОБА_2 шляхом подачі відповідної заяви нотаріусу.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, зясувавши думку заявника ОСОБА_1, який не заперечував з приводу залучення його сестри ОСОБА_3 до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3 щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 02.09.2016 року та повідомити заінтересовану особу про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 396/1395/16-ц
Провадження № 2-о/396/93/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукранському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукранському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукранському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року на 09-30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 689/1549/16-ц
УХВАЛА

19.08.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скаржинецької сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 р. до суду надійшли позовні ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скаржинецької сільської ради, про визнання в рівних частках права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2,13 га, розташовану на терарії Скаржинецької сільської ради, яка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА№954048 належала ОСОБА_3, померлій 12.09.2015 р.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15.08.2016 р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишений без руху, як такий, що поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачам був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак ОСОБА_1, ОСОБА_2, отримавши вказану ухвалу, не усунули зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скаржинецької сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Дата документу 13.10.2016
Справа № 334/6733/16-ц
Провадження № 2-н/334/832/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 465/6100/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"31" жовтня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "БЛОК-М",-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "БЛОК-М"

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві відсутня дата її підписання;

- додатки долучені до матеріалів позовної заяви для суду та для відповідача є неналежним чином завірені та не читабельні;

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "БЛОК-М" - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.