overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2194/16-ц
Провадження 2-1267/16
ухвала

29 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору припиненим та зняття обмежень з предмету іпотеки.

15.09.2016 року відкладено розгляд справи до 06.10.2016 року на 09 год. 00 хв.

29.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку, у звязку з тим, що не має можливості прибути в судове засідання через відсутність коштів на переїзд, оскільки Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» визнано неплатоспроможним.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В клопотанні представником відповідача не викладені підстави, які обґрунтовують необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які свідчать про неможливість прибуття до місця розгляду даної справи та обґрунтовують необхідність участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявником не були зазначені виняткові причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника відповідача в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи Є.У.№ 366/3048/16 -ц до розгляду

08 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків, справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представники відповідача позов не визнали.

Надали суду письмові заперечення з додатками.

Клопотань не заявили.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 22 листопада 2016 року на 13 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3700/16 Головуючий 1 інстанції - Федорова О.В.
Справа № 645/9101/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

Н.М. Шаповал
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1348/16

Справа № 711/4097/16-ц

14 червня 2016 року

Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Міграційна служба Придніпровського району м.Черкаси про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Міграційна служба Придніпровського району м.Черкаси про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/3777/16-ц
Провадження № 2-о/309/222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про внесення змін до актового запису цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити неправильність та внести виправлення в актовому записі цивільного стану про шлюб №161 від 07.09.2013 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про внесення змін до актового запису цивільного стану.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 15 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 738/1927/16-ц
№ провадження 2/738/551/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4584/16
Є.У. № 334/8691/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Фідобанк» про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Фідобанк» про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири, призначити до розгляду на 10 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/3558/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, та факт, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності до 13 грудня 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Графа №48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/1027/16-ц

09 листопада 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 22 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
пр. № 2/759/2766/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року по вищевказаній справі було скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та справу передано на новий розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 05 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Разом з тим, згідно одержаної судом відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 14 листопада 2016 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 333/5473/16-ц
Провадження № 2-з/333/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016р до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору частково недійсним і стягнення надмірно отриманих коштів.

Ухвалою суду від 12.10.2016 р. відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач по справі є пенсіонером у віці 89 років та неприйняття мір по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання судового рішення.

В порядку забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яке належить відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву про застосування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали, додані до позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову зазначеним у заяві шляхом не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів щодо існування реальної загрози у разі невжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 219/9418/16-ц
Провадження № 2/219/4398/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити на 14-00 годину 27 жовтня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 27 жовтня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя О.М.Павленко