Справа № 740/3527/16-ц
Провадження № 2/740/1157/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині процесуальне питання про обєднання позовів в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський центр фізичного здоровя «Спорт для всіх» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський центр фізичного здоровя «Спорт для всіх» про визнання незаконним наказів,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Міський центр фізичного здоровя «Спорт для всіх» про визнання незаконним наказів. 16 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 12 жовтня 2016 року.

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Міський центр фізичного здоровя «Спорт для всіх» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Обидві справи знаходяться у провадженні судді Пантелієнко В.Г.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд обєднати позови ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський центр фізичного здоровя «Спорт для всіх» в одне провадження.

Позивач клопотання свого представника про обєднання позовів підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про відкладення справи.

Дослідивши матеріали двох справ в частині вирішення питання обєднання їх у одне провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частини першої статті 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З обох вищезазначених справи вбачається, що їх вимоги стосуються порушення трудового права позивача в частині його звільнення з посади одним і тим же відповідачем, а тому, враховуючи однорідність позовних вимог суд вважає, що є підстави для обєднання позовних вимог в одне провадження, оскільки це виключить можливість зупинення провадження у справі однієї із них.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 27, 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський центр фізичного здоровя «Спорт для всіх» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зі справою за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський центр фізичного здоровя «Спорт для всіх» про визнання незаконним наказів присвоївши їм єдиний реєстраційний номер 740/3527/16-ц (провадження № 2/740/1157/16), та призначити її до розгляду 16 листопада 2016 року о 14-й годині.

Копію ухвали надіслати відповідачу до відома.

Ухвала в частині обєднання позовних вимог окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пантелієнко В.Г.