Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2140/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Потапенка В.І.

суддів - Суржика М.М., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Суліменко Тетяна Анатоліївна, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИЛА :

04.05. 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилалась на те, що в квітні 2016 року вона звернулася до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради для проставлення відмітки у посвідченні учасника війни про встановлення іншого правового статусу та отримання права на отримання пенсії, у розмірі , що отримував її померлий чоловік. Проте їй було відмовлено через наявні розбіжності у написанні її прізвища та прізвища чоловіка.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 серпня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє Суліменко Т.А. просить скасувати рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 серпня 2016 року і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її заяви. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відмовляючи у задоволенні заяви , суд першої інстанції послався на те, що встановлення факту родинних відносин між чоловіком та дружиною чинним законодавством не передбачено.

Про те, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Перелік фактів, які встановлюються судом визначено у ч.1 ст.256 ЦПК України.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пленум Верховного Суду України у п.7 постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», розяснив, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 просить встановити, що вона є дружиною ОСОБА_4. Зазначення у заяві словосполучення «факт родинних відносин між фізичними особами» не повинно впливати на саму суть заяви та не повинно бути визначальним для суду, оскільки порушений спір не розглядається у позовному провадженні з дотриманням вимог ст.. 10,11 ЦПК України. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідно для внесення відповідної відмітки в посвідченні учасника війни та отримання права на отримання пенсії, у розмірі , що отримував її померлий чоловік.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кіровограді у віці 90 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим Міським відділом по державній реєстрації смертей Кіровоградського міського управління юстиції (а.с.7).

Згідно з довідкою № 136 від 01.02.1994 року виданої Бобринецьким районним військкоматом, прізвище чоловіка заявниці зазначене «ОСОБА_4».

Згідно довідки № 354 від 17.04.1995 року виданою Бобринецькою райдержадміністрацією Кіровоградської області, прізвище чоловіка заявниці зазначено як «ОСОБА_4» (а.с.7 зворот).

Відомості про прізвище чоловіка заявниці у його трудовій книжці від 24.12.1954 року зазначені як «ОСОБА_4» (запис виконано російською мовою) (а.с.6).

Посвідчення ветерана війни - інваліда 1 групи від 19.09.2013 року серії НОМЕР_2, яке за життя було видано чоловікові заявниці, містить прізвище «ОСОБА_4».

Свідоцтво про одруження заявниці серія НОМЕР_3 від 03.02.1952 року, видане сільським РАЦС Бобринецького району Кіровоградської області (актовий запис № 1) містить записи виконані російською мовою, де прізвище подружжя зазначено як «ОСОБА_4» (а.с.6 на звороті).

Згідно із записами у домовій книзі, ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою по АДРЕСА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4.

Колегія суддів вважає, що зазначені докази свідчать про те, що заявниця дійсно є дружиною ОСОБА_4, тому її заява про встановлення юридичного факту підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції постановлено рішення з порушенням норм процесуального права , його висновки не відповідають обставинам справи , що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення. Керуючись ст. ст. 256-259, 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,- ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Суліменко Тетяна Анатоліївна, задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Встановити юридичний факт , що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді :