Справа № 6/243/377/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 міста Слов′янська Донецької області подання заступника начальника Слов′янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Словянського міськрайонного суду звернувся заступника начальника Слов′янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, посилаючись на те, що у Слов′янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 47938095 про стягнення боргу з Державного підприємства АРТЕМВУГІЛЛЯ на користь Державного бюджету України, Словянського обєднаного управління ПФУ Донецької області, фізичних та юридичних осіб, до складу якого входять сорок шість виконавчих проваджень, на загальну суму боргу 4309741,88 грн. Згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань генеральним директором ДП АРТЕМВУГІЛЛЯ є ОСОБА_2 По зведеному виконавчому провадженню накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Державним виконавцем застосовано весь спектр виконавчих дій спрямованих на виконання рішень судів.

У звязку з наведеним просить суд тимчасово обмежити право громадянина України керівника ДП АРТЕМВУГІЛЛЯ ОСОБА_2 на виїзд з території України до виконання зобовязання ДП АРТЕМВУГІЛЛЯ, встановленого рішеннями суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, представник заявника просив в заявлених вимогах розглянути подання без його участі. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що у Слов′янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 47938095 про стягнення боргу з Державного підприємства АРТЕМВУГІЛЛЯ на користь Державного бюджету України, Словянського обєднаного управління ПФУ Донецької області, фізичних та юридичних осіб, до складу якого входять сорок шість виконавчих проваджень, на загальну суму боргу 4309741,88 грн. Згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних

осіб-підприємців та громадських формувань генеральним директором ДП АРТЕМВУГІЛЛЯ є ОСОБА_2

Вирішуючи питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь яку країну, включно зі своєю власною згодою. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21.01.1994 року Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами у цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України. Зі змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Разом з тим, державним виконавцем при зверненні з поданням до суд не повною мірою зясовано всі обставини справи та не встановлено саме ухилення від виконання рішень суду.

Отже з огляду на зазначене словосполучення ухилення від виконання зобовязань покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) вжите у п. 5 ч.1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України та у п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, позначає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини,які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Саме не виконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника (генерального директора ДП АРТЕМВУГІЛЛЯ) від виконання покладених на ДП АРТЕМВУГІЛЛЯ рішеннями суду обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно п.п. г п. 11.1.1 подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань.

Заявником не надано доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань, покладених судом на ДП АРТЕМВУГІЛЛЯ, генеральним директором якого він є.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, про те, що дане подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання заступника начальника Слов′янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є. Мірошниченко