overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/702/16-ц
провадження: 2/614/254/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції в порядку ст. 625 ЦК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції в порядку ст. 625 ЦК України, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 12.09.2016 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/53088/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 40 хвилин 28 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Номер провадження: 22-ц/785/6888/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси, про визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту на квартиру, про виселення, визнання права користування житловою кімнатою та зобовязання укласти договір житлового найму, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09.11.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9

ОСОБА_10 ОСОБА_11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 2423 гривні 78 копійок,-
Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 2423 гривні 78 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя Т.І. Тимошенко
справа № 631/1747/15-ц
провадження № 2-п/631/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ватутінська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд повторного заочного рішення по справі за вищезазначеним позовом.

Однак вказана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що 05.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ватутінська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності Нововодолазьким районним судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення від 05.01.2016 року, за результатами розгляду якої заочне рішення було скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

11.05.2016 року по вказаній справі ухвалено повторне заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Згідно з положенням ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Отже відповідно до процесуальних норм права повторне заочне рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку, тобто до апеляційного суду, процедури перегляду повторного заочного рішення судом першої інстанції ЦПК України не передбачено.

З наведеного вбачається, що представник відповідача, подавши заяву про перегляд повторного заочного рішення, порушив порядок його оскарження, у зв*язку з чим його заява про перегляд повторного заочного рішення не може бути прийнята до розгляду, тому в її розгляді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.232,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В заяві представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ватутінська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 296/5300/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 28.07.2016 року на 12:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/1054/16-ц

Номер провадження 2/184/393/16

18.07.2016 м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин на 26 липня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 428/7954/16-ц
Провадження №2/428/1662/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.09.2009р. в розмірі 54884,05грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.09.2009р. в розмірі 54884,05грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.09.2009р. в розмірі 54884,05грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6972/16 Справа № 201/2069/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 15.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/1464/16-ц

01 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф1-08/60771-33, в розмірі 2 488 597, 90 грн., та судові витрати в сумі 37328, 97 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року провадження у справі відкрито.

Під час розгляду справи судом були встановлені недоліки позовної заяви, які перешкоджають її розгляду по суті та прийняттю по заявленим вимогам обґрунтованого рішення.

Як передбачено частиною п'ятою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичної особою, сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати .

При зверненні з позовом до суду, позивачем не надано платіжний документ про сплату судового збору, що зумовлює вирішення питання про надання позивачу строку для усунення недоліків для надання доказів сплати судового збору, або доказів про звільнення від сплати судового збору,

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119-121,209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради , Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про визнання дій протиправними , зобов»язання вчинити певні дії , стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року рішенням Київського районного суду м.Харкова суддею Золотарьовою Л.І. у задоволені позову було відмовлено у повному обсязі.

05.12.2014 рок на ОСОБА_3 районного суду м.Харкова надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою від 28.01.2015 року судовою колегією судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилено.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла Касаційна скарга на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 10.11.2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28.01. 2015 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2.

15.06.2015 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволена - рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2014 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року скасовано, справу направлено на навий розгляд до суду першої інстанції.

Цивільна справа подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити слухання цивільної справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради , Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про визнання дій протиправними , зобов»язання вчинити певні дії , стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Запропонувати сторонам подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Провадження № 2-п/554/72/2016
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді -Шевської О.І.,

при секретарі Юрченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2014 року року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково..

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення

В судове засідання позивача не з»явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі та просив скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішенні від 17.11.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.10.2016 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська