Єдиний унікальний номер №243/8937/16-ц
Номер провадження №2/243/4377/2016
УХВАЛА

Іменем України

«21» грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О. Чемодурова, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди по справі за первісним позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди по справі за первісним позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Керуючись положеннями ст.121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1СМ., як така, що подана без додержання вимог ЦПК України, ухвалою суду від 05 грудня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу встановленого законом строку для усунення недоліків.

Так, всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.119 ЦПК України, позивачем не було сплачено суму судового збору, яка має відповідати вимогам ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на час звернення до суду.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначив в своїй позовній заяві ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та третіх сторін, якщо такі є та не надав копію позовної заяви для направлення сторонам по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово засуджений та наданий час тимчасово залишений в Бахмутській установі виконання покарань (№6) УДПтСУ в Донецькій області, згідно ухвали Краматорського міського суду від 10 червня 2016 року, для розгляду кримінального провадження. У звязку з викладеним, ухвала про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 від 05 грудня 2016 року була направлена у вказану установу для вручення позивачу, про що свідчить реєстр розносної книги Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідно до якого 07 грудня 2016 року зазначену ухвалу було спрямовано до Бахмутської УВП (№6).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у наданий судом строк, недоліки зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди по справі за первісним позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Чемодурова