overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1535/16-ц
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та розподіл особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та розподіл особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та розподіл особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 30 хвилин 20 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №611/2632/12 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 81 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Желєзної Т.С., визнання їх неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо несвоєчасного надіслання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 48082579 від 09.07.2015 року скасувати, постановивши в цій частині нову ухвалу про задоволення скарги.

Визнати неправомірними дії начальника відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області Желєзної Тетяни Сергіївни щодо несвоєчасного надіслання ОСОБА_1 копії постанови від 09.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48082579.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа 688/1568/16-ц
№ 2/688/444/16
Ухвала

про відкриття провадження

25 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Шепетівської міської ради

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про стягнення коштів.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про стягнення коштів та призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2005 року.

Позивачка, посилаючись на те, що з листопада 2012 року з відповідачем не проживають, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення, після розірвання шлюбу прізвище змінити на «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений через оголошення у пресі.

Судом встановлено, що сторони як подружжя спільно не проживають з листопада 2012 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, 21 квітня 2005 року, актовий запис № 462.

Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці змінити на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Зіваліоглу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл майна та встановлення порядку користування майном, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розподіл майна та встановлення порядку користування майном.

В судовому засідання позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл майна та встановлення порядку користування майном без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл майна та встановлення порядку користування майном - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, виконавчий комітет Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, державний нотаріус Броварської районної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності, скасування рішень органу місцевого самоврядування й визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.10.2016 о 15:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5744/16 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/4466/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 199/7362/16-ц
08 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 15 квітня 1989 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від шлюбу сторони спільних дітей не мають.
Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, тому суд зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 квітня 1989 року. Спільних дітей не мають. Спору про поділ спільного майна подружжя немає.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з серпня 1992 року, шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 квітня 1989 року Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Гусейнова».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2/645/694/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Алфьорової Т.М.,

при секретарі - Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходится цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з*явився, про дату та час судового засідання був повідомлений.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від заявника надійшла відповідна заява.

У звязку з тим, що надійшла відповідна заява від позивача, суд вважає можливим залишити позов без розгляду .

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.168, ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 661/669/16-ц
Провадження № 2/661/467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

24 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 04 квітня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження: 22-ц/785/3484/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Житлово-будівельний кооператив «Кварт-Сервіс» - «Про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 04 травня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

24.03.2016 року м. Одеса
Єдиний унікальний № 408/6045/16-ц
Провадження № 2/408/1261/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 19 вересня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися. В заяві адресованій суду просять справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Просять суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/421/16-ц
Провадження № 2/321/232/2016
У х в а л а

про залишення позову без руху

29.03.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. у порядку досудової підготовки, розглянувши у смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про усунення порушень прав власника та зобовязання зняти арешт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовними вимогами до Михайлівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про усунення порушень прав власника та зобовязання зняти арешт нерухомого майна.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, її вимогами та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, з викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, незрозумілий статус позивача у виконавчому провадженні, під час якого було накладено арешт на житловий будинок, що перешкоджає вирішенню питання щодо можливості відкриття провадження по справі, так як законодавством передбачений різний порядок захисту прав для окремих категорій осіб.

Враховуючи на вищевикладене, а саме не дотримання заявником вимог ЦПК України стосовно звернення з вимогами до суду, що перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119 121, 122 ЦПК України, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про усунення порушень прав власника та зобовязання зняти арешт нерухомого майна залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3