Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Златобанк» - ОСОБА_2, до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу за кредитним договором; зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього, визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за кредитним договором та додатками до нього, визнання припиненим іпотечного договору та договору про внесення змін та доповнень до нього, визнання припиненими договору поруки та додаткової угоди до нього; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненими зобовязань за кредитним договором та додатковими угодами до нього, визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковими угодами до нього,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Златобанк» - ОСОБА_2, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року,

встановила:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк»), від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Златобанк» - ОСОБА_2. - (далі - уповноважена особа), звернулося до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3В.), ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

На обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа, посилався на те, що 04 липня 2012 року між ним та ФОП ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 161/12-КL на умові надання кредиту у формі відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, який може надаватися траншами. Кредит надавався для поповнення обігових коштів, максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 5 000 000 грн, дата повернення кредиту не пізніше 03 липня 2014 року. Зниження максимального ліміту заборгованості здійснюється за встановленим графіком. За користування кредитом позичальник сплачує проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі 22 % річних. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу ФОП ОСОБА_3 кредитні кошти на умовах, передбачених кредитним договором. У наступному сторонами були внесені зміни як до істотних, так і до неістотних умов кредитного договору. Зокрема, 30 квітня 2013 року АТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3 уклали додатковий договір, відповідно до умов якого домовились щодо порядку сплати процентів за користування кредитними коштами за окремий період.

06 серпня 2013 року АТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3 уклали додатковий договір відносно викладення п. 8.12 кредитного договору в новій редакції про деталізацію розголошення інформації щодо виконання умов кредитного договору.

01 листопада 2013 року АТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3 уклали додатковий договір, відповідно до умов якого домовились викласти п. 1.4.1 в наступній редакції: «Зниження максимального ліміту кредитної лінії здійснюється згідно із графіком».

29 серпня 2014 року АТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3 уклали додатковий договір до кредитного договору, відповідно до умов якого домовились викласти в новій редакції: максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 2 600 000 грн; строк максимального ліміту за кредитною лінією складає 24 місяці. Кінцева дата повернення кредиту - не пізніше 29 серпня 2016 року включно; зниження максимального ліміту кредитної лінії здійснюється згідно з наступним графіком; за користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки у розмірі - 28 % річних; за користування кредитом позичальник сплачує проценти у строк за період з 01 серпня 2014 року по 25 серпня 2014 року до 07 вересня 2014 року; також сторони внесли зміни в п. 2.3 кредитного договору щодо деталізації умов надання кредитних коштів.

На забезпечення виконання вказаного кредитного договору АТ «Златобанк» та ОСОБА_4 04 липня 2012 року уклали договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед кредитором і зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором у повному обсязі таких зобов'язань. Згідно з п. 1.2 договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, порядку та строки, що і боржник. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково або у повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк, у разі неодержання виконання боргових зобов'язань боржником та/або поручителем не у повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов'язання від боржника та/або поручителя. Боржник та поручитель залишаються зобов'язаними доти, доки боргові зобов'язання не будуть виконані в повному обсязі. Застереженням у п. 2.1.1 договору поруки встановлено, що порукою за цим договором забезпечено виконання боржником боргових зобов'язань також в разі їх дострокового виконання, як це передбачено у кредитному договорі, а також у випадку зміни будь-яких умов кредитного договору (зокрема, але не виключно, зміна розміру кредиту, процентної ставки, строків повернення кредиту тощо). Підписанням договору поручитель погоджується з тим, що порукою забезпечується зобов'язання боржника за кредитним договором також у разі зміни будь-яких умов кредитного договору, у тому числі і у випадку збільшення обсягу відповідальності поручителя, без внесення змін до цього договору. Окрім того, зазначено застереження, відповідно до якого внесення змін до договору поруки у зв'язку із будь-якими змінами основного боргу (розмірі, строку тощо), процентів, підвищеного розміру процентів тощо, є правом банку, а не його обов'язком.

У зв'язку із внесенням змін до кредитного договору, АТ «Златобанк» та ОСОБА_7 уклали додаткову угоду до договору поруки від 29 серпня 2014 року.

Оскільки позичальник ФОП ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору - не вчасно сплачувала проценти за користування кредитними коштами, і ці порушення нею не усунені, ПАТ «Златобанк» просило суд стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 04 липня 2012 року № 161/12-КL, яка станом на 23 квітня 2015 року становить 2 319 527 грн 36 коп., з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 2 150 000 грн; заборгованість за процентами - 136 219 грн 18 коп.; заборгованість зі сплати пені - 27 182 грн 06 коп.; 3 % від простроченої суми заборгованості - 1 126 грн 12 коп.; штраф за неналежне виконання зобов'язання - 5 000 грн. ОСОБА_8 просило судові витрати покласти на відповідачів.

В свою чергу у вересні 2015 року ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися із зустрічним позовом до ПАТ «Златобанк», в якому вказували, що вимоги позивача за первісним позовом є безпідставними, так як зобов'язання за кредитним договором від 04 липня 2012 року № 161/12-КL у частині погашення заборгованості були виконані ФОП ОСОБА_3 Виконання боргових зобов'язань останньої за цим кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 04 липня 2012 року, посвідченим у нотаріальному порядку, відповідно до якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею 4 741,2 кв. м, вартістю 8 936 000 грн та земельну ділянку (кадастровий номер :01:023:0001) площею 0,9909 га, з цільовим призначенням - для виробничих потреб (виготовлення будівельних матеріалів) вартістю 1 436 000 грн, що знаходяться за адресою: вул. Фрунзе,4, м. Вінниця, Вінницька область, які належать ОСОБА_3 Заставна вартість предмета іпотеки за договором іпотеки від 04 липня 2012 року складає 10 361 000 грн.

Крім того, між ПАТ «Златобанк» і ОСОБА_3 29 серпня 2014 року укладений договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, відповідно до умов якого предметом іпотеки за цим договором є нежитлові будівлі (комплекс будівель та споруд) загальною площею 4 741,2 кв. м, вартістю 8 953 369 грн та земельні ділянки площею 0,5509 га (кадастровий номер :01:023:0004) вартістю 1 048 800 грн, площею 0,0468 га (кадастровий номер :01:023:0005) вартістю 133 900 грн, площею 0,3932 га (кадастровий номер :01:023:0003) вартістю 774 200 грн, які розташовані за адресою: вул. Фрунзе,4, м. Вінниця, Вінницька область. Заставна вартість предмета іпотеки за вказаним договором складає 10 910 269 грн 15 коп.

Виконання боргових зобов'язань ФОП ОСОБА_3 також забезпечено договором поруки від 04 липня 2012 року № 161/12-KL/S-1 та додатковою угодою від 29 серпня 2014 року, укладеними між ПАТ «Златобанк» і ОСОБА_4 Відповідно до умов вказаних договорів ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають перед ПАТ «Златобанк» як солідарні боржники, а банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково або у повному обсязі як від боржника, так і поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Обґрунтовуючи вимоги за первісним позовом, ПАТ «Златобанк» вказувало, що ФОП ОСОБА_3 неналежно виконує свої зобов'язання за кредитним договором і за розрахунками банку станом на 23 квітня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 2 319 527 грн 36 коп.

Проте, як на момент звернення з позовною заявою, так і на даний час у ПАТ «Златобанк» відсутнє право на стягнення з ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 04 липня 2012 року № 161/12-КL та додатковими угодами до нього, а зобов'язання ФОП ОСОБА_3 таСлуцького О.С. перед ПАТ «Златобанк» за вказаним кредитним договором та додатковими угодами до нього є припиненими у зв'язку з їх повним виконанням.

Так, 12 лютого 2015 року між ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ПАТ «Златобанк» укладено договір про виконання зобов'язань третьою стороною, відповідно до умов якого кредитор - ПАТ «Златобанк» надає згоду на виконання новим боржником частини зобов'язань за первісного боржника - ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором в сумі 699 568 грн 59 коп.

Крім того, 12 лютого 2015 року між ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ПАТ «Златобанк» укладено договір про виконання зобов'язань третьою стороною, відповідно до умов якого кредитор - ПАТ «Златобанк» надає згоду на виконання новим боржником частини зобов'язань за первісного боржника - ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором в сумі 1 471 198 грн 54 коп.

Таким чином, за згодою кредитора - ПАТ «Златобанк», боргові зобов'язання перед ним у розмірі 2 170 767 грн 13 коп. перейшли від ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_6 (в частині 699 568 грн 59 коп.) та ОСОБА_5 (в частині 1 471 189 грн 54 коп.).

Згідно з випискою з особових рахунків за 12 лютого 2015 року за платіжними документами у рахунок повернення кредиту за кредитним договором від 04 липня 2012 року № 161/12-КL ОСОБА_3 сплачено на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість в сумі 2 170 767 грн 13 коп.

Крім того, згідно з випискою за особовими рахунками за 12 лютого 2015 року ОСОБА_9, відбулося часткове повернення депозиту за угодою від 24 березня 2014 року № 057935 на суму 687 340 грн 36 коп. та повне повернення депозиту за угодою від 24 березня 2014 року № 057934 на суму 783 858 грн 18 коп. ОСОБА_8 згідно з випискою за особовими рахунками від 12 лютого 2015 року ОСОБА_6, відбулося повне повернення депозиту за угодою від 24 березня 2014 року № 057953 на суму 699 568 грн 59 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконали зобов'язання за боржника - ФОП ОСОБА_3 та припинили зобов'язання останньої перед ПАТ «Златобанк» у сумі 2 170 767 грн 13 коп. Одночасно були припинені зобов'язання ПАТ «Златобанк» перед ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на таку ж суму.

Як наслідок, 12 лютого 2015 року між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3 укладений договір про розірвання кредитного договору від 04 липня 2012 року № 161/12-КL, відповідно до умов якого сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо виконання ними своїх зобов'язань за даним кредитним договором.

Виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання, іпотека як вид застави припиняється у разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору).

Зважаючи на це, виконання ФОП ОСОБА_3 у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором є підставою припинення з 12 лютого 2015 року іпотечного договору від 04 липня 2012 року, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3 та договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від цієї ж дати.

З цих самих підстав є припиненими з 12 лютого 2015 року договір поруки від 04 липня 2012 року № 161/12-KL/S-1 та додаткова угода від 29 серпня 2014 року, укладеними між ПАТ «Златобанк» і ОСОБА_4

У зв'язку з наведеним, ФОП ОСОБА_3 таСлуцький О.С. просили суд визнати припиненими з 12 лютого 2015 року зобов'язання ФОП ОСОБА_3 перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором від 04 липня 2012 року № 161/12-КL та додатковими угодами до нього, у зв'язку з повним виконанням; визнати відсутнім у ПАТ «Златобанк» права на стягнення з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за даним кредитним договором та додатковими угодами до нього; визнати припиненим з 12 лютого 2015 року іпотечний договір від 04 липня 2012 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 (заборона відчуження за реєстровими № № 1309, 1310, 1311), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв. м, вартістю 8 936 000 грн та земельна ділянка площею 0,9909 га (кадастровий номер :01:023:0001), вартістю 1 436 000 грн, які знаходяться за адресою: вул. Фрунзе,4, м. Вінниця; визнати припиненим з 12 лютого 2015 року договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 04 лютого 2012 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 (заборона відчуження за реєстровими № № 995, 996, 997), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв. м, вартістю 8 953 369 грн та земельні ділянки: площею 0,5509 га, кадастровий номер :01:023:0004, вартістю 1 048 800 грн; площею 0,0468 га, кадастровий номер :01:023:0005, вартістю 133 900 грн; площею 0,3932 га, кадастровий номер :01:023:0003, вартістю 774 200 грн, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_ вул. Фрунзе,4, м. Вінниця; визнати припиненим з 12 лютого 2015 року договір поруки від 04 липня 2012 року № 161/12-KL/S-1, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4; визнати припиненою з 12 лютого 2015 року додаткову угоду до зазначеного договору поруки, укладену між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4

ОСОБА_8 у жовтні 2015 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 подала позовну заяву до ПАТ «Златобанк», за участю ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з аналогічними що й у позові ФОП ОСОБА_3,ОСОБА_4 вимогами, окрім вимог щодо визнання припиненим з 12 лютого 2015 року договору поруки від 04 липня 2012 року № 161/12-KL/S-1, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4 та визнання припиненою з 12 лютого 2015 року додаткової угоди до зазначеного договору поруки. Вказаний позов обґрунтовувала тим, що ФОП ОСОБА_3 12 лютого 2015 року у повному обсязі виконала зобов'язання за кредитним договором від 04 липня 2012 року № 161/12-КL.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року у задоволенні первісного позову ПАТ «Златобанк» відмовлено, а зустрічний позов задоволений.

Визнано припиненим з 12 лютого 2015 року зобов'язання ФОП ОСОБА_3 перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором від 04 липня 2012 року № 161/12-КL та додатковими угодами до нього, у зв'язку з повним виконанням.

Визнано відсутнім у ПАТ «Златобанк» права на стягнення з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за даним кредитним договором та додатковими угодами до нього.

Визнано припиненим з 12 лютого 2015 року іпотечний договір від 04 липня 2012 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 (заборона відчуження за реєстровими № № 1309, 1310, 1311), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв. м, вартістю 8 936 000 грн та земельна ділянка площею 0,9909 га (кадастровий номер :01:023:0001, вартістю 1 436 000 грн, які знаходяться за адресою: вул. Фрунзе, 4, м.Вінниця.

Визнано припиненим з 12 лютого 2015 року договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 04 липня 2012 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 (заборона відчуження за реєстровими № № 995, 996, 997), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв. м, вартістю 8 953 369 грн та земельні ділянки: площею 0,5509 га, кадастровий номер :01:023:0004, вартістю 1 048 800 грн; площею 0,0468 га, кадастровий номер :01:023:0005, вартістю 133 900 грн; площею 0,3932 га, кадастровий номер :01:023:0003, вартістю 774 200 грн, які знаходяться за адресою: вул. Фрунзе,4, м. Вінниця.

Визнано припиненим з 12 лютого 2015 року договір поруки від 04 липня 2012 року № 161/12-KL/S-1, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4

Визнано припиненою з 12 лютого 2015 року додаткову угоду до договору поруки від 04 липня 2012 року № 161/12-KL/S-1, укладену між ПАТ «Златобанк» таСлуцьким ОСОБА_8 судом вирішено питання про розподіл між сторонами судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні первісного позову ПАТ «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа, до ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором скасовано та в цій частині позову до ФОП ОСОБА_3 провадження у справі закрито.

ОСОБА_8 даною ухвалою рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову ФОП ОСОБА_3 щодо визнання припиненим з 12 лютого 2015 року зобов'язання ФОП ОСОБА_3 перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором від 04 липня 2012 року № 161/12-KL та додатковими угодами до нього у зв'язку з повним виконанням, визнання відсутнім у ПАТ «Златобанк» права на стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості за вказаним кредитним договором та додатковими угодами до нього скасовано і в цій частині зустрічного позову провадження закрито.

У апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Златобанк» - ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду першої інстанціїта ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «Златобанк» задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник скаржника ПАТ «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» - ОСОБА_2 ОСОБА_11 апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_12 апеляційну скаргу не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив рішення суду першої інстанції у незмінній частині залишити без змін.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не зявилися, тому відповідно до вимог ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції у незмінній частині з урахуванням ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року у даній справіу даній справі підлягає залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.214 ЦПК України, при ухваленні рішення суд зобовязаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобовязана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.1-3 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у незмінній частині з урахуванням ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року у даній справізазначеним вимогам Закону повністю відповідає.

Судом установлено, що 04 липня 2012 року між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3 укладений кредитний договір 161/12-КL на умові надання кредиту у формі відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, який може надаватися траншами. Кредит надається для поповнення обігових коштів, максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 5 000 000 грн, дата повернення кредиту не пізніше 03 липня 2014 року. Зниження максимального ліміту заборгованості здійснюється за встановленим графіком. За користування кредитом позичальник сплачує проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі 22 % річних. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених кредитним договором. У наступному сторонами були внесені зміни як до істотних, так і до неістотних умов кредитного договору. Зокрема, 30 квітня 2013 року ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3уклали додатковий договір, відповідно до умов якого домовились щодо порядку сплати процентів за користування кредитними коштами за окремий період.

06 серпня 2013 року ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3уклали додатковий договір відносно викладення п. 8.12 кредитного договору в новій редакції про деталізацію розголошення інформації щодо виконання умов кредитного договору.

01 листопада 2013 року ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3 уклали додатковий договір, відповідно до умов якого домовилися викласти п. 1.4.1 в наступній редакції: «Зниження максимального ліміту кредитної лінії здійснюється згідно із графіком».

29 серпня 2014 року ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3уклали додатковий договір до кредитного договору, відповідно до умов якого домовилися викласти в новій редакції: максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 2 600 000 грн; строк максимального ліміту за кредитною лінією складає 24 місяці; кінцева дата повернення кредиту - не пізніше 29 серпня 2016 року включно; зниження максимального ліміту кредитної лінії здійснюється згідно з наступним графіком; за користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки у розмірі - 28 % річних; за користування кредитом позичальник сплачує проценти у строк за період з 01 серпня 2014 року по 25 серпня 2014 року до 07 вересня 2014 року; також сторони внесли зміни в п. 2.3 кредитного договору щодо деталізації умов надання кредитних коштів.

На виконання умов кредитного договору, на забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, були укладені такі правочини:

- договір поруки від 04 липня 2012 року № 161/12-KL/S-1, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4, відповідно до якого останній поручився перед кредитором і зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором у повному обсязі таких зобов'язань. Згідно із п. 1.2 договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, порядку та строки, що і боржник. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково або у повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк, у разі неодержання виконання боргових зобов'язань боржником та/або поручителем не у повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов'язання від боржника та/або поручителя. Боржник та поручитель залишаються зобов'язаними доти, доки боргові зобов'язання не будуть виконані у повному обсязі. Застереженням у п. 2.1.1 договору поруки встановлено, що порукою за цим договором забезпечено виконання боржником боргових зобов'язань також у разі їх дострокового виконання, як це передбачено у кредитному договорі, а також у випадку зміни будь-яких умов кредитного договору (зокрема, але не виключно, зміна розміру кредиту, процентної ставки, строків повернення кредиту тощо). Підписанням договору поручитель погоджується з тим, що порукою забезпечується зобов'язання боржника за кредитним договором також у разі зміни будь-яких умов кредитного договору, у тому числі і у випадку збільшення обсягу відповідальності поручителя, без внесення змін до цього договору. Окрім того, зазначено застереження, відповідно до якого внесення змін до договору поруки у зв'язку із будь-якими змінами основного боргу (розмірі, строку тощо), процентів, підвищеного розміру процентів тощо, є правом банку, а не його обов'язком.

У зв'язку із внесенням змін до кредитного договору, ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_7 29 серпня 2014 року уклали додаткову угоду до договору поруки відповідно викладення п. п. 2.1.1 (а), (б) та 2.2 договору в наступній редакцій: 2.1.1 (а) Повернення основної суми кредиту, наданого боржнику за кредитним договором. Боржник зобов'язаний повернути кредиторові суму всіх отриманих боржником кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 2 600 000 грн не пізніше 29 серпня 2016 року (включно), чи в інші строки, встановлені в кредитному договорі; (б) Сплата процентів за користування кредитом. Боржник зобов'язаний сплатити проценти за користування отриманим ним кредитом в терміни і в порядку, передбачених кредитним договором. Розмір процентів на дату укладення цього договору визначається згідно з кредитним договором у розмірі 28 % річних, якщо інше не передбачено додатковими угодами/договорами про внесення змін до кредитного договору. Процентна ставка за кредитним договором може змінюватися в порядку, передбаченому кредитним договором. У випадку зміни процентної ставки порукою за цим договором забезпечуються також вимоги банку, що засновані на такій зміненій процентній ставці, без будь-якого погодження з поручителем; 2. 2 Розмір боргових зобов'язань. На дату укладення цього договору поруки розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 2 600 000 грн за кредитним договором. Порукою забезпечені боргові зобов'язання в разі будь-якої зміни їх суми, відповідно до п. 2.1 цього договору;

- договір іпотеки від 04 липня 2012 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 (заборона відчуження за реєстровими № № 1309, 1310, 1311), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв. м, вартістю 8 936 000 грн та земельна ділянка площею 0,9909 га (кадастровий номер :01:023:0001), вартістю 1 436 000 грн, які знаходяться за адресою: вул. Фрунзе, 4 м. Вінниця.

- 12 лютого 2015 року договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 04 липня 2012 року, укладених між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 (заборона відчуження за реєстровими № № 995, 996, 997), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв. м, вартістю 8 953 369 грн та земельні ділянки: площею 0,5509 га, кадастровий номер :01:023:0004, вартістю 1 048 800 грн; площею 0,0468 га, кадастровий номер :01:023:0005, вартістю 133 900 грн; площею 0,3932 га, кадастровий номер :01:023:0003, вартістю 774 200 грн, які знаходяться за адресою: вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця.

12 лютого 2015 року між ФОП ОСОБА_3,ОСОБА_6 та ПАТ «Златобанк» укладений договір про виконання зобов'язань третьою стороною, відповідно до умов якого кредитор - ПАТ «Златобанк», надає згоду на виконання новим боржником частини зобов'язань за первісного боржника - ФОП ОСОБА_3, за кредитним договором у сумі 699 568 грн 59 коп.

Крім того, 12 лютого 2015 року між ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ПАТ «Златобанк» укладений договір про виконання зобов'язань третьою стороною, відповідно до умов якого кредитор - ПАТ «Златобанк», надає згоду на виконання новим боржником частини зобов'язань за первісного боржника - ФОП ОСОБА_3, за кредитним договором в сумі 1 471 198 грн 54 коп.

12 лютого 2015 року між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3 укладений договір про розірвання кредитного договору від 04 липня 2012 року № 161/12-КL, відповідно до умов якого сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо виконання ними своїх зобов'язань за даним кредитним договором.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 лютого 2015 року № 30 з 14 лютого 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Златобанк» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 14 лютого 2015 року по 13 травня 2015 року.

14 квітня 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» визнано нікчемними: договір про виконання третьою особою, укладений 12 лютого 2015 року між ФОП ОСОБА_3 (первісний боржник), ОСОБА_5 (новий боржник) та ПАТ «Златобанк», та договір про виконання зобов'язання третьою особою, укладений 12 лютого 2015 року між ФОП ОСОБА_3 (первісний боржник), ОСОБА_6 (новий боржник) та ПАТ «Златобанк», про що надіслані відповідні повідомлення за № № 1266, 1264.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Златобанк» та задовольняючи зустрічний позов ФОП ОСОБА_3, її ж у якості фізичної особи та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вищезазначені договори про виконання зобов'язання третіми сторонами були укладені 12 лютого 2015 року до впровадження з 14 лютого 2015 року у ПАТ «Златобанк» тимчасової адміністрації, тому кредиториБідюк О.О. та ОСОБА_5 не підпадають під дію вимог п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», так як не могли отримати переваг під час дії тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк».

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія повністю погоджується.

Так зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Однією з встановлених ч. 2 ст. 11 ЦК України підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обовязку боржника третьою особою.

За змістом зазначених норм матеріального права зобовязання боржника за його волею може бути ним покладено на іншу особу та у випадку виконання зобовязання іншою (третьою) особою до цієї особи переходять права та обовязки кредитора у зобовязанні.

При цьому підставою для виконання третьою особою зобовязань за боржника є покладення на цю особу такого зобовязання боржником, як за власною ініціативою так і за попередньою домовленістю цієї особи з боржником.

ОСОБА_8 покладення виконання зобовязань відповідно до частини першої статті 528 ЦК України є обовязковим для прийняття кредитором як належного виконання зобовязань.

Зазначена аналогічна правова позиція викладена Верховним судом України у постанові від 10 червня 2015 року при розгляді справи № 6-15цс15 .

Згідно ч. 2 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Частина 5 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на момент запровадження тимчасової адміністрації банку) визначено, що під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема, банк уклав правочин (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Згідно з ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

З системного аналізу наведених норм матеріального права слід дійти висновку, що у випадку, передбаченому п. 7 ч. 3 ст. 38 вказаного Закону, правочин є нікчемним з підстави, коли банк уклав правочин, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг, тобто властивість, що вигідно відрізняє когось від когось, вигідніше положення, і передачу майна (коштів), які прямо не встановлені законодавством чи внутрішніми документами банку, і у зв'язку з цим уповноважена особа Фонду вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами.

У справі, яка переглядається, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, хоч і є кредиторами банку, однак умовами укладених між ними, ОСОБА_3 та ПАТ «Златобанк» договорами про виконання зобов'язання третьою стороною питання про вчинення банком на їх користь платежу або передачу майна не вирішувалося.

Разом з тим, боржник у зобов'язанні був замінений іншою особою за згодою кредитора, що відповідає змісту положень ст. 520 ЦК України, та у формі, передбаченій ст. 521 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо за умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або по суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

У зв'язку із виконанням третіми особами грошового зобов'язання ОСОБА_3 12 лютого 2015 року, тобто до запровадження у банку тимчасової адміністрації, між нею, як фізичної - особою підприємцем, та банком укладений договір про розірвання кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника в апеляційній скарзі на нікчемність вказаних ним договорів, оскільки у даному випадку не відбулося вчинення банком платежу на користь його кредиторів, а також не відбулася передача будь-якого майна банку, тому і відсутні були підстави для встановлення нікчемності договору про розірвання кредитного договору.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що оскільки рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» про визнання нікчемними договору про виконання зобовязання третьою особою, укладеного 12 лютого 2015 року між ФОП ОСОБА_3 (первісний боржник), ОСОБА_5 (новий боржник) та ПАТ «Златобанк», та договору про виконання зобов'язання третьою особою, укладеного 12 лютого 2015 року між ФОП ОСОБА_3 (первісний боржник), ОСОБА_6 (новий боржник) та ПАТ «Златобанк» сторонами в законному порядку не оскаржені, а тому правочини є автоматично нікчемними. Судом встановлено, що повідомлення про нікчемність правочинів а ні ФОП ОСОБА_3, а ні ОСОБА_4 від ПАТ «Златобанк» взагалі не отримували. Крім того в апеляційній скарзі взагалі не йдеться про нікчемність договору про розірвання кредитного договору № 161/12-КL від 04.07.2012 року. Разом з тим судом досліджувались підстави нікчемності договорів та надано належну правову оцінку наявним у справі доказам, а тому суд дійшов вірних висновків про безпідставність доводів скаржника щодо їх нікчемності.

За таких обставин колегія суддів переконана, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що, як на час звернення до суду з даним позовом, так і на даний час у ПАТ «Златобанк» відсутнє право на стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 161/12-КL від 04.07.2012 року та додатковими угодами до нього, а зобовязання ОСОБА_4 перед ПАТ «Златобанк» за даним кредитним договором та додатковими угодами до нього є припиненими у звязку з їх повним виконанням.

За таких обставин колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та переконана, що доводи апеляційної скарги, що наведені на їх обґрунтування, які фактично зводяться до незгоди з ухваленим місцевим судом по справі справедливим рішенням та його суб'єктивної переоцінки, в даному випадку є несуттєвими, рішення судуу незмінній частині з урахуванням ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року у даній справі, прийняте по суті розглянутого цивільно-правового спору не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що посилання скаржника напорушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права внаслідок неповноти судового розгляду та невірної оцінки доказів, що мають значення для справи,є безпідставним, не обґрунтованим та таким, що суперечить вимогам Закону та матеріалам справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду у незмінній частині з урахуванням ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року у даній справі залишенню без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Златобанк» - ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року у незмінній частині з урахуванням ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_13

Судді : /підпис/ ОСОБА_14

/підпис/ ОСОБА_15

Згідно з оригіналом: