У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О., секретар судового засідання Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Млинівського районного суду від 01 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Млинівського районного суду від 01 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкрито провадження та призначено судовий розгляд по справі.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликалася на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм процесуального права.

Вказувала, що при поданні позову не надано жодного доказу, що відповідачка у встановленому законом порядку зареєстрована, проживає чи перебуває у квартирі АДРЕСА_1.

Звертала увагу на те, що позивачами не надано жодного доказу того, що вони зверталися до відповідного органу реєстрації місця її перебування та місця її проживання, щодо надання інформації про зареєстроване її місце проживання (перебування).

Доводила, що відсутність у позовній заяві відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання чи перебування унеможливить отримання нею судових повісток та викликів до суду, чим порушить її право безпосередньо брати участь в судових засіданнях.

Зазначила, що суд першої інстанції не звертався, не пізніше 2-х днів з дня надходження позовної заяви до суду, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання такої інформації. Також в матеріалах справи відсутня інформація відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача.

З цих підстав просила ухвалу Млинівського районного суду від 01 серпня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження направити до Млинівського районного суду Рівненської області на новий розгляд.

Сторони у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що після подання позовної заяви протягом двох днів суд звернувся до органу реєстрації за отриманням відомостей щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на що отримав відповідь про відсутність відомостей в картотеці Млинівської селищної ради щодо даної особи (а.с.24,24).

Останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 була АДРЕСА_2, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою та актом (а.с.16,18), а тому у судді місцевого суду не було фактичних і правових підстав повертати позовну заяву з підстав непідсудності цієї справи Млинівському районному суду.

Крім того, під час розгляду справи в місцевому суді було долучено довідку з Млинівської селищної ради № 3208 від 12 жовтня 2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 не долучила доказів своєї реєстрації в іншому місці ніж зазначено в позові, а тому її апеляційна скарга є необґрунтованою.

Оскільки ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ній, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307,312, 313-315,317, п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Млинівського районного суду від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження в справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий:

Судді: