Номер провадження: 22-ц/785/8774/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року по цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки,

встановила:

16.06.2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №1522/25807/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки.

В обґрунтування заяви представник ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» 07.06.2016 року було отримано виконавчі листи за рішенням суду, яке набрало законної сили 10.09.2014 року та отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року вищевказану заяву було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.09.2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року було скасовано та питання щодо розгляду заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні під час нового розгляду заяви надав додаткові письмові пояснення, що банком був пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з тривалим переглядом рішення суду від 26.11.2013 року судами вищих інстанцій.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застування норм матеріального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою поновити строк на предявлення виконавчих документів до виконання.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не було враховано той факт, що у заяві про поновлення стоку на предявлення виконавчого листа до виконання зазначено, що ухвалу суду касаційної інстанції постановлено 10.09.2014 року, вказану ухвалу на адресу банку не направлялася, отже у банку були відсутні відомості про факт того, що справу було вирішено та направлено до суду першої інстанції. Через відсутність відомостей про рух справи, представником подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та після ознайомлення подано заяву про видачу виконавчих листів по справі. ОСОБА_2 вважає, що зазначені обставини не залежали від волі АТ «УкрСиббанк» та свідчать про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Крім того вказує, що виходячи з правової позиції ВССУ сам факт отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для предявлення його до виконання уже є поважною причиною пропуску такого строку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.05.2006 року в розмірі 263 822, 52 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.10.2012 року становить 2 108 733, 40 грн., суму судового збору у розмірі 3 219, 00 грн.; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки задоволено, визнано припиненим договір поруки №13427 від 29.05.2006 року укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4

В подальшому, рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.03.2014 року вищевказане рішення суду було скасовано, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.05.2006 року в розмірі 263 822, 52 дол. СІЛА, що за курсом НБУ станом на 16.10.2012 року становить 2 108 733, 40 грн. та суму судових витрат, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

Ухвалою ВССУ від 10.09.2014 року було скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 20.03.2014 року, та залишено в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року набрало законної сили 10.09.2014 року. Як вбачається з матеріалів справи, після винесення вищевказаної ухвали суду представник ПАТ «УкрСиббанк» не звертався до суду з відповідною заявою про видачу виконавчого листа по справі в порядку ст. 368 ЦПК України.

Також судом встановлено, що представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів лише 06.06.2016 року, про що свідчить відповідна заява, наявна в матеріалах справи. 07.06.2016 року Приморським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи по вищевказаній цивільній справі.

У дійсній заяві представник ПАТ «УкрСиббанк» просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі до виконання, однак жодних доказів щодо поважності причини пропуску строку суду не надає.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку предявлення виконавчого листа до виконання є неповажними, і тому такі строки не можуть бути поновлені, у звязку з чим суд вважав заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто єдиною підставою для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, є визначення поважності причини пропущення такого строку.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів цивільної справи вбачається, що дана цивільна справа була повернута з касаційної інстанції до Приморського районного суду м. Одеси 01.10.2014 року.

Із заявою про видачу виконавчих документів позивач звернувся лише 16.06.2016 року, тобто після спливу маже понад двох років.

Доводи апеляційної скарги щодо необізнаності позивача про постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.09.2014 року, якою було скасовано рішення суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення суду першої інстанції, а також щодо повернення справи до суду першої інстанції спростовуються матеріалами справи, а саме супровідним листом (т. 1 а.с.226).

Таким чином, будучи обізнаним про наявність рішення суду від 26.11.2013 року, ПАТ «УкрСиббанк» на протязі майже двох років не здійснював ніяких дій, спрямованих на отримання виконавчих документів, чим пропустило встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Будь яких пояснень суду щодо наявності обставин або перешкод в отриманні виконавчого документу представником ПАТ «УкрСиббанк» надано не було.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що зазначені представником ПАТ «УкрСиббанк» підстави не можуть являтися поважними причинами пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у розумінні ч. 1 ст. 371 ЦПК України та інших поважних причин пропуску цього строку заявником не надано.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_5