АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач: Шебуєва В.А.
№ 88-ц/796/26/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Шпирук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності у порядку спадкування за законом, виселення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту, визнання права власності у порядку спадкування за законом та виселення задоволено частково.

Визнано недійсним заповіт, укладений від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник І.Р. 28 жовтня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1952.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2014 року. Просив вказане рішення суду скасувати, а справу призначити до нового розгляду. Зазначає, що 15 січня 2016 року на запит адвоката Стукальської І.М. надійшла відповідь від Головного актового територіального управління юстиції у Київській області, в якій встановлено факт відсутності актового запису про шлюб ОСОБА_4, 1923 р.н., та ОСОБА_7, 1920 р.н., що підтверджує те, що апеляційний суд неповно дослідив докази, які були надані позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та помилково вважав установленими ті обставинами, що вони є онуками ОСОБА_4, 1923 р.н.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2, її представник, ОСОБА_3 просять відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2014 року.

Представник Головного управління юстиції в м.Києві в судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2012 році ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту та визнання права власності у порядку спадкування за законом, виселення. Посилалися на те, що вони є онуками померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 З січня 2006 року ОСОБА_4 тяжко хворів та не міг в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. 28 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу МельникІ.Р. було посвідчено заповіт ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 1952. Просили визнати недійсним посвідчений 28 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник І.Р. заповіт ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1; визнати за ними право власності у порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, по праву представлення, за кожною по Ѕ частині; виселити ОСОБА_1 із вказаної квартири, як тимчасового мешканця з усіма залежними від нього особами.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2014 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним заповіт, укладений від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник І.Р. 28 жовтня 2008 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив з висновку Акту посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи №89 від 30 січня 2013 року (а. с. 200-207, т. 1), згідно якого ОСОБА_4 на час укладання заповіту від 28 жовтня 2008 року страждав стійким хронічним психічним розладом у вигляді органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом, у зв'язку з чим він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Також судом було встановлено, що у померлого ОСОБА_4 був рідний син ОСОБА_8, 1944 р.н., уродженець с. БарахтиВасильківського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про його народження, батьком якого вказаний ОСОБА_4 (а. с.15, т. 1), та який помер ІНФОРМАЦІЯ_6. Дітьми сина померлого ОСОБА_8 та внучками ОСОБА_4 є позивачі: ОСОБА_2 1983 р.н., дівоче прізвище - ОСОБА_2, що підтверджується її свідоцтвом про народження (а. с. 13, т. 1) та свідоцтвом про шлюб (а. с. 16, т. 1); ОСОБА_3, 1974 р.н., дівоче прізвище ОСОБА_3, що також підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб (а. с. 14, 17, т. 1). Суд також дав оцінку довідці відділу актів цивільного стану Васильківського району Київської області від 29 липня 2008 року, що в книзі реєстрації актів про народження виконкому Барахтівської сільради проведений актовий запис №6 за 1944 рік про народження ОСОБА_8, 1944 р.н., батьками якого зазначені: батько - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_9 (а. с. 67, т. 1). Суд також врахував наявні в матеріалах дані, що за життя ОСОБА_4 визнавав сина, невістку та внучок та не оскаржував актовий запис про народження свого сина.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Порушуючи питання про перегляд рішення Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що в Книгах державної реєстрації актів про шлюб та Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутній актовий запису про шлюб ОСОБА_4, 1923р.н., та ОСОБА_7, 1920 р.н. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 було додано копію листа Головного актового територіального управління юстиції у Київській області від 30 грудня 2015 року №66604-3.1-20 у відповідь на запит адвоката Стукальської І.М. (а. с. 183, т. 2).

Колегія суддів вважає, що дані листа Головного актового територіального управління юстиції у Київській області від 30 грудня 2015 року №66604-3.1-20 у відповідь на запит адвоката Стукальської І.М не є юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи. Висновків про те, що позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є внучками померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 суд дійшов на підставі аналізу досліджених доказів по справі у їх сукупності.

Підстави для перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2014 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності у порядку спадкування за законом, виселення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді