overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/24106/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бондар) про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 11.06.2004 р., від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери, погляди на життя, шлюб та сімю. У них з відповідачем часто виникали конфлікти, вони мають різні бюджети, спільного господарства не ведуть. З травня 2016 р. вони разом з відповідачем не проживають, він перебуває в цивільному шлюбі з іншою жінкою. Примирення вважає неможливим, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме його інтересам.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, судові витрати просив залишити за ним.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що з позивачем разом не проживають з травня 2016 р.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 11.06.2004 р. Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №845. (а.с. 4)

Сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)

Беручи до уваги те, що сторони з травня 2016 р. разом не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач фактично перебуває у стосунках з іншою жінкою, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до заяви позивача доля судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бондар), зареєстрований 11.06.2004 р. Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №845, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання матері ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 401/543/16-ц
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 щодо поновлення строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 при проведенні виконавчих дій по виконанню виконавчого листа ( дублікату) № 2-3690, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором відмовити.

Скаргу на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л. Волошина
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Гринь Костянтина Андрійовича на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ГриньКостянтина Андрійовича на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк до 03 лютого 2016 року для усунення недоліків скарги.

На виконання зазначеної ухвали суду представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ШевченкоА.О. надіслав заяву, в якій просить надати додатковий час для надання копїї рішення першої інстанції, оскільки суд знаходиться в іншому місті. Додав до заяви рішення апеляційної інстанції від 22 грудня 2015 року та копію реєстра і почтової квитанції про направлення 28 серпня 2015 року позову до суду першої інстанції.

Вивчивши клопотання вважаю, що продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги нормою ЦПК України не передбачено, тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Крім того, оскільки позовна заява була направлена до суду першої інстанції 28 серпня 2015 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про судовий збір», в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», тому розмір судового збору за подання касаційної скарги підлягає сплаті у розмірі 292 грн. 32 коп.

Оскільки скаржником ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2016 року не виконана в повному обсязі, відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції після усунення недоліків (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ШевченкаАндрія Олександровича про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Гринь Костянтина Андрійовича на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
1Справа № 335/3616/15-ц 2/335/76/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2015 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №335/5556/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „ОСОБА_1 Аваль, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2016 року по цивільній справі №335/5556/15-ц позов ОСОБА_2 до ПАТ „ОСОБА_4 Аваль, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, було залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з метою недопущення тяганини та оперативного розгляду справи, суд вважає, необхідним відновити провадження по даній цивільній справі, оскільки на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи на 19 квітня 2016 року об 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1190/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулуніч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, однак у ході судового засідання було встановлено, що спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_2 є також її діти ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яких слід залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

Проти залучення співвідповідачами вказаних спадкоємців за законом позивачка не заперечує.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача у разі відсутності згоди на це позивача.

Керуючись ст.ст.33, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за цим позовом як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 17 березня 2016 року на 10 годин.

Копії ухвал, позовів і судові повістки надіслати співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13.10.2016 року Провадження №2/425/567/16

Справа №425/2102/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про повернення судового збору сплаченого по справі № 425/2102/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 липня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» було повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу, заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Тож, керуючись статтями 1-11,79,88-89,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р: 0002; МФО: 305299; , юридична адреса: 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений ним через банк: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в місті Дніпропетровськ, на рахунок: 0071, МФО: 804013, одержувач: УДКСУ у м.Рубіжне, згідно платіжного доручення № PROM4BCPBK від 24 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/732/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/9715/15-ц ДоповідачЗазулинськаТ.П.
Категорія стягнення суми боргу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє у своїх та ОСОБА_3 інтересах на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх та ОСОБА_3 інтересах до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2, на вказану ухвалу суду, подана у своїх та ОСОБА_3 інтересах, була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На усунення недоліків скарги позивачу був встановлений пятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Копія вказаної ухвали неодноразово надсилалась апеляційним судом на адресу ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

Зі зворотнього повідомлення убачається, що за адресою представника позивача ОСОБА_6 копія ухвали отримана 17 лютого 2016 року його родичем (дядьком). Копіїї ухвал, які надсиласлись апеляційним судом на адресу позивача повернуті без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Станом на 01 квітня 2016 року судовий збір за апеляційну скаргу не сплачено.

Невиконання зазначених в ухвалі апеляційного суду вимог у встановлений для цього строк у відповідності до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_2, яка діє у своїх та ОСОБА_3 інтересах апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх та ОСОБА_3 інтересах до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П. Зазулинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2177/16-ц
Провадження №: 2-н/332/372/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11275,96 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11275,96 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 20 липня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11275,96 грн..

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути з оскаржена тільки з питання недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 665/1655/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хвил. «10» жовтня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області у строк до «10» жовтня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/1576/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У межах судового засідання 04.02.2016 року, представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про передачу за підсудністю справи до Шевченківського районного суду міста Києва у зв'язку з тим що відповідачі проживають у даному районі міста Києва.

Представник позивача проти питання про передачу справ до Шевченківського районного суду міста Києва залишив на розсуд суду.

19.02.2016 року до суду надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, у якому вказано, що квартира АДРЕСА_1 відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Вислухавши пояснення представника позивача, взявши до уваги клопотання відповідача, суд прийшов до висновку про наявність підстав для передачі даного позову на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва за територіальною підсудністю на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 109, 114, 116 ЦПК України, ст. 1272, 1277 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали даної справи направити на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: