overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/279/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 1993 року та мають чотирьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що їх сім`я розпалась через відсутність порозуміння при вирішенні сімейних проблем, зловживання відповідачем спиртним напоями та частими сварками, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав. Пояснила, що як подружжя разом з відповідачем не проживають з травня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомленим належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Подав суду заяву у якій проти позову не заперечував.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що 07 липня 1993 року Великокаленицькою сільською радою Полонського району Хмельницької області укладено шлюб між сторонами, однак сім'я їхня повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дітям тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 липня 1993 року Великокаленицькою сільською радою Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд, а відповідачем протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі по тексту - ПАТ АБ «Укргазбанк») про визнання недійсним кредитного договору.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи подана апеляційна скарга не підписана представником апелянта - ОСОБА_1

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5960//2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 369/7031/16-ц
Провадження № 2/369/3211/16
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

В судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року, та 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року, позивач та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року, та 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року, позивач та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 214/492/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

24 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2015 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, уточнені позовні вимоги ОСОБА_1В задоволено, визнано за нею право власності на 1/2 частину квартири №84, загальною площею 62,70 кв.м., житловою площею 44,90 кв.м., що розташована в будинку №31 по вул. Балакіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/10 частини цієї ж квартири.

У своїй заяві, підтриманій в судовому засіданні, ОСОБА_1 фактично просить суд ухвалити додаткове рішення в справі, а саме виділити її 1/2 частку в зазначеній квартирі в квадратних метрах.

Відповідач у судовому засіданні проти її задоволення заперечувала.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

Підстави для ухвалення додаткового рішення визначені в ч. 1 ст. 220 ЦПК України. Ними є: якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, установлених ст. 367 цього Кодексу та якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, у своїй уточненій позовній заяві ОСОБА_1 не ставила питання про виділ її 1/2 частки в квартирі №84, що розташована в будинку №31 по вул. Балакіна в м. Кривому Розі, в квадратних метрах, тому немає підстав для ухвалення додаткового рішення в справі, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа №464/5629/15-ц
пр № 2/464/18/16
У Х В А Л А

судового засідання

03 лютого 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв»язку із хворобою.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, - оголосити перерву до 25.02.2016 року на 10.30 год.

Повідомити позивача та відповідачів про час та місце розгляду справи, попередити відповідачів про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., ЗакропивногоО.В., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Леонівської сільської ради, ОСОБА_6, треті особи: Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Орган опіки та піклування Кагарлицької районної державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання незаконними та скасування рішень про надання дозволу на оформлення права власності та про безоплатну передачу у власність земельних ділянок, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними державних актів, скасування їх державної реєстрації та записів у поземельній книзі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Леонівської сільської ради, ОСОБА_6, треті особи: Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Орган опіки та піклування Кагарлицької районної державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання незаконними та скасування рішень про надання дозволу на оформлення права власності та про безоплатну передачу у власність земельних ділянок, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними державних актів, скасування їх державної реєстрації та записів у поземельній книзі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник
У х в а л а

25 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Херсонського відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: орган опіки та піклування Цюрупинської міської ради та орган опіки та піклування Великокардашинської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про встановлення нікчемності іпотечного договору, -

в с т а н о в и л а :

22 березня 2016 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передана на розгляд касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року.

18 березня 2016 року канцелярією управління документального забезпечення та контролю складено акт на підставі Інструкції з діловодства про те, що під час розкриття конверта, надісланого від ОСОБА_3 виявлено відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Крім того, на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано рішення суду першої інстанції.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

За таких обставин касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» та рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Номер провадження: 22-ц/785/4490/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року про залишення заяви без розгляду,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2755/16 Головуючий 1 інстанції Глібко О.В. Справа № 644/6503/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 9 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 9 березня 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/1861/16
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Койчевої О.Ф. щодо проведення розрахунку заборгованості по аліментам, заінтересована особа ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 лютого 2016 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан
Справа №278/3608/15-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 33947 грн. 91 коп. за кредитним договором № б/н від 17.01.2011 року.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10:00 год. 28 березня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 24).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, до канцелярії суду подала заяву про відкладення розгляду справи, а також долучила до матеріалів справи наступні документи: копію додаткової угоди № 1 до договору про надання банківських послуг від 17.01.2011 року SAMAB7203 593375) від 15.03.2016 року, графік погашення заборгованості, копію квитанції від 25.03.2016 року про сплату коштів в сумі 2070 грн.(призначення платежу - надходження готівки в погашення кредитів).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо 12:00 год. 10 травня 2016 року.

З метою об'єктивного і всебічого з'ясування обставин справи зобов'язати позивача надати письмові обгрунтування позову з урахуванням поданих відповідачем документів.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік