overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/1571/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, треті особи: Головне управління Держсанепідслужби у Рівненській області, Державна установа "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Подана Державною санітарно-епідеміологічною службою України апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, треті особи: Головне управління Держсанепідслужби у Рівненській області, Державна установа "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Державної санітарно-епідеміологічної служби України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року.

Суддя С.В. Демянчук
Справа № 665/1050/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 24 грудня 2004 року на її імя було видано державний акт серії ІІІ-ХС № 001804 на право приватної власності на землю площею 7,01 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих їй причин було допущено помилки в написанні її прізвища та по батькові, а саме: її прізвище записано як ОСОБА_2, замість ОСОБА_1, по батькові записано як Іллінічна, замість Іллівна. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні представник заявниці за довіреністю ОСОБА_3 вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІІІ-ХС № 001804 на право приватної власності на землю площею 7,01 га, виданий на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявника, копією державного акту на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серіїї ІІІ-ХС № 001804 на право приватної власності на землю площею 7,01 га, виданий на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №303/2992/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, просить витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» виписку про стан картрахунку №575843 та №484995, відкритого ОСОБА_2 та про здійснені операції за цим картрахунком, починаючи з 03.3.2015р. включно і по день надання виписок.

Вказана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

- виписки згідно форми, затвердженої Національним банком України про стан картрахунку №575843, відкритого на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер №, дівоче прізвище Когутич) та про здійснені операції за цим картрахунком, починаючи з 03 березня 2015 року і по день надання виписок.

- виписки згідно форми, затвердженої Національним банком України про стан картрахунку №484995 відкритого на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер №, дівоче прізвище Когутич) та про здійснені операції за цим картрахунком, починаючи з 03 березня 2015 року і по день надання виписок.

Строк виконання ухвали до 15 вересня 2016 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 556/1793/16-ц
У х в а л а

"29" вересня 2016 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Озерської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою до Озерської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: п.4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позивачем дані вимоги закону не виконані.

А як зазначено у ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви до 11.10.2016 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №333/5340/16-ц
Провадження №2-о/333/340/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5340/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 15 годині 00 хвилин «04» жовтня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №461/5887/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

22 вересня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання - Куц Н.З.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 28 вересня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який було зареєстровано 03 листопада 2012 року Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів №379 від 03.11.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, серія і номер паспорта НОМЕР_2) сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 524/7124/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття на загальну суму 1338,09 грн.

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

Судом отримана відповідь з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття на загальну суму 1338,09 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 716/929/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.16 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. , розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору

Позивач просить стягнути із відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 20474,77 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн..

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити судове засідання в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (м. Заставна, вул.Незалежності, 95) на 23.08.2016 року о 10:00 год..

Суд пропонує відповідачу подати в строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 316/494/16-ц
Провадження № 2/316/433/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябухи О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - задовольнити частково.

Визнати право сумісної часткової власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набути ними за час шлюбу на майно: диванний куток «Сенатор», пральна машина ZANUSSI ZWSE6100V, прихожа «Тамара», кухню на замовлення, витяжку ELEYUS Breeze II 50 ВR, модульну меблеву стінку «Франек кедр 3,6 м М/С», змішувач Sanarm Elegia умивальник Н2162W білий, тумбу «Лотос» 55ХВ білу і умивальник Solas, акумулятор ВОSCH 009234023 6ст45, тюль в зал квартири по ? частині кожному на загальну суму 34246 грн.

Виділити ОСОБА_1 в порядку розподілу сумісного майна подружжя: майно на суму 12899 (дванадцять тисяч вісімсот девяносто девять) грн.., а саме: диванний куток «Сенатор» вартістю 5500 грн., пральна ZANUSSI ZWSE6100V вартістю 4999 грн, прихожа «Тамара» вартістю 2400 грн.

Виділити ОСОБА_2 в порядку розподілу сумісного майна подружжя: майно на суму 21347 (двадцять одна тисяча триста сорок сім) грн.., а саме: кухню на замовлення загальною вартістю 10700,00 гривень, витяжку ELEYUS Breeze II 50 ВR вартістю 1180,00 гривень, модульну меблеву стінку «Франек кедр 3,6 м М/С» вартістю 5682,00 грн., змішувач Sanarm Elegia умивальник Н2162W білий вартістю 500,00 грн., тумбу «Лотос» 55ХВ білу і умивальник Solas загальною вартістю 1225,00 грн., акумулятор ВОSCH 009234023 6ст45 вартістю 1460,00 грн., тюль в зал квартири вартістю 600,00 грн.

В рахунок компенсації вартості ? частини майна стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в розмірі 4224 (чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,61 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 509/1840/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

03.10.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК україни, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Су Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2661/16-ц
Провадження №: 2-о/332/57/16
УХВАЛА

іменем України

"30" серпня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до суду надійшла заява Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 12.08.2016 р. заява була залишена без руху, оскільки заявником не додано протокол засідання ради опіки та піклування на якому би ставилось питання щодо звернення до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2

Крім цього, всупереч вимог ст. 60 ЦК України, заявник звертається з заявою, а не з поданням про встановлення опіки.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У звязку з тим, що заявником ухвалу про залишення заяви без руху було отримано 19.08.2016 року, але вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна- вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1628/16-ц
№ 2/733/1093/16
Ухвала

про відкриття провадження

"26" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв 08 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1339/16-ц
провадження № 2/632/570/16
20 грудня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Бойченко С.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лєдєньової С.М.,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи по справі - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання усіх сторін по справі про забезпечення доказів шляхом їх витребування у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, що полягає у деталізованому мотивуванні позиції суду при складанні повного тексту рішення суду, суд, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе ухвалити лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а складання повного тексту відкласти на 1 день до 21 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 164, ст. 165, ч.1 та ч.2 ст.166 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - невідомий, батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - невідомий, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на наступні реквізити: розрахунковий рахунок - 0019, отримувач: Первомайське управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код отримувача - 37327442, банк одержувача: головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: О. В. Кочнєв