АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/356/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/789/891/16 Доповідач - Дикун С.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представників відповідача ОСОБА_1; ОСОБА_2; позивачка ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Чортківської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Чортківської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Чортківської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини ( далі - Чортківська МДЛВМ) про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона перебувала у трудових відносинах з Чортківською МДЛВМ з 06.02.2004 року по день звільнення з роботи - 29.01.2016 року, обіймаючи посаду лаборанта ветеринарної медицини 1 категорії відділу серології. Оскільки її звільнення було проведено із порушенням вимог трудового законодавства, так як змін в організації праці відповідача фактично не відбулось, позивач просила задовольнити позов.

24 травня 2016 року позивач уточнила позовні вимоги, відмовившись від стягнення моральної шкоди з відповідача. Просить стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 29.01.2016 року по 24.05.2016 року включно, виходячи з розрахунку: 78 робочих дні х 53,30 гривень середньоденного заробітку, в загальній сумі 4157 гривень 40 копійок.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2016 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_3 на посаді лаборанта ветеринарної медицини 1 категорії відділу серології Чортківської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини з 29 січня 2016 року.

Стягнуто з Чортківської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини на користь ОСОБА_3, середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 29 січня 2016 року по 24 травня 2016 року включно в розмірі 4157,40 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення Чортківського районного суду Тернопільської області в частині поновлення на роботі ОСОБА_3

В апеляційній скарзі Чортківська МДЛВМ просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 Вважає рішення суду таким, що ухвалене з істотним порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги.

Позивач та її представник вважають апеляційну скаргу безпідставною.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_3 з 06.02.2004 року працювала в Чортківській міжрайонній державній лабораторії ветеринарної медицини на посаді лаборанта 1 категорії по переводу з Чортківської районної державної лікарні ветмедицини згідно ст. 36 п. 5 КЗпП України, що стверджується записом № 11 від 06.02.2004 року в її трудовій книжці серії УКР № 1936429 від 20.03.1990 року. (а.с.8)

У серпні 2013 року позивачу - лаборанту 1 категорії Чортківської МДЛВМ за багаторічну сумлінну працю, високу професійну майстерність, вагомий особистий внесок в забезпечення стійкого епізоотичного благополуччя та з нагоди професійного свята "Дня працівників ветеринарної медицини" була оголошена подяка В.О. начальника головного управління ветеринарної медицини в Тернопільській області.

Наказом директора Чортківської МДЛВМ ОСОБА_1 від 28 січня 2016 року «Про припинення трудового договору» позивач була звільнити з 29 січня 2016 року з посади лаборанта 1 категорії відділу серології у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці (п.1 ст. 40 КЗпП України). (а.с.6)

Позивач закінчила Бучацький радгосп-технікум МСТ і продовольства України та їй присвоєно кваліфікацію "ветеринарний фельдшер", що стверджується. дублікатом диплому молодшого спеціаліста серії ІА АР № 027079 від 03 березня 1990 року за реєстраційним номером 9600 (а.с.9).

Наказом № 19-од від 29.10.2015 року головного управління ветеринарної медицини в Тернопільській області «Про вивільнення працівників" зобов'язано начальників державних лікарень ветеринарної медицини, директорам регіональної та міжрайонних державних лабораторій ветеринарної медицини провести необхідні заходи у зв'язку з можливим звільненням працівників.

Згідно із наказом № 19-од від 29.10.2015 року головного управління ветеринарної медицини в Тернопільській області «Про вивільнення працівників» директором Чортківської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_1 було видано наказ від 30.10.2015 року № 26 «Про вивільнення працівників», яким всі працівники Чортківської МДЛВМ були попередженні про майбутнє вивільнення.

З інформації про заплановане масове вивільнення працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці від 30 жовтня 2015 року передбачено вивільнення у відповідача з посад лаборанта 1 категорії 4-х осіб.(а.с.17)

Як вбачається з протоколу № 1 спільного засідання адміністрації та ради трудового колективу Чортківської МДЛВМ від 30.10.2015 року, вирішувалось питання про скорочення чисельності та штату працівників установи та було вирішено: вивести із штатного розпису з 31.12.2015 року вакантні посади: лікаря ветмедицини 1 категорії хімік-токсиколога; лікаря ветмедицини 1 категорії бактеріолога; лаборанта 1 категорії хіміка-токсиколога. Вивести з 29.01.2016 року із штатного розпису вакантну посаду ветеринарного санітара хіміко-токсилогічного відділу. Вивільнити з 29.01.2016 року лаборанта 1 категорії серологічного відділу ОСОБА_3 Вивільнення провести відповідно до вимог чинного законодавства України, з дотриманням відповідних пільг та компенсацій. При цьому ОСОБА_3 не була присутня на спільному засіданні адміністрації та ради трудового колективу та не повідомлена належно про таке. (а.с.18)

Згідно з наказом № 5 від 06.01.2016 року «Про впорядкування структури та штатного розпису» директора Чортківської МДЛВМ ОСОБА_1 вирішено штатну чисельність працівників привести у відповідність до кошторисних призначень; провести з 29.01.2016 року скорочення чисельності та штату працівників, передбачених посад: лаборанта 1 категорії серолога - 1 штатна одиниця; санітара хіміко-токсикологічного відділу - одна штатна одиниця. Вивільнення працівників провести згідно з вимогами діючого законодавства України, з дотриманням відповідних пільг та компенсацій. Запропонувати працівнику, посада якого підлягає вивільненню, іншу посаду за відповідною професією чи спеціальністю, відповідно до ст.49-2 КЗпП України. (а.с.15)

Відповідно до листа директора Тернопільської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини № 85 від 04.05.2016 року щодо розрахунку чисельності працівників серологічного відділу Чортківської МДЛВМ за 2015, 2016 роки (відповідно до плану проведення лабораторних досліджень) вбачається, що на 2015 рік нормативна кількість штатних одиниць лаборантів по серологічному відділі Чортківської МДЛВМ 3,9; штатна чисельність лаборантів - 1. На 2016 рік нормативна кількість працівників серологічного відділу Чортківської МДЛВМ - 5,27; штатна чисельність - 1.

Станом на січень 2016 року у штатному розписі Чортківської МДЛВМ зазначено наявність 3-х посад лаборантів ветмедицини: лаборант ветмедицини: лаборант ветмедицини 1 категорії - серолог, лаборант ветмедицини 1 категорії - бактеріолог, лаборант ветмедицини 1 категорії - хімік-токсиколог.

На посаді лаборанта ветмедицини 1 категорії - серолога працювала ОСОБА_3, яка має освіту середньо-спеціальну - ветеринарний фельдшер, стаж роботи у даній установі -12 років.

На посаді лаборанта ветмедицини 1 категорії - бактеріолога працює ОСОБА_5, без відповідної ветеринарної освіти (освіта середня спеціальна - акушерська справа) , що не відповідає кваліфікаційним вимогам до даної посади, стаж роботи в даній установі - 3 роки 1 місяць.

На посаді лаборанта ветмедицини 1 категорії - хіміка-токсиколога працює ОСОБА_6, яка має середньо-спеціальну освіту - ветеринарний фельдшер, стаж роботи у даній установі - 12 років (на момент звільнення позивача перебувала до 03.07.2016 року у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку).Дану посаду обіймає по сумісництву ОСОБА_7, без відповідної ветеринарної освіти, яка виконує обов'язки бухгалтера 1 категорії.

Зазначені обставини не заперечуються сторонами та стверджуються списком спеціалістів Чортківської МДЛВМ (а.с.56), висновком директора Тернопільської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини (а.с.85).

У відповідача фактично відбулось скорочення штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, однак при цьому було порушене переважне право на залишення на роботі позивача, яка мала більш високу кваліфікацію та продуктивність праці.

Відповідно до п.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1, 7 ст. 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

У ст.2 КЗпП України передбачено право громадян на працю - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімально розміру, включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до вимог ст. 5-1 КЗпПУ держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, в тому числі і правовий захист від незаконного звільнення.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до вимог ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Згідно із вимогами статті 42 КзпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно з п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06 листопада 1992 року з наступними змінами, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Враховуючи наведені обставини справи та вимоги закону, висновок суду про порушення відповідачем трудових прав позивача при звільненні останньої є вірним.

Колегія суддів не може погодитись із доводами апеляційної скарги щодо наявності проблем із фінансуванням та змінами у зв'язку з цим у штатному розписі відповідача, оскільки зазначені доводи не можуть підтвердити дотримання вимог закону при звільненні позивача. Крім того, як вбачається із штатного розпису відповідача на 2016 рік (а.с.13) у ньому передбачалось наявність у відповідача на весь 2016 рік 3 посад лаборантів ветмедицини 1 категорії із відповідним фінансуванням цих посад по фонду заробітної плати на січень-грудень 2016 року.

Однак, колегія суддів не може погодитись із висновком суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 4157,40 грн.

Як установлено в апеляційному суді, та не заперечується сторонами, позивач, після звільнення з роботи, 09.02.2016 року була зареєстрована у Чортківському районному центрі зайнятості, набула статусу безробітного та отримала з Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття допомогу по безробіттю по 24 травня 2016 року у сумі 4635,65 грн, що стверджується даними Чортківського районного центру зайнятості.

Відповідно до положень п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" ( Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України N 4 ( v0004700-94 ) від 01.04.94 р., N 18 ( v0018700-95 ) від 26.10.95 р. N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ) при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Отже, отримана позивачкою допомога по безробіттю у сумі 4635,65 грн є більшою, ніж заявлена позивачем сума оплати за час вимушеного прогулу 4157,40 грн.

Наведене дає підстави, у відповідності до вимог ст.309 ч.1 п.ЦПК України, для скасування рішення суду щодо зазначених позовних вимог та ухвалення нового рішення, яким у стягненні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 4157,40 грн. із відповідача на користь позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Чортківської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини задовольнити частково.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2016 року скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до Чортківської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 4157,40 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У решті рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.