АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1830/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2013 року ОСОБА_7 звернулася до суду із вказаним позовом, яким просила усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні автомобілем НОМЕР_1, шляхом поновлення його державної реєстрації у відповідному підрозділі УДАІ УМВС України в Черкаській області та заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам здійснювати перешкоди в користуванні вказаним автомобілем. В обґрунтування вказала на те, що 06.03.2007 року вона придбала в ОСОБА_8 вказаний автомобіль, який відповідачем був зареєстрований на ім'я позивачки з видачею Свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля (техпаспорту) та отриманням державних номерних знаків «СА8840АІ».

У подальшому з ініціативи МРЕВ № 1 м. Києва відповідачем була накладена заборона на проведення реєстраційних операцій спірного автомобіля, посилаючись на те, що при його реєстрації були порушені норми митного законодавства. Враховуючи ті обставини, що відповідач оспорював право власності, позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спірний автомобіль та відповідним рішенням суду за нею визнано право власності, але відповідач не бажає поновлювати державну реєстрацію автомобіля, що й стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2013 року позов задоволено частково та усунуто перешкоди ОСОБА_7 в користуванні та розпорядженні автомобілем JAGUAR S-TYPE, кузов №SAJAA03W057N44760, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, шляхом поновлення його державної реєстрації у відповідному підрозділі УДАІ УМВС України в Черкаській області, а в задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, УДАІ УМВС України в Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду та на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 04 листопада 2015 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2013 року було скасоване та у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04 листопада 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що порушено право власності позивача, оскільки без державної реєстрації вона не може користуватися спірним автомобілем.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що дії державної автомобільної інспекції щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу позивача з підстав неналежної сплати митних платежів при його ввезенні на територію України здійснені відповідно до положень спеціального нормативного акту Порядку державної реєстрації (перереєстрації) автомобілів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388.

Скасовуючи рішення апеляційного суду, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що апеляційний суд не перевірив належним чином чим підтверджуються доводи відповідача щодо фальсифікації документів, на підставі яких було проведено реєстрацію належного ОСОБА_7 автомобіля, та прийшов до передчасного висновку про фіктивність документів лише на підставі того, що на митниці відсутня інформація про здійснення розмитнення автомобіля.

Встановлено, що 06.03.2007 позивачка придбала у ОСОБА_8 автомобіль JAGUAR S-TYPE, кузов №SAJAA03W057N44760. У подальшому цей автомобіль відповідачем був зареєстрований на ім'я позивачки з видачею Свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля (техпаспорту) та отриманням державних номерних знаків «СА8840АІ».

Після державної реєстрації позивачка близько 6-ти місяців безперешкодно користувалась своїм автомобілем та в жовтні 2007 року з ініціативи МРЕВ №1 м. Києва працівники 1-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Черкаській області, де проводилась реєстрація автомобіля, наклали заборону на проведення реєстраційних операцій щодо спірного автомобіля під приводом того, що при проведенні первинної реєстрації даного автомобіля в Україні особою, що продала автомобіль громадянину ОСОБА_8, після ввезення автомобіля на митну територію України були допущені порушення митного законодавства.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2008, яке набрало законної сили, за позивачкою визнано право власності на спірний автомобіль.

Позивачка звернулася до відповідача з листом про необхідність зняття будь-яких заборон щодо користування та розпорядження її автомобілем та на своє звернення отримала відповідь від 28.11.2008 про те, що відповідачем проведено анулювання державної реєстрації спірного автомобіля, оскільки первинний власник автомобіля при проведенні реєстрації подав сфальсифіковані документи, а при ввезенні даного автомобіля в Україну не було належним чином сплачено митні платежі.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Черкаській області про визнання дій незаконними та скасування анулювання державної реєстрації автомобіля (а.с. 43-45).

Вказаною постановою встановлено, що причиною скасування державної реєстрації спірного автомобіля стало виявлення фальсифікації документів на транспортний засіб, наданих ОСОБА_8 та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію РСА 916121, про що свідчить службова записка № 4/8-2274 начальника ДДАІ МВС України генерал-майора міліції ОСОБА_9, направлена начальникам У(В) ДАІ до головних управлінь, управлінь МВС АРК, областях, містах Києві та Севастополі про вжиття заходів щодо проведення анулювання реєстрації зареєстрованих автомобілів та взяття їх на контроль, в додатку якої зазначено автомобіль позивачки JAGUAR S-TVPE, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 13, 40).

Крім того, під час розгляду справи адміністративним судом було встановлено відсутність сплати відповідних платежів під час проходження спірним транспортним засобом процедури митного контролю та митного оформлення.

Оскільки спірний автомобіль не пройшов необхідної процедури оформлення для здійснення державної реєстрації, відсутні докази сплати державного мита відповідно до чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що дії відповідача щодо скасування державної реєстрації автомобіля є правомірними (а.с. 45). Вказана постанова суду є чинною.

Відповідно до ч.4 ст.34 ЗУ «Про дорожній рух» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них ТЗ здійснюються підрозділами ДАІ МВС. Для автоматизованого обліку зареєстрованих ТЗ та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є ДАІ МВС.

Відповідно до п.1 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 №1388, (далі по тексту Порядок), на території України встановлено єдину процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - ТЗ), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Згідно з п.8 Порядку державна реєстрація ТЗ проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) ТЗ, відповідність конструкції ТЗ установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Державна реєстрація ТЗ проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду ТЗ, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

На підставі п.28 Порядку ввезені в Україну ТЗ підлягають державній реєстрації на підставі заяв власників і вантажних митних декларацій або виданих митними органами посвідчень про їх реєстрацію в підрозділах ДАІ.

Відповідно до п.40 Порядку зняття з обліку ТЗ проводиться після їх огляду в підрозділах ДАІ на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ, виявлення ТЗ, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах ДАІ, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів ДАІ оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи та за наявності ТЗ до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні ТЗ.

Таким чином усі ТЗ, що ввозяться на територію України, підлягають митному оформленню в порядку, встановленому чинним законодавством. Здійснюючи державну реєстрацію ТЗ, увезених із-за кордону, органи ДАІ МВС наділені повноваженнями щодо перевірки сплати мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів. При цьому наявність документів про внесення зазначених платежів є обов'язковою умовою реєстрації таких ТЗ в органах ДАІ.

У разі відсутності відомостей про сплату мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів, або встановлення факту, що документи, які підтверджують їх сплату, є фіктивними чи підробленими, органи ДАІ відмовляють у реєстрації ТЗ, а якщо такий факт встановлено в період експлуатації автомобіля після його реєстрації, відповідно до абз.3 п.40 Порядку скасовують реєстрацію незалежно від того, хто є власником автомобіля - особа, що придбала за кордоном та ввезла в Україну цей ТЗ, чи інша особа, яка набула право власності на нього в подальшому.

Якщо ТЗ знімається з обліку і при цьому виявляється, що він був зареєстрований в підрозділі ДАІ за фіктивними чи підробленими документами, зокрема про сплату мита, працівники підрозділу ДАІ відповідно до абз.3 п.40 Порядку оформляють у встановленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи та за наявності ТЗ до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки, а ксерокопії підроблених митних документів з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні ТЗ.

В матеріалах справи відсутні відповідні докази підтвердження факту встановлення фіктивності чи фальсифікації документів, на підставі яких було проведено реєстрацію спірного автомобіля. Однак, судом встановлено, та не оспорюється сторонами, факт відсутності відомостей про сплату мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів, що також є підставою для скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо скасування реєстрації спірного автомобіля, у звязку з встановленням факту несплати митних платежів, незалежно від того, на кому лежить обов'язок сплатити зазначені платежі, є правомірними.

Позивачка зазначає, що скасуванням державної реєстрації транспортного засобу відповідач порушив її право власності на автомобіль, яке відповідно до положень ст. 391 ЦК України може бути захищеним від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння.

Як зазначив Пленум ВССУ у п.33 постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.

Згідно ст.1 ЗУ «Про дорожній рух» цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

На підставі системного аналізу встановлених у справі фактичних обставин справи та норм законодавства, про які йшлося вище, колегія суддів вважає, що дії ДАІ щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу позивачки з підстав неналежної сплати митних платежів при його ввезенні на територію України, здійснені у відповідності до положень спеціального нормативно-правового акту - Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, не порушують її право власності на цей транспортний засіб, оскільки стосуються правовідносин у сфері дорожнього руху та його безпеки, а не правовідносин, врегульованих ЦК України, про захист яких просить позивачка у даній цивільній справі.

За таких обставин, позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні автомобілем шляхом поновлення його державної реєстрації у відповідному підрозділі ДАІ задоволенню не підлягають.

Не підлягає також задоволенню позовна вимога про заборону будь-яким юридичним та фізичним особам здійснювати перешкоди в користуванні спірним автомобілем, оскільки на даний час не встановлено порушення прав позивачки будь-якими особами. Крім того, рішення суду першої інстанції в цій частині сторонами не оспорюється.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи та невідповідності висновків суду обставинам справи, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє, рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :