overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/396/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня2016 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до Приазовського районного суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 22.05.2013р. загальним розміром 12491,81 гривень та судові витрати.

Ухвалою судді від 05.07.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк чотири дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки протягом визначеного суддею строку позивачем не виправлені та суду не надані копії позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не надана

довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 як представника ПАТ "Державний ощадний банк України" на момент подачі позову, не зазначені докази на підтвердження обставин, які викладені в позовній заяві.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Діоба
"03" жовтня 2016 р. Справа № 363/3688/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3688/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 523/644/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"22" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та інфляційних втрат, сум, належних працівникові при звільнені, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226, 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 56 457,20 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3432/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Харківській області про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2298/15-ц
Провадження № 22-ц/792/811/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І..

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради, ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру в Кам'янець-Подільському районі, Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство «Пріоритет», про скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11-30 год. 05 квітня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

-Представника позивача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

-Староушицьку селишну раду (вул. Радянська, 6, смт. Стара Ушиця Кам'янець-Подільського р-ну);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

-Відділ Держгеокадастру в Кам'янець-Подільському районі (вул. Першотравнева, 1, м. Кам'янець-Подільський);

-Кам'янець-Подільське міськрайонне управління юстиції (вул. Татарська, 8, м. Кам'янець-Подільський);

-Третю особу Приватне підприємство «Пріоритет» (пр-кт. Грушевського, 27, м. Кам'янец-Подільський).

Головуючий О.І. Талалай

Судді: А.П. Корніюк

І.В. Пєнта
Справа № 215/1277/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Север-4»; третя особа - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до до автогаражного кооперативу «Север-4»; третя особа - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на гараж.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Север-4»; третя особа - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на гараж.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 05.04.2016 року о 14:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 760/7398/16-ц
Провадження № 4-с/760/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою суду від 25.04.2016 р. скаргу було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, скаргу буде визнано неподаною і повернуто заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення скарги на неправомірні дії державного виконавця без руху від 25.04.2016 р. була направлена заявнику 25.04.2016 р. та повторно була направлена 06.06.2016 р.

В матеріалах справи міститься конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", в якому міститься ухвала суду від 25.04.2016 р., що надсилалася заявнику за адресою, зазначеною в скарзі, а саме : АДРЕСА_1.

Станом на 18.07.2016 р. вимоги ухвали суду від 25.04.2016 р. заявником не виконанні.

Недотримання обов'язкових вимог до форми і змісту скарги перешкоджає початку процесу, тому що суд не має необхідної інформації для відкриття провадження у справі.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальній обов'язки.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна з сторін, яка бере участь у справі зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник в зазначений строк не виконала вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, скаргу на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 27, 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 310/1917/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачки ОСОБА_2.

За відомостями Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 зареєстрованою у м. Бердянську та Бердянському районі не значиться.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до підсудності Пологівського районного суду Запорізької області (70600, м.Пологи Запорізької обл., вул.Горького, 28).

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що матеріали позовної заяви підлягають поверненню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1 та розяснити його право звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства - повернути позивачу, як непідсудну Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Розяснити позивачу, що за вирішенням даного позову він може звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про звільнення від сплати боргу за користування теплопостачанням, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 1 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 1 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про звільнення від сплати боргу за користування теплопостачанням, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 1 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/6509/15-ц (2/753/4044/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.03.2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 23.03.2016 року на 13-00 год , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду О. Є. Вайновська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська (Леніна), 28 на 01.08.2016р. з 15-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/364/16-ц

Рядок статзвіту № 26

28 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 30 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3