Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/1105/16 Головуючий у 1 інстанції: Сидорова М.В.
Провадження № 22-ц/778/5009/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Дашковської О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року про залишення без задоволення клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору позики удаваним,

В С Т А Н О В И Л А:

При розгляді вищезазначеної цивільної справи в суді першої інстанції, а саме у судовому засіданні 24.10.2016 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що ЗОКС «Довіра» приховує документи кредитної справи ОСОБА_2 та депозитної справи ОСОБА_4, що позбавляє можливості довести вимоги за зустрічним позовом. На даний час Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 003618 від 01.08.2015р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.190 КК України. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000246 за заявою ОСОБА_2, обєднано з вищезазначеним кримінальним провадженням. Крім того, ОСОБА_2 21.10.2016р. звернулась до ГУНП в Запорізькій області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ЗОКС «Довіра» злочину, передбаченого ст. 382 КК України. В звязку з відсутністю доказової бази по даній цивільній справи та враховуючи, що правильне вирішення вказаної цивільної справи залежить від вирішення кримінального провадження, просила зупинити розгляд даної цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000246.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року залишено без задоволення клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цій цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апе-

ляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість у зв»язку з порушенням судом

норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою зупинити розгляд цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі, зареєстрованій в ЄРДР під №0000246.

В судове засідання апеляційного суду 12 грудня 2016р., будучи повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, про що мається зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки 01.12.2016р., ані апелянт ОСОБА_2, ані її представник не з»явились.

ЗОКС «Довіра» також отримала судову повістку 06.12.2016р., але у судове засідання свого представника не направила, надавши лише письмові пояснення по справі.

Заяв про відкладення розгляду справи від апелянта ОСОБА_2 та ЗОКС «Довіра» не надходило, про причини своєї неявки вони не сповістили, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_6, який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що вказаною нормою не передбачено в якості підстав для зупинення провадження у цивільній справі знаходження на досудовому розслідуванні матеріалів кримінального провадження, у яких забезпечується докази для цієї цивільної справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 003618, відкритому за фактом скоєння за попередньою змовою групою осіб шляхом заволодіння внаслідок шахрайства грошовими коштами членів ЗОКС «Довіра», з яким об»єднано інше кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 щодо шахрайських дій відносно неї з боку ЗОКС «Довіра», яке внесене до ЄРДР за № 0000246.

Проте в диспозиції пункту 4 ч. 1 стаття 201 ЦПК України чітко зазначено, що зупинення є обов»язковим лише у випадку перебування справи, від якої залежить вирішення цієї цивільної справи, на розгляді в порядку кримінального судочинства, тобто така кримінальна справа має перебувати на розгляді у суді. Розширеному тлумаченню ця норма не підлягає, а тому знаходження кримінального провадження у стадії досудового розслідування не є підставою для зупинення провадження у справі, яка вже розглядається судом.

Враховуючи вказане, колегія вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального закону, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити із залишенням без зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 201, 307, 312-313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Дашковська О.В.

ОСОБА_8