overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу №346/1692/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 495/8082/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Монашівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до Монашівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, зокрема із позовної заяви про майнового характеру поданої фізичною особо, або фізичною особою підприємцем 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, що сплачуються відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101; до позовної заяви не додано додатки до неї та їх копії у відповідності до сторін у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Монашівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності - залишити без руху.

Повідомитипозивача про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.10.16 № 717/1632/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій, в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів, які підтверджують ту обставину, що позивачка перебуває в скрутному матеріальному становищі, що не дозволяє їй сплатити судовий збір .

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивачку та її представника.

Надати позивачці 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Провадження 2/263/2888/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 26.10.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/726/16-ц
провадження №2/624/428/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 13 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 22-ц/787/2131/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 24 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_6 ОСОБА_1

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/19824/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_7

Провадження № 22-ц/787/2131/20166 ОСОБА_6 ОСОБА_1
Справа № 279/2710/16-ц
Номер рядка звіту 53
номер провадження 2/279/1235/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Комаровій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання недійсним та скасування рішення в частині звільнення, поновлення на посаді та зобов"язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов"язків,

В С Т А Н О В И В :

оскільки для виготовлення повного рішення необхідний час, Коростенський міськрайонний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 213 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 40,41,147,148,149, 232,235 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання недійсним та скасування рішення в частині звільнення, поновлення на посаді та зобов"язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов"язків задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати протокол Правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 21 від 26.04.2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 з посади виконуючого обов`язки голови правління Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал».

Поновити ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов`язки голови правління Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал».

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

В задоволенні решти частин позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 04 липня 2016 року.

Суддя:
Справа №366/2726/16-ц Провадження№2/366/496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року смт. Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 13 жовтня 2016 року 12 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 572/2834/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Сосюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на своє, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримання на час навчання в навчальному закладі «Житомирський базовий фармацевтичний коледж імені ОСОБА_3» у розмірі 1000 гривень щомісячно з до 30.06.2019 року, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання на час навчання.
Позивач згідно заяви позов підтримала повністю та просить його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо відповідно до приписів ст. 224 ЦПК України для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.
Як вбачається з наданих довідок з місця навчання № 4, 6 від 01.09.2016 року, копії свідоцтва про народження ОСОБА_1, позивач є дочкою відповідача та навчається в навчальному закладі «Житомирський базовий фармацевтичний коледж імені ОСОБА_3» до 30.06.2019 року.
Як встановлено в судовому засіданні, матеріальну допомогу дитині надає мати, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини, що навчається.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України аліменти повнолітнім дітям на період навчання стягуються до досягнення ними двадцяти трьох років.
У звязку з чим слід стягувати аліменти з відповідача на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утримання, на час навчання в навчальному закладі «Житомирський базовий фармацевтичний коледж імені ОСОБА_3» у розмірі 1000 гривень щомісячно з 06.09.2016 року до 30.06.2019 року, але не довше, ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.
На підставі викладеного, ст. 199, 200 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її утримання аліменти на час навчання в навчальному закладі «Житомирський базовий фармацевтичний коледж імені ОСОБА_3» у розмірі 1000 гривень щомісячно з 06.09.2016 року до 30.06.2019 року, але не довше, ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.
Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 коп. судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Дата документу 16.09.2016
Справа № 334/6023/16-ц
Провадження № 2-н/334/734/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.08.2016 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 12508 грн. 02 коп.

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.08.2016 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 12508 грн. 02 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.08.2016 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 12508 грн. 02 коп.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 404/6899/16-ц
Номер провадження 2/404/3505/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6899/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 339-ОС/к від 31.10.2016 року та складання річного звіту, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 17 січня 2017 року о 13:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 134/875/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" серпня 2016 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року провадження по даній справі було зупинено, оскільки сторонам було надано строк для примирення.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі, оскільки наданий сторонам строк для примирення пройшов.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 04 серпня 2016 року, повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/2625/13-к Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 34 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Коломієць О.С..

при секретарі

судового засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року змінити в частині стягнення із Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, збільшивши розмір відшкодування матеріальних збитків, пов'язаних із заподіянням шкоди здоров'ю і лікуванням із 5101,46 грн. до 5898,55грн., та моральної шкоди - із 255,08 грн. до 294, 93 грн.

Заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року в частині стягнення із Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_2 234,66 грн. пені скасувати.

Заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог щодо відшкодування матеріальних збитків, пов'язаних із заподіянням шкоди здоров'ю і лікуванням та моральної шкоди залишити без змін.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" 80,67 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :