overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/359/323/2016,
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви КПВКГ « Бориспільводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник КПВКГ « Бориспільводоканал» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користується наданими послугами з подачі води та відведенню стоків, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до вимог договору та закону, не виконує належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1- АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом, 03.06.2016 року, інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: пр.-кт 40 річчя Жовтня, 130/57 кв.7, м.Київ( Голосіївський р-н).

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, а саме: справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявнику КПВКГ « Бориспільводоканал» слід повернути подану ними заяву про видачу судового наказу разом з усіма додатками до неї, для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути КПВКГ « Бориспільводоканал» заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М.Саган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1594/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" - Чарухи Тетяни Павлівни на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" - Чарухи Тетяни Павлівни на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04.07.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 2-301/05

Провадження № 6/414/60/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить виписати дублікат виконавчого листа, оскільки в теперішній час виконавчий лист загублений.

Судом встановлено, що рішенням Кремінського районного суду від 22 лютого 2005 року стягнуто з ОСОБА_2, який народився 04.03.1980 року в м. Луганськ на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 15 лютого 2005 року і до їх повноліття, але не менше одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян (а.с.15).

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 293,ч2ст294,ст296,370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, який народився 04.03.1980 року в м. Луганськ на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 15 лютого 2005 року і до їх повноліття, але не менше одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа№ 346/3601/16-ц
Провадження № 2/346/1292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , П"ядицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , П"ядицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , П"ядицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.07.2016 року о 10:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 354/517/15-ц
Провадження по справі № 2/354/26/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І. представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час, тому керуючись ст.209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість, згідно кредитного договору № 69/33К8 від 11.06.2008року в сумі 4867,06 доларів США ( чотири тисячі вісімсот шістдесят сім доларів США 6 центів США), що дорівнює в еквіваленті 107151грн.71коп. (сто сім тисяч сто пятдесят одна грн..71коп.) (за курсом НБУ станом на 24.07.2015року 1 долар США становить 22,015695грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» сплачений судовий збір в сумі 3775грн.80коп. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1232/16-ц
Номер провадження 2-о/341/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Дубовецька сільська рада Встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву і просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 23.12.2015 року в с. Дубівці, Галицького району, був її батьком.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Дубовецька сільська рада Встановлення факту родинних відносин.

Розгляд по справі призначити на 06 липня 2016 року о 11.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2-во/490/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення описки,

встановив:

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі виданого Центральним районним судом м.Миколаєва від 19.04.2016 року за позовом ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулася до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 17.11.2015 року позов задоволено.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання за період 01.04.2011 по 31.03.2013р. в розмірі 4805,17грн., індексації суми боргу в розмірі - 35,00грн., 3% річних в розмірі - 117,84грн.

При цьому в виконавчому листі від 19.04.2016 року допущена явна описка, оскільки невірно вказано сума заборгованості 4958,01

При цьому виконавчому листі допущена явна описка, оскільки невірно вказано розмір суми боргу за спожиту теплову енергію 4958,01грн., замість вірної 4805,17грн. дана помилка в силу ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ч.2 ст.369, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену в виконавчому листі Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.04.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та замість невірного 4958,01грн. вказати вірну суму 4805,17грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особам що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 751/3669/16-ц Провадження № 22-ц/795/1372/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 58
У Х В А Л А

24 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Чернігівського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року по справі за позовом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_2, Чернігівського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про звільнення майна з-під арешту,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління національної поліції у Чернігівській області, ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року по справі за позовом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_2, Чернігівського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про звільнення майна з-під арешту,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління національної поліції у Чернігівській області, ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 04 липня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 361/1929/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року матеріали вищезазначеної цивільної справи передані на розгляд Печерського районного суду м. Києва.14.06.2016 проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначити судовий розгляд на 06 вересня 2016 року о 15.00 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Печерський районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Разом з цим, в порушення наведених положень Цивільно-процесуального кодексу України ОСОБА_1 не визначила заінтересованих осіб необхідних для розгляду справи. У зв'язку з цим заявнику необхідно чітко визначити суб'єктний склад осіб, які будуть брати участь у розгляді цивільної справи.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 235, 288 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою- залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування заочного рішення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Суддя:

Справа № 2607/9223/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7509/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4968/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2016 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування збитків та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3) в рахунок відшкодування витрат на усунення недоліків нерухомого майна грошові кошти у сумі 40 845,00 (сорок тисяч вісімсот сорок пять гривень 00 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_4) в рахунок відшкодування витрат на усунення недоліків нерухомого майна грошові кошти у сумі 40 845,00 (сорок тисяч вісімсот сорок пять гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_2) в рівних частках витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 487,20грн.на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3) по 243,60 (двісті сорок три гривні 60коп.). з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_2) в рівних частках витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 487,20грн. на користь ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_4) по 243,60 (двісті сорок три гривні 60коп.). з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 361/3458/16-ц
провадження № 2/361/2204/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила зняти арешт із житлового будинку № 3 по вулиці Київській у місті Бровари Київської області, зареєстрований 26 липня 2004 року за № 79625 Броварською міською державною нотаріальною конторою; тип обтяження: заборона (архівний запис); підстава обтяження: не вказано, б/н; обєкт обтяження: будинок, адреса: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, буд. 3; власник: ОСОБА_4, архівний номер: 2824347KIEV469; архівна дата: 30 жовтня 2000 року; дата виникнення: 01 січня 1956 року; номер реєстра: 84375-133.

22 червня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.