Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/20/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів Фомічова С.Є., Гайсюка О.В.

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Державної архітектурно-будівельна інспекції України, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, обґрунтовуючи його тим, що є власником квартири № 8, корп.5, в будинку 28 по вул. Волкова в м. Кіровограді.

Відповідач, яка є сусідкою, самовільно, без отримання будь-яких дозволів відповідних інстанцій, здійснила будівництво балкону до своєї квартири, який заважає їй належним чином користуватися її власністю, оскільки балкон негативно впливає на освітлення квартири та загороджує її прибудинкову територію. Крім того прибудова балкону здійснена з порушенням правил пожежної безпеки.

У звязку з наведеним просила усунути перешкоди в користуванні квартирою, шляхом демонтажу самочинно добудованого приміщення балкону квартири № 24, корп. 5 буд. № 28 по вул. Волкова в м. Кіровограді.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Апеляційного суду від 15 червня 2016 року проведена заміна відповідача ОСОБА_2 на нового власника квартири ОСОБА_3 в порядку ст. 37 ЦПК України.

В судовому засідання Апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні Апеляційного суду заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Представники третіх осіб: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Державної архітектурно-будівельна інспекції України які були належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання Апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір суд першої інстанції зазначив, що позивачем належним чином не доведено обставин порушення її прав та інтересів внаслідок здійснення відповідачем будівництва прибудови балкону, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником та постійно проживає в квартирі №8, корп.5, будинку 28 по вул. Волкова в м. Кіровограді, (а.с. 7, 10).

Власником суміжної квартири № 24, корп. 5 буд. № 28 по вул. Волкова в м. Кіровограді (далі квартира № 24) була ОСОБА_4, яка самочинно здійснила будівництво прибудови балкону належної їй квартири.

Починаючи з 11 лютого 2015 року новим власником зазначеної квартири на підставі договору дарування стала ОСОБА_3.

Із листа № 01-06/399 від 17.06.2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, за результатами перевірки, що проводилась 15.10.2013 року убачається, що власником квартири № 28 ОСОБА_4 проводяться будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом добудови приміщення з балконом. За даними єдиного реєстру дозвільних документів у будівництві, декларацій про початок виконання підготовчих (будівельних) робіт Інспекцією не зареєстровано. (а.с. 10).

За результатами перевірок Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області складені акти №1 291/2013-Кд від 30.09.2013 року, № 1392/2013-Кд від 15.10.2013 року, № 1638/2013 - Кд від 18.11.2013 року в яких зазначено про встановлення факту порушення забудовником квартири № 24, корп. 5 буд. № 28 по вул. Волкова в м. Кіровограді вимог ст.ст. 34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 45-48, том 1).

Виконавчими органами Кіровоградської міської ради дозвільні документи щодо розширення балкону квартири № 28 ОСОБА_4 не надавались (а.с. 12, том 1).

Згідно висновку від 12.06.2014 року, зробленого ДУ «Кіровоградський обласник лабораторний центр Держсанепідслужби України», за результатами проведеного вимірювання коефіцієнта природної освітленості в житловій кімнаті квартири № 8, корп.5, будинку 28 по вул. Волкова в м. Кіровограді рівень коефіцієнта природної освітленості не відповідає вимогам ДБН В.2.5-28-2006 (а.с. 71-72).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15 квітня 2016 року, № 63 (а.с. 69-101, том 2), встановлено невідповідність перепланування квартири №24 по вул. Волкова, буд. 28, корп. 5 в м. Кіровограді шляхом будівництва прибудови, вимогам:

-Частині 1 ст. 376 ЦК України, так як будівництво прибудови здійснено на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без відповідного документа, який надає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту.

- Пункту 2 ч.1 ст. 34 та абзацу 2 ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», так як виконання будівельних робіт та зведення прибудови здійснена без відповідної реєстрації - декларації про початок виконання будівельних робіт.

- Абзаців 3 і 4 ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», так як власником зазначеної квартири не отримано документ дозвільного характеру, який дає право на виконання робіт, повязаних з реконструкцією частини житлового будинку, шляхом будівництва прибудови.

-Пунктів 8.14, 9.3, 9.11 та 10.4 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», так як при проектуванні реконструкції окремих квартир заборонено улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій та їх скління.

-Можливість виконання робіт з переобладнання та перепланування квартири № 24 з будівництвом прибудови, не підтверджена відповідним розрахунком за несучою здатністю, стійкістю, тріщиностійкістю і деформативністю усіх несучих конструкцій і будинку в цілому.

-Зміна габаритів житлового будинку по вул. Волкова,28, корп.5, отримана в результаті здійснення прибудови до квартири № 24 погіршила нормативний рівень інсоляції та природного освітлення у квартирі № 8, розташованій у цьому ж будинку.

Крім того, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено невідповідність перепланування квартири №24, шляхом будівництва прибудови, вимогам нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, а саме абзацу другому пункту 4.7, пунктам 4.9, 4.10, 4.16, абзацу першому пункту 4,28, абзацу другому пункту 4.29 ДБН В.1.1-7-202 «Пожежна безпека обєктів будівництва», абзацам першого та другого пункту 2.1 Додатку 3.1 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

У ст. 41 Конституції України визначено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно з ст. 13 Конституції України власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Як роз'яснено у п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2009 р. N 5), власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Відповідно до ст. 376 ЦК України судом розглядаються спори, зокрема, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Самочинним також вважаєтся будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Таким чином, будівництво прибудови до балкону квартири № 24 є самочинним та перешкоджає ОСОБА_2 користуватись квартирою, яка належить їй на праві власності, оскільки погіршило нормативний рівень природного освітлення її квартири та було вчинене без дотримання правил пожежної безпеки, що створює небезпеку ураження вогнем.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який дає підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Незалежно від того, хто здійснив добудову балкону, якщо вона зведена незаконно і порушує права інших осіб, то особа, яка нею володіє, а саме на теперішній час ОСОБА_3, має її знести.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, у порушення ст. ст. 214, 215 ЦПК України, не врахував зазначені норми Закону та те, що при здійсненні будівництва добудови балкону квартири №24 не були дотримані державні будівельні норми і правила, що стосуються порядку здійснення будівельних робіт, не звернув уваги на те, що цим порушено права власника сусідньої квартири ОСОБА_2

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на припущеннях та не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу п.п. 2,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення з ухваленням нового рішення про знесення самочинно прибудованого приміщення до балкону квартири №24.

Демонтаж несучих і огороджувальних конструкцій прибудови до квартири №24, буд. 28, корп. 5 по вул. Волкова можливий без нанесення шкоди іншим квартирам, які у ньому розташовані. Виконання демонтажних робіт тісно повязане з необхідністю наступного влаштування огороджувальної конструкції покрівлі над покриттям прибудови, яка розташована на першому поверсі вказаного житлового будинку.(а.с. 101, том 2)

Відповідно до ст. 86 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у звязку з чим суд апеляційної інстанції ухвалює про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат 4435,60 грн., які складаються із сплаченого нею судового збору 365,20 грн. (243,60 грн. + 121,60 грн.) та витрат повязаних з проведенням судової експертизи - 4070,40 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313-316 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою № 8, корп.5, будинку 28 по вул. Волкова в м. Кропивницькому, шляхом покладення на ОСОБА_3 обовязку демонтувати самочинно прибудоване приміщення до балкону квартири № 24, корп. 5 буд. № 28 по вул. Волкова в м. Кропивницькому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4435,60 грн. судових витрат.

Рішення Апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскарженим у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: