overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1481/16-ц
Провадження № 2/645/1349/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бабкової Т.В.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за іпотекодержателем, -
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/ 2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Петрозаводська, 30, в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», згідно Іпотечного договору від 08.10.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1542, та Договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1540.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 15 коп.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа 216/733/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі -Крилової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 питання стосовно виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2016 року позов позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні належним ним на праві власності квартирою № 144 в будинку № 10 по вул. Леніна в м. Кривому Розі шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

В рішенні суду було зроблено описку, а саме, у рішенні суду допущена описка у зазначенні по батькові позивача, а саме у рішенні вказано як ОСОБА_5, однак, як вбачається з матеріалів цивільної вправи, паспорту позивача вірним є ОСОБА_3.

Позивач, відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущені у Рішення від 28 січня 2016 року описки виникли внаслідок технічної помилки та мають бути виправленими.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, резолютивній та мотивувальній частинах Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказати у вступній, мотивувальній та резолютивній частиних рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2016 року: прізвище імя та по батькові позивача - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя М.В. Бутенко
Справа № 755/8788/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 11 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 11 липня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 212/3104/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В канцелярії суду 30. 05. 2016 р зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В адресній довідці зазначена адреса відповідача Дніпропетровська обл. м ОСОБА_1 Ріг вул. Чернігівська буд. 28. Вищевказана вулиця розташована в Тернівському районі м. Кривого Рогу .

Вищезазначений позов,згідно ст. 109 ЦПК України предявляється за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 115 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської обл. протягом 5 днів через Жовтневий районний суд м ОСОБА_1.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 644/ 8051 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

16 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь КП «Харківській теплові мережі» заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 01.08.2012 року по 30.06.2015 року у розмірі 11 797, 26 грн.

06.06.2016 року заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 10.08.2015 року.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду.

В обґрунтування заяви заявники посилаються на те, що заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 11 797, 26 грн. за період з 01.08.2012 року по 30.06.2015 року є необґрунтованою з тих підстав, що вказаний період виходить за межі строків позовної давності, який складає три роки, а тому вважає, що вказана заборгованість неправильно нарахована і в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 10.08.2015 року скасуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 10.08.2015 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь КП «Харківській теплові мережі» заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 01.08.2012 року по 30.06.2015 року у розмірі 11 797, 26 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн. по 30,45 грн. з кожного скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/8684/16-ц
Номер провадження №2/521/3699/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіального сервісного центру №5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною позовною заявою.

10.06.2016 року позивачем надана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіального сервісного центру №5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання права власності - повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
У х в а л а

16 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Шевченківської районної у місті Києві ради, Київської міської ради до ОСОБА_4, Управління з питань комунального майна, приватизації та власності та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання права власності та витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року позов задоволено.

Визнано право комунальної власності в особі Шевченківської районної у м. Києві ради на нежилі приміщення з АДРЕСА_1.

Витребувано від ОСОБА_4 у комунальну власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежилі приміщення з АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Шевченківської районної у місті Києві ради, Київської міської ради до ОСОБА_4, Управління з питань комунального майна, приватизації та власності та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання права власності та витребування майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко М.І. Наумчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3619/16-ц
Провадження №: 2-н/332/642/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя____________________ ОСОБА_5 .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 487/15/16-ц
Провадження № 2-п/487/39/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

15.04.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.02.2016 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2, не погодившись із вказаним рішенням, подав до суду заяву про його скасування та перегляд. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_2 зазначив, що він не був повідомлений у встановлений законом спосіб про час, дату та місце розгляду предявленого до нього позову, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права. Із позовними вимогами відповідач не згоден. З огляду на викладене, ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами), виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ, у звязку з чим копія вказаної ухали підлягає надісланню до Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ для відома та виконання.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232 ЦПК України. 0

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.02.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.04.2016 року о 08:30 годині в залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вул. Радісна, буд.3

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати до Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 204/1404/16-ц
Провадження № 2/204/990/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 26 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Представником позивача було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/1404/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання договору іпотеки недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 року о 15год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2/127/4391/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, позивач в позовній заяві просить суд, зокрема, скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :01:003:0268, площею 41,7762 га) в оренду ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства, що знаходиться на території Бортницької сільської ради (за межами населеного пункту) Тульчинського району Вінницької області та надання в оренду зазначеної земельної ділянки, проте позовна вимога, на думку суду, є не конкретизованою, оскільки позивач не зазначає реквізитів наказу (дату, номер і т.п.), про скасування якого він просить суд.

Викладене є недоліком позовної заяви, який має бути усунутий позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: