Справа № 2-997/12
Провадження № 6/524/435/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області в заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення. Заявник свої вимоги мотивував тим, що на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.02.2012р.у справі №2-997/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 20.05.2012р. позивачем було отримано виконавчий лист №2-997/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 16.05.2008р. в сумі 290337,89 грн. та судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1700,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. Вказаний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області. Представник ПАТ «УкрСиббанк» неодноразово звертався до Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області з запитом про надання інформації стосовно виконання рішення суду. 24.10.2016р. Банком отримано відповідь з виконавчої служби про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-997/12 від 28.02.2012р. на виконанні у відділі не перебувало. Отже, є підстави вважати виконавчий лист втраченим. Оскільки дублікат виконавчого листа буде повторно предявлений до виконання, також необхідно вирішити питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду його заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Від його представника, ОСОБА_2, надійшла заява про розгляд заяви без її участі. В заяві зазначила, що проти задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» заперечує, оскільки Банком не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи 2-997/12, оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків.

Згідно статті 370, 371 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 26.03.2012р. у справі №2-997/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист.

19.09.2016р. з вих.№2429/16 банком на адресу Автозаводського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області направлено клопотання про виконання виконавчого документа, відповідно до якого банк просив, зокрема, вжити заходів для повного, своєчасного виконання рішення суду.

04.10.2016р. за вих.№52312 Автозаводським ВДВС ГТУЮ в Полтавській області направлено відповідь на клопотання ПАТ «УкрСиббанк», зі змісту якої вбачається, що згідно даних ЄДРВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-997/12, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 16.05.2008р. в сумі 290337,89 грн. та судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1700,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., на виконанні у відділі не перебувало.

Звертаючись до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчого документа ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що оригінал виконавчого листа №2-997/12 від 26.03.2012р. втрачено, оскільки він не знаходиться на примусовому виконанні, що вбачається з відповіді Автозаводського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, а також, оскільки він не повертався на поштову адресу стягувача.

Однак, будь-яких доказів направлення оригіналу виконавчого листа на примусове виконання заявником не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи №2-997/12, 20.01.2014р. та 11.08.2014р. ПАТ «УкрСиббанк» зверталось до суду з заявами про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа листа до виконання. Вказані зави ухвалами Автозаводського районного суду від 25.03.2014р. та 12.08.2014р. залишені без задоволення.

Отже, враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого листа №2-997/12 до виконання сплинув 13.03.2013р., суд приходить до висновку про те, що вказаний виконавчий лист не міг знаходитись на примусовому виконанні, про що, на думку суду, достеменно було відомо стягувачу.

Враховуючи те, що заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа, а також приймаючи до уваги недоведеність поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «УкрСиббанк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць