overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/154/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства ''ВІКТОРІЯ'', треті особи на стороні відповідача реєстраційна служба Новгородківського районного управління юстиції, відділ Держгеокадастру у Новгородківському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою та просить: 1) визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством ''ВІКТОРІЯ'' без номеру та дати договору оренди землі, зареєстрованого 30.12.2011 року, площею 8,7397 га кадастровий номер :02:000:0095, що був зареєстрований у відділі Держкомзему у Новгородківському районі Кіровоградської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 01735; 2) скасувати його державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні представник відповідача в усній формі заявила клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, яке за своїм змістом збігається з текстом письмового клопотання від 25.10.16р. про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи. Представник позивача вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Суд зясував наступне.

В заявленому клопотанні представник відповідача просить призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу, так як на її думку, висновок експерта є неповним та неясним, викликає сумніви в його правильності за наявності порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На думку суду, заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При призначенні ухвалою суду від 19.05.16р. судово-почеркознавчої експертизи представник відповідача скористався своїм правом визначеним в ч. 3 ст. 143 ЦПК України і в письмовому клопотанні від 19.05.16р. сформулював та поставив перед експертом три питання. В свою чергу суд поставив ці питання в незмінному вигляді на вирішення експерта в ухвалі від 19.05.16р.

При дослідженні в засіданні суду висновку експерта № 906 від 15.08.16р. суд вважає, що експерт надав відповіді на всі поставлені перед ним шість питань, згрупувавши за змістом питання з 1 по 5 з наданням однозначної, чіткої, повної та ясної відповіді, а також з наданням однозначної, чіткої, повної та ясної відповіді на шосте питання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 150, 168, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні усного клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7354/16-ц
Провадження № 2/520/3763/16
УХВАЛА

24.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 30 вересня 2015 року.

Позовна заява була подана до суду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. та передана 24.06.2016 року.

24 червня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4658/16-ц

Провадження № 2/243/2431/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 21.06.2016 року о 08-30 год., 23.06.2016 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/4983/16-ц
Провадження № 2/234/2615/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 квітня 2016 р. на 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 465/1395/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3902/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ЛКП «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 5 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 5 квітня 2015 року оскаржило ЛКП «Львівелектротранс», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, просить його поновити, оскільки представника апелянта 27 квітня 2016 року прийнято на посаду начальника юридичного відділу ЛКП «Львівелектротранс».

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ЛКП «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 5 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/235/1964/16
Справа № 235/4308/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 липня 2016 року о 8 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу 14.11.2016
Справа № 334/7421/16-ц
Провадження № 2-н/334/932/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, -
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Дата видачі «________»________20________року
Строк предявлення до виконання «________»________20________року
Суддя: Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частки нежилого приміщення за адресою : м. Маруполь, пр..Ілліча буд. 134 . Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила суд накласти арешт на майно, а саме на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Ілліча буд. 134.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається позивач та відповідач є власниками по 1/2 частці нежитлового приміщенні, що розташовано за адресою : : м. Маріуполь, пр. Ілліча буд. 134.. Позовні вимоги заявлені щодо виділення в натурі 1/2 частки цього приміщення, яка належить позивачу, тобто позивачем не оспорюється право власності відповідача на іншу 1/2 частку цього приміщення . Разом з тим , забезпечення позову у вигляді накладання арешту не буде відповідати позивним вимогам, з якими позивач ОСОБА_1 звернулася до суду та порушить право власності відповідача.

За таких обставин, та керуючись ст..ст.151,152,153,293 ЦПК України, п.п.3,4, 9 Постанови Пленуму від 22.12.2006 р.,- суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/1251/16-ц
Провадження 2/190/437/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до територіальної громади Комісарівської сільської ради Пятихатськго району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 1270, 1272 ч. 3 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням суду чинності для подання ним до нотаріального органу заяви про прийняття спадщини за законом, що належала ОСОБА_4, померлому 11 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.С.Резніченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4804/16-ц
Провадження № 2/520/3097/16
УХВАЛА

13.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації м.Одеси про стягнення заборгованості за мировою угодою, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації м.Одеси про стягнення заборгованості за мировою угодою.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 р. на 09.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Ухвала може бу ти оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №592/5932/16-ц
Провадження №2-о/592/192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «9», розділ « » статзвіту.

Провести по справі судове засідання 09 год. 00 хв. 12 липня 2016 року за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 219/5767/16-ц
Провадження № 2/219/2955/2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 08.07.2016 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», яке діє через представника Федорова Дмитра Владиславовича, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», яке діє через представника Федорова Дмитра Владиславовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», яке діє через представника Федорова Дмитра Владиславовича.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/454/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана