н/п 2-с/490/65/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2013 року у справі № 1423/20188/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2011 року по 01.09.2012 року в розмірі 1 712 грн. 69 коп.; 3% річних за період з 01.02.2011 року по 01.09.2012 року в розмірі 40 грн. 83 коп.; судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., а також на користь держави судового збору у розмірі 7 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 та представник ПАТ «Миколаївоблтеплоенерго» у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 грудня 2012 року ПАТ «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2011 року по 01.09.2012 року в розмірі 1 712 грн. 69 коп.; 3% річних за період з 01.02.2011 року по 01.09.2012 року в розмірі 40 грн. 83 коп.; судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

12 лютого 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва заяву задоволено, судовий наказ видано.

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати вказаний наказ, посилаючись на те, що борг, який було стягнуто судовим наказом, було сплачено нею. При цьому, заявниця надала до суду копії квитанцій про сплату заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий від 12 лютого 2013 року у справі № 1423/20188/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2011 року по 01.09.2012 року в розмірі 1 712 грн. 69 коп.; 3% річних за період з 01.02.2011 року по 01.09.2012 року в розмірі 40 грн. 83 коп.; судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., а також на користь держави судового збору у розмірі 7 грн. 40 коп., - скасуванню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 1423/20188/2012, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 12 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2011 року по 01.09.2012 року в розмірі 1 712 грн. 69 коп.; 3% річних за період з 01.02.2011 року по 01.09.2012 року в розмірі 40 грн. 83 коп.; судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., а також на користь держави судового збору у розмірі 7 грн. 40 коп. скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Миколаївоблтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН