overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1549/16-ц

Провадження № 2/126/588/2016

"16" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на кожну дитину), починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.07.2016 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.07.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 127/1952/16-ц
Провадження № 2-с/127/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву голови правління КС «Злагода» ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2016 року № 127/1952/16-ц -,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся голова правління КС «Злагода» ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2016 року № 127/1952/16-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 105, 105-1 цього Кодексу, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу по справі № 127/1952/16-ц від 05.02.2016 року.

Прийняти заяву голови правління КС «Злагода» ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з КС «Злагода» на користь ОСОБА_2 невиплаченої заробітної плати в розмірі 8702, 68 грн. та призначити її до розгляду на 26.05.2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 20.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 127/1952/16-ц від 05.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/78/16 у справі № 751/6594/16-ц

17 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 07 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 13 грудня 2014 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі; копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4556/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/1070/16-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-досліний інститут радіотехнічних вимірювань"

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "АТ Науково-досліний інститут радіотехнічних вимірювань" про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-досліний інститут радіотехнічних вимірювань" оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству "АТ Науково-досліний інститут радіотехнічних вимірювань" строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-досліний інститут радіотехнічних вимірювань" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "АТ Науково-досліний інститут радіотехнічних вимірювань" про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Дата документу 15.06.2016
Справа № 501/874/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» про виправлення описки в виконавчих листах по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 р. винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 66-68).

При виготовленні виконавчих листів було допущено описку в відомостях про місце проживання боржника.

27.05.2016 р. надійшла заява представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» про виправлення вказаної описки (а.с. 75, 84).

Вивчивши матеріали зазначеної справи та надані документи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» (а.с. 75, 84).

Виправити описку в відомостях про місце проживання боржника, а саме: вказати місце проживання боржника «м. Чорноморськ (Іллічівськ) АДРЕСА_1», замість вказаного «м. Чорноморськ (Іллічівськ) АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 263/7565/16-ц
Провадження № 2/263/1916/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Енгельса, 1, голови правління ОСОБА_2, секретаря загальних зборів ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 1 по вулиці Енгельса в місті Маріуполі Донецької області, до набрання рішенням суду законної сили.

17 червня 2016 року ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про заміну способу забезпечення позову, в якій зазначила, що при направленні копії ухвали про забезпечення позову до органу реєстрації виявилося, що повноваження по реєстрації обєднань співвласників багатоквартирного будинку в місті Маріуполі були передані в відання Юридичного департаменту Маріупольської міської ради. Просить замінити спосіб забезпечення позову на заборону Юридичному департаменту Маріупольської міської ради вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 1 по вулиці Енгельса в місті Маріуполі Донецької області, до набрання рішенням суду законної сили.

Ознайомившись з вищевказаною заявою, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Таким чином, враховуючи, що повноваження по реєстрації обєднань співвласників багатоквартирного будинку в місті Маріуполі були передані в відання Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, суд вважає за необхідне замінити спосіб забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Юридичному департаменту Маріупольської міської ради вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 1 по вулиці Енгельса в місті Маріуполі Донецької області, до набрання рішенням суду законної сили.

Направити ухвалу про заборону вчиняти дії для виконання до Юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.М. Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

23 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у цивільній справі №753/12491/13-ц, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 753/7417/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9896/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №503/1066/16-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акцонергного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 09 червня2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1066/16-ц за позовом публічного акцонергного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 576/1324/16-ц
Провадження № 2/576/382/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2016 року на 10 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/441/16-ц
провадження №2/624/283/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 21 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Топової О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 13 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Андрієнко А.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 26.07.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Унікальний 754/5554/2016
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8348/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мельченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та договору забезпечення, укладеного на його основі та на його виконання,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та договору забезпечення, укладеного на його основі та на його виконання.

Зазначену справу № 751/5355/15-ц витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 14 липня 2016 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 643/3436/16-ц
Провадження № 2/643/3212/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

18.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 19 травня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.