overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1179/16-ц
Провадження № 2/400/221/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі -Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і на одного із співмешканців, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову, з 27 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
справа № 361/3408/16-ц
провадження № 2/361/2176/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зняти арешт зі спадкового майна земельної ділянки площею 0,0354 га, розташованої за адресою: село Рожівка Броварського району Київської області, вулиця Паркова, 4, що належала його матері ОСОБА_3, яка померла 01 січня 2014 року.

17 травня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просять повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-133/11
Провадження № 2/280/35/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенко Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції (позивач правонаступник ТОВ «Новіков та партнери») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи ПМП «Лівіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.03.2015 рішення Коростишівського районного суду від 30.06.2011 у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи ПМП «Лівіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано, розгляд справи призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20.04.2015.

Ухвалою суду від 20.08.2015 було залучено до участі в справі в якості позивача правонаступника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ТОВ «Новіков і партнери», розгляд справи відповідно відкладено на 10 год. 30 хв. 15.10.2015.

Проте, розгляд справи систематично відкладався з причин неявки у судове засідання представника позивача-правонаступника ТОВ «Новіков та партнери». Так, у судові засідання 15.10.2015, 18.11.2015, 30.11.2015, 25.12.2015, 29.01.2016, 01.04.2016, 02.06.2016, 16.06.2016 представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлявся, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення судових повісток особисто адресату. Про поважність причин неявки представник позивача-правонаступника суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями не звертався.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції (позивач правонаступник ТОВ «Новіков та партнери») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи ПМП «Лівіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судових витрат

Справа № 126/1388/16-ц

Провадження № 2-з/126/2/2016

"09" червня 2016 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09.06.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням, подану до пред'явлення позову - повернуто заявниці відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, згідно з платіжною квитанцією ПАТ КБ "ПриватБанк" від 27.05.2016 року ОСОБА_1 сплатила 275,60 грн. судового збору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що заяву ОСОБА_1 повернуто, тому сплачену суму судового збору на підставі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" слід повернути заявниці.

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. сплаченого нею судового збору відповідно до квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" від 27.05.2016 року.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 487/2675/16-ц
Провадження № 2/487/1613/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 08.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Дата документу 21.06.2016
Провадження 2/320/2335/16
Справа №320/3203/16-ц.
У Х В А Л А

21 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 18.07.2016 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 11.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 286/1517/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Дитяче харчування» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до КП «Дитяче харчування» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Крім того, заявник просить у вказаній заяві стягнути на його користь середній заробіток за період затримки розрахунку, а саме: за період з 23.05.2016 по 22.06.2016 в сумі 1977 грн. 60 коп., та моральну шкоду в сумі 7340 грн. 63 коп..

Відповідно до ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

До вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і перелік яких визначено законодавцем в ст. 96 ЦПК України, не віднесено стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та моральної шкоди.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Зокрема, учасниками зазначено не заявника і боржника, а позивача та відповідача, які є учасниками позовного провадження, визначено ціну позову.

За таких обставин заяву не може бути прийнято до розгляду.

Керуючись п.п.1,2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до КП «Дитяче харчування» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2/490/1555/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.05.2016 року на 09.15 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 11.05.2016 року надати розгорунтий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку відповідача.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23 травня 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/7291/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Литвин Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

03 червня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 25 травня 2015 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення з неї заборгованості за послуги стільникового звязку у сумі 16191, 02 грн. та судового збору у сумі 121, 80 грн.

В обґрунтування необхідності скасувати судовий наказ ОСОБА_1 вказала, що вона вважає необгрунтованими показними вартості, які ПАТ «Київстар» просить з неї стягнути, оскільки є тариф відповідно до якого вона сплачувала абонентську плату. Вважає, що між нею та ПАТ «Київстар» виник цивільно-правовий спір, який необхідно розглядати в порядку позовного провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву в котрій вказала, що заяву про скасування судового наказу підтримує та просить його скасувати з підстав, вказаних у заяві.

Представник ПАТ «Київстар» в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати судовий наказ від 25 травня 2015 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

постановив:

Скасувати судовий наказ від 25 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги стільникового звязку на користь ПАТ «Київстар» у сумі 16191, 02 грн. та судового збору у сумі 121, 80 грн.

Розяснити ПАТ «Київстар», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 152/919/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/919/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 07 липня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6542/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з заочним рішенням районного суду, 21.03.2016 року ОСОБА_2 поштою подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 01.04.2016 року була отримана апелянтом 26.04.2016 року.

Станом на 13.06.2016 року апелянт вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2016 року не виконав, з заявою про продовження терміну для усунення недоліків не звертався, а тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційних скарг усунуто не було, апеляційні скарга підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/730/16-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року на 08 год. 30 хв., у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони

Суддя: С. Я. Ковальчук