Провадження № 2/761/5657/2016
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши справу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», Комунального підприємства «Золотоустівська» Шевченківської районної у м. Києві ради про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», Комунального підприємства «Золотоустівська» Шевченківської районної у м. Києві ради про захист прав споживачів.

Під час вивчення матеріалів заяви встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Положеннями п. 3, 5, 6 ч. 2, 3, 5 ст.119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У пункті 7 постанови № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що «позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».

Так, зміст позовної заяви свідчить, що позивачем не викладені обставини щодо обґрунтування підстав та предмету позову, тобто, які саме суб»єктивні права позивача порушені, якими саме діями відповідача з приводу даного предмету спору.

Отже позивачем не розкритий зміст порушеного права, враховуючи, що ст.16 ЦК України визначений перелік способів захисту порушених прав та інтересів осіб, а право на звернення до суду відповідно до ст.4 ЦПК України притаманне лише особі, яка звертається за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів, оскільки підставою для визнання правочину недійсним є конкретні обставини , які свідчать про порушення прав сторони договору.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Відтак позовні вимоги підлягають уточненню, оскільки з прохальної частини позовної заяви не вбачається, яким спосіб захисту відповідно до ст. 16 ЦК України, обраний позивачем.

Крім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд відшкодувати майнові збитки разом з тим, Позивачем не зазначено розміру цих збитків, які необхідно зобов'язати Відповідача відшкодувати, а виходячи з цього і відсутня ціни позову. Відтак, суд позбавлений можливості перевірити дану заяву в частині додержання Закону України «Про судовий збір».

Також ОСОБА_1 в позовній заяві належним чином не доведено, що спричинені матеріальні збитки спричиненні саме від протікання покрівлі, не надано до справи акт про затоплення квартири, складений ЖЕКом або іншою організацією, що експлуатує будинок, який передбачений п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, що у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт.

Крім того, в обґрунтування позову позивачка посилається на документи датовані 2010-2015 рр. та не зазначає чи існують на теперішній час недоліки в наданні послуг відповідачем, факти протікання даху, якими доказами це підтверджується.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», Комунального підприємства «Золотоустівська» Шевченківської районної у м. Києві ради про захист прав споживачів слід залишити без руху, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 209, 210, Цивільногопроцесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», Комунального підприємства «Золотоустівська» Шевченківської районної у м. Києві ради про захист прав споживачів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: