Справа № 522/5580/14-ц
Провадження № 2/522/1136/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж..А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 136213,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.(т. 1 а.с. 2-6).

В липні 2015 року позивач подав адресовану суду свою уточнену позовну заяву, згідно з якою остаточно вимагає стягнути з відповідачів солідарно на його користь майнову шкоду в розмірі 246545,53 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. (т. 2 а.с.69-75).

Обгрунтовучи свої позовні вимоги позивач зазначає, що є власником земельної ділянки площею 0,0979 га за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1, на якій, з дотриманням чинного законодавства, збудував двоповерховий житловий будинок та отримав зареєстровану 10.11.2014 р. Інспекцією ДАБК в Одеській області за № ОД 62 Декларацію про готовність обєкта до експлуатації по пров. Морехідному, 1 в м. Одесі, а 31 травня 2013 року, внаслідок неналежного укріплення і близького розташування багатоповерхової будівлі готельного типу площею 1617 кв.м., висотою 15,80 м. та довжиною 34,0 м., яка будується відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на суміжній земельній ділянці за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3, що не призначена для будівництва житлового будинку, без відповідного дозволу на проведення будівельних робіт, за проектом не погодженим із суміжними землевласниками, з порушенням будівельних, санітарних і протипожежних норм й фактично в трьох метрах від вікон належного йому будинку за вищевказаною адресою, - риштовки, балки та інші інвентарні ліса були знесені вітром на належний йому будинок, що завдало йому дуже великої майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, й 22 січня 2016 року судом було отримано висновок експерта ОНДІСЕ ОСОБА_6 № 4506/5678/24 від 04.01.2016 року (т.2 а.с. 120-121, 147-169).

В подальшому позивач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 подали адресовані суду свої письмові клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до яких проведення експертизи просять доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта поставити наступні питання :

1)Чи є наявні зафіксовані докази, що саме падіння деревяних лісів, на яких були розташовані листи фанери і будівельні матеріали у великій кількості, яке сталося від пориву вітру 31.05.2013 року у Приморському районі м. Одеси, зі сторони пров. Морехідний, 1/3, є фактичною першопричиною пошкоджень газової труби і газового лічильника, чотирьохскатної покрівлі із керамічної черепиці та двоскатної покрівлі гаражу, розташованих на суміжній земельній ділянці за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1?

2)Чи є пошкодження майна на суміжній земельній ділянці за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1, які виникли саме від падіння деревяних лісів, будівельних матеріалів та фанерних щитів зі сторони житлового будинку за адресою : м.Одеса, пров. Морехідний, 1/3 ? Якщо такі пошкодження є, то яка обґрунтована вартість відновлення саме таких пошкоджень майна на суміжній земельній ділянці за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1 станом на друге півріччя 2013 року ?

3)Чи могли виникнути пошкодження деревяних конструкцій даху житлового будинку за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1, а саме : переломи деревяних рейок внаслідок дії вітру 31 травня 2013 року, чи вони виникли внаслідок падіння на дах будівельних лісів із сусідньої недобудованої будівлі за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3, з висоти 15,8 м. згідно проекту ?

4)Яка сила вітру мала би бути щоб пошкодити деревяні конструкції даху житлового будинку за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1, а саме зламати їх, і чому дані пошкодження даху наявні лише в місці падіння будівельних лісів із сусідньої будівлі за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3, а не з іншої сторони будинку позивача (за адресою : м.Одеса, пров. Морехідний, 1) яка не орієнтована до тієї що будується (за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3) ?

5)Чи спостерігаються пошкодження деревяних конструкцій даху житлового будинку за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1, які не орієнтовані до будівлі яка будується за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3, а також тих сторін даху житлового будинку за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1, які 31.05.2013 року зазнали менших пошкоджень внаслідок падіння будівельних лісів і будівельних матеріалів ?

6)Чому основні пошкодження даху житлового будинку позивача розташованого за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1, були орієнтовані здебільшого в місцях падіння будівельних лісів та зі сторони будівлі, яка будується за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1 ?

7)Чи забезпечує надійність кріплення деревяних лісів вязальною проволокою на будівлі за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3, з урахуванням висоти залізобетонної споруди (згідно проекту) 15,8 м. та довжини 34 м. ?

8)Чи подібні пошкодження покрівлі даху, що відображені на фототаблицях житлового будинку за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1 станом на 01.06.2013 року (що долучені до матеріалів справи) та ті що могли б утворитися внаслідок дії урагану, чи все ж таки вони більше подібні до тих, які виникли внаслідок падіння на вказаний будинок 31.05.2013 року будівельних лісів і будівельних матеріалів із сусідньої будівлі за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3 ?

9)Чи мали би місце і в якому обсязі пошкодження даху житлового будинку позивача, розташованого за адресою : м.Одеса, пров. Морехідний, 1 в результаті падіння будівельних лісів і будівельних матеріалів із сусідньої недобудованої будівлі за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3, за умови дотримання відповідачами норм ДБН 360:92**?

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 підтримала вказані клопотання, а відповідач ОСОБА_3, який також є представником відповідача ОСОБА_4, та його представник ОСОБА_1 заперечували проти цих клопотань.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 подав адресовані суду свої письмові заперечення проти клопотання позивача про призначення повторної експертизи.

Вирішуючи вказані клопотання позивача та його представника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Обгрунтовуючи свої клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, позивач та його представник вказують, що складений експертом Одеського НДІСЕ ОСОБА_6 висновок експерта № 4506/5678/24 від 04.01.2016 року є необґрунтованим, неповним і таким, що викликає сумніви у обєктивності експерта, оскільки, по-перше, наявні протиріччя у висновках по 1-му та 2-му питанням; по-друге, експертом фактично не було досліджено будинку позивача і наявних слідів пошкоджень, так як експерт не виїжджав на місце, та експертом не був проведений аналіз фотознімків, що є в матеріалах справи і наявних у експертному висновку № 25/06 від 23.09.2013 р., складеному експертом ОСОБА_9; по-третє, експертом не надано відповідь про підтвердження чи спростування розміру збитків, визначених експертом ОСОБА_9 у висновку № 25/06 від 23.09.2013 р.; по-четверте, при проведенні експертизи експертом були використані матеріали, що не були долучені до матеріалів справи на час призначення експертизи; і, по-пяте, проводячи експертизу експерт досліджував питання, які не ставилися перед ним, зокрема, щодо обґрунтованості застосування відповідачами при будівництві проектних рішень з відхиленнями від вимог ДБН щодо забезпечення протипожежної безпеки (т. 2 а.с.210-215).

Однак суд не погоджується з доводами позивача та його представника про те, що висновок експерта № 4506/5678/24 від 04.01.2016 року є необґрунтованим, неповним і таким, що викликає сумніви у обєктивності експерта, оскільки, як вбачається з цього експертного висновку, експертом, по-перше, було досліджено наявні в матеріалах справи документи і фотографії та проведено їх аналіз; по-друге, вказано причини неможливості визначення вартості пошкоджень; по-третє, вказано що питання ухвали суду відносяться до ретроспективних подій, тому виконання експертизи проводиться на підставі документів наданих з матеріалами цивільної справи; по-четверте, вказані джерела отримання додаткової інформації, яка використана при проведенні експертизи; і, по-пяте, відображено, що для загального уявлення про обєкти дослідження та відповіді на питання ухвали суду, надається інформація стосовно житлового будинку позивача та незавершеного будівництвом житлового будинку відповідачів.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 147 ЦПК України, якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Крім того, ухвалою суду від 03 серпня 2016 року про призначення експертизи сторонам було розяснено про необхідність подання експерту матеріалів і документів та про необхідність іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, а також розяснено наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч.1 ст.146 ЦПК України.

Більш того, відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу, та в матеріалах справи є складений експертом ОСОБА_9 висновок № 25/06 від 23.09.2013 р., яким визначено причини пошкодження будинку позивача та вартість ремонтно-будівельних робіт (т.1 а.с. 9-17), висновок ПП «Ретроград» про причини падіння будівельних лісів (т.1 а.с. 261-269), висновок НВЦ «Екострой» від 01.07.2013 р. (т.2 а.с.13-17), та висновок експерта ОСОБА_10 від 03.08.2015 р. (т.2 а.с.128-135), отже суд має оцінити усі наявні у справі експертні висновки та інші докази і взаємний зв'язок у їх сукупності.

Водночас суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 147 ЦПК України суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку, яке заноситься до журналу судового засідання, а як вбачається з матеріалів справи, позивачем також було подано до суду клопотання про виклик у судове засідання судового експерта ОСОБА_6, яке судом ще не розглядалось.

Також суд вважає неспроможними доводи позивача стосовно того, що оскільки відповідач ОСОБА_3 є колишнім депутатом Одеської міської ради , який очолював комісію із земельних спорів, тому має певний вплив на посадових і службових осіб Одеського НДІСЕ.

Керуючись ч. 2 ст. 150, ст.ст. 208-210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 та клопотання ОСОБА_8, яка є представником позивача ОСОБА_2, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

29.06.2016