overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4435/15-ц
№ 2/688/74/16
Ухвала

Іменем України

15 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, демонтаж огорож та частини нерухомого майна,

встановила:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 21.04.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, демонтаж огорож та частини нерухомого майна було зупинено, у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

12.05.2016 року завідувачем Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення вищевказаної експертизи, повернуто до суду матеріали цивільної справи із клопотанням про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та необхідністю оплати вартості експертизи.

14.06.2016 року позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про скасування експертизи, у звязку з відсутністю у неї коштів на її оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що позивачем було подано заяву про скасування експертизи, у звязку з відсутністю коштів на її оплату, суддя дійшла висновку, що ухвалу про призначення експертизи слід скасувати, провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2016 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, демонтаж огорож та частини нерухомого майна - у звязку з неоплатою позивачем вартості експертизи.

Відновити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 544/708/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/708/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Грабарівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Грабарівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 23.06.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 23.06.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа№592/814/16-ц
Провадження №2/592/751/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.372 ЦК України, ст.69 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 591/2741/16-ц Провадження № 2-н/591/472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 715/1039/16-ц
Провадження № 2/715/542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 15 146,09 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 07.06.2016 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 209/1944/16-ц
Провадження № 2-о/209/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 30 червня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати свої письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замков
Справа № 681/845/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до заінтересованої особи Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 236, 240 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/845/16-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись в складі судді Горщара А.Г. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 523/8296/16-ц
Провадження №2-п/523/209/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву АБ «Порто-Франко» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АБ «Порто-Франко» про виплату грошей за договором банківського вкладу, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява АБ «Порто-Франко» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АБ «Порто-Франко» про виплату грошей за договором банківського вкладу.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою АБ «Порто-Франко» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АБ «Порто-Франко» про виплату грошей за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання по справі на 14 липня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

про повернення скарги для подання до належного суду

справа № 285/1708/16-ц

провадження № 4-с/0285/6/16

23.06.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1

на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2016 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Зі скарги та доданих до неї додатків вбачається, що виконавче провадження державним виконавцем було відкрито 04.03.2016 року на підставі постанови інспектора ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС Укураїни в Житомирській області від 26.07.2013 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністратвиного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України встановлено, що на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, поширюється компетенція адміністративних судів.

Відповідно до ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на наведене, розгляд даної справи, повинен проводитися за правилами адміністративного судочинства, а не цивільного.

Керуючись статтями 121 ч. 3 п. 4, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 Володимировича на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернути скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити скаржнику, що розгляд таких справ належить до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення або отримання її копії.

Суддя О.О.Літвин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1652/16-ц
Провадження №: 2-н/332/247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа №293/577/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши в порядку прийняття клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бруховського Є.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділ економічного розвитку і торгівлі Черняхівської РДА з участю третіх осіб: Черняхівської селищної ради Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання житла комунальною власністю.

16 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову в порядку ст. 117-118 КАС України.

В зв"язку із тим, що справа прийнята до розгляду в порядку цивільного судочинства , позивач має звернутися із заявою про забезпечення позову в порядку ст.151 ,152 ЦПК України.

Крім того, клопотання про забезпечення позову є необгрунтованим, позивачем не наведено доказів, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не наведено відомостей, потрібних для забезпечення позову (документи та інші докази, які підтверджують, що третя особа ОСОБА_2 є субєктом відповідного права власності, і що права позивача можуть бути порушені в разі невжиття заходів до забезпечення позову).

За таких обставин, суд повертає клопотання про забезпечення позову позивачу згідно ч.8 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153,209-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії стосовно квартири повернути позивачу, як таку, що подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1629/13-ц
провадження № 6/632/36/16
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

15 червня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П.,

при секретарі Єрьоміній А.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області заяву ПКП «Тепломережі» про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міськрайонний суд Харківської області за № 632/1629/13-ц від 22 серпня 2013 року постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості за опалення.

ПКП «Тепломережі» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу за № 632/1629/13-ц від 22 серпня 2013 року відносно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, посилаючись на те, що судовий наказ був втрачений при листуванні.

Сторони до суду не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, так як це не суперечить ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Заява законна, обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області був постановлений судовий наказ за № 632/1629/13-ц від 22 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості за опалення у сумі 3913,98 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.

Ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 208, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПКП «Тепломережі» задовольнити.

Видати ПКП «Тепломережі» дублікат судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області за № 632/1629/13-ц від 22 серпня 2013 року у цивільній справі за заявою ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/6798/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Броварський міськрайонний суд Київської області
м Бровари № справи 361/2380/16-ц
провадження № 2/361/1753/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

22 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Обгрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначила, що рішення по даній справі може вплинути на її права.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик