overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3407/16-ц
провадження № 6/361/117/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

у с т а н о в и в:

В червні 2016 року представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу №2-н-138/10 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» до виконання.

Згідно із ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу №2-н-138/10 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» до виконання.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 10 серпня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 736/636/16-ц
Номер провадження 2/736/201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жуклянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 14 червня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 14 червня 2016 року в м. Корюківка на 09 год. 30 хв.

Витребувати з Корюківської районної державної нотаріальної контори довідку щодо заведення спадкової справи до майна померлого 16 жовтня 2003 року ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 286/4009/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Аврамчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 12570 грн. 64 коп. страхового відшкодування внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17.12.2015 року було відкрито провадження в зазначеній справі.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року по справі було призначено автотоварознавчу експертизу, а провадження зупинено на час проведення експертизи.

03.03.2016 року до суду надійшов лист завідувача ЖВ КНДІСЕ про залишення ухвали суду без виконання у звязку відсутністю на даний час спеціалістів у зазначеній галузі знань.

04.03.2016 року за вказаних обставин провадження у цивільній справі відновлено та призначено судове засідання на 17.03.2016 року.

17.03.2016 року ухвалою суду за клопотанням позивача вдруге призначено автотоварознавчу експертизу, а провадження зупинено на час проведення експертизи.

16.06.2016 року до суду надійшло повідомлення КНДІСЕ №СЕ -4-2-031.16 від 03.06.2016 року про залишення ухвали суду від 17.03.2016 року без виконання, у звязку з несплатою вартості експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 липня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 345/694/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17.06.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: представника заявника

боржника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення 15 425,08 грн. боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

що заявник подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 345/694/14 ц від 13.03.2014 року, оскільки строк предявлення до виконання закінчився 24.03.2015 року, а копію судового рішення Банк не отримував.

Представник заявника подала суду заяву про підтримання заяви та розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судовою повісткою.

Відповідно до ст. 371 ч. 2 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 13.03.2014 року стягнуто із ОСОБА_1, 15 425,08 грн. боргу за Кредитним договором № С16.040.74176 від 15 травня 2011 року та 243,60 грн. судових витрат (а.с. 31 32). Рішення набуло законної сили 24.03.2014 року.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року за заявою ПАТ Ідея Банк поновлено Банку пропущений строк для предявлення виконавчого документу № 345/694/14 ц до виконання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для повторного поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання немає.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У звязку з цим, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Ідея Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу № 345/694/14 ц до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення 15 425,08 грн. боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5623/16
№ 2-н/183/366/16
02 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 591/2826/16-ц
Провадження № 2-н/591/489/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 червня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2671/16-ц
Провадження № 2-н/552/234/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 758/2709/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просив виселити відповідача з приміщення №1 площею 30 кв.м та №12 площею 4,6 кв.м нежитлового приміщення АДРЕСА_1, власником якого є позивача. Відповідач незаконно користується даним приміщенням, не виконує рішення Подільського районного суду м.Києва від 13.04.2014р., яким встановлений порядок користування цього приміщення та зобов»язано ОСОБА_2 звільнити зазначене приміщення.

Позивач до початку розгляду справи звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належно.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, враховуючи заяву позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не позбавлений права звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/838/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

14 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2016 року по справі за заявою Львівського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Львівського державного університету внутрішніх справ .

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 23 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1154/2016 Справа № 641/9510/16-ц
25 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ін. НОМЕР_1, ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/02/2013 по 31/10/2016 року в сумі 3507,21 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/02/2013 року по 31/10/2016 року в сумі 2314,64 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1470,76 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 203,32 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 2/554/4820/2016
УХВАЛА

17 червня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 124-А» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди; третя особа: КП «Полтававодоканал»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача КП «Полтававодоканал», оскільки відповідно наданого договору саме це підприємство є власником та обслуговує каналізаційні колодязі у дворі будинку, розташованого по вул.Фрунзе,124-А в м.Полтаві.

Згідно вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача КП «Полтававодоканал».

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 124-А» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди; третя особа: КП «Полтававодоканал», в якості співвідповідача КП «Полтававодоканал», виключивши його з числа третіх осіб.

Суддя : А.М.Чуванова
Справа № 161/7124/16-ц
Провадження № 2/161/2853/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про визначення частки у спільній сумісній власності на квартиру.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 02.06.2016 року була залишена без руху, оскільки позивачем не був вказаний розмір ціни позову та не в повній мірі сплачено судовий збір.

На усунення зазначених недоліків позовної заяви, позивачем була вказана ціна позову у розмірі 50000 грн. та вказано, що судовий збір становить 551,20 грн.

Проте, на думку суду, визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Відповідно до частини другої статті 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд вважає за необхідне, попередньо встановити розмір судового збору в сумі 1000 грн.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, позивачем не додані документи, що підтверджують повну сплату судового збору в сумі 1000 грн., а доданий документ, що підтверджує неповну сплату судового збору у сумі 551,20 грн.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір у повному розмірі, суд, вважає за необхідне, надати позивачу для усунення недоліків строк до судового засідання по даній справі, яке призначене на 18 липня 2016 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк до 18 липня 2016 р. для усунення виявлених недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 551,20 грн.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
УХВАЛА

11 січня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи: органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та зміну прізвища дитини

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та зміну прізвища дитини

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи: органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та зміну прізвища дитини вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_1 судовий збір 487,20грн. згідно квитанції № 125 від 18.12.2015р.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :