АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4349/16 Справа № 2-4509/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

Суддів Каратаєвої Л.О., Петешенкової М.Ю.,

При секретарі - Григорєвій В.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2016 року, за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійського комбікормового заводу» - ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод» звернувся до суду із вищевказаною скаргою (а.с.3). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року скаргу залишено без задоволення (а.с.22-24).

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод» - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та прийняття нової, якою визнати дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо відкриття 25.02.2016 року виконавчого провадження стосовно стягнення 5 505 613,96 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» неправомірними, та скасувати постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2016 (ВП № 50316507) (а.с.32-34).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Суд 1 інстанції при розгляді та вирішенні скарги ТОВ "Красноармійський комбікормовий завод" не врахував роз'яснення, що містяться в п.17 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", відповідно до яких та до ст. 26 ЦПК України до участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

По даній справі до участі не було залучено стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк", і відповідно стягувач не був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Крім того, суд першої інстанції не витребував та не оглянув у ході судового засідання виконавче провадження, і не з'ясував, чи було поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійського комбікормового заводу» - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: