АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/515/15-ц
Провадження № 22-ц/792/320/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Талалай О.І., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року,

встановила:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування шкоди.

ОСОБА_3 зазначив, що 11 лютого 2015 року він позичив відповідачу грошові кошти в сумі 2000 доларів США, на підтвердження чого останній видав позивачеві розписку. ОСОБА_4 мав повернути йому кошти до 20 лютого 2015 року, однак він ухиляється від виконання цього обовязку, внаслідок чого позивач поніс витрати на неодноразові поїздки до ОСОБА_4 і зазнав душевних страждань.

За таких обставин ОСОБА_3 просив суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 56092 грн. 06 коп. заборгованості за договором позики, 3120 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 46300 грн. боргу за договором позики та вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позову відмовлено.

Суд виходив з того, що ОСОБА_4 не виконав зобовязання за договором позики, внаслідок чого з нього на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню борг, розмір якого визначений згідно офіційного курсу долара США до гривні на день ухвалення рішення. Також суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування шкоди є безпідставними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представниця позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 11 лютого 2015 року ОСОБА_3 позичив ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які останній зобовязався повернути позивачеві до 20 лютого 2015 року. До обумовленого строку відповідач не повернув ОСОБА_3 ці кошти.

Зазначені обставини підтверджуються розпискою ОСОБА_4

Згідно висновків повторної судово-почеркознавчої експертизи від 25 березня 2016 року № 481/16-26 і від 6 червня 2016 року № 2147/16-26 рукописний текст (рукописні записи) та підпис від імені ОСОБА_4 у розписці від 11 лютого 2015 року виконані самим ОСОБА_4

Частиною 1 статті 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено ч. 1 ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

У відповідності до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 грошові кошти в борг, а останній видав йому розписку про одержання цих коштів. Оригінал розписки знаходиться у ОСОБА_3, що свідчить про неповернення відповідачем останньому позики.

ОСОБА_4 не надав суду жодних доказів, які б вказували на те, що грошові кошти не були одержані ним від ОСОБА_3, а доводи відповідача про фіктивність розписки спростовані висновками почеркознавчих експертиз.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ОСОБА_4 не виконав свій обовязок з повернення ОСОБА_3 суми позики, тому з нього на користь позивача підлягають стягненню неповернуті грошові кошти.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Недотримання судом першої інстанції порядку призначення первинної почеркознавчої експертизи не вплинуло на правильність висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм закону, тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27