overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1071/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1298/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/23/16-ц
Провадження № 2/553/290/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

секретарі Босяк К.О.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою

довіреністю ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору Територіальної громади в особі Полтавської міської ради

ОСОБА_4,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору Головного управління національної поліції у Полтавській області

- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в Полтавській області, Головне управління національної поліції у Полтавській області про визнання в порядку позовного провадження факту належності майна померлому, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права користування земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в Полтавській області, Головне управління національної поліції у Полтавській області про визнання в порядку позовного провадження факту належності майна померлому, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права користування земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на автомобіль - залишити без руху та надати позивачам строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2455/16-ц

2/336/1687/16

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що справа підлягає передачі на розгляд іншому суду за правилами підсудності.

Так, із відповіді адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки провадження у справі відкрите, а судовий розгляд у справі ще не відбувся, суд вважає, що справа була прийнята з порушенням правил підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, а тому за вимогами ст. 116 ЦПК України суд повинен передати цю справу на розгляд до іншого суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1

В порядку ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд іншому суду Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 383/1481/15-ц
Провадження №2/383/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Регіон-Агро», треті особи: реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до Фермерського господарства «Регіон-Агро», треті особи: реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі.

10 червня 2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, розгляд якої 17.06.2016 року просила провести за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за відсутності представника ФГ «Регіон-Агро».

Представники третіх осіб: реєстраційної служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, відділу Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законодавством порядку.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та враховуючи, що залишення заяви без розгляду є правом заявника та випливає з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду на підставі наданої заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Регіон-Агро», треті особи: реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

10 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

23 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та заінтересованій особі також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/5502/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4521/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 232218 грн. 18 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн.на відшкодування моральної шкоди та 705 грн. понесених судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як повний текст рішення отримав 11.05.2016 р., а тому не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту рішення отримано представником відповідача 10.05.2016 р. та 18.05.2016 р. ним подана апеляційна скарга.

Так як повний текст рішення отримано представником апелянта лише 10.05.2016 р., то з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження та доступу до правосуддя, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Ухвала

24 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.06.2016 року, позивачу ОСОБА_1, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, повернуто її позовну заяву до селянського фермерського господарства «Анкор» про припинення дії договору оренди землі та зобов»язання повернення земельної ділянки.

03.06.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (с. Лісне вул. Зелена, 27 Кобеляцького району Полтавської області, ІПН НОМЕР_1), шляхом списання з р/р 0160, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 831019, код за , отримувач УДК у Кобеляцькому районі, банк отримувача ГУДКУ у Полтавській області, сплачений судовий збір при подачі до суду заяви у сумі: 487,20 грн. згідно квитанції № 48Р14293 від 14.01.2016 року ПАТ «Полтава Банк» та 64 грн. згідно квитанції № 2061/з7 від 18.01.2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк».

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 638/7754/16-ц
Провадження № 2-н/638/869/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, 25.10.1992 р. н., ІПН НОМЕР_1,
що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 25, кв. 57
суму заборгованості з утримання будників і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2013 року по 01.02.2016 року в розмірі 2965 (дві тисячі девятсот шістдесят пять) грн. 97 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, 25.10.1992 р. н., ІПН НОМЕР_1,
що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 25, кв. 57
судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Л.М. Рибальченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 567/555/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак в порушення вказаних вимог, позивачем не надано тарифів банку, на які міститься посилання в позовній заяві, як такі, що разом з заявою, умовами та правилами надання банківських послуг складають кредитний договір.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує порядок нарахування заборгованості за пенею та комісією з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру.

Окрім того, з розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банком була змінена відсоткова ставка, однак позовна заява не містить, з посиланням на відповідний пункт кредитного договору, обґрунтування такої зміни.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3700 грн., однак з анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку встановлено, що ОСОБА_1 надано 2000 грн. кредитного ліміту за платіжною карткою кредитка "Універсальна"/GOLD, що може свідчити про зміну кредитного ліміту, однак доказів такої зміни не зазначає.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/1457/16-ц
Номер провадження 2/623/738/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 04.07.2016 року о 09 год. 00 хв. у провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 559/1228/16-ц
Номер провадження: 2/559/707/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

7 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

8 червня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15 червня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 08.07.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.