overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/5722/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 17.08.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 серпня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 629/2414/16-ц
Номер провадження 2/629/1214/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ніколас про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем реєстрації та проживання відповідача вказано Майнбургер штрассе, буд. 31-е, м. Фрайзінг, Німеччина, 85356.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, але доказів щодо утримання малолітньої чи неповнолітньої дитини або доказів, що вона не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача суду не надала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа непідсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», при поверненні заяви або скарги, відмові у відкритті провадження у справі, залишенні заяви або скарги без розгляду, закритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 209-210, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ніколас про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею за квитанцією № 2312 від 16.06.2016 року судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Попов Олексій Григорович
Справа № 697/693/16-ц
№ пров. 2/697/298/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Льон О.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про стягнення не нарахованої заробітної плати за сумісництвом та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про стягнення не нарахованої заробітної плати за сумісництвом та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 618/361/16-ц
Провадження № 2/618/138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08-45 годину 30 червня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 червня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 493/736/16-ц
Провадження № 2/493/404/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 04.07.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/466/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява подана в порядку наказного провадження.

Як вбачається з відповіді ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації, як померла.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю, що наявні обставини, зазначені у п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та на підставі ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/3133/16-ц
Провадження № 2/346/1162/16
УХВАЛА

16 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В :

в судове засідання, призначене на 16.06.2016 року, представник позивача не зявився, 30.05.2016 року звернувся з клопотанням про підтримання позовних вимог та можливість розгляду справи у відсутності представника банку.

Відповідач в судове засідання також не зявилася. Надісланий на адресу відповідача судовий виклик їй не вручено в звязку з тим, що вона за вказаною адресою не проживає.

Крім того, згідно з відповіддю Коломийського РВ УДМС від 08.06.2016 року відповідач з 03.07.2013 року знята з реєстраційного обліку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою забезпечення опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача в судовому засіданні повинен брати участь представник позиавача.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

визнати обовязковою участь представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, та повідомити про те, що розгляд справи призначено на 04.07.2016 року о 13 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 572/2721/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, подано до суду позовну заяву в якій вона просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на обовязкову частку у спадщині після смерті батька ОСОБА_3, а саме : на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Дорошенка,64а смт.Степань Сарненського району Рівненської області, на 1/4 частину земельної ділянки за цією ж адресою та на 1/4 частину вартості речей домашньої обстановки та вжитку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вказаної норми позивачем не зазначено ціну позову, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

В позовній заяві зазначено, що позивач має бути звільнена від оплати судового збору, оскільки вона є неповнолітньою, навчається у ЗОШ, самостійних доходів не має.

Однак, згідно із наданою до позовної заяви довідкою про склад сімї неповнолітня проживає із матірю ОСОБА_4, на яку статтею180 СК України покладено обовязок утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, клопотання про звільнення позивача від оплати судового збору є необґрунтованим.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Поданий ОСОБА_1 до суду позов містить вимоги майнового характеру, які мають бути оплачені судовим збором, виходячи із вартості майна, яке є предметом позову.

Крім цього, відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем заявлено вимогу про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину вартості речей домашньої обстановки та вжитку.

Однак, в порушення ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено - що це за майно, не наведено виклад обставин, якими позивач обгрунтовує цю вимогу та не наведено доказів, які підтверджують вказані обставини.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6581/16-ц
Провадження № 2/520/3523/16
УХВАЛА

14.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 15 серпня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 544/720/16-ц
пров. № 2-о/544/59/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/720/16-ц

У С Т А Н О В И Л А:

Заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 24.06.2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 725/5279/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.01.2016 року по вищевказаній цивільній справі призначено криміналістичну (технічну) експертизу та провадження у справі зупинено.

22.06.2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці повернулася вищевказана цивільна справа разом із висновком експерта.

У звязку із закінченням повноважень судді Вольської-Тонієвич О.В., у провадженні якого перебувала дана цивільна справа, призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №725/5279/15-ц.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України на підставі автоматизованого розподілу справ між суддями вказану вище цивільну справу передано для розгляду судді Піхало Н.В.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
02 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Євтіфієва В.М.,
при секретарі Пшеничної Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2012 року за заявою представника КП «Харківводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
24 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу. Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не було пропущено.
В обгрунтування своєї заяви боржник зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, у звязку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими.
В судове засідання представник КП «Харківводоканал», а також ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні. На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.
Керуючись ст. 105, ст. 293 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Судовий наказ від 04 січня 2012 року за заявою представника КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та водовідведення скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв