overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6247/16-ц
№ пров. 6/646/132/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів

В с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, та стягнуто з ПАТ «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 6943,55 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 47166,84 грн.

31 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів.

06 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення заяви про видачу дублікату виконавчих листів без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки позивач висловив бажання про залишення заяви без розгляду, що не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права, інтереси та свободи сторін, та є волевиявленням сторони по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 676/1092/16-ц
Номер провадження 2/676/873/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Рантьє" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в позовній заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Дата документу 17.06.2016 Справа № 628/58/16-ц
Провадження № 2/554/1464/2016
УХВАЛА

17 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» керівник ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення шкоди за втрату вантажу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Купянського районного суду Харківської області від 09.02.2016 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» керівник ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення шкоди за втрату вантажу і моральної шкоди направлено для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю.

11 березня 2016 року ухвалою прийнято справу до провадження, призначено до розгляду.

11 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Купянський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач не має можливості прибути до Октябрського районного суду м.Полтави через значну відстань від міста Купянська до міста Полтави, а також у звязку з тим, що позивач проживає у м.Купянську, суддя вважає можливим в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України ухвалити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» керівник ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення шкоди за втрату вантажу і моральної шкоди, яке призначене на 25 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Доручити Купянському міськрайонному суду Харківської області, який розташований за адресою: вул. Першого Травня, 27-a м. Куп'янськ, Харківська область, 63701, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1

Копію ухвали негайно надіслати до Купянського міськрайонного суду Харківської області, який зобов'язаний організувати її виконання, та позивачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 635/4517/16-ц
Провадження по справі №2-н/635/75/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Безлюдівка, вул.2-ї П'ятирічки,21, заборгованості за надання послуг з електропостачання у розмірі 6814 гривень 78 копійок.

У порядку, встановленому ч.6 ст.100 ЦПК України, 16 червня 2016 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 був знятий з реєстрації 27 липня 2011 року за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Безлюдівка, вул.2-ї П'ятирічки,21.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання.

Відповідно до положень ч.6 ст.100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2/225/1084/2016
Справа № 225/3182/16-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді матеріалів справи за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми компенсації за надання соціальних послуг -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2016 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до ухвали суду позивачу необхідно було оформити позовну заяву у відповідності до вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, тобто сплатити судовий збір з урахуванням особливостей Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями.

З матеріалів справи вбачається, що дану ухвалу суду позивач отримав 26.05.2016 року, про що свідчить підпис одержувача, написаний ним власноруч.

Однак, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву неподаною і тому такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми компенсації за надання соціальних послуг, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 577/1938/16-ц
Провадження № 2-н/577/26/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.06.2016 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 9 709 грн 33 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Конотопський авіаремонтний завод Авіакон звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 9 709 грн 33 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 9 709 грн 33 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1240/16-ц
Номер провадження 2-н/213/205/16
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та судовий збір,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 543 ЦК України, 67, 151 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ______________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 352/1785/15-ц
Провадженя № 2/352/138/16
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач 01.09.2015 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_5 29.06.2016 р. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в розгляді цивільної справи у Городенківському районному суді Івано-Франківської області.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про перенесення розгляду даної цивільної справи з проведенням наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться в 15 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року, в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в).

Головуюча М.М.Хоминець
справа № 361/3302/16-ц
провадження № 2/361/2128/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 234/7498/16-ц
Провадження № 2/234/3331/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3331/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 10 червня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/8268/16-ц
Провадження № 2/234/3635/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

01 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
н/п 2-н/490/524/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6151/16-ц
17 червня 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 495/4898/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 07 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 06 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5982/16-ц Провадження № 2-о/219/587/2016
УХВАЛА

23 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Яковлівської сільської ради, заінтересовані особи Артемівська районна державна адміністрація Донецької області, Відділ Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області, про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати спадщину у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7772 умовних кадастрових гектара на території Яковлівської сільської ради Бахмутського району Донецької області загальною грошовою вартістю 71812,52 грн., яка належала ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ДН № 045788, виданого на підставі розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації № 686 від 20.08.2004 р., відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 122, 235 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Яковлівської сільської ради, заінтересовані особи Артемівська районна державна адміністрація Донецької області, Відділ Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 29.06.2016 року на 10-30 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець