Справа № 199/5030/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувя до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль, зазначивши, що його дружина ОСОБА_3 померла 29 грудня 2014 року, після її смерті відкрилась спадщина, що складається з автомобіля Mitsubishi Lanser номер державної реєстрації АЕ 4744 АР. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 є її чоловік, позивач, та відповідач, її син ОСОБА_2. Автомобіль Mitsubishi Lanser номер державної реєстрації АЕ 4744 АР, який є спадковим майном, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_3 було викрадено. У звязку з чим слідчим відділом Амур-Нижньодніпровського відділені поліції ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження. Позивач ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_3, та постановою від 31 травня 2016 року йому було відмовлено у видачі зазначеного свідоцтва у звязку з відсутність правовстановлюючих документів на майно.У звязку з чим просить суд визнати за ним право власності на автомобіль Mitsubishi Lanser номер державної реєстрації АЕ 4744 АР в порядку спадкування за законом.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судовому засіданні надав пояснення, згідно яких не заперечував проти позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2014 року померла ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина, що складається з автомобіля Mitsubishi Lanser номер державної реєстрації АЕ 4744 АР.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 є її чоловік, позивач по справі, та відповідач, її син ОСОБА_2. Останній надав до Четвертої дніпропетровської нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини за законом, що підтверджується матеріалами спадкової справи №394/2015, У звязку з чим позивач є єдиним спадкоємцем першої черги. Автомобіль Mitsubishi Lanser номер державної реєстрації АЕ 4744 АР, який є спадковим майном, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_3 було викрадено, у звязку з чим слідчим відділом Амур-Нижньодніпровського відділені поліції ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження №0000192, що підтверджується довідкою наданою старшим слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Відповідно до постанови державного нотаріуса Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 31 травня 2016 року про відмову у вчинення нотаріальних дій, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в останнього правовстановлюючого документу.

Згідно зі ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини..

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки іншим порядком, крім судового, неможливо захистити права позивача, то позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. 392 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом,-задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини, ОСОБА_3, померлої 29 грудня 2014 року, право власності на автомобіль MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя