overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3558/16
Справа №754/5742/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Нагорнюка-Данилюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, різне ставлення до сімейних відносин, що в результаті призвело до регулярного виникнення між ними конфліктних ситуацій. Спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, останній до суду надав заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 16 листопада 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 932 (а.с. 11).

Від шлюбу подружжя дітей не має.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через різні погляди на шлюб та сім'ю, втрату почуття любові один до одного, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 932 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4095/16
Справа № 754/7496/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м.Києві від 14.06.2016 року, одержаними судом 23.06.2016 року в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м.Києва відноситься до Дарницького району м.Києва.

Тобто, територіально відповідач не знаходиться на території Деснянського району м.Києва.

Інші підстави для пред»явлення даного позову саме до Деснянського районного суду м.Києва як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні.

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Враховуючи те, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, то суд, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву для подання до належного суду, а також повертає сплачений судовий збір.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM5BАХ1Н від 25 травня 2016 року на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» № 015, МФО 305299, .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 183/7856/15
№ 2/183/695/16
(вступна та резолютивна частини)
24 червня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Юрєвої Т.І.,
секретаря Борух Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -
Оголосити вступну та резолютивну частин и рішення.
Керуючись ст..ст. 319, 321, 391 ЦК України ст..ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, - відмовити.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 639/4884/16-ц
№2-н/639/462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому представник заявника просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у звязку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник заявника не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.1 ст.99 ЦПК України , так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 96, 99, 119- 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат і апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 729/639/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 р.Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В. О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу і прийняття її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 23.06.2016 р. на 16:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул.. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків, при собі мати документи, що посвідчують особу та її повноваження.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1945/16-ц
Провадження № 2/0182/2258/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 08:30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1362/16
Справа № 235/2740/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайоннний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права на приватизацію житла та зобов'язання щодо приватизації квартири, -...

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Покровську міську раду Донецької області видати розпорядження органу приватизації на виконання відповідних дій, пов'язаних з передачею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у приватну власність однокімнатної квартири загальною площею 22 кв.м., загальною площею з балконом 23,3 кв.м., житловою площею 13,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у порядку, визначеним Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 620/419/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24.06.2016 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської РДА, Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, треті особи: державний реєстратор в Зачепилівському районі Харківської області, відділ Держземагенства в Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівської РДА, Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, треті особи: державний реєстратор в Зачепилівському районі Харківської області, відділ Держземагенства в Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/419/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської РДА, Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, треті особи: державний реєстратор в Зачепилівському районі Харківської області, відділ Держземагенства в Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 12.07.2016 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 165/523/16-ц
Провадження № 2/165/312/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До проведення судового засіданння позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, просила справу розглянути без її участі, позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 373/980/16-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення, яким скасувати як незаконний наказ директора державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» № 16/51-К від 27.05.2016 року «Про звільнення з посади працівника» та стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; довідку про середню заробітну плату позивача.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 234/556/16-ц
Провадження № 2/234/1143/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., за участю представника позивача Федченко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалене й видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Справа № 214/3527/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 21.06.2016 року, в якій просить скасувати судовий наказ № 214/2589/16-ц, виданий 31.05.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким з неї стягнуто на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 6421,63 грн., інфляційні витрати 1361,53 грн., 3 % річних 143,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. Судовий наказ та додатки до нього заявник отримала 16.06.2016 року.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог та в строк зазначений ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 годин 29 червня 2016 року.

Направити копію ухвали сторонам у справі, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.