overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/2051/16-ц
Провадження 2/431/630/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Араіка Стопаєвича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Араіка Стопаєвича про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткач О.В.
Справа № 563/11/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1200/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області, Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, Корецького районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень органів державної влади та органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 08 червня 2016 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області, Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, Корецького районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень органів державної влади та органу місцевого самоврядування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02.07.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа № 471/390/16-ц
Провадження №2/471/299/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 червня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15 квітня 2016 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 22 квітня 2016 року. Відповідачі в судове засідання не зявивились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

В зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, розгляд справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 23 червня 2016 р. Відповідачі в судове засідання не зявивились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Марценюк С. А.,
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5172/11
Провадження № 6/520/108/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну способу та порядку виконання судового рішення, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Приморський відділ ДВС ОМУЮ звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №2-5172/11 від 02.04.2013 року.

Вивчивши матеріали вказаної заяви, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача (заявника) і відповідача, а також ім'я представника позивача (заявника), якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В своїй заяві Приморський відділ ДВС ОМУЮ не зазначив повного найменування сторін та їх засоби зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦК України ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заявник не зазначив повного найменування сторін та їх засоби зв'язку, суд вважає, що заяву слід залишити без руху та надати Приморському відділу ДВС ОМУЮ строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 28 ЦК України, на підставі Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну способу та порядку виконання судового рішення залишити без руху.

Надати Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції строк до 01 квітня 2016 року для усунення недоліків, зазначених судом.

Роз'яснити Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та її буде повернено позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 314/2033/15-ц
Провадження № 2/314/34/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, орган опіки та піклування - Вільнянська районна державна адміністрація, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 314/5174/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсною окремої частини договору кредитної лінії № ВКЛ-2010208, що розглядається Вільнянським районним судом Запорізької області.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи, що 07 червня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі разом з копією рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі № 314/5174/15-ц, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, орган опіки та піклування - Вільнянська районна державна адміністрація, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Призначити судовий розгляд справи о 10 годині 40 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

08.06.2016
Справа 431/924/15-ц
Провадження 2-зз/431/22/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Форощука О.В.,
при секретарі Мозуль І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову,
встановив:
Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Старобільського районного суду № 431/924/15-ц від 15 квітня 2015 року.
Згідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Сторони були повідомленні належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи та відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову та заяву задовольнити, оскільки рішення суду по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу виконано у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 321 ЦК України, ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції - для виконання, сторонам для відома.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Форощук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, заінтересована особа ФОП ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 липня 2016 року о 11 год 45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3711/16 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/704/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 285/917/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 34 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року

по матеріалам за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху (а.с. 32). Для виконання вимог ухвали апелянту надано строк 5 днів з часу отримання ухвали.

З матеріалів вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали судді апеляційного суду був вручений особі, яка подала апеляційну скаргу, 09 червня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Станом на 23 червня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 14 червня 2016 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 750/5265/16-ц
Провадження № 2/750/1772/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.08.2016 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

24.06.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Сенько Л.Ю.,
за участі секретаря Зданевич Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Судом направлявся лист до ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням надати інформацію про те, чи дійсно ОСОБА_2 перебуває на військовій службі, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення, яке повернулось на адресу суду, ОСОБА_2 знаходиться у зоні АТО. Однак від Жмеринського міського об`єднаного військового комісаріату відповідь на лист суду не надійшла. Відповідач ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив, що він знаходиться на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .
Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 25.05.2016 року заяві просила дану справу розглянути у її відсутність.
Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись ст.169 ЦПК України,
У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08.07.2016 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням позивача.
Направити на адресу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 лист для передачі та повідомлення ОСОБА_2 про розгляд даної справи.

Суддя
Справа № 177/832/16-ц
Провадження № 2/177/619/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «ТЕХАГРОМЕТ» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача голова ФГ «ТЕХАГРОМЕТ» звернулася до суду з позовною заявою 13.04.2016 року, просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,3382 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер 010230018, укладений 25.02.2016 року між ОСОБА_1 як орендодавцем та ФГ «Надеждівське» як орендарем; скасувати державну реєстрацію речового права за договором оренди від 25.02.2016 року, зареєстрованого державним реєстратором Криворізького РУЮ Дніпропетровської області 26.02.2016 року, номер запису 13491941; стягнути з відповідача судовий збір.Ухвалою суду від 12.05.2016 року позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали суду від 12.05.2016 року направлено позивачу на адресу вказану в позовній заяві, адресу місце знаходження юридичної особи позивача 28337, Кіровоградська область Петриківський район с. Іскрівка відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», однак поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній».

Отже, оскільки позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «ТЕХАГРОМЕТ» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/506/16-ц
Провадження № 2/589/304/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 травня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суу Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.03.2016 провадження у вищевказаній справі було зупинено на час проведення експертизи.

До суду повернулись матеріали цивільної справи разом із висновком експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 12 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №451/912/14-ц
Провадження № 2/451/3/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши на електронну адресу суду клопотання за вх.№2854, просить попереднє судове засідання проводити без її участі та призначити справу до розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи присутнє лише підтвердження від ОСОБА_3 про отримання нею повістки про виклик до суду.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/912/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором призначити до розгляду на 29 червня 2016 року на 16:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5