Ухвала

24 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування нарахування пені та відсотків за кредитним договором, визнання припиненими договорів поруки та кредитного договору, визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнили, та остаточно просили визнати припиненою поруку за договором поруки № ML-009/454/2007/1, укладеним 04 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_5; визнати припиненою поруку за договором поруки № SR-009/454/2007, укладеним 04 грудня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6; визнати недійсним кредитний договір № ML-009/454/2007, укладений 04 грудня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4; визнати недійсними договори іпотеки від 04 грудня 2007 року № PML-009/454/2007, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4, та від 04 грудня 2007 року № PML-009/454/2007/1, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5; скасувати нарахування пені та відсотків у доларах США за період із 27 травня 2011 року по вересень 2014 року включно.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») незаконно нарахувало пеню та відсотки у доларах США з моменту укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю, так як товариство не має ліцензії Національного Банку України на кредитування в іноземній валюті. Посилаючись на сплив позовної давності, позивачі вважають, що на момент укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю зобов'язання за кредитним договором вже не виконувалося, а отже станом на вересень 2014 року, коли ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пред'явило до них позов, дія кредитного договору та договорів поруки припинилася.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають, що дія договорів поруки припинилася і з інших підстав, а саме: банк та позичальник без їхньої згоди підвищили відсоткову ставку за користування кредитом, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності за кредитним договором. Крім того, позичальник припинив виконувати зобов'язання за кредитним договором із 04 грудня 2009 року і саме з цієї дати банк мав право заявити до поручителів вимоги щодо сплати боргу, однак протягом року таких вимог банк до них не заявив.

Також позивачі вважають недійсним кредитний договір як такий, що суперечить вимогам Законів України «Про захист прав споживачів», «Про банки і банківську діяльність», оскільки містить несправедливі і незрозумілі умови, укладений внаслідок застосування банком нечесної підприємницької практики та внаслідок помилки щодо істотних умов договору з боку позичальника. Зокрема, послалися на те, що при укладенні договору банк усупереч вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» не надав позичальнику інформацію про інші види кредитування, про сукупну вартість кредиту, не зазначив у договорі положення, які детально регулюють порядок обчислення процентів, та встановив ціну за користування кредитними коштами з використанням незрозумілого позичальнику терміну FIDR, застосування якого є дискримінаційним по відношенню до споживача. Оскільки недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню, то недійсність кредитного договору свідчить про недійсність і договорів іпотеки.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог про припинення поруки ОСОБА_6 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задоволено частково.

Визнано припиненою поруку за договором поруки від 04 грудня 2007 року № SR-009/454/2007, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не погоджуються із рішенням апеляційного суду у частині залишення без змін рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування нарахування пені та відсотків за кредитним договором, визнання припиненими договорів поруки та кредитного договору, визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О.Леванчук

О.М.Ситнік