Ухвала

іменем україни

19 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І., Черненко В.А.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У 2015 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПрАТ "СК "АХА Страхування") звернулось до суду з указаним позовом.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22 грудня 2013 року у м. Херсоні з сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів "Volvo", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6

Внаслідок ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_4, належний ОСОБА_5 автомобіль "Volvo", державний номерний знак НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень.

На виконання договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного 03 грудня 2013 року між ПрАТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_5, позивачем було виплачено потерпілому страхове відшкодування в сумі 144 138 грн 56 коп.

Оскільки цивільна правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія", останнє виплатило позивачу суму в межах установленого ліміту в розмірі 50 000 грн.

Позивач указував на те, що вказаної суми вказаної суми недостатньо для відшкодування заподіяних унаслідок ДТП збитків, а тому на підставі ст. ст. 993,1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ПрAT "СК "АХА Страхування" в порядку регресу 94138грн 56 коп., та суму витрат на оплату судового збору у розмірі 941 грн 39 коп.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року, в задоволенні позовних вимог ПрАТ "СК "АХА Страхування" відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ "СК "АХА Страхування", посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення по суті позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року, яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року залишене без змін, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, однак позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що пошкодження застрахованого автомобіля "Вольво" перебуває у прямому зв'язку з винними діями відповідача ОСОБА_4, то підстави для задоволення позову відсутні.

Розглядаючи справу, суди першої та апеляційної інстанції правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і надали їм належну оцінку, правильно встановили обставини справи, у зв'язку із чим оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції відповідають вимогам щодо їх законності та обґрунтованості.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
В.А. Черненко