overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5196/16 Справа № 183/1193/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, треті особи: Міністерства Оборони України Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 18 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа № 658/1842/16-ц
(провадження № 2/658/848/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Каховське лісове господарство" в особі директора ОСОБА_2 про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Каховське лісове господарство" в особі директора ОСОБА_2 про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , зокрема:

- до позовної заяви додані копії документів, які належним чином не завірені;

- позовна заява викладена не чітко, двома мовами;

- не зазначена ціна позову;

- не зазначено доказів, з яких міркувань та підстав позивача оцінює моральну шкоду у розмірі 2000 грн.;

- не зазначено доказів звернення позивача до відповідача для отримання невиплачених нарахованих сум при звільненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Каховське лісове господарство" в особі директора ОСОБА_2 про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/1999/16-ц
Провадження № 2/209/1088/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця", про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця", про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця", про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годин 24 червня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 736/612/16-ц
Номер провадження 2-с/736/1/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 червня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 березня 2016 року по справі №736/264/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року до Корюківського районного суду Чернігівської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу від 21 березня 2016 року по справі №736/264/16-ц .

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду на 14год. 10хв. 09 червня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію ухвали направити боржнику для відома, а стягувачу - копію ухвали та заяви про скасування судового наказу.

Ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження № 2/761/5338/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення індексу інфляції від суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення індексу інфляції від суми боргу.

Призначити судове засідання у справі на 14 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 червня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/1285/16-ц
Номер провадження 2/623/683/2016
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти позовних вимог.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою у праві власності на спільне майно в цілому.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками зі їхньою згодою.

Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183,358,364,379,380,382 ЦК України, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частку будинку із спільним виходом ( квартиру) або в разі, коли є технічне переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розмірам часток співвласників у праві власності.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває в спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд відмовляє в прийнятті визнання відповідачем позову та продовжує розгляд справи ( ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Керуючись частиною 4 статті 174 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відмовити в прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3 позову ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 758/5794/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №666/1188/16-ц
Провадження №2-н/664/4/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2016 року, суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П,., розглянувши заяву ПАТ Українська залізниця про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП невідомий, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживаючого на ст.Раденськ Олешківського району Херсонської області, заборгованості за використану воду в сумі 2543 грн. 74 коп., судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп., а всього 3232 грн. 74 коп.
Керуючись ст.ст.526,527,530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95,96, 97, 102, 103,368 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2-о/127/374/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 209, 210, 234-235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на 13.07.2016року на 09.30год.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 285/4086/13-ц
провадження у справі № 6/0285/44/16
Ухвала

про призначення судового розгляду

23 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2016 року до суду надійшло вказане подання, яке за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для залишення даного подання без руху або його повернення не вбачається.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/1237/16-ц

провадження № 2/527/461/16

22 червня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 15 серпня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5203/16-ц
Провадження № 2/644/2144/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/966/16-ц
Провадження № 2/390/457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. . м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/966/16-ц, провадження по справі № 2/390/457/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 16 червня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 505/1780/16-ц
Провадження по справі № 2/505/1123/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2016 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фабіжевського С.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

07 червня 2016 року головуючий по справі суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. задовольнив заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід, про що постановлено ухвалу суду.

Однак, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2015 року, призначення справи не відбулося. В Котовському міськрайонному суді Одеської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, виходячи в вищевикладеного суд вважає за можливе направити дійсну цивільну справу для розгляду по суті до Балтського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - передати для розгляду по суті Балтському районному суду Одеської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. ФАБІЖЕВСЬКИЙ
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/3273/16-ц
Справа № 554/3273/16-ц
Провадження № 2-н/554/322/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання: основний борг 2373,18 грн., інфляційні нарахування 2023,10 грн., три відсотки річних 296,64 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова