Справа № 751/9914/15-ц Провадження № 22-ц/795/1199/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О.Г. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача Голодяєва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи .

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судом першої інстанції порушено строк розгляду справи та двічі вже зупинялось провадження по справі, що є грубим порушенням норм процесуального права та конституційних прав апелянта. Апелянт також зазначає, що представниками відповідача свідомо йде затягування процесу у вигляді подання клопотань про оголошення перерв у справі та уточнення питань для проведення експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_7 звернувся з позовом до ПАТ «Агат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.02.2016 року по даній справі призначено судову експертизу, визначено питання та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.04.2016 року відновлено провадження по справі для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.05.2016 року суд уточнив питання для проведення експертизи і зупинив провадження у справі до проведення експертизи, оскільки дослідження питання потребує затрату необхідного часу.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки такі висновки відповідають матеріалам справи та нормам процесуального права.

Так, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції заслухав пояснення учасників судового розгляду ( а.с.68-73, 83-88, 111-113), дослідив письмові докази і задовольнив клопотання представника відповідача про призначення експертизи. Таким чином, суд першої інстанції виконав всі процесуальні дії щодо порядку розгляду справи, визначеного гл.4 ЦПК України, і на даній стадії розгляду справи залишились не вирішеними лише питання,пов'язані з висновком експертизи.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не вказав які процесуальні дії, пов'язані з дослідженням доказів, не зроблені судом і не надав доказів того, що експертиза не буде проводитись тривалий час.

Посилання апелянта на те, що суд порушив строки розгляду справи, дозволяв представникам відповідача свідомо затягувати процес, не є відповідно до ст.311 ЦПК підставами для скасування ухвали суду про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

За таких обставин, ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, ст. 312 ч.1 п.1, ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: