Справа № 368/1882/15-ц
провадження № 2/368/52/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Вусо» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Страхова компанія «Вусо» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

02 грудня 2015 року представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі авто товарознавчу експертизу для визначення дійсної вартості відновлюваного ремонту, оскільки є різниця між встановленою розрахунком вартості відновлюваного ремонту від 13.09.2013 року та звітом № 4830-70-ДП від 07.05.2014 року, яку і було призначено 02 грудня 2015 року.

13 травня 2016 року за № 2321/1 від експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» надійшло клопотання, згідно якого він просить суд чітко визначити з вищенаведеного переліку документів, які містяться в матеріалах справи, вихідні дані для проведення експертизи, а також надати, за необхідності, ті документи, яких бракує в матеріалах справи та вказати дату, станом на яку потрібно давати відповіді на питання, що поставлені в ухвалі суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмові пояснення по суті порушених питань експертів. Щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 56 759,90 грн. 12.07.2013 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п. 2.4 та п. 12.5.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту № -01 від 13.07.2012 року розмір збитку визначається на підставі рахунку СТО, рекомендованої Страховиком. Так, відповідно до рахунку № AMCC 033419 від 19.07.2013 року сума матеріального збитку дорівнює 60 973,34 грн. Відповідно до звіту № 4830-70 від 03.09.2013 року та страхового акту № 4070-02 від 11.09.2013 року страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 56 759,90 грн. на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 11009 від 11.09.2013 року. Слід зазначити, що при розрахунку розміру страхового відшкодування з Рахунку № АМСС 033419 від 19.07.2013 року було виключено вартість запасних частин автомобіля на суму 1 585 грн. 44 коп. Перелік цих запасних запчастин та підстави, з яких вони виключаються з рахунку чітко визначені у листі № 5433 від 31.10.2013 року. Щодо здійснення доплати страхового відшкодування у розмірі 14 582,20 грн. 18.11.2013 року страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про здійснення доплати страхового відшкодування у зв'язку з виявленням прихованих пошкоджень. Розрахунок суми виплати проводився на підставі рахунку № AMCC 040973 від 11.11.2013 року, відповідно до якого сума матеріального збитку дорівнює 14 582,20 грн. Страховиком було складено додаток № 1 до страхового акту № 4070-02 та здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 14 582,20 грн. на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 303 від 14.01.2014 року. Щодо здійснення доплати страхового відшкодування в розмірі 4 321,50 грн. 08.04.2014 року страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про здійснення доплати страхового відшкодування у зв'язку з виявленням прихованих пошкоджень, відповідно до рахунку № AMCC 049804 від 01.04.2014 року, на підставі додатку № 2 до Страхового акту № 4070-02 страховиком було здійснено перерахування суми коштів у розмірі 4 321,50 грн. на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 7639 від 08.07.2014 року. Отже, згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на користь СТО, рекомендованої страховиком, суму страхового відшкодування у розмірі 75 663,60 грн., що підтверджується вищезазначеними обставинами та додатками, приєднаними до цього пояснення. Таким чином, щодо питань, порушених експертом, необхідно зазначити наступне: під час проведення експертного дослідження слід керуватися вихідними даними, що містяться у додатках до цих пояснень та фото таблицею, де зафіксовані пошкодження, отримані внаслідок ДТП. Зазначена фото таблиця є частиною розрахунку вартості відновлювального ремонту № 1319/679/594217 від 13.09.2013 року, складеного експертом ОСОБА_5 (наявний у матеріалах справи). Відповіді на питання, що поставлені в ухвалі суду, необхідно формулювати наступним чином: перше питання - станом на 11.07.2013 року (дата ДТП); друге питання - станом на дату ДТП; третє питання - відповідно до дат здійснення ремонтно-відновлювальних робіт на СТО (дати виставлення рахунків СТО: 19.07.2013 р., 11.11.20.13 р., 01.04.2014 р.); четверте питання - відповідно до дат здійснення ремонтно - відновлювальних робіт на СТО (дати виставлення рахунків СТО: 19.07.2013 р., 11.11.2013 р., 01.04.2014 р.); пяте питання - станом на 13.09.2013 року (дата проведення розрахунку вартості відновлювального ремонту № 13/9/679/594217).

Відповідач та його представник вважають, що щодо питання вихідних даних, то необхідно враховувати дані, які містяться в матеріалах даної цивільної справи. Щодо дат, то на всі питання необхідно давати відповіді на дату ДТП.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

12 жовтня 2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області звернулося ОСОБА_3 акціонерне товариство Страхова компанія «Вусо» з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

02 грудня 2015 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 було призначено по справі авто товарознавчу експертизу для визначення дійсної вартості відновлюваного ремонту, оскільки є різниця між встановленою розрахунком вартості відновлюваного ремонту від 13.09.2013 року та звітом № 4830-70-ДП від 07.05.2014 року.

26 травня 2016 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання від експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України», згідно якого він просить суд чітко визначити з вищенаведеного переліку документів, які містяться в матеріалах справи, вихідні дані для проведення експертизи, а також надати, за необхідності, ті документи, яких бракує в матеріалах справи та вказати дату, станом на яку потрібно давати відповіді на питання, що поставлені в ухвалі суду.

Суд вважає, що надані письмові пояснення сторони та усні іншої сторони дасть можливість визначити вихідні дані, а стосовно дат, то на три перших питання дата вчинення ДТП, на четверте рахунки СТО, а пяте - дата рахунку вартості експерта ОСОБА_5.

Оскільки експертом було направлено клопотання, а рішення по експертизі не прийнято, тому необхідно провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 209, 239 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» - задовольнити.

Вихідні дані для проведення авто товарознавчої експертизи брати з матеріалів цивільної справи, а також даних представником позивача на підставі клопотання експерта.

Стосовно дат, на які необхідно давати відповіді з першого по третє питання - дата ДТП, четверте питання дати рахунків СТО, а пяте питання дата розрахунку вартості ремонту спеціалістом ОСОБА_5.

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Вусо» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко