Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/615/16-ц
Провадження 2/483/296/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.

при секретарі Єфімовій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 грудня 2006 року відповідно до договору купівлі-продажу він придбав у ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Через поважні причини належним чином не оформив право власності на придбану квартиру на своє ім'я. Посилаючись на те, що на дана квартира перебуває під забороною на ім'я попереднього власника ОСОБА_2, просив звільнити з-під арешту належне йому майно.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Представник позивача, крім цього, вказала, що повністю підтримує заявлені вимоги; відповідач зазначив, що не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 11 грудня 2006 року відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 двокімнатну квартиру № 57 загальною площею 49,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 7-8), однак своєчасно не зареєстрував право власності на своє ім'я.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 55940125 від 25 березня 2016 року, вищезазначена квартира належить попередньому власникові ОСОБА_2 (а. с. 9).

Постановою ВП № 26287516 головного державного виконавця ВДВС ОМРУЮ від 09 червня 2011 року під час виконання виконавчого документу № 2-886 від 28січня 2011 року, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» боргу в сумі 4 588 грн 78 коп., був накладений арешт на все належне ОСОБА_2 майно.

Також постановою № 31655912 головного державного виконавця ВДВС ОМРУЮ від 27 червня 2012 року під час виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 боргу був накладений арешт на все належне ОСОБА_2 майно.

Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, зареєстроване обтяження майна за №11770253 та №12853248: арешт нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно) ОСОБА_2 (код НОМЕР_1).

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Частинами 1 та 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи те, що на даний час позивач як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, підстав для накладення арешту на його майно за вищевказаним судовим рішенням немає, суд вважає за можливе задовольнити його вимоги про звільнення майна з-під арешту.

Разом із тим, є юридично помилковими та не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 в частині виключення запису з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, оскільки скасування арешту майна за рішенням суду є підставою для скасування його державної реєстрації відповідним органом державної влади та не вимагає самостійного вирішення.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Скасувати арешт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, накладений постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції від 09 червня 2011 року у виконавчому провадженню № 26287516 (реєстраційний номер обтяження 11770253).

Скасувати арешт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, накладений постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції від 27 червня 2012 року по виконавчому провадженню № 31655912 (реєстраційний номер обтяження 12853248).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: