Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1575/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

22.06.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С. секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишено без розгляду. Роз'яснено позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті , посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений , надав суду письмові пояснення. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін , з підстав , передбачених п.1 ст. 312 ЦПК України. Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд першої інстанції послався на те, що у судові засідання, призначені на 12 квітня 2016 року та 23 травня 2016 року позивач як і її представник не з'явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. З матеріалів справи вбачається, що про час та місце судового засідання на 12.04.2016 року на 14г.15 хв. позивач ОСОБА_2 була повідомлена через свого представника адвоката ОСОБА_4, але ні позивач , ні його представник у судове засідання не зявилися, у звязку із чим суд оголосив перерву ( ас. 61, 67) Про час та місце судового засідання на 23.05.2016 року на 14г.15 хв. позивач ОСОБА_2 була повідомлена через свого представника адвоката ОСОБА_4, але ні позивач , ні його представник у судове засідання не зявилися. ( ас. 68, 80) Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача не прибув у судове засідання 12.04.2016 року є підтвердженими , разом із тим не впливають на можливість застосування судом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Є необгрунтованими і доводи скарги про те, що викликаючи представника позивача у судове засідання на 23.05.2016 року суд першої інстанції не повідомив його про те, що його неявка 12.04.2016 року не визнавалась судом як така, що вчинена на реалізацію п.1 ч.3 ст. 207. Висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності є правильним та відповідає нормам ЦПК України. Наслідки неявки сторін та їх представників визначено ст. 169 ЦПК України , і представник позивача , як адвокат, повинен був їх усвідомлювати. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону , і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів , - УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді :