Провадження № 2/161/4633/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Авдійчук О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Свій позов обґрунтовує тим, що 27.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СL-A00/425/2007, згідно умов якого останній був наданий кредит в розмірі 32660,20 доларів США з кінцевим терміном повернення 26.12.2013 року, зі сплатою 11,99 % річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 27.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір застави № РСL-A00/425/2007, відповідно до умов якого остання передала в заставу автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № 1В3АСN6В38N110333.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СL-A00/425/2007 від 27.11.2007 року та договором застави № РСL-A00/425/2007 від 27.11.2007 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем, внаслідок чого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором та договором застави.

Вказує, що у звязку з регулярними порушеннями боржником умов кредитних договорів щодо вчасного повернення кредиту, між банком та ОСОБА_2 було узгоджено реалізацію заставного майна і погашення заборгованості за кредитним договором.

Однак, на вищезазначене майно, Першим та Другими відділами державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції накладено арешт за іншими виконавчими провадженнями.

Зазначає, що банк, як заставодержатель рухомого майна має першочергове право на реалізацію предмета застави в разі порушення основного зобовязання.

У звязку з чим, просить звільнити з-під арешту автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № 1В3АСN6В38N110333 та скасувати постанови про розшук автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувати проти його задоволення.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, проте подали суду заяви, в яких просить справу слухати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СL-A00/425/2007, згідно умов якого останній був наданий кредит в розмірі 32660,20 доларів США з кінцевим терміном повернення 26.12.2013 року, зі сплатою 11,99 % річних (а.с. 5-7).

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 27.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір застави № РСL-A00/425/2007, відповідно до умов якого остання передала в заставу автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № 1В3АСN6В38N110333 (а.с. 8-9).

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором № СL-A00/425/2007 від 27.11.2007 року та договором застави № РСL-A00/425/2007 від 27.11.2007 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем, внаслідок чого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором та договором застави (а.с. 25-35)

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 18 Закону України «Про заставу» передбачено, якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Проте, як зясовано в судовому засіданні і вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на майно, що перебуває в заставі, накладені арешти, а саме:

- 21.08.2009 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 на все нерухоме майно боржника. Обєкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно;

- 24.11.2010 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 Обєкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно;

- 21.08.2010 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 на все нерухоме майно боржника. Обєкт обтяження: автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № 1В3АСN6В38N110333;

- 06.09.2011 року постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 Обєкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно;

- 29.10.2015 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_6 Обєкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно;

- 16.09.2016 року постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7 Обєкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у разі примусового виконання постанов про відкриття виконавчого провадження в процесі та реалізації спірного нерухомого майна, що належить відповідачу, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» буде позбавлене можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором, забезпеченим договором застави і враховуючи, що обтяження рухомого майна було зареєстровано позивачем раніше виникнення прав третіх осіб щодо даного майна і порівняно з іншими обтяженнями має статус обтяження з вищим пріоритетом, то в даному випадку позивач має першочергове право задовольнити свої вимоги по зверненню стягненню за кредитними договорами за рахунок заставного майна, а тому вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 572, 575, 589 Цивільного кодексу України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № 1В3АСN6В38N110333, на який накладені арешти на підставі:

- постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 21.08.2009 року на все нерухоме майно боржника. Обєкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно;

- постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 від - 21.08.2009 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 на все нерухоме майно боржника. Обєкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно;

- постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 24.11.2010 року. Обєкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно;

- постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 21.08.2010 року на все нерухоме майно боржника. Обєкт обтяження: автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № 1В3АСN6В38N110333;

- постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 06.09.2011 року. Обєкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно;

- постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_6 від 29.10.2015 року. Обєкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно;

- постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7 від 16.09.2016 року. Обєкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно Обєкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно.

Скасувати постанови державних виконавців Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 25.01.2012 року, 15.01.2014 року, 15.07.2015 року про розшук автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № 1В3АСN6В38N110333, що належить ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк