Справа № 577/599/15-ц
Провадження № 2-п/577/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Семенюк І.М., з участю секретаря Іваненко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 березня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 224086 грн 13 коп, а також роз»яснено право на перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

11 березня 2015 року відповідачі отримали копію заочного рішення (а.с. 58).

03 жовтня 2016 року відповідачам направлено з суду повідомлення про призначення до розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів (а. с. 72).

19 жовтня 2016 року відповідачами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивують тим, що їм було невідомо про існування позову ПАТ «Дельта Банк» до них , не були вручені копії позову з додатками, вони не були повідомлені про час та місце розгляду справи у звязку з чим не могли взяти участь у розгляді справи і повідомити суд про існування рішення суду про стягнення з них заборгованості за кредитним договором, а також заявити зустрічний позов про визнання нечинним договору купівлі продажу права вимоги «Укр Сиббанку» до ПАТ «Дельта Банк» та про те, що відповідача ОСОБА_1 безпідставно залучено в якості відповідача, оскільки він виступав поручителем, а договір поруки припинений . Про наявність судового рішення від 3 березня 2016 року вони дізналися лише 12.10.2016 року, коли отримали його копію в канцелярії суду . При вирішенні справи не було враховано, що вже мається судове рішення про стягнення з них солідарно заборгованість за кредитним договором на користь«Укр Сиббанку» .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримав. Пояснив, що він і ОСОБА_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а, однак він не проживає за цією адресою дуже давно, оскільки там проживає його колишня дружина, яка і повідомила йому про те, що його і їх дочку ОСОБА_2 викликають до суду 11 жовтня 2016 року для розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів . У лютому та березні 2015 року, коли розглядалася справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до них , ніяких повісток не надходило, якби були повістки, або надійшло заочне рішення , то колишня дружина їм би повідомила. До того ж додав, що в цей час він хворів і часто перебував у лікарнях, а його дочка ОСОБА_2 в той час проживала в м. Києві, і він навіть не знає її адреси. Коли розглядалася справа за позовом «Укр Сиббанку» до них , він також не проживав за тією адресою, але був там зареєстрований і про всі судові засідання йому і їх дочці повідомляла колишня дружина. Адресу свого фактичного місця проживання він не повідомляв ні суду ні «Укр Сиббанку» і в цьому не було потреби, оскільки за місцем їх реєстрації постійно вдома перебуває його колишня дружина, яка і може повідомити їх про всі виклики. Також зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи він виявив акт про неможливість вручення ним повістки через те, що вони не проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а, однак це не відповідає дійсності, оскільки там весь час проживає його колишня дружина.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася , про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Вказані обставини не перешкоджають розгляду заяви без її участі і про це не заперечували інші учасники судового розгляду.

Представник ПАТ «Дельта Банк» з вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погодився. В своїх письмових запереченнях вказав, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору , не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. В судовому засіданні підтримав заперечення і вказав, що відповідачів було належним чином повідомлено про розгляд справи і вони мали знати про наявність судового спору, але ухилялися від явки до суду. Вважає, що усі істотні докази, які мають значення для вірного вирішення справи, були досліджені у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В той же час, відповідачами не надані жодні переконливі докази що підтверджують поважність неявки їх в судове засідання та неповідомлення про причини неявки.

Посилання відповідачів на те, що вони не отримували повідомлень про виклик до суду, а тому і не знали про виклик до суду, суд не може прийняти до уваги з настуних підстав. Після подачі позивачем позову до суду, судом направлялися усі необхідні документи за зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 39,40, 44, 45) . В судове засідання відповідачів було викликано у встановлений ЦПК України спосіб шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 51). Незважаючи на те, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, вони до суду не зявилися і не повідомили суду причини своєї неявки, що потягло за собою постановлення заочного рішення. Також встановлено, що заочне рішення суду відповідачам направлялося також рекомендованим листом з повідомленням за тією ж адресою і маються відомості про отримання рішення (а.с. 58). Відповідач ОСОБА_1 зазначав, що хворів у цей час , однак доказів суду не надав. До того, ж він повідомив, що іншої адреси він банку не повідомляв, і що за адресою м. Конотоп вул. Кочемазова, 87 а проживає особа, яка і повідомляє його та відповідача ОСОБА_2 про всі поштові відправлення.

Відповідачі пропустили строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, окрім того, не надали суду жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення судом іншого рішення.

Посилання відповідачів на те, що вже мається судове рішення про стягнення з них заборгованості за тим же кредитним договором та договором поруки , які були укладені з ПАТ «Укрсиббанк» , не можуть вплинути на наслідки розгляду справи, оскільки за даним заочним рішенням стягнута заборгованість за кредитним договором та договором поруки, які були укладені з ПАТ «Укрсиббанк» та, право вимоги за якими було відступлене ПАТ «Дельта Банк», з інших підстав .

З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_3