Єдиний унікальний номер 725/43/15-ц
Номер провадження 2/725/1059/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила скасувати право власності на саманний житловий будинок літ. А площею 23,7 кв.м. по вул. Жасмінній, 35 в м. Чернівці, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з його знищенням; визнати житловий будинок за вказаною адресою обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5; визнати за нею, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності за кожним на 1/8 частини житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Жасмінній, 35 в м.Чернівці, а за ОСОБА_2 на 5/8 частин вказаного житлового будинку

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року скасовано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.12.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 22.03.2016 року прийняті за результатами розгляду вище вказаної справи скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В процесі судового розгляду вказаної справи 22.11.2016 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок літ. (А.А.,а), загальною площею 123,70 кв.м, житловою площею 73,50 кв.м., літню кухню з гаражем (літ. Г.г), загальною площею 64,00 кв.м., навіс (літ. Ж), загальною площею 6,60 кв.м., сарай (літ. З,И), загальною площею 6,30 кв.м., криниця (літ. К), огорожа (№1-3) по вул. Жасмінній, 35 в м. Чернівці.

В обґрунтування вказаної заяви посилалась на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.5.2016 року за відповідачем ОСОБА_2 було визнано право власності на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі. Нею було пропущено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення та ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10.11.2016 року відкрито апеляційне провадження за її апеляційної скаргою та поновлено пропущений строк на оскарження зазначеного рішення.

Зазначала, що відповідач неодноразово висловлював думку, що має намір відчужити спірний житловий будинок, а тому існує ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали заяви, частково дослідивши матеріали справи, вважає що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу житлового будинку по вул. Жасмінній, 35, при цьому право власності на вказаний будинок рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2016 року визнано за ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10.11.2016 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження вище вказаного рішення суду, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на спірне нерухоме майно.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що спірне нерухоме майно на момент звернення позивача з заявою про забезпечення позову рахується за відповідачем ОСОБА_2, а також підстави звернення ОСОБА_6 до суду з даним позовом, характер спірних правовідносин, незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а тому існує необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок (літ.А.А,а), загальною площею 123,70 кв.м., житловою площею 73,50 кв.м., літню кухню з гаражем (літ.Г,г), загальною площею 64,00 кв.м., навіс (літ.Ж), загальною площею 6,60 кв.м., сарай (літ.З,И), загальною площею 6,30 кв.м., криниця (літ.К), огорожа (№1-3), що по вул. Жасмінній,35 в м. Чернівці.

Копію ухвали для виконання направити до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (м.Чернівці вул.Руська, 183), Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Кохановського, 7), ЦНАП ( м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7 ), а також сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський