пр. № 4-с/759/121/16
ун. № 759/7657/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Лук'яненко Л.М. при секретарі Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтікової Олени Андріївни,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтікової Олени Андріївни про відкриття виконавчого провадження та просила: скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Желтікової Олени Андріївни про відкриття виконавчого провадження ВП № 50910684 від 10.05.2016 року з виконання виконавчого листа № 2/2608/4821/12, виданого 28.01.2013 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 31240,58 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 18 травня 2016 року заявником було отримано рекомендований лист, з якого стало відомо, що 10 травня 2016 року Старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Желтіковою Оленою Андріївною відкрито виконавче провадження ВП № 50910684 з виконання виконавчого листа № 2/2608/4821/12, виданого 28.01.2013 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 31240,58 грн.

Виконавчий лист № 2/2608/4821/12 набрав законної (юридичної) сили 16.10.2012 року, а поданий стягувачем до виконання лише 20.04.2016 року. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, скаргу підтримала в повному обсязі, зазначила що з січня 2013 року по травень 2016 року не отримувала жодного листа від державного виконавця, просить скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтікова О. А. в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала письмові заперечення проти скарги, копія виконавчого провадження, та просить слухати справу у її відсутності , в задоволенні скарги відмовити. (а.с. 14-15)

Судом встановлено, що 28.03.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулись до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва 28.01.2013 року по справі 2/2608/4821/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 31 240,58 гривень,(а.с. 17) як вбачається з копії виконавчого листа строк пред'явлення до виконання закінчується 16.10.2013 року, документ набрав законної сили 16.10.2012 року (а.с. 18) .

10.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №5091068 (а. с. 21).

Заявник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки виконавче провадженя відкрито на підставі виконавчого листа в якого закінчився строк пред'явлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено відповідними положеннями Закону України "Про виконавче провадження", згідно зі статтями 1 та 2 якого виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 19 Закону).

Частина 1 ст. 25 Закону зобов'язує державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 25 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ у даній справі пред'явлений для виконання після закінчився строку його пред'явлення до виконання, такі докази містяться в цивільній справі приєднаній судом для огляду ун. № 2608/9349/12, пр.. № 2/2608/4821/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій відсутня заява стягувача про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відповідно відсутня ухвала Святошинського районного суду м. Києва про поновлення строку пред'явлення такого документа до виконання.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин, державний виконавець був зобов'язаний винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому він діяв не межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені не відповідно до закону, не в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника було порушено, суд постановляє ухвалу про задоволення скарги (ст. 387 ЦПК України).

Враховуючи наведене, на підставі ч. 2 ст. 387 ЦПК України, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50910684 з виконання виконавчого листа № 2/2608/4821/12, виданого 28.01.2013 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 31240,58 грн. - підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтікової Олени Андріївни про відкриття виконавчого провадження ВП № 50910684 від 10.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко