overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2725/16-ц
Номер провадження 2/404/2032/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року позивач звернулась в суд з позовом, яким просить визнати недійсним договір відчуження дорожньої фрези марки Wirtgen W-500 , 1993 року випуску, ідентифікаційний номер 605154, двигун 664144, д.н.з.00525Т ВА, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оформлений довідкою-рахунком 144270 від 14.07.2015 року . В судове засідання позивач надала заяву про залишення заявлених вимог , без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву .

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Тому , суд зобов'язаний залишити позов без розгляду, як того і просить сторона позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 417/2563/16-ц
Провадження № 2/417/381/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"15" червня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Провадження № 2-н/234/777/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2016 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Провадження №2/522/6078/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Одеської міської ради в якому просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.02.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути заяву позивачеві для подання до належного суду, оскільки позивач просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: АДРЕСА_1 і Петрова в м.Одесі, після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.02.2013 року. Зазначене майно територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕО 658415 виданий Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області 24.12.1998 року, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, смт березанка, вул. Леніна, 188, суму сплаченого судового збору згідно квитанції №210130558 від 10.06.2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 21 коп.з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача: 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

17.06.2016
Справа № 577/2129/16-ц
Провадження № 2-о/577/141/16
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет В"язівської сільської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 27.05.2016 р. встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, померла 03 липня 2015 року, є тіткою ОСОБА_1..

Однак, в рішенні допущено описку, а саме невірно зазначено число та рік народження ОСОБА_3.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 27 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет В"язівської сільської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вказати в рішенні суду, що ОСОБА_3, померла 19 липня 2012 року.

Ухвала в частині внесення виправлень у рішенні суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4848/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

встановила:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 04.09.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.01.2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 260815 грн. в рівних частках в межах вартості спадкового майна, на яке відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_7, померлого 10.02.2013 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.02.2015 року виправлено описку, допущену в описовій частині рішення апеляційного суду від 20.01.2015 року, зазначено в другому абзаці вказаної частини рішення "16500 доларів США" замість "165000 доларів США".

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 20.01.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 24.05.2016 року справу передано до провадження судді Сєвєрової Є.С., учасниками колегії визначено ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.09.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду та може бути призначена колегією суддів до слухання у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 04 вересня 2014 року до провадження колегії суддів апеляційного суду Одеської області у цивільних справах для розгляду.

Призначити слухання справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

21 червня 2016 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/6731/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/3589/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді-доповідача від 20 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного університету імені ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Ректор Львівського національного університету імені ОСОБА_4 ОСОБА_5, Вчена рада Львівського національного університету імені ОСОБА_4, про визнання недійсним окремих положень статуту, визнання протиправним та скасування наказів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_6
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган місцевого самоврядування Хмельницька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган місцевого самоврядування Хмельницька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 10 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2597/16-ц
Провадження № 2/577/914/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до позовної заяви органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: КЗ СОР «Конотопська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів», Бочечківська сільська рада про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації звернувся до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді даного суду від 14 червня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, та позивачеві в строк до 21 червня 2016 року було запропоновано усунути недоліки.

Однак 17 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про повернення їх позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації слід повернути їх позов.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: КЗ СОР «Конотопська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів», Бочечківська сільська рада про позбавлення батьківських прав повернути органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Цивільне провадження № 2/428/885/2016
Справа №428/2039/16-ц
УХВАЛА

про заочній розгляд справи

14 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 14.06.2016 року о 08:30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача у позові зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 453/652/16-ц
№ провадження 2/453/322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.05.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2006 року Коростівською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис №6.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки на її утриманні є неповнолітня дитина.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 05 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3