АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 686/4331/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2042/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

секретаря Бондаря О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначила, що 28 листопада 2008 року між нею та відділом капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області укладено інвестиційний договір № 4/1486-08 на дольову участь у будівництві за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 9. 29 листопада 2010 року між нею та відповідачем укладено додаток № 1 до зазначеного договору. За умовами договору та додатку до нього, вона взяла участь в інвестуванні квартири № 11, загальною площею 47 кв.м., поверх 4, по вул. Зарічанській, 9 у м. Хмельницькому. Відповідно до п. 1.4. договору сума інвестиції становить 210 983 грн., плановий термін введення будинку в експлуатацію IV квартал 2010 року.

Пунктом 6.1.2 договору передбачено, що відповідач зобовязаний їй передати протягом 60 календарних днів з моменту отримання БТІ технічної документації на будинок, необхідний для оформлення права власності на квартиру пакет документів, зокрема акт прийому-передачі квартири та довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування.

В порушення зазначеного пункту договору відповідач документів не надав.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/2042/16

Суддя-доповідач ОСОБА_5 Категорія № 59

Згідно довідки № 699 від 14 грудня 2015 року, виданої відділом капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області зобовязання в частині оплати вартості квартири у сумі 239 445 грн. 50 коп. вона виконала в повному обсязі. До зазначеної суми увійшла доплата у розмірі 28 462 грн. 50 коп. за 5,5 кв.м. площі, на яку збільшився обєкт інвестування.

Збільшення площі квартири відбулось через виконання робіт, що не були передбачені умовами інвестиційного договору та на які вона згоди не давала.

Так, відділом капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області засклено лоджію, в результаті чого площа квартири збільшилась на 2,75 кв.м., а сума інвестування на 14 231 грн. 25 коп.

Окрім того, згідно проектно-кошторисної документації було передбачено придбання та встановлення забудовником газового котла, вартість якого увійшла до загальної суми інвестиції. Однак, свої зобовязання останній не виконав. У звязку з цим вона за власні кошти придбала газовий котел вартістю 17 044 грн. 80 коп.

А тому, збільшивши позовні вимоги, просила суд визнати неправомірними дії відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області щодо односторонньої зміни умов інвестиційного договору № 4/1486-08 від 28 листопада 2008 року; зобовязати відділ капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області надати документи: акт прийому-передачі, довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування згідно з п. 6.1.2. інвестиційного договору № 4/1486-08 від 28 листопада 2008 року, а також витяг з реєстру власників квартир; стягнути з відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на її користь 17 044 грн. 80 коп. витрат на придбання газового котла та 14 231 грн. 25 коп. коштів, які сплачені, у звязку з виконанням робіт, не передбачених умовами договору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 17 044 грн. 80 коп. витрат на придбання газового котла. Зобовязано відділ капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області надати ОСОБА_3 акт прийому-передачі квартири № 11 в житловому будинку № 9, який розташований по вул. Зарічанській у м. Хмельницькому, довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування вказаної квартири та витяг з реєстру власників квартир, згідно договору № 4/1486-08 від 28 листопада 2008 року на дольову участь у будівництві житлового будинку по вул. Зарічанській, 9, м. Хмельницький. Вирішено питання про судові витрати.

Непогоджуючись із даним рішенням, голова ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його в частині стягнення з відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 17 044 грн. 80 коп. витрат на придбання газового котла та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволення позову.

Рішення вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що в зобовязання відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області згідно укладеного інвестиційного договору входять роботи по встановленню та підключенню газового котла до внутрішньобудинкових інженерних мереж газопостачання будинку, який придбаний за кошти інвестора, тобтоОСОБА_3 Закупівля газових котлів на квартири в житловому будинку по вул. Зарічанська, 9, до його обовязків не входила, окрім того це б призвело до здорожчання будівництва.

На думку апелянта, збільшення позовних вимог ОСОБА_3 щодо стягнення витрат на придбання газового котла та коштів, які сплачені у звязку з виконанням робіт, не передбачених умовами договору, є фактично зміною предмету позову, про яку позивачка відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України мала право заявити до початку розгляду справи по суті.

Окрім того, проектно-кошторисною документацією на житловий будинок по вул. Зарічанській, 9 у м. Хмельницькому, яка пройшла обовязкову державно-будівельну експертизу, передбачено вартість «апарату газового «Анна Нова»-24 ЗК у сумі 5 664 грн. 29 коп.

В іншій частині рішення не оскаржувалось, а отже не переглядалось.

У судовому засіданні апеляційного суду представниквідповідача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про її відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 28 листопада 2008 року між відділом капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області (Замовник) та ОСОБА_3 був укладений інвестиційний договір № 4/1486-08 на дольову участь у будівництві за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 9 (далі Договір) (а.с. 4-6).

Предметом Договору сторони визначили порядок та умови участі Інвестора (ОСОБА_3С.) в інвестуванні будівництва житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1, поверх 4, виходячи з поточної вартості одного квадратного метра загальної площі обєкта інвестування на момент внесення інвестицій.

Плановий термін введення будинку в експлуатацію IV квартал 2010 року.

Загальна проектна площа обєкту інвестування на момент укладення договору складає 65,18 кв.м.

Сума інвестицій залежить від вартості загальної площі обєкта інвестування і складає 292 593,02 гривень, виходячи з вартості одного квадратного метру 4489,00 гривень (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договору).

У пункті 1.6 Договору сторони домовились, що попередня (розрахункова) вартість обєкта інвестування не є продажною ціною обєкта інвестування, а становить суму коштів, необхідну для визначення вартості обєкта інвестування на момент укладення договору. При цьому вартість 1 м.кв. загальної площі обєкта інвестування та вартість обєкта інвестування може бути змінена Замовником в односторонньому порядку відповідно до визначеної на момент введення будинку в експлуатацію по собівартості обєкта.

Остаточна вартість вказаного в п. 1.4. обєкта інвестування визначається Замовником після закінчення будівництва будинку та виконання всіх робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією (п. 1.7. Договору).

Фактичний розмір загальної площі обєкта інвестування встановлюється у відповідності з даними БТІ після здачі обєкта Державній приймальній комісії. Якщо загальна площа реально збудованого обєкта інвестування перевищує загальну площу за проектом, то різниця оплачується Інвестором за ціною, яка буде встановлена Замовником на момент проведення оплати (п. 1.8. Договору).

Замовник, відповідно до умов даного Договору зобовязаний: побудувати обєкт інвестування та після виконання Інвестором вимог, обумовлених в розділі 4 даного договору і після введення будинку в експлуатацію, передати Інвестору обєкт інвестування по Акту приймання-передачі.

Перелік робіт, які передбачено виконати за рахунок вартості квартири, в тому числі: роботи по газифікації зі встановленням лічильника газу, газового котла та опалювальних приладів (п. 6.1.1. «е» Договору).

За рахунок Інвестора можуть бути виконані додаткові роботи, виконання яких не включено в розрахункову вартість квартири. Вартість робіт, виконаних Інвестором самостійно, та затрачених ним матеріалів не включається до загальної, остаточної вартості квартири. (п. 6.1.1.).

Протягом 60-ти календарних днів з моменту отримання БТІ технічної документації на будинок, передати Інвестору необхідний для оформлення права власності на обєкт інвестування пакет документів: акт прийому-передачі обєкту інвестування; довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування (п. 6.1.2.).

У 2009 році ТОВ «Хмельницькархпроект» розроблено робочий проект 200 квартирного житлового будинку з вбудованими магазинами, офісними приміщеннями та вбудовано-прибудованим паркінгом по вул. Зарічанській, 9 в м. Хмельницькому, зокрема Кошторисну документацію та Локальні кошториси в поточних цінах станом на 26.08.2009 року (а.с. 82-86).

В даному проекті в Локальному кошторисі № 2-1-15 на газопостачання будинку в розділі «Газоснабжение» передбачено, що у кошторисну вартість будівництва відповідно до номеру входить апарат газовий «Анна Нова»-24 ЗК (комплект), 200 штук, вартістю по 5664 грн. 29 коп. за один, а всього загальною вартістю 1 132 858 грн. (а.с. 84 зворот).

29 листопада 2010 року між сторонами був укладений Додаток № 1 до договору № 4/1486-08 на дольову участь у будівництві житла від 28.11.2008 року (а.с. 7). За умовами вказаного договору сторони внесли зміни до вищевказаного договору № 4/1486-08 від 28.11.2008 року за якими п. 1.1 виклали у наступні редакції: «Сторони, керуючись добровільним волевиявленням, визначають предметом даного Договору порядок та умови участі Інвестора в інвестуванні будівництва житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_2, поверх 4»; п. 1.2 у наступній редакції: «Загальна проектна площа обєкту інвестування складає 47,00 кв.м»; п. 1.4 у наступній редакції: «Сторони домовилися, що сума інвестицій залежить від вартості загальної площі обєкту інвестування і орієнтовано складає 210 983,00 гривень».

В решті умови договору були залишені без змін.

6 березня 2014 року директор ТОВ «Фірма «Тонус» звернувся до начальника ВКБ УМВСУ України в Хмельницькій області з заявою, в якій просив внести зміни до проекту будинку № 9 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому (а.с. 33).

У звязку з цим, 12 березня 2014 року начальник відділу капітального будівництва УМВСУ звернувся з проханням до директора ТОВ «Хмельницькархпроект» внести зміни до проектної документації, виготовленою інститутом, в частині скління лоджій для забезпечення нормативного опору теплопередачі зовнішніх стін та покращення фасаду 200-квартирного житлового будинку з вбудованими магазинами, офісними приміщеннями та вбудовано-прибудованим підземним паркінгом по вул. Зарічанська, 9 у м. Хмельницькому (а.с. 31).

У подальшому ТОВ «Хмельницькархпроект» відкорегував проектну документацію в частині зміни площ лоджій (а.с. 29, 40).

У звязку з тим, що відповідачем, всупереч умовам договору, не було встановлено у квартирі позивачки газового котла, остання 21 липня 2014 року придбала його за власні кошти за 17 044 грн., що підтверджується даними квитанції до прибуткового касового ордера № 365 від 21.07.2014 року, виданої ФОП Антонюк, ід.код НОМЕР_1, та уклала договір з ПП «Сіад-Сервіс» на його технічне обслуговування та ремонт (а.с. 20).

22 грудня 2014 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області було зареєстровано Декларацію про готовність обєкта до експлуатації, 209 квартирний житловий будинок з вбудованими магазинами, офісними приміщеннями по вул. Зарічанській, 9 у м. Хмельницькому закінчено будівництвом та введено в експлуатацію (а.с. 50-56).

Відповідно до технічної характеристики однокімнатної квартири № 11 у житловому будинку № 9 по вул. Зарічанській у м. Хмельницькому, наявної у Технічному паспорті, виготовленому ПП «Поділляінвентарбюро» 21.06.2015 року, її житлова площа становить 23,1 кв.м., а загальна 52,5 кв.м.(а.с. 37-39).

У звязку із збільшенням фактичної площі квартири з 47,00 кв.м. до 52,5 кв.м., збільшилась її вартість на 28 462 грн. 50 коп. та всього вона становить 239 445 грн. 50 коп., яку позивачка повністю сплатила на рахунок ВКБ УМВСУ, що підтверджується довідкою від 14.12.2015 року, наявною у матеріалах справи (а.с. 8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи вимоги закону та вищевказані обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що фактично необхідність доплати за договором інвестування відбулася внаслідок збільшення загальної площі обєкта інвестування, а не внаслідок проведених робіт із скління лоджій. Отже, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 14 231 грн. 25 коп., як зайво сплачених немає, у звязку з чим у задоволенні позовних вимог в цій частині вмотивовано відмовив.

Окрім того, суд прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог про зобовязання відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області надати ОСОБА_3 акт прийому-передачі квартири № 11 в житловому будинку № 9, який розташований по вул. Зарічанській у м. Хмельницькому, довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування вказаної квартири та витяг з реєстру власників квартир, згідно договору № 4/1486-08 від 28 листопада 2008 року на дольову участь у будівництві житлового будинку, оскільки належних та допустимих доказів про виконання умов інвестиційного договору в цій частині та передачі їй вказаних документів надано не було.

При цьому, виходячи з того, що відповідач, як замовник, отримавши грошову суму від інвестора, в яку увійшла і вартість газового апарату, свої зобовязання по його придбанню і встановленню не виконав, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 17 044 грн. 80 коп. витрат на його придбання.

Доводи апеляційної скарги про те, що в зобовязання відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області не входило придбання газового котла, а лише роботи по його встановленню та підключенню до внутрішньобудинкових інженерних мереж газопостачання будинку не ґрунтуються на матеріалах справи та законі.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовязання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, у день предявлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Проектування обєктів повинне здійснюватися з дотриманням чинного законодавства України та нормативних документів на підставі завдання, затвердженого замовником, архітектурно-планувального завдання на проектування.

Вихідні дані, достатні для виконання проектних робіт на відповідній стадії, замовник зобовязаний надати до початку виконання проектних робіт.

Проектні роботи виконуються на підставі договорів (контрактів), укладених між замовником і проектувальником Замовлення на проектування обєкта проектувальник одержує від замовника або за підсумками конкурсу.

Для узгодження і затвердження розробляється проект, для будівництва робоча документація.

Робочий проект є сполучною стадією проектування, призначеної для узгодження і затвердження проектної документації, а також для будівництва обєкта. Він виконується на підставі погодженої планувальної документації, державних програм розвитку галузі або узгоджених передпроектних пророблень, завдання на проектування, архітектурно-планувального завдання, вихідних даних і технічних умов на підключення до джерел інженерного забезпечення.

Робочий проект складається з пояснювальної записки (з техніко-економічними показниками), робочих креслень, кошторисної документації та розділу організації будівництва.

Основні правила визначення вартості нового будівництва встановлені в Наказі № 174 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року (ДБН Д.1.1-1-2000).

Відповідно п. 2.2. даних Правил (чинних станом на час здійснення відповідачем будівництва) для визначення кошторисної вартості будівництва проектованих підприємств, будівель, споруд або їх черг складається інвесторська кошторисна документація, а саме: локальні кошториси, які є первинними кошторисними документами і складаються на окремі види робіт та витрат по будівлях і спорудах або по загальномайданчикових роботах на підставі обсягів, що визначилися при розробленні робочої документації (робочих креслень).

Вартість будівництва визначається: на стадії проектування кошторисна вартість будівництва в складі інвесторської кошторисної документації; на стадії визначення виконавця робіт (проведення тендеру) ціна тендерної пропозиції претендента (договірна ціна, яка може встановлюватися твердою, динамічною, періодичною; на стадії проведення взаєморозрахунків уточнюються окремі вартісні показники, визначені на попередніх стадіях, залежно від виду договірної ціни в порядку, обумовленому в контракті.

Пунктом 3.1.3 Правил передбачено, що при визначенні кошторисної вартості будівництва до будівельних робіт відносяться: роботи з улаштування внутрішнього водопроводу, каналізації, опалення, газопостачання, вентиляції та кондиціонування повітря (включаючи вартість опалювальних котлів, радіаторів, калориферів, бойлерів та інших санітарно-технічних виробів і облаштувань), а також інших внутрішніх трубопроводів тощо.

Як вбачається з вищевикладених обставин справи, відповідач дотримався п. 3.1.3. Наказу № 174 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року щодо включення до кошторису будівництва вартості опалювальних котлів, зокрема, передбачив у ньому встановлення апарату газового «Анна Нова»-24 ЗК (комплект), 200 штук, вартістю по 5 664 грн. 29 коп. за один, а всього загальною вартістю 1132858 грн. Відповідно це знайшло відображення і в умовах інвестиційного договору № 4/1486-08 на дольову участь у будівництві, де передбачено роботи по газифікації зі встановленням лічильника газу, газового котла та опалювальних приладів (п. 6.1.1. «е» Договору).

Натомість, вказаний котел не був встановлений у квартирі позивачки, а отже, вона, у звязку необхідністю забезпечення у квартирі теплового режиму, підключення її до газопостачання та здачі будинку в експлуатацію, мусила відновити невиконаним зобовязанням своє порушене право та придбати його за власні кошти, понісши при цьому витрати, а фактично реальні збитки в розмірі 17 044 грн.

Що стосується газового котла «Анна Нова»-24 ЗК, який зобовязаний був встановити за власний рахунок відповідач у квартирі позивачки, то такий відповідно до довідок, наданих сторонами, з 2013 року не випускається (знятий з виробництва). Тому, фактично зі сторони позивачки було неможливим як його встановлення у 2014 році, так і визначення його ринкової вартості станом на час подачі позову до суду, а отже визначення інших розмірів збитків. Натомість, остання довела належними докази розмір нанесених їй збитків у розмірі ринкової вартості придбаного нею котла 17 044 грн.

З урахуванням вказаного, суд відповідно до вимог закону здійснив судовий захист порушених прав позивачки, відновивши їх.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Судом першої інстанції дотримані вимоги матеріального закону, всебічно, повно і обєктивно зясовані обставини справи та надана їм належна оцінка, тому підстав для скасування рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова