overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1028/16-ц
Провадження № 2/626/438/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.06.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши позовну заяву Комунального закладу охорони здоровя «Красноградський медичний коледж» до ОСОБА_1, відділу реєстрації Красноградської міської ради про визнання особи втратившою право користування житловою площею та зняття її з реєстраційного обліку , -

В с т а н о в и в :

Комунальний заклад охорони здоров»я «Красноградський медичний коледж» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, відділу реєстрації Красноградської міської ради про визнання особи втратившою право користування житловою площею та зняття її з реєстраційного обліку.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір», ставка якого складає відповідно до п.2 ст. 4 Закону «за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою встановлюється 1 розмір мінімальної заробітної плати (встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду)». Тобто до позовної заяви повинно бути додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн., які необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок № 0300, МФО - 851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача - 37886402 банк одержувач - ГУДКСУ в Харківській області, ЄДРПОУ суду 02893918.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119.120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, для усунення недоліків , вказаних в ухвалі суду, вважаю за необхідне надати позивачу відповідний строк і попередити, що в разі, якщо ухвалу суду буде не виконано, позовна заява буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу охорони здоровя «Красноградський медичний коледж» до ОСОБА_1, відділу реєстрації Красноградської міської ради про визнання особи втратившою право користування житловою площею та зняття її з реєстраційного обліку - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №483/445/16-ц 07.06.2016
Провадження №22-ц/784/1547/16
Справа №483/445/16-ц
Провадження №22-ц784/1547/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7474/15-ц Головуючий суддя І інстанції Міндарьова М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/4666/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

17 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зарахування грошових коштів на рахунки, сплату відсотків та відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення апелянт зазначає, що представник Банку був присутній в судовому засіданні 08.04.2016 року при проголошення вступної та резолютивної частини рішення, однак, повний його текст отримав лише 25.05.2016 року . У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зарахування грошових коштів на рахунки, сплату відсотків та відшкодування завданих збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 214/2658/16-ц
Номер провадження 2/214/1971/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право на житло та зняття його з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

04 травня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право на житло та зняття його з реєстраційного обліку.

02 червня 2016 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право на житло та зняття його з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 3а, зал № 4.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 216/9059/15-ц
провадження № 2/216/896/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментних платежів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час підготовчої частини судового засідання було встановлено, що Відповідач сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу у розмірі 1/4 частини від доходів відповідача, на користь матері дитини ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яку необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі, у якості третьої особи, гр. ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1, надіславши їй копію даної ухвали з копією позовної заяви для відома.

У звязку з чим оголосити у судовому засіданні перерву до 13 травня 2016 року, 08-30 годин, у приміщенні залу суду № 2 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 2-н-140/11
УХВАЛА

16 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_1 діє в інтересах боржника ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла скарга від представника боржника адвоката ОСОБА_3, в якої скаржник зазначив, що 03 березня 2016 року державним виконавцем на підставі наказу № 2-н-140/11 виданий від 16.06.2011 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4В аліменти на утримання дитини , однак держаний виконавець відкрив провадження без належних на то підстав, а тому просить визнати неправомірні дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову державного виконавця від 04 березня 2016 року та зобовязати державного виконавця прийняти рішення про відмову у відкритті провадження .

Скаржник та її представник під час судового засідання підтримали скаргу.

Державний виконавець зі скаргою фактично не погоджується ,в подальшому до суду не зявився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так дійсно, 03 березня 2016 року державним виконавцем на підставі наказу № 2-н-140/11 виданий від 16.06.2011 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4В аліменти на утримання дитини .

20 квітня 2016 року Начальником Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеської області постанова про відкриття виконавчого провадження від 04 березня 2016 року скасована , на підставі ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На час розгляду скарги постанова державного виконавця про відкриття провадження від 04 березня 2016 року, була скасована відповідно до ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому суд вважає, що права та інтереси боржника ОСОБА_2 не порушуються, а тому підстав для задоволення скарги відсутні.

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що скарга є необгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 діє в інтересах боржника ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №705/4426/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального закладу «Уманський міський Центр первинної медико-санітарної допомоги» про зобовязання укласти трудовий договір, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Уманський міський Центр первинної медико-санітарної допомоги» про зобовязання укласти трудовий договір, стягнення заробітної плати та моральної шкоди та призначити попередній розгляд справи на 14 липня 2016 року на 15.00 годину в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 527/1286/16-ц
провадження № 2/527/476/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 22 серпня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 638/5672/16-ц
Провадження № 2-н/638/559/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.04.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 13.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 07.04.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 405/4519/16-ц
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства « Теплоенергетик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5894,77 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 1338,79 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 134,86 грн., а також понесених судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Теплоенергетик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 740/2194/15
Провадження № 2/740/384/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивача, представника позивача-Доманчук О.В., представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Рід про скасування рішень загальних зборів,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги "...Скасувати усі рішення, прийняті загальними зборами учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рід" 16 грудня 2014 року, згідно протоколу загальних зборів учасників №2. Скасувати усі рішення, прийняті загальними зборами учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рід" 26 березня 2015 року, згідно протоколу загальних зборів учасників №1...".

Відповідно до протоколу №2 загальних зборів СТОВ Рід від 16 грудня 2014 року загальними зборами прийняті рішення, зокрема, про виключення зі складу учасників СТОВ "Рід" ОСОБА_3 у зв"язку із смертю останньої, та виплати ОСОБА_4 у грошовій формі частки у майні 44%, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3; про затвердження розподілу часток у статутному капіталі між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; про затвердження Статуту у новій редакції.

Відповідно до протоколу №1 загальних зборів СТОВ Рід від 26 березня 2015 року загальними зборами прийняті рішення, зокрема, про виключення зі складу учасників СТОВ "Рід" ОСОБА_8 у зв"язку із смертю останнього; про відмову у прийнятті до учасників товариства ОСОБА_2; про виплату ОСОБА_2, як спадкоємцю ОСОБА_8, у грошовій формі частки у майні 44%; про затвердження розподілу часток у статутному капіталі між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.; про затвердження Статуту у новій редакції.

Із врахуванням предмету позову судове рішення може вплинути на права і обов"язки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що є підставою для їх залучення до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України за ініціативи представника позивача ОСОБА_9 щодо ОСОБА_4 та за ініціативи суду щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 (м.Київ, вул.Б.Гмирі, буд.1-Б/6, кв.162), ОСОБА_5 (02068, АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (02140, АДРЕСА_2), ОСОБА_7 (16600, АДРЕСА_3) до участі в справі як треті особи без самостійних вимог, надіславши на їх адресу копії позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

По справі оголосити перерву до 14-00 год. 04 липня 2016 року.

Запропонувати третім особам подати до 04 липня 2016 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник