АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1520/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 60 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлені особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сумгаїтська 17/1», Управління державної міграційної служби в Черкаській області, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, Черкаська міська рада, виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту належності за функціональним призначенням об'єкту нерухомого майна приміщень 1-19, розташованих в будинку № 17 /1 по вул. Сумгаїтській у м. Черкаси, до житлових приміщень.

Заяву обгрунтовує тим, що йому на праві власності належить об'єкт нерухомого майна нежитлові приміщення № 1-19 по вул. Сумгаїтській, 17/1 у м. Черкаси. Він як власник цих приміщень вирішив змінити їх функціональне призначення, а саме - з нежитлових у житлові. Відповідність вказаного об'єкту нерухомості вимогам житлового приміщення встановлена ДБН, а придатність для проживання людей підтверджена об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Сумгаїтська, 17/1». Встановлення даного факту необхідно заявнику з метою використання вказаних приміщень для проживання та реєстрації у них.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку, та посилаючись на його невідповідність фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення , яким задовольнити його вимоги.

Заслухавши ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що із даних витягу Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що нежитлові приміщення 1-го поверху з № 1 по № 19, загальною площею 269,2 кв. м, які знаходяться в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській, 17/1, на праві власності належать ОСОБА_6 на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2009 року.

30 березня 2015 року ОСОБА_6, як власник приміщень, вирішив змінити їх функціональне призначення, а саме - з нежитлових у житлові. Відповідність вказаного обєкту нерухомості вимогам житлового приміщення встановлена ДБН, а придатність для проживання людей підтверджена обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Сумгаїтська, 17/1».

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що факт, про встановлення якого ОСОБА_6 просив у своїй заяві, - належності за функціональним призначенням обєкту нерухомого майна приміщень 1-19, розташованих в будинку № 17 /1 по вул. Сумгаїтській у м. Черкаси, до житлових приміщень, не може бути предметом судового розгляду в порядку окремого провадження, оскільки в розумінні закону не є фактом, що має юридичне значення, який може бути встановлений судом, у передбаченому розділом IV ЦПК України порядку.

Вказане питання вирішується компетентним органом відповідно до певного порядку та встановленої процедури, дотримання якої є обовязковою.

З такими висновками погоджується й колегія суддів та вважає, що підміна судом функцій інших державних органів, до компетенції яких віднесено розгляд конкретних питань є неприпустимою.

Відповідно до статті 4 ЖК України житловий фонд утворюють житлові будинки, а також житлові приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території України. Не входять до житлового фонду нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торгівельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

Згідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Неможливість встановлення факту, про що просив заявник, не є підставою для закриття провадження у справі, а тягне за собою відмову у задоволенні заяви по суті.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви. Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення районного суду правильним, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

При цьому слід зазначити, що викладені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції, правильності висновків суду не спростовують та на законність рішення суду не впливають.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у даній справі залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 травня 2016 року у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :