Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/42/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровоград цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Україна до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року приватне сільськогосподарське підприємство «Україна» в особі директора ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди у розмірі 121052 грн.

В обгрунтування вимог вказав, що ОСОБА_3, будучи сільським головою вчинила умисні злочини, які спричинили тяжкі наслідки, оскільки належні ПСП «Україна» приміщення магазинів, розташованих по вулиці Молодіжній, 1-а в селі Садки та по вулиці Леніна, 20 в селі Криничне Устинівського району Кіровоградської області безпідставно перейшли у власність громадянину ОСОБА_5, чим заподіяла підприємству майнову шкоду. Вина ОСОБА_3 у скоєнні злочинів встановлена вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2013 року та 06 серпня 2013 року вироком Апеляційного суду Кіровоградської області. Якими встановлено, що у квітні 2005 року відповідач перебуваючи на посаді сільського голови Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області достовірно знаючи, що приміщення магазинів розташованих в селі Садки по вулиці Молодіжній, 1 а та в с. Криничне по вул. Леніна, 20, Устинівського районного суду Кіровоградської області, не перебували на балансі Криничненської сільської ради, та те що ОСОБА_5 не надав документів, передбачених законодавством, які підтверджують його право власності на обєкти нерухомого майна, всупереч розділу II посадової інструкції сільського голови , використовуючи своє службове становище надала вказівку секретарю Криничненської сільської ради ОСОБА_6 внести недостовірні відомості до протоколу № 4 засідання виконавчого комітету Криничненської сільської ради від 28 квітня 2005 року, а саме друкування у вказаному протоколі питання № 3 про оформлення права власності громадянину ОСОБА_5 на

приміщення магазинів, яке фактично не розглядалось на засіданні виконавчого комітету Криничненської сільської ради 28 квітня 2005 року.

В подальшому достовірно знаючи, що питання про оформлення громадянину ОСОБА_5 права власності на приміщення магазинів не розглядалось, а відповідне рішення на засіданні виконавчого комітету ради не приймалось, склала та видала завідомо неправдивий документ рішення № 11 від 28 квітня 2005 року про оформлення права власності за ОСОБА_5 на приміщення магазинів по вул. Леніна, 20 в с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області та по вул. Молодіжній, 1А в с. Садки Устинівського району Кіровоградської області, на підставі якого за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на зазначені приміщення.

Розмір завданого збитку згідно висновку судової експертизи проведеної в кримінальній справі № 1123/955/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 складає 121052 грн.

Протягом судового розгляду ПСП «Україна» збільшило позовні вимоги та просило стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 338922 грн., яка визначена на підставі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1364,1365 від 17 вересня 2014 року (т. 2 а.с.125).

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» відшкодування майнової шкоди в сумі 338 922 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» судові витрати по справі, а саме за проведення судової будівельно-технічної експертизи №1364, 1365 від 17.09.2014 року в розмірі 2937 грн. 60 коп. та в дохід держави судовий збір в сумі 3389,22 грн.

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, судом не враховано, що ПСП «Україна» не є правонаступником КСП «Устинівський», СВК «Устинівський» та власником приміщень магазинів, позивачем не надано первинних документів на підставі яких магазини перебувають на балансі ПСП «Україна». Також судом не взято до уваги рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.10.2009 року, яким встановлено відсутність правонаступництва ПСП «Україна» після радгоспу «Устинівський». Також судом безпідставно прийнято за основу висновок судово-будівельної експертизи від 17 вересня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача її представників та представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок вчиненого відповідачем злочину належні ПСП «Україна» приміщення магазинів перейшли у власність іншої особи, чим позивачу завдано майнової шкоди, що є підставою для її стягнення у розмірі ринкової вартості нерухомого майна, визначеного експертним висновком.

Вказаний висновок відповідає обставинам справи, яким суд дав належну правову оцінку.

Судом встановлено, що в 1978 році радгоспом «Устинівський» побудовано магазин, який розташований по вул. Леніна, 20, в с. Криничне Устинівський район Кіровоградська область та в 1977

році побудовано магазин по вул. Молодіжній 1 А, с. Садки Устинівський район Кіровоградська область. Дані приміщення знаходиться на балансі приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», оскільки господарство є правонаступником КСП «Устинівський», СВК «Устинівський» та радгоспу «Устинівський». Криничненській сільській раді магазини на баланс підприємством не передавались і нікому не відсуджувались, що підтверджується довідкою ПСП «Україна» № 35 від 19 травня 2014 року (т. 2 а. с. 14).

Радгосп «Устинівський» згідно довідок ПСП «Україна» № 155 перетворений в КСП «Устинівський» (протокол зборів уповноважених від 12 березня 1996 року). 02 квітня 1996 року Устинівської РДА №147-року прийнято розпорядження про реєстрацію КСП «Устинівський»( т.1 а.с.4-5, т. 2 а.с. 161).

На підставі протоколу № 1 зборів уповноважених членів 12 лютого 2000 року КСП «Устинівський» реорганізований у СВК Устинівський, який зареєстрований 15 лютого 2000 року. Зборами засновників директором кооперативу обрано ОСОБА_4 (т.1 а.с.4-5, т. 2 а.с. 15; 30, 165). Розпорядженням голови Устинівської РДА внесено зміни до статуту СВК Устинівський, згідно яких СВК Устинівський є правонаступником КСП Устинівський, з відповідними виконанням і повною відповідальністю по зобовязанням КСП Устинівський (т. 2 а.с.162).

15 лютого 2001 року СВК «Устинівський» реорганізований у ПСП «Україна», засновником кого є ОСОБА_4 ПСП Україна зареєстроване 28 лютого 2001 року і є правонаступником СВК Устинівський(т.1 а.с. 4-5, т. 2 а.с. 15, 165).

Довідкою державного реєстратора Устинівської РДА № 9377 від 14 червня 2010 року також підтверджено, що ПСП «Україна» (код 00853798) є правонаступником СВК «Устинівський» (код 00853798), а СВК «Устинівський» був правонаступником КСП «Устинівський» код 00853798 (т.1 а.с.9).

Згідно довідки Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 28 жовтня 2013 року № 02-18-577 сільська рада у 1995 році на виконання умов політики держави у сфері поетапної передачі у комунальну власність обєктів соціальної сфери прийнято на баланс два магазини розташованих в с. Садки по вул. Молодіжній, 1 А та в с. Криничне по вул. Леніна, 20 Устинівського району Кіровоградської області. В подальшому на підставі рішення виконкому Криничненської сільської ради № 24 від 24 червня 1999 року вказані магазини знову безкоштовно передані на баланс КСП «Устинівський». Фактично дані магазини ніколи не перебували на балансі Криничненської сільської ради (т.1 а.с.55).

28 квітня 2005 року рішенням виконавчого комітету Криничненської сільської ради № 11 оформлено право власності на приміщення магазину в с. Криничне по вул. Леніна, 20 та магазину в с. Садки по вул. Молодіжна, 1 А, які належать ОСОБА_5 (т. 1 а.с.7).

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником магазинів в Кіровоградській області Устинівського району, с. Криничне, вул. Леніна, 20 та в с. Садки, вул. Молодіжна,1 А є ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 145;147).

Рішенням Криничненської сільської ради Устинівського району № 362 від 31 липня 2012 року скасовано рішення виконавчого комітету Криниченської сільської ради від 28 квітня 2005 року № 11 у звязку з відсутністю будь-яких документів про належність приміщень магазинів ОСОБА_5, як новоствореного майна, виділеного з комплексу будівель і споруд, як співвласнику чи як придбаного та у звязку з тим, що вказані приміщення магазинів перебувають на балансі ПСП «Україна» (т.1 а.с.6).

Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2013 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені злочинів передбачених за ч. 2 ст. 366 та за ч. 2 ст. 364 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу. Встановлено, що будучи головою Криничненської сільської ради та достовірно знаючи, що приміщення магазинів по вул. Леніна, 20 в с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області та по вул. Молодіжній, 1А в с. Садки Устинівського району Кіровоградської області не перебували на балансі Криничненської сільської ради, та те, що ОСОБА_5 не надав документів, установлених законодавством, які підтверджують його право власності на обєкти нерухомого майна, надала вказівку внести недостовірні відомості до протоколу №4 засідання виконавчого комітету Криничненської сільської ради від 28 квітня 2005 року, а саме друкування у вказаному протоколі питання № 3 про оформлення права власності громадянину ОСОБА_5 на приміщення магазинів по вул.Леніна, 20 в с. Криничне та по вул. Молодіжній, 1А в с.Садки Устинівського району Кіровоградської області, яке фактично не розглядалось на засіданні виконавчого комітету Криничненської сільської ради від 28 квітня 2005 року. В подальшому достовірно знаючи, що питання про оформлення громадянину ОСОБА_5 права власності на приміщення магазинів не розглядалось, а відповідне рішення на засіданні виконавчого комітету ради не приймалось, склала та видала завідомо неправдивий документ рішення № 11 від 28 квітня 2005 року про оформлення права власності за ОСОБА_5 на приміщення магазинів по вул. Леніна, 20 в с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області та по вул. Молодіжній, 1А в с. Садки Устинівського району Кіровоградської області, на підставі якого за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на зазначені магазини (т. 1 а.с. 12-24).

Висновком судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи проведеної на підставі ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2014 року (т. 2 а.с. 65) визначено, що ринкова вартість магазинів, розташованих по вул. Молодіжній 1А в с. Садки та по вул. Леніна, 20 в с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області станом на момент проведення експертизи складала: магазину в с. Криничне -127412 грн., магазину в с. Садки 211510 грн. (т. 2 а.с.80-86).

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Тобто, тягар доказування згідно з перерахованими нормами розподіляється таким чином: позивач доводить наявність шкоди та її розмір, а відповідач відсутність його вини у заподіянні шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 37 ЦК Української РСР, чинній на час утворення СВК «Устинівський», юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходять до нововиявлених юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обовязки) переходять до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачено законом або постановою про реорганізацію.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦК України та обставин спірних правовідносин обґрунтовано виходив з положень ст. 1166 ЦК України та прийшов до правильного висновку, що спричинення майнової шкоди позивачеві, як власнику приміщень магазинів в с. Садки та в с. Криничне Устинівського району відбулося саме з вини відповідача.

Вказане встановлено вироком Устинівського райсуду Кіровоградської області від 16 травня 2013 року, вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2013 року по кримінальній справі № 1123/955/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, якими зазначено, що відповідач перебуваючи на посаді сільського голови Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, являючись посадовою особою місцевого самоврядування, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, умисно зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби надала вказівку секретарю Криничненської сільської ради ОСОБА_6 внести недостовірні відомості до протоколу №4 засідання виконавчого комітету Криничненської сільської ради від 28.04.2005 року щодо розгляду на засідання питання про оформлення права власності громадянину ОСОБА_5 на приміщення магазинів, яке фактично на засідання не розглядалось та в подальшому винесла відповідно до протоколу рішення № 11 від 28.04.2005 року про оформлення права власності за ОСОБА_5 на вказані приміщення магазинів.

Розмір майнової шкоди, заподіяної злочином в сумі 338 922 грн., визначений експертним висновком Одеського НДІСЕ № 1364,1365 від 17 вересня 2014 року (т.2 а.с.80-86).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ПСП «Україна» не є правонаступником КСП «Устинівський» та СВК «Устинівський» та власником вищевказаних приміщень є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме довідками Устинівської райдержадміністрації № 01-23-261/3 від 02 липня 2012 року, № 9377 від 14 червня 2010 року та № Б-47/п від 14 листопада 2014 року згідно яких ПСП «Україна» є правонаступником радгоспу «Устинівський», КСП «Устинівський» та СВК «Устинівський» (т. 1 а.с.5, т.2 а.с.156; 165) . Вказана обставина також підтверджується протоколом зборів уповноважених членів КСП «Устинівський» від 12.02.2000 року, Статутом СВК «Устинівський», зі змінами зареєстрованими 02 серпня 2000 року та статутом ПСП «Україна» (т.2.30;34-35;42-43;48)

Згідно свідоцтв про державну реєстрацію КСП «Устинівський», СВК «Устинівський» та ПСП «Україна», які досліджувались судом під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 вказані юридичні особи зареєстровано в ЄДРПОУ за одним ідентифікаційним кодом № 00853798.

Крім того, факт перебування на балансі радгоспу «Устинівський» магазинів розташованих в с. Садки та в с. Криничне Устинівського районну, а також факт правонаступництва ПСП «Україна» після КСП «Устинівський», СВК «Устинівський» та радгоспу «Устинівський» також встановлено вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2013 року, вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 грудня 2013 року.

Вищевказані магазини відповідно до інвентарних карток збудовані у 19977 та 1978 роках, коли діючим законодавством не була передбачена обовязкова державне реєстрація прав на приміщення даних магазинів. На баланс Криничненської сільської ради вказані магазини не передавались, та нікому не відчужувались.

Не можна погодитися з доводами відповідача про те, що відсутність правонаступництва ПСП Україна після радгоспу Устинівський встановлена рішеннями господарських судів, оскільки ними встановлено відсутність правонаступництва щодо права власності на землі колективної форми власності тому, що такі правовідносини не передбачають правонаступництва (т.1 а.с.43-60).

Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Право на відшкодування майнової шкоди виникає в результаті перетворення правовідносин: якщо майно неможливо витребувати і якщо право власності не можна захистити іншими способами, правовідносини власності в силу вказівки закону перетворюються в зобов?язальні, в межах яких право власності не захищається (в цивільно-правовому розумінні захисту права), а лише покладається на особу обов'язок відшкодувати власникові, який безповоротно втратив право власності на річ, майнову шкоду.

Таким чином, враховуючи, що неправомірні дії відповідача знаходяться у причинно-наслідковому звязку з завданими збитками ПСП «Україна» , який неможливо відшкодувати іншим способом, крім стягнення вартості нерухомого майна, оскільки згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно право власності на вищевказані магазини зареєстровано за ОСОБА_5, суд вірно вважав обґрунтованим обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді відшкодування на його користь майнової шкоди, що являє собою компенсацію вартості майна, яке незаконно вибуло з володіння підприємства внаслідок дій відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що належних доказів, в спростування наведених позивачем доводів з приводу наявності в діях відповідача, винних дій, суду не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 314, ст. 315, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: