Справа № 397/1214/16-ц
У Х В А Л А

25.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- повернути йому з незаконного володіння житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що розташований в с. Цвітне по вул. Леніна,36 Олександрівського району Кіровоградської області;

- зобовязати відповідачів не чинити йому перепон у користуванні вищевказаним будинком з надвірними будівлями;

- заборонити відповідачам користуватися та чинити йому перепони в користуванні його присадибною земельною ділянкою площею 0,35 га.;

- зобовязати відповідачів повернути йому оригінали документів на майно.

Відповідач ОСОБА_2 25.11.2016 року подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення будинку, розташованого по вул. Леніна,36 с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач по первісному позову та його представник не згодні з прийняттям зустрічного позову, просять відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тобто, доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і обєктивно дослідити обставини справи, встановити справжні відносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Суд вважає, що недоцільно дані позови обєднувати в одне провадження, оскільки в даному випадку вимоги за позовами не можуть зараховуватися. Також в разі задоволення зустрічного позову він не виключає повністю чи частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним та первісним позовами регулюються різними нормами цивільного права. Не доцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

А тому суд вважає, що в прийняті зустрічного позову ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення будинку для його одночасного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та зобовязання вчинити дії необхідно відмовити.

Керуючись ст.123, ст.126, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову про відшкодування витрат на поліпшення будинку для одночасного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння та зобовязання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_2 зустрічний позов з доданими до нього документами.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду з позовною заявою в загальному порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5