Справа № 202/4915/16-ц
Провадження № 2/202/2443/2016
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Волошину Є.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 18 листопада 2016 року ОСОБА_1, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, подана заява про відвід судді, яка мотивована тим, що у позивача є сумніви в упередженості судді Волошина Є.В.. Заяву мотивує тим, що 26 жовтня 2016 року суддя Волошин Є.В. ухвалив рішення у справі №202/7408/15-ц, яким відмовив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід, зазначивши, що незгода позивача з рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року, яке було винесено під головуванням судді Волошина Є.В. не є підставою для відводу судді.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу.

Як на підставу подання заяви про відвід позивач посилається на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, згідно якої суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Разом з цим, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до незгоди з раніше ухваленим рішенням під час іншого судового розгляду під головуванням судді Волошина Є.В.

Проте сама по собі незгода заявника з ухваленим раніше рішенням, не свідчить про наявність упередженості або необ'єктивності судді у розгляді даної справи лише з тих обставин, що наведеними рішеннями ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 21, 23, 24, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід судді Волошина Є.В.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин