Єдиний унікальний номер 2-7877-10
Номер провадження 88-ц/775/4/2016
Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В. Єдиний унікальний номер 2-7877-10
Номер провадження 88-ц /775/4/2016 Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Авто Просто» про розірвання договору, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю « Авто Просто» про розірвання договору №315167 про надання послуг системи АвтоТак, стягнення 7102 грн. 15 коп. сплачених за договором та 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ « Авто Просто» на користь ОСОБА_1 7102 грн. 15 коп. матеріальної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року скасоване та ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову.

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Донецької області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року у зв*язку з нововиявленими обставинами, з посиланням на те, що товариство проводило нечесну підприємницьку діяльність з ознаками пірамідальності, при укладені договору ввело його в оману,оскільки відповідач отримував чистий дохід, а він мав право тільки на оплату внесків та чекання, а також був змушений погодитися на будь-який товар або втратити половину своїх внесків.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року ухвали апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня та 10 листопада 2015 року скасовані.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року у зв*язку з нововиявленими обставинами направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв*язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до роз*яснень, викладених у п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв*язку з нововиявленими обставинами, встановлений абз.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу , є присічним і поновленню не підлягає, недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв*язку з ново виявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, рішення апеляційного суду Донецької області суду від 21 листопада 2011 року .

ОСОБА_1 звернувся із вказаною заявою до апеляційного суду 21 вересня 2015 року.

Отже з моменту набрання законної сили рішення, яке просить переглянути ОСОБА_1 пройшло більше трьох років і оскільки цей 3-річний строк є присічним та поновленню не підлягає, тому підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року відсутні, а тому слід відмовити у відкритті провадження .

Керуючись абз.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року у зв*язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Авто Просто» про розірвання договору, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2