Справа № 199/1092/16-ц
УХВАЛА

31.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2000 року, який був розірваний рішенням суду від 23.10.2015 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка зазначає, що за час перебування у шлюбі сторонами було придбано нерухоме майно, а саме: домоволодіння №23 по вул. Лейтенанта Роя у місті Дніпропетровську, на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2003 року, реєстровий №1947; земельна ділянка, кадастровий номер :01:542:0034, згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку від 18.12.2003 року, площею 0,1000 га, розташована по вул. Лейтенанта Роя, б. 23 у місті Дніпропетровську. Право власності на зазначені об'єкти нерухомого майна були зареєстровані на ім'я відповідача ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що домоволодіння та земельна ділянка по вул. Лейтенанта Роя, 23 у місті Дніпропетровську були набуті подружжям ОСОБА_2 під час перебування шлюбу, та є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тому позивачка просила суд визнати за нею право власності на 1/2 домоволодіння №23 по вул. Лейтенанта Роя у місті Дніпропетровську та право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:542:0034, розташованої по вул. Лейтенанта Роя, 23 у місті Дніпропетровську.

В ході судового розгляду сторони надали суду мирову угоди та клопотали про її затвердження. Згідно з умовами мирової угоди сторони домовились та просили суд:

1.припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння №23 та земельну ділянку кадастровий номер :01:542:0034, по вул. Лейтенанта Роя у місті Дніпропетровську;

2.визнати право власності на 1/2 частину домоволодіння №23 вул. Лейтенанта Роя у місті Дніпропетровську, загальною площею 42,9 м.кв., за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1;

3.визнати право власності на 1/2 частину домоволодіння №23 вул. Лейтенанта Роя у місті Дніпропетровську, загальною площею 42,9 м.кв., за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2;

4.визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:542:0034, площею 0,1000 га по вул. Лейтенанта Роя, 23 у місті Дніпропетровську за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1;

5.визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:542:0034, площею 0,1000 га по вул. Лейтенанта Роя, 23 у місті Дніпропетровську за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2;

6.судові витрати у сумі в розмірі 1031 (тисяча тридцять одна) гривня 82 копійки стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву, якою умови мирової угоди підтримала та просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутності, про що надав відповідну заяву, умови мирової угоди підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Умови мирової угоди складені в письмовій формі, підписані сторонами, яким судом роз'яснено наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, мирову угоду, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому може бути затверджена судом, оскільки в силу ч.3 ст.31 ЦПК України сторони можуть закінчити справу мировою угодою на будь-якій стадії процесу.

Також суд вважає закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 31 60, 61, 79, 84, 85, 88, 175, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 17.05.2016 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя, за умовами якої:

1.припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння №23 та земельну ділянку кадастровий номер :01:542:0034, по вул. Лейтенанта Роя у місті Дніпропетровську;

2.визнати право власності на 1/2 частину домоволодіння №23 вул. Лейтенанта Роя у місті Дніпропетровську, загальною площею 42,9 м.кв., за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1;

3.визнати право власності на 1/2 частину домоволодіння №23 вул. Лейтенанта Роя у місті Дніпропетровську, загальною площею 42,9 м.кв., за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2;

4.визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:542:0034, площею 0,1000 га по вул. Лейтенанта Роя, 23 у місті Дніпропетровську за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1;

5.визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:542:0034, площею 0,1000 га по вул. Лейтенанта Роя, 23 у місті Дніпропетровську за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2;

6.судові витрати у сумі в розмірі 1031 (тисяча тридцять одна) гривня 82 копійки стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя, - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: