overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6057/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати право власності на домоволодіння літ. «А-1», загальною площею 132, кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, вїзд 2-й Макіївський, 1 за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння.

Поперереднє судове засідання призначити на 13 годину 45 хвилин 07 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Справа №: 272/140/16-ц
Провадження № 2/272/179/16
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді: Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд
Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України.
Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 173484,27 грн.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2602,26 грн.
Керуючись ст. ст.509,526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:В. В. Карповець
УХВАЛА

22 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Закропивного О.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу, за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року та додаткове рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року скасовано.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на користь ОСОБА_4 25 000 грн за депозитним рахунком, 4 133 грн 56 коп. - 17 відсотків річних за користування вкладом та 7 897 грн 81 коп. - інфляційних втрат.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах, ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та додаткове рішення цього ж суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційних скаргах доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О.Писана
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4012/16-ц
Провадження № 2-н/644/285/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК «Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 154/85/16-ц Провадження № 22-ц/773/918/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 57 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря - Губарик К. А.,

представника відповідача - Домальчука Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про порушення прав споживача за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 квітня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 квітня 2016 року в даній справі в частині задоволення вимоги ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" витрат на правову допомогу скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/240/2/16
Справа № 240/97/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

позивача: - ОСОБА_2

представника позивача: - ОСОБА_3,

представника відповідача: - ОСОБА_4,

- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та Олександрівського районного відділу Донецької регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, заявив клопотання про допит у судовому засіданні експерта Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф. ОСОБА_8, ОСОБА_9, з метою роз'яснення власного експертного висновку та дачі особистих пояснень з приводу її несанкціонованих судом зносин (телефонних перемовин) з позивачем по справі ОСОБА_6 у період часу з 13.06.2016 року по 29.07.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_4, обгрунтував своє клопотання тими обставинами, що експерт двічі повідомляла суд про неможливість проведення експертизи за наданими на експертизу матеріалами, а надала свій висновок без отримання додаткових матеріалів. Позивач по справі у судовому засіданні в іншому складі суду надавала пояснення про свої телефонні перемови з експертом.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги.

Позивач, та її представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували. Позивач заявила, що дійсно телефонувала до експертної установи, але спілкувалася с секретарем, а не експертом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 ЦПК України, експерт не має права спілкуватися з особами, які беруть участь у справі, а також іншими учасниками цивільного процесу, за винятком дій, пов'язаних з проведенням експертизи. За вимогами ч. 2 ст. 147 ЦПК України, суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пояснення експерта, щодо обставин заявленних у клопотанні може може вплинути на права та обов'язки сторін.

Керуючись ст. ч. 2 ст.147 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Викликати у судове засідання Олександріського районного суду Донецької області, експерта Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф. ОСОБА_8, ОСОБА_9, для надання усних пояснень свого висновку у судово-почеркознавчої експертизи № 5799/5800 по цивільній справі № 240/97/14-ц складеного 29.07.2016 року.

Судове засідання відкласти на 10:00 годину 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2487/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А.М.
УХВАЛА

21.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення та додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення та додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитом.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки ОСОБА_2 не в повному розмірі сплачено судовий збір в сумі 551, 21 гри..

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-УІІІ від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано до суду 14 серпня 2015 року.

На час подання позову, згідно з п/п 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру становила 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше З розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 218 грн.

Враховуючи те, що при поданні позову підлягав сплаті судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп., при подачі апеляційної скарги відповідачці необхідно було сплатити 4019 грн. 40 коп. (3654 X 110% = 4019,40).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення та додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати: доплатити судовий збір в сумі 3468 грн. 19 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: УК в м. Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО - 823016, ідентифікаційний код - 38037409, № рахунку - 0002, КБКД 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації скаржника). Надати до суду оригінали квитанцій про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 липня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.06.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.07.2016 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 490/4324/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Єдиний унікальний №408/4470/16-ц
Провадження №2-о/408/179/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 30 травня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції Луганської області у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7065/16-ц

Провадження № 2/638/3268/16

13.06.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, про визнання наймачем переобладнаної і частково перепланованої квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 18 червня 2016 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання наймачем переобладнаної і частково перепланованої квартири задовольнити.

Визнати кімнату №58 (згідно викопіювання поверхового плану та експлікації квартири) такою, що має статус квартири за №458 по проспекту Науки, буд. 22-А, у місті Харкові.

Визнати за ОСОБА_2 право користування переобладнаним та частково перепланованим приміщенням житлової кімнати під коридор (приміщення 1, площею 2, 5 кв. м.), частково під санвузол (приміщення 3, площею 2, 9 кв. м.), житловою кімнатою (приміщення 2, площею 12, 7 кв. м.), квартири за №458 у буд. 22-А по проспекту Науки у місті Харкові.

Визнати ОСОБА_2 основним наймачем переобладнаного та частково перепланованого приміщення кімнати квартири АДРЕСА_1, яка складається з: коридору, площею 2, 5 кв. м. (№1); житлової кімнати, площею 12, 7 кв. м. (№2); санвузлу, площею 2, 9 кв. м. (№3); усього загальною площею 18, 1 кв. м. з місцями загального користування 195, 8 кв. м.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3205/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 10 червня 2016 року об 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев