overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3262/16-ц
Провадження № 4-с/191/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 року №51270029,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 року №51270029.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.383-385 ЦПК України, підсудність та строки не порушені.

Враховуючи, що скарга підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суд вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 року №51270029 та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 30 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/498/16-ц
провадження: 2-о/614/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області, відділу РАЦС Борівського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту належності документу та встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 79, 119, 120, 256-258 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області, відділу РАЦС Борівського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту належності документу та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 30.06.2016р. о 09:30 год.

Запропонувати заінтересованій особі надати до 30.06.2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з заявою та можливість розгляду справи за відсутністю представника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа № 457/540/16-ц
провадження №2/457/265/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором овердрафту в розмірі 16 536,19 грн. (шістнадцять тисяч пятсот тридцять шість гривень девятнадцять копійок) та 1 378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 діб.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа № 523/4444/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Суворовського обєднання управління пенсійного фонду України в м.Одесі, письмову довідку за формою ОК-7 за 2013р.,2014р.,2015р.,2016р. на ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Суворовського обєднання управління пенсійного фонду України в м.Одесі, письмову довідку за формою ОК-7 за 2013р.,2014р.,2015р.,2016р. на ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1)

Копію ухвали направити до Суворовського обєднання управління пенсійного фонду України в м.Одесі- для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С
Провадження № 6/761/513/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З тексту заяви вбачається, що заявник не надав копії заяви та додатків до неї відповідно до кола учасників процесу, не наведено обґрунтувань щодо звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3777/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 30.08.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3812/15-ц
(провадження № 2/658/88/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 квітня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 9.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.04.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №333/2887/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 20 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3103/16
Є.У. № 320/6627/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу та заяву про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно ст.. 82 ЦПК України суд може відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення рішення по справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» сплату судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа 688/2552/16-ц
№ 2-о/688/79/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 с.Городище Шепетівського району Хмельницької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 с.Городище Шепетівського району Хмельницької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 Юрійовичавідповідає вимогам ст. 234, 279 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 235, 280 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 с.Городище Шепетівського району Хмельницької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на24 червня 2016 року о 09 год. 20 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та прокурора.

Справу розглядати за участі народних засідателів: Журавльової Н.І, ОСОБА_3

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 531/699/16-ц
Провадження № 2-р/531/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. при секретарі Богомаз Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 24.10.2013 року винесеного в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,- ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить надати розяснення рішення від 24.10.2013 року про стягнення з нього аліментів у розмірі 600 грн. щомісячно на користь ОСОБА_2 по відношенню до кожної дитини.

Для розгляду питання про розяснення рішення суду були викликані сторони справи № 531/1938/13, в якій було винесено таке рішення. В судове засіданні ніхто не зявився, що не є перешкодою для розгляду даного питання, виходячи з положень ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Судом досліджено матеріали справи № 531/1938/13. 24 жовтня 2013 року судом винесено рішення, яким задоволено у повному обсязі позов ОСОБА_2 і вирішено стягувати із ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі, що становить 600 грн. щомісяця, на користь ОСОБА_2 на утримання їхніх спільних малолітніх дітей - дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_3, до досягнення ними повноліття, починаючи з 04.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

ОСОБА_1 просить розяснити рішення по відношенню до кожної дитини. Рішенням визначено розмір аліментів на 2 дітей.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Таким чином, при винесенні рішення від 24.10.2013 року, судом визначено єдину частку 600 грн. щомісячно, що стягується на утримання обох дітей до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 24.10.2013 року винесеного в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до рішенням Карлівського районного суду від 24.10.2013 року, що винесене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд вирішив стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, визначивши єдину частку від заробітку (доходу) батька, що буде стягуватися щомісячно 600 грн. на утримання двох дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.