overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/6180/13-ц
Провадження № 6/521/270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу їй дублікату виконавчого листа по справі 521/6180/13-ц.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, додатково пояснила, що для примусового виконання виконавчий лист не подавала, він нею був втрачений внаслідок крадіжки, про факт крадіжки до органів внутрішніх справ заявник не повідомляла, за вказаним виконавчим листом, відповідач повинен сплачувати їй аліменти, проте в добровільному порядку цього не робить.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12.06.2013 року збільшено розмір аліментів, що стягуються на користь заявника з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 400 грн., визначено їх період стягнення з 16.04.2013 по 05.04.2021, рішення набрало законної сили.

З пояснень заявника вбачається, що виконавчий лист на примусове виконання рішення суду нею було втрачено.

З довідки Малиновського ВДВС ОМУЮ від 15.06.2016р. вбачається, що даний виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває та не перебував.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання не сплив, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 червня 2013 року по цивільній справі № 521/6180/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
Справа № 577/2084/16-ц
Провадження № 2/577/746/16
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судовому засіданні вимоги позову підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, незважаючи на те, що у них мається малолітня дитина, просить не надавати строку на примирення.

Відповідач на розгляд справи не зявився про час і місце розгляду повідомлений.

Суд вислухавши прзивачку вважає, що вказаному подружжю необхідно надати строк на примирення, оскільки вказана сімя має малолітню дитину, має зовсім не тривалий шлюбний стаж , в ході якого у їхніх відносинах настала криза. Суд відносить незначний сімейний стаж до обставин в ході яких сторони ще не зуміли перебудувати свої попередні самостійні відносини у відносини гармонії сімейного життя. Відповідно до вимог ст.111 СК суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Надання строку на примирення і є таким заходом для збереження сім"ї.

У відповідності до вимог ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі до 15 липня 2016р., надавши сторонам строк на примирення терміном до 15 липня 2015р. включно.

Розгляд справи призначити на 18 липня 2016р. на 9 годин в приміщенні суду (м. Конотоп вул. Садова,8 ) з викликом сторін.

Апеляція на питання зупинення провадження по справі може бути подана до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а для учасника, який не приймав участі в розгляді справи - з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/2448/16-ц
Номер провадження 2/676/1413/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

22 червня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 250,00 грн. щомісячно, починаючи з 17.05.2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 278/1391/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 09 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 610/1927/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.06.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 06.06.2008 вони зареєстрували шлюб. Зазначає, що сімейні стосунки між ними фактично припинені. Вони не ведуть спільний бюджет та спільне господарство. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача.

В судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Позивач просив про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.06.2008 сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 06.06.2008 Пришибською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 02.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття любові.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 197, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.06.2008 Пришибською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 02 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4307/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15:00 год. на «13» вересня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Ю.І.Кравець

ОСОБА_3
Справа № 365/412/16-ц
Номер провадження: 2/365/301/16
У Х В А Л А

17.06.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3 державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 11 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_3 державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 1708/3246/12
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року шляхом стягнення з нього на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі не менше 2000 грн. на місяць до повного виконання судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому суді по справі ОСОБА_3 на тій підставі, що він є зацікавленим та упередженим по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі задоволенню не підлягає.

Твердження, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві не відповідають дійсності і є надуманими.

Будь-яких доказів на підтвердження наведених ОСОБА_1 обставин ним не надано.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Шуляка А.С. відмовити.

Суддя
Справа № 466/4605/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

16.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.05.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «12» липня 2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 531/2111/15-ц Провадження № 2/531/91/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа . Провадження по даній справі відкрито ухвалою суду від 10.12.2015 р. та призначено її до розгляду .

07.06.2016 р. від позивача надійшла заява про відмову від даного позову і закриття провадження по даній справі.

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, від позивача надійшла відмова від позову, суд вважає за можливе її прийняти та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову і закриття провадження по справі- задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 у справі за її позовом до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом та провадження по даній справі закрити.

Роз*яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя П.Я.Жмурко
Справа № 372/4691/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/2154/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, змінено рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року.

Проте, в рішенні апеляційного суду були допущені описки, а саме: у вступній частині рішення помилково було зазначено «02 травня 2016 року» замість правильного «02 червня 2016 року»; в описовій та резолютивній частині рішення помилково було зазначено договір іпотеки за реєстровим «№ 2478» замість правильного «№ 2477»; в резолютивній частині рішення помилково зазначено призвіще імя по батькові боржника «Єрмакової Ольги Володимирівни» замість правильного «Єрмакової Тетяни Всеволодівни».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних посилок в ухвалі суду розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, зазначені описки в рішенні суду від 02 червня 2016 року підлягають виправленню у порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року задовольнити.

У вступній частині тексту вказаного рішення «02 травня 2016 року» виправити на «02 червня 2016 року».

В описові частині тексту рішення в абзаці пятому «за реєстровим № 2478» виправити на «за реєстровим № 2477».

В резолютивній частині тексту рішення в абзаці третьому «за реєстровим № 2478» виправити на «за реєстровим № 2477».

В резолютивній частині тексту рішення в абзаці третьому «Єрмакової Ольги Володимирівни» виправити на «Єрмакової Тетяни Всеволодівни».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа 519/49/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 959,05 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 959,05 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 959,05 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 405/4466/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К.,розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 20 хв. 22.06.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк