overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/1123/15-ц
Провадження № 6/604/6/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Кузьменко І.О.

при секретарі Козак І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Підволочиського районного суду від 23 листопада 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що у вказаному виконавчому листі допущена помилка, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника, у звязку з чим державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Рішенням Підволочиського районного суду від 23 листопада 2015 року вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договорами від 13.09.2013 р. та від 18.12.2013 р., а також судовий збір. У цьому рішенні зазначено наступний ідентифікаційний номер боржника 243830472.

Аналогічний ідентифікаційний номер зазначено і у виконавчому листі №2/604/395/15, виданому 16.03.2016 р.

При матеріалах цивільної справи №604/1123/15-ц, провадження №2/604/395/15 наявна належним чином засвідчена копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 (аркуш 24) 243830472.

Тобто, ідентифікаційний номер ОСОБА_1, що вказаний у виконавчому листі, відповідає номеру, наданому їй Державною податковою адміністрацією згідно відповідної довідки.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року).

Проаналізувавши докази у своїй сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність помилки у виконавчому листі про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер якої зазначено вірно, а тому заява про виправлення помилки у виконавчому листі являється безпідставною.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 761/2231/16-ц
Провадження № 2-сз/761/93/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Мущук Анни Сергіївни про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Мущук Анни Сергіївни про повернення сплаченого судового збору у сумі 32 223 грн. 89 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 32 223 (тридцять дві тисячі двісті двадцять три) грн. 89 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 12233 від 16 грудня 2015 року до УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1151/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення йому судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року ОСОБА_2 звертався з заявою окремого провадження про встановлення факту смерті фізичної особи у певний час.

Ухвалою судді від 19.05.2016 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті фізичної особи у певний час було залишено без руху в зв'язку з тим, що у поданій заяві окремого провадження зазначена третя особа (що характерно для справ позовного, а не окремого провадження) «Лиманский отдел ГРАС, ул. Привокзальная, 25» (російською мовою). При цьому не вказане повне найменування цієї юридичної особи, зазначена неповна адреса місця знаходження, лише вулиця, без населеного пункту, що унеможливлює своєчасне повідомлення такої особи про відкриття провадження в цивільній справі та було надано строк для усунення недоліків.

Крім того, заявником ОСОБА_2 не зазначено, з якою саме метою він просить встановити факт, що має юридичне значення та не додано жодних доказів, які б підтверджували наявність родинних звязків між ним та померлим ОСОБА_3

Дана ухвала заявником не була виконана та ухвалою судді від 06.06.2016 року заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті фізичної особи у певний час з додатками була повернута заявнику.

16 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення йому судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) сплачену ним суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок (квитанція № 26, дата здійснення операції 19.05.2016 року ТВБВ 10004/0149).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 363/1178/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/3842/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 21.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Антоненко В.І., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Антоненко В.І.

ОСОБА_4
Справа №503/1064/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 09 червня 2016 року звернулась до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1064/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 557/515/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового засідання

10 червня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлена особа Горбаківська сільська рада Гощанського району про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою, яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлена особа Горбаківська сільська рада Гощанського району про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 23 червня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя
Справа № 569/7877/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про зобовязання надати наказ по установі,

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про зобовязання надати наказ по установі - задовольнити.

Зобовязати Рівненський міський центр творчості учнівської молоді видати ОСОБА_1 копію наказу по установі про встановлення надбавки в розмірі десяти відсотків до його посадового окладу.

Стягнути з Рівненського міського центру творчості учнівської молоді на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 755/9586/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 04 липня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 579/925/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

ОСОБА_1 ЗБОРУ

14 червня 2016 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення даного позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк 1378 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду через ПАТ КБ ПриватБанк в м.Дніпропетровськ за платіжним дорученням №РROM1ВВН4Q від 01.06.2016 року на р/р 0191; одержувач УДКСУ в Кролевецькому районі Сумської області; код одержувача 37824985; банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області; код банку одержувача 837013, судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанк (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Кролевецький районний суд Сумської обл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 463/2912/16-ц
Провадження № 2/463/1506/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/2912/16-ц (№ 2/463/1506/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 570/1469/16-ц
Номер провадження 2/570/763/2016
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", РудьоНаталії Євгенівни про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 14 квітня 2016 року о 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
Спр. № 308/5984/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо-Транс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Тріо-Транс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо-Транс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 9 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2