overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/705/16-ц Провадження № 2/395/255/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими він обґрунтовує власні позовні вимоги.

Так, у мотивувальній частині позову не зазначено:

де перебував позивач з 02.10.1996 р. по час звернення до суду;

протягом якого періоду заявник не підтримував інтимних стосунків з відповідачем;

коли позивач дізнався про запис його батьком дитини;

чи звертався заявник до суду з питання скасування рішення про визнання його безвісті відсутнім, якщо так, то коли та яке рішення постановив суд;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім цього, у мотивувальній частині позову позивач зазначає інше прізвище дитини: ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У мотивувальній частині позову слід зазначити:

де перебував позивач з 02.10.1996 р. по час звернення до суду;

протягом якого періоду заявник не підтримував інтимних стосунків з відповідачем;

коли заявник дізнався про запис його батьком дитини;

чи звертався заявник до суду з питання скасування рішення про визнання його безвісті відсутнім, якщо так, то коли та яке рішення постановив суд;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім цього, слід привести у відповідність мотивувальну та резолютивну частини позову.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 314/3453/16-ц
Провадження № 4-с/314/11/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року, з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Надати заінтересованій особі копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона має право у строк до 25 квітня 2016 року включно подати, через канцелярію суду, письмовий відгук на скаргу з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.

Копію даної ухвали для відома направити усім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

11.04.2016
Справа № 216/5597/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Філатова К. Б. ,

за участю

секретаря - Бондарєва Є. С.

представника позивача ОСОБА_1

без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РЕНО», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про зупинення розгляду справи по суті до вирішення повязаної з нею справи у Господарському суді м. Київа. Клопотання обґрунтовано доданими до нього документами.

Представник позивача в судовому засіданні заявив, що позивач не заперечує наявність справи у Господарському суді м. Київа, але заперечує проти призупинення розгляду даної справи, про що до матеріалів суду подані письмові заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду справи по суті до вирішення повязаної з нею справи № 910/32727/15 у Господарському суді м. Київа

Керуючись ст. 201, 202 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РЕНО», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості до вирішення беспосередньо повязаної з нею справи № 910/32727/15 у господарському суді м. Київа

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 протягом 5 днів.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 643/5931/16-ц
Номер провадження 2/643/4111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Трейдз Компані» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 14.06.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа №652/284/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 червня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Бериславське обєднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Бериславське обєднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до розгляду о 10.30 год. «28» червня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованім особам у строк до «28» червня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованім особам.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 219/3872/16-ц
Провадження №2/219/2223/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 460/994/16-ц
Провадження №2/460/864/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

04.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщеням,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщеням.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщеням.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2016 р. на 16 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 761/7870/16-ц
Провадження № 2-п/761/206/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в червні 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Із заяви про перегляд вбачається, що заявником не підписана заява та не зазначено дати її подання до суду.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. _______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/26663/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 15 хвилин 19 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 263/4162/16-ц
Провадження № 2/263/1318/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Таушан О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції, виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треття особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради, про визнання права власності на квартиру,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції, виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треття особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51,4 кв.м., жилою площею 26,1 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51,4 кв.м., жилою площею 26,1 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Справа № 658/1850/16-ц
(провадження № 2/658/852/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каховської міської ради Каховського району Херсонської області, третя особа- Каховька міська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , зокрема:

- в позовній заяві не зазначено з яких підстав необхідно залучити Каховську міську державну нотаріальну контору Херсонської області в якості третьої особи; не конкретизовано, чи заявляє дана особа самостійні вимоги.

- в тексті позовної заяви не зазначено кому належить друга половина спірного будинку по вул. Орджонікідзе, 4;

- в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження того, що будинку № 4 по вул. Орджонікідзе в м. Каховка присвоєно нову адресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради Каховського району Херсонської області, третя особа- Каховька міська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2344/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., Якухна О.М..

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року скасувати, постановивши нову ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

У порядку забезпечення позову Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти арешт на:

- 66/100 ідеальних часток будівлі ГРП, як обєкту житлової нерухомості, а саме, приміщення 2, 3 загальною площею 37.7 кв.м., за адресою Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 54, та належать на праві власності ОСОБА_1;

-земельну ділянку площею 0.2682 га, кадастровий номер :00:008:0537, що знаходиться за адресою Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Вокзальна, 13 та належить на праві власності ОСОБА_1;

-1/30 ідеальну частку житлової квартири загальною площею 70.2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2;

-гараж, що належить на праві власності ОСОБА_2 і знаходиться за адресою Житомирська область м. Новоград-Волинський, вул. Лисіна Академіка, 12а.

У задоволенні решти заяви відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №752/6054/16-ц
Провадження № 2/752/3430/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

17.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2014 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченкіського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 845 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: