overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 564/2969/15-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1277/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Буцяка З.І., Демянчук С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 20 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 750/6032/16-ц
Провадження № 2/750/1909/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Чернігові ради, Чернігівської міської ради про впорядкування номеру частини житлового будинку,

треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Чернігові ради, Чернігівської міської ради про впорядкування номеру частини житлового будинку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.08.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 559/1171/16-ц
Номер провадження: 2/559/699/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіщун Мар'яни Михайлівни про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Кіщун Мар'яни Михайлівни про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

06 червня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10 червня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіщун Мар'яни Михайлівни про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14 годину 00 хвилин на 05 серпня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 05 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/16688/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 446/983/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/4490/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянка Бузького районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній плат.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
Справа № 296/5252/16-ц
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їхнього малолітнього сина ОСОБА_3

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам п.п. 6,7 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме у позові позивач вказує, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішенням суду у 2016 році, однак не зазначено конкретних доказів, які підтверджують ці обставини (номер та дата рішення). Також позивач зазначила, що після розірвання шлюбу син проживає з нею, однак не вказано доказів в підвтердження цього, не додано таких доказів (наприклад довідки з місця проживання) до позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Слід зазначити, що позивач обґрунтовує підсудність справи за місцем свого проживання, однак не зазначено доказів, які підтверджують обставини зареєстрованого місця проживання позивача на території Корольовського району м.Житомира, не додано таких доказів до позову (копію паспорту громадянина України з відміткою про реєстрацію саме за вказаною адресою).

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків позивач має подати позовну заяву оформлену згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Суддя О. Й. Адамович
Номер провадження № 2/331/588/2016

У Х В А Л А

02.06.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2016 р. накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: на 1/2 частину кафе «Медуза», яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 72 а, яка ухвалою апеляційного суду Запорізькох області від 21.04.2016 р. залишено без змін.

Відповідач та її представник подали до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у звязку з неправомірним накладенням обтяження на її частку вищевказаного приміщення.

Представник позивача заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Статтею 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Також частиною 7 вказаної статті визначені інші підстави скасування відповідних заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа не розглянута судом по суті, а також відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, у звязку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вона подана передчасно.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 585/2484/16-ц
Номер провадження 2/585/743/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Глинської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Глинської сільради Роменського р. Сумської обл., треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, РС Роменського МРУЮ в Сумській обл. і просить: визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове нерухоме майно, яке складається з житлового будинку деревяного, обкладеного цеглою літ. «А-1» загальною площею 74,4 кв.м, жилою площею 41,8 кв.м., сараю цегляного літ. «Б», погреба цегляного літ «п/г», огорожі деревяної літ. «№», загальною вартістю 33365 грн., за адресою с. Глинськ вул. Козацька 81 Роменскього р. Сумської обл.

Згідно пункту 4) ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В заявленому позові містяться вимоги майнового характеру, ціна позову позивачем визначена в розмірі 33365 грн. На підтвердження ціни позову позивач надав довідку КП «Роменське МРБТІ» від 31 липня 2013 року. Проте з часу видачі довідки сплило більш ніж 3 роки, в зв'язку з чим вартість нерухомого майна імовірно змінилася.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Глинської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви: надати належне підтвердження ціни позову на час звернення до суду (довідку МРБТІ, висновок експерта чи інший допустимий доказ); у випадку збільшення ціни позову надати підтвердження сплати судового збору.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 5 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 473/1158/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої: судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212 -215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором № 49622/363/к5 від 25.04.2013 року, що утворилася станом на 25.05.2016 року в розмірі 29 091 грн. 51 коп. та складається з: заборгованості за кредитом 1 698 грн. 00 коп., заборгованості за процентами 7 694 грн. 73 коп., заборгованості за комісією в розмірі 5 050 грн. 00 коп., пені в загальному розмірі - 6 829 грн. 02 коп., інфляційних витрат - 7 819 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» судовий збір в сумі 1226 грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 375/573/16-ц
Провадження № 2/375/270/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

03.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 16.06.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №464/2620/16-ц
пр № 2/464/1004/16
УХВАЛА

14.04.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14 квітня 2016 року на 10.15год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від відповідача ОСОБА_4 поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 11 травня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Чорна С. З.
Номер справи 623/1486/16-ц
Номер провадження 2-н/623/202/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова