ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участі секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

27.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Заявник зазначає, що 22 липня 206 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймовою Л.П. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 10 353,63 грн. заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та судовий збір у розмірі 689 грн.. Заявник, вважає судовий наказ незаконним та необґрунтованим. Заборгованість є незаконною, оскільки відсутні будь-які правові підстави для її нарахування. Водоканал не забезпечив укладення договорів, порушив терміни повірки лічильника. Тому заявник просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, надіслала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Представник Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» в судове засідання не зявилась, надіслала заперечення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 цієї Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ № 2-н/381/125/16 від 22.07.2016 року скасувати, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність між сторонами спору про право, а тому вимоги, які заявлені з приводу стягнення заборгованості, у відповідності до ст. 96 ЦПК України, можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Також суд вважає за необхідне, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючисьст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/381/125/16 від 22 липня 2016 року виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 10 353,63 грн. заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та судовий збір у розмірі 689,00 грн..

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова