пр. № 2/759/1997/16
ун. № 759/768/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Слепець Є.С.

за участі: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеною позовною заявою та вимогами визнання недійсним договору позики укладеного між сторонами на виконання якого видано розписку від 27.06.2012 р. зі стягнненням з відповідача судового збору.

У судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином завірені копіії: висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 6893/13-346894/13-33/6895/13-32 від 23.09.2013 р., висновку експертів за результатами проведення додаткової судово-технічної експертизи документів № 12545/12546/13-34/12547/12548/13-33 від 31.01.2014 р.; шляхом витребування з Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України належним чином завірені коії: висновка експерта № 268/тдд від 19.06.2014 р. , висновку експерта № 556/тдд від 06.11.2105 р., проведення яких було призначено ухвалою суддів Подільського районного суду м.Києва у цивільній справі № 758/4812/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Клопотання обгрунтоване тим, що висновки вищезазначених експертиз повністю спростовують аргументи та доводи позивача.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що за його зверненням до суду, йому належним чином завірені копії матеріалів справи, зокрема висновки експертів не надавались, до експертних установ для наданням копій вищезазначених висновків він не звертався.

Позивач та її представник до судового засідання не з»явились.

За нормою, що регулює питання забезпечення доказів у цивільному процесі, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є зокрема витребування доказів (ст.133, 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх копотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиься - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, обов»язковою умовою для задоволення такого клопотання судом є встановлення обставини першочергового звернення особи до того органу у володінні якого знаходяться докази на які посилається у даному випадку відповідач в обгрунтування своїх заперечень.

Звертаючись до суду із даним клопотанням, відповідач не надає надає доказів першочергового його звернення до особи у володінні якої знаходяться оригінали доказів, які обгрунтовують його заперечення у даній цивільній справі.

Відмовляючи у клопотанні про забезпечення доказів суд, по-перше, бере до уваги не наданя відповідачем інформації про неможливість отримання ним таких доказів. По-друге, клопотання про витребування доказів за відповідною нормою ЦПК України може бути задоволено судом лише у разі, якщо докази, які просить витребувати сторона є доказом тих обставин, на які вона посилається в обгрунтування, у даному випадку, своїх заперечень. Відповідач просить витребувати докази які повинні спростувати доводи позивача, тобто докази на які він не посилається в обгрунтування своїх заперечень.

Виходячи із відсутності умов, за якими можливе задоволення клопотання щодо витребування доказів, суд відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.133-135,137,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :