Дата документу 23.06.2016
ЄУ № 420/1198/16-ц
Провадження №2/420/621/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новопсковської школи мистецтв про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковської школи мистецтв протокол № 2 від 24.03.2016; скасувати рішення атестаційної комісії 2-го рівня відділу культури Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області № 1 від 08.04.2016, скасувати наказ директора Новопсковської шкоди мистецтв від 13.05.2016 № 15-к про звільнення, поновити позивача на посаді викладача теоретично-хорового відділу Новопсковської школи мистецтв, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.05.2016 до дня поновлення на роботі, стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Новопсковським районним судом Луганської області дана справа прийнята до провадження і призначене попереднє судове засідання.

Представником позивача до суду подано заяву в порядку ст. 20 ЦПК України про відвід всьому складу Новопсковського районного суду Луганської області.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що в Новопсковському районному суді Луганської області на посаді керівника апарату суду працює дружина рідного брата позивача - ОСОБА_3, яка може знаходитися в дружніх стосунках з суддями та є безпосереднім керівником секретарів, помічників суддів та інших службових осіб та може перешкоджати неупередженості суду. Вищезазначені обставини представник позивача вважає такими, що унеможливлюють подальший розгляд справи в Новопсковскьому районному суді Луганської області, оскільки ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість суддів при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву і просить її задовольнити.

Розглядаючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 23 ЦПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

При розгляді заяви про відвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

При розгляді заяви про відвід судом не встановлена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Стеценко О.С., а також щодо його особистої зацікавленості в розгляді даного цивільної справи.

Новопсковський районний суд Луганської області, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Втім, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд та виключення підстав для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Стеценко О.С., заява представника позивача про відвід судді Стеценко О.С. підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви про відвід усьому складу суду, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки заявлення відводу усьому складу суду не передбачена чинним цивільним процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 20-23,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новопсковської школи мистецтв про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новопсковської школи мистецтв про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, передати на розгляд іншому судді Новопсковського районного суду Луганської області, визначеному в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко