overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу від 15.06.2010 року недійсним, визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав клопотання представника ОСОБА_1 про витребування від нотаріальної контори спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, від відділу ДРАЦС копії актового запису про її смерть, від Суворовського ВП в м.Одесі інформації щодо реєстрації факту смерті та від Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет заявлених вимог, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки витребування вказаних відомостей має значення для зясування обставин по справі.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 17.04.2014 року, наявність посвідченого заповіту, спадкового договору, за наявності направити до суду їх копії.

Витребувати від Відділу ДРАЦС у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 17.04.2014 року, місце проживання якої було зареєстровано за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати від Суворовського відділу поліції в м.Одесі інформацію стосовно реєстрації факту смерті 17.04.2014 року ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати від КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» інформацію щодо надходження трупу ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 17.04.2014 року для проведення судово-медичної експертизи та про направлення до Відділу ДРАЦС лікарського свідоцтва про смерть для проведення державної реєстрації смерті.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 706/826/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/826/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 08 год. 10 хв. 12.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 12.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/8862/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

01.06.2016 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 473/1219/16-ц
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївської області, про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вознесенської міської ради Миколаївської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївської області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.06.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися. Згідно заяв, що наявні в матеріалах справи, просили про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши заяву, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з наведеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївської області, про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування - без розгляду, так як звернення з обумовленою заявою не суперечить закону та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївської області, про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 500/5968/16-ц
Провадження № 2/500/3206/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 20.12.2016 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4097/16
Справа № 754/7498/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 202/4777/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2016 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та участі у їхньому вихованні.

Заява обґрунтовується тим, що виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року, у вказаній цивільній справі був втрачений.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та участі у їхньому вихованні, позовні вимоги було частково задоволено.

На виконання судового рішення 29 серпня 2014 року було видано виконавчий лист № 202/4777/14-ц, який було втрачено.

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у зв'язку з втратою виконавчого листа, можливо заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та участі у їхньому вихованні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 661/5171/15-ц
Провадження № 2/661/216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевій В.Г.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

представника Райської сільської ради - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Райської сільської ради Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про визнання недійсним державного акту та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Райської сільської ради Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про визнання недійсним державного акту та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Як вбачається з детальної інформації Головного управління регіональної статистики про юридичну особу станом на 30 травня 2016 року, номер запису: 6000425 припинено юридичну особу Новокаховське міське управління юстиції Херсонської області.

За таких обставин, відповідно до п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст. п.7 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Райської сільської ради Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про визнання недійсним державного акту та свідоцтва про право власності на земельну ділянку в частині предявлення позовних вимог до Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 761/9159/16-ц
Провадження № 2/761/4266/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУМВС України, ОСОБА_3, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у реалізації права власності шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУМВС України, ОСОБА_3, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у реалізації права власності шляхом зняття з реєстрації.

Відповідно до ухвали суду від 14 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУМВС України, ОСОБА_3, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у реалізації права власності шляхом зняття з реєстрації залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 14 березня 2016 року Позивач отримала 10 травня 2016 року, однак у встановлений строк не усунула вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 14 березня 2016 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУМВС України, ОСОБА_3, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у реалізації права власності шляхом зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/763/16-ц
Провадження 2-во/483/6/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

06 червня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Басовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів. Свою заяву обґрунтовувала тим, що вказаним вище рішенням було зменшено розмір аліментів з 1/3 до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3. Посилаючись на те, що судом помилково зазначено дату народження сина ОСОБА_4 як ІНФОРМАЦІЯ_1, у той час як насправді дата народження 06 жовтня 1998 року, просила виправити вказану описку у рішенні суду.

Особи, які беруть участь у розгляді заяви, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2008 року, зменшено розмір аліментів з 1/3 до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається копії свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народився 06 жовтня 1998 року

Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в цивільній справі № 2-1296/2008р. за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, зазначивши у резолютивній частині рішення дату народження дитини ОСОБА_3, як 06 жовтня 1998 року замість 06 серпня 1998 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: