Справа № 202/4829/15-ц
Провадження № 2/202/172/2016
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за часті секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання - чи одночасно виготовлено (виконано) текст розписки від 28 січня 2015 року та 45 строчок від імені ОСОБА_4 в розписці на 106125 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що 45 строчок тексту у розписці відповідачем написано одночасно, що може підтвердити висновок почеркознавчої експертизи. Здійснити оплату судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року відповідач не мав можливості через рахунок на оплату такої експертизи на суму 28459,20 грн. На час розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у ОСОБА_4 вже є необхідна сума для проведення вищезазначеної експертизи.

В судовому засіданні позивач зі своїм представником у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи просили відмовити. Зазначили, що дане клопотання є затягуванням розгляду справи з боку відповідача, оскільки за клопотанням відповідача 16 листопада 2015 року судом вже виносилась ухвала про проведення почеркознавчої експертизи, у звязку з чим справа зупинялися майже на 1 рік. Однак ніяких дій від ОСОБА_4 щодо оплати такої експертизи не здійснювалось.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2015 року, за клопотанням ОСОБА_4, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких було поставлені наступні питання: чи виготовлений рукописний текст розписок та підпис у той час, яким датований документ 28 січня 2015 року; чи одночасно виготовлено (виконано) текст розписки від 28 січня 2015 року від імені ОСОБА_4 та 45 строчок тексту в розписці на 106125 грн.; визначити час виготовлення (виконання) тексту розписок від 28 січня 2015 року та 45 строчок тексту в розписці.

04 жовтня 2016 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, своїм листом від 28 вересня 2016 року, повернув до суду матеріали справи без проведення експертизи, в якому зазначив, що експертиза не була проведена у зв'язку з не наданням порівняльних зразків документів та не проведенням оплати експертизи.

Відповідач повторно просить про призначення експертизи, яка за його клопотанням вже призначалась і не була проведена з вини відповідача.

Будь-яких конкретних правових доказів, що призначена судом експертиза, не була проведена не з вини відповідача, суду не надано.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вимоги ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Красношапка проти України», суд розглядає цивільні справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про безпідставне затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.,143,144, 168п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.