Справа № 128/1641/13-ц Провадження № 22-ц/772/323/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі: Франчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» в особі Вінницького відділення Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року Кредитна спілка «Реал Кредит» (далі КС «Реал Кредит») звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору від 13 серпня 2008 року ОСОБА_2 від КС «Реал Кредит» отримала цільовий кредит в розмірі 10 000 гривень зі сплатою процентів з розрахунку 0,1918 відсотків за день від залишкової суми кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом, не включаючи його. В цей же день між КС «Реал Кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 зобовязалася відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконання ОСОБА_2 зобовязань, що виникають згідно умов договору. Відповідно до графіку здійснення платежів відповідач в строк до 01 серпня 2010 року зобовязалася повернути суму основного боргу в розмірі 10 000 грн. та проценти за користування кредитом в розмірі 7 064 грн. 88 коп. Всупереч умовам договору ОСОБА_2 зобовязань за вказаним договором належним чином не виконувала, утворилася заборгованість на загальну суму в розмірі 97 094 грн. Згодом позивач уточнив свої вимоги та просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість на суму неповернутого кредиту в розмірі 8 770, 16 грн.; заборгованість по процентам - 42 459,38 грн.; пені 30 495,92 грн., штраф 15 368,86 коп. нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту в період з 13 серпня 2008 року по 22.04.2013 року на дату подачі заяви в розмірі 97 094,32 грн.

Рішенням Вінницького районного суду від 14 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Реал Кредит» в особі Вінницького відділення Кредитної спілки «Реал Кредит» 8 770,16 грн. суми неповернутого кредиту та 10 000 грн. заборгованості за процентами. В решті позову відмовлено. В задоволенні позовних вимог КС «Реал Кредит» в особі Вінницького відділення КС «Реал Кредит» до ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2А, не погодившись із вказаним рішенням суду в частині задоволення вимог позивача до неї, просила його скасувати та в цій частині ухвалити нове, яким застосувати строк позовної давності до частини вимог позивача та частково задовольнити позовні вимоги КС «Реал Кредит» про стягнення кредитних коштів і процентів за період з 01.05.2010 року по 01.08.2010 року в сумі 1909,54 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоводенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 13 серпня 2008 року між кредитною спілкою «Реал Кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 217/08/-1/В, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_2 цільовий кредит в розмірі 10 000 грн.

13 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань за даним договором між КС «Реал Кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання відповідати перед Кредитодавцем в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань Позичальником, що виникають згідно умов Договору.

Згідно п.3.3 Договору ОСОБА_2 зобовязалась повертати кредит щомісячно рівними частинами та сплачувати проценти за користування кредитом у відповідності до графіку здійснення платежів.

Відповідно до графіку здійснення платежів ОСОБА_2 в строк до 1 серпня 2010 року зобовязалася повернути суму основного боргу в розмірі 10 000 грн. та проценти за користування кредитом в розмірі 7 064,88 грн., всього сума до сплати 17 064,88 грн.

Впродовж терміну дії договору ОСОБА_2 частково сплачувала заборгованість за кредитом, а саме було сплачено тіло кредиту в розмірі 1 229,84 грн. та проценти за користування кредитом 1 817,24 грн.

Відповідно до договору поруки від 13 серпня 2008 року ОСОБА_4 забезпечено виконання позичальником зобовязань за договором № 217/08-1/В, в тому числі виконання обовязків щомісячно сплачувати передбачені платежі по погашенню кредиту та сплати процентів згідно графіку здійснення платежів відповідно до п.3.1 Договору № 217/08-1/В. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зобовязання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 536 ЦК України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За висновком суду позовні вимоги КС «Реал Кредит» підлягали до задоволення, оскільки ОСОБА_2 було отримано в КС «Реал Кредит» на підставі кредитного договору кредит в розмірі 10000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером. Взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 не виконала, що підтверджується належними доказами, тому повинна нести відповідальність перед кредитодавцем.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем ОСОБА_2 були істотно порушені зобовязання за кредитним договором, а тому вірно стягнув з неї на користь позивача тіло кредиту в сумі 8 770, 16 грн. та проценти за користування кредитними коштами, зменшивши їх розмір до 10 000 грн. з урахуванням майнового стану відповідача та неспівмірності заявленої суми з розміром боргу.

Посилання апелянта на пропуск позивачем строку позовної давності не приймаються до уваги, оскільки дане питання досліджувалося судом першої інстанції і йому дана належна правова оцінка.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом вірно: