РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, який у подальшому уточнили та в остаточному варіанті просять стягнути з відповідача ОСОБА_6 Страхова компанія АХА Страхування на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП у розмірі 15052,50 грн., на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 5000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та на користь ОСОБА_4 суму коштів у розмірі 5000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 5000,00 грн. та на користь ОСОБА_4 суму коштів у розмірі 5000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. При цьому посилаються на те, що з вини відповідача ОСОБА_5, водій якого керував автомобілем «Джелі», державний номер НОМЕР_1 і порушив Правила дорожнього руху України, 01.04.2014 року сталася ДТП на перехресті вулиць Перемоги - Домбровського в м. Житомирі, внаслідок якої автомобіль позивача ОСОБА_2 Тойота, державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження чим останньому спричинено матеріальну шкоду, яку частково покриває сума страхового відшкодування, а позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходились в зазначеному автомобілі під час ДТП, завдані ушкодження здоровя та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення судового засідання без її участі та просила позов задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення вимог до страхової компанії та просили відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_6 Страхова компанія АХА Страхування не зявився, про час та м ісце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст.1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 12.01.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 «Страхова компанія «АХА Страхування» укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АІ/7072321), відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Geely Emgrand 7, державний номер НОМЕР_1.

Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність на умовах, визначених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року (далі Закон).

01.04.2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 керував автомобілем «Джелі», державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Перемоги - Домбровського в м. Житомирі, рухаючись по вул. Перемоги та виконуючи маневр лівого повороту, не пропустив та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку та в якому перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивач ОСОБА_4, який керував транспортним засобом Toyota Corolla, отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та забій носа. ОСОБА_3 отримала закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та забійну поверхневу рану лобної ділянки.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, чим підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача ОСОБА_5 у заподіянні позивачу ОСОБА_2 шкоди внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу та у заподіянні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шкоди їх здоровю, а також моральної шкоди.

Відповідно до висновку №4128 судової автотоварознавчої експертизи від 16.06.2016 року, грошова сума матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що мала місце 01.04.2015 року о 10 год. 00 хв. на перехресті вул. Перемоги Домбровського в м. Житомирі на дату проведення судової експертизи складає 43467,99 грн.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Згідно ст.26-1 Закону страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

На виконання вимог Закону та відповідно до платіжного доручення №186703 від 24.07.2015 року, ОСОБА_6 «СК «АХА Страхування» сплачено позивачу ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 28415,49 грн. Відповідно до платіжних доручень №189475 та №189473 від 07.08.2015 року страховою компанією сплачено суми страхового відшкодування, повязані з лікуванням потерпілих ОСОБА_3 в розмірі 3533 грн. 73 коп. та ОСОБА_4 в розмірі 2875 грн. 77 коп.

Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підстав вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в результаті ДТП власнику транспортного засобу Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2 - позивачу ОСОБА_2 з вини відповідача ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода, яка за відрахування страхового відшкодування, сплаченого ОСОБА_6 СК АХА Страхування в межах ліміту відповідальності, складає 15052 грн. 50 коп., та відповідно до ст.ст.1188, 1192 ЦК України підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_6 СК АХА Страхування на користь ОСОБА_2

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у встановленому ст. 35 Закону порядку не зверталися до ОСОБА_6 СК АХА Страхування із заявами про страхове відшкодування моральної шкоди, а тому підстав для стягнення зі страхової компанії на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 моральної шкоди, не має.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами ст.212 ЦПК україни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що в результаті ДТП, скоєної з вини ОСОБА_5, позивач ОСОБА_4, водій постраждалого транспортного засобу, отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та забій носа, а ОСОБА_3 отримала закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та забійну поверхневу рану лобної ділянки, у звязку з чим вони проходили лікування. Сам факт ДТП викликав у зазначених позивачів негативні емоції, вони морально страждали, отримали стрес, були вимушені істотні зміни в їх життєвих стосунках. Порушення звичного способу життя викликали негативні емоції у ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на що вони посилалися як у позовній заяві, так і в суді.

Згладження втрат та усунення негативних наслідків можливе шляхом компенсації.

З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральних страждань, їх негативних, тривалих наслідків, враховуючи вимоги розумності, виваженості і справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, оскільки позивачі розмір заявлених позовних вимог в цій частині до відповідача ОСОБА_5 в сумі 5000 грн. на кожну особу достатньою мірою не підтвердили, та визначає розмір моральної шкоди в сумі 1500 грн. на користь ОСОБА_3 та в розмірі 1000 грн. на користь ОСОБА_4, які підлягають відшкодуванню у відповідності зі ст.1167 ЦК України з відповідача ОСОБА_5, як винного у ДТП.

Крім того, суд стягує з відповідачів на користь позивачів, відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір, витрати, повязані з проведенням судової експертизи та витрати на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та відповідно до оригіналів платіжних документів, що містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15052 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 150 грн. 52 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп. та витрати, повязані з проведенням судової експертизи в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 15 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 10 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 595 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: