overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/9966/16-ц
Провадження №4-с/751/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за скаргою скаргою публічного акціонерного товариства банк «Демарк» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Іванова ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство банк «Демарк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме: виконавчого листа № 2-4135/10 від 11 лютого 2011 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова; зобов»язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_1 усунути порушення прав банку «Демарк», шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4135/10 від 11 лютого 2011 року, виданим Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника заявника надійшла заява , в якій він просить прийняти відмову від вимог, зазначених у скарзі та закрити провадження по справі за даною скаргою. Наслідки закриття провадження йому відомі та зрозумілі.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, які не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства банк «Демарк» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_1 підлягає закриттю, в звязку з відмовою заявника від вимог, зазначених у скарзі і прийняття їх судом, оскільки підстав для неприйняття відмови не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства банк «Демарк» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_1 - закрити.

Розяснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 18 липня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 587/972/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 17 червня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, а тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання також не зявився, від нього також надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 червня 1994 року, який зареєстрований Ямпільським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 28 (ар.с. 4). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки на даний час не підтримують.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім*ї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 1994 року у Ямпільському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 28.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/509/16-ц

Провадження № 2/300/187/2016

22.06.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №1020 від 14.06.2016 р.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя, У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгля справи призначити на 29.06.2016р. на 09.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.06.2016р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 В. А.
Справа № 362/2938/16-ц
Провадження № 2/362/1934/16
У х в а л а

"17" червня 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
№ 243/4178/16-ц
Справа № 2-о/243/377/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянськ, про встановлення факту народження, суд -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

15 червня 2016 року на адресу суду заявником було надано заяву, в якій просить суд залишити дану заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянськ, про встановлення факту народження - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/4530/16-ц

Провадження № 2/635/2178/2016

22 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цій справі на 30 червня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул.Сковороди, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1702/14-ц
Провадження по справі № 2/514/547/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Валентина» про встановлення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Валентина» про встановлення трудових відносин.

Судове засідання по даній справі призначено на 06 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Представник позивачки ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про його участь у справі в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, оскільки він не може прибути в судове засіданні у зв"язку з віддаленістю суду від місця його проживання та постійною зайнятістю в районних судах м. Одеси.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та необхідність обовязкової участі в судовому засіданні представника позивача по справі та з метою своєчасного розгляду справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання представника позивача про його участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Валентина» про встановлення трудових відносин ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 06 грудня 2016 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (адреса: м. Одеса, вул. вул. Балківська, 33 ).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку з Приморським районним судом м. Одеси доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідалній службовій особі Приморського районного суду м. Одеси доручити належним чином перевірити документи, що посвідчують представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобовязати відповідальних службових осіб обох суддів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Приморському районному суду м. Одеси, для виконання та сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.О. Горбань
Справа №274/3198/16-ц
Провадження№2/0274/1306/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/3198/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 19 липня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 643/6392/16-ц
Номер провадження 2/643/4238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016

21 червня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.

31.05.2016 року ухвалою суду вищевказаний позов залишено без руху, оскільки позивач не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме не додав до матеріалів позову довідку про сплату судового збору та надано останньому строк на усунення недоліків.

16.06.2016 року позивачем, на виконання ухвали суду від 31.05.2016 року, подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 798,60 грн.

Так, позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року, а саме: надано довідку про непевністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до ч .2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Відповідно до загальнодоступних даних організацій, які здійснюють продаж квартир в м. Харкові, середня вартість предмету спору становить 622500 гривень.

Позивач просить визнати право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Тому, позивачем має бути доплачена сума судового збору у розмірі 2313,90 гривень.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 495/2247/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Випасненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2016 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не був наданий оригінали документу на підтвердження сплати судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру в розмірі 1 653,60 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була відправлена позивачу на адресу вказану в позовній заяві, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали позивачем 04.05.2016 р., яке знаходиться в матеріалах справи.

06.05.2016 р. ОСОБА_1 надала до суду заяву, просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору частково в розмірі 551,20 грн., посилаючись на тяжкий майновий стан та хворобу дитини, однак жодних документів на підтвердження викладеного в заяві не надала. Від позивача не надходило заяви на відстрочення або розстрочення судових витрат, клопотання про звільнення її від сплати судового збору позивач також не заявляла.

Таким чином, позивачем недоліки у повній мірі не були усунуті, оскільки не надано документів про сплату судового збору в повному розмірі 1 653,60 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: