УХВАЛА

Справа № 564/2936/15-ц

28 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, крім того ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Відповідачем (по первісному позову) ОСОБА_1 було подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне йому, зокрема зазначив про наявність у нього на праві власності квартири, що розташована АДРЕСА_1. Відповідач (по первісному позову) ОСОБА_1 у вищевказаній заяві зазначив, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що ПАТ КБ «Приватбанк» до завершення розгляду справи у суді намагається вчинити дії з приводу перереєстрації на себе права власності на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та має намір укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири на користь третьої особи про що свідчать листи повідомлення, які надійшли на його адресу від ПАТ КБ «Приватбанк».

Заява ОСОБА_1 (відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному) підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали додані до позовної заяви, суд рахує, що вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене відповідачем по первісному позову ОСОБА_1, а саме на квартиру, що розташована АДРЕСА_1 необхідно накласти арешт.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на майно належне ОСОБА_1 , а саме на:

- квартиру, що розташована АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити Центру надання адміністративних послуг Костопільської районної державної адміністрації.

Копію ухвали після її виконання направити ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_2