Справа № 484/3197/16-ц
Провадження № 2/484/2356/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, ціна позову: 7 487 грн. 62 коп., -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих ним збитків в сумі 7 487 грн. 62 коп., мотивуючи тим, що 11.05.2016 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту представниками позивача було складено Акт М 9789. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідачу нараховані збитки, сума яких склала 7 487 грн. 62 коп. за період з 11.11.2015 року по 11.05.2016 року. В добровільному порядку відповідач нараховані збитки сплатити не бажає.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'являвся. Відповідно до довідки Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 26.10.2016 року № 4078 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1. Судові повістки відповідно до вимог абз. З ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. ОСОБА_1 причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову суду не надав.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст.,169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2016 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час перевірки у відповідача було виявлено порушення п. 24 "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Такі обставини підтверджуються Актом серії М № 9789 від 11.05.2016 року про порушення "Правил користування електричною енергією для населення", складеного в присутності ОСОБА_1, Схемою самовільного підключення, доданою до Акту.

Відповідно до Протоколу № 520 від 03.06.2016 року засідання комісії по розгляду Акту № М 9789 від 11.05.2016 року та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідачем ОСОБА_1 внаслідок безоблікового користування електричною енергією у період з 11.11.2015 року по 11.05.2016 року завдано шкоди позивачу на загальну суму 7 487 грн. 62 коп.

Такий розрахунок відповідає вимогам п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, зареєстрованої в Мінстерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656. Відповідач ОСОБА_1 борг не відшкодував.

За таких обставин на підставі ст.ст. 638, 639 ЦК України, "Правил користування електричною енергією для населення" та ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН" зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" слід стягнути завдані ним збитки в сумі 7 487 грн. 62 коп. по Акту М 9789 від 11.05.2016 року.

Крім того, на підставі ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ „Миколаївобленерго" слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" р/р 41 в ВАТ Ощадбанк України в м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач - Первомайська філія "Миколївобленерго", на відшкодування завданих збитків по акту М 9789 від

11.05.2016року в сумі 7 487 (сім тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 62 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" на р/р 4001 у Миколаївське РУ Первомайського відділення "Приватбанк" МФО 326610 код 25956001, отримувач - Первомайська філія "Миколаївобленерго", витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сорок вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: