overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/1647/16
Справа № 676/2973/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 16 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/542/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" червня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якого діє: ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені якого діє: ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 09:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 липня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа 693/647/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 282/552/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до судового розгляду на 21 червня 2016 року о 13.30 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 291/480/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 21, 84, 180, п.3 ст.181, ст.182, п.1 ст.183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88,209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 травня 2016 року і до повноліття дитини, тобто до 09.07.2032 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно .

2

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 травня 2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-х річного віку, тобто до 09.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 1102 грн.40 коп. (Одна тисяча сто дві гривні 40 копійок).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
21 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Згідно розрахунку позивача заборгованість складається із заборгованості за кредитним договором 1512,76 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 1287,67 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 88,78 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 2092,84 доларів США, а всього 4982,05 доларів США,.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.
На підставі ст. ст. 526, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7286/16-ц
Провадження № 2о/521/178/16
У Х В А Л А

про повернення позову

13 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Гуревський, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2016 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України, надано заявниці строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником, інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Станом на 13 червня 2016 року заявниця у встановлений термін вимоги ухвали не виконала, не усунула недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України вважати неподаною і повернути заявниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 562/982/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судові засідання призначені на 24.05.2016 року та 22.06.2016 року заявник або його представник не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча заявник повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Згідно із ч. 3ст. 169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку заявника у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності заявника , суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М.Мичка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5493/16 Справа № 200/1345/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

22 червня 2016 року від апелянта надійшла заява, до якої додано апеляційну скаргу з усунутими недоліками.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 297/1386/16-ц
УХВАЛА

про самовідвід

17 червня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, відповідно до ч. 3 ст.11-1 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.06.2016 року.

Головуючий суддя Фейір О. О. до початку судового розгляду справи заявив самовідвід, мотивувавши такий тим, що не може брати участь у вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, так як розглядав дану справу в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області вирок Берегівського районного суду від 18.03.2016 року в частині розвязання цивільного позову скасовано та направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції. У перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Так, суддя Фейір О. О. брав участь в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України. Вироком Берегівського районного суду від 18.03.2016 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково (а. с. 2-4).

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області вирок Берегівського районного суду від 18.03.2016 року в частині розвязання цивільного позову скасовано та направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства (а. с. 5-8).

Враховуючи те, що головуючий суддя Фейір О. О., брав участь у вирішенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в рамках кримінального провадження, суд вважає, відповідно до ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 ЦПК України, заявлений самовідвід задоволити.

Керуючись ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О. О. самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити, справу повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 204/7972/15-ц
Провадження № 2-н/204/5/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві ___________________________р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2-о/522/294/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту укладання шлюбу та народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1-М. О. та ОСОБА_2 звернулися до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про встановлення факту укладання шлюбу 30.04.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1-М.О. та про встановлення факту народження ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Україна автономна Республіка Крим місто Сімферополь, батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_1-М.О..

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що спільний розгляд даних вимог в одному провадженні є недоцільним, так як ці вимоги не повязані між собою, та їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та призвести до тяганини по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній ВР України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду, а вимоги про встановлення факту укладання шлюбу не підпадають під дію цієї статті.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне роз'єднати вимоги про встановлення факту укладання шлюбу 30.04.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1-М.О. та про встановлення факту народження ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Україна автономна Республіка Крим місто Сімферополь, батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_1-М.О. в окремі провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Роз'єднати у самостійні провадження вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту укладання шлюбу та народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, залишити в цьому провадженні під № 522/10677/16-ц.

Виділити в окреме провадження вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту укладання шлюбу.

Передати виділене провадження для авторозподілу та присвоєння справі відповідних номерів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко