overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2434/07 Провадження № 22-ц/773/1067/16 Головуючий у 1 інстанції: Лапін О.Ф.
Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на обєкти нерухомого майна за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги ОСОБА_4 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02.07.2016 року.

Суддя
Провадження №2/447/553/16
Справа №447/1159/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Держівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що 04.07.2012 року помер її батько. Після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому спадкове майно.

Постановою державного нотаріуса Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 відмовлено позивачці у заведенні спадкової справи після смерті батька та у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи відмову тим, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини. Встановити додатковий строк для прийняття спадщини можна лише у судовому порядку.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати у її відсутності.

Держівська сільська рада Миколаївського району Львівської області в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила справу слухати у відсутності її представника.

Дослідивши докази по справі, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Факт смерті ОСОБА_2 стверджується копією свідоцтва про смерть від 05.07.2012 року серії І-СГ № 288394.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оцінивши в сукупності всі зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що позов є підставним, так як ОСОБА_2 помер 04.07.2012 року і позивачка з поважних причин пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Тому, суд вірить поясненням позивачки, які не викликають жодного сумніву в своїй правдивості і підтверджуються особистими документами та зібраними доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 04.07.2012 року тривалістю 3 (три) місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 577/2448/16-ц
Провадження № 2/577/859/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.01.2010 року у виконкомі Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 01. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. На даний час однією сім'єю не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити ( а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_2 судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, дійсно сімейні стосунки не склалися.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.01.2010 року у виконкомі Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 01 (а.с. 3).

Шлюб у сторін повторний.

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2010 року у виконкомі Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Провадження №6/447/24/16
Справа №447/1361/15-ц
У Х В А Л А

16.06.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24.06.2015 року по справі №447/665/15-ц,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24.06.2015 року по справі №447/665/15-ц.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки подана заявником в одному екземплярі без долучення копії для інших учасників судового розгляду.

Враховуючи наведене вважаю, що для усунення вказаних недоліків ОСОБА_1 слід надати певний час, одночасно попередивши його про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 381 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24.06.2015 року по справі №447/665/15-ц залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити вищевказані недоліки заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 310/3693/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

за участю представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08 червня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

4) розглянуто клопотання відповідача про допит у якості свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, оскільки вона мешкає у Дніпровському районі м. Києва, тому зявитися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області немає можливості.

5) розглянуто клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 є пенсіонеркою та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає доцільним провести її допит у режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 35 , 130, 156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 23 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308) в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та викликати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення допиту у якості свідка ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду в частині проведення відеоконференції направити голові Дніпровського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Дніпровського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу свідка ОСОБА_6

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_10
Справа № 405/3172/16-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 12 травня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 671/763/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

23 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 18.07.2016 року на 09:00 год.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 415/2959/16-ц
Провадження № 2/415/1389/16
УХВАЛА

21.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа №687/638/16-ц
№2/687/263/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача-Лозюка С.Ф.,

з участю представника відповідача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ "Волочиськ Агро" до ОСОБА_2, ТзОВ "Жердя Агро", ОСОБА_3 районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Волочиськ Агро" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ТзОВ "Жердя Агро", ОСОБА_3 районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 районного управління юстиції на належного відповідача: Чемеровецьку районну державну адміністрацію.

Представник відповідача ТОВ «ЖердяАгро» в судове засідання зявилася та не заперечує щодо заявленого клопотання представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно, належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 районного управління юстиції на належного відповідача: Чемеровецьку районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ТзОВ "Волочиськ Агро" до ОСОБА_2, ТзОВ "Жердя Агро", ОСОБА_3 районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди, на належного відповідача: Чемеровецьку районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 598/835/16-ц
провадження № 2-о/598/39/2016
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Великокунинецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Великокунинецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2-о/598/39/2016.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Великокунинецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Судовий розгляд справи проводити в відкритому судовому засіданні судом в складі судді і двох народних засідателів та призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 07 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Заінтересованій особі невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ ЩЕРБАТА Г.Р.
Справа № 219/7259/2014-ц
Провадження №2-п/219/32/2016
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення..

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення від 03.05.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя, мотивуючи тим, що вона не була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і була позбавлена права надавати суду пояснення , свої докази.

У судове засідання відповідач не зявилася, надав до суду заяву в якої вона наполягає на скасуванні заочного рішення та просить суд призначити дану цивільну справу до розгляду у загальному порядку, згідно ст.. 231 ЦПК України.

Позивач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст.. 231 ч.1 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. .

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, так як при його постановлені були порушені норми ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 03.03.2015 року № 2/219/513/2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.08.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

ОСОБА_3
Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 06 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді