overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/8/2016
Справа № 646/9679/15-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що остання з січня 2014 року перешкоджає йому приймати участь у вихованні синів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а крім того розповсюджує про нього недостовірні відомості з метою спаплюжити його ім'я та заплямити репутацію.

Представник позивача звернулась з клопотанням про розгляд цивільного позову у закритому судовому засіданні, посилаючись на ч.3 ст. 6 ЦПК України і мотивуючи необхідністю запобігання розголошенню відомостей про інтимні та інші особисті сторони життя її довірителя, а також відомостей, що принижують його честь і гідність.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

За наведених обставин, суд, вислухавши думку відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що виходячи із мотивування позовних вимог, викладених в позовній заяві, предметом дослідження в судовому засіданні можуть бути інтимні та інші особисті сторони життя позивача, а також відомості, що принижують його честь і гідність, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись частиною 3 статті 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 415/2950/16-ц
Провадження № 2/415/1385/16
УХВАЛА

21.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 310/5242/15-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подання оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 3771 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Призначити справу до негайного розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 14.06.2016 року о 16 год. 30 хв..

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

14.11.2016 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 15.11.2016 матеріали позову були передані судді.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вказано в позовній заяві відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом?янського району м. Києва. Справа підсудна Ялтинському міському суду Автономної Республіки Крим.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, суд роз?яснює позивачу, що відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи місце реєстрації відповідача, він може звернутись до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності розгляду його позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 (п?ятсот п?ятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений ним згідно з квитанцією № 0.0.647344201.1 від 08 листопада 2016 року, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Кицюк
Справа № 766/3704/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 30 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
справа № 2/325/363/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.02.2013 року в сумі 16116,49 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 1555,70 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 10517,15 грн; заборгованості за пенею та комісією 2800,00 грн, штрафу (фіксованої частини) 500 грн; штрафу (процентна складова) 743,64 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 р. 145/1010/16-ц 2/145/580/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 08.07.2016 року на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування - представника Тиврівської РДА.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
№490/2056/16-ц
н/п 2/490/1534/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість», про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним з моменту укладання договір позики № 102/07 від 07.04.2010 року, що укладений між ТОВ «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість» та ТОВ «Констракшн ЛТД».

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість», про визнання недійсним договору позики слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість», про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 462/1217/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» та ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перфектні рішення» та ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Український Хостінг», про захист честі, гідності, та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» та ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перфектні рішення», та ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Український Хостінг», про захист честі, гідності, та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.30 год. 04 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 446/598/16-ц
УХВАЛА

10.06.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прибужанівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір.

Ухвалою від 10.06.2016 р. матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прибужанівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, було повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить повернути йому сплачений ним судовий збір.

Вимога заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Зобовязати відділення Державного казначейства у Камянка-Бузькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок 0227 у розмірі 551 /пятсот пятдесят одна/ грн. 20 коп. (квитанція № 94 від 23.03.2016 р.).

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 686/2739/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши результати генотипування зразків, який надійшов по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1, ОСОБА_3,

відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому

про оспорювання батьківства

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 11 березня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому про оспорювання батьківства було зупинено у зв`язку із призначенням генотипоскопічної експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк надійшли результати генотипування зразків.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 червня 2016 року 16 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 626/944/16-ц
Провадження № 2-с/626/5/2016
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2016 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.02.2016 за заявою Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року на підставі заяви Красноградського ЖРЕП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2950,04 грн., було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. Ухвалою Красноградського районного суду від 25 травня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання. До початку судового розгляду 15 червня 2016 до суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Частиною 7 ст. 8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 лютого 2016 року за заявою Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5202/16-ц
Провадження № 2/644/2143/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: