overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8299/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3977/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Таврика", боржник ТОВ "Полібудсервіс Плюс" про усунення наслідків нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Банк "Таврика", боржник ТОВ "Полібудсервіс Плюс" про усунення наслідків нікчемного правочину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Таврика", боржник ТОВ "Полібудсервіс Плюс" про усунення наслідків нікчемного правочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 15 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2152/16-ц р.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 год. 29 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви. Стягувачу, крім цього, надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 180/1152/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 листопада 2016 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, яка належним чином була повідомлена про слухання справи, до суду не зявилася.
Суд дослідив документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 15.10.2011 року отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.
Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст..11,60,213,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 643/7317/16-ц
Номер провадження 2/643/4573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення порушеного права та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення порушеного права та зняття арешту.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення порушеного права та зняття арешту.

Призначити судове засідання на 18.08.2016 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/820/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на цілу земельну ділянку, 1/2 частну земельної ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на цілу земельну ділянку, 1/2 частну земельної ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на цілу земельну ділянку, 1/2 частну земельної ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 05.07.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 24.06.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/633/16-ц
Провадження №: 2-во/332/23/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулова Л.О.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя був постановлений судовий наказ за заявою Концерну "Міські теплові мережі" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за послуги на користь Концерну "Міські теплові мережі".

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що в даному наказі помилково зазначено сума заборгованості, а саме: замість «5683 грн. 11 коп.» - зазначено «5490 грн. 58 коп.».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 01.03.2016 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2016 року за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

У судовому наказі від 01.03.2016 року замість «5490 грн. 58 коп.» вважати «5683 грн. 11 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова

С
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1281/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зясовано їх заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 1 липня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження №2/521/1034/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

16 червня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, відповідно до закону, починаючи з дня подання позову, а саме з 16.10.2015 до досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття, тобто до 06.08.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму витрат на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В решті частині позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в десятиденний термін.

Головуючий:
Справа № 128/3782/15-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Свистун Н.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 21.06.2016 року сторони не з`явилися.

Попередньо через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення позовних вимог та заява про проведення судового засідання у його відсутність, в якій він також просить прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, ні його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоч в установленому порядку повідомлялися про час та місце продовження судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши подану заяву про збільшення позовних вимог та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Вивчивши подану заяву про збільшення позовних вимог, суд вважає, що з метою правильного, об`єктивного розгляду справи вказана заява підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.31,158, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог.

Направити відповідачу копію заяви про збільшення позовних вимог та запропонувати йому в строк до наступного судового засідання у випадку невизнання збільшених позовних вимог подати відповідні заперечення проти них.

Продовження судового розгляду по справі відкласти.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у вересні 2012 р., через різні погляди на сумісне життя та відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей немає.
Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про укладення шлюбу.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 лютого 1987 р., м. Лисичанськ міськ. ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис №117. Подружні стосунки між сторонами були припинені у вересні 2012 р., через різні погляди на сумісне життя та відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 19 лютого 1987 р., м. Лисичанськ міськ. ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис №117, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 369/4291/16-ц
Провадження № 2/369/2280/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що він відповідачем зареєстрували шлюб 16 червня 1990 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 109.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох повнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

За останні 6 місяців стосунки між позивачем та відповідачем погіршились та стали натягнуті.

Відповідач з листопада 2015 року по теперішній час фактично за місцем реєстрації не проживає більше 6 місяців.

За останній час відповідач не бажає спілкуватись з позивачем.

На думку позивача подальше сімейне життя подружжя не можливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї суперечить інтересам сторін подружжя.

Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, вимоги про розірвання шлюбу визнала, просила шлюб розірвати.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 червня 1990 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 109, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., що зареєстрований 16 червня 1990 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 109 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 761/8045/16-ц
Провадження № 2/761/4122/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державний нотаріус П'ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна про визнання недійсним договору дарування майнових прав, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання за кожним із співвласників права власності на ? частини квартири, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК, України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державний нотаріус П'ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна про визнання недійсним договору дарування майнових прав, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання за кожним із співвласників права власності на ? частини квартири- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 415/3026/16-ц
Провадження № 2/415/1414/16
УХВАЛА

22.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА