overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст. ст. 114, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа №521/9339/16-ц
Номер провадження №2-о/521/218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В якості заінтересованої особи заявником визначено ОСОБА_2 державну нотаріальну контору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року вказана заява була залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

10.06.2016 року заявником були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на «14» липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа №: 398/979/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, де просять розірвати шлюб з відповідачем; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 01.06.2016 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду на 10.00 год. 22.06.2016 року.

22.06.2016 року на розгляд даної справи від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з їх примиренням. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не явившихся осіб.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшла до такого висновку, що не суперечить закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/2776/16-ц
Провадження №2-о/408/145/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 4 травня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

4 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених в ч.1 ст. 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Заявник при поданні заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повинен вказати ступінь родинного звязку з померлим та надати на підтвердження цього відповідні документи.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказала, що вона є сестрою померлої , проте не додала до заяви відповідних документів, а саме, свого свідоцтва про народження, та документів підтверджуючих зміну її (заявника) прізвища.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, та запропонувати заявнику виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/3483/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Криворізька міська рада про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування. В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Криворізька міська рада про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування Надати відповідачу термін до 6 липня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата попереднього судового засідання призначається на «6 » липня 2016 року на 13 год 00 хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
17.06.16 Справа № 2/489/1605/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до колишнього голови АГК «Гранит» ОСОБА_5 про розірвання трудових відносин, визнання незаконним отримання та стягнення незаконної отриманої заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до колишнього голови АГК «Гранит» ОСОБА_5 про розірвання трудових відносин визнання незаконним отримання та стягнення незаконної отриманої заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до Ухвали суду від 20.05.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 отримав копію Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 28.05.2016 р., а ОСОБА_6 30.05.2016 р.

Проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачами не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до колишнього голови АГК «Гранит» ОСОБА_5 про розірвання трудових відносин, визнання незаконним отримання та стягнення незаконної отриманої заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими матеріалами.

Повернути позивачці (платнику) ОСОБА_4 сплачену суму судового збору в розмірі 552 грн. 00 коп. (пятсот пятдесят дві гривень) згідно квитанції № 213 від 17.05.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 349/1382/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1534/2016
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» на рішення Рогатинського районного суду від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» на рішення Рогатинського районного суду від 30 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» на рішення Рогатинського районного суду від 30 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 21 липня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-587/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, заінтересована особа: ОСОБА_3

Особа, яка подає скаргу ОСОБА_1 у судове засідання на 16 год. 30.05.2016 року не зявився, надіслав повідомлення про неможливість явки у судове засідання.

22 червня 2016 року до початку розгляду скарги по суті під час розгляду клопотань ОСОБА_1 з власної волі залишив залу судового засідання не покликаючись на різке погіршенням самопочуття, чи за природними потребами, а даючи зрозуміти, що не бажає продовжувати брати участь у судовому засіданні, повідомивши, що наслідки залишення зали судового засідання йому відомі та не подав заяву до суду з проханням розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідки, визначені ч.ч. 2-4 цієї статті, настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання.

У разі залишення залу позивачем настають спеціальні правові наслідки. Відповідно до ч. 9 п. 1 ст. 207 ЦПК суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим скарга підлягає залишенню без розгляду за її повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ч. 9 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, заінтересована особа: ОСОБА_3 залишити без розгляду на підставі ч. 9 п. 1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Дата документу 24.06.2016
Справа №517/278/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

24 червня 2016 року смт. Фрунзівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд - В С Т А Н О В И В : Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду

Одеської області на 11.00 годину 01 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 01 липня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа № 208/1850/16-ц
№ провадження 2/208/1506/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Заводського району про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Заводського району про позбавлення батьківських прав.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, яку надано адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМВ України в Дніпропетровській області від 08.04.2016 року відповідач ОСОБА_3 на даний час зареєстрованим не значиться, а як вбачається з матеріалів позовної заяви значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно дислокації не відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська.

Таким чином позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Заводського району про позбавлення батьківських прав не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Заводського району про позбавлення батьківських прав та всі додані до неї документи повернути позивачу та розяснити про звернення із позовом до належного суду, а саме до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську повернути ОСОБА_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, сплачені згідно квитанції № QS71610101 від 21 березня 2016 року судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Заводського району про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 766/5448/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, але вона не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме заява повинна містити в собі:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в порушення вимог п.1,2 ч.2 ст.151 ЦПК України позивачем не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину АДРЕСА_1 співвласником якого також являється позивач, а також т причини у звязку з чим потрібно забезпечити позов.

З урахуванням п.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/425/16-ц
Провадження № 6/475/10/16
У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

17.06.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., за участі секретаря судового засідання Куш О.П., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,

в с т а н о в и л а :

30.05.2016 р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості видано виконавчий лист. На сьогодні виконавчий документ втрачений, тому просять видати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-138/09 на боржника ОСОБА_2.

Представник Банку за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, належно повідомлений

Боржник ОСОБА_2 13.06.2016 р. надав суду Довідку АТ «ОСОБА_1 Аваль» №22-В53/34 з якої вбачається, що боржник ОСОБА_2 на даний час повністю погасив Банку заборгованість за тілом кредиту, відсотками та пенею, а також долучив копії банківських квитанцій, які підтверджують сплату кредитної заборгованості Банку.

Враховуючи, що обставини для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання відпали у звязку з повною сплатою заборгованості, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання по цивільній справі №2-138/2009, виданого Доманівським райсудом Миколаївської області 22.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 22551,97грн.; та пені -1232,75грн., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

суддя : ОСОБА_4