Справа № 336/9748/14-ц
Пр. № 6/336/167/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Падалка А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» 22 серпня 20016 року звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за договором кредитування № 5810225 від 07.11.2007 року, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2015 року (а. с. 185).

В заяві зазначив, що вказаний документ був втрачений під час пересилки виконавчого листа з відділення банку в м. Запоріжжі до головного офісу банку, розташованого в Києві.

В обґрунтування заяви на виконання ухвали суду від 31.10.2016 року надав письмові пояснення про те, що розпорядженням начальника управління юридичного стягнення департаменту стягнення кредитів публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» встановлено обовязок юрисконсультів, що працюють на віддалених робочих місцях по регіонам, тобто не в м. Києві, отримувати виконавчі листи по всіх справах, які супроводжуються відповідними юрисконсультами, та надсилати їх до головного офісу банку, де здійснюється централізована подача таких виконавчих документів до відповідних територіальних органів державної виконавчої служби. Листи 6 листопада 2015 року були передані головним юрисконсультом відділу судового супроводження в м. Запоріжжі ОСОБА_2 юрисконсульту відділу судового супроводження головного офісу ОСОБА_3, який отримав виконавчі листи 17 листопада 2015 року, а в подальшому втратив лист про стягнення заборгованості за кредитним договором за невідомих обставин. На час звернення до суду з цією заявою згаданий співробітник головного офісу припинив трудові відносини з банком (а. с. 222).

Крім того, 24 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки на час подання цієї заяви зазначений строк, який відповідно до відомостей у виконавчому листі простирався до 17 жовтня 2016 року, сплив. Оскільки заява про видачу дубліката була подана протягом строку виконавчої давності, між тим на момент його закінчення зазначене питання судом не вирішено, пропуск строку предявлення виконавчого документа зумовлений поважними причинами, а строк підлягає поновленню.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце вирішення заяв, до суду не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про розгляд заяв без його участі, що в силу ч. 2 ст. 370 ЦПК України і ч. 2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду у відсутність представника позивача (а. с.199, а. с. 222, зворотний бік).

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечує, пославшись на неналежне оформлення заяв банку від 19.08.2016 року про видачу дублікату виконавчого листа та від 24.10.2016 року про поновлення строку предявлення виконавчого документа для виконання, які всупереч вимог «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної Республіки Крим та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ», що затверджена наказом державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року за № 173, не містять реєстраційного штампу, в якому має зазначатися підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а також час надходження документа. Заява представника банка про слухання справи без участі представника також належним чином не опрацьована секретарем суду у відповідності до вимог «Інструкції…», а заява про поновлення строку предявлення виконавчого документа для виконання, крім вказаних недоліків, не містить посилання на вихідний номер і дату. У звязку з викладеним, зазначає представник, ці заяви не є належними доказами в розумінні ст. 60 ЦПК України.

Що стосується доводів пояснень в обґрунтування причин втрати виконавчого листа, твердження представника банку про те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці з відділення фінансової установи в м. Запоріжжі до головного офісу в м. Києві суперечать наданим цим же представником фактичним даним про те, що виконавчі листи не були втрачені при пересилці, а були отримані співробітником банківської установи в м. Києві ОСОБА_3

Крім того, в порушення вимог цивільного процесуального законодавства судом відкрито провадження у справі у відсутність належних доказів сплати судового збору, оскільки представником наданий не оригінал платіжного доручення, а копія меморіального ордеру, який не відповідає вимогам «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженою постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 року, так як не містить підпису відповідального виконавця банку, не скріплено печаткою, не містить відомостей про те, за яку заяву сплачений судовий збір. Зазначені обставини, на думку представника, не дають підстав для ухвалення рішення на користь заяв банку.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надані сторонами фактичні дані, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2015 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 З ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5810225 від 07.11.2007 року, що складається з 33559,04 доларів США заборгованості за кредитом, 2318,82 доларів США заборгованості за процентами, 2235,72 доларів США пені, 385 доларів США штрафу, 22998 грн. 40 коп. штрафу за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування (а. с. 167-168). 2 грудня 2015 року на адресу позивача згідно його заяви від 20.10.2015 року (а. с. 173) направлено два виконавчих листа і копія рішення суду (а. с. 175).

У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

У виконавчому листі про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту, виданому судом 2 листопада 2015 року, зазначений кінцевий строк предявлення його до виконання, який співпадає з 17 жовтня 2016 року (а. с. 186).

Оскільки позивач протягом строку виконавчої давності, а саме: 22 серпня 2016 року, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, між тим на час спливу цього строку зазначене питання судом вирішено не було, суд вважає, що за таких обставин строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущений позивачем з поважних причин, від поновлення цього строку залежить реалізація заявником повною мірою права на отримання присуджених йому рішенням суду сум, і вважає за можливе поновити цей строк.

Згідно із ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа, а також встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника.

У випадках звернення стягувача за видачею дубліката у звязку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеної статті 370 ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Вирішуючи заяву на користь позивача, суд вважає, що він довів факт втрати виконавчого листа, за яких два надісланих до головного офісу банківської установи в м. Києві виконавчих листа (про стягнення заборгованості за договором кредитування і про стягнення судового збору) були отримані співробітником відділу судового супроводження головного офісу ОСОБА_3, але один з них вказаним співробітником був втрачений.

На користь відомостей про те, що виконавчі листи направлялись до головного офісу свідчать витяг з журналу вихідної кореспонденції, де зареєстровано відправлення конверту з виконавчими листами до головного офісу 10 листопада 2016 року (а. с. 225-226), акт прийому-передачі двох виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором № 5810225 і про стягнення з цієї особи судового збору (а. с. 224).

Відсутність виконавчого провадження з виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитом у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, тоді як на виконанні в цьому підрозділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судового збору у сумі 3654 грн., підтверджує втрату цього виконавчого документа.

На користь цих висновків свідчить сам факт звернення позивача до суду з цією заявою, яке обумовлене інтересами виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Обставини, за яких був втрачений виконавчий лист співробітником банку, який отримав його і в подальшому звільнився з фінансової установи, могли б бути предметом службового розслідування, але, як зазначено, вказані обставини в силу цивільного процесуального законодавства не є предметом цього розгляду.

І хоча внаслідок перевірки викладених у службовій записці доводів про недотримання вимог «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної Республіки Крим та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» порушень цієї «Інструкції…», а також посадових обовязків секретаря судового засідання не виявлено (а. с. 216-218), суд вважає, що в усякому випадку дотримання вимог «Інструкції..» не впливає на вирішення заяви, оскільки заяви представника банку не є доказами, як зазначає представник відповідача, а є зверненнями до суду, які за правилами цивільного процесуального законодавства повинні увінчатися судовим розглядом.

Твердження про неналежне оформлення фінансових документів про сплату судового збору суд також не приймає до уваги, оскільки до початку судового розгляду суд відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» переконався у зарахуванні судового збору за заяву про видачу дубліката виконавчого листа до спеціального фонду Державного бюджету України, тому положення статті 121 ЦПК України про залишення заяви без руху судом не застосовувалися (а. с. 189).

Керуючись ст. ст. 370, 371, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконаннязадовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» строк для предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 5810225 від 07.11.2007 року в розмірі: 33559,04 доларів США - заборгованості за кредитом, 2318,82 доларів США - заборгованості за процентами, 2235,72 доларів США - пені, 385 доларів США штрафу, 22998 грн. 40 коп. - штрафу за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування.

Видати публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 5810225 від 07.11.2007 року в розмірі: 33559,04 доларів США - заборгованості за кредитом, 2318,82 доларів США - заборгованості за процентами, 2235,72 доларів США - пені, 385 доларів США - штрафу, 22998 грн. 40 коп. - штрафу за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива