ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/898/16-ц
"18" листопада 2016 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Миколаївська сільська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
21.09.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Миколаївська сільська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Позов обґрунтовано тим, що позивачі є власниками будинку № 40 по вулиці Партизанській в селищі Миколаївці Петриківського району Дніпропетровської області, про що долучили договір купівлі-продажу цього житла, від 13.05.1998 року, зареєстрований у КП Дніпродзержинське БТІ у реєстровій книзі № 2, за № 242. У серпні 2009 року подружжя ОСОБА_2 зареєстрували у своєму будинку ОСОБА_4, а у вересні 2014 року ще ОСОБА_3, аби ті змогли працевлаштуватись. З того часу відповідачі не проживають у будинку ОСОБА_2, без поважних на те причин, не мають там особистих речей, та, взагалі, будь-якого майна, про що долучено акт від 19.09.2016 року. Наразі подружжя ОСОБА_2 намагаються оформити субсидію, але зазнають певних складнощів, через зареєстрованих двох працездатних чоловіків. Позивачі намагались владнати питання у позасудовому порядку, однак, відповідачі уникають такого спілкування.
На основі викладеного позивачі просять суд визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими особами, які втратили право на користування житловим будинком № 40 по вул. Партизанській, що у с. Миколаївка Петриківського району в Дніпропетровській області. Стягнути з відповідачів, на користь позивачів, судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечував (а.с.37).
Позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечувала (а.с.38).
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке він отримав (а.с.35). Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке він отримав (а.с.36). Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі.
Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника (а.с.30).
При цьому суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, отже справа призначена в порядку заочного розгляду, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи позовної заяви, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками будинку № 40 по вулиці Партизанській в селищі Миколаївці Петриківського району Дніпропетровської області, на доказ чого долучено договір купівлі-продажу нерухомого майна, від 13.05.1998 року, з реєстраційним № 004/185-Н. Вказаний факт підтверджено реєстраційним записом на правовстановлюючому документі: зазначений будинок в цілому, зареєстрований Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, записаний в реєстрову книгу № 2, за реєстровим № 242, від 15.12.1998 року (а.с.10).
Позивачі долучили технічний паспорт на цей житловий будинок, де власниками вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2
З довідки № 602 від 15.09.2016 року, з Миколаївської селищної ради Петриківського району, судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Її сімю складають: доньки: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5; племінники: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7; онуки: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11
ОСОБА_13 обстеження матеріально-побутових умов проживання гр.. ОСОБА_2, від 19.09.2016 року, складений депутатом та секретарем селищної ради смт Миколаївка, відповідно до якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12, проживає за вказаною адресою, має задовільні умови проживання. У ОСОБА_13 зазначено, що у цьому будинку, дійсно, зареєстровано 11 осіб (їх вказано у довідці про склад сімї), але фактично, проживає 7 чоловік: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають у місті Камянському, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодного дня не проживали за даною адресою, місце їх проживання, наразі, невідомо.
Статтею 3 ЦПК України закріплено право кожної особи, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Виходячи з положень ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.
Відповідно до ст. 71 ЖК України якщо особа не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин, така особа за рішенням суду може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а у ст. 72 ЖК України визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог подружжя ОСОБА_5, та вважає за доцільне їх задовольнити у повному обсязі, шляхом визнання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, такими особами, що втратили право користування жилим приміщенням № 40 по вул. Партизанській в смт Миколаївці Петриківського району Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Отже, з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно, на користь ОСОБА_1, слід стягнути понесені ним та документально підтверджені, судові витрати у розмірі 551.20 грн.
Також, з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно, на користь ОСОБА_2, слід стягнути понесені нею та документально підтверджені, судові витрати у розмірі 551.20 грн.
Керуючись ст.ст. 16, 391, 386 ЦК України, 3, 10, 11, 60, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, 71, 72 ЖК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Миколаївська сільська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням для ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_14, такими особами, що втратили право на користування житловим будинком № 40 по вулиці Партизанській в селищі Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно, на користь ОСОБА_1, паспорт серії АН № 822771, судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно, на користь ОСОБА_2, паспорт серії АЕ № 541706, судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.А. Караул