Справа № 369/3605/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5755/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 23.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа без самостійних вимог: Головне територіальне управліня юстиції у Київській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, свої вимоги мотивував тим, що 24 вересня 2015 року помер його дід ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0, 6972 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гореницької сілської ради Києво-Святошинського району Київської області, земельну ділянку площею 0, 150 га, яка розташована за адресою: с. Гореничі, вул. Підгірна, 41 Києво-Святошинського району Київської області, земельну ділянку площею, 0, 3811 га, надану для ведення особистого сільського господасртва, яка розташована на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, земельну ділянку площею 0, 1048 га, надану для ведення особистого сільського господарства, яка розташована за адресою: с. Гореничі, вул. Леніна, та 2/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

08 квітня 2016 року позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини, на що постановою приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 від 08.04.2016 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у звязку з пропущенням строку прийняття спадщини.

ОСОБА_2 вказував, що цей строк пропущено з поважних причин, через його хворобу, про що свідчить медична довідка за № 236 від 25.03.2016 року, яка видана Київським центром спортивної медицини, тому просив визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, так як він пропущений з поважних причин.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зокрема, в обгрунтування скарги позивач зазначив, що при розгляді справи, судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам, які підтверджують поважність причин пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини позивач не навів.

Колегія суддів апеляційного суду з вказаними висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 24 вересня 2015 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 343675.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0, 6972 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гореницької сілської ради Києво-Святошинського району Київської області, земельну ділянку площею 0, 150 га, яка розташована за адресою: с. Гореничі, вул. Підгірна, 41 Києво-Святошинського району Київської області, земельну ділянку площею, 0, 3811 га, надану для ведення особистого сільського господасртва, яка розташована на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, земельну ділянку площею 0, 1048 га, надану для ведення особистого сільського господарства, яка розташована за адресою: с. Гореничі, вул. Леніна, та 2/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

З копії спадкової справи № 19-2015 вбачається, що із заявою про прийняття спадщини за законом 18 листопада 2015 року до нотаріальної контори звернулась відповідач ОСОБА_3 (а.с. 28)

На звернення позивача із заявою про прийняття спадщини від 08 квітня 2016 року, постановою приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 від 08.04.2016 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у звязку з пропущенням строку прийняття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з частиною 1 статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз'яснено, що, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

З наведеного вище вбачається, що суд наділений правом визначити спадкоємцеві додатковий строк для прийняття спадщини лише в тому випадку, коли такий строк пропущено з поважних причин.

При цьому, з урахуванням викладених обставин справи, істотне значення для правильного вирішення спору є встановлення моменту, коли спадкоємець дізнався про смерть спадкодавців. Обов'язком спадкоємця є доведення поважності пропуску строку для прийняття спадщини перед судом, а саме з моменту її відкриття до моменту звернення до нотаріуса з відповідною заявою.

Як вбачається з тексту самої позовної заяви, про смерть дідуся позивачу стало відомо безпосередньо відразу після смерті, однак до нотаріальної контори він не звертався, бо відповідачка пояснила йому, що відповідну заяву треба подати після спливу шести місяців.

У позовній заяві та в апеляційній скарзі позивач стверджує, що шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений лише на декілька днів із поважних причин, у звязку з хворобою.

На підтвердження вищевказаного, до суду було надано медичну довідку за № 236, яка видана Київським центром спортивної медицини. В позові ОСОБА_2 вказує, що довідку видано 25.03.2015 року. В той же час, як вбачається з копії довідки, наявної в матеріалах справи, довідка видана 25.05.2016 року про те, що в період з 04.05.2016року. по 25.05.2016 року ОСОБА_6 знаходився на амбулаторному лікуванні у відділенні спортивної травми. При цьому, копія довідки містить явні сліди виправлень дат.

Враховуючи, що представником позивача не було надано суду оригіналу довідки для огляду в судовому засіданні, колегія суддів апеяційного суду не може прийняти даний довідку, як належний та допустммий доказ у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Інших доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку на прийняття спадщини, які б свідчили про об'єктивні, непереборні, істотні труднощі для спадкоємця на вчинення цих по прийняттю спадщини, позивач суду не наддав.

Тож, будучи обізнаним про смерть спадкодавця та зацікавленим у прийнятті спадкового майна, він не вчинив жодних намагань реалізувати свої спадкові права у встановлений законом строк.

Доводи та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону та не може бути скасоване з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Білоконь О.В.

ОСОБА_7