overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4330/16-ц
Провадження № 2/369/2291/16
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 01 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2705/16-ц
Провадження № 2-с/210/17/16
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування судового наказу №210/2705/16-ц, виданого 23 травня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в :

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 10.06.2016 року звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, та може бути прийнята до провадження і призначена до судового розгляду у залі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Судовий наказ набрав законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування судового наказу №210/2705/16-ц, виданого 23 травня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні 30 червня 2016 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 355/715/16-ц
Провадження № 2/355/386/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/715/16-ц, №пр.2/355/386/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та відшкодування шкоди, спричиненої здоровю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/715/16-ц, №пр.2/355/386/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та відшкодування шкоди, спричиненої здоровю.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 11 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

29.04.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з серпня 2014 р. по 31 грудня 2014 р. у розмірі 4471,24 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивачка звернулась до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надала суду доказів того, що їй було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати за період з серпня 2014 р. по 31 грудня 2014 р. у розмірі 4471,24 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачці, що вона повинна звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачці, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 520/7307/16-ц
Провадження № 2-н/520/372/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.
Керуючись п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6013/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І.В.
Провадження № 22-ц/790/3884/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу в режимі відео конференції за апеляційною скаргою Приватного підприємства « Т.С.О.» на рішенняФрунзенського районного суду м. Харковавід 18 квітня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Т.С.О.» до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодуванняматеріальноїшкоди, завданої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства « Т.С.О.» - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 500/927/16-ц
Провадження № 2-во/500/62/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

Ізмаїльської міської ради

про

виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Представник заявника в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про виправлення описки в заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, де адресою необхідно вказати Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська (колишня Радянської міліції) 23 «а», блок 25.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідача визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська (колишня Радянської міліції) 23 «а».

Разом із тим позовні вимоги стосувались місця проживання відповідача за вказаною адресою в блоці 25, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України є підставою для виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська (колишня Радянської міліції) 23 «а», блок 25.

Зняття з реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 провести за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська (колишня Радянської міліції) 23 «а», блок 25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1887/16
Справа № 235/4091/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 10 годині 25 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

Справа № 184/1025/16-ц

Номер провадження 2/184/385/16

22.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.30 годині на „30 червня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №705/4391/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура, комунальний заклад «Обласний міжрегіональний центр соціально-психологічної реабілітації дітей у м.Умані» про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура, комунальний заклад «Обласний міжрегіональний центр соціально-психологічної реабілітації дітей у м.Умані» про усиновлення малолітньої дитини та призначити розгляд справи на 14 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 629/1978/16-ц
Номер провадження 2/629/1038/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" червня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2016 року на 13-50 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/787/16
Справа № 661/4987/15-ц
В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ.
10.06.2016 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання від судового експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_5 в якому він на підставі ст. 15 ЗУ Про судову експертизу, ст. 86 ЦПК України зазначає, що Вам необхідно провести оплату вартості експертизи.
- рахунок № 250 від 06.06.2016 року на 01 арк.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.,А.,

при секретарі - Заїкіній Д. І., Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 000610 від 20.07.2015, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 201/8579/15-ц
Провадження № 2/201/2201/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали, яка була отримана представником позивача 15.06.2016.

Разом з виправленою позовною заявою позивач надав до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на складне матеріальне становище.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд не приймає посилання позивача в поданому ним клопотанні про відстрочку сплати судового збору на скрутне матеріальне становище, оскільки доказів на підтвердження вказаного становища на день подання позову до суду, а саме 08 червня 2016 року, не надано.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що станом на день подання клопотання він має скрутне матеріальне становище, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 758/5982/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 06 червня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко