overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3311/14-ц Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.
Провадження № 22-ц/790/2748/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Гуцал Л.В.

при секретарі - Сотніковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової авто товарознавчої експертизи,

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Яка вартість відновлюваних робіт автомобіля НОМЕР_1 від пошкоджень, отриманих в результаті ДТП, що сталося 14.08.2013 року, зафіксованих під час огляду, здійсненого 22.08.2013 року, в цінах на час проведення експертизи, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цієї цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 17.06.2016 року о 08:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
16.06.2016 Єдиний унікальний номер 201/684/14-Ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити обов`язки за правочином шлюбним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року зупинено провадження по справі до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_2 та повернення цивільної справи до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Встановлено, що 06 червня 2016 року по вказаній цивільній справі Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити обов`язки за правочином шлюбним договором.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «11-15» годин 24 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відновлення провадження у справі.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2/641/1952/2016 Справа № 641/4759/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СК «Уніка» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 50000,00 гривень.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою.

Призначити судове засідання о 11-20 годині 22.06.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/1831/16-ц
Провадження № 2/645/1486/16
УХ В А Л А

іменем України

17 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 р. задоволено позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості за основою сумою кредиту, а саме в розмірі 550 000,00 доларів США.

При цьому у резолютивній частині вказаного рішення, проголошеної негайно після закінчення судового розгляду, сума заборгованості вказана прописом як «пятсот тисяч доларів США 00 центів», що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_4, зазначення розміру кредитної заборгованості за основою сумою кредиту, а саме: в розмірі 550 000,00 доларів США (пятсот пятдесят тисяч доларів США 00 центів).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Ухвала

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», скаржник повинен сплатити 275,60 грн за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Крім того, відповідно до ст. 324 ЦПК України рішення суду першої інстанції може бути переглянуто в касаційному порядку лише після його перегляду в апеляційному порядку, а тому скаржник повинен надати суду докази перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6962/16-ц

Провадження № 2/643/4440/16

21.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, філії «Жовтневого відділення Промінвестбанку в м.Харків», третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, філії «Жовтневого відділення Промінвестбанку в м.Харків», третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, який був накладений постановою АА №592510 від 04.03.2008року державним виконавцем Московського ВДВС ОСОБА_3Коник, квартиру №168, розташовану у м.Харкові по проспекту Ювілейному /пр.50-річчя ВЛКСМ/, буд.№65.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 303/3377/16-ц
№ 2/303/1691/16
Рядок стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статтей 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконав вимоги визначені статтями 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5160/16-ц
Провадження № 2/644/2122/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не обґрунтовано зазначену ціну позову щодо вимог майнового характеру, тобто не обґрунтовано вартість 2-х кімнатної квартири загальною площею 43.6 кв.м.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В тому числі не зазначено докази того, що позивачка вступила у в управління та володіння спадковим майном

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначений в заяві перелік документів, що додаються до заяви, фактично до заяви не додано.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/582/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.06.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/582/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 01 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Категорія 54Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ»» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.2 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року апелянтом було направлено до апеляційного суду Вінницької області 08.06.2016 року, тобто з пропуском пятиденного строку на її подання.

При цьому апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що копія оскаржуваної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року на її адресу не надходила, а про дану ухвалу їй стало відомо 03.06.2016 року від свого представника.

Однак, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на а/с 9 ІІ-й том, копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року була направлено на адресу ОСОБА_3 13.05.2016 року та отримано адресатом 20.05.2016 року.

Таким чином, вказана підстава поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважною, тому клопотання представника апелянта слід відхилити, а апеляційну скаргу залишити без руху, надавши заявнику тридцять днів строку для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницьої області від 11.05.2016 року залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
Номер провадження: 22-ц/785/4661/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18211грн.91коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14червня 2016року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5