АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/15353/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 04 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу (а.с.33).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику (а.с.53), після чого ОСОБА_1 неодноразово подавав апеляційні скарги на зазначену ухвалу, які також були повернуті заявнику.

Так, ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2016 року, 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року залишена без руху.

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Одночасно з вчиненням зазначених процесуальних дій, ОСОБА_1 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що це є необхідним для встановлення справедливості в судовій системі України.

Разом з тим, зазначені підстави не можуть розглядатися як поважність пропуску строків, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 29 січня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.32).

В порушення вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, ОСОБА_1, зловживаючи своїми процесуальними правами, неодноразово подавав апеляційні скарги на зазначену ухвалу, які були визнані неподаними та повернуті заявнику з підстав не сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України і підстави поновлення строку, зазначені в заяві, визнані неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням тридцятиденного строку з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали для надання до суду відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали та надання належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги Берест ОСОБА_1 не сплатив судового збору.

Згідно з п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу строку для усунення зазначених недоліків: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та надання належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку, надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо заяву про поновлення строків не буде подано в зазначений строк, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.