overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2622/13-ц Провадження № 22-ц/795/1204/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя апеляційним судом Чернігівської області постановлене рішення по суті спору. Від ОСОБА_4 у червні 2016 року надійшла заява про виправлення арифметичної помилки у рішенні від 12 грудня 2014 року та додатковому рішенні від 17 березня 2015 року.

Відповідно до норм статті 219 ЦПК України, заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні має розглядатись судом.

Зважаючи на наведене, слід призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_4 про виправлення арифметичної помилки у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року та додатковому рішенні від 17 березня 2015 року у судовому засіданні на 14:00 04 липня 2016 року.

Про час і місце розгляду повідомити учсників розгляду справи. Копію заяви про виправлення арифметичної помилки надіслати ОСОБА_5

Головуючий:Судді:
Справа № 521/6180/13-ц
Провадження №2/521/270/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

06 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з заявою до Малиновського районного суду м.Одеси про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 521/6180/13-ц.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху або повернення не вбачається.

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 642/2660/16-ц
Провадження № 2/642/1132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд визнати автомобіль «Fiat» модель «Doblo» державний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю; стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсаціюурозмірі100 000 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 за 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя автомобілю «Fiat» модель «Doblo» державний номер НОМЕР_1; визнати ? частину житлового будинку №59 по вулиці Житній у м.Харкові спільною сумісною власністю подружжя; визнати за позивачем право власності на ? будинку №59 по вулиці Житній у м.Харкові.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити до судового розгляду на 25.07.2016 року на 09-30 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/785/3196/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 червня 2016 року на 10 год.15 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 396/1004/16-ц
Провадження № 2/396/504/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 29.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 29.06.2016 року на 08:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/1408/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"31" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Увислівської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Увислівської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 09 червня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 13.06.2016
Справа № 501/1348/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 13 липня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 415/2570/16-ц
Провадження № 2/415/1219/16
УХВАЛА

15.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 559/1247/16-ц
Номер провадження: 2/559/717/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин", третя особа Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про зобов'язання видати уточнюючу довідку про стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення ,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин", третя особа Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про зобов'язання видати уточнюючу довідку про стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин", третя особа Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про зобов'язання видати уточнюючу довідку про стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення .

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 15 годину 00 хвилин на 08 серпня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/986/16-ц
Провадження № 2-н/675/10/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП «Ізяславтепломережа» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

2. Звільнити КП «Ізяславтепломережа» від сплати судового збору.

Суддя О. С. Янішевська
Справа 161/1261/16-ц
Номер провадження 2/161/1362/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить визнати його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої матірю ОСОБА_2 та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини. Позов мотивує тим, що вважає себе біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька дитини в свідоцтві про народження записані зі слів матері дитини у відповідності до ч.1 ст. 135 СК України, оскільки вони з відповідачем не перебували у шлюбі. На даний час він має бажання займатися вихованням дитини, однак відповідач заперечує його батьківство.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.04.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

22.06.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення з Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, в якому експерт повідомив про неможливість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в звязку з неявкою відповідача ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_3Ю до експертної установи для відібрання експериментальних зразків.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки проведення експертизи виявилося неможливим в звязку з неявкою ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_3до експертної установи, з метою недопущення невиправданого зволікання з розглядом справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 18 липня 2016 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16-17.

Копію ухвали направити сторонам у справі з повідомленням про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1255/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м Хмельницький, 29000)

-Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України ( вул. Камянецька, 46, м Хмельницький, 29000)

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, м Хмельницький, 29000)

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, м Хмельницький, 29000)

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, м Хмельницький, 29000)

-Служба у справах дітей Хмельницької міської ради ( вул. Грушевського, 88, м Хмельницький, 29000)

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 686/9256/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Державного патологоанатомічного центру України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про переведення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Державного патологоанатомічного центру України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про переведення, стягнення моральної шкоди.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в повному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з позовів немайнового характеру за вимогу про скасування наказу т.в.о. начальника Державного патологоанатомічного центру України №25-д від 31.03.2015 року про переведення лікаря патологоанатома відділення інфекційної патології Державного патологоанатомічного центру України з 0,5 ставки на 0,25 ставки посадового окладу з01.04.2015 року.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного патологоанатомічного центру України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про переведення, стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1133/16-ц

Номер провадження 2/184/424/16

23.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Покров Дніпропетровської області в особі виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 «про встановлення факту сумісного проживання та про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Покров Дніпропетровської області в особі виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 «про встановлення факту сумісного проживання та про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 08.30 годині на „01 липня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі та запропонувати після отримання ними копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3