У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Дербенцевої Т.П., Касьяна О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та з урахуванням уточненої редакції позовної заяви просила суд визнати за нею право власності на пилосос та плиту кухонну на загальну суму 3164 грн 87 коп.; за відповідачем - на решту побутової техніки, унітаз, легковий автомобіль та невід'ємні покращення нерухомого майна, всього на суму 292504 грн 17 коп. Також просила суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію різниці вартості виділеного майна в сумі 146252 грн 08 коп. та понесені судові витрати в розмірі 6494 грн 16 коп., з яких 1494 грн 16 коп. - судовий збір, 1500 грн - послуги експерта, 3500 грн - правова допомога.

Зазначала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11 січня 2008 року, але разом проживали однією сім'єю з вересня 2006 року по 03 січня 2015 року. Вказувала, що під час сумісного проживання та ведення спільного господарства ними в квартирі відповідачаАДРЕСА_1 були зроблені покращення на загальну суму 70539 грн у вигляді проведених ремонтних робіт.

Крім того, у період спільного проживання сторонами придбано наступне майно: пилосос «Філіпс» вартістю 901 грн 05 коп., плиту кухонну «Гореньє» вартістю 2263 грн 82 коп., бойлер «Термал» вартістю 2000 грн, душову кабіну «Флори» - 1000 грн, диван «Фієста» - 2771 грн, пральну машину автомат «Вірпул» - 2000 грн, ноутбук «Самсунг» - 4300 грн, телевізор «ЄлДжи» - 4444 грн 17 коп., унітаз «Порту» - 650 грн. Також подружжям було придбано легковий автомобіль АУДІ А6 вартістю 204800 грн.

Зазначала, що відповідач залишив собі в користування все спільне майно, віддавши їй лише пилосос та плиту кухонну, а тому просила суд здійснити зазначений поділ спільногомайна подружжя.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: виділено у власність ОСОБА_4 наступні предмети: пральну машину автомат «Вірпул» вартістю 2000 грн, ноутбук «Самсунг» вартістю 4300 грн та диван «Фієста» вартістю 2771 грн 27 коп., а всього на суму 9071 грн 27 коп; виділено у власність ОСОБА_5 наступні предмети: легковий автомобіль АУДІ А6 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 204800 грн., плоскопанельний ТВ 37»-42» LG42 LN540V на суму 4312 грн, бойлер «Термал» вартістю 2000 грн, душову кабіну «Флори» вартістю 1000 грн, унітаз «Порту» вартістю 650 грн, а всього на загальну суму 212762 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію різниці вартості поділеного між ними майна до рівності часток у ньому у розмірі 101845 грн 36 коп.

Припинено за ОСОБА_4 право власності на легковий автомобіль АУДІ А6 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі скаржник ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2015 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що придбаним за час шлюбу є лише плита газова «Гореніє К575В» вартістю 2263 грн 82 коп.; пилосос PHILIPS FC 8714, вартістю 901 грн 05 коп.; диван «Фієста», вартістю 2771 грн 27 коп.; автомобіль АУДІ А6, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; плоскопанельний ТВ 37»-42» LG42 LN540V, вартістю 4444 грн 17 коп. При цьому, судом встановлено, що зазначені плита газова, пилосос, автомобіль та плоскопанельний телевізор не є об'єктом спільної сумісної власності, а диван не підлягає поділу з причин відсутності жодних доказів на підтвердження його вартості. Вимоги щодо стягнення на користь позивачки грошової компенсації вартості здійснених в квартирі поліпшень суд вважав такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що квартира не є окремим об'єктом права власності, а тому мало місце поліпшення житлового будинку в цілому. Крім того, унітаз є засобом, який відноситься до санітарної техніки, що призначена для забезпечення дотримання встановлених санітарним законодавством норм у будівлях та не є окремим об'єктом права власності.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині поділу автомобіля та побутової техніки та ухвалюючи в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 виходив із доведеності позову щодо визнання автомобіля АУДІ А6 1996 року випуску, дивану «Фієста» та плоскопанельного ТВ 37»-42» LG42 LN540V спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, встановлено, що безспірним є також віднесення до об'єктів спільного майна подружжя таких предметів побуту як бойлер «Термал» вартістю 2000 грн., душової кабіни «Флори» - 1000 грн., пральної машини автомата «Вірпул» - 2000 грн, ноутбука «Самсунг» - 4300 грн. та унітазу «Порту» - 650 грн., оскільки факт їх придбання у період шлюбу визнано сторонами у справі в ході судового розгляду.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 70, 71 СК України та ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 січня 2008 року, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано.

За час спільного проживання сторонами було придбано наступне майно: легковий автомобіль АУДІ А6, 1996 року випуску, р.н. НОМЕР_1; пральна машина автомат «Вірпул»; ноутбук «Самсунг»; диван «Фієста»; телевізор «ЄлДжи»; унітаз «Порту»; бойлер «Термал»; душова кабіна «Флори».

Факт придбання таких предметів побуту як бойлер «Термал» вартістю 2000 грн, душової кабіни «Флори» - 1000 грн, пральної машини автомата «Вірпул» - 2000 грн, ноутбука «Самсунг» - 4300 грн та унітазу «Порту» - 650 грн, у період шлюбу визнано сторонами у справі в ході судового розгляду, а тому правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України віднесення даного майна до об'єктів спільного майна подружжя не підлягає доказуванню.

При цьому, колегія суддів погоджується також з висновком суду апеляційної інстанції щодо включення до об'єктів спільної сумісної власності подружжя та проведення відповідного розподілу майна, а саме дивану, що був придбаний у 2008 році, з урахуванням того, що зазначена позивачкою вартість даного майна не оспорювалась відповідачем.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи.

Посилання в касаційній скарзі на те, що бойлер, унітаз та душова кабіна не можуть бути окремим об'єктом права власності, а є невід'ємною частиною житлового будинку, не заслуговують на увагу оскільки не узгоджується із приписами ст. 186 ЦК України.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач залишився власником автомобіля марки АУДІ 100, 1990 року випуску, доводи сторони скаржника, що спірний автомобіль марки АУДІ А6, 1996 року випуску, р.н. НОМЕР_1, є його особистою приватною власністю оскільки придбаний за власні кошти отримані в результаті укладення угоди щодо транспортного засобу марки АУДІ 100, 1990 року випуску, є безпідставними з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів щодо укладення зазначеної цивільно-правової угоди.

Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Переглядаючи спір в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції вірно встановив фактичні обставини по справі, надав їм належну правову оцінку, правомірно застосував норму права, яка застосовується до даних правовідносин, обґрунтовано та законно дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині поділу автомобіля та побутової техніки.

Касаційна скарга висновків суду апеляційної інстанції не спростовує.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанцій при перегляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст.ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Крім того, враховуючи, що скаржником було подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Беручи до уваги те, що колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення оскільки воно ухвалене з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, відсутні також правові підстави для зупинення виконання зазначеного рішення.

Керуючись ст. 328, ч. 3 ст. 332, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

Т.П.Дербенцева

О.П.Касьян