overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/947/16-ц
№ 2-о/207/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Бистрової Л.О.,

при секретарі - Оніщенко Н.

за участю заявника- Тітової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник пояснила, що встановлення факту, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30.11.2015 року дійсно доводився їй рідним братом необхідно для отримання свідоцтва на спадщину.

Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки ОСОБА_2 інших спадкоємців не має, судове рішення може вплинути на права і обовязки органу місцевого самоврядування, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу Заворсклянську сільську раду Полтавського району Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відкласти на 30 травня 2016 року до 09-30 години.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Заворсклянську сільську раду Полтавського району Полтавської області.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Провадження №22-ц/784/1510/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оскільки ухвалу від 29 грудня 2015 р. постановлено без участі, осіб, які приймають участь у справі, а її копію ОСОБА_1 отримала лише 16 травня 2016 року, то позивачка звернулася з апеляційною скаргою до суду першої інстанції 20 травня 2016 року, в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 577/2509/16-ц
Провадження № 2/577/884/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

17 червня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підлипненської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 182/450/16-ц
Провадження № 2-п/0182/46/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 12.04.2016 р. були частково задоволені вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Відповідач у поданій заяві просить скасувати ухвалене заочне рішення, посилаючись на ту обставину, що він не був присутній в судовому засіданні з поважної причини, так як не був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи.

Таким чином, він, ФОП ОСОБА_1 був позбавлений можливості заперечувати проти позову та надавати докази.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин. Тому він був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду свої пояснення та докази стосовно вимог позивача.

За таких обставин суд приходить до думки, що ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення було прийнято завчасно.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 12.04.2016 р. за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на «03» серпня 2016 р. о 11-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/2407/16-ц Провадження № 2/591/1507/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів .

Позивач в позові зазначає, що з відповідача стягувались аліменти , але не надає рішення суду, яке підтверджує вказаний факт.

Законом України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на день звернення з позовом до суду) п.1 ч.2 ст. 4 передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач зазначає суму, яка підлягає стягненню 136367, 88 грн., тому судовий збір, який необхідно сплати становить 1363 грн. 68 коп..

Тому ОСОБА_1 необхідно надати документ про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру в сумі 1363 грн. 68 копійок. Квитанцію про сплату судового збору - на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; необхідно надати до суду.

Крім цього необхідно звернути увагу позивачки, що п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а не про стягнення неустойки по аліментам .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 752/7467/16-ц
Провадження №: 2/752/3768/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2016 року отримав 02.06.2016 року, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишилися не виконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 214/2905/16-ц
Номер провадження 2/214/2073/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 22.08.2016 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 589/2656/16-ц
Провадження № 2/589/800/16
УХВАЛА

13 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву до цивільної справи за позовом ТОВ «Моноброк» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України:

- відсутня оцінка нерухомого майна, на час звернення до суду, що не дає можливості визначити розмір суми судового збору, який підлягає стягненню, а також відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно. Крім того, надані копії бухгалтерських документів взагалі не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Моноброк» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

07 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 провизначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провизначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 провизначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 08-30 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Василенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2311/16-ц
Провадження № 2/209/1214/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Адмінстрації Дніпровського району міської Ради м.Дніпродзержинська, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини для подачі заяви до нотаріальної контори прийняття спадщини що відкрилася після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої 25 жовтня 2015 року.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Адмінстрації Дніпровського району міської Ради м.Дніпродзержинська, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 11 липня 2016 року об 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/4714/16-

Провадження № 2/635/2256/2016

24 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 01 липня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул.Сковороди, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Єдиний унікальний номер 221/2472/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/590/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Категорія 55 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи позовом ОСОБА_3 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області, Волноваської районної адміністрації Волноваської військово-цивільної адміністрації, третя особа Тельманівська районна державна адміністрація про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 червня 2016 року о 09-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.06.2016
Ухвала

29 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дрига (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об»єктів права спільної часткової власності,

Встановив:

В ході проведення будівельно-технічної експертизи в даній справі, не визначена дійсна вартість домоволодіння та земельної ділянки і відповідно частки сторін (2/5 і 3/5) в даному майні, в зв»язку з чим не можливо встановити ціну позову.

Позивач заявила клопотання про призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 150, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку з господарськими побудовами розташованого в м. Кобеляки вул. Ярмаркова, 1/26 Кобеляцького району Полтавської області та відповідних часток сторін у ньому (2/5 і 3/5) ?

2. Яка дійсна вартість земельної ділянки за даною адресою пл. 0,0852 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і відповідних часток сторін у ній (2/5 та 3/5) ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (36021, АДРЕСА_1, тел. (0532) 59-71-91), попередивши його про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Організаційні питання з проведення даної експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1, роз»яснивши їй положення ст.146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Провадження у справі на час проведення експертизи, зупинити.

Суддя: