"07" червня 2016 р. Справа № 363/4118/15-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року, Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши письмові зауваження відповідача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Вишгородським районного суду Київської області (під головуванням судді Котлярової І.Ю.) було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про стягнення боргу за договором позики, та відповідно до рішення суду від 08.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подала зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання у даній цивільній справі, в обґрунтування зауважень зазначила, що ознайомившись з журналом судового засідання від 08.12.2015 року вона виявила відсутність інформації про те, що 08.12.2015 року, нею у судовому засіданні заявлялось клопотання про долучення інформації про кримінальне провадження №0005301, та представник позивача заявляв, що грошові кошти вона повинна повертати ОСОБА_3, оскільки насправді це вона є позикодавцем. Крім того, вимагає внести зміни до журналу судового засідання від 24.03.2016 року, а саме зазначити, що під час допиту свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні на запитання ОСОБА_1: «Як довго Ви знаєте ОСОБА_2?», свідок ОСОБА_3 відповіла: «Более двадцяти лет. Мы вместе учились.». Також у судовому засіданні від 24.03.2016 року представник позивача ОСОБА_4 заявив, що він не направляв до суду жодних телефонограм з приводу перенесення судових засідань, більш того йому взагалі нічого не відомо ні про які телефонограми.

Дослідивши матеріали справи, журнали судового засідання, зауваження відповідача ОСОБА_1, вважаю, що слід поновити строк на подачу зауважень та відмовити у їх задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання були подані відповідачем ОСОБА_1 до суду 18.04.2016р., до яких також було долучено виписний епікриз №2378, згідно якого ОСОБА_1 з 08.04.2016р. по 18.04.2016р. перебувала на лікуванні, у звязку із чим, суд вважає за необхідне поновити строк на подачу зауважень.

Головуючий, відповідно до ч.2 ст.199 ЦПК України, розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відомості, що зазначаються в журналі судового засідання, передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України, до яких не належить дослівне зазначення пояснень сторін по справі, свідків, а лише зазначається назва процесуальної дії та час її вчинення. Таким чином, зауваження відповідача ОСОБА_1, в частині внесення до журналу судового засідання тексту запитання та повної відповіді на запитання, не передбачено ст.198 ЦПК України.

Відповідно до акту складеного Вишгородським районним судом Київської області, запис судового засідання від 08.12.2016р. не зберігся, оскільки були виявлені несправності в роботі технічного пристрою.

Крім того, згідно матеріалів цивільної справи, а саме журналу судового засідання від 08.12.2015 року вбачається, що у звязку із неявкою представника третьої особи, з врахуванням думку представника позивача та відповідача, розгляд справи не відбувався, а було відкладено розгляд справи на 13.01.2016 року. Таким чином, жодних клопотань, в тому числі щодо долучення документів, або надання пояснень учасниками процесу не відбувалось, оскільки розгляд будь-яких клопотань, можливий лише якщо відбувається судовий розгляд справи, з врахуванням вимог ст.168 ЦПК України. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1, в подальшому при розгляді даної цивільної справи, надавались ряд документів та клопотань, які були розглянуті судом, з прийняттям відповідних процесуальних рішень, але жодних клопотань про долучення до матеріалів справи документів, що стосується кримінального провадження №0005301, ані відповідачем, ані її представником заявлено не було.

Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість поданих зауважень відповідачем ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання, у звязку із чим їх слід відхилити.

Керуючись ст.ст.198,199, 208, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про стягнення боргу за договором позики.

Відхилити зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова