overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4913/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргеоком» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргеоком» про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання у справі на 03 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 серпня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 689/1056/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 22 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик
Єдиний унікальний номер 260/2636/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/979/2016
Головуючий у 1 інстанції Данилюк О.С.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автодом-сервіс» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Автодом-сервіс» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Компанії «Автодом-сервіс» про захист прав споживачів, задоволено частково.

Дзержинським міським судом Донецької області 27 листопада 2015 року ухвалено рішення, яким за заявою ТОВ «Компанія «Автодом-сервіс» відновлено частково втрачене судове провадження № 260/2636/13-ц в цивільній справі № 2/260/566/2014 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Компанії «Автодом-сервіс» про захист прав споживачів.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року заяву ТОВ «Компанія «Автодом-сервіс» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Після ухвалення зазначених судових рішень відповідачем ТОВ «Компанія «Автодом-сервіс» подана апеляційна скарга на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року, яка разом з матеріалами відновленого втраченого судового провадження надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Автодом-сервіс» залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 472,12 грн.

10 червня 2016 року від представника ТОВ «Компанія «Автодом-сервіс» на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист, який містив оригінал квитанції, відповідно до якої апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року у розмірі 472,12 грн. Тобто відповідачем усунуті недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автодом-сервіс» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Автодом-сервіс» про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 541/255/16-ц
Номер провадження 2/541/291/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

17 червня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю прокурорів Пащенко К.А., Степанько Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_1 (тепер Ростовської) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітніми особами, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дітей,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 62, 64, 208, 214, 215, 367 ч. 2 ЦПК України, ст. ст. 150, 164, 165, 177 Сімейного кодексу України, ст. 60 ч. 3 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов Миргородської районної державної адміністрації Полтавської задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до її малолітньої дочки ОСОБА_1, яка народилася 11 квітня 2006 року в м. Миргород Полтавської області (актовий запис про народження дитини №114 від 05 травня 2006 року, місце реєстрації народження відділ РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області).

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над малолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), аліменти на користь опікуна ОСОБА_4, на утримання малолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 лютого 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в загальній сумі 1653 (одну тисячу шістсот пятдесят три) гривни 60 копійок за майновою та двома немайновими вимогами.

Рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер: 448/710/16-ц
Провадження № 2/448/295/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачки в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 15626 грн. 77 коп. за кредитним договором № б/н від 02.07.2012 року та судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 12:30 год. 02.07.2016 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_1, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 658/185/16-ц
Провадження № 2/658/297/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Єйбога І.М.,

секретаря Садової І.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Каховським міськрайонним судом Херсонської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ч.1, ч.5 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158- 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112 м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а) організувати та провести 29 червня 2016 року о 14:15 годині в режимі відеоконференції участь в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

- представника ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Копію ухвали про допит представника в режимі відеоконференції направити до Самарському районному суду м. Дніпропетровська для виконання, а сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №474/420/16-ц
Провадження №2/474/161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

17.06.16року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Крім того, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю доцільним проведення попереднього судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_2 померла в с. Василиха Ставищенського району Київської області.

А тому, суд вважає доцільним, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, на підставі ст. 33 ЦПК України, залучити до участі у справі в якості співвідповідача, доньку спадкодавця - ОСОБА_3, жительку с. Василиха Ставищенського району Київської області.

На підставі викладеного,того, керуючись ст. ст. 33, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, жительку с. Василиха Ставищенського району Київської області.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 09.00 год. 23.06.2016 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідаччу, співвідповідачу подати до 23.06.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
24.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/462/16-ц
провадження №2/533/155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ», третя особа відділ Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року до суду надійшов позов, в якому ОСОБА_1 просить розірвати договір оренди землі укладений між ним та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ».

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання позивача про витребування у відповідача доказів, а саме: відомості щодо виплати йому орендної плати та їх документальне підтвердження. Також позивачем заявлено клопотання про витребування у третьої особи відомостей щодо грошової вартості земельної ділянки станом на 2014-2015 роки.

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задовленню, оскільки вказані відмості стосуються предмету та підстав позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» відомості щодо виплати орендної плати громадянину ОСОБА_1 за оренду землі та їх документальне підтвердження.

Витребувати у відділі Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області відомості щодо грошової вартості земельної ділянки, яка належить громадянину ОСОБА_1 (державний акт серія Р1 №530482 від 01.06.2001 року) станом на 2014-2015 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Ухвала

24 червня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 30.06.2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити сторонам, що беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 645/5418/15-ц
Провадження № 2/645/140/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

за участю секретарів судових засідань - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Іванової І.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця міськвідділу ДВС ОСОБА_2, міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ, головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

13 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3035/16 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/16824/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/3305/16-ц
Справа №554/3305/16-ц
Провадження №2/554/1919/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитинина 05 липня 2016 року о 08 годині 40 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова