overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/947/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року року

Суддя Тернавського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну прізвища, -

ВСТАНОВИВ:

В позові в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України:

а) не зазначені докази, що підтверджують: факти не перебування позивача під слідством, судом, адміністративним наглядом; відсутності у заявника судимості, яку не погашено або не знято в установленому законом порядку; відсутності офіційного звернення правоохоронних органів іноземних держав про оголошення розшуку позивача; факт звернення позивача з відповідною заявою до відділу реєстрації та відмову в її прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну прізвища залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/455/16-ц
№ провадження 2/624/289/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 24 червня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення відповідача ОСОБА_1 батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання щодо зареєстрованого місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 04 липня 2016 року, о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 141/615/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якимівська сільська рада Оратівського району Вінницької області Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Якимівська сільська рада Оратівського району Вінницької області Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2016 року о 08:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6652/16-ц
Провадження № 2/520/3552/16
УХВАЛА

21.06.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та встановлення порядку та побачень з донькою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та встановлення порядку та побачень з донькою.

07.06.2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 20.06.2016 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідачки.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015 року у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У даному випадку позивач надав до позову квитанцію про сплату судового збору у сумі 551,20 коп., тобто сплатив збір лише за одну вимогу.

- до позовної заяви позивач не надав висновок органу опіки та піклування, не залучив їх до участі у справі у якості третьої особи, не надав оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та просить витребувати у відповідачки свідоцтво про одруження та свідоцтво про народження дитини, однак підстав та доказів, що дані документи знаходяться у відповідачки суду не надав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 -ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення порядку та побачень з донькою - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4456/16 Головуючий 1 інст. Омельченко Н.І.
Справа № 2-1761/09
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України боржника за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Тхі Оань на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2012 року,-

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Тхі Оань задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2012 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 Тхі Оань.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4315/164 Головуючий 1 інст. Сілантьєва Е.С.
Справа № 645/1224/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 22 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

ОСОБА_2
Справа № 548/1853/15-ц
Провадження №2/548/48/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана справа перебувала у провадженні судді Миркушіної Н.С.

В зв'язку з тим, що ухвалою Хорольського районного суду від 04.03.2016 року було задоволено самовідвід головуючого по вказаній справі судді Миркушіної Н.С., авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Старокожку В.П.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 548/1853/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 25 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Cправа № 127/4552/16-ц
Провадження № 2/127/2631/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року Вінницького міського суду Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява ОСОБА_4 про об'єднання позовів.

Позивач зазначає, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/7383/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуваннні власністю шляхом вселення.

Вважає, що зазначений позов взаємопов'язаний з його позовом і спільний розгляд їх є доцільним, тому що вони виникли з одних правовідносин.

Суд вислухавши думку учасників по даному клопотанню, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням взаємопов'язаний з її позовом до нього про усунення перешкод в користуваннні власністю шляхом вселення та спільний їх розгляд є доцільним.

Судом встановлено, що зазначені позови виникли з одних правовідносин, а саме про право проживання ОСОБА_2 в будинку № 39 по вул. Карбишева в м. Вінниці. Вимоги за вказаними позовами можуть бути зараховані та задоволення даного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову.

А тому, на думку суду, є всі підстави для обєднання цивільної справи № 127/7383/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуваннні власністю шляхом вселення та даною цивільною справою.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №127/7383/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуваннні власністю шляхом вселення та цивільну справу №127/4552/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, присвоївши їм спільний №127/4552/16-ц.

Суддя:
№ провадження 2/646/4/2016
Справа № 646/2572/15-ц
У Х В А Л А

22.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна

В с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору до визначення місцезнаходження автомобіля Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 201, 202 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав обовязку та права суду зупинити провадження у справі.

Обставина, на яку послався представник відповідача ОСОБА_3, як на підставу зупинення провадження у справі, не передбачена цивільно-процесуальним законодавством України, у зв»язку з чим підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна до визначення місцезнаходження автомобілю - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
У Х В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

Справа № 126/1281/16-ц

Провадження № 2/126/495/2016

"06" червня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 05.04.2011 року.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, за обставин, викладених в позові, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнає, просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме: уточнено позовні вимоги, досліджено матеріали позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Попередній судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати завершеним.

В порядку підготовки справи до розгляду викликати в судове засідання свідків:

1) ОСОБА_6, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) ОСОБА_7, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2;

3) Василюк нелю Михайлівну, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 годину 23 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1407/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 14,00 годину 02 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 02 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/359/326/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2919 грн.84 коп.,
встановив:
Заявник КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 станом на 01.04.2016 року, склав 2919 грн. 84 коп.
Керуючись ст. 18 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88, 95, 96, 97, 99,102, 103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Дата видачі судового наказу _________________201____року.
№ 263/7814/16-ц
№ 2-о/263/601/2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: ОСОБА_2, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін