overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №466/4206/14-ц
пр № 2/464/676/16
УХВАЛА

30.05.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника третьої особи прокуратури ОСОБА_5

представника третьої особи органу опіки та піклування ОСОБА_6,

представника третьої особи Пат «Універсал Банк» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання довіреностей недійсними, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом про визнання недійсними довіреностей від 11.08.2007, які посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 в реєстрах № 3862 та № 3863, виданими на імя відповідача.

На адресу суду від позивачів надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, котрі прибули і підтримали клопотання про зупинення, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ст.ст.190 ч.4, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст.190 ч.4, 209 ч.1 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст.190 ч.4, 209 ч.1 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст.190 ч.4, 209 ч.2 КК України. (справа № 461/15229/13-к, провадження № 1-кп/464/292/15).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання довіреностей недійсними до вирішення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за ст.ст.190 ч.4, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст.190 ч.4, 209 ч.1 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст.190 ч.4, 209 ч.1 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст.190 ч.4, 209 ч.2 КК України. (справа № 461/15229/13-к, провадження № 1-кп/464/292/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
29.04.2016 Справа № 756/4897/16-ц
Унікальний номер 756/4897/16-ц
Провадження № 2/756/3369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15052 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 150 грн. 52 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп. та витрати, повязані з проведенням судової експертизи в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 15 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 10 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 595 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2492/16
Справа № 754/2427/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

11 березня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 14 квітня 2016 року.

Відповідачу у строк до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 364/682/16-ц
Провадження № 2/364/285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України, 15.06.2016 року судом направлено запит до Державної міграційної служби України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування) зазначеного у позовній заяві відповідача.

16.06.2016 року до Володарського районного суду Київської області надійшла письмова відповідь на вказаний вище запит суду, де зазначено, що особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, але 09.01.2008 року був знятий з реєстрації і вибув у м.Київ.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.122 ч.3 п.3 ЦПК України, яка зазначає, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Беручи до уваги вище викладене , суддя вважає , що за таких підстав позовну заяву ПАТ КБ« ПриватБанк» разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу. Одночасно суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -- повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

07 червня 2016 рокуСправа № 322/486/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: відшкодування збитків, завданих невиконанням договору,

та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

26 квітня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 135 503,15 грн. в рахунок відшкодування заподіяних їй збитків.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування в Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріалів за зверненням ОСОБА_1 від 07.10.2015 відносно ОСОБА_2 щодо незаконного збирання врожаю.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Витребувати в Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області належним чином засвідчену копію матеріалів, що стосуються розгляду звернення ОСОБА_1 від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 щодо незаконного збирання врожаю.

3. Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надати суду витребувані матеріали у строк до 21 червня 2016 року.

4. Зобовязати Новомиколаївське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 551/666/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.07.2016 року на 09:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду в смт Шишаки вул.Партизанська, 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 444/1105/16-ц
Провадження № 2/444/612/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

23 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лавриківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 померлого 28.05.2014 року, на житловий будинок в с. Лавриків по вул. Окопи, 13 Жовківського району Львівської області загальною площею 83 кв.м., житловою 59.4 кв.м., допоміжною 23.6 кв.м. з господарськими будівлями.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
Провадження №2/200/3228/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року о 14 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
17.06.2016 Справа № 380/808/16-ц
Провадження по справі № 2/380/299/16
Ухвала

про відкриття провадження

17.06.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Дібрівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-805/12
Провадження по справі № 8/367/4/2016
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа СТ «Бучанка» про скасування рішення ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.В судове засідання викликати учасників процесу на 15.07.2016 року на 14 год 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4871/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Детокс +», концерн «Військторгсервіс» про визнання права власності,

встановив:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

19.05.2016 року не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду. Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 556/988/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" червня 2016 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 20 квітня 2016 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ч.1 ст. 132 ЦПК України, доручено Луцькому міськрайонному суду Волинської області допитати відповідача в порядку судового доручення.

21.06.2016 року ухвала Володимирецького районного суду від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернута без виконання, оскільки відповідач ОСОБА_2 на виклики в судові засідання не з»являвся, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали. А тому справу слід призначити до судового розгляду..

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 14.07.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул.. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3