РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2720/13-ц

06 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача боргу за договором позики у сумі 40000 грн та три проценти річних за весь час прострочки у сумі 2850 грн, всього 42850 грн та судові витрати 438,77грн.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що відповідач 14.03.2011р взяв у нього в борг 40000 грн, які зобов'язався повернути до 01.06.2011р. Враховуючи невиконання боржником своїх зобов'язань та враховуючи індекс інфляції, просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку 42850грн.

Під час розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги подавши відповідну письмову заяву та просив суд стягнути з відповідача 40 000 грн. основного боргу та 5583 грн. - три проценти річних від боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, тобто за чотири роки і п'ять місяців.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 збільшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та заперечив факт надання позики відповідачу ОСОБА_2, вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін та показання свідка ОСОБА_4, суд рахує, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач позичив відповідачу 40000 грн. На підтвердження позики ОСОБА_2 написав розписку, що посвідчує передачу йому грошової суми та вказав строк повернення боргу 1 червня 2011 року.

Дану обставину підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який показав, що в його присутності була написана розписка та передано грошові кошти ОСОБА_2

З дослідженого в судовому засіданні Висновку експерта №1.1-61/16 від 09.03.2016 року вбачається, що рукописний текст та підпис в оригіналі розписки про факт одержання в борг від ОСОБА_4 40 000 грн. на строк до 01.06.2011 року від 14.03.2011 року виконані відповідачем ОСОБА_2

Отже, договір позики був укладений у письмовій формі та його зміст підтверджує факт передачі позикодавцем грошової суми позичальнику та отримання останнім цих коштів.

Відповідач та його представник не надали суду відповідних доказів на підтвердження того, що борг був повернутий в повному розмірі, то заборгованість в сумі 40000,00 грн. не була спростована.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підставі ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за прострочення повернення боргу відповідач повинен сплатити позивачу три проценти річних від простроченої суми за 4 роки 4800 грн (40000*0,03*4=4800) та 5 місяці - 783грн(40000*0,03:12*5=783) в загальні сумі 5583 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що сума 45583 грн є обґрунтованою та підлягає до стягнення з відповідача в судовому порядку.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 434,77грн. судового збору (квитанції №к111/Q/32 та №к111/G/38 від 16.10.2013) та при подачі заяви про збільшення позовних вимог 31,48 грн. судового збору (квитанція №471689555.1 від 07.12.2015 ), всього 466,25 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 625, 1046, 1047 ЦК України , ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40000(сорок тисяч) гривень боргу, 5583 (пять тисяч пятсот вісімдесят три) грн всього 45583 (сорок пять тисяч пятсот вісімдесят три) грн та судові витрати по справі в сумі 466(чотириста шістдесят шість)грн 25коп

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5