Справа № 201/7616/16-ц
Провадження № 2/201/2057/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики неукладеними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 25.01.2016р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики неукладеними.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.05.2016р. позовна заява ОСОБА_1 про визнання договорів позики неукладеними була залишена без руху та ухвалою судді Ткаченко Н.А. від 26.05.2016р. відкрито провадження по справі.

У судові засідання 12.09.2016р., 18.10.2016р. та 10.11.2016р. позивач тричі поспіль не зявлявся. Про дату та час слухання справи ОСОБА_1 кожного разу повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою наданою ним для листування, яка згідно відповіді Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України є його зареєстрованим місцем проживання (а.с. № 54). Проте, з зазначеної адреси конверти з судовими повістками про виклик в судові засідання на 12.09.2016р. та 10.11.2016р. повертаються з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 33, 57), та згідно даним пошукової системи сайту Укрпошти судову повістку про виклик на судове засідання 18.10.2016р. не вручено під час доставки (а.с. № 40, 41). Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, також були повідомлені про дату судового засідання на 10.11.2016р. про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. № 56, 57). Про причини неявки у судові засідання 12.09.2016р., 18.10.2016р. та 10.11.2016р. сторона позивача не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

ОСОБА_6, яка представляє інтереси ОСОБА_2 (на підставі довіреності від 23.06.2015р. а.с. №48) та ОСОБА_3 (на підставі довіреності від 30.06.2015р. а.с № 47) в наданій до суду 10.11.2016р. заяві просила застосувати наслідки повторної неявки позивача в судові засідання, залишивши позовні вимоги без розгляду, а також розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 58).

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач, будучі повідомленим належним чином тричі поспіль не з,явився в судові засідання за своїм же позовом, не повідомив про причини неявки, не надав суду будь-яких заяв про відкладення слухання справи або розгляд справи за його відсутності, належних доказів неможливості явки в судове засідання, то суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики неукладеними - залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення, судом також враховано і те, що позивач жодного разу, з червня 2016р. (09.06.2016р. представником позивача були усунуті недоліки на виконання ухвали від 27.05.2016р.) не звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, про повідомлення про рух справи, будь-яких заяв щодо зміни місця свого проживання (перебування, знаходження), відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, від позивача до суду також не надходило.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду цивільних справ, але не більше двох місяців. Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні суду з 25.05.2016р. (а.с. № 3).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст. ст. 77, 88, 169, ч.2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики неукладеними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко