overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9196/16-ц
Провадження № 2-н/644/909/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/9196/16-ц
21 листопада 2016 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2016 року
Судовий наказ видано ______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 500/1218/16-ц
Провадження № 2/500/290/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/2283/16-ц
Провадження № 2-с/487/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 12.09.2008 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Згідно з довідкою архіваріуса Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.05.2016 року за № 6506, судовий наказ № 2-н-1113/2008 р. за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2000 року за №27/5 знищений у звязку з закінченням терміну зберігання.

Вищевказане підтверджується Актом про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду № 15 від 21.05.2014 року, відповідно до якого на підставі переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСАУ від 11.02.2010 року № 22, вищевказана справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також судовий наказ № 2-н-1113/2008 р. були знищені у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не вказує коли саме нею було отримано копію судового наказу, а тому суд вважає, що боржником пропущено строк, передбачений ст. 105 ЦПК України, для звернення до суду з даною заявою.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №202/9523/14-ц
Провадження № 2-зз/202/27/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 22.04.2015 року у порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта-Банк», відкритих на імя ОСОБА_1.

22.04.2016 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПАТ «Альфа-Банк», в тому числі на картковому рахунку № 0855 (4102********6151) у валюті гривня, відкритому 20 лютого 2015 року і на поточному рахунку 2403 у валюті гривня, відкритому 20 квітня 2016 року, і на рахунках ПАТ «Дельта-Банк», відкритих на імя ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), оскільки дані грошові кошти не являлись предметом позовних вимог, у задоволені позову про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, що перебувають на рахунку ПАТ «Дельта-Банк» відмовлено.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову були застосовані судом за заявою позивачки за зустрічним позовом, по справі 24 червня 2015 року було постановлено рішення суду, 27 листопада 2015 року було постановлено додаткове рішення суду. Дані рішення суду набрали законної сили. Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта-Банк», відкритих на імя ОСОБА_1.

Копію направити для виконання до ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта-Банк».

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
03 червня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним,-
18 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним.
В попереднє судове засідання зявились сторони: представник позивача.
Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.
При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:
1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;
2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;
4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;
На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,
Цивільну справу 227/2016/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годину 10 червня 2016 року.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Мавроді Р.Ф.
справа №619/1531/16-ц
провадження №2/619/969/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Дергачівська місцева прокуратура про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів,-

встановив:

:

Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації звернулася до суду з позовом про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів, оскільки дане питання вже вирішене рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04.12.2008 року справа №2-2142/08.

У судове засідання сторони не зявилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Дергачівська місцева прокуратура про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення Харківському апеляційному суду через Дергачівський районний суд Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
22-ц/775/603/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 червня 2016 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Принцевської В.П., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі від 17 грудня 2015 року (судді:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5А.) рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року ухвалу апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі від 17 грудня 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

21 червня 2016 року автоматизованою системою КП «Д-3» було визначено колегію суддів та справу передано судді-доповідачу ОСОБА_6

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 липня 2016 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7142/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1092/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №25, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, визнання недійсною приватизації житла, скасування розпорядження про приватизацію, скасування свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, до неї додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №25, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, визнання недійсною приватизації житла, скасування розпорядження про приватизацію, скасування свідоцтва про право власності на житло.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вищому професійному училищу №25 та надати їм строк до 01 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1536/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2016 Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., обстеживши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя враховує, що така заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу.

Перевіривши заяву та додані матеріали, суддя встановив, що заява не відповідає встановленим статтею 258 ЦПК України вимогам.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Проте, заявником не додано до заяви докази - документи, що письмово підтверджують факт відмови заявнику у реалізації його прав через розбіжності у написанні імені його батька у документах, чи відмови у внесенні виправлень уповноваженими особами (органами) до правовстановлюючих документів.

Отримавши письмову відмову уповноваженої особи (органу), заявнику слід визначитися хто саме виступатиме заінтересованою особою в даній заяві.

Крім того, справжність доданих до заяви додатків (копії) належним чином не посвідчені.

За таких обставин, на підставі ст.258, ч.1 ст.121 ЦПК України суддя зобов"язаний залишити заяву без руху та надати заявнику строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, визначених статтею 258 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/9392/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1В право власності на самочинно зведені прибудову літ. «а9» загальною площею 4,7 кв.м. до житлового будинку літ. «А-1» та сарай літ. «Х», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Каринської (колишня вул. ОСОБА_5), 18. Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно зведені прибудову літ. «ж4» загальною площею 11,6 кв.м. до житлового будинку літ. «Ж-1» та ? сараю літ. «Р», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Каринської (колишня вул. ОСОБА_5), 18. Визнати за ОСОБА_3 право власності на самочинно зведені прибудову літ. «а6» загальною площею 18,7 кв.м. до житлового будинку літ. «А-1» та ? сараю літ. «Р», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Каринської (колишня вул. ОСОБА_5), 18. Визнати за ОСОБА_4 право власності на самочинно зведений сарай літ. «Ц», розташований за адресою: м. Харків, вул. Каринської (колишня вул. ОСОБА_5), 18.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.07.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

61161, м. Харків, вул. Каринської

(ОСОБА_5), б. 18

Харківська міська рада Харківської області

61200, м. Харків, м-н Конституції, 7

16.06.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 16.06.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 567/87/16-ц Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1281/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 02 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді: