22.11.2016 227/3455/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суду Донецької області у складі
Головуючого судді Хоменко Д.Є.,
секретаря Малашко С.В.,
представника позивача Бажинової О.М.,
відповідача ОСОБА_1.,
прокурора Перекупки К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Виконкому Добропільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав,-
Орган опіки та піклування Виконкому Добропільської міської ради (далі за текстом також - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом також - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі за текстом також - відповідач 2) про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову позивач зазначив, що у відповідачів мається малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року (далі за текстом також - дитина), який має діагнози, що становлять загрозу його життя: тубінфікування, тромбоцитопенічна пурпура, В22), але, незважаючи на це, відповідачі ухиляються від отримання дитиною життєво необхідного лікування (АРТ, гормонотерапія, лікування первинної форми туберкульозу), дитина не обстежується, не контролюється рівень тромбоцитів та CD крові. При відвідуванні родини двері ніхто не відкриває. Позивач просив суд негайно відібрати дитину у відповідачів і передати її під опіку позивача.
Представник позивача - Бажинова О.М., яка діє на підставі довіреності від 18.07.2014 №79, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач 1 в судовому засіданні проти позову заперечувала, не бажала відібрання дитини, хоча визнала свою бездіяльність щодо незабезпечення надання медичної допомоги дитині. Причину своєї бездіяльності пояснити не змогла. Зауважила, що відібрання дитини у матері призведе до її знервованості.
Відповідач 2 до суду не з'явися, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом передання йому судової повістки відповідачем 1.
Прокурор в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити.
Зважаючи на відсутність заперечень з боку учасників процесу та загрозу життю та здоров'ю дитини, суд ухвалив здійснювати розгляд за відсутності відповідача 2.
Заслухавши думку учасників процесу, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання родини від 28.03.2016 року комісією було проведено обстеження місця проживання відповідача 1: АДРЕСА_1 та зафіксовано, що двері ніхто не відчинив, хоча чути присутність людини у приміщенні і наявність собаки.
Листом №162 від 03.08.2016 року за підписом дільничного лікаря КЗ «Добропільський центр первинної медико-соціальної допомоги» №4 (далі за текстом також - ДЦПМСД) Нестер С.В. останній повідомляє про те, що дитина перебуває на «Д» обліку в туб. кабінеті, в кабінеті довіри і дільничного педіатра. Батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків: двері не відчиняють, на дзвінки не відповідають, медичний заклад і відповідних лікарів не відвідують, дитина не отримує необхідної медичної допомоги. 14.03.2016 року у дитини був період загострення ідіопатичної тромбоцитопенічної пурпури, дитина була під загрозою туб. інфікування, але від госпіталізації відмовились. Було призначено нагляд дільничного педіатра, дослідження, консультації районного педіатра - рекомендації не виконані. Зв'язку з батьками немає, двері ніхто не відчиняє. 01.04.2016 року дільничним педіатром мати і дитина доставлені до ДЦПМСД для консультації міського педіатра і фтизіатра. Спільними зусиллями соціальної служби, підрозділу міліції, консиліуму лікарів дитина була госпіталізована до дитячого відділення, де вона не була оглянута належним чином, оскільки мати самовільно залишила відділення, після чого зв'язок з нею втрачений.
Листом №406 від 22.04.2016 року за підписом головного лікаря КЗ «Добропільський центр первинної медико-соціальної допомоги» направленим на ім'я начальника служби з справ дітей Добропільської міської ради, заявник просив сприяти вилученню для медичного обстеження дитини ОСОБА_3 2011р/н, який мешкає з родиною у АДРЕСА_1. Необхідність сприяння обґрунтовано тим, що 01.04.2016 р мати з дитиною була доставлена в амбулаторію №2 м.Добропілля в супроводі сімейного лікаря ОСОБА_4., для медичного огляду міського педіатра, фтизіатра, заступника головного лікаря з охорони материнства та дитинства для вирішення питання, стосовно необхідного обстеження дитини. Після огляду фахівців дитина потребувала госпіталізації в дитяче відділення. Мати поводилась зухвало, агресивно не витримувала субординацію, та категорично відмовлялась від госпіталізації дитини пояснює тим, що буде лікувати його в м. Дніпропетровську, де вони були на консультації. В амбулаторній карті дитини були записи, що не відповідають лікарським, з вказівкою результатів які не проводились дитині (пункція кістково мозку), а також орфографічні помилки з виправленням. Тому лікарська комісія вважає їх підробкою. За допомогою служби з справ дитини та міліції мати з дитиною госпіталізовані в дитяче відділення КЗОЗ « Добропільська БІЛ», де знаходились з 01.04-18.04.16 дитина частково обстежена, так як мати ввела в оману лікарів, та самовільно покинула відділення. Дитина знаходиться на «Д» обліку. Має діагнози які загрожують життю, якщо їх своєчасно не лікувати. Мати категорично відмовляється від лікування дитини. Спостерігати його амбулаторно не має можливості так як, сімейного лікаря не відвідують, двері не відчиняють, на телефонні дзвінки не відповідають. В яких умовах мешкає дитина, чи отримує ліки визначити не вдається. На даний момент стан дитини вважається критичним так як один із важливих показників крові, що відповідає за згортання 60мг/л, при нормі 350мг/л.
Листом від18.07.2016 року, №01-01/14-256 за підписом начальника відділу охорони здоров'я Добропільської міської ради направленого на ім'я першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, останнього було повідомлено про загрозу життю і здоров'ю дитини, невиконання відповідачами їх батьківських обов'язків щодо обстеження та отримання дитиною медичної допомоги і заявлено клопотання про сприяння вирішенню питання щодо вилучення дитини з сім'ї в котрій є загроза життю і здоров'ю дитини.
Висновком виконкому Добропільської міської ради №05/1018-10/02 від 25.08.2016 року, виконком вважає доцільним з метою соціального захисту малолітнього ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1.н. відібрати його від батьків ОСОБА_2. та ОСОБА_1. без позбавлення їх батьківських прав
Допитана в судовому засіданні в якості свідка гр.ОСОБА_5. повідомила, що вона працює заступником головного лікаря по охороні материнства і дитинства у місцевому закладі охорони здоров'я і погодилась давати показання з урахуванням медичної таємниці, пояснивши суду, що дитина перебуває на обліку орієнтовно з березня 2015 року та має два діагнози які у разі їх не лікування можуть призвести до смерті. Між тим, у разі своєчасного обслідування дитини можливе запобігти смертельному наслідку. Додатково свідок розповів про скандальну госпіталізацію дитини за участю відповідача 1 з 01.04-18.04.16р. Також, свідок підтвердила обставину введення в оману лікарів медичного закладу відповідачем 1 щодо обстеження дитини у певному відділенні, оскільки мати повинна була провести обстеження у відділенні іншого корпусу, і, як пізніше повідомили лікарі, вона не зверталась до даного відділення, тобто, мати фактично ухилилась від проведення даного обстеження дитини. Свідок вказала на необхідність термінового і невідкладного обстеження дитини.
Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з наступних приписів законодавства чинних на час спірних правовідносин.
За приписами ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року
№ 2402-III, виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Відповідно до ч.1 ст.170 СК України , суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім'ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.
Згідно п.2-5 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.
Опіка (піклування) над неповнолітніми дітьми встановлюється у випадку, якщо батьки померли, невідомі, визнані в судовому порядку безвісно відсутніми або померлими, а також може бути встановлена і при житті батьків, зокрема, коли батьки судом позбавлені батьківських прав або прийнято рішення про відібрання дитини і передачу її під опіку незалежно від того, позбавлені вони батьківських прав чи ні, оскільки перебування з ними небезпечне для життя дитини (п.2.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 N 34/166/131/88).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала.
Як вбачається із обставин справи, відповідач 1 та відповідач 2 ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, зокрема, щодо піклування про її здоров'я, оскільки своєю бездіяльністю (ухиленням від проходження медогляду та лікування), зважаючи на діагнози дитини, які за повідомленням лікарів можуть призвести до смерті, ставлять під загрозу життя та здоров'я дитини.
Суд не бере до уваги посилання відповідача 1 на її виправлення у подальшому і дотримання всіх медичних рекомендацій лікарів, оскільки з моменту госпіталізації дитини у квітні 2016 року сплинуло достатньо часу для добровільного виправлення ситуації і проведення медичного обстеження дитини не доводячи справу до суду.
Зважаючи на викладене, суд вважає доцільним задовольнити позов у повному обсязі та відібрати дитину у відповідачів, оскільки негативні наслідки від її відібрання (переживання дитини розлуку з батьками) менші за наслідки нелікування дитини і залишення її з батьками (смертельний наслідок). При цьому, зважаючи на стан здоров'я дитини суд допускає негайне виконання рішення в частині відібрання дитини у батьків.
Окремо, суд зауважує, що задоволення вказаного позову не позбавляє права відповідачів у відповідності до ч.3 ст.170 СК України, звернутися до суду з позовом про повернення їм дитини у разі якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками.
На підставі викладено, ст.ст.164, 170 СК України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та керуючись ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Органу опіки та піклування Виконкому Добропільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав, - задовольнити.
Відібрати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., у його батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. передати під опіку Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради для проведення заходів соціально-правового захисту його прав і інтересів.
Допустити негайне виконання рішення в частині відібрання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., у його батьків - ОСОБА_2 і ОСОБА_1, та передання його під опіку Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 22 листопада 2016 року.
Повний текст рішення суду виготовлено 28 листопада 2016 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хоменко Д.Є.