Справа № 216/2882/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Буданцевої О.А.

представників позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом

він же третя особа - ОСОБА_3

представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення позову (за нововиявленими обставинами),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсним змін до установчих документів, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг» про визнання законними рішення Загальних зборів учасників.

23.08.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (за нововиявленими обставинами). В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг» (далі ТОВ «Променерголізинг») про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників товариства від 23.05.2016 р., визнання недійним змін до установчих документів у вигляді Статуту в новій редакції, визнання права на участь у ТОВ «Променерголізинг», зобовязання ТОВ «Променерголізинг» внести зміни до Статуту, якими включити її до складу ТОВ «Променерголізинг». Зважаючи на ту обставину, що предметом позову є частки майна ТОВ «Променерголізинг», пропорційні частці у статутному капіталі померлого учасника, а також те, що 23.05.2016 р. було проведено збори учасників ТОВ «Променерголізинг», не маючи ні кворуму, ні правових підстав на вирішення питань про виключення померлого учасника, у позивача є підстави вважати, що за час вирішення справи в суді, будуть проводитися неодноразові реєстраційні дії стосовно ТОВ «Променерголізинг», а також майно, яке належить ТОВ «Променерголізинг», може бути відчужено третім особам, з метою зменшення вартості частки померлого учасника, що призведе до нових майнових спорів. До того ж, господарська діяльність відповідача не залежатиме від наявності арешту (заборони н відчуження) рухомого та нерухомого майна, тому перешкод у здійсненні господарської діяльності не створить. Просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Променерголізинг», заборонити ТОВ «Променерголізинг» та іншим особам відчужувати будь-яким чином (в тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, міни, інших цивільно-правових договорів, внесення до статутних фондів інших юридичних осіб), обтяжувати будь-яким чином, передавати будь-яким фізичним та юридичним особам майно (рухоме та нерухоме), яке належить ТОВ «Променерголізинг» на праві власності; заборонити реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають право перереєстрації корпоративних прав, здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ТОВ «Променерголізинг».

Представники позивача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву підтримали в повному обсязі просять суд її задовольнити, крім того, вказують, що мають намір звернутися до суду з уточненою позовною заявою, змінивши позовні вимоги.

Представник відповідача за первісним позовом, він же третя особа ОСОБА_3 та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заперечую проти клопотання, вказують, що позивачем заявлено позов без майнових вимог, заява про забезпечення позову є безпідставною. Позивач за первісним позовом, її представник ОСОБА_5, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ст.151 ЦПК України суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із способів забезпечення позову передбачених ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 07.06.2016 р., яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 р. залишена без змін, ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову при наявності вищеописаних обставин, заявником не зазначено будь-яких нововстановлених обставин при звернення до суду з заявою про забезпечення позову та не надано підтверджуючих доказів на оговорені в заяві обставини як на підставу забезпечення позову, а посилання представників позивача в судовому засіданні як на підставу уточнення позовних вимог в майбутньому не може бути предметом розгляду в даному судовому засіданні, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення позову (за нововиявленими обставинами) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: