overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8864/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою де просить замінити сторону у виконавчому провадженні про стягнення аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_2

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що вона відповідає вимогам ЦПК України, необхідності в проведенні підготовчого судового засідання не має.

Крім того, вважаю за необхідне залучити до участі у справі у якості зацікавлених осіб - Орган опіки та піклування Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, Службу у справах дітей Харківської райдержадміністрації Харківської області, ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 10:00 годині.

Залучити до участі у справі у якості зацікавлених осіб - Орган опіки та піклування Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, Службу у справах дітей Харківської райдержадміністрації Харківської області, ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 676/1652/16-ц
Номер провадження 2-во/676/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільський заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянець - Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3, 02.01.1947 р. н., із ОСОБА_4, 1932 р. н., однією сімєю без реєстрації шлюбу понад пять років (з грудня 1978 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_4 07.11.2007 року); встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_3 в житловому будинку №8 по вул. І.Франка с. Кадиївці Камянець Подільського району з травня 2007 року по 4 грудня 2010 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, вказав, що у вищезазначеному рішенні не вірно зазначена дата народження померлої ОСОБА_3 «02.01.1947», а згідно свідоцтва про народження значиться дата її народження «02.11.1947», тому виконати рішення суду неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про розгляд справи. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду судом справи про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року по цивільній справі №676/1652/16-ц за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, описку дати народження ОСОБА_3 замість «02.01.1947» на «02.11.1947».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 390/452/16-ц
Провадження № 2/390/256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/452/16-ц (провадження № 2/390/256/16) за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 24 березня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1511/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

17.06.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного і іпотечного договорів, договору поруки та частково недійсним договорів факторингу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.06.2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга залишена без руху та запропоновано у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали від 02.06.2016 року була направлена на адресу ОСОБА_2 і отримана 06.06.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але у встановлений судом строк вимоги ухвали не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 20 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 20 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року.

Витребувати з Трускавецького міського суду Львівської області справу №457/1603/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Провадження № 2-н/537/107/2016
Справа № 537/2468/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/2468/16-ц та призначити справу до розгляду о 09 год. 50 хв.23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №464/3319/16-ц
пр.№ 2-н/464/274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Сихівчани», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія» Управитель» про видачу судового наказу,

встановив :

Заявники ОСОБА_1 обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Сихівчани» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Управитель» звернулися до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 5 753,17 грн

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 13.04.2016 року зазначена заява про видачу судового наказу була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представниками заявників не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, бо ухвалою судді від 13.04.2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення заявникам сплати судового збору відмовлено.

23.04.2016 року представник заявників отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 04.05.2016 року не усунуто.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що заява ОСОБА_1 обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Сихівчани», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія» Управитель» про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Сихівчани», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія» Управитель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 5 753,17 грн вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 488/644/16-ц
Провадження № 6/488/33/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

Встановив:

08.02.2016 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

В обгрунтування подання заявник вказував, що в Корабельному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-514/2010 від 27.01.2011 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 76116,82 грн. Станом на теперішній час рішення суду не виконано у зв'язку із тим, що відомості про місце проживання та перебування боржника відсутні, заходи державного виконавця щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є законні підстави для оголошення розшуку боржника відповідно до норм ст. 375 ЦПК України та 40 Закону України „Про виконавче провадження.

Згідно акту державного виконавця від 19.10.2015 року за адресою, зазначеною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_1 не проживає.

Таким чином, доведено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо встановити місце проживання боржника, у зв'язку з чим подальше виконання судового рішення без оголошення боржника в розшук неможливе.

Керуючись ст.ст. 78, 293, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Корабельний ВП ГУНП в Миколаївській області, а до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва шляхом подачі в 5 - денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 596/1319/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"30" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 10 червня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. Справа № 370/1108/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

До Макарівського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову звернулася ОСОБА_1

В обґрунтування своєї заяви, заявник вказала, що до Макарівського районного суду Київської області нею було подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «ОСОБА_2 Менеджмент», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Васка», ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору про переуступку права вимоги недійсним. Тому для можливості виконання рішення суду, в разі задоволення позову, просила суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя керується наступним.

Відповідно до вимог частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, заходи забезпечення позову можуть бути застосовані одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є лише застосування забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яке може бути застосовано до відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року повернуто позовну заяву позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків.

Тому, враховуючи викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 151-153, 210, 293-294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «ОСОБА_2 Менеджмент», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Васка», ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору про переуступку права вимоги недійсним відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 189/1597/16-ц
У Х В А Л А

25.11.2016 року Покровський районний суд в Дніпропетровській області в складі: головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві позивачка вказала на те, що з відповідачем розірвано шлюб з 01.04.2016 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Максима ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від утримання неповнолітнього сина, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До позовної заяви додано документи: копія паспорта та ідентифікаційного номеру позивачки, копія свідоцтва про народження дитини.

На підставі ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього Кодексу.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Доручити Маневицькому районному суду Волинської області провести допит відповідача, а саме: вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з наступних питань:

1.Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень, з яких причин?

2.Які має пояснення по суті позову?

3.Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності?

4. Вручити копію позовної заяви.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 особисто зявитися до Маневицького районного суду Волинської області для дачі пояснень по вищевказаній цивільній справі.

Повідомити про витрати, що виникли в звязку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту, а також інші документи, складені в звязку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

Після отримання матеріалів допиту справу призначити до судового розгляду.

Суддя ОСОБА_4
Справа №592/2587/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1012/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2016 року в частині визначення розміру аліментів.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання, починаючи стягнення з 18 березня 2016 року та до закінчення навчання 31 травня 2016 року.

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2016 року залишити без змін.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -