Провадження № 2/628/ 30/16
Справа № 628/2174/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Куп'янський молочноконсервний комбінат», третя особа : генеральний директор ПАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат» Радченко Олександр Олександрович про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства «Куп'янський молочноконсервний комбінат» третя особа : генеральний директор ПАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат» Радченко Олександр Олександрович про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, вказуючи, що 18.07.2014 року його було прийнято до посаду начальника складу молочних консервів в ПАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат». Під час прийому на роботу йому не було надано посадову інструкцію та він не був з нею ознайомлений. 05 березня 2015 року наказом № 46 його було позбавлено премії за лютий 2015 року за створення конфліктної ситуації з недотриманням субординації та хуліганські дії, але ним не було створено жодної конфліктної ситуації. 31 березня 2015 року наказом № 59-к його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення правил безпечної експлуатації промислового підйомника №2, 06 травня 2015 року наказом № 66 було позбавлено премії за несвоєчасне та неякісне виконання трудових обов'язків, порушення субординації, але він не був ознайомлений з посадовою інструкцією і доказів неякісного виконання трудових обов'язків немає. 25 травня 2015 року наказом № 94-к йому було об'явлено догану за порушення трудових обов'язків, яке виразилось в систематичному порушенні вимог та норм по охороні праці, а саме допущено грубе порушення правил експлуатації підйомника, про що свідчить зафіксований головним інженером факт установки магніту, який дозволяє експлуатувати підйомник при постійно відкритих дверях. З даним наказом він не згоден, оскільки даного факту не було, в доповідній записці головного інженера не вказано, ким саме було установлено даний магніт та хто проводив підйомні роботи в цей час. 05 червня 2015 року наказом № 78 з нього було утримано премію за несвоєчасне та неякісне виконання трудових обов'язків ,з яким він не згоден, оскільки ним виконуються обов'язки якісно і критерії оцінки якості роботи на підприємстві відсутні. 10 червня 2015 року наказом № 105-к його було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами трудового розпорядку, з яким він не згоден, оскільки систематичне невиконання ним трудових обов'язків виразилось в направленні на ім'я генерального директора ПАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат» доповідної записки по факту не усунення поломки промислового підйомника, яка сталась 25 травня 2015 року та за яку йому було оголошено догану. До 10 червня 2015 року підйомник не був відремонтований і він виконуючи свої обов'язки звернувся з доповідною до керівника та до комісії ПАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат» по розгляду трудових спорів з приводу скасування наказів про оголошення доган за березень та травень 2015 року. На час звільнення дане питання не було розглянуте комісією і він повідомив про це керівника ПАТ «КМК». Вважає, що даному випадку, немає відомостей про систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які були співмірними з розірванням з ним трудового договору. Неправомірні дії з боку посадових осіб відповідачів завдали йому моральних страждань які він оцінює в 10 000 грн. Просить суд скасувати вищевказані накази по притягнення до дисциплінарної відповідальності, позбавлення премії, звільнення з роботи, поновити на посаді начальника складу молочних консервів, стягнути з відповідача середній заробіток та моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, уточнивши його в частині середнього заробітку в розмірі 30189,24 грн. , просять позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача та 3-ої особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши письмові докази по справі, допитавши свідків, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З копiї трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що наказом № 127-к від 18.07.2014 року його було прийнято до посаду начальника складу молочних консервів в ПАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат». / а.с. 4-7/

Наказом "Про виплату премії за лютий 2015 року" від 05.03.2015 року №46 начальника складу молочних консервів ОСОБА_1 було позбавлено премії за лютий 2015 року за створення конфліктної ситуації з недотриманням субординації згідно з пунктом 8 розділу 2 Положення про премії керівникам, інженерно-технічним працівникам та службовцям ПАТ "Куп'янський МКК", що є невід'ємною частиною укладеного в установленому законом порядку колективного договору. /а.с. 8

31 березня 2015 року наказом № 59-к ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення правил безпечної експлуатації промислового підйомника № 2 /а.с.9/

Згідно наказу "Про виплату премії за квітень 2015 року" від 06.05.2015 року №66 начальника СМК ОСОБА_1 було позбавлено премії за квітень 2015 року згідно з пп.3 п.3.5 р.3 Положення про премії за несвоєчасне та неякісне виконання трудових обов'язків, а саме за невиконання розпоряджень вищого керівництва, порушення субординації, норм і правил з охорони праці. /а.с.10/

25 травня 2015 року наказом № 94-к ОСОБА_1 було об'явлено догану за порушення трудових обов'язків, яке виразилось в систематичному порушенні вимог та норм по охороні праці, а саме допущено грубе порушення правил експлуатації підйомника, про що свідчить зафіксований головним інженером факт установки магніту, який дозволяє експлуатувати підйомник при постійно відкритих дверях..

Наказом від 05.06.2015 року №78 начальнику ОСОБА_1 було зменшено розмір премії на 30 відсотків за травень 2015 року згідно з пп.3 п.3.5 р.3 Положення про премії за несвоєчасне та неякісне виконання трудових обов'язків/ а.с.12/

10 червня 2015 року наказом № 105-к ОСОБА_1 було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами трудового розпорядку./ а.с.13 т.1/

За статтею 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Згідно з діючим на підприємстві Положенням про премії керівникам, інженерно-технічним працівникам та службовцям ПАТ "Куп'янський МКК", що є невід'ємною частиною укладеного в установленому законом порядку колективного договору, прийнятого на Конференції трудового колективу 18.02.2011 року та зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради №29 від 17.05.2011 року, премія грає роль матеріального заохочення, що визначає особистий вклад працівника в колективні результати роботи структурного підрозділу. В Положенні про премії визначений перелік порушень, що тягнуть за собою зниження розміру премії за підсумками роботи за місяць, а також відсоток зниження розміру премії. Заступники Генерального Директора та головні спеціалісти згідно з Положенням про премії приймають рішення про премії керівникам підлеглих структурних підрозділів, а також спеціалістам та службовцям цих підрозділів та подають матеріали на погодження Генеральному Директору. Наказ "Про виплату премії" видається на підприємстві щомісяця за певний календарний місяць року за підсумками роботи працівників кожного структурного підрозділу на підставі письмових висновків керівників структурних підрозділів, заступників Генерального Директора та головних спеціалістів, погоджених з Генеральним Директором ПАТ "Куп'янський МКК", як це передбачено Положенням про премії. /а.с. 137-139 т.1/

За письмовим висновком заступника генерального директора з виробництва ПАТ "Куп'янський МКК" ОСОБА_3 на виконання Положення про преміїпро підсумки роботи працівників складу молочних консервів за лютий 2015 року, погодженим з генеральним директором, наказом по комбінату "Про виплату премії за лютий 2015 року" від 05.03.2015 року № 46 начальника СМК ОСОБА_1 , який допустив передбачені Положенням про премії порушення, було депремійовано за результатами роботи за лютий 2015 року за створення конфліктної ситуації з недотриманням субординації згідно з п.8 р.2 Положення про премії.

Протягом лютого 2015 року як з боку позивача мали місце порушення вимог санітарних норм щодо необхідності носити санітарний одяг, закріплених як Державними санітарними правилами для молокопереробних підприємств (ДСП 4.4.4.-011-98), так і локальними нормативними актами у сфері управління якістю та безпечністю харчових продуктів, що вбачається також із доповідної записки начальника виробничої лабораторії ОСОБА_4 /а.с. 64-81,82 т.1/

Про необхідність дотримання встановлених на підприємстві стандартів поведінки та етики позивач допустив підвищення голосу на рівні крику на заступника генерального директора з виробництва ОСОБА_3, вів розмову з нею на підвищених тонах в грубій формі, ігноруючи законні вимоги безпосереднього керівника вищого рівня та порушуючи норми діючого на підприємстві кодексу ділової поведінки та етики в частині заборони поводити себе у відношенні до інших працівників агресивно та образливо, про що підтвердила в якості свідка у суді

Згідно із службовою запискою головного енергетика ОСОБА_5 від 12.03.2015 року у СМК було встановлено факт експлуатації промислового підйомнику №2 з відсутніми герконовими датчиками верхніх і нижніх стулок дверей, які необхідні для блокування приводу підйомника при відкритих дверях шахти. При цьому струмоведучі дроти, призначені для підключення герконових датчиків, перебували в замкненому стані. Також зазначив про те, що робота підйомника з несправними засобами захисту може спричинити виникнення аварійних ситуацій, небезпечних для життя і здоров'я людей../ а.с.147 т.1/

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив факт наявності грубих порушень норм з охорони праці ОСОБА_1,а саме експлуатацію промислового підйомника №2 з відсутніми герконовими датчиками верхніх і нижніх стулок дверей, неналежне ведення журналу оперативного контролю за станом охорони праці, встановлення магніту на підйомнику № 2, спричинення аварійної ситуації в СМК.

Відповідно наказу від 12.03.2015 року №48.1 на МКК створена комісії з розслідування факту порушення правил експлуатації промислового підйомнику №2 в СМК у складі наступних уповноважених фахівців: головного енергетика ОСОБА_5 (голова комісії), головного механіка ОСОБА_6, заступника Генерального Директора з охорони праці ОСОБА_7 /а.с.148 т.1//

В ході колегіально проведеного службового розслідування були встановлені наступні обставини, оформлені актом від 13.03.2015 року про розслідування факту порушення правил експлуатації промислового підйомнику №2 в СМК .

В підзвіті начальника СМК ПАТ "Куп'янський МКК" ОСОБА_1 знаходився промисловий підйомник №2, відносно якого були грубо порушені правила безпечної експлуатації. Порушення полягають в наступних обставинах. Промисловий підйомник №2, встановлений в СМК, експлуатувався з відсутніми герконовими датчиками положення двері на стулках верхніх і нижніх дверей шахти. Струмоведучі дроти, призначені для підключення герконових датчиків, перебували в замкненому стані, що свідчить про свідомі дії обслуговуючого персоналу складу, спрямовані на підтримку електричного ланцюга підйомника у робочому стані для можливості його експлуатації без захисних датчиків положення дверей. Ліва стулка верхньої двері підйомника мала явні пошкодження від удару навантажувача. Незважаючи на наявність резервного підйомника №1 в СМК, робота підйомника №2 не була зупинена. Журнал оперативного контролю за станом охорони праці в підрозділі вівся з порушеннями вимог нормативних документів з охорони праці, записи про відсутність датчиків положення двері на верхніх і нижніх стулках дверей підйомника №2 не вносилися, були відсутні записи про повідомлення осіб, відповідальних за технічний стан підйомників, про необхідність їх відновлення і приведення в робочий стан, були відсутні записи, що підтверджували проведення другого ступеня контролю за станом охорони праці в підрозділі з боку начальника складу ОСОБА_1

ОСОБА_1 згідно з висновком про прийом на роботу 17.07.2014 року пройшов в установленому порядку всі необхідні співбесіди та інструктажі, після чого був прийнятий на роботу 18.07.2014 року (наказ №127-к від 18.07.2014 року) з випробувальним терміном один місяць. 15.09.2014 року від матеріально відповідальної особи ОСОБА_8 після проведення інвентаризації та прийому-передачі основних засобів, ТМЦ та готової продукції, які знаходяться в СМК, згідно з інвентаризаційною відомістю та актом прийому-передачі йому були передані матеріальні цінності за наказом №339 від 15.09.2014 року./а.с.153-154,159-171 т.1/

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні роз'яснила порядок преміювання працівників ПАТ "Куп'янський МКК", повідомила про підстави та правомірність застосування до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, факт його ознайомлення з посадовою інструкцією, колективним договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, про проходження інструктажів при прийомі на роботу ОСОБА_1, в тому числі інструктажів з питань охорони праці.

Як свідчать матеріали справи керівництвом ПАТ "Куп'янський МКК" на виконання приписів законодавства в сфері охорони праці постійно та систематично здійснюються комплексні заходи по забезпеченню належного функціонування системи управління охороною праці на підприємстві. З боку адміністрації підприємства стосовно ОСОБА_1, як керівника структурного підрозділу - СМК, було організовано проведення всіх необхідних співбесід та інструктажів, в тому числі з охорони праці, про що свідчить як висновок про прийом на роботу, так і інші документи, складені службою охорони праці підприємства. У відношенні позивача були проведені численні навчання та перевірки знань з питань охорони праці згідно з Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів НПАОП 0.00-1.02-08, Правилами будови і безпечної експлуатації навантажувачів НПАОП 0.00-1.22-08 (Протокол №29 від 18.11.2014 року), Правилами будови і безпечної експлуатації вантажопідйомних кранівНПАОП 0.00-1.01-07 (Протокол №8 від 06.03.2015 року), Правилами будови і безпечної експлуатації навантажувачівНПАОП 0.00-1.22-08 (Протокол №6 від 27.02.2015 року), згідно з Законом України "Про охорону праці" (Протокол №5 від 27.02.2015 року). ./ас.155-158 т.1//

Згідно з п. 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів (НПАОП 0.00-1.02-08) у разі несправності приладів та пристроїв безпеки, а також інших несправностей, що впливають на безпечну експлуатацію ліфта, робота ліфта не допускається.

Із акта розслідування від 13.03.2015 року комісією зроблені висновки про наявність порушень правил експлуатації промислового підйомнику №2 внаслідок відсутності з боку начальника СМК ОСОБА_1 контролю за безпечним проведенням робіт на промисловому підйомнику, неприйняття заходів по усуненню несправностей пристроїв безпеки підйомника та дотриманням правил з охорони праці, незабезпеченні утримання в справному стані та безпечної експлуатації підйомного механізму./а.с.149-150 т.1//

Комісія зробила висновок, що журнал оперативного контролю за станом охорони праці в підрозділі ведеться з грубими порушеннями вимог нормативних документів з охорони праці, записи про відсутність датчиків положення двері на верхніх і нижніх стулках дверей підйомника №2 не робилися, відсутні записи про повідомлення осіб, відповідальних за технічний стан підйомників, про необхідність їх відновлення і приведення в робочий стан, відсутні записи, що підтверджують проведення другого ступеня контролю за станом охорони праці в підрозділі з боку начальника складу ОСОБА_1

Згідно з Положенням про проведення трьохступеневого оперативного контролю за станом охорони праці в ПАТ "Куп'янський МКК" (р.3) керівник структурного підрозділу в межах другого ступеню оперативного контролю за станом охорони праці із залученням спеціалістів не рідше одного разу на тиждень комісійно проводить цілеспрямовану перевірку стану охорони праці. При перевірці комісія, зокрема контролює справний стан та безпечну експлуатацію устаткування, вантажопідіймальних засобів, запобіжних і блокувальних пристосувань. При перевірці другого ступеню контролю аналізується ефективність проведення контролю першого ступеню, контролюється своєчасність усунення недоліків та надається оцінка відношення відповідальних посадових осіб структурного підрозділу до вирішення питань з охорони праці./а.с.90-94 т.1/

В акті розслідування від 13.03.2015 року комісія зробила висновок про наявність підстав для застосування до Позивача за порушення норм з охорони праці дисциплінарного стягнення у формі догани та позбавлення премії за березень 2015 року./а.с.149-150 т.1/

Свідок ОСОБА_7. пояснила ц судовому засіданні про обов'язкове та належне проведення навчань з охорони праці ОСОБА_1, проходження позивачем відповідних інструктажів при прийомі на роботу, а також про виявлені в ході проведення службового розслідування порушення, допущені ОСОБА_1 під час своєї роботи начальником СМК.З_азначила, що окрему увагу приділено порядку ведення та наявності в структурних підрозділах підприємства відповідних журналів з охорони праці, призначення відповідальних осіб за дотримання вимог законодавства з охорони праці, в тому числі обов'язковість здійснення трьохступеневого оперативного контролю на підприємстві.

За ст. 159 Кодексу законів про працю України працівник, зокрема зобов'язаний: знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, додержувати зобов'язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації; співробітничати з власником або уповноваженим ним органом у справі організації безпечних і нешкідливих умов праці, особисто вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю чи здоров'ю або людей, які його оточують, і навколишньому природному середовищу, повідомляти про небезпеку свого безпосереднього керівника або іншу посадову особу.

За неналежне виконання трудових обов'язків, що виразилося у відсутності контролю за безпечним проведенням робіт і дотриманням вимог з охорони праці в СМК, незабезпеченні утримання у справному стані та безпечної експлуатації підйомного механізму, непроведенні другого ступеню оперативного контролю, а також в неналежному веденні документації по охороні праці, наказом по комбінату від 31.03.2015 року №59-к ОСОБА_1 було оголошено догану і позбавлено премії за березень 2015 року в повному обсязі з урахуванням приписів статей 139, 147, 148, 149 КЗпП України та Положення про премії.

На виконання Положення про премії за письмовим висновком заступника генерального директора з виробництва ПАТ "Куп'янський МКК" ОСОБА_3 про підсумки роботи працівників СМК за квітень 2015 року, погодженим з генеральним директором, наказом по комбінату "Про виплату премії за квітень 2015 року" від 06.05.2015 року №66 начальника СМК ОСОБА_1, який допустив передбачені Положенням про премії порушення, було депремійовано згідно з пп.3 п.3.5 р.3 Положення про премії за несвоєчасне і неякісне виконання трудових обов'язків, а саме за невиконання розпоряджень вищого керівництва, порушення субординації, норм і правил з охорони праці.

Як встановлено у судовому засіданні протягом квітня ОСОБА_1 неодноразово порушував приписи законодавства про охорону праці, порушував субординацію, ігноруючи свого безпосереднього керівника вищого рівня - заступника генерального директора з виробництва ОСОБА_3, яка підтвердила даний факт в суді.

В порушення правил субординації при вирішенні оперативних питань управління безпосередньо на ім'я генерального директора 30.04.2015 року була направлена службова записка щодо ремонту блокування дверей промислового підйомнику №2 в складі молочних консервів. При цьому з 01.04.2015 року по 29.04.2015 року зауваження по роботі підйомника №1 в журналі трьохступеневого оперативного контролю за станом охорони праці у СМК були відсутні. Будь-які записи в журналі або інші документи з боку ОСОБА_1 про проведення ним, як керівником структурного підрозділу, другого ступеню трьохступеневого контролю у ввіреному підрозділі також відсутні, що свідчить про наявні порушення вимог з охорони праці, оскільки за діючим на момент виникнення відповідних правовідносин Положенням про проведення трьохступеневого оперативного контролю за станом охорони праці в ПАТ "Куп'янський МКК" (р.3) керівник структурного підрозділу із залученням спеціалістів не рідше 1 (одного) разу на тиждень комісійно проводить цілеспрямовану перевірку стану охорони праці. При перевірці комісія, зокрема контролює справний стан та безпечну експлуатацію устаткування, вантажопідіймальних засобів, запобіжних і блокувальних пристосувань. / а.с. 177-178 т.1/

Наказом "Про виплату премії за травень 2015 року" від 05.06.2015 року №78 начальнику СМК ОСОБА_1 було зменшено розмір премії на 30 відсотків за травень 2015 року згідно з пп.3 п.3.5 р.3 Положення про премії за несвоєчасне та неякісне виконання трудових обов'язків, а саме за порушення, виявлені за результатами інвентаризації спецодягу та його обліку у підзвітної особи.

За підсумками проведеної інвентаризації спецодягу у СМК, а також перевірки наявності і правильності ведення особистих карток обліку спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту ПАТ «Куп'янський МКК» на підставі наказу №64 від 05.05.2015 року було встановлено порушення порядку ведення та заповнення карток обліку. Так, зокрема частково не були заповнені дані про працівників (табельний номер, дата прийняття на роботу, зріст, розмір тощо), повністю не заповнений розділ про норми безоплатної видачі засобів індивідуального захисту.відсутні підписи начальника структурного підрозділу, фахівця з охорони праці та бухгалтера. У багатьох випадках видача спецодягу (після закінчення терміну використання) проводилася без повернення працівником зношеного отриманого раніше спецодягу. Кількість спецодягу, зазначена в картках обліку деяких працівників складу, перевищує встановлені колективним договором норми../ а.с.110-11,96-109т.1/

На виконання Положення про премії за письмовим висновком головного бухгалтера ПАТ "Куп'янський МКК" ОСОБА_10 про підсумки роботи працівників СМК за травень 2015 року, погодженим з генеральним директором, наказом по комбінату "Про виплату премії за травень 2015 року" від 05.06.2015 року №78 начальника СМК ОСОБА_1,який допустив передбачені Положенням про премії порушення, було депремійовано за результатами роботи за травень 2015 року на 30 відсотків

Як видно із матеріалів справи 02.06.2015 року 2015 року о 09 годині 40 хвилин під час робочого процесу при опусканні промисловим електричним підйомником №2 піддонів в СМК в кількості 20 штук сталася аварійна зупинка підйомника. За даним фактом начальником СМК ОСОБА_1 в порушення правил субординації при вирішенні оперативних питань управління безпосередньо на ім'я Генерального Директора була направлена службова записка від 02.06.2015 року з викладом обставин інциденту і з проханням організувати налагодження та ліквідацію виниклої несправності.

а.с. 195 т.1/

Згідно акту про розслідування факту розслідування факту аварійної зупинки промислового підйомнику №2 у СМК комісія зробила висновок про те, що аварійна ситуація сталася внаслідок неналежного виконання трудових обов'язків начальником СМК ОСОБА_1, незабезпечення ним належного контролю за проведенням вантажно-розвантажувальних робіт в СМК, за дотриманням підлеглими працівниками норм з охорони праці при роботі з промисловим підйомником. Результати проведеного експерименту свідчили про повну відсутність з боку позивача розуміння суті робочих процесів, що здійснюються у СМК, з точки зору дотримання норм з охорони праці, а також про його незнання і небажання самому виконувати ці норми, а також вимагати і контролювати їх належне виконання і дотримання від підлеглих працівників, що є грубим порушенням законодавства у сфері охорони праці. /а.с. 209-211 т.1//

Відповідно посадової інструкції начальник СМК організовує проведення вантажно-розвантажувальних робіт в складі з додержанням норм, правил та інструкцій з охорони праці, забезпечує збереження та правильну експлуатацію складського обладнання та вантажно-розвантажувальної техніки, несе відповідальність за порушення підлеглими правил експлуатації обладнання та вантажно-розвантажувальної техніки, правил охорони праці та пожежної безпеки, надання недостовірної інформації з питань роботи складу керівництву підприємства, недотримання нормативно-правових актів, локальних норм і правил, прийнятих на підприємстві та обов'язкових до виконання, наказів, розпоряджень та інших документів організаційно-розпорядчого характеру.

Відповідальним за дотримання вимог законодавства з питань охорони праці у СМК, а також за безпечне проведення робіт з управління промисловими підйомниками у СМК на той момент був начальник складу ОСОБА_1, який згідно з висновком про прийом на роботу 17.07.2014 року пройшов в установленому порядку всі необхідні співбесіди та інструктажі, в тому числі інструктаж з охорони праці, після чого був прийнятий на роботу 18.07.2014 року (наказ №127-к від 18.07.2014 року). /а.с. 154 т.1/

В порушення вимог Закону України «Про охорону праці», КЗпП України, положень посадової інструкції, Правил внутрішнього трудового розпорядку, Наказів Генерального Директора від 05.03.2015 року №47 і від 16.03.2015 року №50, Інструкції з охорони праці при роботі з промисловим підйомником начальником СМК ОСОБА_1 не здійснювався належний контроль за належним проведенням вантажно-розвантажувальних робіт в складі з додержанням норм, правил та інструкцій з охорони праці, за дотриманням підлеглими працівниками правил експлуатації підйомника №2, правил і норм з охорони праці, що призвело до аварійної ситуації - зупинки підйомника №2 та створення серйозної загрози життю і здоров'ю інших працівників. З боку ОСОБА_1, як керівника структурного підрозділу, в якому сталася аварійна ситуація, відповідального за дотримання вимог законодавства з питань охорони праці у СМК, не було проведено повне, всебічне та об'єктивне розслідування причин і умов аварійної зупинки підйомника №2 з метою виключення в подальшому подібних аварійних ситуацій, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. /а.с.. 205-208 т.1/

В Акті про розслідування факту аварійної зупинки промислового підйомнику №2 у СМК від 04.06.2015 року, складеному та підписаному уповноваженими фахівцями ПАТ «Куп'янський МКК», в тому числі

Начальник відділу охорони праці ОСОБА_7, пояснила у судовому засіданні, що начальник СМК ОСОБА_1 не проводив огляд обладнання та інструктажі, вона подавала подання по аваріїї підйомника №2 у СМК

Наказами від 31.03.2015 року №59-к та від 25.05.2015 року №94-к ОСОБА_1 вже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання трудових обов'язків внаслідок порушення вимог законодавства з охорони праці шляхом оголошення доган.

За наслідками проведеного розслідування в межах повноважень, встановлених статтею 15 Закону України "Про охорону праці" та розділом 4 Типового положення про службу охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 15.11.2004 року №255, зареєстрованого в Мінюсті України 01.12.2004 року за №1526/10125, начальник відділу охорони праці ОСОБА_7 направила подання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, з урахуванням діючих наказів про оголошення доган аж до звільнення,за систематичні грубі порушення правил і норм охорони праці.

За результатами розгляду подання профспілковий комітет ПАТ "Куп'янський МКК" після повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи надав письмову згоду на розірвання трудового договору з членом первинної профспілкової організації ПАТ «Куп'янський МКК» начальником СМК ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку (пункт 3 статті 40 КЗпП України)./а.с.249-251 т.1

Відповідно до ч.1 п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір по закінченню строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором чи правилами внутрішнього розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

З урахуванням положень ст.147 КЗпП України звільнення за передбаченими ч.1 п.3 ст.40 КЗпП України підставами є заходами стягнення, що застосовується до працівника за порушення ним трудової дисципліни.

Тобто, працівник може бути звільнений з роботи на підставі ч.1 п.3 ст.40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не знято достроково (ст.151 КЗпП), він знову вчинив проступок на роботі.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»( з послідуючими змінами та доповненнями) у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,4,7,8 ст.40 і п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалося при звільненні ступень тяжкості вчинено проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Таким чином, стосовно вимог позивача ОСОБА_11 про скасування наказів про дисциплінарне стягнення та позбавлення премії, так як відповідачем не порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень, суд дійшов до висновку про необґрунтованість цих вимог.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 мало місце систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами трудового розпорядку, до нього раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, тому у задоволенні позову в частині поновлення на роботі та скасуванні наказу про звільнення слід відмовити.

Оскільки не вбачається підстав для поновлення позивача на роботі, то не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 40, ст. ст. 232, 233, 237-1 КЗпП України суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Куп'янський молочноконсервний комбінат», третя особа : генеральний директор ПАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат» Радченко Олександр Олександрович про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Гетьман