overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9202/16-ц

Провадження № 2-н/638/1118/16

22.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/973/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради, 3-я особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прияняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Преображенської сільської ради, 3-я особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прияняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради, 3-я особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прияняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2016 року о 09.30 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1096/16-ц

Провадження № 6/414/62/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна подання старшого державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Кремінського РУЮ ОСОБА_1 23 червня 2016 року звернулася до суду із поданням, в обґрунтування якого посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС Кремінського РУЮ знаходиться виконавче провадження №336/2 від 05 квітня 2016 року за ЄДРВП №50727248, відкрите на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторінг України» боргу у розмірі 124 476 грн. 89 коп. Прийнятими державним виконавцем мірами встановити місцезнаходження боржника не виявилося можливим, теперішнє її місце проживання та роботи невідоме. Станом на 17 червня 2016 року заборгованість по збиткам складає 124 476 грн. 89 коп., тому просить суд оголосити розшук боржника.

Представник ВДВС Кремінського РУЮ ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання ВДВС задовольнити.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 квітня 2016 року, виконавчого листа №2-5809 виданого 22 грудня 2015 року (а.с. 3, 5), з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторінг України». стягнуто борг у розмірі 124 476 грн. 89 коп.

Боржник ухиляється від сплати зобовязань, станом на 17 червня 2016 року заборгованість по виконавчому документу складає 124 476 грн. 89 коп.

Відділом ДВС було зроблено необхідні запити для примусового виконання виконавчого документу (а.с. 6-9, 12-14), але майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Згідно копії акту державного виконавця від 02 квітня 2016 року (а.с. 11) боржник за зареєстрованим місцем проживання не проживає, її місцезнаходження невідоме, зі слів брата ОСОБА_3, остання знаходиться за кордоном.

Прийнятими мірами державного виконавця встановити місце знаходження боржника не можливо, тому суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити в розшук громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.М. Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3971/16 Головуючий 1 інстанції Омельченко Н.І.
Справа № 643/1526/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі Личак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Джорджес ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 рокускасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2095/2016 Справа № 641/5467/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання мирової угоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не був сплачений судовій збір, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 190/1252/16-ц
Провадження №2/190/438/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Жукової Я.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 23.06.2016 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явився, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1252/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 липня 2016 року до 09 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 309/1565/16-ц
Провадження № 2/309/1046/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д., в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про зобовязання провести індексацію виплат по відшкодуванню шкоди спричиненої здоровю ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про зобовязання провести індексацію виплат по відшкодуванню шкоди спричиненої здоровю до мінімальної заробітної плати.

Представник відповідача ПАТ «Закарпаттяобленерго» подав до суду письмове клопотання про витребування з Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі, відомостей про розмір отримуваної пенсії позивачки, для встановлення різниці між пенсією по інвалідності та середнім заробітком ОСОБА_1

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для обєктивного вирішення справи, а також той факт, що представник відповідача з поважних причин не може отримати зазначені в клопотанні документи, та також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі, Закарпатської області /90400, м. Хуст, вул. Ів. Франка, № 149, Закарпатської області/, надати суду відомості про розмір отримуваної пенсії позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 22.06.2016 року о 14-20 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-572/06
№ провадження 6/196/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до його повноліття, на користь матері ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), починаючи з 06.11. 2006 року.

06.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2006 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на наступні обставини.

Вказаний оригінал виконавчого листа №2-572 від 30.11.2006 року втрачено

В судовому засіданні заявниця прохала задоволити її вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник відділу ДВС в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до його повноліття, на користь матері ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), починаючи з 06.11.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 466/7094/15-ц
Провадження № 2/161/1897/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 569/2526/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 33 152, 37 грн. за встановлення нової системи водовідведення за адресою м. Рівне вул. Стуса, буд. 5 та моральної шкоди в розмірі 12 000 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладений у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір лише за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, за вимогу про стягнення моральної шкоди, судовий збір позивачем не сплачено.

Таким чином, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди за ставкою встановленою у ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Зобовязати ОСОБА_1 сплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 1378 грн.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 141/144/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Яблунове-М", треті особи на стороні відповідача: Фермерське господарство "Надія-МВ", Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Яблунове-М", треті особи на стороні відповідача: Фермерське господарство "Надія-МВ", Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року провадження по даній справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

Від представника позивачів за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява з проханням відновити провадження у справі № 141/144/16ц

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Яблунове-М", треті особи на стороні відповідача: Фермерське господарство "Надія-МВ", Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання правочинів недійсними- відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Провадження № 2/127/4307/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.06.2016 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Категорія 61Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недієздатною ОСОБА_7,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року призначити до розгляду на 05 липня 2016 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_8