АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/4730/14-ц Головуючий 1 інстанції Рябова О.Д.
Номер провадження 22-ц/791/116/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визначення часток у спільній частковій власності подружжя та визнання права власності на домоволодіння

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач зазначив, що 57/100 частин домоволодіння №22 по вул. Спортивній в м. Херсоні є майном подружжя та перебуває у спільній сумісній власності його та ОСОБА_4, де їх частки є рівними, а решта 43/100 належить ОСОБА_5 Крім того, у спільному користуванні співвласників перебуває земельна ділянка площею 0,0459 кв.м.

Просив розділити в натурі 57/100 частин домоволодіння, що є спільною власністю із ОСОБА_4 Виділити йому у власність 1/2 частину від 57/100 частин домоволодіння та розділити земельну ділянку пропорційно часткам у праві власності на нерухоме майно.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визначення часток у спільній частковій власності подружжя та визнання права власності на домоволодіння, вказуючи, що за час шлюбу із відповідачем придбали 57/100 частин домоволодіння. Після розірвання шлюбу у 2008р. ОСОБА_3 у будинку не проживає та його не утримує. Оскільки з 2009 по 2014 роки вона витратила особисті кошти на ремонт на утримання будинку, просила визначити її частку у спільній власності подружжя в розмірі 44/100, а частку ОСОБА_3 - 13/100.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Суд ухвалив: виділити у спільну сумісну власність ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у домоволодінні №22 по вул. Спортивній в м. Херсоні, житловий будинок літ. «А» загальною площею 42,1 кв.м. вартістю 46324 грн., прибудову літ. «а» - 18,3 кв.м. вартістю 18074 грн., сараї літ. «Д» - 6823 грн. і літ.«Г» - 5141 грн., хвіртки №3 728 грн. і № 5 - 1464 грн., огорожа №4 - 2528 грн., вимощення №1 2375 грн., що складає 32/100 частини домоволодіння вартістю 83457 грн.

У власність ОСОБА_5 виділено житловий будинок літ.«Б» площею 34,1 кв.м. вартістю 52414 грн., прибудови: літ.«б» площею 10,3 кв.м. 10680 грн. і літ.«б-1» площею 6,7 кв.м. - 6883 грн., літню кухню літ.«В» - 98419 грн., котельню літ.«З» - 5783 грн., вбиральню літ.«Ж» - 6501 грн., хвіртка №2 - 728 грн., всього вартістю 181408 грн., що складає 68/100 домоволодіння.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

13 червня 2016 року ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, подала до апеляційного суду заяву про уточнення апеляційних вимог, та просить прийняти від ОСОБА_3 відмову від апеляційної скарги в частині поділу земельної ділянки площею 0,0459 га, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Спортивна, 22.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України, розяснені, про що заявник зазначила у окремо поданій заяві.

Отже, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги в частині поділу земельної ділянки розміром 0,0459 га, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Спортивна, 22, як таку, що не суперечить закону та інтересам інших осіб, у звязку з чим закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2015 року щодо відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, у відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2015 року про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Закрити апеляційне провадження в частині перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2015 року про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ___________ Н.В.Орловська

Судді: ___________ О.В.Кутурланова

___________ ОСОБА_1