overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/340/16-ц
Провадження по справі № 2/354/262/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

позивача

відповідача

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитинивстановлено, що позивач підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі. Також ОСОБА_2 просить витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції та Ворохтянської селищної ради, завірену копію актового запису №4 від 17.01.2013року про народження ОСОБА_2 ОСОБА_4 народження. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, заперечень щодо позовних вимог не подав. При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду. Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 09год. 30хв. 04.08.2016року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції та Ворохтянської селищної ради, завірену копію актового запису №4 від 17.01.2013року про народження ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження. Зобовязати відповідачку подати до 04.08.2016року заперечення та докази, якими вона обґрунтовує свої доводи .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.05.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист до суду не повернувся.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:30 години 20.07.2016 року.

Головуючий:
Справа № 610/1398/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія Харківської області заяву представника служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 17.05.2016 року у справі №610/1398/16-ц (2/610/436/2016),

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17.05.2016 року був частково задоволений позов Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При цьому в абзаці другому описової частини рішення та в абзаці першому мотивувальної частини рішення дата народження ОСОБА_3 зазначена «05 липня 2009 року» замість правильної «25 липня 2009 року», що є опискою. Крім того, в абзаці шостому мотивувальної частини рішення зазначена дата народження ОСОБА_4 «24.11.2015 року» замість правильного «25.11.2015 року», що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

В судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Зі свідоцтва про народження серія І-ВЛ №173087, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, встановлено, що ОСОБА_3 народилась 25 липня 2009 року.(а.с.4-зворот)

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого виконавчим комітетом Шевелівської сільської ради Балаклійського району Харківської області 01 грудня 2015 року, ОСОБА_4 народилась 25 листопада 2015 року.(а.с.5-зворот)

Виправлення вказаної описки не змінює змісту рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 17.05.2016 року у справі №610/1398/16-ц (2/610/436/2016) задовольнити.

Вважати правильним в абзаці другому описової частини рішення та в абзаці першому мотивувальної частини рішення зазначення дати народження ОСОБА_3 25 липня 2009 року.

Вважати правильним в абзаці шостому мотивувальної частини рішення зазначення дати народження ОСОБА_4 25.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

22.06.2016 року 2-о/425/115/16

425/1952/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі суду була надана заява, у якій заявник просить повернути їй заяву з усіма доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Зважаючи на положення частини 3 статті 235, частини восьмої статті 8 ЦПК України, застосуванню підлягає аналогія закону, а тому положення пункту першого частини третьої статті 121 цього кодексу, відповідно до якого якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,заява повертається позивачу.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути заяву з доданими до неї документами заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 147/803/16-ц
Провадження № 2/147/416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити справу до судового засідання на 12.07.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (колишня Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 12.07.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 393/1247/14-ц
провадження № 2/216/138/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.,

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з залученням третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, - Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з залученням третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, - Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації, про стягнення коштів.

Під час судового засідання встановлено, що, місцезнаходження третьої особи - Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації: м. Кіровоград, вул. Шевченка, 38, каб. 25, тобто за межами Центрально - Міського району міста Кривого Рогу, тому представника третьої особи необхідно допитати по суті позову, за місцем його перебування.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда вручити представнику третьої особи - Обласному фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації, копію позовної заяви, копію ухвали про залучення у якості третьої особи, та допитати по суті заявлених позовних вимог, поставивши йому наступні питання:

1) Чи визнають вони позов ОСОБА_1, про стягнення коштів, якщо ні, то зазначити мотиви не визнання позовних вимог?

2) Чи не заперечують проти розгляду справи за їх відсутності ?

3) Чи відбувалось погашення заборгованості за виконавчим листом, виданим Новгородківським місцевим судом Кіровоградської області на підставі рішення суду від 03.12.2002 року у справі №2-534/03 за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму 22 027,19 грн.? За рахунок яких коштів було погашено заборгованість?

Після виконання судового доручення протокол допиту представника Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації та його розписку про отримання копії позовної заяви надіслати до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, каб. №14.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає, та є обовязковою для суду, якому вона адресована.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 758/6818/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 22 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 620/429/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24.06.2016 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву КС « Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява КС « Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/433/16-ц за позовом КС « Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 07.07.2016 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 152/928/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 годину 07 липня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 509/2169/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, про визнання недійсним та скасування протоколу огляду і затримання транспорту №2515-О від 11 серпня 2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

16 червня 2016 року від позивача до суду надійшла заява по повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито заява і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, про визнання недійсним та скасування протоколу огляду і затримання транспорту №2515-О від 11 серпня 2009 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Куркан
Номер провадження 2/754/5830/16
18 листопада 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Журавської О.В.
за участю секретаря Лісовської А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у них діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, вони не здатні підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї. Спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Від шлюбу подружжя дітей не має.
Позивач в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд визнав її неявку без поважних причин та провів заочний розгляд справи у її відсутності, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 18 листопада 1995 року у Відділі реєстрації одружень м. Миколаєва, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1666 (а.с. 7).
Від шлюбу подружжя дітей не має.
Шлюбні відносини між подружжям не склались, через різні погляди на шлюб та сім'ю, втрату сімейних і подружніх стосунків, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.
Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 1995 року у Відділі реєстрації одружень м. Миколаєва, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1666 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До матеріалів справи позивач надала суду заяву про звільнення її від сплати судового збору. Мотивуючи заяву тим, що вона разом з дитиною, якій два з половиною роки, зареєстрована як переміщена особа з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. Позивач ніде не працює, оскільки перебуває по догляду за дитиною та має скрутне матеріальне становище.

Суд дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору, з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: