overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2086/16-ц
Провадження № 2/589/648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

12 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 01.06.2016 р. на 08-45 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 01.06.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 301/1055/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" червня 2016 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малораковецької сільської ради , третьої особи приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування .

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до виконавчого комітету Малораковецької сільської ради , третьої особи приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування .

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 02 червня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 02 червня 2016 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючисьст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малораковецької сільської ради , третьої особи приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування -повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя Даруда І.А.
Справа № 188/1471/16-ц
Провадження № 2/188/711/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександропільської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 0,25 га, переданої для обслуговування житлового будинку та 0,37 га, переданої для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані по вул. Мересьєва, 29 в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Як зазначив позивач в позовній заяві, підставою для звернення до суду з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування на вказані земельні ділянки слугувала відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії за певних обставин.

На підтвердження цього факту позивачем надана відповідна постанова від 05.10.2016р., яка, на його думку, є доказом неможливості вирішення цього питання в будь-яких інший спосіб, ніж у судовому порядку. В доданій позивачем постанові нотаріусом відмовляється у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Мересьєва, 29 в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, без жодної ідентифікації спірної земельної ділянки.

Отже, на яку саме земельну ділянку позивач отримав відмову нотаріуса і чи стосується ця відмова взагалі тих земельних ділянок, про які йде мова в позові, визначити неможливо.

Крім цього судом встановлено, що при звернені до суду з даним позовом позивачем не сплачений судовий збір, а він надав дві квитанції про сплату судового збору від 05.10.2016 року на суму 551,20 гривень та від 11.10.2016 року на суму 1535,84 гривні , які були приєднані до цивільної справи № 188/1292/16-ц провадження 2/188/634/2016 та на підставі ухвали судді Місюри К.В. від 12.10.2016 року вказаний судовий збір був повернутий позивачеві саме по цим квитанціям.

Дана ухвала чинна і повинна бути виконана позивачем.

Отже, позовна заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : не сплачений судовий збір та відсутня ідентифікація спірної земельної ділянки..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександропільської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху .

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 681/577/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокаленицької сільської ради про визнання права власності,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокаленицької сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 26.05.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Львівського комунального підприємства " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/2300/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 08 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Провадження № 2/761/5076/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання у справі на 25 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 липня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 145/1028/16-ц
Провадження №2/145/591/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.06.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.07.2016 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 131/1131/16-ц
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1131/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 25 липня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3202/16-ц
Провадження № 2-з/500/50/16
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Позивачкою по справі подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №97-А з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Саф?яни, вул. Леніна, що є предметом спору, у зв?язку із чим виникає спір про право власності вказаного майна.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

За результатами дослідження заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки подана в порушення ч.4 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви додаються її копії за кількістю осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У порушення вказаного, до заяви про забезпечення позову позивач не додав копію заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову, окрім цього предметом спору є саме житловий будинок №67-А з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Саф?яни, вул. Леніна, стосовно якого позивач просить визнати правочин недійсним, в той же час як у своїй заяві про забезпечення позову по вказаній справі позивач просить накласти арешт на житловий будинок №97-А з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Саф?яни, вул. Леніна.

На підставі вказаного, у заяві, зокрема, відсутні посилання на докази належності майна відповідачу.

Згідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/731/16-ц
Провадження № 2/584/251/16
Номер рядка звіту - 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.06.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/731/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _10-00_ годину "30" червня 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "30" червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6316/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 24 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 229/1882/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" червня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 16.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 16.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено .

06 червня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення у рішенні суду помилки, вказавши, що в резолютивній частині рішення вказано рік її народження "1985" замість правильного "1982" .

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в справі є розписки. Суд вважає за можливим вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду без їх участі.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом просила розірвати шлюб із відповідачам ОСОБА_2

Із її документів вбачається, що позивач народилася 28 липня 1982 року, але в резолютивній частині рішення суду по цивільній справі №2-1397/11 від 16 грудня 2011 року помилково зазначений рік її народження "1985", тому вищевказану описку необхідно виправити.

.

Керуючись статтями 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 грудня 2011 року у справі №2-1397/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В першому абзаці резолютивної частини рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 грудня 2011 року вважати правильним рік народженння ОСОБА_1 "1982" замість неправильного "1985".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/636/16-ц

Рядок статзвіту № 48

06 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/636/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 травня 2016 року о 09-30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3