У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/336/1739/16

336/2558/16-ц

м. Запоріжжя 16 листопада 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ПАТ «КБ «Приватбанк», третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, провадження за яким суддею було відкрито.

Крім того, в порядку забезпечення позову позивач подала суду заяву, якою просить вжити заходи забезпечення її позову, а саме, накласти арешт на належну позивачу квартиру, що була передана в іпотеку, договір про яку вона і просить припинити за поданим до суду позовом.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову, дійшов до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, за поданим до суду позовом позивач просить суд усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження трикімнатною квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, визнавши договір іпотеки від 25.07.2007 року припиненим.

Крім того, встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» було задоволено повністю та суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк ( рахунок № 3111, МФО 305299, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № ZPONGA00000041 від 25 липня 2007 року у розмірі 16679,52 доларів США, що еквівалентно 262869,24 ( двісті шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят девять) гривень 24 копійки.

Ухвалою колегії судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року вказане вище судове рішення було залишено без змін.

При цьому із перелічених судових рішень слідує, що 25.07.2007 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № ZPONGA00000041.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 25.07.2007 року уклали договір іпотеки, за яким позивач надала в іпотеку банку належне їй нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Отже, ПАТ «КБ «Приватбанк» в силу положень Закону України «Про іпотеку» має всі можливості для звернення стягнення на вищевказану квартиру, як на предмет іпотеки, а зважаючи на заявлені позовні вимоги, вказане може ускладнити виконання рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення договору іпотеки.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Зарютін