г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3807/15-ц
Номер провадження 2/213/196/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., позивача, відповідача, представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного майна чоловіка та жінки, які не перебували в зареєстрованому шлюбі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна в період спільного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про витребування даних з митної та прикордонної служби України стосовно перетинання відповідачем за зустрічним позовом кордону України.

Відповідач за зустрічним позовом та її представник були проти, зазначили, що нададуть копію закордонного паспорту.

Відповідно до а.с. 144 прикорданна служба України вже надавала таку інформацію за ухвалою судуд за клопотанням сторін, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про витребування з нотаріальної контори копії договору купівлі-продажу квартири у 2008 році по вул Миколаївське шоссе 13/72.

Відповідач за зустрічним позовом та її представник були проти задоволення данного клопотання.

Враховуючи, що стороною не надано підтвердження самостійно отримати такий доказ, тобто не підтверджено складнощів у його отриманні, у відповідності до ст 137 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити.

Представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи та будівельно-технічної експертизи, яку доручити експерту ОСОБА_3

Так з клопотання вбачається відсутність конкретизації предметів, речей на дослідження, не вказані моделі, їх властивості, особливості: наприклад бойлер літраж, виробник, модель, рік випуску; м,які меблі диван та 2 крісла, не вказано матеріал, каркасні чи м,які, розкладні чи ні, виробник, модель, назва. Вказано телевізор сітронікс, але позивач за первісним позовом вказала, що такої марки плеєр а не телевізор, крім того невідомо чи дійсно українською мовою зазначається ця назва… Щодо виконаних робіт то не вказано властивості, - з чого міжкімнатні двері, їх індивідуальні властивості, з лудкою чи без монтаж. В клопотанні не йде мова на який момент визначати вартість. Заявлене клопотання необгрунтоване, та в разі його задоволення в такому вигляді це буде затягуванням судового розгляду, оскільки не зможе бути виконане експертом. Не вказано хто буде сплачувати за експертизу, не вказано чи слід зобов,язувати сторін надати доступ експерту до житла де ці речі начебто можуть знаходитись, чи проводити експертизу без огляду….

Клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того судом встановлено, що зустрічний позов не відповідає вимогам ЦПК України ст ст. 118-119 ЦПК України, так в резолютивній частині просять стягнути кошти, але не вказано на чию користь, також незрозумілі фрази «стягнути ОСОБА_1» «Стягнути …13300грн. половину» тобто половину від вказаної суми? Чи це вже є половина… Не ставиться питання про визнання цих речей спільною власністю чи частковою… Не вказано за який період навчання просять стягнути кошти. Судовий збір сплачено за 1 вимогу немайнового характеру, в той час, як заявлено 3 вимоги майнового характеру. Не заявлено стороною ОСОБА_4 Необхідно уточнити назву позову, предмет, оскільки сторони не були подружжям.

Враховуючи вказане слід надати позивачу за зустрічним позовом час для усунення недоліків, та відкласти розгляд справи, з урахуванням відпустки головуючого в грудні 2016р., та навантаженням, що виникло у зв,язку із тим, що з 7 суддів за штатом працює лише 2 судді.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів, витребування інформації, призначення експертиз - залишити без задоволення.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.01.2017р. Відкласти розгляд справи до 15:00 годин 12.01.2017р.

Роз,яснити, що в разі не усунення недоліків позов може бути залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко