overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1289/16-ц
№ провадження 2/738/328/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивачкам про час та місце розгляду справи, на підставі їх заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
РІШЕННЯ 243/4406/16ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2о/243/406/2016

22 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю захисника ОСОБА_1

представника

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області «про встановлення факту проживання однією сім'єю», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що з 12 вересня 1992 року перебувала у шлюбі, з ОСОБА_4 і проживала з ним однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_1, вони господарювали, мали спільний сімейний бюджет. ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 раптово помер. Встановлення факту проживання однією сім'єю їй необхідно для отримання недоотриманої пенсії її померлого чоловіка, оскільки на час смерті чоловіка вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 Просить суд встановити факт, спільного проживання однією родиною в шлюбі із ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, з 12 вересня 1992 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала суду надала аналогічні пояснення.

Представник заявника захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав погодився з поясненнями ОСОБА_3

Представник зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за дорученням ОСОБА_2, в судовому засіданні з вимогами заяви погодилася не заперечувала проти їх задоволення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила факт, того що ОСОБА_3 проживала однією сім'єю з ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, з 12 вересня 1992року по ІНФОРМАЦІЯ_4

Свідок ОСОБА_6 надала суду аналогічні пояснення.

Стаття 256 ЦПК України передбачає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян, у тому числі - проживання однією сім'єю.

Суд вислухавши пояснення сторони заявника, свідків, проаналізувавши обставини, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_3 проживала однією сім'єю з ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, з 12 вересня 1992 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4

Керуючись ст.ст.10,60,209,210,212,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала однією сім'єю з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в квартирі АДРЕСА_1, з 12 вересня 1992 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Слов'янського міськрайонного суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 468/581/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.06.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/581/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 04 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/537/696/2016
Справа № 537/2739/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року по вище вказаній справі відкрито провадження.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року по вище вказаній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про обєднання вище вказаних справ.

В судовому засіданні відповідач не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справ, судом встановлено.

Предметом спору справи №537/2710/16-ц, яка знаходиться в провадженні судді Степури А. А. з 01.06.2016 року та справи № 537/2739/16-ц, яка знаходиться в провадженні судді Хіневича В. І. з 15.06.2016 року є кредитний договір № PLR9GK00001177 укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 від 15.08.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому суд вважає за необхідне передати судді Степурі А. А. справу № 537/2739/16-ц для вирішення питання про обєднання зі справою №537/2710/16-ц.

Керуючись ст. 126, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати судді Крюківського районного суду м. Кременчука Степурі А. А. цивільну справу №537/2739/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для вирішення питання про обєднання з цивільною справою №537/2710/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 738/1297/16-ц
№ провадження 2/738/331/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 18 серпня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3937/16
Справа №642/1836/16 Головуючий 1 інст. Грінчук О.П.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт», Компанія «Агросвіт лімітед», відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань харківського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії та за позовом Компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт», відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити представнику ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт»- ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт», Компанія «Агросвіт лімітед», відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань харківського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії та за позовом Компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт», відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 643/1619/16-ц
Провадження № 2/643/2477/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді: Омельченко Н.І.

при секретарі: Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялась про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялась про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 683/2182/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Вишнопільська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою і просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме, останній був його рідним батьком. В обґрунтування заяви вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько - ОСОБА_4 Після смерті батька залишилось спадкове майно, однак він не може оформити спадщину, оскільки у свідоцтві про його (заявника) народження серії НОМЕР_1, виданого Вишнопільською сільською радою Старокостянтинівського району 01 червня 1960 року, його прізвище вказано «ОСОБА_3» та у графі «батько» вказано «ОСОБА_3», тоді як у паспорті прізвище заявника «ОСОБА_2», а у свідоцтві про смерть батька серії НОМЕР_2 виданого Вишнопільською сільською радою Старокостянтинівського району 08 лютого 2016 року померлий вказаний «ОСОБА_3». Через таку розбіжність він (заявник) не може довести родинні відносини між ним та померлим.

Представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити, з вищенавдених підстав.

Представник заінтересованої особи - Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району до суду не з'явився про причини неявки суду не повідомив, і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені обставини підтверджуються: даними свідоцтва про смерть ОСОБА_3; даними свідоцтва про народження ОСОБА_1; даними довідки Вишнопільської сільської ради від 29.08.2016 року № 777, даними державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3; даними довідки про склад сім'ї виконкому Вишнопільської сільської ради Старокотсянтинівського району від 29.08.2016 р. №776.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідним сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 369/3731/16-ц
Провадження № 2/369/2089/16
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошнського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_2 помер 20 травня 2011 року, в той же час як провадження у справі було відкрито 22 квітня 2016 року.

Представник позивача направила до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у ї відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

За ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з ч.4 ст.24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Таким чином, порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва та підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якою передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладено, суд приходить до висновку що провадження у справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 713/998/16-ц
Провадження №2/713/465/16
УХВАЛА

22.06.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 11 липня 2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 159/2153/16-ц
Провадження № 2/159/835/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає суд ухвалити рішення яким визнати недійсним договір кредиту №074/170-ААФ03.16-2, укладений 06 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

У ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним, на 10 год.30 хв. 06 липня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова