Провадження № 6/202/192/2016
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 202/10455/14-ц; провадження № 2/202/643/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року представник ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 17.03.2015 року по справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" було задоволено в повному обсязі. Рішення набрало чинності 30.03.2015 року. Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" кінцевий строк пред'явлення рішення до примусового виконання 30.03.2016 року. 25.03.2015 року представником ПАТ "ВТБ Банк" направлено заяву про видачу рішення та виконавчого листа по вище вказаній справі. 04.11.2015 року банком повторно було направлено заяву про видачу рішення та виконавчого листа по справі № 202/10455/14-ц. Копія рішення та виконавчий лист були направлені судом лише 26.11.2015 року, згідно супровідного листа суду та отримано банком 04.12.2015 року. При ознайомленні з рішенням та виконавчим листом було виявлено, що в них допущено помилки. 10.12.2015 року банком направлено заяву про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі. 24.12.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про виправлення помилки по справі № 202/10455/14-ц, яка була направлена банку 10.02.2016 року. Після отримання вище вказаної ухвали суду, банком повторно було виявлено описки у рішенні та виконавчому листі по справі № 202/10455/14-ц, тому 23.02.2016 року представником ПАТ "ВТБ Банк" було подано заяву про виправлення описки. 21.03.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про виправлення помилки по справі № 202/10455/14-ц, яка разом з оригіналом виконавчого листа була направлена банку 12.04.2016 року. Копія ухвали про виправлення помилки по справі № 202/10455/14-ц отримана представником банком 16.042016 року. Просить суд, поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа по справі № 202/10455/14-ц за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник у судове засідання не зявилася, в прохальній частині заяви просила розглянути дану заяву без її участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк " ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року, ухваленому у справі за вище зазначеною позовною заявою, позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором №R0D від 28 березня 2013 року в розмірі 59183 грн. 12 коп., у тому числі: 40304 грн. 87 коп. заборгованість за кредитом, 1476 грн. 61 коп. заборгованість за відсотками, 6439 грн. 59 коп. заборгованість за комісійною винагородою, 10962 грн. 05 коп. пеня по кредиту, відсоткам та комісійній винагороді; сплачений судовий збір у розмірі 591 грн. 83 коп.

Вище вказане заочне рішення суду набрало законної сили 30.03.2015 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_1 було виправлено описку в заочному рішенні суду від 17.03.2015 року, а саме по тексту заочного рішення вірно вказано номер кредитного договору, як "R0B" замість "R0D".

Вище вказана ухвала суду набрала законної сили 30.12.2015 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_1 було виправлено описку в заочному рішенні суду від 17.03.2015 року, а саме в резолютивній частині заочного рішення вірно вказано по-батькові відповідача, як "Павлівна" замість "Петрівна".

Вище вказана ухвала суду набрала законної сили 29.03.2016 року.

Як вбачається з оригіналу виконавчого листа № 202/10455/14-ц; провадження №2/0202/643/2015, даний виконавчий лист було видано 11.04.2016 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначений до 30.03.2016 року.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки строк для предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено не з вини стягувача.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 202/10455/14-ц; провадження № 2/202/643/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк " строк для предявлення виконавчого листа по справі № 202/10455/14-ц; провадження № 2/202/643/2015 на виконання заочного рішенняІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором № R0В від 28 березня 2013 року в розмірі 59183 грн. 12 коп., у тому числі: 40304 грн. 87 коп. заборгованість за кредитом, 1476 грн. 61 коп. заборгованість за відсотками, 6439 грн. 59 коп. заборгованість за комісійною винагородою, 10962 грн. 05 коп. пеня по кредиту, відсоткам та комісійній винагороді; сплачений судовий збір у розмірі 591 грн. 83 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко