22.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6674/15-ц
справа № 8/205/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

за участю секретаря Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково. Звернено стягнення на предмет застави автомобіль марки Seat Ibiza, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, вилучивши його на користь ТОВ «Порше Мобіліті» в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 50008719 від 25.04.2013 р., укладеним між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, розмір якої станом на 28.08.2015 р. складає 298977,29 грн. з подальшим продажем автомобіля з публічних торгів на умовах, визначених у договорі застави транспортного засобу від 26.04.2013 р., для задоволення вимог ТОВ «ПоршеМобіліті». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07 вересня 2016 року до суду надійшла заява ТОВ «Порше Мобіліті» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що згідно відомостей системи сервісних центрів МВС станом на 14.01.2016 року власником предмета застави був ОСОБА_2 Тобто, на момент розгляду справи сторонам та суду не було відомо, що предмет застави був зареєстрований саме за відповідачем-2. проте, після набрання рішення законної сили, представнику позивача стало відомо, що автомобіль марки Seat Ibiza, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_1, не належить ОСОБА_2, у звязку з чим процедура звернення стягнення на предмет застави неможлива.

21 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Порше Мобіліті» з проханням розглядати справу без участі їх представника.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити заяву ТОВ «Порше Мобіліті» без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Постановою Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 29.07.2016 року виконавчий лист по справі № 2/205/1053/16 від 01.06.2016 року повернуто стягувачу, у звязку з тим, що згідно відповіді Територіального сервісного центру № 3244 від 29.07.2016 року за ОСОБА_2 транспортні засоби зареєстрованими не значаться.

З урахуванням того, що зазначена відповідь Територіального сервісного центру № 3244 була отримана 29.07.2016 року, тобто після ухвалення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська рішення від 30 березня 2016 року, то суд приходить до висновку, що заявником не надано істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а отже, відсутні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, тому необхідно залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова