overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/6692/15-ц
Провадження № 2-во/644/69/16
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки в справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.10.2015 року, ухваленому по зазначеній справі, позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено.

03.06.2016 року представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, вказуючи на те, що в тексті рішення помилково вказано назву позивача КП «Харківводоканал» - «Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі» замість «Комунальне підприємство «Харківводоканал».

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами зазначеної справи є КП «Харківводоканал», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено, та помилково зазначено, що судові витрати стягнуто з відповідачів на користь «Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», а не «Комунального підприємства «Харківводоканал», а тому вказана помилка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.10.2015 року вищевказані описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.10.2015 року у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме в тексті рішення (резолютивній частині) вказати назву позивача не «Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі», а «Комунальне підприємство «Харківводоканал» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 472/448/16-ц
Провадження №2/472/251/16
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"13" червня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

при секретарі -Чорній О.В.,

за участю позивача -ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23.06.2016 року на 09:30 год.. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

21 червня 2016 року Справа №293/1944/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення суміжних меж,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення суміжних меж.

18.09.2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

15.06.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення суміжних меж.

Призначити наступне судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 липня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Провадження № 2/761/5860/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 10 хвилин 12 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 520/1706/16-ц
Провадження № 2/520/2139/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 06 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем був укладений договір за № б/н, за яким позивач надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_2 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-225 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 129/1550/16-ц
Провадження по справі № 2/129/506/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 01.06.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг,

Установив:

01.06.2016 р. ОСОБА_1 заявив позов до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг.

Ухвалою від 02.06.2016 р. позовна заява залишена без руху, оскільки:

-позовні вимоги про стягнення штрафу не конкретизовані без зазначення суми, а в мотивувальній частині позовної заяви взагалі немає ніяких обґрунтувань щодо його сплати, в якому розмірі і на підставі якої правової норми;

-вказано про сплату 120 грн. витрат на ІТЗ, вимога щодо сплати якого скасована 01.11.2011 р., квитанції про їх сплату не долучено;

-в ній немає посилань на докази позасудового врегулювання спору, хоча в додатку до позовної заяви зазначена копія заяви з вимогою про виплату депозиту і нарахованих відсотків та копія відповіді на цю заяву, але самих документів чи належно засвідчених копій не надано.

06.06.2016 р. подано уточнену позовну заяву без вимоги про стягнення штрафу та сплачених 120 грн. витрат на ІТЗ.

За таких обставин необхідно відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 29.06.2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.06.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 456/1040/16-ц
Провадження № 2/456/1014/2016
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 314/4918/16-ц
Провадження № 2/314/1144/2016
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому вимагає повернути борг.

Однак, до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1А з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

29.06.2016
Провадження №2/263/3202/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу та свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просив суд:

- визнати недійсним та скасувати наказ Управління міського майна Маріупольської міської ради №35319/п від 5.07.2006 року про приватизацію квартири та

- визнати недійсним та скасувати свідоцтва про право власності на житло від 5.07.2006 року №35319.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не залучнні до участі у справі інші співвласники квартири;

- не наданий документ про сплату в повному обсязі судового збору за дві вимоги немайнового характеру або документ, що обґрунтовує звільнення від його сплати.

Крім того порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки позивачем не сплачені судові витрати, так як позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.

Згідно закону «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднані дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1102,40 грн. (551,20 + 551,20), сплачено тільки 551,21 грн., необхідно доплатити залишок у розмірі 551,19 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Позивачу для усунення перелічених недоліків позовної заяви надано строк до 22.11.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали. 21.11.2016 року позивач отримала ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, але до теперішнього часу їх не усунула, тому позовна заява за вимогами ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу та свідоцтва про право власності на житло - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа 164/1162/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„15 червня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „12 годину „00 хвилин 24 червня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/892/16-ц
Номер провадження 2-н/213/154/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з питного водопостачання та водовідведення в сумі 4966,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з питного водопостачання та водовідведення в сумі 4966,86 грн

Суддя
Справа № 310/9091/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи №310/9870/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності, відшкодування збитків.

31 травня 2016 року вказана справа була розглянута.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду 01 вересня 2016 року о 15-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 752/5225/16-ц
Провадження №: 4-с/752/80/16
УХВАЛА

22.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі Постернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпова Олександра Вікторовича, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває справа №752/5225/16-ц провадження 4-с/752/80/16.

В тексті ухвали про відкриття провадження допущено описки при зазначені імені та по батькові державного виконавця, а саме: не вірно зазначено ім»я та по батькові державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - замість «Карпов Олександр Вікторович» зазначено «ОСОБА_3».

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник заявника та заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечували проти пиправлення описки в зазначеній ухвалі суду.

Державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпов О.В. в судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду судом повідомлений.

Зважаючи на те, що в ухвалі від 07.04.2016р. про відкриття провадження допущено зазначену вище описку, то, відповідно до ст.219 ЦПК України, допущено описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 292-294, 296 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 07.04.2016 року у цивільній справі № 752/5225/16-ц, провадження № 4-с/752/80/16, замість зазначеного ім»я та по батькові державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції «ОСОБА_3» зазначити правильне ім»я та по батькові «Карпов Олександр Вікторович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді справи. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Шумко А.В.