overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/836/16-ц
Провадження №2/0186/448/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 червня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

17 червня 2016 року суддею Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди без руху.

В даній ухвалі по цій справі, при направленні її через програму Д-3 "Автоматизована система документообігу суду" до Єдиного державного реєстру судових рішень, допущена описка, а саме: невірно зазначено номер провадження справи, як №186/836/16-ц, замість № 2/0186/448/16.

У відповідність до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2016 року - єдиний унікальний номер вказаної судової справи: 186/836/16-ц, а номер провадження: 2/0186/448/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення описки в ухвалі судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху від 17 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, зазначивши правильно номер провадження справи, як №2/0186/448/16, замість 186/836/16-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Надра про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Надра про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ КБ ,,Надра та встановити строк до 29 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Вижницького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 713/1323/15-ц (2/713/518/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 2-н/359/360/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1000 грн. 75 коп., -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору № 338804 від 08.08.2009 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 26.04.2016 року, склав 1000 грн. 75 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/701/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.06.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 06.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5529/16 Справа № 194/1817/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача банківських послуг ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 07.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Н.О. Кочкова

ОСОБА_3
Дата документу 24.06.2016 Справа № 554/1754/16-ц
Справа №554/1754/16-ц
Провадження 2/554/1499/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючої судді Чуванової А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 05.05.2015 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно з вимогами ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику відповідача через оголошення у засобах масової інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74,209,210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Надіслати до редакції газети «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик у судове засідання на 15 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, через засоби масової інформації, відповідача ОСОБА_1, останнім відомим суду місцем проживання якого є: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Чуванова
Справа № 577/2347/16-ц
Провадження № 2/577/818/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"23" червня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошарівської сільської ради Конотопського району, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_2, яка померла 02.02.2014 року в с. Підлипне м. Конотоп, земельних ділянок, розташованих на території Кошарівської сільської ради Конотопського раойну Сумської області: згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії СМ № 192967, виданого на підставі розпорядження Конотопської РДА від 26 травня 2003 року № 166 розміром 2,743 га на ім'я ОСОБА_3; згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії СМ № 199386, виданого на підставі розпорядження Конотопської РДА від 26 травня 2003 року за № 166 розміром 0,78 га на ім'я ОСОБА_4; згідно Державного акту про право приватної власності на землю серії СМ № 190766 розміром 0,519 га, виданого на підставі розпорядження Конотопської РДА від 26.05.2003 року на ім'я ОСОБА_3; визнати за ним право власності на казані земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

В подальшому позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошарівської сільської ради Конотопського району, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 572/6154/14-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання державного виконавця ДВС у Сарненському районі про оголошення розшуку , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 , який відповідно до рішення Сарненського районного суду від 20. 01. 2015 року зобов»язаний до сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 310 грнг. , починаючи з 31.12.2014 року до повноліття дитини .

Звернення до суду з поданням про оголошення розшуку державним виконавцем пояснюється тим , що відповідно до виконавчого провадження № 47976650 станом на 10. 06. 2016 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість по аліментам в сумі 5370 грн. За викликом державного виконавця Гнатко Д. О. не з»являється , встановлено , що за зареєстрованою адресою с. Клесів , вул.. Соніна , 15 А Сарненського району Рівненської області не проживає , що підтверджується актом державного виконавця від 24. 03. 2016 року.

Відповідно до ст. 42 Закону України Про виконавче провадження в разі відсутності відомостей про місце проживання ( знаходження ) боржника ( платника аліментів ) державним виконавцем вноситься подання про оголошення розшуку . Ст. 375 ЦПК України також передбачено оголошення розшуку боржника по аліметиним зобов»язанням у разі не встановлення місця його перебування та несплати ним аліментів на утримання дитини.

Останнє місце проживання та реєстрації ОСОБА_2 , 07. 06. ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Клесів , вул.. Соніна , 15А Сарненського району Рівненської області. Відповідно до вищевказаного останній за вказаною адресою на даний час не проживає . За вказаною адресою проживає отримувач аліментів ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження 375 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2 , 07. 06. ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3. Сарненського району Рівненської області.

Копію ухвали надіслати Сарненському відділу поліції ГУНП в Рівненській області для виконання .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_5
Справа № 667/1506/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява, згідно якої просить позову заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягаєзалишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 201/8912/16-ц
Провадження № 2/201/2257/2016р.
У Х В А Л А

21 червня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.06.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 16.06.2016р.

До відкриття провадження по справі 21.06.2016р. від представника позивача ОСОБА_3 ( діє на підставі довіреності від 01.06.2016р.) до суду надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 583/284/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У рішенні суду було допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення імя матері, на користь якої стягнуті аліменти, замість «Марини» помилково зазначено «Марії».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, заявниця в заяві просила провести розгляд даного питання без її участі, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд розглядає питання про внесення виправлень у їх відсутність, без повної фіксації технічними засобами, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2016 року в справі № 583/284/16-ц провадження № 2/583/219/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення імя матері, на користь якої стягнуті аліменти, ОСОБА_2 «Марини» Едуардівни замість «Марії».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2972/16-ц
Провадження № 2/210/1314/16
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 08.06.2016 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 року о 10.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар