Справа № 629/4248/16-ц
№ провадження 4-с/629/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області:

у складі головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на бездіяльність головного державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі ЛМВ ДВС ГТУЮ в Харківській області) ОСОБА_3, яка обґрунтована тим, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у прийнятті до примусового виконання виконавчий лист Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2014 року у справі № 629/2994/14-ц, посилаючись на те, що довіреність, яка долучена до заяви не відповідає вимогам ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55.

Заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця, скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2014 року у справі № 629/2994/14-ц та зобовязати прийняти до примусового виконання вищезазначений виконавчий лист.

У судове засідання представник заявника не зявився, але від нього до суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, наполягає на її задоволенні у повному обсязі.

Державний виконавець у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, та зазначила, що довіреність, яка була надана до заяви про примусове виконання, не відповідала вимогам ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», у звязку із чим було прийняте рішення про відмову у прийнятті виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження.

Суд, дослідивши доводи скарги, пояснення державного виконавця, а також докази по справі приходить до наступних висновків.

Статтею 383 ч. 1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 387 ч. 1 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи 17.09.2014 року Лозівським міськрайонний судом Харківської області було видано виконавчий лист у цивільній справі № 629/2994/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» грошових коштів.

Згідно заяви представника ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» виконавчий лист у цивільній справі № 629/2994/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» грошових коштів, був направлений для примусового виконання на адресу ЛМВ ДВС ГТУЮ в Харківській області.

04.10.2016 року головним державним виконавцем ЛМВ ДВС ГТУЮ в Харківській області Бєловою Н.В. отримано заяву про примусове виконання та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідно до якої відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 629/2994/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» грошових коштів, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з не відповідністю довіреності, яка долучена до заяви вимогам ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Оскільки правовідносини, які оскаржуються виникли 04.10.2016 року, суд при вирішенні скарги керується Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 12.06.2016 року, який діяв на час виникнення правовідносин з примусового виконання рішення суду.

Так, пункт 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 12.06.2016 року передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку, що відмовляючи ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не керувався законом, який виключає здійснення виконавчого провадження, а послався на підзаконний нормативний акт, який не містить підстав, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин суд визнає дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними, такими, що суперечать вимогам пункту 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 12.06.2016 року, а також вважає необхідним поновити порушені права ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» шляхом скасування постанови від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа у цивільній справі № 629/2994/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» грошових коштів.

Керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 12.06.2016 року, ст.ст. 210, 229, 293, 383, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на бездіяльність головного державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 щодо відмови у прийнятті та до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 629/2994/14-ц виданого 17.09.2014 року Лозівським міськрайонний судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» боргу в сумі 43892,68 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 04.10.2016 року у виконавчому провадженні ВП№ 52519053 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 629/2994/14-ц виданого 17.09.2014 року Лозівським міськрайонний судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» боргу в сумі 43892,68 грн.

Зобовязати головного державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, або іншу уповноважену особу Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 629/2994/14-ц виданого 17.09.2014 року Лозівським міськрайонний судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» боргу в сумі 43892,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Шевцов