Справа № 686/4791/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В лютому 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису №4206 від 12.08.2015 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на суму 118935,71грн. таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позову позивач вказала, що 16.02.2016 року вона отримала постанову державного виконавця про арешт її майна. 17.02.2016 року вона звернулась із заявою до Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про надання їй документів, згідно яких на її майно накладено арешт. Державним виконавцем їй було надано постанову про відкриття виконавчого провадження, заяву стягувача на відкриття виконавчого провадження, заяву на отримання споживчого кредиту, довідку заборгованості, виконавчий напис. Згідно отриманого виконавчого напису нотаріуса від 12.08.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вона має сплатити ПАТ КБ «Приватбанк» 117235,55 грн. та витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису 1700 грн., загальна сума 118935,71 грн.. З даним виконавчим написом вона не погоджується, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» мав не пізніше ніж за 30 діб направити їй, як боржниці, вимогу про суму боргу і повернення споживчого кредиту із попередженням, що в разі якщо протягом 30 днів з моменту отримання вимоги вона не буде виконана, то документи про заборгованість будуть направлені до нотаріуса для безспірного вирішення даного питання і виготовлення виконавчого напису. Такий лист її не надходив і їй не було відомо про наміри ПАТ КБ «Приватбанк» відносно виконавчого напису. Також з виконавчого напису видно, що нотаріус, в порушення вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат", здійснив виконавчий напис за 9 років 8 місяців 11 днів, при чому кредитний договір був підписаний 23.11.2005 року строком на 12 місяців, тобто останній строк звернення за даним договором був 23.11.2009 року.

Згідно ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту строк давності якого минув. Відповідач порушив права споживача, звертаючись поза строком давності із заявою для виготовлення виконавчого напису нотаріусом по стягненню заборгованості за кредитом, оскільки звернення по поверненню кредиту поза строком позовної давності вже є спірним питанням.

Враховуючи неведене, те що вона не отримувала від кредитора: претензії для безспірного стягнення заборгованості в розмірі 118935,71 грн. і не змогла оспорити чи направити лист про незгоду з сумою боргу; повідомлення, що в разі не виконання вимоги, документи будуть направлені до нотаріуса для винесення виконавчого напису, а також, враховуючи, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не брались до уваги строки зобов'язання із строками відведеними законом для стягнення заборгованості і ПАТ КБ «Приватбанк» не мав права звертатись до споживача за кредитом, строки позовної давності якого вже пройшли, позивач просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Суду також пояснив, що позивач не отримувала від ПАТ КБ «Приватбанк» будь-якого повідомлення і нотаріусом не було дотримано порядку видачі вказаного виконавчого напису.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, суду пояснила, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов'язки сторін, а лише перевіряє перелік документів, що подаються йому, вказана правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 року № 6-158цс15, а тому просить відмовити в задоволенні позову саме з цих підстав.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, подала до суду лист, в якому просить розглядати справу без її участі.

Вислухавши пояснення учасників судового процессу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2005 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №DNH4КS30760333, згідно якого ОСОБА_3 отримала строковий кредит в сумі 4434,24 грн. на строк 12 місяців по 23.11.2006р. включно, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 2.09% у місяць.

Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором №DNH4КS30760333 від 23.11.2005 року.

10.08.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» направив на адресу по місцю реєстрації позивачки письмову вимогу від 07.08.2014 року, в якій вказав, що станом на 03.08.2015 року за кредитним договором №DNH4КS30760333 від 23.11.2005 року обліковується заборгованість, яка складає 117735,71грн., в т.ч.: 4434,24грн.- заборгованість за кредитом; 30173,27грн. - заборгованість за відсотками; 77045,55грн. заборгованість за пенею; 500грн. заборгованість за штрафом (фіксована частина); 5582,65грн. - заборгованість за штрафом (відсоток від суми заборгованості). Також вказав, що термін повернення кредиту та сплати плати за кредитом вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обовязковим до повернення і сплати в повному обсязі протягом 1 календарного дня з дати відправлення письмової вимоги.

Направлення вказаного листа позивачці 10.08.2015 року підтверджується: письмовою вимогою; квитанцією "Укрпошти» від 10.08.2015р.; описом цінного листа з штампом про відправлення 10.08.2015 року.

12.08.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору для стягнення частинами заборгованості за кредитним договором №DNH4КS30760333 від 23.11.2005 року, а саме: 117235,71грн., в т.ч.: 4434,24грн.- заборгованість за кредитом; 30173,27грн. - заборгованість за відсотками; 77045,55грн. заборгованість за пенею; 5582,65грн. - заборгованість за штрафом (відсоток від суми заборгованості). А також витрати, повязанні із вчиненням виконавчого напису - 1700грн.

12.08.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис за №4206, відповідно до якого пропонується стягнути грошові кошти у сумі 118935,71грн. з ОСОБА_3, які є її боргом за кредитним договором №DNH4КS30760333 від 23.11.2005 року, укладеним між нею та ПАТ КБ "Приватбанк", яке є правонаступником ЗАТ КБ "Приватбанк". Пропонувалось задовільнити вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" у розмірі: 4434,24грн.- заборгованість за кредитом; 30173,27грн. - заборгованість за відсотками; 77045,55грн. заборгованість за пенею; 500грн. заборгованість за штрафом (фіксована частина); 5582,65грн. - заборгованість за штрафом (відсоток від суми заборгованості), що всього становить 117235,71грн. Витрати повязанні із вчиненням виконавчого напису 1700грн.

Загальний розмір вимог становить 118935,71грн. Строк, за який проводиться стягнення, - девять років вісім місяців одинадцять днів, а саме з 23.11.2005 року по 03.08.2015 року.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

На підставі пунктів 3.1. та 3.4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята статті 261 ЦК України).

Відповідно до п.п.7 ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов'язання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення. При цьому кредитодавцю забороняється: вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Частиною 10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Згідно умов кредитного договору №DNH4КS30760333, укладеного між сторонами, ОСОБА_3 отримала строковий кредит в сумі 4434,24 грн. на строк 12 місяців по 23.11.2006р. включно, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 2.09% у місяць. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати за який приймається період з «21» по «28» число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 422,37грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інши витрати згідно Умов.

Отже, строк виконання зобовязання за кредитним договором настав 23.11.2006р., а виконавчий напис вчинено нотаріусом 12.08.2015 року і строк, за який проводиться стягнення згідно нього становить девять років вісім місяців одинадцять днів, а саме з 23.11.2005 року по 03.08.2015 року, тобто виконавчий напис вчинено більше ніж через три роки з дня виникнення права вимоги. При цьому слід зазначити, що оскільки кредитним договором було визначено погашення кредиту щомісячними платежами та кінцевий строк повного погашення кредиту 23.11.2006р., то перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі повинен обчислюватися з 23.11.2006р..

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суду не було надано відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження переревання строків позовної давності.

Аналізуючи сукупність зібраних по справі доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не дотримано вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» та вчинено виконавчий напис більше ніж через три роки з дня виникнення права вимоги, а відповідачем відповідно заявлено вимогу про стягнення з боржника коштів поза строками позовної давності та з порушенням строків, визначених ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,212-215 ЦПК України, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4206 від 12 серпня 2015 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на суму 118935,71 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницькоїї області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: