АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1969/16-ц Головуючий в першій інстанції
Провадження № 22-ц/774/1273/К/16 суддя Рунчева О.В.
Категорія - 69 (ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Гульбандян Людмила Володимирівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що їм на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 13 травня 1996 року, виданого Новопавлівським гранітним кар'єром, в рівних частках на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. На підставі цього свідоцтва ними було зареєстровано право власності у КП «Нікопольське МБТІ».

На теперішній час вони мають намір продати квартиру, однак Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Гульбандян Л.В. відмовила у посвідченні договору купівлі-продажу через відсутність на Свідоцтві про право власності на житло від 13 травня 1996 року печатки Новопавлівського гранітного кар'єру.

Просили суд встановити факт того, що Свідоцтво про право власності на житло від 13 травня 1996 року, видане Новопавлівським гранітним кар'єром згідно розпорядження (наказу) від 06 травня 1996 року №194 КК, про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку з наявністю спору про право.

На зазначену ухвалу суду заявник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та не врахування судом того, що право власності заявників на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано у КП «Нікопольське МБТІ» та ніким не оспорюється.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с. 35), в судове засідання не з'явилися, надавши, кожен окремо, заяви про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 36-38), що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався ст. 256 ЦПК України та виходив з того, що із матеріалів справи вбачається спір про право, а тому заява не може розглядатись в порядку окремого провадження.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, Главою 6 ЦПК України особам надано право на звернення до суду в порядку окремого провадження із заявами про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В частині 1 статті 256 ЦПК України наведено перелік фактів, про встановлення яких суд розглядає справи.

Відповідно положень ч. 1 ст. 234 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо цей факт має значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, тобто такі факти, від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Відповідно до п.1постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в КП «Нікопольське МБТІ» зареєстровано за ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 13 травня 1996 року, виданого Новопавлівським гранітним кар'єром згідно розпорядження (наказу) від 06 травня 1996 року №194 КК (а.с. 16), тобто їх право власності на цю квартиру ніким не оспорюється, спір про право власності на квартиру відсутній, а висновок суду щодо наявності такого спору є необґрунтованим та передчасним.

Зі змісту заяви та поданих до неї документів не вбачається, що є особи, які заперечують факт належн6ості Свідоцтва про право власності на житло від 13 травня 1996 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також не вбачається, що встановлення такого факту вплине на права чи інтереси інших осіб.

Таким чином, ухвала судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з направленням заяви з додатками до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року скасувати.

Матеріали за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Гульбандян Людмила Володимирівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: