overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/745/16
Єдиний унікальний № 742/1676/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Охіньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Охіньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 161/6936/16-ц
Провадження № 2/161/2777/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Сидорук Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Луцьку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 27.04.2016р. за №18-рв «Про оголошення догани ОСОБА_1В.», -

В С Т А Н О В И В :

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Судом проведено процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду і які передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 22 липня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської 1, каб. 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 592/5734/16-ц
Провадження №2/592/1833/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 05 липня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 07 червня 2016 року було встановлено, що провадження відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік":

- за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн., за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030101;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: до наступного судового засідання, яке призначене на 19.07.2016 о 16-30 год.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст.121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: до наступного судового засідання, яке призначене на 19.07.2016 о 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 310/3342/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб між ними, зареєстрований 27 жовтня 2001 року у відділі РАЦС по м.Бердянську Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №579.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач заперечував проти задоволення позову та заявив клопотання про надання строку на примирення строком на 6 місяці, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивач категорично заперечувала проти надання строку на примирення, пояснивши, що вона вже вдруге звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу, два роки тому вона позов забрала, бо помирилася. Її чоловік вживає спиртні напої, поводить себе агресивно, погрожує їй, що вона у травні 2016 року звернулася до Бердянського відділу поліції..

Відповідно до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про надання строку для примирення, враховуючи, що це вже повторне звернення позивача до суду з цим позовом, з пояснень самого відповідача судом встановлено, що за час, коли вони спільно не проживають, він не вживав заходів для примирення, а крім цього, не заперечував тих обставин, на які посилалася позивач щодо його антисоціальної поведінки.

Керуючись ст..168ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання щодо надання строку для примирення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

23.06.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року на 14-50 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/219/823/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2016 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на незавершений будівництвом будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на незавершений будівництвом жилий будинок за адресою: вул. Садова, 81 в с. Красне Артемівського району Донецької області та на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0250 площею 0,182 га за адресою: вул. Садова, 81 в с. Красне Артемівського району Донецької області.

Справа до розгляду була призначена на 01 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Слухання справи було відкладене на 10.05.2016 року на 10 годину 30 хвилин для повторного виклику у судове засідання позивача, Однак, у судове засідання позивач повторно не зявився.

Таким чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, заяву про розгляд справи у його відсутність також суду не подавав.

Крім цього, слухання справи було призначене на 26.05.2016 року о 09 годині 30 хвилини та на 15.06.2016 року о 09 годині 30 хвилин, у вказані судові засіданні позивач також не зявився.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду або його повторної неявки за викликом суду незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду (ч. 1, п. 3 ст.207 ЦПК України).

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 77, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на незавершений будівництвом будинок та земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 275/242/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року

Суддя Брусиліського районного суду Житомирської області Руденко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування житлом.

16 червня 2016 року на запит суду про реєстрацію місця проживання відповідачів від завідувача Коростишівського районного сектору УДМС Житомирської області за №23/1309 09.06.2016 року надійшло повідомлення про те, що громадяни ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 по реєстрації та зняттю з реєстраційного обліку місця проживання в Коростишівському райні не значаться.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема,ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Тому, подана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки, в матералах справи не вірно зазначена адреса проживання відповідачів.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 712/8816/14ц
Провадження 2п/712/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д..

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 03.11.2015 року справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог вказує, що він не отримував позовну заяву та не був повідомлений про судові засідання, про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів направлення повідомлення про судове засідання. Також в матерівалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 отримував грошові кошти за договором кредиту. Банк збільшив процентну ставку по сплаті відстоків за користування кредитом з 7,990% до 19,98% та не повідомив про дану обставину позичальника в передбачений законом спосіб. Просить скасувати рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі та просив задоволити її.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

11.07.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Сторони повідомлялись про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються відповідні повідомлення.

Суд вважає, що відповідачем в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення наведені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому докази на які посилається відповідач, є такими, які суд повинен прийняти до уваги.

При таких обставинах суд вважає, що заява заявника підлягає до задоволення, а заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.07.2014 року задовольнити.

Скасувати рішення Соснівського районного суду від 11.07.2014 року за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному прядку на 12.07.2016 року на 9-00 год.

Повідомити сторони про слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 409/1492/16-ц
Пров.№2/409/1195/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Перевальський район) м. Артемівськ.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Так, територіальна підсудність справ Перевальського районного суду м. Артемівськ була визначена Лисичанському міському суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України „якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 118, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 626/982/16-ц
Провадження № 2/626/423/2016
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2016 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Довжицька -ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою Красноградського районного суду від 02 червня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

До початку судового розгляду 15 червня 2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_3 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 596/1317/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"30" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07 червня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3