overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОстапчукаД. О., Завгородньої І. М., Ситнік О.М.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що поширена ОСОБА_5 у листі від 22 травня 2015 року № 50-Р на адресу Кабінету Міністрів України інформація про його діяльність на посаді в.о. директора Національного природного парку «Нижньосульський», яку він займає більше ніж дев'ять місяців, є недостовірною та порочить ділову репутацію.

Посилаючись на зазначені обставини, просив зобов'язати ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення на адресу Кабінету Міністрів України відповідного листа, а також шляхом виступу в регіональних засобах масової інформації, зокрема на телеканалі «Лтава», а також стягнути з відповідача на свою користь 5 тис. грн моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року,в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

І. М. Завгородня

О. М. Ситнік
справа № 197/678/16-ц
провадження № 2/197/353/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.06.16 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 07.07.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 07.07.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:40 год. 12.07.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1883/2016 Справа № 641/4446/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просять визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою № 128 по вулиці Садовий проїзд, 18/2 в м. Харкові.

Представник позивач надав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Представнику позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлень про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 185/4354/16-ц
Провадження № 2/185/2598/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на окреме домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на окреме домоволодіння.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на окреме домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

12 серпня 2016 року о 08-30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 727/4213/16-ц
Провадження № 2/727/1327/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах сімї та молоді Чернівецької міської ради про надання дозволу на виготовлення проїздних документів дитини без згоди батька та про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В с т а н о в и в:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просять про надання дозволу на виготовлення проїздних документів дитини без згоди батька та про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах сімї та молоді Чернівецької міської ради про надання дозволу на виготовлення проїздних документів дитини без згоди батька та про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька було залишено без розгляду.

Представник позивача надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах сімї та молоді Чернівецької міської ради про надання дозволу на виготовлення проїздних документів дитини без згоди батька та про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 755/7164/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

27 квітня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 25.05.2016 року на 14:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9570/2016 Головуючий в І інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Інтернафтогазбуд» про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 310/3986/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2016 р. ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 6771 грн. 55 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/692/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення сплаченого судового збору

21 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі Білієнко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської виправної колонії № 109, Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство» Дергачівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 109) третя особа: ОСОБА_2 «Про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» ,-

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонекідзевського районного суду міста Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до Дергачівської виправної колонії № 109, Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство» Дергачівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 109) третя особа: ОСОБА_2 «Про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди».

17.03.2016 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року заява про забезпечення позову, повернута заявнику, тому, у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209,210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ММ номер 654992 виданий Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області 13.10.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, сплачений ним суму судового збору у розмірі 138 грн. 00 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської виправної колонії № 109, Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство» Дергачівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 109) третя особа: ОСОБА_2 «Про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди».

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області ( МФО: 851011, р/р 009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ММ номер 654992 виданий Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області 13.10.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, сплачений ним суму судового збору у розмірі 138 грн. 00 коп.(сто тридцять вісім гривень 00 коп) (квитанції № 40 від 17 березня 2016 року ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя : О.І.Горчакова
Справа № 766/4995/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

народних засідателів Бондаренко Т.М., Пономаренка М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за заявою Херсонської обласної психіатричної лікарні про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Херсонська обласна психіатрична лікарня звернулась суду з заявою про надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Від в.о. головного лікаря ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить залишити вищевказану заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Херсонської обласної психіатричної лікарні про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.Є. Никифоров

Народні засідателі: Т.М. Бондаренко

ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1151/2016
Справа № 646/5000/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годину 22 хвилин 29 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Справа № 214/2797/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/2797/16-ц, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого за подання позову у розмірі 551, 21 грн

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, про надання дозволу матері з дитинства на тимчасовий виїзд за межі України повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Оригінал квитанції залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачеві ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 551, 21 грн відповідно до квитанції № 1/72 від 12 травня 2016 року, ПАТ "Ощадбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун