АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3465/16 Головуючий 1-ї інстанції Аркатова К.В.
Справа №638/9916/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Ковальової Є.С. зацікавлені особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: 1.визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі Дзержинський ВДВС ХМУЮ) ОСОБА_5, в провадженні якої перебувають виконавчі листи про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь процентів за користування позикою за період з 29.10.2012року по 06.06.2014року в сумі 25 907,35грн., інфляційного збільшення боргу за квітень 2014 року в розмірі 10 711,03грн., трьох процентів річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 29.10.2012року по 06.06.2014року в сумі 10 669,25грн. та неустойки за прострочення виконання зобовязань за період з 06.06.2013року по 06.06.2014року в сумі 321 362,68грн., а всього 368 650,31грн., а також судового збору в розмірі 3 654грн., щодо невиконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2015року протягом шести місяців всупереч приписам ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження; 2.зобовязати державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 невідкладно виконати вищевказане заочне рішення суду, в тому числі шляхом реалізації майна та відрахування з пенсії боржника коштів та перерахування цих коштів стягувачу за наданими реквізитами 3.стягнути з Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 6063,20грн.

Скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що 22.01.2015року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки. На виконання цього рішення 11.06.2015року судом видані виконавчі листи про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь процентів за користування позикою за період з 29.10.2012року по 06.06.2014року в сумі 25 907,35грн., інфляційного збільшення боргу за квітень 2014 року в розмірі 10 711,03грн., трьох процентів річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 29.10.2012року по 06.06.2014ороку в сумі 10 669,25грн. та неустойки за прострочення виконання зобовязань за період з 06.06.2013року по 06.06.2014року в сумі 321 362,68грн., а всього 368 650,31грн., а також судового збору в розмірі 3 654,00грн. 27.07.2015 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами, а також постанови про арешт майна боржників та оголошення заборони їх відчуження. В порушення вимог діючого законодавства України, зокрема встановлення шестимісячного терміну для проведення виконавчих дій з виконання рішення суду, сторона стягувача не отримувала від органу державної виконавчої служби жодної інформації про те, чи виконане рішення суду. Крім того, зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна представнику заявника стало відомо, що боржнику ОСОБА_4 на праві приватної власності належить частина квартири за адресою: АДРЕСА_1, але державним виконавцем не вчинено жодних дій, спрямованих на реалізацію цього майна в рахунок погашення заборгованості. ОСОБА_3 є пенсіонеркою та регулярно отримує пенсію, отже має постійний дохід, за рахунок якого можна безперешкодно виконувати судове рішення. 29.09.2015року представником стягувача до Дзержинського ДВС ХМУЮ подано заяву про надання інформації про стан та перебіг виконавчих проваджень, але жодної відповіді на цю заяву виконавча служба не надала.

В судове засідання суду першої інстанції представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_6 не зявилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що скаргу підтримує та просила її задовольнити з підстав викладених в ній, справу просила розглядати у її відсутність.

Особа, дії якої оскаржуються, державний виконавець Дзержинського ВДВС ХСУЮ ОСОБА_5 не зявилась, надала суду письмові заперечення по скарзі, в яких виклала свої доводи та обгрунтування стосовно скарги ОСОБА_1, просила справу розглянути за її відсутності.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили,

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч.2 ст.384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 цього кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.387 ЦПК України).

Судовим розглядом встановлено, що на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2015року, яким задоволено позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки, були 11.06.2015року видані виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 процентів за користування позикою за період з 29.10.2012року по 06.06.2014року в сумі 25 907,35грн., інфляційне збільшення боргу за квітень 2014 року в розмірі 10 711,03грн., три процента річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 29.10.2012року по 06.06.2014року в сумі 10 669,25грн. та неустойки за прострочення виконання зобовязань за період з 06.06.2013року по 06.06.2014року в сумі 321 362,68грн., а всього 368 650,31грн., та судовий збір в розмірі 3654,00грн.

27.07.2015 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами, а також постанови про арешт майна боржників та оголошення заборони їх відчуження, зроблені заяви про реєстрацію обтяження обєкта рухомого майна. З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем неодноразово боржникам направлялися виклики про явку до ВДВС, але останні не зявлялися на ці виклики.

Із наданих державним виконавцем Ковальовою Є.С. матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що нею були вжити передбачені діючим законодавством України заходи з приводу виконання рішення суду від 22.01.2015року. Зокрема, в ході примусового виконання виконавчого провадження здійснені заходи щодо розшуку майна боржників шляхом направлення запитів до установ та організацій уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна, неодноразово направлялися виклики боржникам.

Відповідно інформації АБ ВДАІ, наданої на запит ВДВС, за боржниками автотранспортних засобів не зареєстровано.

Згідно інформації ДПС України даних про отримання боржником будь-якого доходу відсутня.

Відповідно до інформації, наданої УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_4 на пенсійному обліку не перебуває.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у Державному реєстрі відомості щодо речових прав на нерухоме майно, свідчить, що у боржників відсутнє нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення.

З метою перевірки майнового стану боржників державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, де зареєстровані та мешкають ОСОБА_3 і ОСОБА_4, але перевірити майновий стан боржників виявилося неможливим у звязку з відсутністю їх вдома, про що складені відповідні акти державного виконавця від 17.10.2014року та 25.11.2015року.

Пізніше зясувалось, що боржник ОСОБА_3 є пенсіонеркою, а тому державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_3 у розмірі 20% на користь ОСОБА_1

Доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з приводу того, що державним виконавцем не було звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_3 є надуманими і спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Окрім того, суд дійшов обгрунтованого висновку, що вимоги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про перерахування стягнутих коштів на рахунок, який було відкрито на її імя, суперечить вимогам ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено про не допущення виплати стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами.

Матеріали виконавчого провадження також свідчать, що державний виконавець зверталась до суду з поданнями про обмеження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ними зобовязань, покладених рішенням суду.

Твердження скаржника про те, що державним виконавцем при виявленні майна, що належить боржнику ОСОБА_4, а саме 1/4ч. квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, не було вжито заходів спрямованих на реалізацію цього майна, є надуманими та безпідставними, т.я. право власності на вказане майно було припинено на підставі договору дарування, посвідченого 06.06.2013року Шостою Одеською державною нотаріальною конторою за реєстровим №6-556, про що свідчать дані Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.01.2016р. (а.с.141- зворотня сторона).

Таким чином, відмовляючи у задоволенні скарги, суд дійшов обгрунтованого висновку, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст.307ч.1п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року - відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді