Справа № 766/6418/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 04.10.2016 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, в якій він просить зобовязати ОСОБА_1 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та у вільному спілкуванні з їх сином, визначити способи його участі у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме побачення пять разів на тиждень з понеділка по пятницю з 15:00 години до 19:00 години; необмежене спілкування з сином особисте засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дитиною; в день його побачення з сином він має право забирати сина з дому/школи особисто. Також просить зобовязати ОСОБА_1 за два дні до його зустрічі з сином надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити його про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

В судовому засідання позивач та її представник заперечували проти прийняття до розгляду зустрічного позову, вважали це недоцільним.

Представник відповідача в судовому засіданні просив прийняти заявлений зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно зі ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічного позову ОСОБА_2 вбачається, що його предметом є визначення способів у вихованні дитини та встановлення днів побачень з дитиною. Первісні та зустрічні позовні вимоги не взаємоповязані між собою, регулюються різними нормами права, правильність вирішення первісного позову про розірвання шлюбу не залежить від правильності вирішення зустрічного позову про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною і навпаки. При цьому по справі про розірвання шлюбу Сімейним кодексом України передбачена можливість надання сторонам строку для примирення та зупинення провадження у звязку з цим, в свою чергу це не передбачено при розгляді заявлених зустрічних позовних вимог про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Таким чином, суд вважає, що спільний розгляд первісного позову про розірвання шлюбу та зустрічного про визначення способів участі у вихованні дитини не є доцільним.

Крім того, це не позбавляє права ОСОБА_2 звернутись за захистом порушеного на його думку права в загальному порядку.

Разом з цим, у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі зустрічної позовної заяви до Херсонського міського суду Херсонської області сплачено судовий збір у сумі 551,21 грн., про що свідчить квитанція №116 від 04.10.2016 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст.123 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способів у вихованні дитини та встановлення днів побачень з дитиною відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні сина.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_2 сплачений за квитанцією №116 від 04.10.2016 року судовий збір у розмірі 551,21 гривень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан