overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року позовну заяву повернуто заявнику для подачі до належного суду.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що зазначена справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки відповідачі не зареєстровані в Голосіївському районі.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4320/16 Головуючий 1 інстанції: Саркісян О.А.
Справа № 644/9104/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/1014/2016
Справа № 646/4352/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного проектно вишукувального та науково дослідний інститут «Укренергомережпроект» третя особа Київський філіал Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,

ВСТАНОВИВ :

06 квітня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного проектно вишукувального та науково дослідний інститут «Укренергомережпроект» третя особа Київський філіал Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного проектно вишукувального та науково дослідний інститут «Укренергомережпроект» третя особа Київський філіал Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Судове засідання призначити на 17 годину 22 хвилин 14 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
29.06.2016 Справа № 756/8120/16-ц
унікальний №756/8120/16-ц
провадження № 2/756/4336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Рос» про скасування у трудовій книжці запису про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату відпускних,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Рос» про скасування у трудовій книжці запису про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату відпускних.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа 263/5452/16-ц
Провадження 2-п/263/40/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.06.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 263/5452/16-ц від 01.06.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір при поданні заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн.60 коп.

Крім того, згідно з Законом України «Про судовий збір» у платіжному дорученні (квитанції) в призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, заявнику надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 263/5452/16-ц від 01.06.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати заявниці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 405/4637/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

Одночасно позивач подала до суду заяву про відстрочення сплати нею судового збору, стверджуючи про перебування у важкому матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору позивачкою не надано жодних матеріалів, в зв»язку з чим передбачені законом підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при поданні нею до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4301/16-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4301/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 487/1723/16-ц
Провадження № 2-сз/487/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.04.2016 у відкритті провадження по даній позовній заяві було відмовлено у звязку зі смертю відповідача. Ухвала разом з позовною заявою були надіслані позивачеві.

В травні 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до Заводського районного суду м. Миколаєва у розмірі 1378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM2B78TM від 22.03.2016 у ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаїв.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, повернувши сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM2B78TM від 22.03.2016 у ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаїв.

Дані судові витрати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», сплачений на розрахунковий рахунок 0003, МФО 826013 за платіжним дорученням № PROM2B78TM від 22.03.2016 судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду міста Чернівецької області від 8 вересня 2015 року,

встановив:

Рішенням Кіцманського районного суду міста Чернівецької області від 8 вересня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що ним такий строк був пропущений.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ні апелянт, ні його представник, який діяв в його інтересах, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

З заяви представника апелянта ОСОБА_4 вбачається, що вона отримала копію рішення 7 червня 2016 року (а.с.98).

В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 особисто отримував копію судового рішення.

З поштового штемпелю на конверті вбачається, що апелянт направив до суду апеляційну скаргу засобами поштового звязку 13 червня 2016 року.

Таким чином, апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду міста Чернівецької області від 8 вересня 2015 року, а тому необхідності в поновленні вказаного строку немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду міста Чернівецької області від 8 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Встановити строк до 4 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна» про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року, надіслана до суду 19 травня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна» про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Витребувати із Новоодеського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 482/629/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5565/16 Справа № 185/1320/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року, ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 544/710/16-ц
пров. № 2-о/544/57/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/710/16-ц

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 16.06.2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2