Справа № 355/1937/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/1483/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 19 18.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів Антоненко В.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватної фірми «АіЄ» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 4 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ-Бетон» до ОСОБА_2, приватної фірми «АіЄ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 4 грудня 2015 року забезпечено позов і накладено арешт на майно приватної фірми «АіЄ», що знаходиться за адресою м. Хмельницький вул. Прибузька 2; Код 3277474; Ідентифікаційний код 23831650 і на майно ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Артемівським ГВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 02 листопада 2005 року, що проживає за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі приватна фірма «АіЄ» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, постановлення з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач має наміри реалізувати свої активи, а тому є велика ймовірність можливого невиконання рішення суду при задоволенні позову.

Також суд вказав в ухвалі, що з врахуванням суми заборгованості приватної фірми «АіЄ» перед ТОВ «КМБ-Бетон» в сумі 560 272,56грн. та положень договору поруки, згідно з яким ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед продавцем в разі порушення зобов»язання із сторони ПФ «АіЄ» можливо накладання арешту на майно відповідачів.

Проте погодитись із такими висновками суду не можна, так як вони не відповідають вимогами закону.

Згідно ст..151 ЦПК України

2. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ч.3 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи вказаним вимогам закону заява про забезпечення позову не відповідає.(а.с.25-26).

Так, посилання заявника на те, що ПФ «АіЄ» має наміри реалізувати свої активи належними і допустимими доказами не підтверджені. Надана до суду апеляційної інстанції ксерокопія листа від 19.10.2011 року цієї обставини не доводить.

Крім того, колегія суддів враховує, що спірні правовідносини ґрунтуються на договорі купівлі-продажу, укладеному між ТОВ «КМБ Бетон» (ПРОДАВЕЦЬ) і приватною фірмою «АіЄ» (ПОКУПЕЦЬ).

Вказаний спір виник між юридичними особами і за змістом ст..15 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Також встановлено, що на час постановлення оскаржуваної ухвали порука ОСОБА_2, якою забезпечено зобов»язання за договором купівлі-продажу відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України є припиненою.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року за апеляційною скаргою приватної фірми «АіЄ» рішення Баришівського районного суду Київської області від 4 січня 2016 року у справі за №355/1937/15ц в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ-Бетон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ-Бетон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В іншій частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ-Бетон» до приватної фірми «АіЄ» про стягнення заборгованості рішення Баришівського районного суду Київської області від 4 січня 2016 року скасовано і провадження у справі в цій частині закрито.

З врахуванням вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України суд безпідставно забезпечив позов, вирішив вказане питання з порушенням норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст..ст.312, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватної фірми «АіЄ» задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 4 грудня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ-Бетон» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: