Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/8733/15 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/778/4191/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна «Кредитна спілка «Спілка Пенсіонерів України»

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна «Кредитна спілка «Спілка Пенсіонерів України», третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом припинення заборони відчуження та визнання зобовязання припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до КС «Спілка Пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна «Кредитна спілка «Спілка Пенсіонерів України»(далі Кредитна спілка, Спілка, КС), третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом припинення заборони відчуження та визнання зобовязання припиненим.

В обґрунтування позову зазначали, що 27.06.2008 року між відповідачем та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти в сумі 230 000, 00 грн., з кінцевим терміном повернення 27.06.2009 року. В якості забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 27.06.2008р. між ними та КС "Спілка пенсіонерів України" було укладено договір іпотеки за умовами якого вони надали в іпотеку свою квартиру № 112 в б. 79 по вул. Деповській в м. Запоріжжя, яка належить їм на праві спільної сумісної власності, для забезпечення вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. На підставі зазначеного договору, приватним нотаріусом ОСОБА_6 в Єдиний реєстр заборон була внесена заборона відчуження нерухомого майна. В зв'язку з виникненням заборгованості у ОСОБА_5 за кредитним договором в 2011 році відповідач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вимогами до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2011року. з ОСОБА_5 на користь КС "Спілка пенсіонерів України" стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 395 949, 66 грн., в задоволені вимог до них було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Зазначали, що на теперішній час заборона на відчуження квартири, яка знаходиться у їхньому володінні перешкоджає їм у розпорядженні своєю власністю. Враховуючи вищевикладене просили суд визнати договір іпотеки припиненим, усунути перешкоди в розпорядженні, квартирою №112 в б. 79 по вул. Деповська в м. Запоріжжя шляхом припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно накладеного приватним нотаріусом ОСОБА_6 на підставі договору іпотеки, зобов'язати КС "Спілка пенсіонерів України" припинити обтяження - заборону відчуження нерухомого майна.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди в розпорядженні АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно накладеного приватним нотаріусом ОСОБА_6 на підставі договору іпотеки від 27.06.2008 року. Стягнуто з КС «Спілка Пенсіонерів України» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. кожному. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року заяву КС «Спілка Пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна «КС «Спілка Пенсіонерів України» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду КС «Спілка Пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна «Кредитна спілка «Спілка Пенсіонерів України» звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивачами надані заперечення на спростування доводів апеляційної скарги. Просять про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Кредитної спілки ОСОБА_8, ОСОБА_9, представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права; розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів в його неупередженості, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини.

27.06.2008 р. між філією Запорізька обласна Кредитна спілка Спілка пенсіонерів України та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № ЗП-270608А згідно якого сума кредиту склала 230 000, 00 грн. з строком повернення 27.06.2009 р.

В якості забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_5 між Кредитною спілкою Спілка пенсіонерів України і позивачами 27.06.2008р. укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки за яким останні надали в іпотеку квартиру № 112 в б. 79 по вул. Деповській в м. Запоріжжя для забезпечення вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником (ОСОБА_5М.) своїх зобовязань за вказаним кредитним договором.

На підставі договору іпотеки була здійснена заборона відчуження нерухомого майна.

В звязку з невиконанням ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором в 2011 році КС Спілка Пенсіонерів України звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вимогами до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2011р. з ОСОБА_5 на користь КС Спілка пенсіонерів України стягнуто заборгованість за кредитним договором № ЗП-270608А в загальній сумі 395 949, 66 грн., в задоволені вимог спілки до ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмовлено. Рішення набрало законної сили 23.09.2011 року.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України щодо законності, обґрунтованості рішення суду, встановлення наявності обставин на підтвердження вимог і заперечень та застосування до спірних правовідносин належних норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини підлягають врегулюванню на підставі, зокрема ч.4 ст.559 ЦК України.

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Проте, суд залишив поза увагою, що дана норма матеріального права підлягає застосуванню у правовідносинах за договором поруки.

У цій справі правовідносини сторін виникли з договору іпотеки, а не поруки.

Згідно ст.546 ЦК України до видів забезпечення виконання зобовязання віднесено неустойку, поруку, гарантією, заставу, притримання, завдаток.

При цьому правовідносини з такого виду забезпечення виконання зобовязання як застава у разі, якщо заставне майно є нерухомим, регулюються Законом України «Про іпотеку».

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Згідно ч. 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У даній справі основне зобовязання виникло за кредитним договором № ЗП-270608А укладеним 27.06.2008р. між філією Запорізька обласна Кредитна спілка Спілка пенсіонерів України та ОСОБА_5 на суму кредиту 230 000, 00 грн. з строком повернення 27.06.2009р.

Згідно п.6.1. вказаного кредитного договору він діє до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором.

Відповідно п.2.1 вказаного договору іпотеки іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитним договором №зп-270608А, що укладений 27.06.2008р. у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, що укладені та будуть укладені в майбутньому.

Судом встановлено, що зобовьязання за кредитним договором не припинені, зобовязання боржника за ним не виконані, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2011р., яким з ОСОБА_5 на користь КС Спілка пенсіонерів України стягнуто заборгованість за кредитним договором № ЗП-270608А в загальній сумі 395 949, 66 грн.

На даний час рішення знаходиться на примусовому виконанні, що підтверджується дослідженим під час апеляційного розгляду справи листом Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області №475815 від 22.11.2016р.

За таких обставин, є помилковим висновок рішення суду першої інстанції, що зобовязання за договором іпотеки припинені.

Посилання суду першої інстанції в підтвердження висновку про припинення іпотеки на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2011р., яким з ОСОБА_5 на користь КС Спілка пенсіонерів України стягнуто заборгованість за кредитним договором № ЗП-270608А в загальній сумі 395 949, 66 грн. а у стягненні суми заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено, є неправильним, виходячи з такого.

В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь та самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2011р. видно, що предметом спору було стягнення кредитної заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Позовних вимог до іпотекодавців про звернення стягнення на предмет іпотеки предявлено не було. У позовних вимогах про стягнення заборгованості за кредитом з іпотекодавців відмовлено у звязку з їх безпідставністю.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2011р. не містить висновку щодо припинення іпотеки і не встановлювало цієї обставини.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено відсутність факту припинення договору іпотеки, а тому з висновком оскаржуваного рішення щодо задоволення вимог про припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, встановлених на підстави вказаного договору іпотеки, погодитися неможливо.

Позовні вимоги щодо усунення перешкод в розпорядженні належною позивачам на праві власності вищевказаною квартирою шляхом припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, визнання договору іпотеки припиненим, зобовязання КС припинити обтяження нерухомого майна не мають правових підстав та не підтверджуються встановленими судом фактичними обставинами.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами 27.06.2008р. укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки за яким ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали в іпотеку квартиру № 112 в б. 79 по вул. Деповській в м. Запоріжжя для забезпечення вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником (ОСОБА_5М.) своїх зобовязань за вказаним кредитним договором.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Доказів наявності передбачених наведеною нормою матеріального права підстав для припинення іпотеки позивачами не надано.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що у відповідності до умов кредитного договору, договору іпотеки та вказаних норм Закону України «Про іпотеку», іпотека 27.06.2008р. за належно укладеним і нотаріально посвідченим договором іпотеки від 27.06.2008р., за яким ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали в іпотеку квартиру № 112 в б. 79 по вул. Деповській в м. Запоріжжя для забезпечення вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником (ОСОБА_5М.) своїх зобовязань за вказаним кредитним договором, є діючою.

З викладеного слідує, що немає передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог про припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, визнання договору іпотеки припиненим, зобовязання КС припинити обтяження нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вбачає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, не врахував, що позовні вимоги не мають правових підстав. Висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням вищевказаних норм процесуального і матеріального права, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення в справі про відмову в задоволенні позову.

У відповідності до ст.88 ЦПК України на користь Кредитної спілки підлягають стягненню з позивачів понесені судові витрати, які складаються з 689грн., сплачених КС при подачі заяви про перегляд заочного рішення (а.с.105) та 1378грн., сплачених про подачі апеляційної скарги (а.с.138), що разом складає 2067грн. Таким чином, з кожного позивача підлягає стягненню на користь відповідача по 1033,50грн.

Крім того, у даній справі встановлена наявність обставин, передбачених ст. 318 ЦПК України.

Згідно ст. 318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

Залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2016р. було відхилено апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які оскаржували рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2016р. у звязку із тим, що їх позовні вимоги були задоволені частково.

На даний час апеляційне провадження у справі відкрито за апеляційного скаргою відповідача Кредитної спілки та встановлена наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, а тому наявні передбачені ч.2 ст. 318 ЦПК України підстави для скасування ухвали апеляційного суду від 21.04.2016р.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 318 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна «Кредитна спілка «Спілка Пенсіонерів України» задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна «Кредитна спілка «Спілка Пенсіонерів України» про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом припинення заборони відчуження та визнання зобовязання припиненим відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна «Кредитна спілка «Спілка Пенсіонерів України» витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 2067грн., по 1033,50грн. (одна тисяча тридцять три гривні 50 копійок) з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: