Номер провадження: 22-ц/785/2996/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду із зазначеним позовом, по якому просили стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 592 981,48 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн. Позов обґрунтований тим, що 14.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 50 000 доларів США з розрахунку 12,9 % річних на строк з 14.09.2007 року по 14.09.2018 року. Банк повністю та в строки виконав свої зобовязання за кредитним договором, однак ОСОБА_2 не виконував умови договору, не здійснював погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування коштами. На забезпечення виконання умов зазначеного договору був укладений договір поруки, згідно з яким ОСОБА_3 зобовязується відповідати за невиконання позичальником умов зазначеного кредитного договору.

08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким позивач набув права вимоги за вказаним кредитом.

Представник позивача надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Районним судом неодноразово представник позивача викликався для дачі особистих пояснень та подання оригіналів витребуваних документів для огляду у судовому засіданні.

Відповідач надав суду заяву, якою позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими та такими, в задоволенні яких необхідно відмовити, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до раніше поданих заперечень на позовну заяву, відповідач вказував на те, що позивачем не надано належних доказів права звернення до суду з таким и вимогами, зокрема, не доведено, що до нього перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у задоволенні позовних вимог.

01.03.2016 року на вказане рішення районного суду, від імені ПАТ «Дельта Банк», апеляційну скаргу подав ОСОБА_4, діючий за дорученням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, по якій просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Під час апеляційного розгляду справи, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття апеляційного провадження, посилаючись на те, що апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а представником банку; довіреність від імені уповноваженої особи Фонду посвідчена печаткою банку, а мала бути посвідчена нотаріально. Отже, апеляційна скарга подана до суду не уповноваженою на такі дії особою. Наслідками таких обставин має бути закриття апеляційного провадження, що підтверджується також практикою судових органів.

Ознайомившись із письмовим клопотанням, матеріалами справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційним судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 2 жовтня 2015 року правління Національного банку України прийняло постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк».

У той же день, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку».

Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені ст.ст. 37, 38, 51, ч.ч. 1,2 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - ОСОБА_5 строком на два роки з 5 жовтня 2015 року по 4 жовтня 2017 року.

Відповідно до положень ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду з чітко визначеними межами повноважень. Уповноважена особа діє без довіреності від імені банку, що ліквідується.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 48 зазначеного Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законом порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку. Заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам, Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Отже, вжиття у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку під здійснення його ліквідації покладено безпосередньо на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або шляхом делегування повноважень на уповноважену особу Фонду.

Крім того, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам.

Заслуговують на увагу і інші доводи клопотання.

Згідно п. 17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та//або делегований Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Входячи з наведеного, уповноважена особа є працівником Фонду,а не банку. Упоноважена особа має право залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Тому, якщо уповноважена особа вважає, що необхідне представництво інтересів, укладає відповідний договір, зокрема, з адвокатом.

Відповідно до положень ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню. Отже, форма довіреності може бути звичайною письмовою або письмовою нотаріальною. Нотаріально посвідчена довіреність вимагається га вчинення правочину, який потребує нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, яккі беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посічена нотаріально або посадовою особою організації,в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікування чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Отже, якщо довіреність видана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на представництво інтересів такої фізичної особи, довіреність повинна бути нотаріально посвідчена, оскільки уповноважена особа не є посадовою особою банку, а є посадовою особою Фонду.

Тому, видача довіреності від імені уповноваженої особи в простій письмовій формі з проставленням печатки банку, що ліквідується, не відповідає вимогам, наведених вище норм.

В матеріалах справи міститься довіреність від 14.12.2015 року, згідно якої уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», уповноважує ОСОБА_4 на здійснення заходів по поверненню дебіторської заборгованості та інших дій.

Дана довіреність підписана уповноваженою особою Фонду ОСОБА_5, а підпис посвідчений печаткою ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Таким чином, довіреність апелянта ОСОБА_4, на підставі якої підписана апеляційна скарга від імені банку, не є належним доказом, який підтверджує право зазначеної особи подавати апеляційні скарги, оскільки відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» право надавати такі повноваження наділено лише виконавчу дирекцію Фонду та можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам законом не передбачено.

Аналогічну позицію висловив Вищий Господарський суд України, яка викладена у Постанові по справі № 922/5071/15 від 17.02.2016 року.

Отже, враховуючи вище наведені обставини, апеляційне провадження необхідно закрити.

Закриття апеляційного провадження не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги після усунення зазначених недоліків, що стали підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 303, 304, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

22.06.2016 року м. Одеса