Справа № 583/3374/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

та зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до остаточного вирішення цивільної справи Охтирським міськрайонним судом Сумської області №583/667/15-ц (2/583/381/16), що перебуває у провадженні судді Плотникової Н.Б., після повернення справи з Вищого спеціалізованого суду в межах заявлених і невирішених позовних вимог (про встановлення факту спільного проживання подружжя та відсутності вирішеного питання про спільне майно на гараж по вул. 50 років СРСР, 11-А, м. Охтирка), вирішення зустрічного позову ОСОБА_4 в межах цивільної справи №583/667/15-ц (2/583/381/16) про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, та наслідків розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.07.2015 року №583/667/15-ц (2/583/386/15) суддя Ільченко В.М, у звязку з ново виявленими обставинами (щодо наявного особистого приватного майна одного з подружжя ОСОБА_4В.).

В судове засідання відповідач та його представник ОСОБА_6 не зявилися.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вказавши, що в провадженні судді Плотникової Н.Б. знаходиться цивільна справа між цими ж сторонами, в якій невирішеним залишається лише питання щодо встановлення факту спільного проживання та визнання в звязку з цим гаражу, що знаходиться в м. Охтирка, вул. 50 років СРСР, 11-а спільною сумісною власністю подружжя. При цьому всі інші вимоги вже судами вирішені по суті і не оспорюються. А тому зупиняти провадження по даній справі є недоцільним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки з ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України від 20 січня 2016 року вбачається, що рішення Охтирського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року скасовано тільки в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про встановлення факту спільного проживання та визнання гаражу, що знаходиться в м. Охтирка, вул. 50 років СРСР, 11-а спільною сумісною власністю подружжя, в той час як інші вимоги (визнання майна спільною сумісною власністю та ін.) залишені в силі. А тому розгляд цивільної справи про поділ спільного майна подружжя може бути продовжений судом, за виключенням позовних вимог щодо встановлення факту спільного проживання та визнання гаражу, що знаходиться в м. Охтирка, вул. 50 років СРСР, 11-а спільною сумісною власністю подружжя, що перебуває в провадженні іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі, - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_8