ухвала

іменем україни

08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу недійсними, витребування та повернення безоплатно автомобіль у власність, визнання права власності на автомобіль, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (далі - ТОВ «Укрспецторг групп»), ОСОБА_10, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу і свідоцтва про придбання майна та застосування реституції.

Позивач ОСОБА_4 посилався на те, що при виконанні судового рішення про стягнення з нього боргу у розмірі 207 247 грн 14 коп. на користь AT «ОТП Банк», державний виконавець передав на реалізацію, а торговельна організація реалізувала на прилюдних торгах заставне майно - автомобіль марки «Mitsubishi L200», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, що належав йому на праві власності.

Позивач зазначав, що державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції допустив суттєві порушення законодавства при організації і проведенні прилюдних торгів з продажу автомобіля, що призвело до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з цим прилюдні торги підлягають визнанню недійсними та як наслідку протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 30 вересня 2013 року, як договору купівлі-продажу.

У зв'язку з цим ОСОБА_4 просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації автомобіля марки «Mitsubishi L200», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, визнати недійсними та скасувати результати прилюдних торгів з примусової реалізації заставленого майна згідно протоколу від 30 вересня 2013 року.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 16 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23 жовтня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 24 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 жовтня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 03 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано прилюдні торги по продажу автомобіля марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 належного на праві власності ОСОБА_4, проведені 30.09.2013 року Волинською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» недійсними.

Визнано договір купівлі-продажу, укладений на прилюдних торгах у вигляді протоколу проведення торгів № 1/03-0162/13 від 30.09.2013 року між ліцитатором ОСОБА_8, затверджений директором Волинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» ОСОБА_11 та ОСОБА_10, по продажу автомобіля марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 належний на праві власності ОСОБА_4 недійсним.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на легковий автомобіль пікап-В, марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Витребувано у ОСОБА_7 автомобіль марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та повернуто вказаний автомобіль у власність ОСОБА_4.

Стягнуто з ВДВС Рожищенського РУЮ в користь ОСОБА_4 оплачені судові витрати в розмірі 1 781 грн 56 коп..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в користь ОСОБА_4 оплачені судові витрати в розмірі 1 781 грн 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_10 в користь ОСОБА_4 оплачені судові витрати в розмірі 1 781 грн 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 оплачені судові витрати в розмірі 1 781 грн 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4 оплачені судові витрати в розмірі 1 781 грн 56 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 03 червня 2015 року в даній справі скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Визнано недійсним проведений 30.09.2013 року Волинською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» аукціон з продажу автомобіля марки Mitsubishi L200 чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_4.

Визнано недійсним протокол № 1/03-0162/13 проведення аукціону від 30.09.2013 року з реалізації автомобіля марки Mitsubishi L200 чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, переможцем якого став ОСОБА_10.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» на користь ОСОБА_4 по 1 710 грн 10 коп. з кожного понесених судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 088 грн 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції 544 грн 30 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 544 грн 30 коп. судових витрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в дохід держави 630 грн витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_9, задоволено.

Рішення апеляційного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2016 року рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 03 червня 2015 року в даній справі скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Визнано недійсним аукціон з продажу автомобіля марки Mitsubishi L200 чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_4, проведений 30.09.2013 року Волинською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп».

Визнано недійсним протокол № 1/03-0162/13 проведення аукціону від 30.09.2013 року з реалізації автомобіля марки Mitsubishi L200 чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, переможцем якого став ОСОБА_10.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» на користь ОСОБА_4 по 1 710 грн 10 коп. з кожного понесених судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 088 грн 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції 544 грн 30 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 544 грн 30 коп. судових витрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю 2Укрспецторг групп» в дохід держави 630 грн витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 просить скасувати рішення апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2016 року, рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 03 червня 2015 року залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що на час проведення прилюдних торгів 30 вересня 2013 року звіт про оцінку майна від 26 вересня 2012 року втратив свою чинність, оцінка майна повторно не проводилася. Проведення прилюдних торгів з реалізації автомобіля за ціною, яка була визначена звітом про оцінку майна, що втратив чинність, є порушенням ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» і під для визнання прилюдних торгів недійсними.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині витребування та безоплатного повернення майна у власність позивача та визнання за ним право власності на автомобіль із застосуванням реституції, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не наведено визначених чинним законодавством підстав для задоволення вказаних вимог, а задоволення позову про визнання аукціону недійсним не скасовує рішення суду, на виконання якого такий аукціон був проведений.

Спірний автомобіль був арештований та переданий на реалізацію під час примусового виконання ВДВС Рожищенського РУЮ судового про стягнення з ОСОБА_4 боргу, який не погашений. Крім того, наслідком визнання прилюдних торгів недійсними не є поновлення права власності боржника на майно, що було предметом продажу.

Доводи касаційної скарги щодо витребування майна у добросовісного набувача у разі визнання прилюдних торгів недійсними на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача (набувача, який не знав і не міг знати про придбання ним за відплатним договором майна в особи, яка не мала права його відчужувати) обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Частина 2 ст. 388 ЦК України містить заборону витребування майна у добросовісного набувача, якщо це майно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з дотриманням вимог закону при виконанні судових рішень.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 відхилити.

Рішення апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік