Провадження по справі № 2/752/1554/16
У Х В А Л А

22.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Домашенка М.М., ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (угоди) про передачу права на використання майнових прав за патентом та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про: визнання недійсним договору (угоди) про передачу права на використання майнових прав за патентом № 29524 на винахід «Спосіб виготовлення паличок із дерев'яного шпону і лінію для його здійснення», укладеного 07.11.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, на підтвердження чого надав суду висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві № 1028 складений 16.09.2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник позов не визнали. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підписання або не підписання ОСОБА_4 оспорюваного ним же договору.

Представник позивача заперечував проти призначення судово-почеркознавчої експертизи з тих підстав, що у матеріалах справи уже є висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві № 1028 складений 16.09.2015 року, яким встановлено, що позивач ОСОБА_4 не підписував договору (угоди) про передачу права на використання майнових прав за патентом укладеного 07.11.2011 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Домашенком М.М. .

Приватний нотаріус КМНО Домашенко М.М. не заперечував проти клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

За правилами ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи, а також з огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 та його представник бажають встановити факт підписання або не підписання позивачем ОСОБА_4 оспорюваного договору шляхом призначення експертного дослідження судом, а тому суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, призначити судово-почеркознавчу експертизу для вирішення питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі № 1, після слова «ПІДПИСИ», яка розміщена в кінці договору (угоди) про передачу права на використання майнових прав за патентом від 07.11.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 240 ОСОБА_4 чи іншою особою?; чи виконано рукописний текст «ОСОБА_6», який розміщений у дужках у графі № 1, після слова «ПІДПИСИ:», яка розміщена в кінці договору (угоди) про передачу права на використання майнових прав за патентом від 07.11.2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 240 ОСОБА_4 чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у 7 (сьомому) рядку і 7 (сьомому) стовпці Реєстру для вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Домашенка М.М. навпроти нотаріальної дії № 240 від 07.11.2011 року ОСОБА_4 чи іншою особою?; чи виконано рукописний текст ОСОБА_6, який розміщений у 8 (восьмому) рядку і 8 (восьмому) стовпці Реєстру для вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Домашенка М.М. навпроти нотаріальної дії № 240 від 07.11.2011 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

Для дослідження експерту надати оригінали договору (угоди) про передачу права на використання майнових прав за патентом укладеного 07.11.2011 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Домашенко М.М. та оригінал реєстр для вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Домашенка М.М. щодо вчинення нотаріальної дії № 240 від 07.11.2011 року ОСОБА_4

Крім того для забезпечення проведення судово-почеркознавчого дослідження експерту надати оригінали документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_4, а саме: заяви про передачу частки в статутному капіталі від 07.11.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Домашенко М.М.; статуту товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Віта» лтд, затверджений загальними зборами, протокол № 1 від 04.01.2001 року; протоколу попередніх технічних випробувань експерементальних зразків рентгенівських трубок У6-10 БДМ1-125 затверджений директором філіалу «Оріон-2» ОСОБА_7 17.01.2003 року; пояснень ОСОБА_4 по справі за позовом ПрАТ «СК «Аха Україна» до НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12 525, 24 грн. від 11.04.2011 року; технічні вимоги по темі «Дослідження можливості модуляції електронного потоку електромагнітним випромінюванням» від 31.08.2011 року; протоколу досліджень імпульсних рентгенівських трубок ІРТП, затвердженого директором філіалу «Оріон-2» ГП НІІ ОСОБА_7 26.01.2012 року; договору № 467352 за банківським продуктом «Національна картка» укладеного АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 18.07.2012 року, а також експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 на десяти аркушах відібрані у судовому засіданні.

З урахуванням думки учасників судового розгляду справи, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, обов'язок оплати послуг експерта покласти на відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144,149 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити у справі за позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Домашенка Максима Миколайовича, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (угоди) про передачу права на використання майнових прав за патентом та стягнення моральної шкоди, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі № 1, після слова «ПІДПИСИ», яка розміщена в кінці договору (угоди) про передачу права на використання майнових прав за патентом від 07.11.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 240 ОСОБА_4 чи іншою особою?;

-чи виконано рукописний текст «ОСОБА_6.», який розміщений у дужках у графі № 1, після слова «ПІДПИСИ:», яка розміщена в кінці договору (угоди) про передачу права на використання майнових прав за патентом від 07.11.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 240 ОСОБА_4 чи іншою особою?;

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у 7 (сьомому) рядку і 7 (сьомому) стовпці Реєстру для вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Домашенка М.М. навпроти нотаріальної дії № 240 від 07.11.2011 року ОСОБА_4 чи іншою особою?;

-чи виконано рукописний текст ОСОБА_6, який розміщений у 8 (восьмому) рядку і 8 (восьмому) стовпці Реєстру для вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Домашенка Максима Миколайовича навпроти нотаріальної дії № 240 від 07.11.2011 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На дослідження експертів надати оригінал договору (угоди) про передачу права на використання майнових прав за патентом укладеного 07.11.2011 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Домашенком Максимом Миколайовичем.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Домашенка Максима Миколайовича на вимогу експерта, у присутності позивача ОСОБА_4 або ж його представника, надати, на час проведення експертного дослідження, до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал реєстру для вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Домашенка Максима Миколайовича щодо вчинення нотаріальної дії № 240 від 07.11.2011 року ОСОБА_4.

У розпорядження експертів надати оригінали вільних зразків підпису ОСОБА_4 та почерку, які вчинені на заяві про передачу частки в статутному капіталі від 07.11.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Домашенко Максимом Миколайовичем; статуту товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Віта» лтд, затверджений загальними зборами, протокол № 1 від 04.01.2001 року; протоколу попередніх технічних випробувань експерементальних зразків рентгенівських трубок У6-10 БДМ1-125 затверджений директором філіалу «Оріон-2» ОСОБА_7 17.01.2003 року; пояснень ОСОБА_4 по справі за позовом ПрАТ «СК «Аха Україна» до НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12 525, 24 грн. від 11.04.2011 року; технічних вимог по темі «Дослідження можливості модуляції електронного потоку електромагнітним випромінюванням» від 31.08.2011 року; протоколу досліджень імпульсних рентгенівських трубок ІРТП, затвердженого директором філіалу «Оріон-2» ГП НІІ ОСОБА_7 26.01.2012 року; договору № 467352 за банківським продуктом «Національна картка» укладеного АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 18.07.2012 року та безпосередньо вчинені ОСОБА_4 у судовому засіданні експериментальні зразки підпису та почерку на десяти аркушах.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/18200/15-ц, провадження № 2/752/1554/16.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (19500, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Плахотнюк К.Г.