overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Литвин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача ОСОБА_1 від позовних вимог не суперечить закону і не порушує прав, свобод та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому має бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Єдиний унікальний номер 243/2290/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1338/2016
Головуючий в 1 інстанції Носовська Л.О.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 200/7353/16-ц
Провадження 2/200/2849/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта.інк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заробітну плату, нараховану, але не виплачену при звільненні, про що наголошує в своєму позові.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач не надав до суду доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу відповідного судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі або скасування його судом, тому позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні цивільного судочинства та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п. 6 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта.інк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу, розяснивши йому, що з вимогами про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні слід звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу за загальними правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 658/1792/16-ц
(провадження № 2/658/824/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв»язку з невиконанням грошового зобов»язання,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв»язку з невиконанням грошового зобов»язання і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15.00 годині 08 серпня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/857/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1543/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звільнення заставного майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 06 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення іпотеки,

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_1), її представникам ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (за адресою АДРЕСА_3), встановивши строк до 06 грудня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/6520/16-ц
Провадження № 2/712/1649/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 16.06.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Новомиргородського районного суду

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати дану справу для розгляду Новомиргородському районному суду.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд Новомиргородському районному суду. ( Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, 26000)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 766/3759/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до Чан Тхі Нюнг про відшкодування матеріальної шкоди ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що в наслідок ДТП яке сталось 18 листопада 2015 року було пошкоджено транспортний засіб який належить ОСОБА_1 з яким їх Компанією було укладено договір страхування і відповідно до якого йому Компанією було виплачено страхове відшкодування . Оскільки вказана ДТП сталася з вини відповідача , з посиланнями на вимоги ст. 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України просив стягнути на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 17 червня 2016 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до Чан Тхі Нюнг про відшкодування матеріальної шкоди .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 04 листопада 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа 688/32/16-ц
№ 2/688/122/16
Ухвала

Іменем України

15 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,

третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року у задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 за вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовлено.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, що не було перешкодою для розгляду питання щодо виправлення описки, оскільки в порядку ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з вступної частини резолютивної частини рішення від 09 червня 2016 року помилково зазначено назва місяця «травня», хоча резолютивна частина рішення була проголошена 09 червня 2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З наведених підстав суд вважає необхідним виправити допущені в ухвалі судом описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шепетівського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказати у вступній частині резолютивної частини правильно назву місяця: «09 червня».

Апеляційна скарга на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 536/2337/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Друга полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Від третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення їх співвідповідачами по справі посилаючись, що ОСОБА_3 має намір пред'явити зустрічну вимогу про визнання за ним права приватної спільної часткової власності на 1/4 частину будинку в с. Потоки вул. Жовтнева, 51 Кременчуцького району Полтавської області.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заперечував щодо заявленого клопотання обґрунтовуючи це тим, що не мають позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому вони не можуть бути відповідачами по справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Предметом спору є домоволодіння та спадкові права позивача ОСОБА_1 на нього, а саме: визнання права власності на спадкове майно.

До ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просять залучити їх співвідповідачами, позовні вимоги ОСОБА_1 не ставляться.

З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про залучення їх співвідповідачами по справі відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 128/3301/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі-

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., за участю- представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача- Олексюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про уточнення анкетних даних відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Іванівської сільської ради про визнання недійсними державних актів на землю та скасування запису про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ :

З серпня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Іванівської сільської ради про визнання недійсними державних актів на землю та скасування запису про державну реєстрацію.

В судовому засідання 15 червня 2016 року, судом зясувалося , що відповідач за позовом ОСОБА_3, змінила своє прізвище на «Ткаченко», що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу серії 1-АМ № 083454 від 17 квітня 2010 року та копією паспорта серії АВ 895642 ( а.с.45-46)

Тому, суд з власної ініціативи , поставив на міркування учасників процесу, про необхідність вирішити питання щодо уточнення анкетних даних відповідача ОСОБА_3

Вислухавши міркування присутніх осіб в судовому засіданні , суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані відповідача ОСОБА_3 та у подальшому вважати вірним її прізвище як «Ткаченко».

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Уточнити анкетні даній відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Іванівської сільської ради про визнання недійсними державних актів на землю та скасування запису про державну реєстрацію, - та у подальшому вважати вірним прізвище відповідача ОСОБА_3 як «Ткаченко».

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/521/2016 Справа № 641/5163/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2015 по 30.04.2016 в розмірі 1019,87 грн. з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 09.06.2016 заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, для усунення недоліків судом надавався заявникові строк до 23.06.2016 включно, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути її.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 465/2149/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4522/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та приведення будинку до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1