Справа № 505/1527/16-ц
Провадження по справі № 2/505/1003/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"09" червня 2016 р.Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, при цьому наполягав на визнанні договору відступного між ним, ОСОБА_1, та відповідачкою - ОСОБА_2, в рахунок припинення зобовязання за договором позики від 25 січня 2015 року виконаним та припиненим; визнанні за ним, ОСОБА_1, права приватної власності на житловий будинок, який складається з: житлового будинку позначеного під літ. «А», загальною площею 80,8 кв.м, житловою площею 44,1 кв.м, погрібу під частиною будівлі літ. «а», сараю літ. «Б», убиральні літ. «В», колодязя питного І, що розташований за адресою: вул. І. Кобилецького, 6, м. Котовськ, Одеська область.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, де позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка, також у судове засідання не з'явилась, але надала заяву, де позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову та прохала про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 25 січня 2015 року між сторонами по справі у простій письмовій формі був укладений договір позики, за яким позивач передав відповідачці 60000 тис. грн. строком до 25 січня 2016 року.

В забезпечення виконання договірних умов, відповідачка зобов'язалась у разі не виконання умов договору передати в рахунок боргу житловий будинок по вул. І. Кобилецького, 6 в м. Котовську Одеської області.

У зазначений договором позики термін відповідачка в зв'язку з відсутністю коштів не повернула позивачу борг та в рахунок виконання цього зобов'язання на підставі укладеної ними угоди про відступний, фактично передала позивачу у власність вказаний вище житловий будинок.

Позивач як фактичний власник вищевказаного нерухомого майна, що набув його на законних підставах, позбавлений у позасудовому порядку встановити своє право власності на вказаний будинок, оскільки законом не передбачено можливості проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке передано у якості відступного.

Вищезазначені підстави і змусили позивача звернутися до суду та наполягати на вирішенні вказаного спору, що виник між нею та відповідачем.

Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Ст. 539 ЦК України передбачено, що альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Фактично ОСОБА_2 виконала своє зобов'язання, передавши в рахунок боргу в сумі 60000 грн. житловий будинок по вул. І. Кобилецького, 6 в м. Котовську Одеської області, але юридично оформити угоду не вдалося, оскільки законом не передбачено можливості проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке передано у якості відступного.

Ст. 827 ЦК України, передбачено що за договором позики одна сторона безоплатно передає другій стороні річ для користування протягом встановленого строку.

Фактично ОСОБА_1 О є власником житлового будинку по вул. І. Кобилецького, 6 в м. Котовську Одеської області.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним, враховуючи положення ст.ст. 220 ч.2, 600 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 219, 328, 391, 392, 539, 600, 827 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати договір відступного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рахунок припинення зобовязання за договором позики від 25 січня 2015 року виконаним та припиненим.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок, який складається з: житлового будинку позначеного під літ. «А», загальною площею 80,8 кв.м, житловою площею 44,1 кв.м, погрібу під частиною будівлі літ. «а», сараю літ. «Б», убиральні літ. «В», колодязя питного І, що розташований за адресою: вул. І. Кобилецького, 6, м. Котовськ, Одеська область.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -