Справа №668/6998/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міського суду заяву ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Моторне (транспортне) бюро України, ОСОБА_5 про розстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про розстрочення виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, МТБУ, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в частині стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_6 (на час розгляду справи в суді Мазур) К.О. майнової шкоди в розмірі 10843,76 грн., судових витрат за проведення автотоварознавчого дослідження 453,26 грн., сплаченого судового збору 387 грн. Заява мотивована тим, що заявник не працює, має дитину 6 років, перебуває на утриманні матері, яка може погашати борг лише в розмірі 100 грн. на місяць.

Представником позивача в підготовчій частині судового засідання подані заперечення, відповідно до яких відсутні підстави для розстрочки виконання судового рішення, оскілки обставини, вказані в заяві не є винятковими.

В судовому засіданні 19.02.2013 р. представник заявника підтримав заяву в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним в заяві про відстрочку виконання судового рішення.

Представник зацікавленої особи (позивач у справі, стягувач у виконавчому провадженні) вважав заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, підтримав письмові заперечення.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не зявилися - про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою до розгляду заяви за суттю, крім того вирішення питання не впливає на їх права та обовязки.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Судом, встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 22 листопада 2013 року справі № 2/668/6998/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, МТБУ, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди стягнуто з ОСОБА_6 (на час розгляду справи в суді Мазур) К.О. майнову шкоди в розмірі 10843,76 грн., судові витрати: за проведення автотоварознавчого дослідження 453,26 грн., судовий збір 387 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року апеляційна скарга МТСБУ відхилена, а рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 листопада 2013 року залишено без змін.

В судовому засіданні сторонами визнаний факт відкриття виконавчого провадження ВДВС Сувовроського РУЮ у м.Херсоні, що не є спірним.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Загальний принцип судочинства визначає, що логічним завершенням будь-якої судової справи є виконання рішення суду, про що свідчить рішення Європейського суду з прав людини ухвалені по справах проти України, тому розстрочення рішення суду можливе лише у виключних випадках.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 373 ЦПК України при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Суд вважає, що наявність у боржника дитини 6 років не є підставою для розстрочення судового рішення, перебування на утриманні матері не підтверджено належними доказами, заявник є людиною працездатного віку. Крім того, зазначене не є винятковим випадком, суду не надано належних доказів, що вказані обставини утруднюють або унеможливлюють виконання судового рішення. Крім того, заявником не доведено факту відсутності у неї, як боржника, майна, яке може бути реалізовано та передано за рахунок відшкодування шкоди, тобто відсутній відповідний акт державного виконавця, яким проведено усі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення.

У зв'язку з наведеним відсутність коштів не є виключним випадком для відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення, внаслідок чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Моторне (транспортне) бюро України, ОСОБА_5 про розстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7