Справа № 487/4235/16-ц
Провадження № 2/487/2223/16
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2016 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді Біцюк А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, в якій він посилаючись на те що він власником котла Herman THESI 28E та Котла WESTEN 24, просив визнати за ним право власності на вказане майно та зняти арешт з майна ОСОБА_1, а саме: Котла Herman THESI 28E та Котла WESTEN 24, накладеного державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Актом опису й арешту майна від 30.09.2010 року серія АА №609416.

У зазначеному позові позивач також просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Заводському ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та його посадовим особам здійснювати вилучення та передачу на реалізацію майна: Котел Herman THESI 28E та Котел WESTEN 24, арештованого у ОСОБА_2 згідно Акту опису й арешту майна від 30.09.2010 року серії АА №609416.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст.151-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.08.2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області вказану ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва скасовано з передачею заяви про забезпечення позову на повторний судовий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування стало те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги з урахуванням вимог заяви про забезпечення позову, не встановив наявність реальної загрози чи утруднення виконання можливого рішення суду, а фактично обґрунтував ухвалу про відмову в забезпеченні позову недодержанням заявником вимог ст. 151 ЦПК України, що, відповідно до положень ч. 8 ст. 153 цього Кодексу, мало б наслідком повернення заяви.

При новому розгляді заяви про забезпечення позову суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справи про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач предявивши позов просить визнати право власності на майно, яке він вважає своїм: котли Herman THESI 28E та Котла WESTEN 24, а також зняти арешт з майна ОСОБА_1, а саме: Котел Herman THESI 28E та Котел WESTEN 24, накладений державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Актом опису й арешту майна від 30.09.2010 року серія АА №609416.

Вказане майно арештовано державним виконавцем з метою звернення на нього стягнення у виконавчому провадженні №19124426 для забезпечення вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2.

Вказане майно залишене на зберігання ОСОБА_2 на відповідальне зберігання згідно акту опису й арешту майна від 30.09.2010 року серія АА №609416.

Таким чином існують наступні об'єктивні обставини - наявність виконавчого провадження в рамках якого майно, на яке позивач просить визнати право власності, арештоване з метою звернення на нього стягнення.

Звернення стягнення на майно в рамках виконавчого провадження може утруднити виконання рішення суду про визнання права власності за позивачем та скасування арешту на вказане майно. За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, задовольнити.

Заборонити державному виконавцю Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при виконання виконавчого листа Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2009 року по справі №2-8924/2009 здійснювати вилучення та передачу на реалізацію наступного майна: Котла Herman THESI 28E та Котла WESTEN 24, арештованого згідно Акту опису й арешту майна від 30.09.2010 року серії АА №609416.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ А. В. БІЦЮК