overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/1326/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Яценко В.В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилою площею з розподілом особових рахунків,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилою площею з розподілом особових рахунків.

Під час судового розгляду представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Наказу Міністерства Юстиції № 53/5 від 08.10.1998 року зі змінами та доповненнями «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» , для проведення оцінки цілісних майнових комплексів ; паїв ; цінних паперів ; оцінки будівельних об»єктів та споруд; оцінки машин, обладнання, транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів призначається та проводиться оціночна експертиза.

Керуючись ст. .ст..143-145 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

На розгляд експертизи поставити питання:

1.Чи можливе встановлення порядку користування жилою площею з розподілом особових рахунків квартири № 83 за адресою вул. Г. Тютюнника ,12 в м. Лубни Полтавської області.

2.Якщо можливе то визначити варіанти порядку користування жилою площею з розподілом особових рахунків квартири № 83 за адресою вул. Г.Тютюнника, 12 в м.Лубни Полтавської області.

3.Оплату за проведення експертизи покласти на позивача з послідуючим розподілом між позивачем та відповідачем в рівних частках.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. ( 36004 м. Полтава вул.. Чураївни, 1/1).

Надати експертам матеріали цивільної справи № 539/1326/216-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст..384,385 КК України.

Провадження по справі , на період проведення експертизи - зупинити .

Головуючий В.В. Яценко
Справа № 149/1530/16-ц
Провадження №2/149/642/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

24.06.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5297/16 Справа № 200/5374/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 30.03.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 23.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

В.В.Повєткін
Справа № 191/2438/16-ц
Провадження № 2/191/794/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2438/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 13-00 годину, 30 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 373/1014/16-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

24 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і просить скасувати заборону на відчуження житлового будинку № 11 по вул.Молодіжній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, накладену на підставі повідомлення Переяслав-Хмельницької швейної фабрики ( дата виникнення 06 червня 1970 року), яка була зареєстрована 12 серпня 2004 року за номером 1233755 Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 липня 2016 року.

Позивачу надати суду до 07 липня 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 07 липня 2016 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 522/3531/16-ц
Провадження № 2/522/4126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, у якому просить витребувати з Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради , а також з Управління держземагенства у м. Одесі Одеської області дані про те, чи надавались місцевою радою депутатів трудящих земельна ділянка для індивідуального чи колективного гаражного будівництва ОСОБА_3, яка у 1960 році виступала в якості забудовника підсобного приміщення (сараю-гаража), збудованого нею у м. Одесі по Французькому бульвару, 43.

У судовому засіданні представник позивача заяву про витребування доказів підтримала та просила задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, так як відомості, які просить витребувати ОСОБА_4 заявлені передчасно та на даний час не відносяться до предмету розгляду справи. Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 14.06.2016
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/267/16-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/267/16-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 11 липня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.05.2016 Справа № 756/6392/16-ц
Унікальний №756/6392/16-ц
Провадження №2/756/3819/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У порушення вказаних вимог позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судового збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа №610/2145/16-ц
Провадження 2-н/610/110/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Судом одержано заяву ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1879,94 грн.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3250/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 127/3829/16-ц
Провадження № 2/127/2451/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту володіння будівлею та земельною ділянкою, визнання права власності,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт володіння ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 1004 кв.м. яка знаходиться по вулиці Привокзальній, 170 в м.Вінниці та житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по вулиці Привокзальній, 170 в м.Вінниці і складається з: коридору - площею 6,0 кв.м., на плані будинку зазначеному №1-1; вітальні - площею 9,4 кв.м, на плані будинку зазначеній №1-2; кімнати площею 16,3 кв.м., на плані будинку зазначеній №1-3; кімнати площею 9,7 кв.м., на плані будинку зазначеній №1-4; кухні площею 5,1 кв.м., на плані будинку зазначеній №1-5; прибудови на плані земельної ділянки позначеній - а2; гараж на плані земельної ділянки позначений-Г; сараї на плані земельної ділянки позначені - Б, б, в, г; погріб з шиєю на плані земельної ділянки позначений - п/в; баня на плані земельної ділянки позначено - В1; убиральні на плані земельної ділянки позначено -У; огорожа на плані земельної ділянки позначена - №1; колодязь на плані земельної ділянки позначений №2.

Визнати право власності за ОСОБА_1 як спадкоємця за законом першої черги після смерті ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1004 кв.м. яка знаходиться по вулиці Привокзальній, 170 в м.Вінниці та житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по вулиці Привокзальній, 170 в м.Вінниці і складається з: коридору - площею 6,0 кв.м., на плані будинку зазначеному №1-1; вітальні - площею 9,4 кв.м, на плані будинку зазначеній №1-2; кімнати площею 16,3 кв.м., на плані будинку зазначеній №1-3; кімнати площею 9,7 кв.м., на плані будинку зазначеній №1-4; кухні площею 5,1 кв.м., на плані будинку зазначеній №1-5; прибудови на плані земельної ділянки позначеній-а2; гараж на плані земельної ділянки позначений-Г; сараї на плані земельної ділянки позначені - Б, б, в, г; погріб з шиєю на плані земельної ділянки позначений - п/в; баня на плані земельної ділянки позначено - В1; убиральні на плані земельної ділянки позначено -У; огорожа на плані земельної ділянки позначена - №1; колодязь на плані земельної ділянки позначений №2.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана заява апеляційна скарга.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/1268/16-ц

провадження № 2/527/467/16

23 червня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи - сектор державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації , відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15 серпня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 344/5905/16-ц
Провадження № 2/344/3551/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «Свемон-Захід» про визнання права власності на майно,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Івано-Франківськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.