overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5679/15-ц
Провадження № 2/0274/469/16
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

29.02.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту до 02.03.2016.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 21 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 126 розірвати.

Після набрання рішенням чинності, направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Поділити спільне майно сторін, виділивши у власність ОСОБА_1 таке майно:

Телевізор „Самсунг, вартістю 2800 грн.,

Мікрохвильову піч „Самсунг, вартістю 1399 грн.,

Шафу трьохдверну, вартістю 2680 грн.,

Пилосос, вартістю 1000 грн.,

Електромясорубку „Мірта, вартістю 500 гривень,

Плед, вартістю 250 грн.

Всього майна загальну суму 8629 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_2 таке майно:

Софу „Толедо, вартістю 2900 грн.,

Нагрівач води, вартістю 1477 грн.,

Балконний блок, вартістю 2700 грн.,

Ноутбук „Леново, вартістю 5000 гривень,

Міжкімнатні двері, вартістю 500 гривень,

Набір кастрюль та сковорода, вартістю 500 грн.,

Плед, вартістю 250 грн.

Всього майна на загальну суму 13327 гривень.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 874 гривні 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 23.06.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0417/2-3193/2011
Провадження № 2-п/0202/163/2016
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

14.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не була присутній в судовому засіданні та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №0417/2-3193/2011 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року по цивільній справі №0417/2-3193/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 12-30 годин 15 липня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-30/2012Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1172/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

23 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Дубровної В.В., Бойка В.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року

в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Охтирського МРУЮ. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 липня 2016 року на 16 годин 00 хв., з повідомленням:

- заявника ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 (а.с.103);

- відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 103);

- третю особу ВДВС Охтирського МРУЮ (а.с.103).

Головуючий -

Судді -
Справа № 127/6187/16-ц Провадження № 22-ц/772/2213/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Вінницького регіонального управління водних ресурсів на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького регіонального управління водних ресурсів про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.07.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 348/1063/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шутки А.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 червня 2016 року о 09:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу комунального підприємства «Тернопільводоканал» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», комунального підприємства «Тернопільводоканал» про визнання діючими технічних умов, зобов'язання продовжити дію договору, підключити до електромереж та водопостачання, стягнення трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року касаційну скаргу КП «Тернопільводоканал» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 27 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

26 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема, заявником надано докази сплати судового збору.

Проте, станом на 08 червня 2016 року заявником не було усунуто недоліки касаційної скарги, оскільки у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України не було зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: ОСОБА_2, яка звернулася до суду з даним позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також у порушення вимог п. 5 ст. 326 ЦПК України не було додано копій касаційної скарги (у новій редакції) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу комунального підприємства «Тернопільводоканал» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 495/4274/16-ц
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за секретаря Рачицька І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та встановлення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 218 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4320/16 Головуючий 1 інстанції: Саркісян О.А.
Справа № 644/9104/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 30 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 712/7247/16-ц
Провадження № 2/712/1771/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

З позовної заяви вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1 з яким суддя знаходиться в дружніх стосунках, а тому зобов»язаний заявити самовідвід по розгляду даної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді про самовідвід задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду для авторозподілу відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузьменко В.А.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/979/16-ц
Провадження № 2-з/547/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви)

24 листопада 2016 року смт. Семенівка, Полтавська обл.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 07.11.2016 залишено без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову через несплату судового збору. Надано строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач і його представник отримали копію ухвали 15.11.2016. Станом на 24.11.2016 до суду не надійшло доказів сплати судового збору.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 № 10 передбачено: оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак заява про забезпечення позову вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
Єдиний унікальний номер 341/767/16-ц
Номер провадження 2/341/401/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Галича цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія « Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ Факторингова компанія « Рантьє» звернулося до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі,позов підтримує,не заперечує щодо винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи та думку позивача про не заперечення щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія « Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідачів.

Суддя:ОСОБА_1