overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1940/16-ц
Провадження № 2/628/848/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При визначенні підсудності посилається на п.9 ст. 110 ЦПК України, тобто останнє відоме позивачу зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області від 16.06.2016року відповідач ОСОБА_1, 21.03.1987року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Купянським МРВ ГУМВСУ в Харківській області 22.08.2006року) значиться зареєстрованим з 25.09.2013року за адресою: Харківська область, В-Бурлуцький район, село Плоске, вулиця 1 Травня, будинок № 83.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» право звернення до суду з цим позовом до Великобурлуцького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: 62602, Харківська область, смт. Великий Бурлук, вулиця Паркова 9.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 545/2359/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Джерело-2" в особі керівника ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора про припинення СТ "Джерело-2" та відновлення його існування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства "Джерело-2" в особі керівника ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора про припинення СТ "Джерело-2" та відновлення його існування.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строку для усунення недоліків.

21.06.2016 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, згідно якої вбачається, що позов пред"явлено до Садівничого товариства "Джерело-2" в особі керівника ОСОБА_2.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.06.2016 року СТ "Джерело-2" 23.03.2016 року за рішенням засновників припинено, відомості про правонаступників відсутні.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п.5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, враховуючи, що юридичну особу відповідача припинено, вважаю за необхідне у відкритті провадження відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Джерело-2" в особі керівника ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про припинення СТ "Джерело-2" та відновлення його існування - відмовити .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1269/16-ц
Номер провадження 2-н/213/211/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ, втрат від інфляції та 3-х % річних,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ, втрат від інфляції та 3-х % річних.

Суддя
Справа №167/655/16-ц
Провадження №2/167/305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 11.07.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №409/1415/16-ц
Пров. № 2/409/1155/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ ""Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 12 червня 2016 року на 14:00 год. (резервна дата 20.07.2016 року на 10:00 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/678/14-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/3421/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про захист честі, гідності та ділової репутації до засобів масової інформації
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Черкасова В.В., Кірсанової Л.І.

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И Л А :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И Л А:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий -

Судді -
Справа № 639/4414/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

17 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 501,52 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4500/16
Справа №619/1524/16ц Головуючий 1 інст. Кононихіна Н.Ю.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «торгівельний будинок «Слобожанщина» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «торгівельний будинок «Слобожанщина» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Олонової Яни Володимирівни - на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 750/4903/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 2/331/904/2016
У Х В А Л А

14 червня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію та вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію та вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за їх відсутності відповідач до суду не зверталася.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію та вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

14.06.2016
Справа № 199/3360/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру щодо визнання права власності та витребування майна відповідно до ціни позову в розмірі 1102,40 грн. та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з майновим станом, який не дозволяє на сьогоднішній день сплатити судові витрати. Крім того позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині витребування речей або компенсування у грошовому еквіваленті.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Руденко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/792/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.06.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2016 року на 14 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
пр. № 2/759/3691/16
ун. № 759/7187/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу та включення до реєстру кредиторів, третя особа: Національний банк України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу та включення до реєстру кредиторів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Другий представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Вовна О.М. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу та включення до реєстру кредиторів, третя особа: Національний банк України залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/896/16-ц

18 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 06 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №18. У шлюбі 03 травня 2012 року народився син ОСОБА_3 Олівер Пітер.

Вимоги позовної заяви позивачка в судовому засіданні мотивувала тим, що після одруження проживала з чоловіком у ОСОБА_4, громадянином якої він є. У жовтні 2013 року за сімейними обставинами виїхала до України. З того часу стосунки підтримували тільки через телефон та інтернет. Відповідач за домовленістю мав приїхати в Україну та забрати її до ОСОБА_4, однак не зробив цього. Через соціальні мережі в інтернеті довідалась, що відповідач підтримує стосунки з іншою жінкою. Вважає, що стосунки між ними зіпсовані остаточно і не можуть бути поновлені. Фактично шлюб існує формально, а тому просила його розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву в якій зазначив, що ОСОБА_5 16.10.2013 року покинула його та сина у ОСОБА_4. Шлюбні стосунки носять формальний характер, примирення є неможливим, а тому погодився на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження сімї, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між громадянкою України ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_2, який зареєстрований 06 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №18 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.