Справа № 310/3542/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.

за участі представника відповідача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 01.09.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, позовні вимоги були задоволені: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн № на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн № грошові кошти у сумі 82 500 (вісімдесят дві тисячі п'ятсот) гривень та судові витрати у сумі 825.0 гривень.

При йьому у суді було встановлено:

Згідно ст. 638 ЦК України 16.02.2016р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про наміри. За змістом п. 1.1. Договору, предметом останнього є намір продавця ОСОБА_2 провести відчуження, а покупця ОСОБА_3 набути майно, яке знаходиться у власності продавця, а саме квартиру АДРЕСА_1. Пунктом 2.1 Договору визначено, що покупець (ОСОБА_3М) з метою забезпечення умов договору, в момент його підписання, передав продавцю (ОСОБА_2П.) завдаток, який дорівнює 41250, 00 грн. Пунктом 5.1. та 5.2. Договору встановлена відповідальність сторін. Сторони погодилися на те, що в разі не укладення договору відчуження в строк не пізніше 16.04.2016р. по причині, залежної від Покупця, сума завдатку залишається у Продавця в якості неустойки. В разі не укладення договору відчуження в строк не пізніше 16.04.2016р. по причині, залежної від Продавця, Продавець зобов'язується повернути Покупцю суму завдатку, а також сплатити Покупцю неустойку у розмірі завдатку.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 21.05.2016 року придбав ОСОБА_4

Таким чином встановлено, що відповідач ОСОБА_2 продала квартиру АДРЕСА_1 не позивачу ОСОБА_3М, а іншої особі, чім порушила умови договору про наміри від 16.02.2016 року, а тому відповідно до вимог ст. 571 ЦК України повинна сплатити позивачу суму задатку в подвійному розмірі: 41250,00 х 2= 82500.0 грн.

На підставі ст. ст. 79,88 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 повинна сплатити позивачу ОСОБА_3 витрати повязані зі сплатою судового збору у сумі 825 грн.

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій вказує, що позивач ОСОБА_3 відмовився від укладення договору купівлі-продажу і тому вона змушена була продати квартиру іншому покупцеві. Вона не була повідомлена про наявність справі у суді, а також її не повідомляли про дати розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2П,, адвокат ОСОБА_1, пояснив, що ОСОБА_2 повідомлена про розгляд її заяви, не заперечує провесті судове засідання за її відсутністю. Він підтримує заяву про перегляд заочного рішення та просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_5, належним чином повідомлений про дату розгляду справи, до суду не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку всі учасники судового розгляду належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, тому їх неявка з будь-яких причин не є перешкодою для розгляду поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань, у тому числі 01.09.2016 року, на якому було винесено заочне рішення (а.с.12,20,37,41-43).

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також перелік доданих до заяви матеріалів.

Ані відповідач ОСОБА_2, ані її представник, адвокат ОСОБА_1 не надали суду жодного доказу, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Навпаки, надані представником відповідача, адвокатом ОСОБА_1, документи, про зняття її з реєстрації з спірної квартири та розміщення інформації про продаж квартири через мережу Інтернет, підтверджує недотримання умов договору про наміри продати квартиру ОСОБА_3 з боку відповідача ОСОБА_2

При таких обставинах будь-яка підстава для скасування заочного рішення від 01.09.2016р. відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 01.09.2016р. по цивільній справі №310/3542/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6