overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Волошин В.О.
Справа №761/6928/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Адвокатського бюро «Василика В.В.» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року в справі за скаргою Адвокатського бюро «Василика В.В.» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук Іванна Іванівна, ОСОБА_3, про визнання постанов протиправними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Адвокатського бюро «Василика В.В.» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року в справі за скаргою Адвокатського бюро «Василика В.В.» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук Іванна Іванівна, ОСОБА_3, про визнання постанов протиправними та їх скасування до розгляду на 11 год 50 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3260/16-ц
Провадження № 2-о/552/113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недійсним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недійсним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недійсним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА
м. Балаклія 21 червня 2016 року Справа №610/1908/16-ц 2/610/605/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

установив:

Позивач 06.05.2016 р. звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила суд стягнути на її користь з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. Також просила стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину у розмірі 1000 грн. щорічно до 01 грудня з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 24 травня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

03.06.2016 року позивач надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила стягнути на її користь з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини.

У заяві від 21.06.2016 року від позовної вимоги в частині стягнення додаткових витрат на дитину в сумі 1000 грн. відмовилась.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, підстави для неприйняття відмови ОСОБА_1 від частин позовних вимог відсутні, а тому заява підлягає задоволенню шляхом прийняття відмови від позовної вимоги та закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину у розмірі 1000 грн. щорічно до 01 грудня з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття та закрити провадження в цій частині позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
У Х В А Л А

Справа № 183/856/16

№ 2/183/1165/16

23 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінал кредитного договору без номера від 29 березня 2013 року, заборгованість за яким була реструктуризована генеральною угодою від 27.10.2014 року та документи, що підтверджують отримання ОСОБА_2 кредитних коштів, що надавались за кредитним договором № б/н від 29.03.2013 року та генеральною угодою від 27.10.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінал кредитного договору без номера від 29 березня 2013 року, заборгованість за яким була реструктуризована генеральною угодою від 27.10.2014 року та документи, що підтверджують отримання ОСОБА_2 кредитних коштів, що надавались за кредитним договором № б/н від 29.03.2013 року та генеральною угодою від 27.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» надати на адресу суду оригінал кредитного договору без номера від 29 березня 2013 року, заборгованість за яким була реструктуризована генеральною угодою від 27.10.2014 року та документи, що підтверджують отримання ОСОБА_2 кредитних коштів, що надавались за кредитним договором № б/н від 29.03.2013 року та генеральною угодою від 27.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 591/2506/16-ц Провадження № 2/591/1543/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватно ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Приватно ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач в позові просить стягнути з відповідача моральну та матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір » (в редакції, яка діяла на день звернення з позовом до суду) п.1 ч.2 ст. 4 передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про судовий збір » (в редакції, яка діяла на день звернення з позовом до суду) передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп.

Позивачем сплачено судовий збір лише за вимогу матеріального характеру, тому ОСОБА_1 необхідно надати документ про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру в сумі 551 грн. 20 копійок.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки.

Квитанцію про сплату судового збору - на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , необхідно надати до суду.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватно ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 140/104/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2237/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Сало Т. Б.

ОСОБА_1 В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Воробіївської сільської ради Немирівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, МартинчукОлександра Михайловича, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Немирівського управління юстиції про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Немирівський районний суд Вінницької області від 13.05.2016 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 25.07.2016 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_41
СУДДІ : ОСОБА_42 Т. Б. ОСОБА_1 В. С.
справа № 361/3544/16-ц
провадження № 2/361/2240/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства Десенка? про визнання недійсним рішення загальних зборів членів товариства,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2016 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/734/723/16 Справа № 734/1966/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради, Біликівської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецького районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради, Біликівської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецького районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 10 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
21.06.2016 Справа № 756/7321/16-ц
Унікальний номер 756/7321/16-ц
Провадження № 2/756/4054/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2192/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 629/3359/15ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2016 року закрито.

При цьому в вступній частині ухвали апеляційного суду Харківської області була допущена описка: вказано «25 квітня 2015 року» замість «25 квітня 2016 року».

Згідно до вимог частин 3, 4 ст. 219 ЦПК України, виправлення описок у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні, з повідомленням сторін.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Розглянути питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області 23 червня 2016року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 392/468/16-ц
Провадження № 2/392/405/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 16 червня 2016 року о 09 годині.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр», про звільнення самовільно зайнятих приміщень та приведення приміщення у первинний стан,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті приміщення: кухня 16,08 кв.м., коридор 11,65 кв.м., умивальник 7,0 кв.м., душова кімната 1,35 кв.м., у будинку № 87 по вул. Зелінського у м. Маріуполі, та зобовязати відповідачку привести у первинний стан вказані приміщення загального користування, шляхом знесення самовільно зведених перегородок та приведення приміщень у придатний для використання стан.

Відповідачкою в судовому засіданні 31.05.2016 року було заявлене клопотання про огляд приміщення кухні 16,08 кв.м. у будинку № 87 по вул. Зелінського у м. Маріуполі з метою встановлення наявності або відсутності її особистих речей у вказаному приміщенні.

Проте, в судовому засіданні представником ЖКП «Житло «Центр» зауважено, що провести вказаний огляд та скласти відповідний акт не надалось можливим, у звязку з пошкодженням ключа від замка двері вказаного приміщення.

Представником позивача в судовому засіданні з метою забезпечення доказів по справі, а також з метою сприяння у розгляді даної справи у розумні строки, було заявлене клопотання про покладення на третя особу по даній справі обовязків щодо забезпечення доступу до приміщення кухні 16,08 кв.м. у будинку № 87 по вул. Зелінського у м. Маріуполі з метою складення акту щодо наявності або відсутності особистих речей ОСОБА_1 у вказаному приміщенні.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 1 ст.137 ЦПК України відповідно до яких у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, заявлене клопотання представника позивача про покладення на ЖКП «Житло «Центр» обовязків щодо забезпечення доступу до приміщення кухні 16,08 кв.м. у будинку № 87 по вул. Зелінського у м. Маріуполі з метою складення акту щодо наявності або відсутності особистих речей ОСОБА_1 у вказаному приміщенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр» забезпечити доступ до місця загального користування, а саме кухні 16,08 кв.м. у будинку № 87 по вул. Зелінського у м. Маріуполі, з метою її огляду та складення за його результатами акту щодо наявності або відсутності особистих речей ОСОБА_1 у вказаному приміщенні.

Складений акт надати суду в строк до 29.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа