ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/872/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

представника позивача Кондякова А.С.;

відповідачів ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Банк Форум») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_2.), ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_3) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 70 102,46 доларів США, яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 64 814,95 доларів США та заборгованості по відсоткам у розмірі 5 287,51 доларів США, а також пеню у розмірі 56 531,46 грн. та штраф у розмірі 5 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору, останній зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі. В якості забезпечення виконання ним своїх зобов'язань за умовами кредитного договору, відповідач 2 - ОСОБА_3 поручилася солідарно відповідати за позичальника перед позивачем.

Однак, відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та штрафних санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідачі у свою чергу заперечили проти позову, пославшись на відсутність у них заборгованості.

Заслухавши у судових засіданнях представника позивача та відповідачів, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 04 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0487/07/01-CL відповідно до п. п. 1.1. - 1.3. якого, позивач відкриває відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 100 000 доларів США на строк користування до 04 грудня 2017 року, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 13,00% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком (додаток 1 до договору), який є невід'ємною частиною цього договору. Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок НОМЕР_1 в ПКФ АКБ «Форум», МФО 300948.

В подальшому між позивачем та відповідачем 1 були укладені додаткові угоди до кредитного договору, зокрема додаткові угоди від 20.03.2008 року, 24.06.2008 року та 30.03.2010 року, відповідно до яких позивачем було збільшено відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 200 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 13,5% річних.

Крім того, судом також встановлено, що 24 червня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладений договір поруки, у відповідності до умов якого, поручитель - відповідач 2 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2., які виникають з умов кредитного договору №0487/07/01-CL від 04.12.2007 року та додаткових угод в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до умов пункту 3.1 вищезазначеного договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

А згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

В свою чергу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк встановлений договором або законом ( ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Також п. 3.2.2 кредитного договору сторони погодили, що у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, банк має право вимагати достроково повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Позивач посилаючись на вказані вище правові норми та на наявний у матеріалах справи розрахунок, вказує на те, що станом на 06 серпня 2015 року за відповідачем 1 рахується заборгованість у розмірі 70 102,46 доларів США, яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 64 814,95 доларів США та заборгованості по відсоткам у розмірі 5 287,51 доларів США.

Однак, з матеріалів справи, зокрема з довідки ПАТ «Банк Форум» від 23 грудня 2015 року вбачається, що станом на 23.12.2015 року заборгованості по кредитному договору № 0487/07/01-CL від 04.12.2007 року за ОСОБА_2 не існує, а відтак доводи позивача щодо порушення ним умов кредитного договору судом не беруться до уваги, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині, та як наслідок не підлягають задоволенню і вимоги про солідарне стягнення цих коштів з відповідача 2.

На підставі викладеного та керуючись стст. 57, 60, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.