АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

за участю секретаря - Григорєвіої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Дніпроводоканал" про скасування заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до комунального підприємства "Дніпроводоканал" про скасування заборгованості за надані комунальні послуги (а.с.2-3).

В обґрунтування вимог зазначив, що на протязі останніх шести місяців на його адресу комунальним підприємством "Дніпроводоканал" надсилаються квитанції з зазначенням в них заборгованості та погрозами відключення або припинення комунальних послуг та надав довідку про існування боргу за надане водопостачання в розмірі 2659,90 грн., пояснивши, що дана сума є боргом інших власників квартири.

У зв'язку з викладеним просив зобовязати відповідача виключити із суми, зазначеної на особистому рахунку ОСОБА_2 суму 2659,90 грн, яка є заборгованістю попереднього власника за послуги з централізованого водопостачання належної на даний час квартири позивачу, а також заборонити в подальшому включати зазначену суму у вимогу до сплати на імя ОСОБА_2

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про скасування заборгованості за надані комунальні послуги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_3 (продавцю), що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.10.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі № 2809 (а.с.4-5).

26 лютого 2015 року позивач звернувся до КП «Дніпроводоканал» із заявою, в якій просив, виходячи з того, що з наявних повідомлень відповідача вбачається, що за квартирою № 79 у будинку № 27 по вул. Московській мається заборгованість по сплаті комунальних послуг в сумі 2217,45 грн., всі несплачені платежі до жовтня 2014 року виключити та не здійснювати у майбутньому наміри по стягненню цієї заборгованості з нього як нового власника квартири (а.с. 7).

З повідомлення про розрахунки за послуги водопостачання та водовідведення за жовтень 2014 року (а.с. 8) вбачається, що заборгованість за вказані послуги на 01 листопада 2014 року становить 2309,20 грн.

З наданої відповідачем виписки з особового рахунку № 79 за адресою АДРЕСА_2 на ОСОБА_2 вбачається, що сума боргу 2659,70 грн. мала місце на квітень 2015 року, тобто на час, коли позивач вже був власником квартири протягом шести місяців (а.с.30). Станом на 18.01.2016 року сума боргу за послуги водопостачання та водовідведення за вказаним особовим рахунком становить 2993,70 грн.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено йому в задоволенні позовних вимог, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не мають правового значення для вирішення справи, з огляду на наступне.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Так, з урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про скасування заборгованості за надані комунальні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з вимогами про стягнення заборгованості з позивача за надані послуги водопостачання та водовідведення в порядку позовного або наказного провадження до суду на теперішній час не звертався.

Нарахування сум боргу за комунальні послуги відповідачем, згідно зі ст. 57 ЦПК України, можуть бути лише доказами, які у разі виникнення спору повинні оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що обравши спосіб захисту шляхом зобов'язання відповідача виключити із суми заборгованості позивача по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення попереднього власника квартири, позивач у відповідності до вимог ст.ст. 3, 10, 60 ЦПК України на засадах змагальності не довів порушення його прав з боку КП «Дніпроводоканал» переконливими, належними та допустимими доказами, а також правову та фактичну підставу заявлених ним вимог, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді