overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/549/16-ц
№ провадження 2/196/341/2016
УХВАЛА

15 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорощенко В.В., представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, предмет якого є вимога про визнання за ним права власності у порядку набувальної давності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Гагаріна, 3 в селі Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 3, 118-120 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, прохав призначити справу до розгляду та заявив клопотання про залучення до участі в даній справі в якості свідка гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4

Відповідач до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника, проти позову не заперечують.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Суд прийшов до переконання, що доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для ухвалення судом рішення, а також слід викликати до суду та допитати в якості свідків громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 24 червня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 739/998/16-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

08 червня 2016 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на постанову державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області від 11 травня 2016 року, в якій заявник просить скасувати вказану постанову.

Скарга відповідає вимогам статей 119-120, 384-385 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 386 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на дії державного виконавця.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника, відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції, державного виконавця Овчинник О.С. надіслати копію скарги та копії доданих до неї документів.

Зобовязати державного виконавця Овчинник О.С. надати суду документи на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
"21" червня 2016 р. справа № 644/4514/16-ц
н/п № 2/644/104/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу зареєстрованого міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції за заявою подружжя за актовим записом № 768 27 серпня 2004 року.

Зазначили, що за час перебування у шлюбі 27 квітня 2005 року народилася дочка ОСОБА_3, а 16 лютого 2008 року син ОСОБА_4, які за доданим письмовим договором подружжя після розірвання шлюбу залишаться проживати з батьком.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, ч. 3 ст. 235 ЦПК України та ст. 109 СК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Миколаєвича та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя та призначити до розгляду в судовому засіданні 29.06.2016 об 11-00 год., у приміщенні суду викликавши заявників.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3078/16-ц
У х в а л а

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року, ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою, в якій просила оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 померлими.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, заявнику надано час на усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали, 22 червня 2016 р. заявником до канцелярії суду подано заяву.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суддя дійшла висновку про повторне залишення зави без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, а саме відсутні відомості щодо повної дати народження (число, місяць, місце народження) осіб, щодо яких заявник ставить питання про оголошення померлими, що позбавляє суд направити запити до компетентних органів для перевірки відомостей про цих осіб.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 265/1755/16-ц
Провадження № 2/265/967/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі - Федоровій А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться зупинена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення до 14 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення сплив 14 червня 2016 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 0909/3305/2012
Провадження № 6/346/102/16
УХВАЛА

21 червня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставин якими обгрунтовуються заявлені вимоги, зокрема щодо втрати оригіналу виконавчого листа із зазначенням доказів його втрати та винних в цьому осіб.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків до 05.07.2016р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 569/7490/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 200000 грн. та судові витрати у сумі 2000 грн.

Як убачається зі змісту ч.1 ст.118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання до суду позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки у вступній частині неправильно вказано прізвище відповідача - замість ОСОБА_2 вказано Макарчук. При цьому у резолютивній частині позовної заяви та в доданих до позовної зави документах вказано прізвище ОСОБА_2.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме правильного зазначення прізвища відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 724/746/16-ц
Провадження № 2/724/521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 23 серпня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 643/7483/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Серпомолотовець» про визнання права власності на гараж,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Серпомолотовець» про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 20 липня 2016 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа №752/4646/16-ц
Провадження № 2/752/3074/16
У Х В А Л А

04.04.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропотсач», голова правління АТ «Михайлівський райагропостач» Шаламова Галина Вікторівна про визнання недійсним рішення наглядової ради та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не повністю сплативши судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропотсач», голова правління АТ «Михайлівський райагропостач» Шаламова Галина Вікторівна про визнання недійсним рішення наглядової ради та поновлення на роботі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 164/1290/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1290/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 15132 гривень 59 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.06.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 15132 гривень 59 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 1 липня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №295/6283/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
13.05.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП Житомирводоканал Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м. Житомир, бул. Польський 13, кв. 14
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4416,15 грн. станом на 01.04.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 689,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державна реєстраційна служба України, про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 91 408,02 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 730624,30 грн та судовий збір по 1720,50 грн з кожного.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року рішення районного суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 21 серпня 2008 року в сумі 91408,02 дол. США, що за курсом, встановленим НБУ, є еквівалентним 730624,30 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державна реєстраційна служба України, про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська
26.02.2016 Справа № 756/2423/16-ц
Номер справи 756/2423/16-ц
Номер провадження 2/756/2598/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: