АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2953/16 Справа № 208/7503/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Пігмаліон», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача, розірвання договору підряду, стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Пігмаліон» про захист прав споживача, розірваная договору підряду, стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 03 серпня 2008 між ним та ТОВ «НПО «Пігмаліон» було укладено договір генерального підряду №20/08-К на капітальне будівництво, за умовами п.1.1. якого ТОВ «Пігмаліон» зобов'язувався своїми силами та засобами за кошти замовника побудувати і здати в експлуатацію у строки передбачені в графіку виконання робіт по договору з подальшим введенням в експлуатацію та передачею житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Павліка Морозова, 12.

03 серпня 2008 року позивачем було передано посадовій особі ТОВ «НПО «Пігмаліон» ОСОБА_3 в якості передплати на виконання першого етапу робіт грошові кошти в сумі 160000 грн., 20 950 дол.США та 1000 евро. Факт передачі грошових коштів підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_3 від 03.08.2008 року.

Після отримання попередньої оплати ТОВ «Пігмаліон» розпочав виконання першого етапу будівництва фундаменту.

23 жовтня 2008 року позивачем була сплачена сума 80 000 грн. на виконання другого етапу робіт по будівництву будинку.

08 листопада 2008 року позивач сплатив ще 34 000 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 09 листопада 2008 року на загальну суму 114 000 гривень.

22 листопада 2008 року позивачем була сплачена остання частина коштів в сумі 24 000 дол.США. обумовлених умовами договору підряду, та було підписано протокол про повну оплату робіт, яким також було збільшено вартість робіт на 36 000 грн. та встановлено загальну суму договору у 520000,00грн.

В період з 03 серпня 2008 року по 22 листопада 2008 року позивачем здійснено оплату за договором в сумі 274 000.00 грн., 44 950 дол.США та 1000 евро., тобто виконані всі зобовязання по оплаті.

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, будівництво завершено не було.

Добровільно розірвати договір та повернути сплачені позивачем грошові кошти відповідач також не бажає, у звязку з чим позивач просив розірвати договір генерального підряду № 20/08 від 03 серпня 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «НПО «Пігмаліон» та стягнути з відповідача 520 000 гривень сплачених коштів і 79 393, 60 грн. неустойки.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог позивача, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та на неповне зясування обставин справи ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 серпня 2008 між ОСОБА_2 та ТОВ «НПО «Пігмаліон» було укладено договір генерального підряду №20/08-К на капітальне будівництво, за умовами п.1.1. якого ТОВ «Пігмаліон» зобов'язувався своїми силами та засобами за кошти замовника побудувати і здати в експлуатацію у строки передбачені в графіку виконання робіт по договору з подальшим введенням в експлуатацію та передачею житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Павліка Морозова, 12.

03 серпня 2008 року позивачем було передано посадовій особі ТОВ «НПО «Пігмаліон» ОСОБА_3 в якості передплати на виконання першого етапу робіт грошові кошти в сумі 160000 грн., 20950 дол.США та 1000 евро. Факт передачі грошових коштів підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_3 від 03 серпня 2008 року.

Після отримання попередньої оплати ТОВ «Пігмаліон» розпочав виконання першого етапу будівництва фундаменту.

23 жовтня 2008 року позивачем була сплачена сума 80 000 грн. на виконання другого етапу робіт по будівництву будинку, а 08 листопада 2008 року позивач сплатив ще 34 000 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 09 листопада 2008 року на загальну суму 114 000 гривень.

22 листопада 2008 року позивачем була сплачена остання частина коштів в сумі 24000 дол.США. обумовлених умовами договору підряду, та було підписано протокол про повну оплату робіт. яким також було збільшено вартість робіт на 36 000 грн. та встановлено загальну суму договору у 520 000 грн.

В період з 03 серпня 2008 року по 22 листопада 2008 року позивачем здійснено оплату за договором в сумі 274 000 грн., 44 950 дол.США та 1000 евро.

Станом на 26 грудня 2008 року відповідачем було зведено фундамент та каркас будівлі в повному обсязі.

26 грудня 2008 року позивачем було підписано опис документів, що були передані йому для ознайомлення та підписання. Серед інших документів були передані акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, акт виконаних додаткових робіт, локальні смети, довідка про вартість робіт. Жоден з документів позивачем підписаний не був.

08 січня 2009 року позивач своїм листом на ім'я генерального директора ТОВ «Пігмаліон». в якому виклав всі свої зауваження до проведення робіт з будівництва та відмовився в односторонньому поряду від подальшого виконання договору.

Для усунення непорозумінь, керівництвом ТОВ «Пігмалюн» в січні 2009 року Державному проектному інституту «Дніпродзержинськцивілпроект» було замовлено проведення обстеження для встановлення відповідності конструктивних елементів проектній документації та будівельним нормам щодо будинку, який будується, розташованого в м. Дніпродзержинську по вул. П.Морозова, 12.

Згідно технічного висновку проектного інституту, загальні конструктивні елементи відповідають проектній документації. Роботи по закінченому будівництву конструкцій виконані з дотриманням вимог будівельних норма з застосуванням високоякісних матеріалів. Технічний стан будинку, що будується, дозволяє зробити висновки про його придатність для закінчення будівництва. Змонтовані будівельні конструкції знаходяться в задовільному і нормальному стані, відповідають категоріям К-1 та придатні для подальшого використання при закінченні будівництва.

26 березня 2009 року відповідач письмово звернувся до позивача зі стислим оглядом ситуації по будівництву будинку, вказано на відсутність будь-якого підписаного акту (акт приймання- передачі виконаних робіт, дефектного акту, будь-яких інших актів) та запропоновано для продовження співпраці по завершенню будівництва в разі наявних претензій замовника скласти дефектний акт, в якому вказати всі можливі недоліки, що будуть виявлені позивачем в ході робіт на обєкті.

03 червня 2009 року між позивачем та відповідачем складено акт б/н , яким сторони підтвердили, що роботи по будівництву фундаменту виконані в повному обсязі.

16 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем складено акт б/н , згідно якому сторони оглянули каркас будівлі за адресою: м.Дніпродзежинськ вул.П.Морозова,12, та встановили, що каркас будівлі зведений в повному обсязі.

Після складання технічного звіту на замовлення відповідача та підписання вищезазначених актів, позивач так і не звернувся до відповідача для укладення нового договору, як ним пропонувалось в листі від 08 січня 2009 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд послався на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, про що було заявлено представником третіх осіб, оскільки спір щодо строків та якості виконання з будівництва житлового будинку, виник ще у січні 2009 року на підставі чого ОСОБА_2І листом від 08 січня 2009 року, розірвав у одноособовому порядку договір генерального у від 03 серпня 2008 року за № 20/08-К. До суду звернувся в 2014р., строк позовної давності поновити не просив.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що такий висновок суду про відмову в задоволенні позову зроблено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вважає необхідним змінити обгрунтування відмови в задоволення позову з огляду на наступне.

Так відповідно до ч 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України встановлено вичерпний перелік сторін у цивільних справах, якими є виключно позивач і відповідач.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обовязки, встановлені ст.. 27 ЦПК України, а тому є лише особами, які приймають участь у справі відповідно до ст.. 35 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції не вірно застосував строк позовної давності.

Проте позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2008 між ОСОБА_2 та ТОВ «НПО «Пігмаліон» було укладено договір генерального підряду №20/08-К на капітальне будівництво, за умовами п.1.1. якого ТОВ «Пігмаліон» зобов'язувався своїми силами та засобами за кошти замовника побудувати і здати в експлуатацію у строки передбачені в графіку виконання робіт по договору з подальшим введенням в експлуатацію та передачею житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Павліка Морозова, 12.

Вартість робіт визначена сторонами договору орієнтовано складає 484 000 грн. (п. 2.1 договору) та розрахунок між сторонами здійснюється у національній грошовій одиниці України гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За змістом ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

В матеріалах справи маються акти б/н від 03 червня 2009 року та 16 жовтня 2009 року, які складені між позивачем та відповідачем та якими сторони підтвердили, що роботи по возведенню фундаменту та каркасу будівлі виконані в повному обсязі. Претензій позивача щодо виконаних будівельних робіт у вказаних актах не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію , якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кощторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

У п. 4.3 договору зазначено, що підрядник зобовязаний виконати роботу у відповідності до проектно-кошторисної документації та завдань замовника згідно правил СНіП.

Проте, у самому договорі генерального підряду та у додатках до нього додатках відсутні склад і зміст проектно кошторисної документації.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

З додатку № 2 до спірного договору вбачається, що вартість будівництва складає :

1-етап: Передплата в розмірі 270 000 грн, у тому числі НДВ 20% - 45 000 грн.

2-й етап: На протязі пяти робочих днів після підписання актів виконаних робіт на суму передплати оплата в розмірі 114 000 грн, у тому числі НДВ 20% - 19 000 грн.

3-й етап: На протязі пяти робочих днів після здачі обєкта та підписання актів виконаних робіт оплата в розмірі 100 000 грн., у тому числі НДВ 20% - 16666, 67 грн.

В матеріалах справи відсутні будь які розрахункові документи з ТОВ «НПО «Пігмаліон» по кожному етапу будування.

В матеріалах справи є лише розписки які укладені між ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_5 про передачу грошей як у національній валюті України - гривні, так і у іноземній валюті доларах США та євро, проте договір на виконання будівельних робіт укладений з ТОВ «НПО «Пігмаліон», в якому зазначено, що розрахунок між сторонами проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника (п. 2.2.) та у гривнах.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що будівництво будинку виконано не якісно, наявні суттєві недоліки виконаних робіт, що підтверджується висновками судової будівельно-технічної експертизи від 27 квітня 2012 року № 4433-11 та від 10 листопаду 2015 року № 1721 15, не можуть бути прийняти до уваги судом, оскільки будівництво будинку було зупинено у 2009 року, а експертизи проведені через три та через шість років.

У своєму позові ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач безпідставно припинив подальше будівництво та не повертає сплачені грошові кошти за всі етапи будівельних робіт по зведенню будинку.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ним за зобовязання до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_208 січня 2009 року письмово відмовився від виконання договору, повідомивши про це відповідача.

Крім того, з матеріалів справи та будівельно-технічних експертиз вбачається, що будівельні роботи, за які ОСОБА_2 передавав кошти третім особам, виконані у повному обсязі, претензій по їх неналежному виконанню позивач не предявляв, що підтверджується підписаними ним актами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову необхідно змінити на підставі п.4 ст. 309 ЦПК України та зазначити, що підставою для відмови в задоволенні позову є порушення умов та порядку укладення договору підряду на будівництво житлового будинку, передбаченого діючим законодавством.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року змінити в частині обґрунтування відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Пігмаліон», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача, розірвання договору підряду, стягнення коштів.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_6