Справа № 417/2601/16-ц
Провадження № 6/417/17/16
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі №436/303/14ц на підставі судового рішення виданого Камянобрідським районним судом м.Луганська 01 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 23.01.2007 року в сумі 24 596,62 грн.,-

встановив:

03.06.2016 заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі №436/303/14ц на підставі судового рішення виданого Камянобрідським районним судом м.Луганська 01 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 23.01.2007 року в сумі 24 596,62 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що матеріали заяви, які надійшли на адресу суду, дане судове провадженя №436/303/14ц закінчено Камянобрідським районним судом м.Луганськ ухваленням рішення по суті. Проте справа №436/303/14ц не передавалася за підсудністю Марківському районному суду Луганської області.

Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України щодо надання розяснень з окремих питань застосування норм цивільного процесуального законодавства в умовах проведення антитерористичної операції, здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватись в порядку, передбаченому ЦПК України.

Так, заміна сторони виконавчого провадження у даній справі може бути за наявності у них належним чином завірених копій судових рішень. Проте в даній заяві відсутнє належним чином завірене судове рішення на підставі якого заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Крім того, у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом IX ЦПК України.

Втрачене судове провадження в даній цивільній справі може бути відновлене зокрема за ініціативою суду за наявності належним чином завіреної копії судового рішення за №436/303/14ц, та інших документів, що збереглися у заявника по цій справі, оскільки заявником не вказано цих даних, що також унеможливлює й відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано в птиденний термін з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви. З рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримала копію ухвали суду 13.06.2016 року.

У призначений термін недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення позову без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заяву та вважати її неподаною.

При цьому вважаю за необхідне розяснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя-,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі №436/303/14ц на підставі судового рішення виданого Камянобрідським районним судом м.Луганська 01 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 23.01.2007 року в сумі 24 596,62 грн., - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Е. Дідоренко