overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6159/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі Бондарчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, направивши до суду письмову заяву, просила залишити без розгляду позовну заяву.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа №562/284/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0803/75 від 20.03.2008 року в сумі 77526,33 доларів США, що еквівалентно 1972269,81 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про витребування доказів, а саме: оригіналу особової справи відносно ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, оригіналу Книги видачі спецпродукції (бланків) за 2008-2009 роки; оригіналу згоди ОСОБА_3 від 20.03.2008 року на передачу в заставу ОСОБА_1 транспортного засобу марки "Тойота корола", 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути заяву відповідачки про витребування доказів без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що документи, які просить надати відповідачка, суду не надані, що позбавляє можливості обєктивно розглянути дану справу.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Відділ безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції надати суду:

- оригінал особової справи відносно ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, оригінал Книги видачі спецпродукції (бланків) за 2008-2009 роки.

Зобовязати приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду:

- оригінал згоди ОСОБА_3 від 20.03.2008 року на передачу в заставу ОСОБА_1 транспортного засобу марки "Тойота корола", 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Суддя
Справа № 140/1333/16-ц
№ 2/140/597/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.06.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах за довіреністю ОСОБА_2 до Головеньківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Головеньківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1333/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах за довіреністю ОСОБА_2 до Головеньківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 29.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1807/16-ц
провадження № 2/361/1514/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,

за участю секретаря Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, треті особи: Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини в Київській області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати Наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №562-к від 22.03.2016 року «Про звільнення директора Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області.

Стягнути з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на користь ОСОБА_1 13 959 (тринадцять тисяч девятсот пятдесят девять ) гривень 92 копійки середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/48/16-ц
Провадження № 2-сз/644/32/16
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1 в складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,

При секретарі Зоріній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом , ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.04.2006 року, при цьому було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була повернута позивачу у відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений за платіжним дорученням № ВОТМ9B1317 від 29.12.2015 року судовий збір в сумі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14570/16-ц

пр. № 2/759/5781/16

21 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у жовтні 2016 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2004 року. Від даного шлюбу позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила сина ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 р. доньку ОСОБА_7. Проте, майже рік позивачка спільного господарства з відповідачем не веде, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує, має окремий бюджет, проживає окремо, оскільки подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Позивачка вважає, що збереження в подальшому даної сім'ї неможливим, у зв'язку з чим просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, його представник ОСОБА_5, яка діє на підставі належно оформленої судової генеральної довіреності виконаної у перекладі з ліванської мови, направила на адресу суду заяву, відповідно до якої позовні щодо розірвання шлюбу з позивачкою, відповідачем визнано, який проти розірвання шлюбу не заперечував (а.с. 21-23).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та його представників.

Суд, заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_5 повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 30 грудня 2004 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, за актовим записом № 3042 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/754/16-ц
Провадження № 2/321/330/2016
У х в а л а

22 червня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» про зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» про зобовязання повернути земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення позову без розгляду, оскільки земельна ділянка на теперішній час перебуває у володінні позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду позов ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» про зобовязання повернути земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №751/8297/15-ц
Провадження №2/751/130/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретаях ОСОБА_1 Н. В.

ОСОБА_2 Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, в звязку зі складністю справи, складання повного рішення суду відкладено до 21 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 356, 364, 377 ЦК України, ст.ст. 88, 120 ЗК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_9 у користування земельну ділянку площею 379 кв.м., згідно варіанту № 2 Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 49-15С від 30 квітня 2016 року (на плані показано синім кольором), яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Верені, 29.

Виділити ОСОБА_5 у користування земельну ділянку площею 159 кв.м., згідно варіанту № 2 Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 49-15С від 30 квітня 2016 року (на плані показано червоним кольором), яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Верені, 29.

Залишити у спільному користування земельну ділянку площею 10 кв.м., згідно варіанту № 2 Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 49-15С від 30 квітня 2016 року (на плані показано білим кольором), яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Верені, 29.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 2605,00 грн. компенсації вартості вбиральні, що позначена на плані літ. «В».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 3979,69 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
справа № 361/7909/15-ц
провадження № 2/361/404/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» в особі житлово-комунального господарства товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» в особі житлово-комунального господарства товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» про захист прав споживачів

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» в особі житлово-комунального господарства товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» заборгованість договором від 04.07.2008 року про надання населенню послуг з водопостачання і водовідведення у розмірі 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн. 86 коп.; 3 % річних від простроченої суми у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 02 коп.; інфляційні у розмірі 845 (вісімсот сорок пять) грн. 87 коп.; заборгованість за договором від 04.07.2008 року про надання комплексу житлово-комунальних послуг у розмірі 1483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн. 30 коп.; пеню у розмірі 1356 (одна тисяча триста пятдесят шість) грн.. 28 коп.; інфляційній витрати у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 96 коп.; 3 % річних у розмірі 19 (девятнадцять тисяч) грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» в особі житлово-комунального господарства товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат судовий збір у розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 21 коп.

у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» в особі житлово-комунального господарства товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Маценко Н. П.
№ провадження 2/646/1000/2016
Справа № 646/4318/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

5 квітня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
справа № 361/2951/16-ц
провадження № 2-н/361/314/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 листопада 2014 року по 30 червня 2015 року в розмірі 2397 грн. 55 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані їй послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 4, 10, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз (місто Боярка Київської області, вулиця Шевченка, 178, ідентифікаційний код 20578072) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 листопада 2014 року по 30 червня 2015 року в розмірі 2397 (дві тисячі триста девяносто сім) грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в Акціонерному банку Кліринговий Дім, МФО 300647.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано _____ ______________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 348/1079/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Парищанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на ремонтну майстерню про визнання права власності на ремонтну майстерню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Парищанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на ремонтну майстерню про визнання права власності на ремонтну майстерню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 червня 2016 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.