overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1643/15-ц
Провадження № 2/440/184/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" червня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Буський РС ГУ ДМС, орган опіки та піклування Буської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Буський РС ГУ ДМС, орган опіки та піклування Буської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2016 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 598/917/16-ц
провадження № 2/598/316/2016
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2, третя особа: Тернопільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, а саме звільнення з-під арешту належного відповідачу житлового будинку з надвірними будівлями №13, що знаходиться по вул.Довгій в селі Охримівці Збаразького району Тернопільської області, загальною площею 50,8 м.кв., житлова площа 41,1 м.кв..

Дослідивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що вона подана без додержання вимог ЦПК України, а тому вказану заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків виходячи з наступного.

Так, в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем чітко не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено ким, коли, в інтересах кого та на якій правовій підставі накладалися арешти на спірний житловий будинок з надвірними будівлями №13, що знаходиться по вул.Довгій в селі Охримівці Збаразького району Тернопільської області, загальною площею 50,8 м.кв., житлова площа 41,1 м.кв..

У позовній заяві позивачем не вказано на якій стороні, позивача чи відповідача, виступає третя особа Тернопільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, та чи заявляє вказана третя особа самостійні вимоги щодо предмета спору.

Також у позовній заяві не зазначено іншого відповідача по справі, хоча однією з вимог, з якою звертається позивач до суду, є «стягнути з відповідачів судові витрати».

Крім того позивачем, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

СУДДЯ: І.В.ГУДИМА
Справа № 428/7043/16-ц
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.07.2016 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, представнику третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
справа № Справа № 323/1719/16-ц
провадження №2-н/323/24/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа№ 751/5586/16-ц
Провадження №2-н/751/199/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/3233/16-ц
Провадження № 2-н/361/366/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27 травня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 липня 2016 року о 12:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/331/256/2016
ЄУН № 331/3832/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«23» травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: М.В. Антоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4716/16-ц

Пров. №2-о/668/111/16

22.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи на 22.03.2016 року о 14-45 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4250/16 Головуючий 1 інстанції - Горбунова Я.М.
Справа № 643/2418/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон» в особі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон» в особі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року скасувати, постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договором займу від 02.02.2005 року у розмірі 33 900 грн., інфляційне збільшення заборгованості у розмірі 25 777,40 грн., три проценти річних у розмірі 3 753,15 грн., проценти (подвійна облікова ставка НБУ) у розмірі 26 913,63 грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа№751/5591/16-ц
Провадження №2-н/751/201/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 26.03.2015 року по 01.07.2015 року у розмірі 14495,49 грн. Місце стягнення боргу заявником зазначено: АДРЕСА_1. В обґрунтуванні заявлених вимог заявник зазначає, що боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають у газифікованому житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 та являються споживачами природного газу; боржник ОСОБА_1 являється власником вказаного будинку.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться. Місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ч.2, 109 ч.1, 293 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 654/1916/16-ц
Провадження № 2/654/751/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.08.2016 року о 13год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
печерський районний суд міста києва
01 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20___року.
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 363/3960/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/3216/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1