overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/924/16-ц
У х в а л а

"22" червня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, 3-я особа: приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Божедарівської селищної ради, 3-я особа: приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, тобто відсутні підтверджуючі документи щодо факту пропущення шестимісячного строку ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуУдовицької ОСОБА_3 до Божедарівської селищної ради, 3-я особа: приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_4
Справа № 367/4537/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/175/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/4537/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 548/902/16-ц
Провадження №2/548/521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського районуПолтавської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського районуПолтавської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 2-1002/11
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10.06.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К. Б.

за участі

секретаря Бондарєва Є. С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічному позову ОСОБА_3,ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи позивач по первісному позову ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи відповідає вимогам, що предявляються до індивідуальних житлових будинків, будівля, позначена на технічному плані домоволодіння по вулиці Акопяна 33 літерою Б-1, чи придатна будівля для постійного проживання?

Проведення експертизи він просить доручити ПП «Експоцентр», 50065, м. Кривий Ріг вул. Димитрова 32/1, витрати за проведення експертизи він гарантує.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 клопотання підтримали у повному обсязі.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 заперечували проти призначення судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням ОСОБА_1

Суд, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі,оскільки вирішення цих питань потребує спеціальних знань .

Керуючись ст.ст. 133-135, 143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

чи відповідає вимогам, що предявляються до індивідуальних житлових будинків, будівля, позначена на технічному плані домоволодіння по вулиці Акопяна 33 літерою Б-1 ?, чи придатна будівля для постійного проживання?

Проведення експертизи доручити ПП «Експоцентр», 50065, м. Кривий Ріг вул. Димитрова 32/, 1 попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

За клопотанням експертів надати їм необхідні матеріали цивільної справи №2-1002/2011.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести у встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз строки у присутності обох сторін по справі.

Копію ухвали направити судовому ПП «Експоцентр», 50065, м. Кривий Ріг вул. Димитрова 32/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філатов К. Б.
УХВАЛА

Справа 133/1175/16-ц

24.06.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1175/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11.07.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 24.06.2016
Справа № 676/408/16-ц
Номер провадження 2/676/602/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради про визнання особи втратившою право на користування житлом та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради про визнання особи втратившою право на користування житлом та ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив клопотання, просить постановити ухвалу про тимчасове вилучення у приватного нотаріуса Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал договору купівлі-продажу квартири за № 3 по вул. Панівецька, 20 в м. Кам»янець-Подільському укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та оригінал довіреності від 05.08.2009 року посвідчену приватним нотаріусом Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 згідно якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 на вчинення дій щодо відчуження квартири за № 3 по вул. Панівецька, 20 в м. Кам»янець-Подільському. В обґрунтування зазначає, що зазначені документи необхідні для дослідження підпису ОСОБА_4, з метою забезпечення ухвали суду про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечила.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4О задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 договір купівлі продажу квартири за № 3 по вул. Панівецька, 20 в м. Кам»янець-Подільському від 21.12.2010 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2555.

Витребувати у приватного нотаріуса Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал довіреності від 05.08.2009 року згідно якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 на вчинення дій щодо відчуження квартири за № 3 по вул. Панівецька, 20 в м. Кам»янець-Подільському. Зареєстровану в реєстрі за № 284.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7Д
Справа № 441/740/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Коропузької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування, суд -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Коропузької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 10 год. 04.07.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 743/664/16-ц
Провадження № 2/743/205/16
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 01 липня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4411/16-ц
Провадження № 2/644/1820/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру №23 по пр..Індустріальному, 18 в м.Харкові.

Зазначена позовна заява ухвалою від 26 травня 2016 року була залишена без руху і позивачам було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивачі в зазначений термін ухвалу суду не виконали, недоліки , зазначені в ухвалі не усунули, про що також надали письмову заяву, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба повернути позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради визнання права власності на квартиру -повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 668/4498/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває шлюбі з відповідачем з 31.01.2014 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з позивачем не склалося, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння. У звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 31.01.2014 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 43.

Позивачка своєю заявою просить проводити розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтву про шлюб ( а.с. 6), сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.01.2014 року.

З свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вбачається, що сторони по справі є її батьками.

Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини на сьогоднішній час не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.01.2014 року міським відділом реєстрації актів

цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 43 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Спічак О.Б.
Справа № 660/225/16-ц
Номер провадження 2/660/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Провадження у справі відкрито та справа призначена до судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області у Чернігівській виправній колонії № 44.

Згідно з ч. 1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Чернігівській виправній колонії №44 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї колонії та участь у ній ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 01.07.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Чернігівській виправній колонії № 44 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 275/457/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положення ч.2 ст.209 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі ст. 258, 259, 525, 526, 530, 533, 550, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом в сумі 91257,6 доларів США (девяносто одна тисяча двісті пятдесят сім доларів США 60 цент.)

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2484,72 гривні (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні 72 копійки).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О. Руденко

В. О.