overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1578/14-ц
Провадження № 22ц/782/454/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Заіки В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору дарування недійсним та розподіл спільно набутого майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, сторони звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Під час підготовки розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року допущена описка: у вступній частині вказано відповідача як ОСОБА_2, а в резолютивній частині зазначено ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з розгляду в апеляційному порядку і повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору дарування недійсним та розподіл спільно набутого майна - повернути до Троїцького районного суду Луганської області та надати строк до 21 червня 2016 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, після чого справу повернути в апеляційний суд Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23.06.16 року Справа № 646/6128/16-ц
№ пр. 2-н/646/318/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2839/16 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Справа № 641/3133/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія:спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом примусового вселення, проведення технічної інвентаризації та відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Украгазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Сироїд Алли Валентинівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Украгазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Сироїд Алли Валентинівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 липня 2016 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/10015/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 188/632/16-ц
Провадження № 2/188/380/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 червня 2016 року позивач по справі подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення , визнання недійсним державного акту на право власності , визнання недійсною угоди , відновлення меж між земельними ділянками ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

В судовому засіданні представником відповідача подано зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення , визнання недійсним державного акту на право власності , визнання недійсною угоди , відновлення меж між земельними ділянками .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Як вбачається з матеріалів справи , первісний та зустрічний позов взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним , позовні вимоги виникають з одних правовідносин .

Форма і зміст зустрічної позовної заяви визначені ст. 124 ЦПК України

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України , а тому може бути об»єднаний в одне провадження із первісним позовом .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27 , 31 ,123 , 124 , 119-120 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Об"єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення , визнання недійсним державного акту на право власності , визнання недійсною угоди , відновлення меж між земельними ділянками

в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 404/3820/16-ц
Номер провадження 2-о/404/188/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» Миронова В»ячеслава Павловича про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті подання, які зазначені в ч.1 ст.280 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3820/16-ц № провадження 2-о/404/188/16 за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» Миронова В»ячеслава Павловича про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, призначивши судове засідання на 24 червня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №2/219/5033/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

22.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з тим, що позивачем не надано доказів того, що місце проживання її або відповідача тимчасово зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються до суду за місцем її проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем знаходження позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Окрім цього, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

У даному випадку позивачкою надана копія свідоцтва про шлюб.

Також не вказані засоби звязку сторін.

Також в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не додані до копії позовної заяви всі документи, які були додані до позову, для вручення відповідачу.

Позивачу слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією та додатками для вручення відповідачу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
справа № 279/2879/16-ц
провадження № 2-н/279/37/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж, щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

У С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж, звернулися до Коростенського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Дана заява про видачу судового наказу була оплачена судовим збором в сумі 689 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 10038025 від 22 квітня 2016 року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 ухвалено повернути заявнику.

Позивач подав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Заява про повернення зазначених витрат підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір", визначено, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закоу України " Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Зобовязати Коростенське відділення Державного казначейства України повернути Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж судовий збір в сумі 689 гривень, сплачений підприємством згідно платіжного дорученням № 10038025 від 22 квітня 2016 року через ПАТ "Перший ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 755/7615/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

11 травня 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржників.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/961/16-ц
Номер провадження №2/351/675/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" червня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 16 червня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 01 березня 2012 року помер її батько ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. Вона являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька. Однак вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки потрібно довести факт родинних відносин між нею та покійним ОСОБА_3, так як за свідоцтвом про її народження, її прізвище і прізвище батька зазначено «Погорілько». А тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 01 березня 2012 року, тобто той факт, що померлий був її батьком.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і просить її задовольнити.

В якості заінтересованої особи представник Риботинської сільської ради в судове засідання не з»явився і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_4 показала, що померлий ОСОБА_2 був батьком заявниці ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_5 повністю підтвердив показання ОСОБА_4

Заслухавши заявницю, показання свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.03.2012 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно показів свідків ОСОБА_2 являвся батьком заявниці ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померлий ОСОБА_2 являвся батьком заявниці ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, який помер 01 березня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Грушко О. П.