Номер провадження: 22-ц/785/8345/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про зміну формулювання причини звільнення, за апеляційною скаргою адвоката Кравцової Наталі Михайлівни, представника ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20. 10. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

У задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2 відмовлено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20. 10. 2016 р., на яке подана апеляційна скарга адвоката Кравцової Н. М., представника ОСОБА_2

З матеріалів справи видно, що 23. 03. 2016 р. було проведено засідання профкому первинної профспілкової організації Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі УДППЗ «Укрпошта»), на якому розглядалися подання адміністрації Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 03-18-83 від 29. 02. 2016 р. на звільнення ОСОБА_2 у зв'язку зі скороченням штату та подання адміністрації Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 03-18-104 від 11. 03. 2016 р. «Про отримання згоди на звільнення працівника, який вчинив прогул» і прийнято рішення за протоколом № 13 від 23. 03. 2016 р. у вигляді постанови від 22. 03. 2016 р. № П13/1 про надання дозволу на прийняття рішення адміністрацією Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за якою статтею звільняти ОСОБА_2

Ст. 43 КЗпП України, ч. 2 ст. 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. п. 1, 4 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, або за прогул може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України, п. 15 Постанови ПВСУ №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 р. (з подальшими змінами) звільнення працівника погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення.

Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду

профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

В матеріалах справи відсутні дані про розгляд питання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_2 за прогул виборним органом профспілкової організації Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта», оскільки рішення профкому Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 22. 03. 2016 р. стосується надання дозволу на прийняття рішення адміністрацією Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за якою статтею звільняти ОСОБА_2, а не є рішенням щодо розгляду подання адміністрації щодо надання дозволу на звільнення ОСОБА_2 за прогул.

Крім того, в матеріалах справи відсутні вищевказані подання адміністрації Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 03-18-83 від 29. 02. 2016 р. на звільнення ОСОБА_2 у зв'язку зі скороченням штату та подання адміністрації Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 03-18-104 від 11. 03. 2016 р. «Про отримання згоди на звільнення працівника, який вчинив прогул».

За таких обставин, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи на підставі ст. ст. 301, 302 ЦПК України необхідно звернутися до виборного органу (профспілкового комітету) первинної профспілкової організації Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» і запитати його згоду щодо звільнення ОСОБА_4 за прогул на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України і витребувати від адміністрації Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» належним чином завірені копії подання адміністрації Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 03-18-83 від 29. 02. 2016 р. на звільнення ОСОБА_2 у зв'язку зі скороченням штату та подання адміністрації Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 03-18-104 від 11. 03. 2016 р. «Про отримання згоди на звільнення працівника, який вчинив прогул».

Враховуючи, що в процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Запитати згоду виборного органу (профспілкового комітету) первинної профспілкової організації Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул.

Витребувати у адміністрації Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» належним чином завірені копії подання адміністрації Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 03-18-83 від 29. 02. 2016 р. на звільнення ОСОБА_2 у зв'язку зі скороченням штату та подання адміністрації Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 03-18-104 від 11. 03. 2016 р. «Про отримання згоди на звільнення працівника, який вчинив прогул»

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про зміну формулювання причини звільнення.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13. 12. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Направити копію ухвали суду до виборного органу (профспілкового комітету) первинної профспілкової організації Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» і адміністрації Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» для виконання з подальшим наданням відповідним чином завірених документів до апеляційного суду Одеської області, а ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич