overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4054/16-ц
Провадження №2/219/2283/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 629/2260/16-ц
Номер провадження 2-н/629/211/16
У Х В А Л А

24.06.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів у розмірі 50650,15 грн. та судового збору у розмірі 689 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів у розмірі 50650,15 грн. та судового збору у розмірі 689 грн..

Згідно відповіді б/н від 16.06.2016р. ОСОБА_2 України в Харківській області, ОСОБА_1, 04.06.1965р.н., паспорт МН № 602281, виданий Дергачівським РВ ГУМВС України в Харківській області 25.07.2003р., значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте в заяві Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 зазначено, що вказаний боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 3АДРЕСА_1, у звязку з чим, вимоги заявника не є безспірними та вбачається спір про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів у розмірі 50650,15 грн. та судового збору у розмірі 689 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1401/16-ц

пр. № 2-о/759/179/16

22 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

з участю народних засідателів - Карпенко Є.В.

Хворостяна Н.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування - Святошинської РДА у м. Києві, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній перебуває на обліку у психіатра, за станом свого здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами незалежно від їх спільного проживання, органом опіки і піклування, психіатричним закладом.

Заявник в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи підтримав вимоги заяви повністю, та просила їх задовольнити виходячи з обставин викладених в заяві та доданих до неї доказах.

Суд, вислухавши пояснення зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи та висновок експертизи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 270 від 08.04.2016 року ОСОБА_3 страждає на стійкий хронічний розлад. За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом в теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, що у відповідності до ст. 39 ЦК України є правовою підставою для визнання особи недієздатною, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39,40 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

Карпенко Є.В.

Хворостяна Н.В.
Провадження № 2-п/161/210/16
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 12.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/165/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1972/16Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування рішення від 21 вересня 2015 року № 2451/0/72-15.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 08:40 год. 06.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19642/15-ц

Провадження № 2/638/1449/16

24.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, проте станом на 24.06.2016 року недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 738/1151/16-ц
№ провадження 2/738/288/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря судового засідання Костюка І.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, Відділу держгеокадастру у Менському районі, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями спільним майном подружжя та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, Відділу держгеокадастру у Менському районі, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями спільним майном подружжя та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій остання визнає позов частково, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на 1/3 частину земельної ділянки, разом з тим заперечує проти визнання за позивачем права власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. І. Богуна (Ватутіна),2 в смт. Березна Менського району Чернігівської області посилаючись на те, що вказаний житловий будинок з господарськими будівлями належить на праві власності ОСОБА_4, про що також надала суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №60661956 від 04.06.2016 року.

Представник позивача висловив думку про необхідність залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача по даній справі.

Представники відповідачів Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, Відділу держгеокадастру у Менському районі, та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33, ст.210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, Відділу держгеокадастру у Менському районі, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями спільним майном подружжя та визнання права власності на спадкове нерухоме майно в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, повістку про виклик до суду направити ОСОБА_4, в звязку з чим оголосити перерву по даній справі до 22 серпня 2016 року до 10.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 307/1665/16-ц
Провадження № 2/307/998/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.25 год. 29 червня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.06.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Дудник Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 03.06.2016 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість проведення попереднього судового засідання у відсутності сторін у справі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

У попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду з урахуванням того, що головуючий суддя буде знаходитися у щорічній відпустці з 04.07.2016 до 12.08.2016.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 16.08.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВСП Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року позивачі ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.Ухвалою суду від 15.06.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 17.06.2016 року.

В судове засідання сторони не з»явилися, про дату, час та місце судового розгялду були повідомлені належним чином. 16 червня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивачів з проханням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВСП Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам норму ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

17.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Дзюбенка Ростислава Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 66 219,34 дол. США та пеню в сумі 29 182,83 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням, 10.06.2016 представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Дзюбенко Р.В. подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представник апелянта отримав лише 28.05.2016 після неодноразових звернень із заявами про видачу копії рішення, тому строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ДзюбенкуРостиславу Вікторовичу строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Дзюбенка Ростислава Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:

Справа 761/25839/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9993/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа №712/6402/16-ц
Провадження № 2-н/712/415/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: