Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/172/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Матюшенка І.В.,Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Селянсько-фермерського господарства "Едельвейс", третя особа - Любарське районне управління юстиції Житомирської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» (далі ТОВ «А.Т.К.»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року, якою зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Скаргу обґрунтовує тим, що спору про визнання договору оренди та додаткової угоди до нього, які стали предметом дослідження за призначеною судом почеркознавчою експертизою немає, а тому зупинення провадження у справі може призвести до затягування судового розгляду та порушення розумних строків розгляду справи.

Представник ТОВ «А.Т.К.» в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1 та Селянсько-фермерське господарство "Едельвейс", третя особа - Любарське районне управління юстиції Житомирської області у судове засідання не зявились, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду апеляційної інстанції не направляли.

Враховуючи, встановлені ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України, строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність (а.с. 33), колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачів та представника третьої особи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК, у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час її проведення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що у лютому 2016 року ТОВ «А.Т.К.» звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати недійсним та скасувати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер №:05:004:0025, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Едельвейс» від 14.07.2015 року.

Вимоги про визнання недійсними договору оренди землі від 15.05.2005 року та додаткової угоди до цього договору від 15.06.2006 року, укладених між ТОВ «А.Т.К.» та ОСОБА_2, у справі не заявлялись. Зазначені договори є чинними в силу презумпції правомірності правочину.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції не врахував, що вирішення питання, чи виконано підпис у договорі оренди та додатковій угоді, які укладені між ТОВ «А.Т.К.» та ОСОБА_2, не породжує юридичних наслідків у справі про визнання недійсним договору укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Едельвейс», оскільки не мають значення для правильного вирішення спору, а зупинення провадження у справі може призвести до порушення судом розумних строків розгляду справи.

За таких обставин, у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, а тому відповідна ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." задовольнити.

Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року у частині зупинення провадження скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді: