overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/106/16
Номер провадження 2/557/401/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими, - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, - особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 2-3555 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 60 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

24 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2003 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про внесення змін до запису акта громадянського стану, зацікавлена особа: Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2003 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Внесено зміни до актового запису №2460 від 19.12.2002 року про народження ОСОБА_2 Дімітрія ІНФОРМАЦІЯ_1, виконаного Житомирським міським відділом РАГСУ, виключивши з графи «Батько» відомості про батька.

13.06.2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що судом першої інстанції його не було залучено до участі у справі, хоча був встановлений факт його спільного проживання з ОСОБА_2 Про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 07.06.2016 року під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до нього про встановлення батьківства та стягнення аліментів. Зазначає, що на підставі вищевказаного рішення ОСОБА_2 змінила у свідоцтві про народження Дімітрія запис «по-батькові», зазначивши «Олексійович».

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/266/16-ц 17 червня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/266/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду 08 серпня 2016 року на 14:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов"язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа №487/8555/15-ц 19.05.2016
Справа № 487/8555/15-ц
Провадження № 22-ц /784/1320/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, управління державної міграційної служби в Миколаївській області, служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №: 343/933/16-ц
Провадження №: 2-п/0343/25/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

22 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області від ОСОБА_1 поступила заява про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 14.00 годин 29 липня 2016 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 490/5000/16- ц
н/п 2/490/2257/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунар-6» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу.

Ухвалою судді від 24 травня 2016 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу уточнити позовні вимоги з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

07.06.2016 року позивачем на виконання вищевказаної ухвали суду, надано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу.

За правилами частини третьоїстатті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першійстатті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із змісту позовної заяви та до даних до неї документів вбачається, що позивач фактично звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, а повернення заяви внаслідок не усунення недоліків не є підставою для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. У зв'язку із цим, підстави для відкриття провадження у справі відсутні, через що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини третьоїстатті 121 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3статті 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунар-6» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 689,00 грн., сплачений 12.05.2016 року у ПАТ «Ощадбанк України» за платіжним дорученням №154.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 695/2710/16-ц

номер провадження 2/695/1431/16

16 листопада 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 1990 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаській області за актовим записом №16.

Після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання дитини та спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2016 року. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті непорозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача - заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і позивач на примирення не згідна, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін, оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а згода проживати у шлюбі у дружини відсутня.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст.112, 113 СК України та ст. 10,

ст., ст. 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК

України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 1990 року у виконавчому комітеті Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаській області за актовим записом №16.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити набуте у шлюбі прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Середа Л.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1666/16-ц
Провадження №: 2-н/332/259/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 546/591/16-ц
Номер провадження 2/546/307/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони у строк до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/2960/16-ц
Провадження № 2/191/935/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового розгляду на 11-00 годин 30 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
справа №619/2021/16-ц
провадження №2/619/1171/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 29 червня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 545/3728/15-ц
провадження № 2/545/263/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

за участі секретаря - Ісай М.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник відповідач заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи: Полтавську райдержадміністрацію Полтавської області, так як земельна ділянка знаходиться поза межами населеного пункуту.

Проти клопотання відповідача не заперечила.

Заслухавши пояснення: відповідача його представника та представника позивача, враховуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотанння та вважає за необхідне до розгляду справи залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавську райдержадміністрацію Полтавської області, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 , 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотанняпредставника відповідача про залучення до розгляду справи в якості третьої особи: Полтавську РДА, - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, про знесення самочинного будівництва, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавську райдержадмінстрацію Полтавської області; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
№ провадження 2/646/838/2016
Справа № 646/3069/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

10 березня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 годину 20 хвилин 05 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов