overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2909/16-ц
Провадження № 2/648/760/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 05 липня 2016 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 05.07.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
22.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/523/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/173/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

22 червня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04. 07. 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду зал № 2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 144/498/16-ц
Провадження № 2/144/362/16
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі від 12.07.2006 року, укладеного між ним та СВК «Поділля».

Представник позивача адвокат ОСОБА_2., який діє згідно договору про надання правової допомоги від 02.02.2016 року, подав клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення іншої справи, що розглядається Теплицьким районним судом в порядку цивільного судочинства, а саме цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до говору оренди землі, який є предметом розгляду по справі № 144/498/16-ц.

Представник відповідача ОСОБА_3 будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст. 61 ЦПК України - обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, - вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землідо набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 144/704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до договору оренди землі

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1309/16-ц

Провадження № 2/126/505/2016

"08" червня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує, 10.08.2014 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис № 11. Від спільного шлюбу народилася донька Анна, 22.01.2015 року, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Причиною розпаду їхньої сім'ї є те, що вони не знаходили взаємопорозуміння, різні за звичками та характерами люди, відповідач майже одразу після одруження залишив сімю, не спілкується ні з нею, ні з дитиною, шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб, прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити "Перетейчук".

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, разом не проживають, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Крім того, вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги позицію відповідача, який визнав позов, про що надав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.174 ч.4 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Маринич) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 11 - розірвати.

Дружині після шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення .

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 666/3804/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

16 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №666/3804/15-ц від 29.09.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення №666/3804/15-ц від 29.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява подана з додержанням вимог статті 230 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, у х в а л и ла:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №666/3804/15-ц від 29.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 30.06.2016 року на 10-30 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 201/8924/16-ц
Провадження № 2/201/2262/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковська трикотажна фабрика» до ОСОБА_1, A-Rina TEKS.SAN.VE TIC LTD STI про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.06.2016р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковська трикотажна фабрика» до ОСОБА_1, A-Rina TEKS.SAN.VE TIC LTD STI про стягнення грошових коштів.

16.06.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 та згідно відповіді, яка надійшла до суду 22.06.2016р., відповідач дійсно зареєстрований за адресою, яка відносяться до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра ( м. Дніпропетровська), а саме, м. Дніпро ( м. Дніпропетровськ), АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 113 ЦПК України, оскільки один з відповідачів знаходиться на території Соборного ( Жовтневого) району м. Дніпра ( м. Дніпропетровська).

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/8924/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковська трикотажна фабрика» до ОСОБА_1, A-Rina TEKS.SAN.VE TIC LTD STI про стягнення грошових коштів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 00хв. 12 липня 2016р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 626/1071/16-ц
Провадження № 2-н/626/68/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1071/16-ц за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 995,93 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 387/508/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/268/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22 червня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Кучеренко О.П.

при секретарі Сташевська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, в матеріалах справи є телефонограма.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4187/16
Категорія: земельні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки ,-

встановила:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до підпунктів 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 118,03 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 118,03 гривень та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
справа № 633/157/16-Ц
провадження № 2/633/105/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 травня 2016 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 31.05.2016 року.
Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя-
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам.
Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року об 11-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 21.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М. Тимченко.
Справа № 211/2718/16-ц
Провадження № 2/211/1760/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

24 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

22 червня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год.50 хв. 22 липня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/5713/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горчакова О.І.
Провадження № 22-ц/790/3572/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. , у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2М заборгованість за Договором про надання інформаційно-консультативних послуг з придбання нерухомого майна № 61 від 23 листопада 2014 року у розмірі 65812 доларів США 50 центів,яка складається з: -37500 доларів США 00 центів розмір винагороди за надані послуги; -18750 доларів США 00 центів штраф за порушення умов договору; -9562,50 доларів США 50 центів пеню за прострочення сплати винагороди за надані послуги, що еквівалентно - 1750 612 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2М судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

22 червня 2016 року на зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на те, що вказаним рішенням було порушено його права та інтереси, однак він не був залучений до участі у справі та рішення отримав лише 21.06.2016 року від відповідача ОСОБА_3, у звязку із чим не мав можливості вчасно оскаржити зазначене рішення.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя