Справа № 462/5855/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши клопотання заяву про забезпечення позову ПАТ «ВіЕс Банк» за позовною заявою ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

08.11.2016 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість по Кредитному договору KF 021887 від 29.11.2013 року в розмірі 23218,41 грн. та судовий збір в розмірі 2 067,00 грн.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на:

грошові кошти належні ОСОБА_1 та чіхранов ОСОБА_3;

рухоме майно належне ОСОБА_1: автомобіль марки MITSUBISHI, модель GRANDIS 2.4, тип легковий універсал В, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. ВС 7754 ВС та ОСОБА_2;

нерухоме майно належне ОСОБА_1, зокрема: ? частини садового будинку загальною площею 296,6 кв.м. житловою 113, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Скнилівська, 21; земельна ділянка 54 «а», кадастровий номер: :04:017:0207, розташованої по вул. Скнилівській у м. Львові, дачний кооператив «Урожай»; гаражний бокс 626 ряд 2, по вул. Кульпарківська, 222 «б» у м. Львові, товариство індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат»; ? частини садового будинку № 53 розташованого по вул. Скнилівській у м. Львові, дачний кооператив «Урожай», загальною площею 13,2 кв.м., житловою площею 10,5 кв.м.

нерухоме майно, належне ОСОБА_2, зокрема: ? частини садового будинку загальною площею 296,6 кв.м. житловою 113, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Скнилівська, 21; ? частини садового будинку № 53 розташованого по вул. Скнилівській у м. Львові, дачний кооператив «Урожай», загальною площею 13,2 кв.м., житловою площею 10,5 кв.м.

Крім цього, в якості забезпечення позову позивач просить обмежити право виїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Позивач, як підставу для задоволення клопотання про забезпечення позову вказує те, що відповідачі навмисно не здійснюють виконання зобовязань за кредитним договором, мають намір здійснити відчуження належного їм майна та з метою уникнення виконання своїх зобовязань перед позивачем планують покинути територію України.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до переконання, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви борг за неналежне виконання кредитного договору відповідачів перед позивачем складає 23 218 грн. 41 коп.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є стягнення суми заборгованості за договором позики, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів. Однак, запропонований позивачем вид забезпечення позову у заяві про забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, а тому така заява не може бути задоволена у повному обсязі.

Крім цього, позивач просить суд обмежити право виїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Однак, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, слід дійти висновку, що суди не можуть застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити частково, та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок № 53 розташований по вул. Скнилівській у м. Львові, дачний кооператив «Урожай», загальною площею 13,2 кв.м., житловою площею 10,5 кв.м.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на садовий будинок № 53 розташований по вул. Скнилівській у м. Львові, дачний кооператив «Урожай», загальною площею 13,2 кв.м., житловою площею 10,5 кв.м.

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

стягувач:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11

Боржник:

ОСОБА_1, вул. Скнилівська, 53, м. Львів, 79060; паспорт серії КА № 303299, виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області 20 листопада 1996 року; ІПН: НОМЕР_1; дата народження: 06 серпня 1974 року

ОСОБА_2, вул. Скнилівська, 53, м. Львів, 79060; паспорт серії КВ № 004304, виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 23 листопада 1998 року; ІПН: НОМЕР_2; дата народження: 24 липня 1975 року.

Копію ухвали суду направити у Залізничний відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення 21 листопада 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк