overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2458/16-ц Провадження № 2-н/591/362/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 червня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернувся з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

Однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, виходячи з норм розділу ІІ ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, одночасно є виконавчим документом, та учасниками у наказному провадженні є заявник та боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України Про виконавче провадження. Так, ст. 18 вказаного Закону передбачає зазначення у виконавчому документі одного боржника та одного стягувача. Крім того, судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Так заявник просить стягнути заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення по квартирі 60 та квартирі 61 в м.Суми , пр.-кт ОСОБА_2, 49, які мають різні особові рахунки.

Тому заявнику необхідно уточнити судовий наказ .

Статтею 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати заявнику надати суду заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, вказавши імя одного боржника, та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху, запропонувавши на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя Н. Г. Прокудіна
Справа № 190/1257/16-ц
Провадження №2/190/441/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Дем»янчук ОСОБА_1, треті особи Управління Держгеокадастру у П»ятихатському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про припинення права оренди та розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.06.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, так як позивачем, ціну позову за вищевказаною вимогою не зазначено, як то передбачено п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, а також, не сплачено судовий збір. Крім того, позивачем не зрозуміло викладені позовні вимоги в яких останній прохає як припинити право оренди на земельну ділянку так і розірвати договір оренди землі від 29.12.2008 року на земельну ділянку, тобто не зрозуміло що саме прохає позивач.

Позивачу для усунення цих недоліків судом був встановлений строк два дні з дня отримання позивачем ухвали суду та в зазначений термін не виконана.

В зв»язку з викладеним вище, позивач у встановлений строк виявлені недоліки не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Дем»янчук ОСОБА_1, треті особи Управління Держгеокадастру у П»ятихатському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про припинення права оренди та розірвання договору оренди землі- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 361/3586/16-ц
провадження № 2-зз/361/28/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Народного суду міста Бровари Київської області від 03 грудня 1990 року, на підставі якої було накладено арешт на квартиру № 106, розташовану у будинку № 15-А по вулиці Черняховського у місті Бровари Київської області.

24 червня 2016 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
пр. № 2/759/2986/16
ун. № 759/4649/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У межах судового засідання судом було задоволено клопотання сторін про витребування доказів, які мають істотне значення для вирішення даного спору.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (частини 3, 4 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини 5 статті 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати начальника Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену копію спадкової справи №1266/09 щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов'язати начальника П'ятої Київської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену копію договорів довічного утримання від 10.04.2008 року та 02.08.2008 року, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що були посвідчені державним нотаріусом Іваненко Р.С. та зареєстровані у реєстрах за № 5-1056 та 5-2080.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, П'ятої Київської державної нотаріальної контори для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/289/16-ц
Провадження № 2/745/111/2016
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А., за участі секретаря Шуляр І.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи органу опіки і піклування Сосницької селищної ради ОСОБА_4, представників третьої особи органу опіки та піклування Сосницької районної державної адміністрації ОСОБА_5,ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки і піклування Сосницької селищної ради, орган опіки та піклування Сосницької районної державної адміністрації про повернення малолітньої дитини, -

Відповідно до правил ст.209-223 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, а повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки і піклування Сосницької селищної ради, орган опіки та піклування Сосницької районної державної адміністрації про повернення малолітньої дитини задовольнити. Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була відібрана у неї на підставі рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19.08.2015 року (справа №738/693/15-ц) та на теперішній час виховується в сім"ї опікуна ОСОБА_3. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,- з дня отримання копії цього рішення .

Суддя І.А.Смаль
Справа № 676/5766/16-ц
Номер провадження 2-н/676/284/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/783/16-ц
Номер провадження 2/722/171/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Римлянської Г.О.

при секретарі: Сімак О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації про надання дозволу на перереєстрацію місця проживання малолітніх дітей та визначення місця проживання дітей з матірю,-

в с т а н о в и в :

13.06.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення здійснення судового провадження у даній цивільній справі в режимі відеоконференції, мотивуючи його відбуванням покарання в Городоцькому виправному центрі (№131) ВДПтСУ у Рівненській області та неможливістю прибуття в судові засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала на адресу суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала повністю та просила розглянути справу за її відсутності.

Суд вважає, що клопотання відповідача є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вказані вище вимоги процесуального закону та обставини, викладені у клопотанні, суд приходить до висновку про можливу участь відповідача у судовому засіданні по даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є Городоцький виправний центр (№131) ВДПтСУ у Рівненській області, а після введення в дію нового КПК України всі виправні установи забезпечені засобами відеоконференцзвязку, суд вважає за необхідне забезпечення проведення відеоконференції доручити адміністрації Городоцького виправного центру (№131).

Керуючись ст.ст.158-1, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації про надання дозволу на перереєстрацію місця проживаннея малолітніх дітей та визначення місця проживання дітей з матірю, в судовому засіданні за участю відповідача, в режимі відеоконференції о 14.00 год. 08.07.2016 року.

Доручити адміністрації Городоцького виправного центру (№131), юридична адреса: 35331, с.Городок, вул. Барона Штейнгеля, 92А, Рівненського району Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні за участю відповідача ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома та адміністрації Городоцького виправного центру (№131) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3.
Номер рядка звіту 19 Справа № 541/1422/16-ц
Провадження №2/541/740/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 635/1989/16-ц
Провадження № 2/635/1284/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в стм. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №: 400/1285/16-ц
Провадження № 2/400/246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третіми особами ОСОБА_3, центром з надання адміністративних послуг у Петрівському районі Кіровоградської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що в будинку №43, що розташований по вулиці Степова в с.Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області, який належить йому та його донькі ОСОБА_3 на праві приватної власності, також зареєстрований відповідач, однак не проживає у вказаному будинку з 2008 року, і на неодноразові прохання позивача про зняття з реєстрації в добровільному порядку, відповідач відмовляється, чим перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися домоволодінням, тому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третіми особами ОСОБА_3, центром з надання адміністративних послуг у Петрівському районі Кіровоградської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 11 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Дата документу 21.10.2016 Справа № 554/8654/16-ц
Провадження № 2/554/3401/2016
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.10.2016 року до суду надійшов зазначений позов з порушенням правил підсудності.

Так, справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими ЦПК України правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач зазначає, що відповідач перебуває у Полтавській виправній колонії № 64, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Старокотилевська, 6, що відноситься до територіальності Київського району м. Полтави.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави вона підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу разом з усіма додатками, доданими до неї.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 551,00 грн. на підставі квитанції № 0.0.637830617.1 від 20.10.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 746/196/16-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"29" червня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 02 липня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: