overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» - Зайцевої Мирослави Іванівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» - Зайцевої Мирослави Іванівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 липня 2016 року 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/9930/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Дата документу 21.06.2016 Справа № 554/6562/15-ц
Провадження № 2/554/2299/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Довбенко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», треті особи ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, відсутності відомостей щодо його належного повідомлення про час і місце розгляду справи та притягнення до участі у справі третіх осіб, розгляд справи відкладено.

Від представника позивача та від представника ТОВ «Укравтотранс плюс» до суду надійшли клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що сторни не мають змоги прибути до Октябрського районного суду м.Полтави, що обумовлено зазначеними у клопотаннях сторін обставинами, суд ввжає забезпечити процесуальну можливість участі сторін у розгляді справи дистанційно шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити наступне судове у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», треті особи - ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на 15 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції з Московським районним судом м.Харкова та Суворовським районним судом м.Одеси.

Доручити Московському районному суду м.Харкова, який розташований за адресою: пр-т 50 річчя ВЛКСМ, 38-Є, м.Харків, забезпечити проведення відеоконференції за участю уповноваженого представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс».

Доручити Суворовському районному суду м.Одеси, який розташований за адресою: вул.Чорноморського козацтва, 68, м.Одеса, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача та представника позивача.

Копії ухвали негайно надіслати до Московського районного суду м.Харкова та Суворовського районного суду м.Одеси, які зобов'язані організувати її виконання, а також сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/1908/16-ц
Провадження № 2/644/1104/16
22.06.2016 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Саркісян О.А.
при секретарі- Зоріній Н.В.,
з участю позивача представника відповідачки,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати їх шлюб.
Відповідачка через свого представника подала зустрічний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач заперечував проти прийняття зустрічного позову, вважаючи це затягуванням судового розгляду.
Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняти зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження з тих підстав, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони стосуються одних і тих самих сторін, при розгляді спору про розірвання шлюбу суд повинен враховувати з ким залишиться проживати неповнолітня дитина та питання її утримання..
Що стосується строків розгляду справи про розірвання шлюбу, то зустрічна позовна заява була подана до канцелярії суду 17.05.2016 року, але не могла бути прийнята судом до розгляду у зв*язку з тим, що саме позивач двічі не з*являвся в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст..123 ЦПК України, суд-
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до сумісного розгляду і обєднати в одне провадження з позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

________
Провадження №2/761/2815/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

13 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

керуючись ст..ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа №482/893/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 червня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням:

Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області

про

тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

17 червня 2016 року на 08.10 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 645/9807/15-ц
Провадження № 2-п/645/54/16
УХ В А Л А

іменем України

15 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Асгарі ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Асгарі ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення - задоволено в повному обсязі.

14.06.2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про Судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про Судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виписка про зарахування судового збору, сплаченого 13 червня 2016 року відповідачем ОСОБА_5 у розмірі 275, 60 грн. при зверненні до суду з вищезазначеною заявою, до спеціального фонду державного бюджету України, надійшла до суду 15 червня 2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Асгарі ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №487/6631/15-ц 10.06.2016
Провадження №22-ц/784/1555/16
Справа №487/6631/15-ц
Провадження №22ц-784/1555/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 713/1000/16-ц
Провадження №2/713/467/16
УХВАЛА

22.06.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 11 липня 2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
№ провадження 2/646/946/2016
Справа № 646/3860/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, визнання незаконними та скасування рішення щодо нарахування сум збитків.

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, визнання незаконними та скасування рішення щодо нарахування сум збитків.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, визнання незаконними та скасування рішення щодо нарахування сум збитків.

Судове засідання призначити на 13 годину 50 хвилин 05 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови Комісії з розіграшу призів видавництва «Букер і Букер» Винниченка Олексія Павловича про стягнення з винних моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про стягнення з винних моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2016р. заява була залишена без руху та позивачам був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивачі отримали 01.06.2016 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачами не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови Комісії з розіграшу призів видавництва «Букер і Букер» Винниченка Олексія Павловича про стягнення з винних моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 592/3499/16-ц
Провадження № 2/592/1341/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце справи, у судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявилася, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 346/2897/16-ц
Провадження № 2/346/1054/16
УХВАЛА

22 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 15 хв. 05 липня 2016 року.

Суддя Веселов В. М.