overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1231/16-ц
Номер провадження 2/213/759/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_5 ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування квартирою № 6 будинку № 2 по вул. Переяславська у м. Кривому Розі.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок, в якому знаходиться спірна квартира, обслуговується Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», тому цю установу необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_5 ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, в якості третьої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (50026, м.Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 20).

Позивачу надати копію позовної заяви для залученої третьої особи.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі до відому.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 346/5542/15-ц
Провадження № 2/346/204/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
з участю:позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивачки ОСОБА_2 ,
відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника відповідачів ОСОБА_5 ,
представників третьої особи ОСОБА_6 , Перцович І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 треті особи без самостійних вимог: Коломийський міський об`єднаний військовий комісаріат, Міністерство оборони України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні ,
На підставі ст., ст. 234-235, 256-259 ЦПК України, Постанови пленуму Верховного Суду України №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та керуючись ст.,ст. 209, 214-216, 218, 294 ЦПК України,
позов задовольнити повністю.
Встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебування ОСОБА_7 на повному утриманні ОСОБА_9 .
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/5542/15-ц.

Суддя: Хільчук І. І.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2016 року Справа № 311/1750/16-ц
Справа № 2н/311/107/2016
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.А. Степаненко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» ________________________ 20____ року
Судовий наказ видано _______________
Суддя ________________ _____________________ Ю.А. Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

22 червня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лемма Сіті Сервіс» про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лемма Сіті Сервіс» про відшкодування завданої майнової шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 29 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/544/2016 Справа № 641/5250/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 17694 грн. 43 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТ «Фотон», треті особи: державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання чергових загальних зборів нелегітимними а прийнятих рішень не дійсними, -

в с т а н о в и в:

07.04.2016р. позивач звернувсь до суду з указаним позовом.

Згідно ухвали Черкаського районного суду від 07.04.2016р. (суддя Смоляр О.А.) було відкрито провадження по даній справі.

Згідно ухвали суду від 31.05.2016р. задоволено заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Смоляра О.А., а дана справа була передана на повторний автоматичний розподіл і розподілена судді Василенку В.В.

У звязку з цим, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТ «Фотон», треті особи: державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання чергових загальних зборів нелегітимними а прийнятих рішень не дійсними прийняти до провадження судді Василенка В.В.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 09-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 2-зз/638/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.03.1999 року по цивільній справі № 2-1331/99 за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області і інтересах Ощадбанку України в особі Харківського відділення Ощадбанк № 5483 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Пантелєєвича, ОСОБА_3 про стягнення 5644 грн., 18 коп., -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 1999 року по цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області і інтересах Ощадбанку України в особі Харківського відділення Ощадбанк № 5483 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Пантелєєвича, ОСОБА_3 про стягнення 5644 грн., 18 коп.

31 травня 2016 року відповідач ОСОБА_1, надала до суду заяву про скасування зходів забезпечення позову, у якій просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки на даний час рішення набрало законної сили, а потреба у засобах забезпечення позову відпала, оскільки заборгованість за рішенням суду сплачена. Однак дане питання не було вирішено.

Відповідно до ч.3,5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 лютого 1999 року набрало законної сили, заборгованість за рішенням суду сплачена, а питання щодо зняття арешту не було вирішено, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.03.1999 року по цивільній справі № 2-1331/99 за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області і інтересах Ощадбанку України в особі Харківського відділення Ощадбанк № 5483 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Пантелєєвича, ОСОБА_3 про стягнення 5644 грн., 18 коп. - задовольнити:

Скасувати обтяження (арешт) з квартири АДРЕСА_2 накладеного на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.03.1999 року.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (21200, місто Харків, м-н Конституції, 7), Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( місто Харків, м-н Свободи, 5 Держпром, 6 під'їзд, 3 поверх)

Сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. М. Наумова
Справа № 185/3594/16-ц
Провадження № 2/185/2260/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/7096/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ярошевському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 3 дні з моменту проголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 02092 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: 02218 АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, проте, не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 квітня 2016 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Ухвала 16 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання квартири АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права на 17/100 частину квартири та визнання частково недійсним договору дарування квартири, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року . Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 541/1547/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Номер провадження 2/754/3456/16
Справа № 754/5489/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2016р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 657/1745/16-ц
23.11.2016 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю: секретаря Шахової О.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до Червоночабанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_2 просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.02.2005 року помер її батько ОСОБА_4 Після смерті батька її матір ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, яке складалося з права на земельну частку (пай). 04.05.2014 р. її матір також померла. Вчасно вона не звернулася до нотаріальної контори, оскільки тривалий час лікувалася від тяжкої хвороби за кордоном.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.
Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.
20.02.2005 року помер батько ОСОБА_2, - ОСОБА_4 Після смерті ОСОБА_4 матір позивача ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, яке складалося з права на земельну частку (пай). 04.05.2014 р. матір позивач також померла.
Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.
Строк звернення позивач пропустила в зв'язку з тим, що довгий час лікувалася за кордоном.
Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, 10, 60, 212 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до Червоночабанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.05.2014 р. терміном у шість місяців з моменту винесення рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ковальчук О. В.