overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7313/16-ц
Провадження № 2/638/3311/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

14 червня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді

13 червня 2016 року.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно

до ч.1 ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.15 годин 17 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 640/8306/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася.

У судове засідання позивач не зявився подав заяву про розгляд справи в його відсутність , позов підтримав .

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, досмлідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають з 15.02.2013 року у шлюбі, який було зареєстровано у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 76.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3, 22.08.2013р.народження, який мешкає з позивачем по справі.

Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки та не мешкають разом.

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга.

За таких обставин суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При розірванні шлюбу позивач бажає зберегти прізвище «Кудлай».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 03.03.1990р.народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 15.02.2013р. у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 76.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кудлай».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2016 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

при секретарі - Потюк В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в:

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на пять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 720 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто з 10.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах одномісячного сукупного платежу аліментів на кожну дитину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 390/493/16-ц
Провадження № 2/390/270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" березня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелеківське ТЛ», треті особи: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області та ОСОБА_2, про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелеківське ТЛ», треті особи: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області та ОСОБА_2, про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/493/16-ц (провадження № 2/390/270/16) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелеківське ТЛ», треті особи: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області та ОСОБА_2, про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 01 квітня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/7026/15
провадження № 22-ц /778/3267/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 909/220/2012
Провадження № 2-зз/346/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів по забезпечення позову, яку мотивує тим, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18 січня 2012 р. було забезпечено позов по справі №909/220/2012 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу шляхом заборони відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул. 16 - Липня ,33.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2013 р. по даній справі в позові відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.06.2013 року по справі №909/220/2012 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а в апеляційній скарзі відмовлено.

Згідно ст.. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином,

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки згідно ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.06.2013 року по справі №909/220/2012 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а тому заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Коломийського міськрайсуду від 18 січня 2012 р. слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 154 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18.01.2012 року по справі №909/220/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу у виді заборони ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відчужувати телятник №1, телятник №2, корівник, навіс під льон, зерносховище, навіс під зерно, навіс під вагу, огорожу, криницю №4 та вимощення, які знаходяться за адресою Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Нижня Велесниця, вул. 16 Липня, №33.

Копію ухвали направити у відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 638/5918/16-ц
Провадження № 2/638/3037/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

14 червня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді

13 червня 2016 року.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно

до ч.1 ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.15 годин 17 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/536/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Новомлинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до органу місцевого самоврядування в особі Новомлинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

17 червня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на винесену ухвалу може бути подана протягом 5 днів з її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_2.
Справа № 758/6937/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 04 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/366/15-ц
Провадження № 2/280/176/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.02.2016 по даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до положень ст.116 ЦПК України, справа прийнята Коростишівським районним судом до свого провадження та ухвалою суду від 07.04.2016 по даній справі було призначено судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам ПП «Експерт-Сервіс-Консалт», провадження по справі було зупинено.

05.05.2016 на адресу суду надійшов лист директора ПП «Експерт-Сервіс-Консалт» ОСОБА_3, відповідно до якого виконання ухвали суду про призначення експертизи неможливе, оскільки вказане підприємство не здійснює товарознавчу експертизу.

Суд вважає що є підстави для відновлення провадження по справі для вирішення питання про можливість доручення виконання експертизи іншій експертній установі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 09.08.2016

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 755/13/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"30" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 500/3359/16-ц
Провадження № 2/500/2171/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 06.07.2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 06.07.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 590/321/16-ц
Провадження № 2/590/112/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 червня 2016 р.

Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали до цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого житла та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.05.2016 року /дата отримання позовної заяви судом/ звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить винести рішення про примусове виселення ОСОБА_2 та її сім»ї з її квартири без надання іншого житла, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 20 000,00 грн., стягнути судові витрати.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 23.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого житла та стягнення матеріальної шкоди було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 23.05.2016 року позивачу ОСОБА_3 необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1102,40 грн., а саме: 551,20 грн. за вимогу майнового характеру та 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру, які заявляє позивач в позові, та надати оригінал відповідного платіжного документу до суду, крім того позивачу необхідно було зазначити точну адресу квартири, в якій проживає відповідач, надати докази в підтвердження правової підстави належності даної квартири позивачу.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана 31.05.2016 року представником позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 08.04.2016 року року, виданої ТОВ МЖК « Надія», про отримання представником позивача копії ухвали свідчить поштове повідомлення.

Вимоги викладені в ухвалі суду від 23.05.2016 року позивачем ОСОБА_1 у встановлений строк не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо недоліки у вказаний строк не виправлені, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого житла та стягнення матеріальної шкоди вважатти неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_5