Справа № 2-101/11
Провадження № 4-с/265/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2016 року серії ВП № 51319941, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за виконавчим листом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 (далі державний виконавець), визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2016 року серії ВП № 51319941, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за виконавчим листом.

В обгрунтування поданої скарги посилалася на те, що вона 16 червня 2016 року отримала постанову, винесену 06 червня 2016 року державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-101/11, виданого 12 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення на користь ТОВ «Комерційний Банк «АРМА» солідарно з ОСОБА_3 та з неї заборгованості внаслідок невиконання грошових зобов»язань за кредитним договором №21/02/980-ZN/1, а також судового збору і витрат повязаних з розглядом справи в суді. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.04.2015 року було задоволено заяву ТОВ «Українська боргова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видано дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновлено строк для предявлення його до виконання. Після чого судом видано відповідний виконавчий лист 12 травня 2015 року.

Однак в подальшому ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01.09.2015 року ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15.04.2015 року скасована, а матеріали справи повернуті до суду першої інстанції на новий розгляд. Під час повторного розгляду цього питання ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15.10.2015 року заяву ТОВ «Українська боргова компанія» було задоволено частково: проведено заміну сторони цивільного процесу (з ТОВ «Комерційний банк «АРМА» на його правонаступникаТОВ «Українська боргова компанія»), видані дублікати виконавчих листів на підставі рішення від 28.01.2011 року, в решті заявлених вимог (в тому числі, поновленні строку предявлення виконавчого документа до виконання, а також заміни сторони у виконавчому провадженні) відмовлено. Враховуючи це вказала, що оскаржуваною постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі скасованої 01.09.2015 року апеляційним судом Донецької області ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, хоча про скасування цієї ухвали вона повідомляла Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відповідною письмовою заявою.

Просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 06 червня 2016 року серії ВП № 51319941, визнати протиправною та скасувати цю постанову, визнати виконавчий лист №2-101/11, виданий 12 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «АРМА» таким, що не підлягає виконанню та зупинити стягнення за цим виконавчим листом.

При розгляді скарги в суді ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги, посилаючись на обставини викладені в ній та просила суд задовольнити подану скаргу.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець діяв в межах вимог діючого законодавства України. Разом з цим не заперечував проти визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що ця вимога є взаємовиключною з вимогами скарги.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2011 року стягнуто на користь ТОВ «Комерційний Банк «АРМА» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №21/02/980-ZN/1 в сумі 9 056 002,20 грн., а також судовий збір в сумі 1 700 грн. і витрати, повязані з розглядом справи в суді в сумі 120 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2015 року задоволено заяву ТОВ «Українська боргова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Цією ж ухвалою замінено стягувача ТОВ «Комерційний Банк «АРМА» його правонаступником ТОВ «Українська боргова компанія»; видано представнику правонаступника дублікати виконавчих листів про солідарне стягнення на користь ТОВ «Комерційний Банк «АРМА» з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №21/02/980-ZN/1, а також поновлено стягувачу строк для пред»явлення виконавчих листів для виконання.

Після чого судом видано відповідний виконавчий лист 12 травня 2015 року, який стягувачем разом з ухвалою про поновлення строку пред»явлення його для виконання було направлено до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Згідно відомостей виконавчого листа строк пред»явлення його до виконання становить до 08 лютого 2012 року.

01 вересня 2015 року ухвалою апеляційного суду Донецької області було скасовано вищевказану ухвалу суду від 15 квітня 2015 року та повернено матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

В подальшому ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 жовтня 2015 року заяву ТОВ «Українська боргова компанія» було задоволено частково: проведено заміну сторони цивільного процесу (з ТОВ «Комерційний банк «АРМА» на його правонаступникаТОВ «Українська боргова компанія»), видані дублікати виконавчих листів на підставі рішення від 28.01.2011 року, в решті заявлених вимог, зокрема в поновленні строку предявлення виконавчого документа до виконання, а також заміни сторони у виконавчому провадженні судом відмовлено.

06 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-101/11, виданого 12 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення на користь ТОВ «Комерційний Банк «АРМА» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості внаслідок невиконання грошових зобов»язань за кредитним договором №21/02/980-ZN/1, а також судового збору і витрат повязаних з розглядом справи в суді.

Відповідно до п.п.1-2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винекнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема і виконавчі листи, що видаються судами.

За п.1 ч.1 ст.19 вищевказаного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно п.п.1-2 ст.25 Закону державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець діяв на підставі наданих стягувачем документів відповідно до вимог Закону, про скасування ухвали суду, якою було поновлено стягувачеві строк пред»явлення виконавчого листа до виконання йому було невідомо, тому суд вважає, що підстав для визнання протиправними його дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 06 червня 2016 року серії ВП № 51319941, а також її скасування, не має.

При цьому, суд вирішуючи питання правомірності винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що на момент винесення постанови 06 червня 2016 року державний виконавець знав про наявність скасованої ухвали про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, так як вона повідомляла Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області шляхом направлення відповідної заяви і копії ухвали ще 06 жовтня 2015 року. До такого висновку суд приходить враховуючи те, що як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження безпосередньо заява про примусове виконання виконавчого листа подана стягувачем 02 червня 2016 року, тобто значно пізніше ніж зазначає ОСОБА_1

Водночас, судом встановлено, що дублікат виконавчого листа № 2-101/11, виданий 12 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області саме на підставі скасованої ухвали суду від 15 квітня 2015 року.

Згідно ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

-видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

-коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

-помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

-видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа № 2-101/11, виданий 12 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області саме на підставі скасованої ухвали суду від 15 квітня 2015 року, окрім цього, стягувачем його предявлено до виконання вже після закінчення строку на предявлення до виконання, тому суд приходить до висновку про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.369,385-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2016 року серії ВП № 51319941, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за виконавчим листом, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-101/11, виданий 12 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «АРМА».

В іншій частині задоволення скарги, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4