overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/761/320/2016
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 12.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 13 грудня 2016 року о 12 годині 50 хвилин.

Суддя:
Справа № 555/787/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1163/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння визнання недійсними і незаконними довідок (виписок) Бистрицької сільської Ради №106 від 12 березня 2012 року, №1617 від 07 липня 2008 року та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бистрицької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності еа майно колгоспного двору, скасування рішень Бистрицької сільської ради,

в с т а н о в и л а:

Доводи ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подані ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння визнання недійсними і незаконними довідок (виписок) Бистрицької сільської Ради №106 від 12 березня 2012 року, №1617 від 07 липня 2008 року та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бистрицької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності еа майно колгоспного двору, скасування рішень Бистрицької сільської ради за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4896/16-ц
Провадження № 2/644/2001/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріально та моральної шкоди»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріально та моральної шкоди».

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2016 рік на 10 год. 40 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 523/8094/16-ц
Провадження №2-с/523/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного М.О.

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі (зал судових засідань №14),

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 травня 2016 року про стягнення з неї на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 17810 грн. 18 коп. та судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп., посилаючись на пропуск заявником строків позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від заявниці надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

26 травня 2016 року Суворовський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 17810 грн. 18 коп. та судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що борг за спожиту теплову енергію був нарахований КП «Теплопостачання міста Одеси» по квартирі АДРЕСА_1 за період з листопада 2006 р. по квітень 2016 р. включно.

Отже, як і зазначає заявниця, період розрахунку заборгованості з листопада 2006 року перевищує строк позовної давності для даної категорії справ.

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ слід скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 26 травня 2016 року по справі № 523/5836/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» - скасувати.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №563/733/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» звернулось до суду з позовом про про визнання недійсним договору оренди землі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2016 року 10:20 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачам подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачам та третій особі. Крім цього, надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис / Згідно з оригіналом

Суддя: Д.Ю. Сірак
Cправа № 589/1461/16-ц
Провадження № 2/589/481/16
УХВАЛА

23.03.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Лях В.О., з участю представника ОСОБА_1ОЛ., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, позивач просить слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 31.03.2016 року о 08 годині 40 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 750/3271/16-ц Провадження № 22-ц/795/1344/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1 мало бути сплачено 551 грн. 20 коп. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 110% = 606 грн. 32 коп. судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяОСОБА_5
Справа № 638/4503/16-ц>
Провадження № 2/638/2774/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 13.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 500 гривень (пятсот) 00 гривень, щомісячно починаючи з 23 березня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 404/3495/16-ц
Номер провадження 2-н/404/106/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3495/16-ц; № 2н/404/106/16 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 656/293/16-ц
Номер провадження 4-с/656/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

виправлення описки в ухвалі Іванівського районного суду Херсонської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс ухвалу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2

В другому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущено описку, зокрема зазначено «скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2», а необхідно «скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при винесенні рішення резолютивній частині судового рішення допущено описку, то є підстави для її виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Іванівського районного суду Херсонської області від 13 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2., зазначивши в другому абзаці резолютивної частини «головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3» замість «в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 755/5417/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: виправити помилку у рішенні про розірвання шлюбу, а саме: змінити її ім'я з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2058/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 22 березня 2007 року вищезазначений позов задоволено.

В той же час, у першому абзаці вступної частини та першому, другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2007 року було допущено описку в частині зазначення імені позивача ОСОБА_1, а саме замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ім'я позивача ОСОБА_1 значиться як «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. 210, ч. 2 ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Виправити допущену у першому абзаці вступної та першому, другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2007 року описку в частині зазначення імені позивача ОСОБА_1, а саме замість «ОСОБА_1» вказати «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: