overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Прокурора - заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, до Антонівської селищної ради м. Херсона, ОСОБА_2, третя особа - громадська організація «Антонівська хвиля», про визнання недійсними рішень, державного акта та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом Прокурора - заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, до Антонівської селищної ради м. Херсона, ОСОБА_2, третя особа - громадська організація «Антонівська хвиля», про визнання недійсними рішень, державного акта та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області зазначену вище цивільну справу № 666/208/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 140/408/16-ц Провадження № 22-ц/772/1858/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуємих аліментів на утримання дружини ОСОБА_4 в період находження в декретній відпустці по догляду за дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким в задоволенні позову позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуємих аліментів на утримання дружини ОСОБА_4 в період находження в декретній відпустці по догляду за дитиною, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_5

Судді: _______ Матківська М.В.

_______ ОСОБА_6
Справа № 279/2876/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши повторно позовну заяву органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить позбавити батьківських прав відповідачку щодо малолітньої дитини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з неї аліменти.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, то ухвалою судді від 30 травня 2016 року надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення видно, що позивач отримав копію ухвали 03 червня 2016 року. Однак, по даний час вказані в заяві вимоги не виконані:

-до суду наданий письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, який не затверджений виконкомом районної ради;

-суду не надано актів обстеження умов проживання дитини та матері;

-надані суду довідки Поліської сільської ради не є оригіналами, а лише копіями.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху і надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даним позовом, належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коваленко В.П.

.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1401/16-ц 2/622/672/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.11.2016 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 09.09.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського РУЮ Харківської області, актовий запис №97.

Згідно із ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. У ч.1 ст. 120 ЦПК України зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що подана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
Справа № 752/9019/16-ц
провадження номер 2/752/4105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Моторного ( транспортног) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 08.07.2016 року на 09.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі Личак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
справа № 361/8866/15-ц
провадження № 2-во/361/39/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою, у якій просили виправити описку, допущену у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області ухваленому 01 лютого 2016 року в цивільній справі № 361/8866/15-ц за їхнім позовом до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи на те, що у зазначеному рішенні суду замість правильної дати його ухвалення 01 лютого 2016 року, суд помилково вказав дату 01 лютого 2015 року.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, до суду не зявилися, їхня неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України розгляду питання про внесення виправлень не перешкоджає.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів цивільної справи № 361/8866/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно видно, що датою ухвалення рішення у цій справі є 01 лютого 2016 року.

Із зазначеного судового рішення вбачається, що суд допустив описку у даті ухвалення цього судового рішення та замість 01 лютого 2016 року помилково вказав дату 01 лютого 2015 року, тому ця описка підлягає виправленню.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати у вступній частині цього рішення суду датою ухвалення рішення 01 лютого 2016 року, замість помилкового зазначеної дати 01 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/331/1037/2016
У Х В А Л А Справа № 331/4116/16-ц

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 30.08.2016 року на 10 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

01.07.2016
Cправа № 589/387/16-ц
Провадження № 2/589/284/16
УХВАЛА

28.01.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, представник позивача просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду та розглянути, з врахуванням часу відпустки головуючого, за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 18.02.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
№756/1137915-ц
№2/756/857/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Коротенко Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договорів нікчемним, фіктивним та недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договорів нікчемним, фіктивним та недійсним.

Представником позивачем направлено до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Тітову М.Ю. у зв'язку з тим, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме ним обмежено право на справедливий суд та ефектиний судовий захист.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінетресованість судді у результаті розгляду справи або викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого предстаником позивача відводу судді Тітову М.Ю. - відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 1626/1222/12
Провадження № 6/546/16/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення їй прізвища «Бука»,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_1 К П. звернулась да суду із заявою про залишення їй прізвища «Бука».

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України, так заявниця не вказала прізвище, імя та по батькові відповідача, адресу, поштовий індекс та засоби звязку, до заяви не додано копії заяви відповідно до кількості сторін по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали заявником отримано 08 червня 2016 року, таким чином строк усунення недоліків заяви сплинув 13 червня 2016 року.

У встановлений термін ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви.

Неусунення вказаних в ухвалі від 19 травня 2016 року недоліків заяви перешкоджає провадженню у справі, а тому є необхідність у визнанні даної заяви неподаною та повернення її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення їй прізвища «Бука» визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя
Номер провадження 2/754/1505/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року по цивільній справі було зупинено провадження по справі у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 23 травня 2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за № 175/2840/15-ц (2/175/1113/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко