overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1433/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Шкіндюк В.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_2. Дід залишив заповіт, де все своє спадкове майно заповів їй як внучці. Протягом встановленого законом шестимісячного строку після смерті діда, вона не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після його смерті, оскільки у зв'язку з важким матеріальним становищем змушена була виїхати на роботу за межі України по лютий 2016 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник відповідача - Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району направив до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивачки - ОСОБА_2.

Вказані обставини підтверджуються: паспортними даними позивачки; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією заповіту зареєстрованого в реєстрі за №19 затвердженого Радковецькою сільською радою 28 грудня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 додатковий строк - 6 місяців з дня набрання рішенням законної сили, для подання нею до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 123, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., три місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Провадження № 2/761/4805/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 13 годині 45 хвилин 08 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 282/568/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Стрижівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.156, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Стрижівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 14 липня 2016 року о 08.20 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/465/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1288/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 655/375/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23 червня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лізингової компанії товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехсервіс "Автограунд" про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехсервіс "Автограунд" про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживача.

Призначити судове засідання у справі на 14 липня 2016 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 390/464/16-ц
Провадження № 2-сз/390/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі - Палій М.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в інтересах якого діє філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кіровограді про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн., який було ними сплачено при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали справи № 390/464/16-ц (провадження №2/390/258/16), вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.03.2016 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в інтересах якого діє філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кіровоград звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При предявлені позову позивач сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн., згідно меморіального ордеру № 1908 від 10.03.2016 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2016 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в інтересах якого діє філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кіровограді про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. перераховані згідно меморіального ордеру № 1908 від 10.03.2016 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа№751/6260/16-ц
Провадження №2/751/900/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.06.2016 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява представника позивача про повернення їх позову.

Згідно з ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4672/16-ц
Провадження № 2/362/2619/16
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним укладені між відповідачами 04.02.2015 року договори дарування житлового будинку та земельної ділянки по вул. Струмковій, 53 у селі Іванковичі Васильківського району Київської області.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: не долучено квитанцію про сплату судового збору, позов не містить жодного посилання на норми матеріального права, на підставі яких позивач просить суд визнати спірні договори дарування недійсними, не надано належних та допустимих доказів тої обставини, що спірне нерухоме майно було придбане в період шлюбу з відповідачем, не долучено до матеріалів справи оскаржувані договори дарування спірного майна.

Копію ухвали того ж дня було надіслано позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою.

Відповідно до повідомлення про вручення, позивач отримав копію ухвали поштою 01 жовтня 2016 року,

26 вересня 2016 року до суду позивачем були направлені оригінал та три копії платіжного доручення про оплату судового збору, однак станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, інші недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 вересня 2016 року усунуто не було, а саме: позов не містить жодного посилання на норми матеріального права, на підставі яких позивач просить суд визнати спірні договори дарування недійсними, не надано належних та допустимих доказів тої обставини, що спірне нерухоме майно було придбане в період шлюбу з відповідачем, не долучено до матеріалів справи оскаржувані договори дарування спірного майна.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 524/3507/16-ц
Провадження № 2-н/524/792/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

21.06.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2047/2016 Справа №641/5234/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, уклдаений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 31 грудня 2014 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1128.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.06.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 585/2568/16-ц
Номер провадження 2-о/585/153/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Але згідно усного повідомлення по телефону члені сімї кандидата у народні засідателі Леонова В. М., останній перебуває за кордоном і не може прибути в судове засідання в установлений законом строк.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4, для розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народного засідателя, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-4138/11
Провадження № 6/761/583/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Кредитної спілки «Фін-Еко» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник Кредитної спілки «Фін-Еко» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З тексту заяви вбачається, що заявник не надав копії заяви та додатків до неї відповідно до кола учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «Фін-Еко» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: