overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2036/16-ц
Провадження № 2/175/813/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новоолександрівська сільська рада, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності та частково недійсним заповіту,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Новоолександрівська сільська рада, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності та частково недійсним заповіту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів вартості спірного майна станом на час звернення до суду з позовом, що позбавляє суд можливості визначитися з розміром судового збору;

- не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями);

- позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам у позові (а тому, потрібно конкретизувати зміст позовних вимог).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новоолександрівська сільська рада, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності та частково недійсним заповіту залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 588/1179/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1139/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договорів купівлі-продажу, відшкодування збитків, завданих розірванням договорів та виселення з житлового будинку

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договорів укладеними, визнання права власності, тлумачення змісту правочину,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договорів купівлі-продажу, відшкодування збитків, завданих розірванням договорів та виселення з житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договорів укладеними, визнання права власності, тлумачення змісту правочину.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 274/3769/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 43 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

22 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 треті особи: орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, орган опіки та піклування Бердичівської районної держаної адміністрації про визнання права на проживання та користування квартирою (будинком),

встановив:

Питання про поновлення строку не вирішується, оскільки строк не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 02 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 195/601/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

16.06.2016 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04.08.2016 року на 10.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 04.08.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 360/747/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бородянського районного відділу державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бородянського районного відділу державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, такою яка втратила право користування житловим будинком №29 по вул.Гагаріна в смт.Бородянка Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 766/5072/16-ц
УХВАЛА

11.11.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_3, про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики в сумі 210399,00 грн.

Представник позивачів подала заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на ті обставини, що відповідачі в будь-який час можуть здійснити відчуження належного їм майна, що дозволить останнім не виконувати рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач має намір в судовому порядку стягнути з відповідачів заборгованість за договорами позики, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому є всі підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 межах суми позовних вимог.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6, в межах суми позовних вимог.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 648/1479/16-ц
Провадження № 2/648/364/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі : Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерна Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи 4 березня 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 28 березня 2016 року, 15 квітня 2016 року, 11 травня 2016 року, 25 травня 2016 року, 2 червня 2016 року та 16 червня 2016 року представник позивача не прибув, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Згідно заяви представника позивача, про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення та про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, представнику позивача неодноразово направлялися повістки та повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення.

Отже, позивач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання ним судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 577/2538/16-ц
Провадження № 2/577/897/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 25.06.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
гСправа № 358/436/16-ц Провадження № 2/358/232/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Богуславської РДА Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувшись до суду з позовом, просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житлом по вул. Першотравнева, 70 в с. Біївці, Богуславського району Київської області та зняття їх з реєстраційного обліку.

17 червня 2016 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про залишення його позову без розгляду, суд задовольняє дану заяву.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа: орган опіки та піклування Богуславської РДА Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Розяснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа №: 400/1256/16-ц
Провадження № 2/400/240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 15 вересня 2016 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 464/5502/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4521/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 червня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 232218 грн. 18 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн.на відшкодування моральної шкоди та 705 грн. понесених судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що у справі дві позовні вимоги майнового і немайнового характеру, а тому у відповідності до п.п. 1 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3372, 37 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 3372,37 грн. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст.. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 1, 2, 6 п.1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 квітня 2016 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 175/1834/16-ц
Провадження № 2-о/175/39/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею опікунства,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою по справі окремого провадження про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею опікунства.

Ухвалою судді від 10 травня 2016 року дана заява була залишена без руху з наступних підстав, а саме, як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 не залучає до участі у справі зацікавлених осіб, оскільки згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі і їй був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_1 не надала уточнення у встановлений строк, тому вважаю за необхідне вважати заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею опікунства вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 462/1800/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 17 червня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 17 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова