Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/107/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі: секретаря Пархомець Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про зняття майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява, у якій позивач просив звільнити з-під арешту, накладеного постановою відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 26 вересня 2011 року по виконавчому провадженню № 1235/4, все рухоме та нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до постанови ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 26 вересня 2011 року був накладений арешт на його майно у виконавчому провадження № 1235/4, що відкрито на підставі виконавчого листа № 2-142/10, який виданий 19 листопада 2010 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ НАСК "Оранта" грошових коштів в розмірі 52293,98 гривень.

23 листопада 2011 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу і повторно виконавчий документ на виконання не надходив.

Позивач указує на те, що на момент подання позовної заяви виконавче провадження передано до архіву та на виконанні не перебуває, в зв'язку з чим не можливо вирішити питання про зняття арешту з майна у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

У судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про причини неявки та про розгляд справи без їхньої участі не надсилали.

Представник відповідача ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі виконавчого листа № 2-142/10 який виданий 19 листопада 2010 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з Ільченка Г.В. на користь ВАТ НАСК "Оранта" грошових коштів в розмірі 52 293,98 гривень, було відкрито виконавче провадження.

14 вересня 2011 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в ході виконання виконавчого листа № 2-142/10 накладено арешт на все майно боржника Ільченка Гліба Володимировича.

23 листопада 2012 року виконавчий документ був повернутий стягувачу і станом на 23 жовтня 2015 року до ВДВС не повертався.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 3 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути предявленийвласником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Пунктом 5 вказаної вище Постанови роз'яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Однак, у даному випадку боржник звернувся до суду із позовом до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва.

У п. 5 зазначеної постанови роз'яснено, що у разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачем у справах про звільнення майна з-під арешту є особа, відносно якої на момент порушення справи є припущення, що вона є власником майна або правомірним його володільцем. Боржник у виконавчому провадженні не може предявляти зазначений позов, у спосіб, заявлений позивачем, оскільки закон визначив, що з позовом про зняття майна з-під арешту може звернутись особа, яка є власником майна, і, яка не є учасником виконавчого провадження, оскільки у цьому випадку передбачений інший порядок оскарження дій державного виконавця в частині накладення арешту на майно та не вчинення дій щодо його зняття. Ільченко Г.В. у даній справі є стороною виконавчого провадження, боржником за виконавчим листом.

Крім того, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про зняття майна з-під арешту відмовлено (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55366075). Отже набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу споруміж тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі паідлягає закриттю з підстав пп. 1, 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, роз'яснивши, що вказаний спір може бути поданий і розглянутий у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про зняття майна з-під арешту, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: