Номер провадження 4-с/289/3/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання недійсними і скасування постанов, визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання зняти арешт з рухомого та нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою в якій просить :

1.Поновити строк на оскарження постанов виконавчого провадження ВП №34246778:

-від 12.09.2012 року «про відкриття виконавчого провадження»;

-від 03.10.2012 року «про розшук майна боржника»;

-від 27.06.2013 року «про стягнення боржника виконавчого збору»;

-від 27.06.2013 року «про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій»;

2.Визнати недійсними та скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві :

-від 12.09.2012 року «про відкриття виконавчого провадження»;

-від 03.10.2012 року «про розшук майна боржника»;

-від 27.06.2013 року «про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 25 103,88 грн»;

-від 27.06.2013 року «про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 400 грн.».

3.Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, внаслідок якої ОСОБА_2 (боржник) не була повідомлена про відповідні дії виконавця при здійсненні виконавчого провадження.

4.Зобовязати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві :

-зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, накладеного старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 12.09.2012 року;

-закрити окреме виконавче провадження за винесеними у ВП №34246778 постановами «про стягнення виконавчого збору» та «про стягнення витрат на проведення виконавчих дій» від 27.06.2013 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що боржнику ОСОБА_2 не було направлено у відповідності до вимог чинного законодавства постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови про арешт коштів чи майна боржника, що позбавило її права на оскарження вказаної постанови.

Крім того, заявник вважає, що Виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, поданим з порушенням однорічного строку, визначеного законом.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 зявився, у повному обсязі підтримав доводи, викладенні у скарзі, просить поновити строк звернення до суду із вказаною скаргою та викладені в скарзі вимоги задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, на запит суду направив копію виконавчого провадження та надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Перевіривши обставини справи і вимоги заявника суд прийшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця органу ДВС Святошинського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2013 року було закінчено виконавче провадження № 34246778 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-146/2011 на підставі ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.06.2013 року по справі № 6/289/42/13 про визнання мирової угоди між боржником та стягувачем. Постановою від 27.06.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору стягнуто з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 25 103,88 грн. Постановою від 27.06.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій стягнуто з ОСОБА_2 витрати у сумі 400 грн. (а.с.6,7,8).

У пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону «Про виконавче провадження», при визначених умовах, у разі невиконання боржником рішення самостійно, державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Згідно зі ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо за законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Така ж позиція висловлена у пункті 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» де зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Відповідно до статті 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в частині заявлених вимог щодо постанов про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій підлягає закриттю та відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України повідомити ОСОБА_2, що розгляд цих вимог віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись п. 1 ч. 1 статті 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання недійсними і скасування постанов, визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання зняти арешт з рухомого та нерухомого майна в частині заявлених вимог про:

1. Поновити строк на оскарження постанов ВП №34246778:

-від 27.06.2013 року «про стягнення боржника виконавчого збору»;

-від 27.06.2013 року «про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій».

2. Визнати недійсними та скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві:

-від 27.06.2013 року «про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 25103,88 грн»;

-від 27.06.2013 року «про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 400 грн.» закрити та повідомити заявникові, що їх розгляд віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

3.Зобовязати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві закрити окреме виконавче провадження за винесеними у ВП №34246778 постановами «про стягнення виконавчого збору» та «про стягнення витрат на проведення виконавчих дій» від 27.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко