overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5879/16-ц
№ провадження 2-с/646/33/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А. при секретарі Марковій О.В. за участю представника КП «ХТМ» - ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02 листопада 2011р.

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011р. за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 3535,91 грн., та судові витрати в розмірі 25,50 грн.

23 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якого вона зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право між сторонами.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити скасувавши судовий наказ.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає правильним заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Як вбачається з заяви, між боржником та стягувачем існує цивільно-правовий спір, який має бути розглянутий в позовному провадженні.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

На підставівикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 02 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 3535,91 грн. та судові витрати у розмірі 25,50 грн. - скасувати.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 161/6155/16-ц
Провадження № 2-п/161/211/16
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа №766/5699/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державного виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державного виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Скарга відповідає за формою та змістом ст. 119 ЦПК України, містить відомості, зазначені в п.п. 3-5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга подана за приписами ч.2 ст. 384 ЦПК України до суду, який видав виконавчий документ.

Суд вважає необхідним звернути увагу учасників судового розгляду, що за приписами ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, внаслідок чого суд вважає доцільним до початку розгляду скарги по суті сторонам, які вважають скаргу необґрунтованою, подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо скарги.

Про подання скарги за приписами ч.3 ст. 384 ЦПК України повідомити відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом

Керуючись ст. 383-386 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державного виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересована особа: ОСОБА_2 до провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16-15 год. 30 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 703-2).

В судове засідання викликати сторони.

Не пізніше наступного дня з дня винесення ухвали повідомити відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про прийняття скарги, направив копію цієї ухвали, копію скарги та доданих до неї документів, судову повістку.

Запропонувати суб'єкту оскарження в строк до 30 червня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду скарги по суті надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Заінтересованій особі направити копію цієї ухвали, копію скарги та доданих до неї документів, судову повістку, запропонував при наявності заперечень на скаргу подати такі до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/2740/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів «Первомайськоє» про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства власників гаражів «Первомайськоє» про визнання за ним права власності на гараж №23 в Товариства власників гаражів «Первомайськоє».

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів «Первомайськоє» про визнання права власності на гараж.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 29.06.2016 року о 09-45 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/127/83/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2015 р. у цивільній справі №127/12545/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2015 р. у цивільній справі №127/12545/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні на запитання суду представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує щодо витребування у ПАТ «Дельта Банк» письмовий доказ інформацію, які платіжні картки і коли видавались позичальнику ОСОБА_1 за кредитним договором № 004-01510-260810 від 26.08.2010 р., укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1; який строк дії платіжної картки.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Зясувавши думку представника відповідача, суд вважає, що необхідно витребувати у позивача інформацію щодо платіжної картки за кредитним договором № 004-01510-260810 від 26.08.2010 р.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) зобовязати надати письмовий доказ інформацію, які платіжні картки і коли випускались (видавались) за кредитним договором № 004-01510-260810 від 26.08.2010 р., укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який строк дії платіжної картки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Єдиний унікальний номер 234/2531/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1333/2016
Єдиний унікальний номер 234/2531/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1333/2016
Головуючий в 1 інстанції Фоміна Ю.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, відшкодування збитків, відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 758/3963/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 14842,83 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 15 червня 2016 р. о 09.40 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 417/2004/16-ц
Провадження № 22ц/782/504/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Романченка В.О.

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Марківського районного суду Луганської області від 06 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Марківського районного суду Луганської області від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/492/16-ц
Провадження № 2-н/499/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Іванівського РЕМ, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №499/492/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/2471/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видачу судового наказу провести 22.06.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/4347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11.07.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.07.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2838/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6, кв. 25
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1228/16-ц
Номер провадження 2/213/757/16
У Х В А Л А
про витребування доказів

08 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Т.Ю. Макарова, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Як зазначено в позові, відповідач ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , отримує щомісяця заробітну плату у розмірі 7000 гривень, та має реальну можливість утримувати дітей.

Позивач просить витребувати з місця служби відповідача довідку про розмір його середньої заробітної плати.

Так як інформація про заробітну плату є конфіденційною, самостійно отримати і надати суду довідку про доходи відповідача позивач можливості не має, тому її клопотання слід задовольнити та витребувати із військової частини довідку про доходи відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з військової частини ПВО-4611 довідку про середню заробітну плату за останні 3 місяці кулеметника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити для виконання до в/ч НОМЕР_2 за адресою: 50102, м. Кривий Ріг.

Запитувану інформацію надіслати на адресу суду: 50026, м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, буд. 6-а.

Суддя Т. Ю. Макарова
Провадження №: 6/752/308/16
У Х В А Л А

23.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110» про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири до попереднього стану,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, однак перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що заявники не надали копії заяви для позивача та третьої особи.

Також, заявники не надали копію рішення суду, виконання якого просять відстрочити та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110» про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири до попереднього стану - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко