Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотеки,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі-ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом. Банк просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 180 106 гривень 73 коп.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом. Після уточнення позовних вимог просив визнати недійсними: кредитний договір №046/0606/88-029, укладений 30.06.2009 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», договори поруки №046/0606/88-029-Р-2 та №046/0606/88-029-Р-1 від 30.06.2006 року, укладені між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5 і ОСОБА_3, а також договір іпотеки, укладений 30.06.2009 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк».

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотеки залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» порушує питання про скасування зазначеної ухвали в частині залишення без розгляду його позову, та справу в цій частині просить направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта, підстав для залишення позову без розгляду не було, оскільки представник банку не мав наміру відмовлятися від позову та не подавав заяву про залишення позову без розгляду. Неявка його до суду 10.10.2016 року була обумовлена раптовим погіршенням стану здоров»я.

Законність ухвали суду в частині вимог за зустрічним позовом не оскаржується. А тому її законність в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що слухання справи неодноразово відкладалося та сторони в судове засідання не з»являлися.

Так, згідно із журналом судового засідання від 21.03.2016 року в судове засідання з'явилась представник відповідачів ОСОБА_6 (а.с.84).Проте через неявку до суду представника позивача справу відкладено на 19.05.2016 року.

Матеріали справи свідчать про те, що представником банку подано заяву про неможливість участі у судовому засіданні 19.05.2016 року та Банк просив розглядати справу за його відсутності, або відкласти розгляд справи (а.с.87).

Наступне судове засідання було призначено на 25 липня 2016 року о 14 год.30 хв.

Відповідно до актів секретаря судового засідання від 19.05.2016 року, 25.07.2016 року та 10.10.2016 року у зв'язку з неявкою сторін до суду фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (а.с.90, 94,100).

Про всі судові засідання Банк був повідомлений належним чином. Проте, про слухання справи в його відсутності 25.07. та 10.10.2016 року не просив.

За наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки законом надано право судові залишити позов без розгляду при повторній неявці позивача незалежно від поважності причин неявки до суду.

Оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права. Підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: