Провадження № 2-зз/537/15/16
Справа № 537/845/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Кременчук

Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: Сьорі С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.03.2013 року, у вигляді арешту транспортних засобів: автомобіля «Шкода Фабія», 2007 року випуску, д.н.з ВІ 7630 АО, причепу ПФ 01 Фермер, 2006 року випуску, д.н.з ВІ 6045 ХХ, автомобіля ГАЗ-2752, 2003 року випуску, д.н.з 959 63 СК.

Свої вимоги мотивував тим, що 14 березня 2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука було постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту транспортних засобів: автомобіля Шкода Фабія, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1, причепу ПФ 01 Фермер, 2006 р.в., номер НОМЕР_2, Автомобіля ГАЗ-2752, 2003 р.в, номер 959 63СК.

18 квітня 2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука винесено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - TOB «НВП «Аксон», про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Позовні вимоги позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 задоволено частково, зокрема: виділено та визнано за ним право власності на: 1/3 частину нежитлового приміщення - офісу №7 площею 151 кв.м. що розташований за адресою: розташованих по вул. Пролетарській, б. 30 в м.Кременчуці, вартістю 515 053 грн., 1/3 частину нежитлового приміщення - офісу №8 площею 89,8 кв.м. що розташований за адресою: розташованих по вул. Пролетарській, б. 30 в м. Кременчуці, вартістю 306 303 грн., автомобіль ГАЗ - 2752, 2003 року випуску, д.н. 959 63 СК, вартістю 39 630 грн., причіп ПФ 01 «Фермер», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_2 вартістю 2 135,76 грн., автомобіль «Skoda Fabia» 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, вартістю 167 434 грн. 80 коп., грошові кошти в сумі 4 012 грн., як вклад до статутного капіталу TOB «Науково - виробниче підприємство «Аксон», , частку чистих активів TOB «Науково -виробниче підприємство «Аксон», , пропорційно частці статутного капіталу, що підлягає виплаті ОСОБА_1 в у разі його виходу із складу засновників в сумі 116 700 грн., а всього на суму 1 151 269 грн. 56 коп., стягнуто з нього на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості її частики у спільному майні в сумі 202 884 грн. 78 коп. В задоволенні первісного та зустрічного позовів в іншій частині -відмовлено.

19 вересня 2016 року Апеляційний суд Полтавської області прийняв рішення, яким рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року змінив, зменшивши розмір грошової компенсації стягнутої на користь ОСОБА_5 з 202 884,78 грн. до 144 534,78 грн. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Як вбачається, судовими рішеннями обох інстанцій, та за спільною згодою сторін, виділено та визнано за ним право власності на транспортні засоби: автомобіль Шкода Фабія, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1, причіп ПФ 01 Фермер, 2006 р.в., номер НОМЕР_2, автомобіль ГАЗ-2752, 2003 р.в, номер 959 63СК.

Заходи забезпечення позову при винесенні рішення зняті не були та обтяження існує до теперішнього часу, що вкрай обмежує його право власності та не дає вільно розпоряджатись ними на свій розсуд.

Відповідач за первісним позовом, а за зустрічним позовом позивач ОСОБА_1В .в судове засідання не зявився, хоча завчасно направив до суду заяву, відповідно до якої заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує та просить розглядати у його відсутність.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аксон» в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши надані матеріали, суд встановив наступне.

12.02.2013 року ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна.

12.03.2016 року ОСОБА_5 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову, в якій прохала накласти арешт на транспортні засоби, що належать відповідачу ОСОБА_1, а саме автомобіль ГАЗ 5752, 2003 року випуску, д/н НОМЕР_3, зареєстрований 05.06.2003 року; причіп ПФ01, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_2, зареєстрований 28.02.2006 року; автомобіль Шкода Фабія, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, зареєстрований 30.10.2007 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 березня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль ГАЗ 5752, 2003 року випуску, д/н 959 63 СК, зареєстрований 05.06.2003 року; причіп ПФ01, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_2, зареєстрований 28.02.2006 року; автомобіль Шкода Фабія, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, зареєстрований 30.10.2007 року, що зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

18 квітня 2016 року рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, визначено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить кожному по 1/3 частині приміщень офісів №7 та №8, що розташовані за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул. Пролетарська б. 30, виділено та визнано за ОСОБА_1 право власності на: 1/3 частину нежитлового приміщення офісу №7 площею 151 кв.м. що розташований за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Пролетарська б.30, вартістю 515 053 грн., 1/3 частину нежитлового приміщення офісу №8 площею 89,8 кв.м. що розташований за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул. Пролетарська б.30 вартістю 306 303 грн., автомобіль ГАЗ 2752, 2003 року випуску, д.н. 95 963 СК вартістю 39 630 грн., причіп ПФ 01 «Фермер», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_2 вартістю 2 135,76 грн., автомобіль «Skoda Fabia» 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_5 вартістю 167 434 грн. 80 коп., грошові кошти в сумі 4012 грн., як вклад до статутного капіталу ТОВ «Науково виробниче підприємство «Аксон», , частку чистих активів ТОВ «Науково виробниче підприємство «Аксон», , пропорційно частці статутного капіталу, що підлягає виплаті ОСОБА_1 в у разі його виходу із складу засновників в сумі 116 700 грн., а всього на суму 1 151 269 грн. 56 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості її частики у спільному майні в сумі 202 884 грн. 78 коп., визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину нежитлового приміщення офісу №7 загальною площею 151 кв.м. що розташований за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Пролетарська б.30 та на 1/3 частину нежитлового приміщення офісу №8 загальною площею 89,8 кв.м., що розташований за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул. Пролетарська б.30, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 1770 грн. 82 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 6 790 грн. сплачених судових витрат, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1198 грн. 50 коп. сплачених судових витрат. В задоволенні первісного та зустрічного позовів в іншій частині відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2016 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року змінено, зменшено розмір грошової компенсації стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 з 202 884,78 грн. до 144 534,78 грн.. в іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст..368 ЦПК України якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що на даний час виконано рішення апеляційного суду Полтавської області від 19.09.2016 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації у розмірі 144 534 грн. 78 коп. та таких доказів не надано і ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні докази того, що відпали підстави чи змінились обставини, що зумовили застосування вказаних заходів забезпечення позову, встановлений Законом строк для пред»явлення виконавчого листа до примусового виконання не закінчився, то суд приходить до висновку, що підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову не вбачається, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :