overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/8657/15-ц
Провадження №2/263/47/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., за участю секретаря Григорьєвої О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» про стягнення вартості частки майна товариства в порядку спадкування,

керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» про стягнення вартості частки майна товариства в порядку спадкування задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» на користь ОСОБА_1 вартість частки майна товариства в порядку спадкування у розмірі 41 307 грн. 22 коп., судовий збір у розмірі 412 грн. 99 коп. та витрати на оплату експертизи у розмірі 2688 грн., а всього 44 408 (сорок чотири тисячі чотириста вісім) гривень 21 копійку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 286/289/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Левківська В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.02.2016 ухвалою судді було відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 16.03.2016.

Ухвалою суду від 16.03.2016 сторонам було надано строк на примирення терміном на два місяці та зупинено провадження в справі до 16.05.2016.

Розгляд справи 16.05.2016 було відкладено на 15.06.2016 в звязку з неявкою сторін.

15.06.2016 в судове засідання сторони знову не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Неявка позивача повторно в судове засідання дає підстави суду припускати про втрату нею інтересу до вирішення вказаної справи, затягування її розгляду, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Керуючись ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/2231/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що із відповідачем перебуває у шлюбі з 11 лютого 2015 року. У них є троє спільних дітей: ОСОБА_3 01.07.2014р.н., ОСОБА_4, 02.03.2013р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 В липні 2015р. відповідач пішов із сімї та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей і не займається їх вихованням. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 3000 грн. щомісяця до досягнення ними повноліття.

Позивачка зявилася лише у попереднє судове засідання 05.05.2016р.

В судові засідання 30.05.2016р., 22.06.2016р., 13.07.2016р., 05.09.1016р., 27.09.2016р., 11.10.2016р., 02.11.2016р. та 25.11.2016р. ОСОБА_5 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Про судове засідання 30.05.2016р. позивачка повідомлялася під особистий розпис. Судові повістки на 22.06.2016р., 27.09.2016р. позивачка отримала, про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні. Всі ініші судові повістки на інші засідання повернулися до суду із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

Таким чином, позивачка ОСОБА_5 тривалий час не зявляється до суду, самостійно розглядом свого позову не цікавиться.

З врахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишення без розгляду, що не позбавляє позивачку права повторного звернення до суду.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст.157, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1. ч.2 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
№ 639/4899/16-ц
№ 6/639/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м Харкова про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №32828200.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м Харкова про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 липня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 524/1108/16-ц
Провадження № 2/524/945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним позовом.

15.06.2016 року відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1878/16-ц
Провадження № 2/209/1055/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС "Християнська Фортеця" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь основну суму боргу за кредитним договором № 8980/2010-К від 17.10.2014 року у розмірі 2379,75 гривень; стягнути солідарно з відповідачів на їх користь несплачені проценти за користування кредитомза кредитним договором № 8980/2010-К від 17.10.2014 року у розмірі 3777,79 гривень; стягнути солідарно з відповідачів на їх користь оплату судового збору.

Згідно зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 07 червня 2016 року, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідачів не знаходиться у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, тож справа за позовом Кредитної спілки "Християнська Фортеця" не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська за територіальністю.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
22-ц/775/552/2016(м)
Головуючий у І інстанції Ромахов В.І. Єдиний унікальний номер 221/851/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/552/2016(м)
Категорія 23 Доповідач Барков В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Песоцької Л.І.

ОСОБА_1

з участю секретаря Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 травня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» судові витрати в сумі 606 (шістсот шість) грн. 38 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Головуючий суду 1 інстанції - Слболєв Є.О.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 408/1916/16-ц
Провадження № 22ц/782/513/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо заміни земельної ділянки, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 11 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо заміни земельної ділянки, відшкодування шкоди було залишено без руху.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Справу разом з апеляційною скаргою було направлено для розгляду до Апеляційного суду Луганської області.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В компетенцію апеляційного суду входить розгляд апеляційних скарг на рішення суду, які підлягають оскарженню.

За таких обставин вважаю, що справу необхідно повернути до Біловодського районного суду Луганської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, її заявнику у відповідності до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо заміни земельної ділянки, відшкодування шкоди - повернути до Біловодського районного суду Луганської області, для вирішення питання про повернення апеляційної скарги, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, її заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 397/837/16-ц
У Х В А Л А

23.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ясинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-.

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/837/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 19 липня 2016 року на 11 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №333/3120/16-ц
Провадження №2-о/333/193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/3120/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 11 годині 40 хвилин «21» червня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 687/475/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В,. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нагієва Ельдоста Боюккіші огли про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, рахую за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав. Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановлено законном порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві позивач зазначає, що спільних дітей у них з відповідачем не має. Інших причин розгляду даної справи Чемеровецьким районним судом позивач не зазначив.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача та повернути позивачу сплачену суму судового збору, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нагієва Ельдоста Боюккіші огли про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду. Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці смт.Закупне Чемеровецького району Хмельницької області, з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції №0.0.528894791.1 від 30.03.2016 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 591/2566/16-ц
Провадження № 2-н/591/385/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 червня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3330 грн. 50 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки