АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №761/8694/15-ц Головуючий у 1 інстанції Осаулов А.А.
Апеляційне провадження №22-ц/796/5439/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Федорчука О.Ф.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення пені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 3 жовтня 2012 року сторонами укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого відповідач зобов'язався передати позивачу у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 у строки та умови, визначені договором.

Пунктом 6.1. цього договору продавець прийняв на себе одностороннє зобов'язання вчиняти дії щодо спорудження об'єкта капітального будівництва - жилого будинку на АДРЕСА_1 кількістю поверхів 26 із запланованим терміном введення - І квартал 2014 року. Умовами п.6.2. договору визначено обов'язок відповідача повідомити позивача про дату введення об'єкту в експлуатацію.

Виходячи з того, що визначений у п.6.1. договору термін не вважається кінцевим терміном здачі будинку в експлуатацію, що умовами договору строк здачі будинку в експлуатацію не передбачений, а також що позивач відповідно до умов додаткової угоди від 08.10.2014 свої зобов'язання за договором у повному обсязі виконав лише 14.11.2014, - суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позову ОСОБА_5 про стягнення з відповідача 23054грн пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2016 скасовано з передачею на новий апеляційний розгляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 29.09.2015, яким рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у даній справі скасовано, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково та стягнуто на її користь з відповідача 7367,80 грн пені.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін законну і обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є відповідальність Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від 03.10.2012.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання (з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Неустойка (штраф, пеня) - грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

За вказаним договором купівлі-продажу продавець КП «Житлоінвестбуд-УКБ» зобов'язався передати у власність покупця ОСОБА_5 майнові права на квартиру АДРЕСА_1, а покупець - прийняти їх.

Відповідно до визначеного п.1.4. договору порядку передача та приймання майнових прав здійснюється сторонами за Актом після введення об'єкта в експлуатацію та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу. Право власності на майнові права на квартиру покупець набуває після оформлення Акту приймання-передачі майнових прав на квартиру.

Відповідно до п.п.2.4.2,2.4.3 договору сплатити повну вартість майнових прав на квартиру та прийняти за Актом майнові права є обов'язками покупця.

Відповідно до особливих умов договору спорудження об'єкту капітального будівництва як житлового будинку за будівельною адресою АДРЕСА_1 є одностороннім зобов'язанням продавця, який, виконуючи функції замовника і забудовника будівництва, лише після спорудження об'єкта зобов'язується повідомити покупця про дату введення об'єкта в експлуатацію (п.6.1, 6.2), і тільки після цього відповідно до п.6.3. договору у покупця виникає зобов'язання оглянути квартиру і підписати Акт приймання-передачі квартири.

За таких обставин доводи позивача про порушення відповідачем строків передачі у її власність майнових прав на квартиру не грунтуються на умовах договору, адже такі строки договором не передбачені, а момент передачі у власність покупця майнових прав на квартиру визначний настанням певних обставин у відповідній послідовності: введення в експлуатацію об'єкта будівництва та повідомлення відповідачем про це позивача; огляд квартири позивачем, підписання ним Акту приймання-передачі майнових прав на квартиру та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу.

Встановлено і не заперечується сторонами, що об'єкт введено в експлуатацію 23.09.2014 (дата видачі сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України), що позивач сплатила повну вартість квартири 14.11.2014 (ас9); даних про огляд позивачем квартири та підписання Акту приймання-передачі майнових прав на квартиру матеріали справи не містять і позивач на зазначені обставини як на передбачені договором умови передачі їй у власність майнових прав на квартиру не посилалась, відповідних доказів у передбаченому ст.ст.10,60,137 ЦПК України порядку не надала.

Крім того, в обгрунтування своїх вимог за позовом ОСОБА_5 посилалась на п.4.2.1 договору, яким передбачена відповідальність продавця за порушення строків введення в експлуатацію об'єкта капітального будівництва, а не за порушення строків передачі у власність майнових прав на квартиру.

Договором купівлі-продажу від 03.10.2012 відповідач не брав на себе зобов'язання перед позивачем на введення об'єкта в експлуатацію у І кварталі 2014 року; вказаний термін визначений як заплановане одностороннє зобов'язання продавця у договорі, який одночасно виконує функції замовника і забудовника будівництва. Спірні ж правовідносини сторін за договором купівлі-продажу є правовідносинами продавця і покупця, предметом яких є зобов'язання продавця передати у власність покупця майнові права на квартиру у вже спорудженому об'єкті капітального будівництва (п.1.1 договору) після виконання покупцем його зобов'язань за договором підписати Акт приймання-передачі майнових прав на квартиру та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу (п.1.4,2.4.1, 3.2,3.3,3.5 договору).

Отже, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження виконання належним чином своїх зобов'язань за договором позивач суду не надала, як і не надала доказів неналежного виконання відповідачем його зобов'язань передати їй у власність майнові права на квартиру, - правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідач як продавець за договором не має перед покупцем грошових зобов'язань у зв'язку з обов'язком передати у власність майнові права на об'єкт нерухомості, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача пені не грунтується на положеннях ч.3 ст.549 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна