overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1160/16-ц
№ пров. 2/697/439/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 29.06.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.062016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1047/16-ц
Провадження №2/503/505/16
У Х В А Л А

15.06.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повдіомленими про виклик до суду. Позивач та представник відповідача надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

15062016
Справа № 490/3015/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 квітня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

22 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі відбудеться 20.05.2016 року на 14:15 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 598/525/16-ц
провадження № 2-о/598/25/2016
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за ОСОБА_1, заінтересована особа Великовікнинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великовікнинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Щербата Г.Р.
Справа № 755/3387/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України про закриття провадження посправі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ТБК» до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України через канцелярію суду подала заяву про закриття провадження по справі в частині вимог до МТСБУ, оскільки вони підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження в частині вимог до МТСБУ не заперечує.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Частиною 1 ст. 1 ЦК України передбачено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. А учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (ст. 2 ЦК України).

Згідно ст. 2 ГК України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідки ст. 206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені та зрозумілі.

За таких обставин провадження по справі в частині вимог до МТСБУ підлягає закриттю, так як справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки спори між суб'єктами господарювання розглядає господарський суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 ЦК України, ст. 2 ГК України, ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ТБК» до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ТБК» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 317/2454/16-ц
№/п 4-с/317/7/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 Сабіра-огли, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року ОСОБА_1 Сабір-огли звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

До початку судового засідання, до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 Сабіра-огли, про залишення скарги без розгляду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_3 Сабіра-огли, на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/565/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1189/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 17 год. 15 хв. 26 травня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Фридрихівська, 40);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» (31664, Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Жердя, вул. Л. Українки, 14);

3) ОСОБА_2 (31664, Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Жердя, вул. Шевченка, 13);

4) ОСОБА_3 (48601, АДРЕСА_1).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1702/16-ц
Провадження № 2/552/914/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Донецької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Донецької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. У рішенні допущена описка у назві відповідача, а саме «Територіальна громада в особі Полтавської міської ради» замість вірного «Територіальна громада в особі Донецької міської ради».

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Донецької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини позовні вимоги задоволено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом у рішенні допущена описка в назві відповідача, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Донецької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вказавши вірно назву відповідача, а саме: «Територіальна громада в особі Донецької міської ради» замість не вірного «Територіальна громада в особі Полтавської міської ради ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 667/7162/15-ц
У Х В А Л А

13.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'БЕБКО-АВТО' , Публічного акціонерного товариства 'Київський дослідно-експерементальний механічний завод' про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'БЕБКО-АВТО' , Публічного акціонерного товариства 'Київський дослідно-експерементальний механічний завод' про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення.

Провадження у справі відкрито 01.09.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'БЕБКО-АВТО' , Публічного акціонерного товариства 'Київський дослідно-експерементальний механічний завод' про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 06.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 491/1619/15-ц
Номер провадження 2-о/493/21/16
У Х В А Л А

10.06.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглядаючи заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Ананіївського районного сектору Головного управління держаної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту проживання на території України в певний час,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду з Ананіївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа 491/1619/15-ц за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Ананіївського районного сектору Головного управління держаної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту проживання на території України в певний час.

Згідно вимог ч.1 ст.257 ЦПК України: заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В розумінні положень ст. ст. 107-114 ЦПК України для визначення правил підсудності справ слід керуватися відомостями щодо реєстрації особи, що приймає участь у розгляді справи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Балтськогого РС ГУДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим чи знятим з реєстрації в Балтському районі Одеської області не значиться.

За відомостями адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 10.11.2015 року за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Новоселівка, вул.. Садова, 16.

Таким чином, цивільну справу 491/1619/15-ц за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Ананіївського районного сектору Головного управління держаної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту проживання на території України в певний час, передано до Балтського районного суду Одеської області з порушенням правил підсудності. Внаслідок чого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, дана справа не підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним цивільну справу 491/1619/15-ц за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Ананіївського районного сектору Головного управління держаної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту проживання на території України в певний час, - передати Березівському районному суду Одеської Області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107-114, 116 ч.1 п.2, 257 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Ананіївського районного сектору Головного управління держаної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту проживання на території України в певний час,

передати на розгляд Березівському районному суду Одеської Області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 303/3403/16-ц
№6/303/183/16
ряд. стат. звіту - 49
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання начальника Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про оголошення боржника в розшук , -

в с т а н о в и в:

Начальник Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 - звернувся до суду з поданням про оголошення боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17 червня 2016 року від начальника Мукачівського МВ ДВС ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить вищевказане подання залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що стягувач просить повернути їй виконавчий лист.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, подання начальника Мукачівського МВ ДВС про оголошення боржника в розшук - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подання начальника Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про оголошення боржника ОСОБА_2 в розшук по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий М.М.Пак