overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 644/4668/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

01 червня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 16052 грн. 51 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2012 року по 31 березня 2016 року у розмірі 7488 грн. 42 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 31 березня 2016 року у розмірі 4804 грн. 57 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року до 17-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 342/452/16-ц
Провадження № 2/342/382/2016
УХВАЛА

22 червня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору, не менше ніж три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили, для прийняття спадщини на земельний пай за законом, після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 20 січня 2015 року.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залучити до участі в справі ОСОБА_4, жительку с. Новоселівка вул. Молодіжна, 42 Городенківського району як співвідповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, жительку с. Новоселівка вул. Молодіжна, 42 Городенківського району.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно як співвідповідача - ОСОБА_4, жительку с. Новоселівка вул. Молодіжна, 42 Городенківського району.

Судовий розгляд відкласти на 11.07.2016 року на 09:30 год., викликати сторони.

Направити співвідповідачу ОСОБА_4 копію позовної заяви, копії документів, що додані до неї та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 645/7864/15-ц
Провадження № 2/645/1061/16
УХ В А Л А

іменем України

21 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення первісного позову без розгляду , з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України. Вважає, що особа, яка підписала позовну заяву як представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» , не мала повноважень на подання позову від імені банку. Таким правом наділена лише виконавча дирекція Фонду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4, діючої на підставі довіреності, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», тобто оформлена належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
Провадження № 2/554/973/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.01.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК» в особі Центрального відділення ПАТ «МАРФІН БАНК» у м.Полтаві, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу, кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

26.01.2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернулась з експертизи з клопотанням про надання додаткових матеріалів, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК» в особі Центрального відділення ПАТ «МАРФІН БАНК» у м.Полтаві, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу, кредитного договору відновити.

Судове засідання призначити на 02.02.2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 215/2528/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку; третя особа виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку; третя особа виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради.

Призначити судове засідання по справі на 19.09.2016 р. о 09-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/9178/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4144/16
У Х В А Л А

21.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч.ч. 1, 2 ст. 110 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «20» липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 26.05.2016 Справа № 554/209/16-ц
Справа № 554/209/16-ц
Номер провадження 2/554/712/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.05.2016 м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житло інвест Полтава» про виділення в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ТОВ «Житло інцест Полтава» про виділення в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 31.05.2016 року.
Справа №265/3141/16-ц
Провадження №2-с/265/21/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про скасування судового наказу № 2н/265/243/16 від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/265/243/16 від 06 червня 2016 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду справу 265/3141/16-ц, провадження № 2с/265/21/16 за заявою ПАТ «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про скасування судового наказу № 2н/265/243/16 від 06 червня 2016 року.

Призначити розгляд вказаної заяви на 09 годину 30 хвилин «18» серпня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2296/16-ц
Провадження № 2/209/1209/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2559,77 грн. та 15090,80 грн. розмір середнього заробітку за весь час затримки.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 30 червня 2016 року об 08 годині 10 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 643/6506/16-ц
Номер провадження 6/643/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

-В заяві не зазначено в якості учасників процесу сторін по цивільній справі (зацікавлених осіб)

- Не надано копії заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості сторін по справі

Крім того, суд звертає увагу заявника, що заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 369- 371,378 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 693/229/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.02.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, ПАТ "Універсал Банк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро

Провести відкрите судове засідання 09.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
№ 207/930/16-ц
№ 2/207/803/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини.

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що з 03.10.2014 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв`язку з народженням дитини вона не працює і потребує матеріальної допомоги на своє утримання і на утримання дитини, тому просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку і на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача.

Відповідач ОСОБА_2, який мешкає у м. Кіровоград в судове засідання не з`явився, направив до суду письмові заперечення на позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини, в яких посилається на те, що сам звернувся до медичної лабораторії і провів аналіз ДНК 25.02.2016 року. Згідно висновку аналізу вірогідність його батьківства становить 0 %, тому просив відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог.

12.05.2016 року позивачка ОСОБА_1 отримала копію заперечень відповідача на позовну заяву і в судові засідання 01.06.2016 року, 16.06.2016 року не з`явилася і не повідомила про поважні причини неявки, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про місце час і дату судового розгляду. В матеріалах справи знаходяться довідки по доставку SMS повідомлень сторонам.

Відповідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 не з`явилася в судові засідання 01.06.2016 року, 16.06.2016 року. Про поважні причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло. Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився і повідомив про поважні причини неявки, у зв`язку з чим, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 523/8367/16-ц
Провадження №2/523/3532/16
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 14 липня 2016 року на 09.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: