АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 650/879/16-ц Головуючий в 1 інстанції Хомик І.І.
Номер провадження 22-ц/791/2386/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 без шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що з 2003 року він та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю, як чоловік і жінка, без реєстрації шлюбу. Вели спільне господарство, за спільні кошти придбавали майно, худобу, здійснювали будівництво сільгоспбудівель.

Встановлення факту спільного проживання однією сім'єю має для нього юридичне значення, оскільки пов'язане з виникненням права звернення за розподілом майна.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року заяву задоволено, встановлено факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 2004 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі. Зокрема зазначив, що у даній справі наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження. Також, судом не визначений період спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відсутні докази ведення сторонами спільного господарства, єдиного сімейного бюджету, наявність усталених відносин притаманних подружжю.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що останній, з 2004 року, проживав однією сім`єю, як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, вели спільне господарство, мали єдиний сімейний бюджет, були пов'язані спільним побутом, між ними склалися усталені відносини, притаманні подружжю та визнав це доведеним фактом, що має юридичне значення для заявника.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

У відповідності до ст. 234, ч.3,6 ст. 235 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності чи відсутності фактів, що мають юридичне значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 4 ст. 256 цього Кодексу суд залишає заяву без розгляду, якщо в ході розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, що підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ОСОБА_4 пов'язує із захистом своїх майнових прав та наміром поділити майно, набуте під час спільного проживання з ОСОБА_3 Тому, встановлення даного факту пов'язується з наступним вирішенням спору про поділ майна, набуте сторонами за час спільного проживання.

На зазначені обставини суд уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення заяви і встановлення юридичного факту в обраному заявником окремому провадженні.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд, на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України, залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах. Аналогічні вимоги містяться в ч.4 ст.256 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та залишити заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю без розгляду, та роз'яснити ОСОБА_4, що він має право подати позов до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 235, 256, 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 право звернення до суду за вирішенням спору в позовному провадженні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.В.Кутурланова

_______________ В.В.Майданік