Справа № 192/1044/13-ц
Провадження № 4-с/192/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі в.о. начальника Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа: боржник ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобовязання вжити передбачених законом заходів для виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку, 07 листопада 2016 року звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, за якою прохали визнати дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області №192/1044/13-ц в частині стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 3388 гривень 12 копійок та 229 гривень 40 копійок витрат по сплаті судового збору - незаконними, скасувати постанову №47066889 від 29 червня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобовязати вжити передбачених законом заходів для виконання судового рішення.

На обґрунтування поданої скарги посилається на те, що 06 грудня 2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області було задоволено позовні вимоги АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 3388 гривень 12 копійок та 229 гривень 40 копійок витрат по сплаті судового збору.

16 лютого 2015 року на адресу державної виконавчої служби Солонянського управління юстиції було направлено заяву про примусове виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі №192/1044/13-ц в частині стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості.

20 жовтня 2016 року на адресу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві вих. №03-41/8414 від 29 червня 2015 року з оригіналом виконавчого листа №192/1044/13-ц.

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві №47066889 вказано, що на момент складання акту за місцем проживання боржника, майно на яке можливо звернути стягнення в межах суми вказаної у виконавчому документі, відсутнє.

Станом на 28 жовтня 2016 року на адресу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» жодних документів щодо проведених виконавчих дій, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження не надходило.

В своїй скарзі ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» посилається на те, що державним виконавцем було проігноровано, Закон України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21 квітня 1999 року), а саме: ч.1 ст.31, згідно якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, рекомендованим листом з повідомленням про вручення; ч.2 п.5 ст.57 згідно якої, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження); п.8 ст.52, згідно якої державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав,отримання інформації про доходи боржника; п.18 ч.3 ст.11, якою визначено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно п.3.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішення», державний виконавець має право звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника-фізичної особи перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про, розшук боржника-фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника-фізичної особи або дитини, щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

В той же час, постанова про відкриття виконавчого провадження до АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», не надходила внаслідок чого стягувач, не маючи можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, оскільки банк знаходиться в стадії ліквідації і не може використовувати кошти для відрядження своїх представників, був позбавлений можливості та законного права отримати інформацію навіть з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а державний виконавець умисно зволікав з виконанням рішення суду та нехтував конституційним принципом верховенства права, знаючи про те, що лише від нього залежить питання щодо повного, правильного та своєчасного виконання рішення суду, в чому зацікавлений банк як стягувач.

Отже дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського РУЮ ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними, необґрунтованими та такими, що порушують права та інтереси АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» як стягувача у виконавчому провадженні та спрямовані на ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили, у звязку з чим вони змушені звернусь з даною скаргою до суду, оскільки в порушення ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» не мали можливості як сторона виконавчого провадження реалізувати свої права: заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно заяви Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області державний виконавець Бекян Павло Дмитрович звільнений за власним бажанням з 29 серпня 2016 року з Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 14-15).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року було залучено до участі у справі в.о.начальника Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 (а.с.17).

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», в.о.начальника Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги, в судове засідання 24 листопада 2016 року не зявилися. Згідно поданих ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та в.о.начальника Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, письмових заяв просили здійснювати розгляд скарги за відсутності їх представників, у звязку з чим суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки неявка представників сторін, які подали заяви про розгляд скарги у їх відсутність, не перешкоджає розгляду скарги. Суд зазначає, що участь заінтересованої особи: боржника ОСОБА_3 під час розгляду скарг на дії державного виконавця не передбачена ст. 386 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, при цьому положеннями ст. ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скаргу може бути подано безпосередньо до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що згідно постанови НБУ від 10 червня 2014 року №339 «Про відкликання банківської ліценції та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11 червня 2014 року №45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №103 від 21.05.2015 року продовжено строк ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на 1 рік до 10 червня 2016 року включно та продовжено строк повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до 10 червня 2018 року включно (а.с.6-7), представником якого за довіреністю і подано скаргу (а.с.8), що розглядається судом.

У судовому засіданні було встановлено, що 16 лютого 2015 року АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку звернулося до відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виданого 30 січня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №192/1044/13-ц (провадження №2/192/367/13) відповідно до рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року, виконавчого листа про солідарне стягнення на користь стягувача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 3388 гривень 12 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок. При цьому дана заява була направлена заявником до ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області поштовою кореспонденцією, але коли саме - скаржник доказів суду не надав.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно наданих державною виконавчою службою Солонянського районного управління юстиції матеріалів виконавчого провадження №47066889 (а.с.21-29) дана заява про відкриття виконавчого провадження надійшла до ВДВС 02 березня 2015 року за вхідним номером 443/03-39 (а.с.23).

Постановою державного виконавця Бекяна П.Д. ВДВС Солонянського РУЮ від 16 лютого 2015 року було відкрито виконавче провадження №47066889 по виконанню виданого 30 січня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №192/1044/13-ц (провадження №2/192/367/13) виконавчого листа про стягнення на користь стягувача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 3388 гривня 12 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок (а.с.26), надано строк боржнику для добровільного виконання до 24 лютого 2015 року та розяснено, що при невиконанні рішення суду в наданий для добровільного виконання строк, виконання буде здійснено в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, що відповідає вимогам ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 31 цього Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

В матеріалах виконавчого провадження мається супроводжувальний лист від 16 лютого 2015 року за вих. №2021 (а.с.26), в той же час докази отримання ними копії постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Відповідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, для чого в процесі виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, а також здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

З матеріалів виконавчого провадження №47066889 (а.с.21-29) вбачається, що в порушення вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем жодних дій по виконанню виконавчого провадження не здійснювалось, крім складання 24 лютого 2015 року держаним виконавцем ОСОБА_1 ВДВС Солонянського РУЮ акту про відсутність за місцем реєстрації боржника ОСОБА_3 майна, на яке можна звернути стягнення в межах суми, вказаної у виконавчому провадженні (а.с.28).

29 червня 2015 року держаним виконавцем ОСОБА_1 ВДВС Солонянського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з відсутністю на момент складання акту за місцем проживання боржника майна, на яке можна звернути стягнення в межах суми, вказаної у виконавчому провадженні та розяснено право на її оскарження до суду протягом 10 днів з моменту її одержання (а.с.29), копія якої згідно супроводжувального листа від 29 червня 2015 року за вихідним №03-40/8444 направлена сторонам виконавчого провадження, в тому числі ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Проте докази отримання копії зазначеної постанови в матеріалах виконавчого провадження, в порушення вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

В той же час, ПАТ«БРОКБІЗНЕСБАНК» в скарзі зазначає, що копія постанови про повернення виконавчого листа ним отримана лише 20 жовтня 2016 року з оригіналом виконавчого листа (а.с.1,4), у звязку з чим суд приходить до висновку, що право на оскарження дій державного виконавця в частині постанови про повернення виконавчого листа виникло у стягувача саме з цього періоду (а.с.4), тобто з дня отримання копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа.

Згідно ст.385 ЦПК України скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Частиною 8 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 57 цього Закону, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржнику було надано строк для добровільного виконання до 24 лютого 2015 року (а.с.26), проте ніші дії, в тому числі - арешт майна боржника, виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, державним виконавцем не вчинялися.

З урахуванням зазначеного та тих обставин, що скарга на дії держаного виконавця, яка була направлена ПАТ«БРОКБІЗНЕСБАНК» до суду поштою, а також часу, необхідного для надходження до суду скарги, яка була відправлена поштою за вихідним №7933 від 31 жовтня 2016 року та надійшла 07 листопада 2016 року (а.с.1,9), суд проходить до висновку, що визначений законом строк на подачу скарги скаржником не пропущено.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої іншу посадової особи і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є визначені законом правові підстави для задоволення скарги ПАТ«БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання дій державного виконавця ВДВС Солонянського РУЮ ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області №192/1044/13-ц в частині стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 3388 гривень 12 копійок та 229 гривень 40 копійок витрат по сплаті судового збору незаконними, а також в частині зобовязання вжити передбачених законом заходів для виконання судового рішення та направлення на адресу стягувача копій документів по вчинених виконавчих діях, передбачених чинним законодавством.

В той же час, скарга в частині скасування постанови №47066889 про повернення виконавчого документа стягувачеві задоволенню не підлягає, оскільки нормами ЦПК України не передбачено право суду щодо скасування постанов, прийняття яких віднесено до компетенції державного виконавця, у звязку з чим суд приходить до висновку, що в задоволені скарги в частині скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст.1,2,11,12,25,26,31, 52,57 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі в.о. начальника Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа: боржник ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобовязання вжити передбачених законом заходів для виконання судового рішення, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області №192/1044/13-ц в частині стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 3388 гривень 86 копійок та 229 гривень 40 копійок витрат по сплаті судового збору.

Зобов'язати в.о.начальника Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 усунути порушення прав заявника (стягувача) публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» шляхом скасування у виконавчому провадженні №47066889 постанови від 29 червня 2015 року про повернення виконавчого листа стягувачеві з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; вжити, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області №192/1044/13-ц в частині стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 3388 гривень 12 копійок та 229 гривень 40 копійок витрат по сплаті судового збору та направляти на адресу стягувача в передбаченому законом порядку копії документів по вчиненню виконавчих дій, відмовивши в задоволенні решти скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина