overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2421/16-ц

17.06.2016 року Провадження № 2/206/685/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання про обєднання позовів , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 206/2421/16-ц (провадження 2/206/685/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Самарський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним правочину з переходу права власності, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на частину квартири .

Крім цього, у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 206/2784/16-ц (провадження 2/206/748/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним.

Сторони не заперечувала проти обєднання позовних заяв в одне провадження.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справ суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що обидві позовні заяви подані до суду взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, суд прийшов до висновку, що об'єднання зазначених справ є доцільним та сприятиме ефективному та своєчасному судовому розгляду зазначених цивільних справ, а тому обидва позови слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 206/2421/16-ц (провадження 2/206/685/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Самарський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним правочину з переходу права власності, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на частину квартири та цивільну справу № 206/2784/16-ц (провадження 2/206/748/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 206/2421/16-ц (провадження 2/206/685/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/731/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

та відповідача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти повязані з додатковими витратами на неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що складає 1176 (одну тисячу сто сімдесят шість) гривень 38 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачу з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 643/876/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року позовну заяву було повернено позивачу.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1218 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № BOK36B0OVW від 06.11.2015 року та 160 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № BO1S3B10QM від 13.01.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № BOK36B0OVW від 06.11.2015 року та 160 (сто шістдесят) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № BO1S3B10QM від 13.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
24.06.2016 Справа № 756/7966/16-ц
Номер справи 756/7966/16-Ц
Номер провадження 2/756/4295/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Відповідно до ч. 10 цієї статті, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З вимог позовної заяви вбачається, що позивачу невідоме місце перебування відповідачки, що позбавляє суд можливості виконати вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо належного повідомлення особи про розгляд справи, та правильного визначення територіальної підсудності справи.

Отже, позивачу слід зазначити останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/1370/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 22.08.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 303/3376/16-ц
№ 2/303/1690/16
Рядок стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що позивачем ОСОБА_1 - 13 червня 2016 року, отримано копію ухвали суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконав вимоги визначені статтями 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Номер провадження: 22-ц/785/4719/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 567/434/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області звернувся з позовом в Острозький районний суд до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення його позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

позовну заяву органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
справа № 166/640/16-ц
провадження № 2/166/200/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 27 червня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 02 травня 1998 року . Від спільного подружнього життя народилося троє дітей: син ОСОБА_3 ,29.11.1998 року,син ОСОБА_4,01 вересня 2007 року та дочка ОСОБА_5,11 квітня 2014 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що відповідач систематично зловживав спиртними напоями і на грунті пияцтва влаштовував сімейні сварки та дебоші.Не проживають як сім'я з 19 січня 2015 року .

Позивачка звернулася із письмовою заявою про розгляд справи без її участі,настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився,хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про відкладення справи не клопотав.

Дослідивши письмові матеріали справи, згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України ,суд з метою збереження сім'ї, де виховуються троє неповнолітніх дітей , призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 26 липня 2016 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год 10 хв. 26 липня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фазан О.З.
Справа № 698/382/16-ц
Провадження № 2-з/698/4/16
УХВАЛА

06 червня 2016 р.

смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Зінченко М.Г.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що 16.10.2000 року помер ОСОБА_2, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України, після його смерті було відкрито спадщину.

Заповіт ОСОБА_2 складено не було.

На момент смерті, ОСОБА_2 проживав одиноко за адресою: вул.. Комсомольська, 20 с. Пальчик Катеринопільський район. Вказаний факт підтверджується довідкою Пальчиківської сільської ради № 118 від 07.04.2016 року.

ОСОБА_2 мав право на земельну частку пай в адмінмежах Пальчиківської сільської ради. Сертифікат на право на земельну частку пай втрачено. Документи, що підтверджують їхні родинні відносини також відсутні. Відсутність вказаних доказів унеможливлює оформлення позивачем спадкових прав на земельну частку пай, що належало померлому ОСОБА_2.

Відповідно до ч.І ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.3 цієї ж статті суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Суд, розглянувши викладені у заяві доводи заявника, вислухавши заявника, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко зазначив обставини, для підтвердження яких потрібні вказані ним докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

Ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення ним позову - задовольнити.

Зобов"язатиВідділ державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції у Черкаській області, видати ОСОБА_1 копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 16 жовтня 2000 року в с. Пальчик Катеринопільського району.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий М.Г. Зінченко
Провадження № 2/127/4149/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 23 червня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
06.06.2016 Справа № 756/6324/16-ц
Унікальний № 756/6324/16-ц
Провадження № 2 /756/3797/16
У Х В А Л А

«06» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «15» вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9992/16-ц
провадження № 2/753/5255/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 13 вересня 2016року на 10годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 13.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: