overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року за поданням Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, у справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Істок» про розірвання кредитного та іпотечного договорів, звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року подання Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 задоволено. Заборонити громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ДРФО НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 11 травня 1998 року, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, виїзд за кордон України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та залишено без змін ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, порушує питання про скасування ухвал судів попередніх інстанцій з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали судів не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути подану ОСОБА_2 касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В. П.

з секретарем Красновою І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року посилаючись на те, що у резолютивній частині замість слова «громадянин України» зазначено «уродженець України».

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів громадянського стану про встановлення факту смерті задоволено та встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стать чоловіча, уродженець м. Донецьк, Україна, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Донецьк, Україна, у віці 78 років, причина смерті - хронічна судинно-мозкова недостатність (а.с.22-24).

Заявник зазначає, що в резолютивній частині рішення вказано «уродженець м. Донецьк, Україна», замість «громадянин України», а тому вважає, що вказану помилку слід виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак, суд не може погодитись із даним твердженням заявника, оскільки факт, який вона просила встановити є визнання особи померлою, а не встановлення приналежності до громадянства.

Також, в матеріалах справи наявна ксерокопію паспорта громадянина України ОСОБА_2, що в своє чергу, слугує безумовним доказом громадянства особи.

При даній категорії справ, суд не зобов'язаний вказувати про приналежність особи до громадянства, зокрема порядок розгляду та вимоги до судового рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України передбачений ст. 257-1 Цивільного процесуального кодексу України. Зазначена стаття ЦПК України не містить вказаної вимоги заявника.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 219, 257-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 171/1080/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 22 липня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 31.08.2016 року о 08-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 397/579/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лісівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області та комунального підприємства «Лісове» Лісівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/579/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лісівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області та комунального підприємства «Лісове» Лісівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 30 червня 2016 року о 09 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 465/1022/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4594/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 22 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 13 вересня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_2
Справа № 234/5235/16-ц
Провадження № 2/234/2688/16
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

14 червня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської лікарні № 2, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міської лікарні № 2, ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті, суд зясував, що 31.03.2016 року у кримінальному провадженні №0000025 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичних експертиз», яка згідно відповіді прокурора Краматорської місцевої прокуратури на даний час не проведена.

З огляду на те, що дослідження даного документа має значення для забезпечення повного та обєктивного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне в порядку ч. 2 ст. 195 ЦПК України поновити судовий розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Міської лікарні № 2, ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7628/2016 Суддя - доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року у задоволені позову ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

14 квітня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» подала апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року апеляційна скарга представника позивача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

27 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року справу було направлено до районного суду для виправлення описки у рішенні від 05.04.2016.

14 червня 2016 року справа повернута до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 липня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження № 2/761/6074/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення коштів за користування електроенергією

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення коштів за користування електроенергією.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 45 хвилин 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 362/3173/16-ц
Провадження № 2/362/2049/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Лосятинська сільська рада Васильківського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, відновлення становища, скасування рішення органу місцевого самоврядування, виділення часток в натурі та покладення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

22 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Лосятинська сільська рада Васильківського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, відновлення становища, скасування рішення органу місцевого самоврядування, виділення часток в натурі та покладення судових витрат повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7124/16-ц Головуючий у 1 інстанції Виниченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9766/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Нарапович ОксаниОлегівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків задоволено.

3 червня 2016 року представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання Дніпровського районного суду м. Києва 23 травня 2016 року сторони не з'явилися (ас 48). Дніпровським районним судом з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України ПАТ «Універсал Банк» надіслана копія оскаржуваної ухвали, адже даних про отримання ПАТ «Універсал Банк» копії ухвали від 23 травня 2016 року у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник ПАТ «Універсал Банк» пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нарапович Оксани Олегівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 2 серпня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
пр. № 2/759/4070/16
ун. № 759/8496/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ «ТРАНСТЕХСЕРВІС «АВТОГРАУНД»

про визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення сплачених за

договором грошових коштів (в порядку захисту прав споживачів) ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 22.09.2016р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7367/16-ц
Провадження № 2/520/3765/16
УХВАЛА

24.06.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до КП "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський"

третя особа: КП "Міськзелентрест"

про стягнення матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/7367/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до КП "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський"

третя особа: КП "Міськзелентрест"

про стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

07 вересня 2016 на 14 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

07 вересня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.