overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/838/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 07 березня 2006 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 11 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 30 квітня 2016 року допустив заборгованість в сумі 25 203 грн. 51 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2085/2016 Справа № 641/5452/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язання вчинити дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не був сплачений судовій збір, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не зазначено яким чином відповідачка порушує його права щодо користування і розпорядження власністю. Також ОСОБА_1 зазначає відповідачем ОСОБА_2, а просить визнати протиправною бездіяльність та зобов*язати вчинити дії Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_3
16.06.2016 Провадження №2/389/467/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Знамянського МРУЮ про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Знамянського МРУЮ в якому просить, визнати відповідачів такими, що втратили право користуватися будинком №45 по вулиці Калініна в смт. Знам'янка Друга Кіровоградської області. А також знтяти арешт накладений на вказаний будинок, у вигляді арешту всього нерухомого майна, шо накладений реєстраційним номером обтяження 9773768 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження б/н від 27 липня 2010 року ВДВС Знам'янського МРУЮ.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача особу на користь якої державною виконавчою службою на майно ОСОБА_3 накладено арешт ПАТ КБ «Соцком Банк».

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у справах даної категорії відповідачами мають бути боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт.

У судовому засіданні з'ясовано, що постановою ВДВС Знам'янського МРУЮ від 27 квітня 2010 року б/н про арешт майна та заборону на його відчуження, на нерухоме майно, а саме будинок по вулиці Калініна, 45 в смт. Знам'янка Друга Кіровоградської області, накладено арешт. Власником вказаного майна зазначено ОСОБА_3 Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ПАТ КБ «Соцком Банк».

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ПАТ КБ «Соцком Банк».

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Соцком Банк», місце знаходження: місто Одеса, вулиця Грецька,5.

Розяснити, що він має процесуальні права і обовязки, встановленні ст.27, 31 ЦПК України.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 640/9789/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" червня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа Філія-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 01.10.2004 року за № 1345825 на підставі повідомлення ВДВС Київського району у м. Харкові від 17.09.2004 року за № 14199, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 01.10.2004 року за № 14634099 про арешт квартири АДРЕСА_2, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29726036 від 24.05.2016.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа Філія-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.08.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Наталії Ужвій, б. 78, кв. 113

Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Х/о

61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6

Філія-ХОУ АТ «Ощадбанк»

61003, м. Харків, м-н Конституції, б. 22

21.06.2016 Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 21.06.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 760/9762/16-ц
№2-4329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив звільнити позивача від сплати заборгованості по аліментам на користь відповідача за період з 02.10.2015 р. по 31.03.2016 р. у сумі 11935,48 грн.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду за вх. №46776/16 від 15.06.2016 р.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
21.06.2016 Справа № 756/3750/14-ц
Унікальний 756/3750/14-ц
Провадження № 2/756/1/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявами Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1, про встановлення факту народження дітей,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дітей, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року зупинено провадження у даній справі на час проведення судової медичної та генотипоскопічної експертизи.

17 червня 2016 року на виконання вказаної ухвали суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта №368 від 07 червня 2016 року.

Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявами Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1, про встановлення факту народження дітей - відновити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа №470/41/16-ц 22.06.2016
Провадження №22-ц/784/1541/16
Справа №470/41/16-ц
Провадження №22-ц784/1541/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПП «Прогрес-2» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Прогрес-2» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПП «Прогрес-2» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його, шляхом подачі 02 червня 2016 року апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 червня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В даній ухвалі суду ПП «Прогрес-2» запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду від 19 травня 2016 року із зазначенням причин пропуску строку.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду Миколаївської області, представником відповідача ОСОБА_2 22 червня 2016 року подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважність причин пропуску строку представник відповідача посилалася на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду отримано 23 травня 2016 року.

Наведені обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки несвоєчасне отримання його копії позбавило відповідача можливості вчасно звернутись з обґрунтованою апеляційною скаргою.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ПП «Прогрес-2» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПП «Прогрес-2» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ПП «Прогрес-2» строк на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПП «Прогрес-2».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 22 серпня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провул. Хрестовий, 4, каб. 405.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Г.О. Матійчук
Справа № 635/4578/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2204/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03 вересня 2010 року у розмірі 10900 гривень.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 09 червня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Київського районного суду м. Харкова.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір № 3674-IV від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Київського районного суду м. Харкова.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM3BAIKS від 23 травня 2016 року судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на рахунок 0429, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В.Березовська
Справа № 209/2635/15-ц
Провадження № 2/209/82/16
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

23 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири як частку в спільному сумісному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати квартиру № 33, розташовану в будинку № 27 по бульвару Незалежності в м.Дніпродзержинську загальною площею 53,0 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м, об'єктом її та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності в рівних частках як майна, набутого за спільні кошти під час шлюбу; визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири № 33, розташовану в будинку № 27 по бульвару Незалежності в м.Дніпродзержинську загальною площею 53,0 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м.; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати в розмірі 921,80 грн.

23 червня 2016 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову в звязку з добровільним вирішенням питання по справі. В поданій до суду заяві від 23.06.2016 року позивачка вказанала, що в зв'язку з отриманням від ОСОБА_2 за їх домовленістю грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Незалежності , 27-33, просить закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 надали суду заяву, в якій просять закрити провадження по справі та розглянути справу у їх відсутність .

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає, є підстави для прийняття відмові від позову, а провадження у справі має бути закрите.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 , 208-209,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири як частку в спільному сумісному майні подружжя .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.О.Лобарчук