_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4542/16-ц
Провадження № 2/520/3012/16
УХВАЛА

21.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про припинення спільної часткової власності, виділ частки в натурі та визнання права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.04.2016 року надав до Київського районного суду міста Одеси позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про припинення спільної часткової власності, виділ частки в натурі та визнання права спільної сумісної власності, в якому просить суд:

- виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у натурі належну їм на праві спільної часткової власності 44/2000 частин домоволодіння в кожного - за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, буд. 8. яка складається в цілому із одної черепашникової дачі під літерою «З» , житловою (загальною) площею 62,3 кв.м., коридор 2.8 кв.м., кухня 5.1 кв.м., літ.жила 13.8 кв.м., літ.жила 13.7 кв.м., веранда 9.6 кв.м., кладова 4.5 кв.м., коридор 6.8. кв.м., коридор 4.2 кв.м., коридор 1.8 кв.м та надвірних будівель з2 вбиральня, зЗ,з4,з5 - сарай, розташованих на земельній ділянці 624 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні;

- припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, буд. 8, яке належить співвласникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

- визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, право спільної сумісної власності на самостійний об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, буд. 8, що складається в цілому із одної черепашникової дачі під літерою «З» , житловою (загальною) площею 62,3 кв.м., коридор 2.8 кв.м., кухня 5.1 кв.м., літ.жила 13.8 кв.м., літ.жила 13.7 кв.м., веранда 9.6 кв.м., кладова 4.5 кв.м., коридор 6.8. кв.м., коридор 4.2 кв.м., коридор 1.8 кв.м та надвірних будівель з2 вбиральня, зЗ,з4,з5 - сарай, розташованих на земельній ділянці 624 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21.04.2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, надано позивачеві строк терміном у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а саме для: визначення у позовній заяві ціни позову, яка повинна дорівнювати дійсній (ринковій) вартості спірного нерухомого майна станом на цей час, з посиланням на докази та подальшим їх наданням до суду для підтвердження цих обставин; надання до суду копій усіх документів наданих до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Також в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси від 21.04.2016 року розяснено позивачеві, що у разі неусунення недоліків поданої заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Вищевказана ухвала судді була направлена на адресу законного представника поивачів 21.04.2016 року, що підтверджується супровідним листом наявним у матеріалах справи.

Представником позивачів ОСОБА_1 вказана ухвала судді була отримана особисто 29.04.2016 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали суду наявною в матеріалах справи, та отримана 07.05.2016 року через поштове відділення, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання копії ухвали судді.

Враховуючи вищевикладене, строк для усунення недоліків поданої позивачем заяви сплив 13.05.2016 року.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи вищевикладене, законний представник позивачів ОСОБА_1, який подав позовну заяву, протягом тривалого часу не вжив будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, та не вжив будь-яких заходів для виконання належним чином ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 21.06.2016 року представником позивачів ухвала судді Київського районного суду міста Одеси від 21.04.2016 року належним чином не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про припинення спільної часткової власності, виділ частки в натурі та визнання права спільної сумісної власності повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.