Справа № 589/3179/15-ц
Провадження № 6/589/154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в поданні про тимчасове обмеження боржника

у праві виїзду за межі України

09 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Доманського В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1, погоджене начальником Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним поданням та посилаючись на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд тимчасово обмежити керівника ЛК КП Сумської обласної ради «ЦРА № 40» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення у неї паспортного документа.

Подання мотивується тим, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавчий лист № 589/3179/15ц від 12.11.2015 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з КП Сумської обласної ради «ЦРА № 40», нарахованої, але не виплаченої заробітної плати 19368,16 грн., в межах однієї заробітної плати на користь ОСОБА_4.

Боржник ухиляється від повного та своєчасного виконання рішення суду. Перевіркою майнового стану встановлено, що рухоме та нерухоме майно у боржника відсутнє.

В обґрунтування подання надано суду копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2016 року.

Головний державний виконавець Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 просить розглянути подання без її участі.

Суд вважає можливим розглянути подання без участі представника Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області.

Розглянувши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

В ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання; боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист про стягнення з Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 40» на користь ОСОБА_4 заробітну плату в сумі 19 368.16 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 36 666.44 грн.

Наказом управління майном Сумської обласної ради № 212 від 02.06.2015 р. утворено комісію з припинення діяльності юридичної особи - КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 40», шляхом ліквідації і призначено головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3 ( а.с.17).

Згідно витягу з єдиного реєстру юридичних осіб КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 40», є юридичною особою, що знаходиться в стані припинення. ( а.с.18-19).

Особа яка має зобовязання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено таке ухилення.

Державний виконавець посилається на ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначаючи, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, не надав певних обставин підтвердження цьому з яких би вбачалось такі обставини.

Так, державним виконавцем взагалі ніяким чином не доведені обставини про умисне ухилення боржника від виконання зобовязань.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що державним виконавцем ВДВС Шосткинського МРУЮ не надано достатніх підстав з яких би вбачалось, яких дійових заходів вжито для примусового виконання зобовязання, а також що боржник відповідними діями умисно ухиляється від виконання зобов'язань, та про існування імовірності того, що боржник покине територію України в найближчий час.

Керуючись ст. 377 -1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити головному державному виконавцю Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника керівника ЛК КП Сумської обласної ради «ЦРА № 40» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), у праві виїзду за межі України.

На ухвалу суду протягом 5 днів після проголошення ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5