overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2097/16-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2016 року на 08:25 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/1370/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 59 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

21 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі завідуючої лікаря Попільнянського районного відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України» ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову надати обґрунтовану відповідь, про надання обґрунтованої відповіді по суті запиту та відшкодування моральної шкоди за рахунок держави,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Від оплати судового збору апелянт звільнений у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30 червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5059/16-ц
Провадження № 2/644/2077/16
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження по справі

17 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на гараж гаражний бокс № 2 (Літ. «В-1») площею 26,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Біблика,25.

Відповідно до ч.2 п. 3 ст..122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет із тих самих підстав.

Як вбачається в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться аналогічний позов між тими самими сторонами, про той самий предмет, справа № 644/5051/16-ц, н/п 2/644/2069/16.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа №173/1690/16-ц
Провадження №2/173/867/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

02 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів було ухвалено рішення про відмову у позові ОСОБА_1 та залишення без розгляду позову ОСОБА_2

Під час складання повного тексту рішення було встановлено, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. У звязку з чим було призначено судове засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення у справі додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що під час подання позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір. Зі змісту заявлених позовних вимог видно, що позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру: про стягнення з відповідачів аліментів та стягнення збитків.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач був звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів, проте за вимогу майнового характеру про стягнення збитків підстав для звільнення від сплати судового збору не має. У звязку з чим позивач мав сплатити судовий збір за ці вимоги у відповідності до ставок судового збору, визначених п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в сумі 551 грн. 20 коп.

Враховуючи те, що судом ухвалено рішення про відмову в позові в повному обсязі, суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Стягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 477/1081/16-ц
Провадження № 2-н/477/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2314,15 грн. та судовий збір по справі в сумі 689,00 грн.

В порядку досудової підготовки 06 червня 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації та проживання відповідача. 22 червня 2016 року до суду з САДР УДМС України в Миколаївській областінадійшла відповідь на запит.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя В.В. Полішко
Справа №563/734/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 15.07.2016 року 10:15 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Дата документу 16.06.2016
Справа № 2-4557/11
Провадження № 6/334/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровського відділу держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

21.02.2012 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-4557/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 21.01.2004р.н. в розмірі 500 грн. щомісяця починаючи з 19.12.2011 і до повноліття дитини.

Після чергової зміни державних виконавців на дільниці, виконавче провадження до головного державного виконавця Вербицької Л.Г. передано не було. Таким чином, виконавчий лист № 2-4557/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісяця починаючи з 19.12.2011 і до повноліття дитини, втрачено, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій.

Дніпровській відділ держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони не зявились про час і місце слухання були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчих документів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листав.

Рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського відділу держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-4557/11 (номер провадження 2/0814/1114/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 21.01.2004р.н. в розмірі 500 грн. щомісяця починаючи з 19.12.2011р. і до повноліття дитини

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2/235/1900/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування і призначити попереднє судове засідання на 12:10 годину 30.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/1421/2016
Справа № 646/6627/16-ц
У Х В А Л А

04.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Справа № 276/875/15-ц
Провадження по справі №2/276/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

секретаря Ігнатенко О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

про

стягнення грошових коштів за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, а тому суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 209-212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 610, 625, 638, 640, 1046-1049, 1167 ЦК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 втрати від інфляції в розмірі 122 гривні 76 копійок; 3% річних в розмірі 192 гривні 32 копійки; 9837 гривень 94 копійки за користування коштами і 1378 гривень судового збору на користь держави.

В остальній частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 387/550/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/292/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 червня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини в якому зазначив, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/2 ( однієї/другої ) частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину. Стягнення аліментів розпочате з 25.09.2015 року і проводитиметься до досягнення дітей повноліття. 14 квітня 2016 року донька ОСОБА_3 померла, про що виконавчим комітетом Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області 18.04.2016 року складено відповідний актовий запис за № 20 . У зв'язку із зміною сімейного стану отримувача аліментів , ОСОБА_1 вважає, що має право вимагати зміни розміру аліментів, сплачуваних ним на користь відповідача, що спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 344/5092/16-ц
Провадження № 2/344/3399/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивачки не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 487/2753/16-ц
Провадження № 2/487/1639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 14:00 годин 04 липня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження №2/447/620/16
Справа №447/1353/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.06.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крупської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

21.06.2016 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Крупської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Крупської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 26.07.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.