Провадження № 22-ц/780/5676/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 10.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ побутової техніки, що є обєктом спільної сумісної власності, та стягнення грошових коштів , -

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на таке.

В період з 13 листопада 2004 року по 17 листопада 2012 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2.

За час шлюбу сторони придбали житловий будинок та земельну ділянку по вул. Мануїльського, 9 в м. Борисполі, на які рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року, що набрало законної сили 26 лютого 2014 року, за позивачем було визнано право власності на ? частку .

Для придбання вказаного житлового будинку та земельної ділянки 2 серпня 2005 року ОСОБА_2 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір, за яким отримав кредит в розмірі 29000 доларів США. В той же день позивач ОСОБА_3 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір поруки, за яким вона зобовязалась відповідати перед кредитодавцем за неналежне виконання відповідачем кредитного договору.

ОСОБА_2 не виконував кредитний договір, тому у нього виник борг в розмірі 22843 доларів 8 центів.

Після розірванню шлюбу ОСОБА_3 самостійно сплатила АКІБ «УкрСиббанк» грошові кошти в розмірі 6592 доларів США 6 центів та 1019 гривень.

Позивач вважає, що до неї перейшло право вимагати від відповідача повернення грошових коштів в розмірі половини сплачених нею грошових коштів - 3296 доларів США 6 центів, що еквівалентні 83553, 9 грн.

Крім того, під час шлюбу між сторонами був придбаний порохотяг циклонний та плазмовий телевізор загальною вартістю 6288,4 грн.

Оскільки ця побутова техніка залишилась у користуванні ОСОБА_3 , половину її вартості - 3144 грн. слід врахувати, стягуючи з відповідача грошові кошти за погашений нею кредит.

Посилаючись на ст.ст. 65, 70,71 СК України, позивач просила суд виділити в її власність порохотяг циклонний торгової марки «Samsung», модель «VCC-6570H3R», та плазмовий телевізор торгової марки «LG», модель 42PJ250; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в розмірі 79177 грн. 42 коп.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року позов задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_3 порохотяг циклонний торгової марки «Samsung», модель VCC-6570H3R, та телевізор торгової марки «LG», модель 42P250.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 79177, 42 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 3386,8 грн.

Не погодившись з рішення суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду з підстав його незаконності, порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач послався на те, що у позивачки не виникло право вимагати стягувати з нього половину вартості частково сплаченого кредиту. Зокрема, таке право як поручитель за кредитним договором ОСОБА_3 не набула, оскільки не сплатила увесь розмір кредитної заборгованості у сумі 22843 доларів 8 центів. Сплативши лише 6592 доларів, ОСОБА_3 не сплатила половину вартості вказаного кредиту, тому не має права вимагати половину цієї суми в порядку поділу боргів подружжя, які є рівними.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам закону відповідає не в повній мірі.

Встановлено, що з 2004 по 2012 роки сторони перебувала в шлюбі, за час якого придбали житловий будинок та земельну ділянку по вул. Мануїльського, 9 в м. Борисполі, які на підставі судових рішень розділено між сторонами по ? частині.

Для придбання вказаного майна 2 серпня 2005 року відповідач ОСОБА_2 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір, за яким отримав кредит в розмірі 29000 доларів США, а позивач ОСОБА_3 на підставі договору поруки зобовязалась відповідати перед кредитодавцем за неналежне виконання відповідачем кредитного договору.

ОСОБА_2 не виконував кредитний договір, тому у нього виник борг в розмірі 22843 доларів 8 центів.

Після розірванню шлюбу ОСОБА_3 самостійно сплатила АКІБ «УкрСиббанк» грошові кошти в розмірі 6592 доларів США 6 центів та 1019 гривень.

Ці обставини підтверджені матеріалами справи і сторонами не сопорюються.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача половину вартості сплачених позивачем коштів за договором кредиту, суд першої інстанції виходив із того, що в порядку ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя ОСОБА_3, яка виконала зобовязання, забезпечене порукою переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов»язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов»язок боржника.

Відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобовязання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобовязанні внаслідок виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Часткове виконання поручителем зобовязань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором. Саме такого висновку дійшов Верховний суд України у справі №6-932цс15.

Як вбачається з копій квитанцій (а.с.71-105), після розірвання шлюбу в період часу з 30 листопада 2012 року до 21 січня 2015 року позивач ОСОБА_3 сплатила ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти в розмірі 6592 долари США 6 центів та 1019 гривень, тоді як загальний борг за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк складає і 22843 доларів США 8 центів.

Таким чином, оскільки зобовязань за кредитним договором виконане поручителем ОСОБА_3 лише частково, то наслідки передбачені ст. 556 ЦК України не настали.

Суд першої інстанції не врахував вказаних положень закону та обставин справи і дійшов помилкового висновку про те, що позивач набула прав кредитора за кредитним договором і на підставі ч.2 ст. 556 ЦК України має право вимагати від ОСОБА_2 повернення грошових коштів в розмірі, що перевищує половину сплаченого нею боргу за кредитним договором.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.309 ЦПК України у звязку з неправильним застосуванням судом норми матеріального права, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, з огляду на таке.

Заявляючи позовні вимоги, позивач, посилаючись на вимоги ст.ст.65,70,71 СК України, стверджувала, що до неї перейшло право вимагати від відповідача повернення грошових коштів в розмірі 3296 доларів США 6 центів, оскільки це є половина від коштів, які вона сплатила на виконання кредитних зобов»язань за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк» 2 серпня 2005 року.

Відповідно до ч.2 ст.60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.1 ст.70 СК у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя інтересах сім»ї, створює обов»язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім»ї.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при поділі майна враховуються борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сім»ї ( ч.4 ст. 65 СК).

З огляду на вказані норми закону, колегія суддів знаходить обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що боргові зобов»язання, які виникли за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк» 2 серпня 2005 року, слід враховувати при поділі майна подружжя. При цьому суд виходить з того, що кредитні кошти, отримані за цим кредитним договором, використані на потреби сім»ї, зокрема, придбання житлового будинку та земельної ділянки, які поділені між сторонами в рівних частках, по ? .

Разом з тим, виходячи із принципу рівності часток майна та боргів подружжя, передбачених ч.1 ст.70 та ч.4 ст.65 СК України, слід дійти висновку, що загальний борг за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк у розмірі 22843 доларів США 8 центів, повинні сплачувати сторони у рівних частках, тобто кожен по 11422 долари США кожен.

Отже, сплативши за вказаним кредитним договором 6592 долари США 6 центів та 1019 гривень, позивач виконала кредитні зобов»язання у розмірі, що є меншим від їх половини (11422 долари США), відтак, не отримала права вимагати у відповідача стягнення половини сплачених позивачем коштів в рахунок погашення кредитних зобов»язань.

За таких обставин, не підлягають задоволенню як необґрунтовані позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 3296 доларів США 6 центів та 509,5 грн.

Встановлено, що під час шлюбу сторони придбали порохотяг циклонний торгової марки «Samsung», модель «VCC-6570H3R», та плазмовий телевізор торгової марки «LG», модель 42PJ250 загальною вартістю 6288,4 грн.

Оскільки ця побутова техніка залишилась у користуванні ОСОБА_3 , позовні вимоги про виділення у власність позивача цієї побутової техніки підлягають задоволенню, при цьому половину її вартості - 3144 грн. слід стягнути з позивача на користь відповідача.

На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ побутової техніки, що є обєктом спільної сумісної власності, та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_3 порохотяг циклонний торгової марки «Samsung», модель VCC-6570H3R, та телевізор торгової марки «LG», модель 42P250 та стягнути з неї на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3144 гривні 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору пропорційно до задоволених вимог у розмірі 800 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді :