overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/645/16-ц
Провадження №2/672/284/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2004 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в звязку з важкою хворобою та перебуванням на тривалому лікуванні не змогла оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2004 року померла мати позивача - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в звязку з перебуванням на тривалому лікуванні в стаціонарі поліклініки в період з 16.01.2004 року по 02.08.2004 року з діагнозом закритий черезвертлюжний перелом правого стегна, що підтверджується рішенням ЛКК Городоцької центральної районної лікарні від 28.04.2016 року №80/2, не змогла оформити на себе спадщину, тобто строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася 09.02.2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сакенов Ю.К.
07.04.2016 Справа № 756/4083/16-ц
Унікальний номер 756/4083/16-ц
Провадження № 2/756/3056/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«07» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання недійсною додаткової угоди та незаконною відмови відповідача від генерального договору фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український лізинговий фонд» про визнання недійсною додаткової угоди та незаконною відмови відповідача від генерального договору фінансового лізингу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання недійсною додаткової угоди та незаконною відмови відповідача від генерального договору фінансового лізингу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа №701/739/15-ц
Провадження №2/701/19/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі за первісним позовом звернулися в суд з позовом до відповідачів по первісному позову про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, а позивач по зустрічному позову звернулася до суду з позовом до відповідачів по зустрічному позову про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 21.12.2015 року в звязку з призначенням судової авто-товарознавчої експертизи, за клопотанням представника позивача по первісному позову.

22.02.2016 року до Маньківського районного суду надійшов висновок експерта-автоварознавця ОСОБА_4, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/739/15-ц за за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом відновити та призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 640/8920/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток майна, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення часток у праві власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для позовів не майнового характеру поданого фізичною особою, встановлюється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Позивачами до суду не надано доказів сплати вказаної суми судового збору.

Надана суду квитанція про сплату судового збору на суму 552 грн., судом не приймається оскільки вказаний судовий збір сплачений 22.01.2016р. за позовом ОСОБА_4.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток майна, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. або доказів звільнення від сплати судового збору. Реквізити сплати судового збору маються на сайті суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
17.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/378/16-ц
РІШЕННЯ Провадження № 2/533/134/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі: Пазій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рибалківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 197, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Рибалківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 4,3200 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництв, яка розташована на території Рибалківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер земельної ділянку: :00:001:0299, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 716216 в порядку спадкування за заповітом після померлого 08 грудня 2014 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Роз"яснити сторонам, що повний текст рішення, буде виготовлений 21.06.2016 року.

Суддя
Справа № 589/1917/16-ц
Провадження № 2/589/594/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 травня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.04.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.06.2016 року о 09-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 263/7580/16-ц
Провадження № 2/263/1923/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 червня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 30 червня 2016 року о 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-6048/03 Провадження № 6/591/297/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-6048/03, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений .

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129-130, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 30.11.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/985/15-ц
Провадження № 2-во/553/23/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі - Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказано, що у сторін після реєстрації шлюбу народилась донька ОСОБА_2 К ОСОБА_3 звязку з тим, що з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейних стосунків з 2005 року, позивач просила суд задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року позовна заява задоволена, шлюб, зареєстрований 07 грудня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції м. Полтави між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 актовий запис № 138 розірвано.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у тексті даного рішення, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення помилково вказано, що сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, з огляду на те, що у неї є спільна донька з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.

Зважаючи на вкладене, суд вважає за можливе розглянути справи без участі вказаних осіб.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серія І-КЕ № 099864, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції м. Полтава 07 грудня 2002 року, сторони по справі мають доньку ОСОБА_4, 25 жовтня 202 року народження.

У мотивувальній частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року помилково вказано, що сторони не від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у мотивувальній частині вказаного рішення суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Олександрівни про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в мотивувальній частині вказаного рішення суду слова «Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають» замінити словами «Сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, 25 жовтня 202 року народження».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 589/1998/16-ц
Провадження № 2-н/589/156/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 1187 грн. 22 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), мешкає в м. Шостка, вул. Докучаєва, 11, місце роботи не відоме, на користь ПАТ „Сумигаз, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Короленко, 19-а, р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647 суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1187 грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), мешкає в м. Шостка, вул. Докучаєва, 11, місце роботи не відоме, на користь ПАТ „Сумигаз, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Короленко, 19-а, р/р НОМЕР_3 АБ «Клірінговий дім», МФО 300647, отримувач ПАТ «Сумигаз», код 03352432 судовий збір 689 грн.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/702/282/16
Справа № 702/658/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/658/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27.06.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 27.06.2016 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 2/761/6049/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про припинення поруки.

Призначити судове засідання у справі на 12 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 вересня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 750/5291/16-ц
Провадження № 6/750/157/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.; з участю секретаря судового засідання Левченко В. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів знаходиться виконавчий лист № 750/6732/14 від 13.08.2014 року виданий Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за договором у сумі 25285 грн. 02 коп.

01.06.2016 року головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, оскільки від виконання рішення суду боржник ухиляється, за останньою відомою адресою не проживає, до державного виконавця не зявляється.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд подання сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України питання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно частини першої статті 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 161. 25.11.2015 року за заявою власника він знятий з реєстрації.

На даний час місце перебування ОСОБА_2 не встановлено.

Наведені обставини свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення та є підставою для оголошення його в розшук.

Керуючись статтею 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 161.

Копію ухвали направити до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев