overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, Городоцької районної ради Львівської області про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна із незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 травня 2016 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема до їх заяви не було додано копії рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року.

Крім того, до заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 не було додано документу про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 6 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_2 з копією рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року та квитанцією про сплату судового збору, проте ОСОБА_1 недоліки відмічені у вищезазначеній ухвалі усунуто так і не було, а саме не було надіслано документ про сплату судового збору.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 3400,00 грн. щомісячно, починаючи з 06 квітня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття. (а.с.23-25)

Не погодившись з рішенням районного суду, 13 червня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.30-31)

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2016 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.22), 03 червня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про видачу копії зазначеного рішення (а.с.26), однак докази отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/9862/2016

Унікальний номер 753/6816/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Сухомлінов С.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
У х в а л а

7 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що 11 червня 2014 року між ним, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір комісії, відповідно до умов якого комісіонер - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зобов'язався за дорученням позивача вчинити правочин щодо продажу автомобіля марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідачу, яка, у свою чергу, зобов'язалась оплатити його вартість у розмірі та порядку, визначеному угодою сторін. Цей договір був оформлений у вигляді довідки-рахунку серії НОМЕР_2 від 11 червня 2014 року з визначеною вартістю автомобіля - 280 570 грн, виданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, на підставі якої ОСОБА_2 здійснила державну реєстрацію транспортного засобу на себе. Посилаючись на те, що відповідач не сплатила йому вартість автомобіля, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив задовольнити позов.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/658/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1899/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторінгова компанія "Рантье"

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторінгова компанія "Рантье".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 29.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 127/4461/16-ц Провадження № 22-ц/772/2080/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 вінницької державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_9

/підписи/ з оригіналом вірно:
Справа № 368/840/16-ц
Провадження № 2/368/465/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"27" червня 2016 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Позивачка: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку, встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, - поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянки України серії СМ 954400, виданий 23 липня 2007 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 31.07.2007 року, свідоцтво про смерть серії І ОК № 367782, видане (повторно) 21 квітня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, до трьох місяців, з дня набрання законної сили даного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/8467/16-ц
Провадження № 2/234/3714/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хвилин 22 червня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5485/16 Справа № 201/3959/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВС» про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та скасування права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 20.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Н.О. Кочкова

ОСОБА_3
Справа № 2-69/2011(1)
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 02.10.2015 року вказана справа була зупинена до набрання законної сили кінцевим рішенням у цивільній справі №755/15267/15-ц за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Мурихін С.В., ПАТ «НЕОС БАНК», на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки відпали підстави, які зумовили зупинення по справі, провадження по справі підлягає відновленню.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 15 липня 2016 року на 10:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 575/598/16-ц
Провадження № 2/575/220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради про визначення додаткового строку та визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 23.06.2016 звернулася до суду з даною позовною заявою до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визначити їй додатковий строк достатній для подачі заяви для прийняття спадщини та визнати за нею право власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлого 08.01.2008 ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,14 га, розташованої в межах Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області відповідно до державного акту серії І-СМ № 009832, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради про визначення додаткового строку та визнання права власності в порядку спадкування. Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 3 сервня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 серпня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 581/388/16-ц
Провадження № 2/581/162/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Липоводолинської селищної ради Сумської області,

про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Липоводолинської селищної ради Сумської області, про визначення місця проживання дитини з матрію.

15 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про доцільність обєднання обох цивільних справ, предметом яких є спір між батьками дитини про місце її проживання.

Керуючись ч.3 ст.123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Липоводолинської селищної ради Сумської області, про визначення місця проживання дитини, з цивільною справою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Липоводолинської селищної ради Сумської області, про визначення місця проживання дитини.

Розгляд обєднаної цивільної справи призначити до попереднього судового засідання на 14 год. 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5722/16 Справа № 209/3779/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Міський ОСОБА_2" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Міський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Благовест" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2016 року ПАТ "Міський ОСОБА_2" подав апеляційну скаргу.

При поданні скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір у розмірі 4019,40 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Міський ОСОБА_2" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова