Справа №751/4454/16-ц
Провадження №6/751/243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3П

представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29 жовтня 2012 року по справі № 880-12/223/12,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29 жовтня 2012 року по справі № 880-12/223/12, мотивуючи свої вимоги наступним.

29.10.12. постійно діючим Третейським судом при ВГО «Всеукраїнський фінансовий союз» було винесено рішення по справі № 880-12/223/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватної фірми «Валентина», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами про надання траншів № SME0005518 від 08.11.2007 року та № SME0006834 від 17.12.2007 року, рамковою угодою № SMERS00286 від 08.11.2007 року, яким вимоги задоволені в повному обсязі. Вважає його необґрунтованим з неповним зясуванням та дослідженням усіх фактичних письмових матеріалів справи, де вирішено питання про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, крім того зазначає, що при розгляді справи його було позбавлено права надати до суду письмові матеріали, що мають істотне значення для вирішення спору.

Заявник зазначає, що в рішенні відсутня інформація щодо повідомлення заявника про початок розгляду справи, крім того відсутні докази направлення йому копії ухвали третейського суду щодо призначення розгляду справи та рішення третейського суду, які заявником не отримувалися. Про наявність оскаржуваного рішення заявнику стало відомо лише 29.01.16. при примусовому входженні до квартири за місцем його проживання, про що були складені акти державного виконавця від 29.01.2016 року та Акт опису й арешту майна від 29.01.16. Фотокопію рішення третейського суду було отримано 21.04.16. представником заявника при ознайомленні з матеріалами справи. На підставі вказаного вважає, що причини пропуску строку, який надається для скасування рішення третейського суду, є поважними.

Як підстави для скасування рішення третейського суду вказує, що за раковою угодою та за договорами траншу, позичальнику ОСОБА_1 надавався кредит у доларах США, а тому рішення третейського суду про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами з позичальника та поручителів в іноземній валюті ухвалене всупереч вимогам закону щодо порядку проведення грошових розрахунків на території України в іноземній валюті. Такий спір не може розглядатися в приватному порядку третейським судом.

Просив визнати поважність причин пропуску строку, який надається для скасування рішення третейського суду та поновити заявнику ОСОБА_2 строк звернення до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.10.2012 р. по справі № 880-12/223/12 з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватної фірми «Валентина» та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Договорами про надання траншів № SME0005518 від 08.11.2007 року та № SME0006834 від 17.12.2007 року, рамковою угодою № SMERS00286 від 08.11.2007 року; скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.10.2012 р. по справі № 880-12/223/12 з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватної фірми «Валентина» та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Договорами про надання траншів № SME0005518 від 08.11.2007 року та № SME0006834 від 17.12.2007 року, рамковою угодою № SMERS00286 від 08.11.2007 року повністю.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в ній, крім того просив задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду. Представник ПАТ «Альфа-Банк» заяву не визнав, просив в її задоволенні відмовити повністю, посилаючись на обставини, які викладені в письмових запереченнях (а.с.78-84).

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час слухання заяви повідомлялась в установленому законом порядку (а.с.73-77). Від представника ПФ «Валентина» до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, заяву про скасування рішення третейського суду підтримують в повному обсязі (а.с.70-71). Причини неявки інших учасників суду не відомі, заяви про відкладення слухання заяви до суду від них не надходило. Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність незявившихся заінтересованих осіб, за наявними матеріали в справі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали третейської справи № 880-12/223/12, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 була укладена рамкову угоду № SMERS00286, яким клієнту надано кредитні продукти у межах строку, що становить 180 місяців з дати укладення цієї Угоди, та в загальному розмір, що визначений п. 1.2. цієї Угоди, та на умовах, передбачених статтею 2 цієї Угоди; п. 1.2. Угоди передбачено, що сторони домовилися, що загальний розмір кредитних продуктів за договорами (угодами) в межах цієї угоди не повинна перевищувати 2 000 000,00 доларів США (а.с.14-15).

08 листопада 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу № SME0005518, згідно якого кредитор у порядку та згідно умов Рамкової угоди № SMERS00286 від 08 листопада 2007р. та цього Договору надати позичальнику Кредит в сумі 139 500,00 доларів США на строк користування 180 календарних місяців зі сплатою процентів в розмірі 13 % річних, а Позичальник зобовязується повернути наданий Кредит і сплатити проценти та комісії за Кредитом у встановлений цим Договором строк та виконати інші зобовязання за цим Договором в повному обсязі (а.с.15-16).

17 грудня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу № SME0006834, згідно якого кредитор у порядку та згідно умов Рамкової угоди № SMERS00286 від 08 листопада 2007р., Договору про надання траншу № SME0005518 від 08 листопада 2007р., Договору про надання траншу № SME0005558 від 09 листопада 2007р. та цього договору надає Позичальнику Кредит в сумі 200 000,00 доларів США на строк користування 72 календарних місяців зі сплатою процентів в розмірі 13,5 % річних, а Позичальник зобовязується повернути наданий Кредит і сплатити проценти та комісії за Кредитом у встановлений цим Договором строк та виконати інші зобовязання за цим Договором в повному обсязі (а.с.17-18).

На забезпечення виконання зобовязань за вказаними договорами між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, ПФ «Валентина», ОСОБА_5 були укладені договори поруки (а.с.19-20,21,22).

У відповідності до п. 4.7. рамкової угоди № SMERS00286 від 08 листопада 2007 року зазначено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Підписанням даного Договору, сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в звязку з Договором. Сторони домовились, що якщо одна із Сторін письмово не наполягатиме на іншому, то розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих Сторонами письмових матеріалів без проведення усного слухання і виклику Сторін (а.с.14).

29 жовтня 2012 року постійно діючим Третейським судом при ВГО «Всеукраїнський фінансовий союз» було винесено рішення по справі № 880-12/223/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватної фірми «Валентина», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами про надання траншів № SME0005518 від 08.11.2007 року та № SME0006834 від 17.12.2007 року, рамковою угодою № SMERS00286 від 08.11.2007 року, яким вимоги задоволені в повному обсязі, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватної Фірми «Валентина» (), ОСОБА_6 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість, яка складається з: за кредитом 261 056,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.09.12р. становить 2 086 622,29 грн.; за відсотками 2 504,42 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.09.12р. становить 20 017,86 грн., по пені 13 348,82 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.09.12р. становить 106 697,11 грн. (а.с.10-12,13).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 389-5 ЦПК України, частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, в якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до Закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам Закону; третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

За змістом статей 1, 2, 6 Закону України «Про третейські суди» підвідомчість справ, які можуть бути вирішені в рамках третейського судочинства, обмежена сферою приватного права. До сфери компетенції третейських судів входить вирішення спорів, що виникають між приватними особами з питань, які не торкаються публічно значимих відносин. Спір, що має публічно-правове значення, не підлягає вирішенню третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом за укладеним резидентами кредитним договором була іноземна валюта долари США.

Відповідно до статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Порядок здійснення на території України розрахунків в іноземній валюті регулюється Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Цей закон установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ в регулюванні валютних операцій, права й обовязки субєктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

Норми цього закону, спрямовані на регулювання порядку проведення розрахунків іноземною валютою, носять імперативний характер, вони вкрай обмежують свободу резидентів при здійсненні таких розрахунків.

Верховний Суд України у постанові від 21.10.2015 року у справі № 6-831цс14 дійшов правового висновку, що норми закону щодо регулювання обігу іноземної валюти в Україні, зокрема і проведення грошових розрахунків валютними цінностями, мають публічну основу, переслідують публічний інтерес і спрямовані на досягнення результату, необхідного в публічних цілях для задоволення публічних потреб забезпечення стабільності української грошової одиниці гривні. Наявність в правовідношенні щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку третейськими судами.

Висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 21.10.2015 року у справі № 6-831цс14, у відповідності до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ЗУ «Про третейські суди» та ст. 17 ЦПК України, сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 3 ст. 51 ЗУ «Про третейські суди» визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Статтею 6 ЗУ «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що дана справа, у якій було прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду.

Відповідно до статті 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29 жовтня 2012 року по справі № 880-12/223/12 задовольнити; скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29 жовтня 2012 року по справі третейського суду № 880-12/223/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватної фірми «Валентина», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами про надання траншів № SME0005518 від 08.11.2007 року та № SME0006834 від 17.12.2007 року, рамковою угодою № SMERS00286 від 08.11.2007 року.

Представником заявника подана до суду заява про поновлення строку, який надається для скасування рішення третейського суду (а.с.32-34), в якому зазначає, що ОСОБА_2 поштовою кореспонденцією рішення третейського суду не отримував, а фактично отримав дане рішення лише 21.04.16., а тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, визнавши причини пропуску строку поважними. Крім того, докази вручення ОСОБА_2 копії рішення третейського суду, в матеріалах третейської справи № 880-12/223/12 відсутні, а тому суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з заявою

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 389-1-389-6 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з заявою.

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29 жовтня 2012 року по справі № 880-12/223/12 задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29 жовтня 2012 року по справі третейського суду № 880-12/223/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватної фірми «Валентина», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами про надання траншів № SME0005518 від 08.11.2007 року та № SME0006834 від 17.12.2007 року, рамковою угодою № SMERS00286 від 08.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цією ухвали.

Суддя І. А. Косач