Справа № 752/1721/16-ц
Провадження №: 2/752/2439/16
У Х В А Л А

23.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», державного закладу «Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України», ПАТ «Київенерго», третіх осіб Міністерства юстиції України, Міністерства соціальної політики України, Департаменту соціальної політики виконавчого органу КМДА про зобов'язання відповідачів виконати певні дії для поновлення житлових прав позивачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», державного закладу «Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України», ПАТ «Київенерго», третіх осіб Міністерства юстиції України, Міністерства соціальної політики України, Департаменту соціальної політики виконавчого органу КМДА про зобов'язання відповідачів виконати певні дії для поновлення житлових прав позивачів.

В судовому засіданні позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подана заява про відвід судді Ладиченко С.В., яким розглядається справа.

В обґрунтування заявленого відводу позивачі посилаються на те, що 02.06.2016 року складом суду під головуванням судді Ладиченко С.В. скасовані заходи забезпечення позову за заявою ПАТ «Київенерго», і при розгляді цієї заяви суддею була надана оцінка доказам на які вони посилаються, як на аргументи для задоволення свого позову, а саме особливість їх життєвих обставин суддею не враховується, суддя не врахував їх правовідносини з ПАТ «Київенерго» як договірні правовідносини, та не сприйняв як документ гарантійний лист «Будинкового комітету «Кустанайська 6» про гарантування оплати за електроенергію.

Позивачі вважають, що оскільки наданим ним документам була дана оцінка в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення їх позову, то суддя Ладиченко С.В. не може розглядати їх справу.

Представник позивачів ОСОБА_7 підтримує заявлений відвід, та вважає що після розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову суддя Ладиченко С.В. не може розглядати справу по суті, оскільки в ухвалі від 02.06.2016 року, якою суд скасував заходи забезпечення позову, судом були надавалась оцінка наданим позивачами доказам які вони вважають ключовими по справі. Вважає що можна зробити висновок про зацікавленість судді у відмові в задоволенні позову.

Представники відповідачів та представник Міністерства юстиції України не заявлений відвід не підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід головуючому судді Ладиченко С.В. не може бути задоволений оскільки дійсно 02.06.2016 року під головуванням судді Ладиченко С.В. була розглянута заява про скасування заходів забезпечення позову за заявою ПАТ «Київенерго» якою були скасовані заходи забезпечення позову.

При розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову позивачами по справі надавались докази на обґрунтування необхідності продовження заходів забезпечення позову, якім суд повинен був надавати оцінку і це не пов'язано з упередженістю судді, а передбачено вимогами ЦПК.

З урахуванням предмету позову, враховуючи висловлену недовіру головуючому, спірність обставин у оцінці раніше розглянутих судом матеріалів справи у частині скасування заходів забезпечення позову, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін на досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи суддя Ладиченко С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід судді Ладиченко С.В. відхилити.

Заявити по справі самовідвід суддею Ладиченко С.В.

Заяву судді Ладиченко С.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», державного закладу «Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України», ПАТ «Київенерго», третіх осіб Міністерства юстиції України, Міністерства соціальної політики України, Департаменту соціальної політики виконавчого органу КМДА про зобов'язання відповідачів виконати певні дії для поновлення житлових прав позивачів

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», державного закладу «Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України», ПАТ «Київенерго», третіх осіб Міністерства юстиції України, Міністерства соціальної політики України, Департаменту соціальної політики виконавчого органу КМДА про зобов'язання відповідачів виконати певні дії для поновлення житлових прав позивачів , передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко