Справа № 202/1640/15-ц
Провадження № 2-з/0202/188/2016
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання дій з продажу заставного майна у спосіб не передбачений законом та нарахування заборгованості за кредитним договором після погаження кредити неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання дій з продажу заставного майна у спосіб не передбачений законом та нарахування заборгованості за кредитним договором після погаження кредити неправомірними.

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" про витребування доказів, в якій останній просив витребувати у Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-484/10 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання договору визнання договору виконаним та спонукання до підписання додаткової угоди про розірвання договорів.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що дана інформація пов'язана з зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1, підтверджує факт пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності, та в її отриманні є складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування цих доказів.

Статтею 134 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про необхідність забезпечення доказів, так зокрема, у заяві має бути зазначено та обґрунтовано докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення доказів позивач у своєму клопотанні не зазначив обставини, які можуть бути підтверджені або спростовані за допомогою усіх матеріалів цивільної справи № 2-484/10. Отже, заява представника позивача щодо витребування доказів в цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача в частині витребування у Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська належним чином завіреної копії рішення по справі № 2-484/10 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання договору виконаним та спонукання до підписання додаткової угоди про розірвання договорів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 210 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ" Приватбанк" про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська належним чином завірену копію рішення, яке набрало законної сили, по справі № 2-484/10 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання договору виконаним та спонукання до підписання додаткової угоди про розірвання договорів.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда