overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/26/16-ц
Провадження № 2/455/137/2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та на поховання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та на поховання.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки, як установлено у даному випадку, представник відповідача не має можливості зявитися у судове засідання через віддаленість його місця знаходження (місця проживання) від місця розгляду справи, відтак доцільно провести розгляд справи в режимі відео конференції.

У звязку із попереднім зверненням сторони доцільно визначити суд, у якому необхідно забезпечити проведення відео конференції, а саме Святошинський районний суд м. Київ (01032 м. Київ вул. Жилянська, 142).

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « СК « Провідна» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та на поховання призначити на 11 годину 30 хвилин 05 липня 2016 року проводити в режимі відео конференції.

Доручити організувати проведення відео конференції у вказаний час Святошинському районному суду м. Київ за адресою: 01032, м. Київ вул. Жилянська, 142, забезпечивши своєчасне її проведення з Старосамбірським районним судом Львівської області.

Зобовязати представника ПАТ « СК «Провідна» зявитись до приміщення Святошинського районного суду м. Київ для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції на 11 годину 30 хвилин 05 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6363/15-ц
№ провадження 2/361/216/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 Петрівни, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 заявив про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Позивач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про його проведення повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає дану заяву такою, що не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки № 2621/0208/72-025-Р-1 від 20.02.2008 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 645/9274/13-ц
Провадження № 4-с/645/7/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, на неправомірну бездіяльність державного виконавця виконавчої служби: Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2, на неправомірну бездіяльність державного виконавця виконавчої служби: Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні від представника боржників ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постанови про закриття виконавчих проваджень № 44656340, № 44653360, № 44653592, № 44654474, №44652395, № 44653863, №44656572, №44657053 .

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з тим, що представник боржників позбавлений можливості надати суду вказаний доказ, тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати у Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постанови про закриття виконавчих проваджень № 44656340, № 44653360, № 44653592, № 44654474, №44652395, № 44653863, №44656572, №44657053 .

Керуючись ст. ст.137, 168 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постанови про закриття виконавчих проваджень № 44656340, № 44653360, № 44653592, № 44654474, №44652395, № 44653863, №44656572, №44657053.

Вказані документи необхідно надати до 17.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 474/439/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.06.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

22.06.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час подачі заяви до суду, позивач звернувся з клопотанням про витребування з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомостей щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.11.2015 року.

Перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08.30 год. 30 червня 2016 року у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомостей щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.11.2015 року.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу.

Копію ухвали направити до Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, для виконання.

Вказані відомості надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області до 29.06.2016 року.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 488/5033/15-ц
Провадження № 2/488/650/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, а також просила стягувати аліменти на її утримання в розмірі 500,00 грн. щомісячно і до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/14687/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 19 липня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/4134/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відновлення втраченого провадження по справі № 2-1766/2010 р. та видачу дублікату виконавчого листа,-

В с т а н о в и в :

24.05.2016 року начальник колекторного управління звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1766/2010 р. та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1766/2010 за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (зараз ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 7367,25, судового збору 73,67 грн., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120,00 грн., а всього 7560,92 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додане платіжне доручення про сплату судового збору за розгляд справи про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до вимог п.3 ст. 370 ЦПК України .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відновлення втраченого провадження по справі № 2-1766/2010 р. та видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/522/305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

21.06.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС ОМУЮ у м. Одесі,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 21.06.2016 р. на 11.50 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

21.06.2016
Справа № 362/1337/16-ц
Провадження № 2/362/1236/16
У Х В А Л А

23.03.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Однак 22.03.2016 р. від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, в урахуванням принципу диспозитивності судового процесу, позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення №BO909B113P від 29.02.2016 р. на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 199/4247/16-ц
УХВАЛА

23.06.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої відповіді відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідачки ОСОБА_3, остання, згідно вказаних даних зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за своїм адміністративно-територіальним розподілом відноситься до Ленінського району м. Дніпропетровська, та відповідно підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Таким чином дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, оскільки відповідач не є зареєстрованим на території, підсудній Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Застосування правил підсудності визначених ч. 2 ст. 110 ЦКП України, в даному випадку, можливим не являється, оскільки сторони від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
Справа № 308/5229/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за № 308/5229/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 01.06.2015 року на 08 год. 55 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лиши з підстав щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1175/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1704/16Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім'я» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року по справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім'я» про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі та за позовом ОСОБА_8 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім'я» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім'я» залишено без руху, у зв"язку з несплатою судового збору, надано строк протягом п"яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

16 червня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про оплату апелянтом суми судового збору. Факт зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року усунуті, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім'я» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Чумак