overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9174/16-ц
провадження № 2/753/5025/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 21.06.2016 р., на 10 год. 50 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №592/5923/16-ц
Провадження №4-с/592/49/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.06.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ :

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України.

Провести необхідні підготовчі дії, а саме повідомити зацікавлену особу: державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про надходження скарги, якому направити її копію та запропонувати надати свої пояснення, заперечення та відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210, 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти скаргу у справі № 592/5923/16-ц, провадження №4-с/592/49/16 до розгляду.

1.Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 07 липня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань №. 22, з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2/761/5555/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Д» Торговий дім Тернопіль» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

За умовами укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Д» Торговий дім Тернопіль» Договору № 4/9 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 19.08.2011 року, якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, у договорі сторонами передбачено місце його виконання, крім того, за умовами загальної територіальної підсудності передбачено звернення до суду за місцезнаходженням юридичної особи (ч. 2 ст. 109 ЦПК України).

З матеріалів позову вбачається, що місцезнаходження ПП «Д» Торговий дім Тернопіль»: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13-в, кв. 41, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Таким чином, місцезнаходження відповідача не належить до Шевченківського району м. Києва, при цьому, спір виник із договору, умовами якого узгоджено місце його виконання, а відтак позивачем при зверненні до суду порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Д» Торговий дім Тернопіль» про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 708/1393/16-ц
Номер провадження № 2/708/506/16
Р і ш е н н я

Іменем України

22 листопада 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 1999 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою виявилося невдалим через несумісність характерів, у зв`язку з чим виникали сварки, що вони втратили повагу один до одного, а з березня 2016 року припинили сімейні відносини та почали проживати окремо, позивач прохав розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що спільне життя з відповідачкою не склалося через те, що в них немає порозуміння один з одним, що ні дружина, ні мати його не підтримували.

Також були випадки, коли він зловживав спиртними напоями та в стані сп`яніння влаштовував сварки.

З липня минулого року вони разом не проживають.

У зв`язку з цим на примирення він не згідний і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнала та пояснила суду, що відповідач не бажає з нею проживати, а тому вона теж не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб № 127609, між сторонами було укладено шлюб 14 серпня 1999року.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин та відновлювати їх не бажають, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно та зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «Корнійченко», за її проханням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-113 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 1999 року

виконавчим комітетом Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області, актовий запис за № 6.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Корнійченко".

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір`ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

15.06.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 14-50 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 234/8346/16-ц
Провадження № 2/234/3669/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування ним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування ним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року об 10 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

18 травня 2016 року Справа №293/328/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09год. 30хв. 08 червня 2016 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
ЄУН № 331/3943/16-ц
Провадження № 2-с/331/27/2016
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

«14» червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 А.В. про скасування судового наказу № 2-н/331/260/2016; ЄУН 331/3943/16-ц від 26.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 А.В. звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/260/2016; ЄУН 331/3943/16-ц від 26.05.2016 року, відповідно до якого було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 11 597, 71 грн. станом на квітень 2016 року, а також суму судового збору у розмірі 689, 00 грн.

У заяві про скасування судового наказу представник заявника ОСОБА_3 зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, ОСОБА_1 не визнає такої суми заборгованості.

Заяву про скасування судового наказу подано у строк передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ч. 3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 24.06.2016 року о 09-30 год., про що повідомити сторін у справі.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І.О. Смолка
Справа №293/603/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 45 хв. 06 липня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 739/1036/14-ц
Провадження № 2/739/250/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно з отриманою 24 червня 2016 року довідкою виконавчого комітету Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_2 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 07 липня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 07 липня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7830/16 Справа № 183/1657/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровска на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровска, 3-і особи Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач, квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровска, подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення по суті спору, вказуючи на тяжкий матеріальний стан.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання апелянта щодо відстрочення сплати судового збору відмовлено, у звязку з чим апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 06 жовтня 2016 року була направлена апелянту двічі, а саме 07 жовтня 2016 року, 21 жовтня 2016 року та отримана ним 27 жовтня 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.90), проте станом на 23 листопада 2016 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк квартирно-експлуатаційним відділом м.Дніпропетровска не виконані вимоги ухвали суду від 06 жовтня 2016 року, тобто не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі визначеному за ставками Закону України "Про судовий Збір" , апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровска на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 515/922/16-ц
Провадження № 2/515/1315/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 червня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.,

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в порядку позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачі та їх представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Представник позивачів надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяв про причину неявки не надав.

Крім того, представником позивачки заявлено письмове клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_5 відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців щодо майна померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання заявником матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_6, яка померла 09 травня 2013 року та ОСОБА_7, який помер 16 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3702/16-ц
Провадження № 2-о/265/316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/3702/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 24 червня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя