АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3202/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/7282/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Бровченка І.О.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позов про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вказуючи, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами та є абонентами КП Харківводоканал, однак не сплачують вартість цих послуг.

За боржниками утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2003 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 3006,13 грн., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2011 р. по 31.07.2015 р., у розмірі 770,43 грн. Крім того, з урахуванням індексу інфляції встановлено суму інфляційних втрат за весь час прострочення у розмірі 722,00 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 61,76 грн.

КП «Харківводоканал» просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість у загальному розмірі 4560,32 грн. та судові витрати у справі.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» у солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2012 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 1242 грн. 29 коп., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2012 р. по 31.07.2015 р., у розмірі 724 грн.54 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 61 грн. 76 коп. та інфляційні втрати у розмірі 722 грн.43 коп.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що матеріали цивільної справи не містять доказів, котрі вказували на те, що хто, коли и на яких підставах зняв з абонентського обліку прилад обліку та якими доказами це оформлено.

Крім того, апелянт вказує, що в судовому засіданні 25.01.2016 року суд першої інстанції прийшов до висновку, що для розгляду позову КП «Харківводоканал» по суті необхідно провести перевірку приладу обліку на тих підставах, що у результаті перевірки буде встановлено, що прилад обліку справний, тоді б позовні вимоги не підлягали задоволенню. Разом з тим із рішення суду першої інстанції вбачається, що прилад обліку був знятий з обліку. Таким чином рішення суду містить протиріччя.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, б.250-А кв.289.

КП «Харківводоканал», яке є правонаступником КП «ВТП «Вода» та КП «Харківкомуночиствод», здійснює водопостачання та водовідведення будинку , в якому розташована квартира відповідачів, централізовано.

Відповідачі в офіційному порядку не відмовилися від надання позивачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення, фактично їх споживають, відтак, вони є абонентами КП Харківводоканал», і вказані обставини ними не оспорюються.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами було порушено право позивача на отримання щомісячної плати за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, проте позивачем без поважних причин була пропущена позовна давність, про застосування якої просили відповідачі.

Так, суд першої інстанції стягнув з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2012 року по 31.07.2015 року у розмірі 1242,29 грн., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2012 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 724,54 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 61,76 грн. та інфляційні втрати у розмірі 722 грн., тобто в межах строку позовної давності.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпечення холодною та гарячою водою, водовідведенням у порядку, встановленому законодавством.

Ніхто з відповідачів до позивача не звертався із заявами про те, що вони в зазначеній квартирі не мешкають та послугами КП «Харківводоканал» не користуються. Тому, немає підстав вважати, що відповідачі не користуються послугами КП «Харківводоканал» з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Такі строки встановлені п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобовязані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК).

Відповідно до п. 3 ст. 28 Закону України « Про метрологію і метрологічну діяльність», Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 періодична повірка, обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж лічильників води ( що перебувають у власності фізичних осіб, які не є суб»єктами підприємницької діяльності), результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиту для побутових потреб воду, здійснюється за рахунок підприємств, організації, які надають послуги з водопостачання, виконавця цих послуг.

Посилання ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції на той факт, що у нього в квартирі встановлені прилади обліку води і тому, позивачем необґрунтовано нараховувалися суми без урахування даних приладу обліку, судова колегія вважає безпідставним, оскільки, відповідачем ОСОБА_2 не заперечувався той факт, що термін для проведення повірки приладу обліку сплинув у 2003 році і з цього часу повірка не проводилася.

Крім цього, судова колегія приходить до висновку, що доводи ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції щодо стягнення витрат на правову допомогу, надано йому адвокатом в суді першої та апеляційної інстанції, задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду першої інстанції не змінено та не скасовано, тому підстав для застосування ч. 5 ст. 88 ЦПК України не має.

Суд, виконавши вимоги цивільного судочинства, на підставі повного та всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилалися, як на підставу свої вимог та заперечень, підтверджених доказами, належним чином дослідженими в ході судового засідання, вирішив справу згідно із законом та у відповідності до вимог ст.213 ЦПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Як передбачається ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних причин.

Судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: