Справа № 352/1380/15-ц
Провадженя № 2/352/82/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Граніт» про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити дії, визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 15.07.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії, у якому просив зобовязати відповідачку не чинити йому перешкод у користуванні незавершеним будівництвом житлового будинку по вул. Грушевського, 9А в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, надати ключі від вхідних дверей, відключити та зняти сигналізацію з незавершеного будівництва житлового будинку по вул. Грушевського, 9А в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області.

Після збільшення позовних вимог 14.04.2016 р. просив також визнати недійсним укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ТзОВ «Граніт» договір № 1695 від 01.06.2015 р. на централізовану охорону обєкту, зобовязати ТзОВ «Граніт» відключити та зняти сигналізацію з незавершеного будівництва житлового будинку по вул. Грушевського, 9А в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області.

Суд вважає, заявлені позивачем вимоги до ОСОБА_2, ТзОВ «Граніт» про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору № 1695 від 01.06.2015 р. на централізовану охорону обєкту, зобовязання ТзОВ «Граніт» вчинити дії слід виділити у самостійне провадження, розєднавши їх з первісними позовними вимогами, виходячи з наступного.

Встановлено, що вказані вимоги позивач заявив 14.04.2016 р., посилаючись на передбачене ч.2 ст.31 ЦПК України право позивача до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що при заявленні вимог про визнання договору № 1695 від 01.06.2015 р. на централізовану охорону обєкту, зобовязання ТзОВ «Граніт» вчинити дії позивач одночасно змінив і предмет позову, і підставу позову. При цьому суд враховує, що первісні позовні вимоги стосуються усунення перешкод у користуванні спільним майном подружжя та заявлені на підставі ст.ст. 60, 61, 68 СК України, ст.368 ЦК України, а предметом останніх вимог є визнання недійсним укладеного між відповідачами правочину з підстав, передбачених ст.230 ЦК України, тобто під впливом обману.

З огляду на те, що ч.2 ст.31 ЦПК України передбачає право позивача до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, заявлені у порядку ч.2 ст.31 ЦПК України вимоги про визнання договору № 1695 від 01.06.2015 р. на централізовану охорону обєкту, зобовязання ТзОВ «Граніт» вчинити дії, якими змінено як предмет, так і підставу позову, слід виділити у самостійне провадження.

Керуючись ч.2 ст.126, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розєднати заявлені ОСОБА_1 вимоги до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити дії та вимоги до відповідачів ОСОБА_2, ТзОВ «Граніт» про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору № 1695 від 01.06.2015 р. на централізовану охорону обєкту, зобовязання ТзОВ «Граніт» вчинити дії, виділивши вимоги про визнання недійсним договору на централізовану охорону обєкту, зобовязання ТзОВ «Граніт» вчинити дії у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець