overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3207/16-ц
Провадження № 4-с/520/38/16
УХВАЛА

10.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеська міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 23 березня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеська міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з перебуванням судді Калініченко Л.В. у відпустці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеська міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 640/1337/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з повторним призначенням по справі судово-генетичної експертизи.

21.06.2016 року до суду надійшло повідомлення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» від 14.06.2016 р. за № 683 про повернення без виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 р. у звязку з неявкою гр-ки ОСОБА_2 разом з дитиною 16.05.2016 та 10.06.2016 на експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити справу до судового розгляду 18.08.2016 р. о 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 645/937/16-ц
Провадження № 2/645/1137/16
УХ В А Л А

іменем України

14 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 14.06.2016 року о 15 год. 00 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутностю представника позивача

Відповідач про поважність причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою відповідача розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 03.08.2016 до 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3297/16
ун. № 759/5577/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 рокуСвятошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі : Скляренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, в зв*язку зі смертю відповідача .

В судове засідання позивач не з*явився , про день слухання справи повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали цивільної справи ,

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 , 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
Справа № 141/424/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Кулик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/13888/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6643/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

22 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва Козак Романа Павловича, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року

призначити до розгляду на 1 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/2757/15-ц
Провадження № 2/541/58/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду справи за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 25 грудня 2015 року призначено почеркознавчу експертизу. В пунктом 5 даної ухвали суд зобов'язав Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» надати до Миргородського міськрайонного суду в строк до 15 січня 2016 року оригінал договору поруки № 1949-004Р від 27.03.2008 року або належно завірену копію, по якій можливо провести експертизу.

Представником ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на виконання ухвали надано копію договору поруки.

09 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта в якому викладено прохання надати оригінал досліджуваного договору поруки № 1949-004Р від 27.03.2008 року.

Згідно ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, які направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду цивільної справи необхідно отримати оригінал договорі поруки № 1949-004Р від 27.03.2008 року, який може надати лише ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та з отриманням даної інформації в учасників процесу, а зокрема і суду є складнощі, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію відповідно вимог Цивільно-процесуального кодексу України .

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» надати до Миргородського міськрайонного суду в строк до 15 січня 2016 року оригінал договору поруки № 1949-004Р від 27.03.2008 року укладений між представником банку та ОСОБА_2 .

Документ необхідно надати до суду в строк до 29 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 345/1724/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31.05.2016, у справі №345/1724/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

31.05.2016 Калуським міським судом було винесено рішення по справі №345/1724/16-ц про розірвання шлюбу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яким вирішено позов задоволити. Однак, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме невірно зазначено по батькові дитини «… ОСОБА_2», замість вірного «…Савчук Ганну Богданівну».

Також, в описовій частині вищевказаного рішення замість правильних ініціалів позивача ОСОБА_1, помилково зазначено «ОСОБА_3Р.»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду та вказання описовій частині рішення ініціали позивача «ОСОБА_4М.», у мотивувальній та резолютивній частинах - по батькові дитини «… ОСОБА_5».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву задоволити. Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду по справі №345/1724/16-ц про розірвання шлюбу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де в описовій частині рішення ініціали позивача зазначити «ОСОБА_4М.», у мотивувальній та резолютивній частинах, по батькові дитини зазначити «… ОСОБА_5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 липня 2016 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №752/12087/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9561/2016
Головуючий у суді першої інстанції : А.В. Новак
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
22-ц/775/758/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Щербіна А.В.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши заяву виконуючого обов'язки Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ ГУЮ України в Донецькій області, третя особа: ОСОБА_4, про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2015 року апеляційну скаргу державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ ГУЮ України в Донецькій області ОСОБА_5 відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2015 року залишено без змін.

Стягнуто з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ ГУЮ України в Донецькій області судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави.

31.05.2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від в.о. Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1. ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області не є особою, яка приймала участь у справі, а також на неї законодавством не покладений обов'язок виконання судових рішень, оскільки відповідно до ч. 2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Враховуючи наведене вважаю, що подана заява про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2015 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 1 ст.221 ЦПК України, ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву виконуючого обов'язки Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2015 року повернути за належністю.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа № 203/2929/16-ц
Провадження № 2/0203/1076/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 201/701290 від 23.09.2008 року,

у с т а н о в и в:

22 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 201/701290 від 23.09.2008 року.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно сплатити судовий збір у необхідному розмірі та надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за реквізитами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, враховуючи, що платіжне доручення № 590868 від 23.02.2016 року підтверджує сплату судового збору за платіжними реквізитами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме:надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за реквізитами саме Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, який підлягає перерахуванню на зазначений рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 201/701290 від 23.09.2008 року залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 182/1929/16-ц
Провадження № 2/0182/2249/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Регульської Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів „Укрінтеравтосервіс" про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів „Укрінтеравтосервіс" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 7412,33 грн.(сім тисяч чотириста дванадцять грн.. 33 коп.) та середній заробіток за час затримки розрахунку з 19.12.2015 року по 22.06.2016 року у розмірі 12161,52 грн. (дванадцять тисяч сто шістдесят одна грн.. 52 коп.)

Стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів „Укрінтеравтосервіс" на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 300 грн.(триста грн.)

Стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів „Укрінтеравтосервіс" на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. щодо майнових вимог та 551 грн. 20 коп. щодо вимог немайнового характеру, а всього 1102 грн. 40 коп.

Рішення у частині стягнення з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів „Укрінтеравтосервіс" на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць у розмірі 2606,22 грн. (дві тисячі шістсот шість грн. 28 коп.) підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова