Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 0809/277/2012 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
Номер провадження 22-ц/778/4385/16 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак А.М.

Суддів Спас О.В.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року

за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року про визнання мирової угоди

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі.

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року, в якій вказав, що в даній ухвалі суду у резолютивній частині не зазначені адреса та ідентифікаційні номери позивача та відповідача та просив виправити замість «Зобов'язати ОСОБА_3 сплатити протягом двох років ОСОБА_4 15 000 дол. США, або відповідний гривневий еквівалент, який буде діяти на момент сплати, в якості компенсації різниці вартості майна, щодо якого сторони домовились про поділ.»

зазначити «Стягнути з ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, 15 000 доларів США (п'ятнадцять тисяч), або відповідний гривневий еквівалент, який буде діяти на момент сплати в якості компенсації різниці вартості майна, щодо якого сторони домовились про поділ на користь ОСОБА_4, іпн. НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2.».

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року виправлено описку в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року про мирову угоду.

У резолютивній частині ухвали суду від 05 квітня 2012 року замість «Зобов'язати ОСОБА_3 сплатити протягом двох років ОСОБА_4 15 000 дол. США, або відповідний гривневий еквівалент, який буде діяти на момент сплати, в якості компенсації різниці вартості майна, щодо якого сторони домовились про поділ» вважати

«Стягнути з ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, 15 000 доларів США (п'ятнадцять тисяч), або відповідний гривневий еквівалент, який буде діяти на момент сплати в якості компенсації різниці вартості майна, щодо якого сторони домовились про поділ на користь ОСОБА_4, іпн. НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2.»

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права оскільки суд, змінивши слова «Забов'язати» на «Стягнути» та доповнивши резолютивну частину рішення іншими словами «долари, на користь ОСОБА_4, іпн. НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою АДРЕСА_2.», фактично змінив зміст підписаної сторонами мирової угоди та судової ухвали, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 219 ЦПК України. Крім того, про час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 про виправлення описка, вона судом не повідомлялася. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно ч.1, ч. 3 та 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 74, 76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається фізичній особі під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи 23.06.2016 року особи, які беруть участь у справі, зокрема, відповідач у справі ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи повідомлена не була. Відомості щодо вручення їй судової повістки у справі відсутні.

За таких обставин, розгляд заяви ОСОБА_4 про виправлення описки проведено з порушенням вимог процесуального закону, оскільки апелянт ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, а тому була позбавлена можливості надати заперечення проти поданої заяви.

Крім того, задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд залишив поза увагою роз'яснення, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", де зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Замінивши слова «зобов'язати» на «стягнути», суд змінив зміст ухвали про визнання мирової угоди, оскільки сторони домовленості про стягнення грошових коштів між собою не досягали, а в мировій угоді, що укладена між ними та визнана судом, зазначено про зобов'язання ОСОБА_3 сплатити грошові кошти (а.с. 50-51, 55).

Враховуючи зазначені порушення процесуального законодавства, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: