overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/445/16-ц
№ провадження 2/624/285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 15 червня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6251-001/08Ф від 27 лютого 2008 року з відповідачів солідарно, в сумі 6760,39 грн. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 23 червня 2016 року, о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідачі - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/538/16-ц
Номер провадження 2/213/550/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інгулецький районний сектор у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інгулецький районний сектор у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 27 будинку № 20 по пр. Перемоги в м. Кривому Розі, шляхом зняття останнього з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну третьої особи - Інгулецький районний сектор у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1.

Позивач, відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити неналежну третю особу Інгулецький районний сектор у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на належну Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інгулецький районний сектор у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, на належну - Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1.

Копію даної ухвали, позовних матеріалів надіслати Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/143/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"08" червня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Оберіг" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без участі його представника, відповідач про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не подавала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту відкласти на 10 годину 13 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3357/15-ц
Провадження № 2/553/85/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Новака Ю.Д.,

при секретарі- Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте в судові засідання, зокрема 09.06.2016 року та 23.06.2016 року позивач та його представник жодного разу не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, заяву про можливість розгляду справи без їх участі не надали.

Як встановлено в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, те, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, не надали суду документів, що підтверджують поважність причин їх неявки та заяви про розгляд справи в їх відсутність, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
17.06.2016 Справа № 756/7709/16-ц
Номер справи 756/7709/16-Ц
Номер провадження 2-О/756/267/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, згідно якої просить встановити факт перебування дитини ОСОБА_2 11.12.2012 року на утримання, вихованні та повному забезпеченні матері ОСОБА_1 без участі батька.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити зазначений факт, оскільки він не визнається органом, що вирішує питання щодо отримання пільг для одиноких матерів.

Отже, зі змісту заяви та доданих документів, вбачається спір щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень, якій слід розглядати в порядку КАС України.

Крім того, суд зазначає, як вбачається з заяви батько дитини батьківських прав не позбавлений, отже відповідно до положень ст.ст. 180 -185 СК України, заявниця має право на звернення до суду з вимогою про стягнення з нього аліментів та додаткових витрат на дитину.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 136/914/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" червня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Від сплати судовго збору позивач звільнена Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 04.07.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/4906/16-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить зобов"язати відповідача відновити його порушені права споживача.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №521/9782/16-ц
Провадження №2н/521/352/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2339,67 грн. з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2339,67 грн. з ОСОБА_2.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 04 червня 2016 року на запит суду від 02 червня 2016 року, яка надійшла до суду 10 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та 05.08.2015 року була знята з обліку у звязку зі смертю, актовий запис №8031 від 30.07.2015 року.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК.

Згідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2339,67 грн. з ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2016 м. Київ

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Білоконь О.В., Гуль В.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київсько області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3823/16 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/4650/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Номер справи 623/856/16-ц
Номер провадження 2/623/523/2016
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 травня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

за участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Земля" про поновлення порушеного права та встановлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Земля" про поновлення порушеного права та встановлення меж земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2016 року 12 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 348/1019/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 червня 2016 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/3741/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4