overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5693/16-ц
Номер провадження 2/643/4005/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016

17 червня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 жилою кімнатою №23, яка розташована в будинку готельного типу №40 по вул. Халтуріна в м. Харкові, шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із вказаної кімнати; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача збитки в сумі заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 57489,14 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06.07.2016 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 562/1209/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.06.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2016 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29.06.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 660/394/16-ц
Номер провадження 2/660/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нововоронцовська державна нотаріальна контора про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С ТА Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нововоронцовська державна нотаріальна контора про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито та призначено судове засідання. Однак у судові засідання, призначені на 02.06.2016 року та 23.06.2016 року позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання повістки про виклик у судове засідання.

Відповідно до ст. 77 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 169, 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нововоронцовська державна нотаріальна контора про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нововоронцовська державна нотаріальна контора про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Номер справи 2-1311/09
Номер провадження 6/623/37/2016
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

02.06.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву про заміну способу виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року до суду надійшла заява про заміну способу виконання рішення, яку підписав представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2009 року по справі № 2-1311/09, шляхом передати ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 101 120 грн право власності на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Заява подана без додержання вимог статей 121, 373 ЦПК України.

В цивільному судочинстві поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 373 ЦПК України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Подана заява про заміну способу виконання рішення, яку підписав представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, не містить імя (найменування) осіб, які є сторонами (заінтересованими особами) у розгляді цього питання, їх місце знаходження.

За таких обставин, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 373 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ст. 373 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись статтями 121, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про заміну способу виконання рішення залишити без руху.

Надати заявнику або його представнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду належним чином оформленої заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2

Ухвала не оскаржується.

Суддя - В.М. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8466/2016 Головуючий в І інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 30 » червня 2016 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 643/7428/16-ц
Номер провадження 2-о/643/391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016

17 червня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву заступника генерального директора КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник генерального директора КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до ст. 63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» (в ред.. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року №192-VIII «Суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно АСДС пункту 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Київський районний суд м. Харкова

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника генерального директора КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 405/4634/16-ц
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий розгляд справи призначити на 05 вересня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
11.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3624/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач:Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 346/3271/16-ц
Провадження № 2/346/1211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотеки такою, що припинена у зв"язку з припиненням основного зобов"язання належним його виконанням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотеки такою, що припинена у зв"язку з припиненням основного зобов"язання належним його виконанням, проте зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 5,6 ЦПК України, а саме: позивачем долучено копію платіжного доручення, а також додатки долучені до позовної заяви нечитабельні (договір кредитної лінії).

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачам строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Однак, недоліки не усунуті, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотеки такою, що припинена у зв"язку з припиненням основного зобов"язання належним його виконанням- вважати неподаною та невідкладно повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/309/16-ц

провадження № 2-во/610/18/2016

м. Балаклія 23.06.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, з метою виправлення описки у судовому рішенні і виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року, ухваленим у даній справі, були задоволені позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, проте їх неприбуття у судове засідання відповідно до ч.1 ст.219, ч.3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні і виконавчому листі описку.

Із матеріалів даної цивільної справи убачається, що при зазначенні реєстраційного номера облікової картки платника податків (рнокпп) відповідача у резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року і у виконавчому листі, виданому 20 квітня 2016 року на підставі вказаного рішення, внаслідок допущеної описки замість правильного рнокпп відповідача «НОМЕР_1» помилково вказано «НОМЕР_2». Дані підтверджується копією рнокпп віповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 610/309/16-ц, 2/610/178/2016 за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зазначивши рнокпп відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

2.Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 610/309/16-ц, 2/610/178/2016 за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зазначивши рнокпп відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 523/7546/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"15" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 56783,99 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 15 липня 2016 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: