overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1760/16-ц
У х в а л а

"23" червня 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені).

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додала квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі лише за подання заяв про стягнення аліментів, а про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) не звільняються.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру справляється судовий збір, що становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( не менше 551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто не більше 6 890,00 грн.).

Позивачу необхідно сплати судовий збір за позовні вимоги майнового характеру.

Отримувач коштівЗолотоніське УДКСУ Черкаської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)36774284
Банк отримувачаГУДКСУ У Черкаській області
Код банку отримувача (МФО)854018
Рахунок отримувача0007
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва
Провадження №2-н/331/298/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 27 595,72 грн. за період з 01.10.14р. по 01.03.16р.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 27 595,72 грн. за період з 01.10.14р. по 01.03.16р.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить суд стягнути з боржника за період з 01.10.14р. по 01.03.16р. заборгованість в сумі 27 595, 72 грн., що підтверджується доданим розрахунком заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості в період з 01.10.2014 р. по 01.03.2016р. за послуги водопостачання та водовідведення нараховано 7 187,44 грн., оплата за вищевказаний період не надходила. Станом на 01.10.2014р. заборгованність склала 20408,28 грн.

Заявник не надає до суду розрахунок заборгованості за період по 01.10.2014 р. включно. Не надає відомостей того, чи подавались заявником до суду заяви про видачу судового наказу за період до 01.10.2014 р. Крім того, відсутній розрахунок заборгованості за період до 01.10.2014 року. за який боржникам нараховано 20 408,28 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху, надав пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві.

В разі не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя І.М. Федченко

08.06.2016
Справа № 589/730/16-ц
Провадження № 2/589/342/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

03 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 лютого 2016 року на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 11 лютого 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-293/2002 Провадження № 6/478/13/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка питання про виправлення описки в рішенні від 03.06.2002 року у цивільній справі №2-293/2002 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради про визнання права власності на квартиру та господарчі споруди, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2002 року Казанківським місцевим судом Миколаївської області було винесено рішення у цивільній справі №2-293/2002 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради про визнання права власності на квартиру та господарчі споруди, де у другому абзаці резолютивній частині заочного рішення не вірно зазначене прізвище позивача.

14.06.2016 року до суду з заявою звернувся позивач по зазначеній справі ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03.06.2002 року по справі №2-293/2002 р.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, був повідомлений належним чином, надав суду заяву про те, що заявлені вимоги підтримує, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник Казанківської селищної ради до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи №2-293/2002 р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Казанківського місцевого суду Миколаївської області від 03.06.2002 року у цивільній справі №2-293/2002 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради про визнання права власності на квартиру та господарчі споруди, зазначивши вірно прізвище позивача у абзаці другому резолютивній частині рішення, а саме «ОСОБА_1 визнати власником квартири № 6 з господарськими спорудами по вулиці Миру 190, в смт. Казанка, Казанківського району Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 490/6228/16-ц
н/п 2-н/490/536/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральних збитків -

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральних збитків.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, що заявник просить стягнути моральні збитки, що не охоплюється змістом зазначеної норми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявлена вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі та моральної компенсації.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 160/223/16-ц Провадження № 22-ц/773/1117/16 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 164/1338/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

„14 червня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „09 годину „00 хвилин 23 червня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю заявника, представника заінтересованої особи.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали заявнику та заінтересованій особі.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Дата документу 14.11.2016
Справа № 334/7424/16-ц
Провадження № 2-н/334/935/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Судця Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», яке розташоване в м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5819,96 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, -
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Дата видачі «________»________20________року
Строк предявлення до виконання «________»________20________року
Суддя: Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
У Х В А Л А

21.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З позову та доданих до нього документів вбачається, що відповідачем у справі визначено Жмеринський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, фінансування якого згідно ст. 105 Закону України «Про національну поліцію» здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України. Згідно Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 р. № 215, основним завданням Державної казначейської служби України є реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Враховуючи те, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 35 ЦПК України, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яки не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державну казначейську службу України.

Керуючись ст. 35, ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі №130/1283/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

3. Призначити судове засідання у справі на 06.07.2016 р. на 15-30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. № 305.

4. Відповідачу Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області та треті особі Державній казначейській службі України пропонується до 06.07.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, та третій особі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 367/7192/14-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/3109/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 22.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецькогота ОСОБА_2на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 1 квітня 2016 року у справі за позовом Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Ворзельська селищна рада про повернення нерухомого майна шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького, третя особа: Департамент комунальної власності м. Києва, Ворзельська селищна рада, про визнання права на проживання та зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецькогозадовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 1 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецькогоскасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з приміщення дитячого корпусу № 9 по вул. Пролетарській, 56 у смт. Ворзель Київської області без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького по401,96 грн. з кожного (чотириста одній гривні девяносто шість копійок) сплаченого судового збору.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 1 квітня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Антоненко

ОСОБА_7
Справа № 523/7343/16-ц
Провадження №2-п/523/169/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 р. позовні вимоги ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» були задоволені.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при досліджені нових доказів представлених з їх боку, рішення суду може бути іншим. В судовому засіданні відповідач не приймав участі так як не був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Його представник ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» направила на адресу суду заперечення, в яких просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представник відповідача ТОВ «Постман» в судове засідання не зявився. Судова повістка з зазначенням дати та часу розгляду справи направлялась належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання представника відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 22.02.2016 р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року по цивільній справі №523/17009/15-ц скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 07.09.2016 р. на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя