Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" червня 2016 р.

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по кредитному договору. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 26.11.2010р. між ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник ПАТ «НЕОС БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №14/12-909/2010 про надання кредиту в розмірі 240000грн. Свої зобов'язання відповідач по кредитному договору не виконує належним чином. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 26.11.2010р. між відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ «БАНК КІПРУ» було укладено договори поруки. Відповідно до умов вказаних договорів поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань по кредитному договору на засадах солідарного боржника. 21.07.2014р. між позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «НЕОС БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ ««НЕОС БАНК» » відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «НЕОС БАНК» та фізичними особами, в т.ч. і відповідачами. Станом на 1.06.2015р. виникла заборгованість, яка складає заборгованість по кредитному договору в розмірі 115760грн., за відсотками - 11711грн.64коп., а всього 127127471грн.64коп. (сто двадцять сім тисяч чотириста сімдесят одна грн.64коп.).

Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу заборгованість по кредитному договору в розмірі 115760грн., за відсотками - 11711грн.64коп., а всього 127127471грн.64коп. (сто двадцять сім тисяч чотириста сімдесят одна грн.64коп.). Також просив стягнути судові витрати по справі, розглядати справу у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вона вносила кошти по кредитному договору, хоча і не в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про день розгляду справи належним чином повідомлені , в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд, керуючись вимогами ст.ст.674, 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

26.11.2010р. між ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник ПАТ «НЕОС БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №14/12-909/2010 про надання кредиту в розмірі 240000грн./а.с.6-8/

Свої зобов'язання відповідач ОСОБА_1 по кредитному договору не виконує належним чином.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача між відповідачами 26.11.2010р. між відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ «БАНК КІПРУ» було укладено договори поруки. Відповідно до умов вказаних договорів поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань по кредитному договору на засадах солідарного боржника. / а.с.12-14/

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України банк зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що станом на 1.06.2015р. виникла заборгованість, яка складає заборгованість по кредитному договору в розмірі 115760грн., за відсотками - 11711грн.64коп., а всього 127127471грн.64коп. (сто двадцять сім тисяч чотириста сімдесят одна грн.64коп.)./а.с.9-11/

Відповідач ОСОБА_1 не надала суду будь-яких доказів на підтвердження того, що зазначена сума заборгованості не відповідає дійсності.

Згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

21.07.2014р. між позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «НЕОС БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ ««НЕОС БАНК» » відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «НЕОС БАНК» та фізичними особами, в т.ч. і відповідачами. /а.с.32-47/

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно ч2 ст.1082 ЦК України боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Згідно ч1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ч2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідачем позивачем направлялися 5.06.2015р. вимоги про досудове врегулювання спору. Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що дані вимоги вона з відповідачами не отримувала, оскільки відправка вимог підтверджується реєстром поштових відправлень та поштовою квитанцією./а.с.28-31/

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також на підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача пропорційно з кожного із відповідачів по 318грн.68коп. (триста вісімнадцять грн.68коп.) судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.525, 526, ч.2 ст.554, ст. 610, п.4 ч.1 ст.611, ч.2 ст.625, ч.1 ст.1054 ЦК України, ст.ст.88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 293, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ід.н.НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н.НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н.НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (МФО 300346 код ЕДРПОУ 35326253 р/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк») заборгованість по кредитному договору в розмірі 115760грн., за відсотками - 11711грн.64коп., а всього 127127471грн.64коп. (сто двадцять сім тисяч чотириста сімдесят одна грн.64коп.).

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (МФО 300346 код ЕДРПОУ 35326253 р/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк») судові витрати по справі в розмірі 318грн.68коп. (триста вісімнадцять грн.68коп.).

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ід.н.НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (МФО 300346 код ЕДРПОУ 35326253 р/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк») судові витрати по справі в розмірі 318грн.68коп. (триста вісімнадцять грн.68коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н.НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (МФО 300346 код ЕДРПОУ 35326253 р/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк») судові витрати по справі в розмірі 318грн.68коп. (триста вісімнадцять грн.68коп.).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н.НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (МФО 300346 код ЕДРПОУ 35326253 р/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк») судові витрати по справі в розмірі 318грн.68коп. (триста вісімнадцять грн.68коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя