АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та рішення державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А,, Григорян О.Г., заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та рішення державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А., Григорян О.Г., заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

В судовому засіданні представник скаржників підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити з підстав наведених в ній.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржників, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.04.2016 року звернулися до суду зі скаргою на дії та рішення державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві МаховоїД.А., Григорян О.Г., заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Заявники зазначали, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2015 (справа № 753/11976/15-ц) в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № MRTG-14 від 05.09.2008 року з них стягнуто солідарно на користь Банку 175 602,34 доларів США, що еквівалентно 3 801 834,34 грн., 3 654,00 грн. судового збору, а всього - 3 805 488,34 грн.; на виконання рішення суду були видані виконавчі листи; 11 та 14 квітня 2016 року державними виконавцями Маховою Д.А. та Григорян О.Г. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, відповідно: ВП № 50774060 - відносно боржника ОСОБА_2 та ВП № 50774184 - відносно боржника ОСОБА_3; згідно свідоцтв про зміну імені від 08.11.2013 року вони змінили прізвища на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, державними виконавцями у зазначених виконавчих провадженнях було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: від 11.04.2016 року - відносно боржника ОСОБА_2 та від 14.04.2016 року - відносно боржника ОСОБА_3. Оскільки державні виконавці на момент винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не мали даних про отримання боржниками постанов про відкриття виконавчого провадження, державні виконавці не вправі були вчиняти виконавчі дії та накладати арешт на майно боржників, чим фактично було позбавлено боржників скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення суду.

Крім того, заявниками було отримано копії постанов від 19.04.2016 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 (ОСОБА_3) розмірі 380 914,23 грн. та від 12.05.2016 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 380 914,23 грн., тобто - виконавчою службою за одним виконавчим листом відкрито два провадження, за яким двічі накладено арешт на майно боржників та двічі стягнуто виконавчий збір, тому заявники вимушені були звернутися до суду з даною скаргою, якою просять визнати дії головних державних в виконавців Махової Д.А. та Григорян О.Г. щодо винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - від 11.04.2016 року та від 14.04.2016 року неправомірними, скасувати зазначені постанови, а також скасувати постанови від 19.04.2016 року та від 12.05.2016 року про стягнення виконавчого збору та зобов'язати державних виконавців зняти арешт з майна заявників.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по визнанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2015 року (справа № 753/11976/15-ц) в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №MRTG-14 від 05.09.2008 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь Банку 175 602,34 доларів США, що еквівалентно 3 801 834,34 грн., 3 654,00 грн. судового збору, а всього - 3 805 488,34 грн., вищезазначене рішення набрало законної сили (а.с.41-49).

17.03.2016 року, на виконання зазначеного рішення, судом видано виконавчі листи № 753/11976/15 відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.40, 13), що не заперечується заявниками.

Як вбачається з копії постанов про відкриття виконавчого провадження, державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. та Григорян О.Г., було відкрито виконавчі провадження відповідно: ВП № 50774060 від 11.04.2016 року - відносно боржника ОСОБА_2 та ВП № 50774184 від 14.04.2016 року - відносно боржника ОСОБА_9 (а.с.11, 13).

Державними виконавцями Маховою Д.А. та Григорян О.Г. у зазначених виконавчих провадженнях також було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: від 11.04.2016 року - відносно боржника ОСОБА_2, арешт накладено на майно - у межах суми звернення стягнення 3 809 142,34 грн. (а.с.9 зв.) та від 14.04.2016 року - відносно боржника ОСОБА_3, арешт накладено на майно - у межах суми звернення стягнення 3 805 488,34 грн. (а.с.15); копії постанов були надіслані боржникам та отримані ними, що не заперечується представником заявників в судовому засіданні.

Тобто, головні державні виконавці Махова Д.А. та Григорян О.Г. з моменту надходження виконавчих документів на виконання діяли відповідно до положень ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, в судовому засіданні встановлено, що боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з моменту отримання копій зазначених постанов державних виконавців добровільно не сплатили (не перерахували на рахунок стягувача) стягнуті з них за рішенням суду грошові кошти, не надали належні дані про наявні на рахунках боржників суми, достатні для погашення боргу, тощо.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю (ч.2); у разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми (ч.5).

Постанови про стягнення з боржників виконавчого збору при солідарному стягненні суми боргу не покладають на солідарних боржників обов'язку сплачувати подвійну суму виконавчого збору; заявники не були обмежені у праві щодо добровільного виконання рішення суду протягом семи днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, без врахування виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За встановлених обставин, суд дійшов вірного висновку, що підстав для визнання дій головних державних виконавців Махової Д.А. та Григорян О.Г. щодо винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - від 11.04.2016 року та від 14.04.2016 року неправомірними, скасування зазначених постанов та зобов'язання державних виконавців зняти арешт з майна боржників (заявників) не має; законні права та інтереси заявників щодо добровільного виконання рішення суду фактично не були порушені. А тому судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні скарги у повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають.

Доводи апеляційної скарги викладають обставини справи, які були досліджені судом та щодо яких ухвалено вірне рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: