АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4098/16 Головуючий 1 інст. Семіряд І.В.
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На обґрунтування позивач вказав, що 8 серпня 2012 року він позичив відповідачу гроші в сумі 10 000 доларів США 00 центів, які остання зобовязувалася повернути до 1 січня 2013 року. Однак у добровільному порядку борг не сплачено.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути на його користь неповернуту суму позики в розмірі 10 000 доларів США 00 центів.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху з посиланням на невідповідність вимогам статей 119, 120 ЦПК України та наданням відповідачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою судді цього ж суду від 24 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута з підстав, передбачених частиною 2 статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що вимоги про сплату судового збору не були виконані своєчасно, оскільки він не отримував ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року.

Відповідач ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив із того, що позивач не виконав вимоги щодо усунення недоліків, зазначені в ухвалі судді від 28 грудня 2015 року, а саме: не додано копії заяви та копій всіх документів, що до неї додаються, у відповідності до кількості сторін; не сплачено судовий збір. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суддя порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до пункту 7 частини 2, частини 5 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пленум Верховного Суду України в абзаці другому пункту 7 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив: якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Згідно ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року ОСОБА_1 надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Дану копію ухвали позивач не отримав, про що свідчить повернення повідомлення про вручення поштового відправлення за сплином терміну зберігання (а. с. 7).

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Постановляючи ухвалу від 24 лютого 2016 року, суддя суду першої інстанції не дав оцінки доказу щодо відсутності факту повідомлення ОСОБА_1 про необхідність виконання вимог ухвали від 28 грудня 2015 року, передчасно визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

За таких обставин ухвала судді суду першої інстанції про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду відповідно до вимог пункту 3 статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду зі стадії прийняття.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_3