Справа № 149/3673/15-ц Провадження № 22-ц/772/2765/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Колоса С.С., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» до Фермерського господарства «Поділля Н» (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки № б/н від 01 серпня 2015 року недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні зустрічного позивача: Фермерське господарство «Поділля Н», Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору № 85 від 01 квітня 2015 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ТОВ «Хмільницьке» звернулося до суду із позовом, позовом до ФГ «Поділля Н» (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача РС Калинівського РУЮ Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.08.2015 року недійсним.

Позов мотивовано тим, що 14.11.2005 року між ТОВ «ім. Б.Хмельницького», правонаступником якого є ТОВ «Хмільницьке», та відповідачем 2 було укладено договір оренди земельної ділянки №2 терміном на 10 років. Протягом дії договору оренди ТОВ «Хмільницьке» належним чином виконувало свої договірні зобов'язання, а відповідач 2 будь-яких претензій не заявляла. У звязку з тим, що строк дії договору оренди №2 від 14.11.2005 року спливав 14.11.2015 року, ТОВ «Хмільницьке», скориставшись своїм переважним правом на поновлення строку оренди земельної ділянки уклало з відповідачем 2 новий договір оренди земельної ділянки №85 від 01.04.2015 року. В грудні 2015 року ТОВ «Хмільницьке» стало відомо, що 01.08.2015 року ОСОБА_2 уклала договір оренди даної земельної ділянки із ФГ "Поділля Н". Укладення договору оренди між відповідачами 1 та 2 порушує переважне право ТОВ «Хмільницьке» на поновлення договору оренди, а тому ТОВ «Хмільницьке», просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № б/н від 01.08.2015 року укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Поділля Н» та скасувати зареєстроване за ФГ «Поділля Н» інше речове право (право оренди) відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26152841 від 15.11.2015 року.

25 травня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Хмільницьке», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні зустрічного позивача: ФГ «Поділля Н», РС Калинівського РУЮ Вінницької області про визнання недійсним договору № 85 від 01.04.2015 року. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 20.02.2015 року між ОСОБА_2 та ФГ «Поділля Н» укладено договір оренди землі з орендною платою 6%. 01.08.2015 року між ОСОБА_2 та ФГ «Поділля Н», укладено договір оренди землі від 01.08.2015 року з орендною платою 7%, який в подальшому зареєстровано в Державному реєстрі речових прав. При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що наміру продовжувати договір оренди із ТОВ «Хмільницьке» вона не мала, оскільки орендна плата є занадто низькою. Також, ОСОБА_2 зазначає, що договір оренди № 85 від 01.04.2015 року вона не підписувала, а лише ставила свій підпис при отриманні орендної плати за попереднім договором. За таких обставин, ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір оренди землі №85 від 01.04.2015 року укладений між ТОВ «Хмільницьке» та ОСОБА_2

20.01.2016 року представником ТОВ «Хмільницьке» ОСОБА_3 подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, відповідно до якої представник ТОВ «Хмільницьке» просив залишити без розгляду позовну вимогу про скасування зареєстрованого за ФГ «Поділля Н» іншого речового права (права оренди) відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26152841 від 15 листопада 2015 року.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» до Фермерського господарства «Поділля Н» (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки № б/н від 01 серпня 2015 року недійсним - відмовлено.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні зустрічного позивача: Фермерське господарство «Поділля Н», Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору № 85 від 01 квітня 2015 року - відмовлено.

Додатковим рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.09.2016 року залишено без розгляду позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» в частині скасування зареєстрованого за ФГ «Поділля Н» іншого речового права (права оренди) відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26152841 від 15 листопада 2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Хмільницьке» оскаржило його в апеляційному порядку. Просило рішення суду змінити, скасувати, як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні первісного позову і постановити в цій частині нове, яким позов задоволити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2005 року між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ «ім.Б.Хмельницького» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 2 площею 4,7924 га., посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 256473. Договір укладено на 10 років, строк дії договору до 14.11.2015 року. Орендна плата встановлюється в грошовій формі та в розмірі 1,5 % від грошової оцінки земельної ділянки або в натуральній формі с/г продукцією.

Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ «ім.Б.Хмельницького» від 25.12.2008 року підтверджено, що ТОВ «Хмільницьке» є правонаступником ТОВ «ім.Б.Хмельницького».

01.04.2015 року між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ «Хмільницьке» (орендар) укладено договір оренди землі № 85, за умовами якого орендодавець надала, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7924 га., кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0280. Договір укладено на 5 років. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 5 % нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

01.08.2015 року між ОСОБА_2 (орендодавець) та ФГ «Поділля Н» (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надала, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0280. Договір укладено на 7 років. Орендна плата вноситься орендарем один раз на рік у натуральній або грошовій формі за вибором орендодавця у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки. У разі внесення орендної плати у натуральній формі її розмір становить 3500 кг. зернових та 100 кг. цукру. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень вказаний договір пройшов державну реєстрацію.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначено процедуру поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої процедури та наявності волевиявлення сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених ст. 15 Закону України "Про оренду землі", переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди:

- із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати обєкт оренди для власних потреб.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-219 цс14.

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню.

Так, обставини належного виконання обов'язків ТОВ «Хмільницьке» як орендаря за договором від 14.11.2005 року сторонами не заперечувались. Разом з тим, ТОВ "Хмільницьке" не скористалось своїм переважним правом визначеним в договорі від 14.11.2005 року, а також не виконало вимог та умов, не дотрималось процедури зазначеної в ч. ч. 1-5, 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» які б давали право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Натомість ТОВ «Хмільницьке» уклало з ОСОБА_2 новий договір оренди №85 від 01.04.2015 року. При цьому, а ні лист-повідомлення, а ні додаткова угода на адресу ОСОБА_2 не направлялась. Тому доводи ТОВ «Хмільницьке» про те, що його переважне право на поновлення строку договору оренди земельної ділянки порушено не знайшли свого підтвердження.

Також, по закінченню строку дії договору оренди земельної ділянки від 14.11.2005 року ОСОБА_2 листом повідомленням повідомила ТОВ «Хмільницьке» про своє не бажання продовжувати договірні відносини із ТОВ «Хмільницьке» щодо оренди належної їй земельної ділянки. Згідно фіскального чека, а також опису вкладення в цінний лист, адресований ТОВ «Хмільницьке» вказаний лист ОСОБА_2 був направлений до ТОВ «Хмільницьке», тобто протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Тобто, зазначене спростовує доводи ТОВ «Хмільницьке» про те, що ОСОБА_2 жодним чином не повідомляла ТОВ «Хмільницьке» про намір передати належну їй земельну ділянку ФГ «Поділля Н».

Крім того, правомірність укладення ОСОБА_2 договору від 20.02.2015 року з ФГ «Поділля Н» не є предметом їхнього позову. Окрім того, відповідно до п. 43 договору від 20.02.2015 року договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, однак вказаний договір не пройшов державну реєстрацію.

Окрім того, договір від 01.08.2015 року укладений ФГ «Поділля Н» та ОСОБА_2 містить більший розмір орендної плати ніж договір від 01.04.2015 року укладений з ТОВ «Хмільницьке».

Таким чином, доводи ТОВ «Хмільницьке», що укладення договору оренди земельної ділянки 01.08.2015 року ФГ «Поділля Н» з ОСОБА_2 порушило переважне право ТОВ «Хмільницьке» на оренду земельної ділянки ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження.

Згідно вимоги ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з нормами ст. 17 Закону України «Про оренду землі» об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Договір укладений ТОВ «Хмільницьке» з ОСОБА_2 від 01.04.2015 року не пройшов державної реєстрації, а договір від 01.08.2015 року укладений між ФГ «Поділля Н» та ОСОБА_2 пройшов державну реєстрацію, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Крім того, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що договір оренди №85 від 01.04.2015 року вона не підписувала, а лише ставила свій підпис при отриманні орендної плати за попереднім договором.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з положеннями ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві є недоведеними, а тому зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене,суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позову.

За таких обставин, рішення суду перщої інстанції законне і обґрунтоване, постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Проте, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України не обмежений доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.09.2016 року також слід залишити без змін, як законне і обґрунтоване, таке, що постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року та додаткове рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: