1Справа № 335/9047/15-ц 2/335/231/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, з тих підстав, що договір поруки №0703/1207/88-364-Р-1 від 27.12.2007 року, начебто підписаний особисто ОСОБА_1, нею від імені поручителя не підписувався. У звязку з цим, для підтвердження вказаних обставин представник позивача за зустрічним позовом наполягав на задоволенні клопотання та просив призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Ким виконано підписи в договорі поруки №0703/1207/88-364-Р-1 від 27.12.2007 року, ОСОБА_1, чи іншою особою». Проведення експертизи просить доручити Запорізькому Науководослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особа в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання представника позивача за зустрічним позовом, думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Пункт 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» наголошує, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю зясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути зясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідно встановити чи виконано підпис в договорі поруки №0703/1207/88-364-Р-1 від 27.12.2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою, для чого необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом про проведення в даній цивільній справі почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи зміст та суть заявлених позовних вимог, зважаючи на обставини, які підлягають встановленню в рамках даної цивільної справи, а також те, що ОСОБА_1 заперечує, що на договорі поруки №0703/1207/88-364-Р-1 від 27.12.2007 року наявний її підпис, суд приходить до висновку про те, що на вирішення експерта слід поставити зазначене в клопотанні питання.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року судом, за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом, витребувано докази оригінал договору поруки №0703/1207/88-364-Р-1 від 27.12.2007 року, укладений між ВАТ „Сведбанк та ОСОБА_1 (Поручитель) та ОСОБА_2 (Позичальник), який долучений до матеріалів справи та є обєктом, що підлягає дослідженню (а.с. 106).

Також, представником позивача за зустрічним позовом надано оригінал паспорту громадянина України для виїзду за кордон РО 247725 на імя ОСОБА_1, в якому в графі підпис предявника паспорту міститься підпис ОСОБА_1; оригінал договору №79765 про надання населенню послуг з газопостачання від 01.12.2006 року укладеного між ВАТ „Запоріжгаз та ОСОБА_1, де в графі споживач містить підпис ОСОБА_1; оригінал договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.12.2006 року, укладеного між КП „ВРЕЖО №13 та ОСОБА_1, де в графі співвласник містить підпис ОСОБА_1; оригінал довіреності від 14.03.2007 року, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 бути її представником, яка містить підпис ОСОБА_1 Вказані оригінали документів долучені до матеріалів справи та є обєктами, що підлягають дослідженню, оскільки містять порівняльні зразки підпису.

Крім того, судом в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в присутності представника ПАТ „Дельта Банк, представника відповідача ОСОБА_4 від ОСОБА_1 відібрані експериментальні зразки підпису на 4-х аркушах та зразок тексту на 1 аркуші, які долучені до матеріалів справи та є обєктами, що підлягають дослідженню, оскільки містять порівняльні зразки підпису.

Проведення експертизи за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом суд вважає за необхідне доручити експертам Запорізького Науководослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Враховуючи наявність згоди на оплату вартості проведення експертизи, суд дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1.

Крім того, враховуючи те, що призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в звязку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що відповідає вимогам ст. ст. 202, 203 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 202, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Ким виконано підписи у графі „Поручитель, у договорі поруки №0703/1207/88-364-Р-1 від 27.12.2007 року від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького Науководослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України ( м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №335/9047/16-ц, провадження №2/335/231/2016, які на а.с. 106 містять оригінал договору поруки №0703/1207/88-364-Р-1 від 27.12.2007 року, укладений між ВАТ „Сведбанк та ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також:

- оригінал паспорту громадянина України для виїзду за кордон РО 247725 на імя ОСОБА_1, в якому в графі підпис предявника паспорту міститься підпис ОСОБА_1;

- оригінал договору №79765 про надання населенню послуг з газопостачання від 01.12.2006 року укладеного між ВАТ „Запоріжгаз та ОСОБА_1, де в графі споживач містить підпис ОСОБА_1;

- оригінал договору про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території від 01.12.2006 року укладеного між КП „ВРЕЖО №13 та ОСОБА_1, де в графі співвласник містить підпис ОСОБА_1;

- оригінал довіреності від 14.03.2007 року, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 бути її представником, яка містить підпис ОСОБА_1;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 4-х аркушах та зразок тексту на 1 аркуші.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса проживання: 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.. 173, кв. 34, представник ОСОБА_4, 69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 8, оф. 2, моб.тел. НОМЕР_1).

Визначити експертам термін для проведення судової почеркознавчої експертизи протягом 45 днів з часу проведення ОСОБА_1 оплати за проведення експертизи.

По закінченню експертизи висновок експерта, матеріали справи та надані для дослідження матеріали повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна