УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

законного представника відповідачів ОСОБА_1,

державного виконавця Іванкевич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву державного виконавця про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 січня 2016 року, ухваленому в цивільній справі № 428/10074/13-ц було задоволено частково вищевказаний позов, а саме вирішено:

- стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму коштів в розмірі 33333 (тридцять три тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп.;

- стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму коштів в розмірі 33333 (тридцять три тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп.;

- стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, суму коштів в розмірі 3650 (три тисячі шістсот пятдесят) грн. 00 коп.;

- стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, суму коштів в розмірі 3650 (три тисячі шістсот пятдесят) грн. 00 коп.;

- у задоволенні іншої частини позову відмовлено;

- вирішено питання про судові витрати.

Старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу ДВС ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, в якій просить розяснити чи було вищевказаним рішенням встановлено опіку, піклування над неповнолітніми дітьми, які є відповідачами по справі.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримала заяву про розяснення рішення.

Представник відповідачів в судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо вирішення заяви про розяснення рішення.

Представники третьої особи, позивача, позивач в судовому засіданні присутні не були, про жату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та державного виконавця, дослідивши зміст заяви про розяснення рішення суду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На думку суду, відмова у роз'ясненні рішення можлива також і тоді, коли рішення не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, бажанням знайти підстави для невиконання рішення, тощо.

Так, в резолютивній частині рішення від 22 січня 2016 року, ухваленому в цивільній справі № 428/10074/13-ц, чітко зазначено з яких саме осіб та на користь яких саме осіб слід стягнути певні суми грошових коштів. Питання про встановлення опіки над відповідачами не було предметом розгляду по вказаній справі та, відповідно, не вирішувалося судом.

Зважаючи на вищевикладене, у звязку із тим, що державним виконавцем фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін