overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2021/16-ц
Провадження № 2/553/724/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 31.05.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 31.05.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 589/2136/16-ц
Провадження № 2/589/663/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 21 лютого 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Сімейне життя не склалося, під час спільного проживання вони не приходили з відповідачкою до єдиної думки у вирішенні більшості питань сімї та побуту, виникали конфліктні ситуації, внаслідок чого вони припинили між собою шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, тому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумської області 21.02.2013 року, актовий запис № 46.

Позивач в судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 21.02.2013 року між позивачем та відповідачкою було зареєстровано шлюб.

Подружжя припинило шлюбні стосунки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ця сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, оскільки подружжя однією сім'єю не проживають, примирятися не бажають, а навпаки наполягають на розірванні шлюбу і відновлювати подружнє життя не бажають.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись. ст. ст. 10, 57, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумської області 21.02.2013 року, актовий запис № 46.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лабітех», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лабітех», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зазначену вище цивільну справу № 644/7988/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Ухвала

24 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря - Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

19.04.2016 року ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.05.2016 року у справі відкрито провадження. Ухвалою Кобеляцького районного суду від 09.06.2016 року позивачеві надано строк до 24.06.2016 року для сплати судового збору, оскільки суд не залишав позовну заяву без руху за клопотання Банку про відстрочення сплати судового збору. 15.06.2016 року позивач отримав вищезазначену ухвалу, однак її вимоги не виконав (а.с.43).

Таким чином, в силу п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вказане, позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5416/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - орган опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - орган опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.09.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 712/6810/16-ц
Провадження № 2/712/1711/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 24 червня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 654/1701/16-ц
Провадження № 2/654/673/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.08.2016 року о 08год.15хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 364/286/15-ц Головуючий у І інстанції Яковенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4152/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Володарська районна державна адміністрація Київської області, Відділ Держземагентства у Володарському районі Київської області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження №2/523/443/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер 6), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість в сумі 22 271,23 грн., яка складається з 14 304,03 грн. заборгованості за кредитом, 5 930,47 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 1 036,73 грн. - штрафу (процентна складова); стягнути понесені судові витрати в сумі 1 218 грн., а всього стягнути 23 489,23 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/211/16
Справа № 711/4676/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/420/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року по даній справі було призначено комплексну судову психолого-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

17 червня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта № 107/49ПС від 13 червня 2016 року про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження.

За таких обставин суд приходить висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики відновити, призначити її до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хв. 02 липня 2016 року в залі суду , про що повідомити учасників процесу.

Позивачу на виконання клопотання експерта надати суду:

1)вільні зразки підпису, максимально наближені до 2014 року (не менше 12 аркушів);

2)вільні зразки почерку, максимально наближені до 2014 року (не менше 12 аркушів);

3)відомості, які можуть свідчити про психоемоційний стан (документи, свідчення родичів, знайомих, свідків про поведінку в житті у період до, під час та після написання розписки).

Відповідачу на виконання клопотання експерта надати суду:

1)оригінал розписки від 04.03.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє ва інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 209, 303,307,309,313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє ва інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 4 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа №521/4254/16-ц
Провадження 2/521/2524/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., секретаря Варналій К.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи, у судовому засіданні відповідач позов не визнав та на розірвання шлюбу не погодився, просив суд надати термін для примирення з метою збереження сім`ї.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд задовольняє клопотання відповідача, щодо надання строку на примирення з наступних підстав.

В період шлюбу у подружжя народились діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що суди повинні при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя (ч. 1 ст. 111 СК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя (ч. 5 ст. 191 ЦПК України), особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства.

Згідно п. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення до 31.05.2016 року.

Зупинити провадження у цивільній справі до 31.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя