overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/466/16-ц
Провадження № 2/280/448/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростишівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Коростишівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

14.06.2016р. від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростишівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Коростишівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 588/667/16-ц
№ провадження 2/588/353/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

16.06.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.06.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Причина неявки представника відповідача суду не відома.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 року на 8 год. 40 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області з участю представників сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1236/16-ц
Провадження № 2/636/982/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого судді Гуменного З.І.;
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 88, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який народився 07 жовтня 1966 року у м. Балхаш, Карагандинської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ДП «Завод «Електроважмаш», що знаходиться за адресою: Московський проспект, 299, м. Харків, на користь ОСОБА_1, яка народилася 16 грудня 1971 року у с. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 12 квітня 2016 року до закінчення ним учбового закладу 30 червня 2018 року, але не довше ніж до досягнення дитиною 23-річного віку.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який народився 07 жовтня 1966 року у м. Балхаш, Карагандинської області,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ДП «Завод «Електроважмаш», що знаходиться за адресою: Московський проспект, 299, м. Харків, судовий збір в дохід держави у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7801/14-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа: ОСОБА_3 про відшкдуваннямайнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа: ОСОБА_3 про відшкдуваннямайнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/2675/16-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/1223/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

із секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позивачка ОСОБА_1 до початку слухання справи подала до суду письмову заяву з проханням залишити її позов без розгляду, а справу слухати у її відсутності.

За таких обставин, відповідно до ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 18 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 660/120/16-ц
Номер провадження 2/660/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 червня 2016 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Губській Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 13.06.2016 року, 23.05.2016 року не зявився, розгляд справи відкладено на 13.06.2016 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження № 2-о/537/51/2016
Справа № 537/3215/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.2016 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-о/537/51/2016р., 537/3215/16-ц.

Справу призначити до судового засідання на 4 липня 2016 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Провадження № 2/537/605/2016
Справа № 537/2308/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих споживачеві та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою відповідно до якої, прохає суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь кошти у розмірі 5050 гривень сплачених нею за договором від 18.11.2015 року у звязку з невиконанням ним зобовязань за вказаним договором; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь завдану моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

22.06.2016 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих споживачеві та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №741/771/16
Провадження №2/741/356/16
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та доданими до неї додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автопричіпу і повернення його власнику,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала позовну заяву без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не вказала ціну позову, що перешкоджає подальшому рухові позовної заяви, тому відповідно до ухвали суду від 06.06.2016 р. позовна заява була залишена без руху, а позивачку було зобовязано на протязі 3-х днів з дня одержання копії даної ухвали усунути порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вказавши ціну позову, попередивши, що в разі невиконання нею покладених на неї обовязків, її позовна заява буде вважатись не поданою і повернута їй.

14.06.2016 р. позивачка подала до суду заяву, в якій вказала залишкову вартість причепа, але доказу про його наявну вартість, з якої б вбачалася ціна позову, позивачка не представила, тому можна вважати, що позивачка покладених на неї обовязків не виконала.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автопричіпу і повернення його власнику, вважати не поданою і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження №2/760/3983/16
в справі №760/8241/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 05.05.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 21.06.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: в Солом`янському районі м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкина, 10-Б, , каб. 32 на 11 серпня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 149/3675/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2335/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до фермерського господарства "Поділля Н", ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке", за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фермерського господарства "Поділля Н", Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 737/548/16-ц
Провадження № 2/737/228/16
№ рядка статзвіту__46__
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; та відбуває покарання в Домницькому виправному центрі №135 за адресою: 15663 Чернігівська область Куликівський район село Домниця вулиця Лісова 1 ;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 23.03.2001 року був зареєстрований Вищебулатецькою сільською радою Лубенського району Полтавської області, про що в той же день в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.07.2016 року на 10-00, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5088/16-ц
Провадження № 2-н/644/413/16
номер справи 644/5088/16-ц
Н/П №2-н/644/413/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: