АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7785/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2986/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

При секретарі Лимар О.М.,

За участі: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року

по справі за позовом фізичної особи-підпрємця ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року заяву ФОП ОСОБА_6 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третім особам і будь-яким іншим третім особам по відношенню до елементів стаціонарної тимчасової споруди реалізації друкованої продукції, які є невід'ємною складовою арочного простору за адресою: АДРЕСА_1 а саме: 1. Воріт двостворчатих з каліткою (з дворового простору) розміром: шириною 4,2 м та висотою 3,9 м в кількості 1 шт.; 2. Воріт двостворчатих складних (з фасадної сторони) розміром: шириною 5,68 м та висотою 3,9 м в кількості 1 шт.; 3. Бруківки тротуарної, яка укладена на цементний розчин на земельну ділянку арочного простору загальною площею 71 кв.м за адресою: АДРЕСА_1; 4. Лічильників з обліку електричної енергії; 5. Світильників 6 шт., розміщених на стінах по 3 шт. на кожній, білі розміром 40 см х 40 см; 2 шт. розміщені на стелі круглі білі; 1 шт. над воротами з фасадної сторони; 6. Плитки сірого кольору 8, 2 кв.м., укладеної в один ряд внизу на стінах.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити позивачу у вжитті заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, у вересні 2016р. ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні належним йому майном, що випливають з дій відповідачів.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_6 вказував, що 14 вересня 2016 року відповідачі здійснили дії, які призвели до пошкодження його майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вважав, що зазначені обставини свідчать про можливість знищення його майна відповідачами. Просив суд, з метою захисту порушених прав, а також з метою недопущення вчинення протиправних дій, забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третім особам і будь-яким іншим третім особам по відношенню до елементів стаціонарної тимчасової споруди реалізації друкованої продукції, які є невід'ємною складовою арочного простору за адресою: АДРЕСА_1 а саме: 1. Воріт двостворчатих з каліткою (з дворового простору) розміром: шириною 4,2 м та висотою 3,9 м в кількості 1 шт.; 2. Воріт двостворчатих складних (з фасадної сторони) розміром: шириною 5,68 м та висотою 3,9 м в кількості 1 шт.; 3. Бруківки тротуарної, яка укладена на цементний розчин на земельну ділянку арочного простору загальною площею 71 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; 4. Лічильників з обліку електричної енергії; 5. Світильників 6 шт., розміщених на стінах по 3 шт. на кожній, білі розміром 40 см х 40 см; 2 шт. розміщені на стелі круглі білі; 1 шт. над воротами з фасадної сторони; 6. Плитки сірого кольору 8, 2 кв.м., укладеної в один ряд внизу на стінах ( а.с.31-32).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем встановлено, що неправомірні дії по відношенню до його майна були вчинені саме відповідачами по справі, а тому невжиття заходів забезпечення позову може спричинити знищення елементів тимчасових споруд.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, місцевий суд не звернув увагу на те, що заявником в заяві про забезпечення позову, як то передбачено ст.151 ЦПК України, не обґрунтована необхідність вжиття саме такого виду та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Між тим, предметом позовних вимог ОСОБА_6 є усунення перешкод в користуванні майном з боку відповідачів.

Застосувавши оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відносно майна позивача, суд фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, що є передчасним.

Окрім довідки відділення поліції від 15.09.2016р., в якій згадується лише прізвище ОСОБА_7, матеріали справи не містять жодного доказу щодо причетності відповідачів до можливого знищення майна позивача. Зазначені обставини підлягають доведенню безпосередньо в ході розгляду справи у відповідності до приписів ст.ст.10,60 ЦПК України, а не шляхом забезпечення позову.

Крім того, зазначена в ухвалі суду заборона вчиняти дії третім особам і будь-яким іншим третім особам по відношенню до елементів стаціонарної тимчасової споруди по АДРЕСА_1 носить не конкретний характер та виходить за межі позовних вимог.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову полягає в захисті інтересів учасника процесу і не повинно позбавляти (порушувати) права інших осіб, доки не доведено неправомірність їх дій.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали місцевого суду про забезпечення позову ОСОБА_6 та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні його заяви.

Керуючись ст.ст.303,307, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року скасувати, постановивши нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя / Підпіс/ О.В.Прядкіна

СУДДІ: / Підпіси/ С.Б.Бутенко

В.П. Пікуль

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Полтавської області О.В.Прядкіна