overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2439/16-ц
Провадження № 2/159/927/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04.07.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.07.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/1271/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.

Бондаренко Н.В.

Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 07 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

З.І. Буцяк

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/17278/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Куцоконь Ю.П.

Провадження № 22-ц/787/1271/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 червня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гірської територіальної громади в особі гірської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення магазин промислових товарів в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гірської територіальної громади в особі гірської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення магазин промислових товарів в порядку спадкування за законом.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 06.07.2016 р. об 13-00 год. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 591/3026/16-ц Провадження № 2-о/591/131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті особи.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Бахмацької державної нотаріальної контори копію спадкової справи на імя померлої ОСОБА_2, яка померла 15 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 17 червня 2015 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 289/987/16-ц
Номер провадження 2/289/652/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на державний акт на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

24.06.2016 року позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на державний акт на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 07.07.2016 року на 08-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 211/1580/16-ц
Провадження № 2/211/1414/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/7793/15 Головуючий у 1-ій інстанції - МальченкоО.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/148/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

14 червня 2016року року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М.., Саліхова В.В.,

при секретарі: Матвійчуку І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, підпис у розписці про отримання коштів їй не належить.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин справи, які мають значення для справи, вважає клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи обґрунтованим.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизизадовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи виконано підпис ОСОБА_3 на борговій розписці?

Чи виконано рукописний текст «Росписка, Я, ОСОБА_3 взяла 19 000 доларів у ОСОБА_5, обов'язуюсь вернуть до 25.01.2013 року (ОСОБА_3.)» ОСОБА_3 на борговій розписці?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6. Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3..

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа 586/890/16-ц
Категорія справи 38
Номер провадження по справі 2/586/1011/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Старогутської сільської ради , С- Будського району , Сумської області про встановлення факту належності та визнанні права власності на спадкове майно за заповітом , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 21 жовтня 2016 року , 14 годин.

Сторонам пропонується подати в строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 666/1111/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилась дитина яка перебуває на теперішній час на її утриманні . Просила суд стягнути на її користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття аліменти .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 17 червня 2016 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання о 08.40 годині 20 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 490/360/16-ц
Провадження № 2/487/1144/16
УХВАЛА

про визнання явки обов'язковою

08.06.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєвау складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа.

26.05.2016 року відповідачем подано заяву, в якій вонавизнає факт існування простроченої заборгованості перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", та просить розстрочити витконання рішення суду.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності представника банку.

Суд вважає, що за таких обставин, з урахуванням клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов*язковою для з*ясування можливості надання розстрочки виконання рішення суду, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи існує необхідність в отриманні особистих пояснень представника позивача по суті позову, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Таким чином, суд вважає за необхідне особисту участь представника ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 10-11, 27, 169, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти до 04 липня 2016 року до 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 523/7846/16-ц
Провадження №6/523/201/16
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 06 червня 2016 року на 14.30 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити на 06 червня 2016 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 2-3373/11
Провадження № 6/639/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-3373/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягання аліментів на утримання малолітньої доньки,

встановив:

Жовтневим районним судом м. Харкова 26 грудня 2011 року ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3373/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягання аліментів на утримання малолітньої доньки.

Позивачка 08.06.2016 р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки у виконавчому листі , виданому судом по вказаній цивільній справі , посилаючись на те, що невірно вказано строк предявлення виконавчого листа до виконання .

Сторони у судове засідання не з"явились.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі , виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 21.06.2012 року по вказаній цивільній справі допущено описку у зазначенні строку предявлення виконавчого листа до виконання, де зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання до " 06 січня 2013 року" (а.с.28).

Відповідно до ухваленого судом 26 грудня 2011 року рішення по даній цивільній справі , з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300,00 грн. щомісячно, починаючи з 08.11.2011 року до повноліття дитини. Таким чином, строк предявлення виконавчого листа до виконання передбачений доповноліття дитини, а саме до 16.12.2021 року..

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-3373/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягання аліментів на утримання малолітньої доньки та внести виправлення, зазначивши строк предявлення виконавчого листа до виконання «16.12.2021 року».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 21.06.2012 р. Жовтневим районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2-3373/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягання аліментів на утримання малолітньої доньки.

Зазначити строк предявлення виконавчого листа до виконання: до «16» грудня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк