Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 Справа №607/21621/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Добрянської О.І., Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за невиконання умов попереднього договору купівлі-продажу частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення штрафу за невиконання умов попереднього договору купівлі-продажу частки квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 09 лютого 2012 року між нею та її батьком - ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу 1/3 частки квартири АДРЕСА_1

Обов'язковою умовою для укладення в подальшому договору купівлі-продажу 1/3 частки вказаної вище квартири, зі сторони позивача, було відчуження належної їй 1/4 частки у житловому будинку АДРЕСА_5. Після укладення зазначеного вище попереднього договору, позивачем належним чином виконано договірні зобов'язання та 15 лютого 2012 року (в межах трьохмісячного строку, передбаченого попереднім договором) підписано нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_5

Позивач вказала, що у пункті 13 укладеного між сторонами попереднього договору сторони передбачили, що «якщо договір купівлі-продажу квартири не буде укладений протягом строку, встановленого у п.1 даного договору, з вини Сторони-2, то сума забезпечення виконання зобов'язання, отримана Стороною-1 за даним договором, залишається у Сторони-1, а Сторона-2 зобов'язується сплатити штраф у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок, що еквівалентно 15000,00 доларів США

18.03.2013 року позивачем надіслано на адресу відповідача запрошення прибути до приватного нотаріуса Березій З.А. для підписання основного договору на яке відповідач не відреагував.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 не виконано умови попереднього договору купівлі-продажу квартири, а тому позивач просить стягнути із нього в свою користь 120000 гривень штрафу.

В ході судового розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 подано заву про збільшення розміру позовних вимог згідно якої остання просить стягнути із відповідача у її користь 324150 гривень штрафу за невиконання умов договору, в зв'язку із знеціненням гривні, що станом на 28.09.2015 року становить 15000 доларів США.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві, просять її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог вказавши на те, що попередній договір купівлі-продажу частки квартири від 09.02.2012 року підписав під впливом шантажу, примусу та заради злагоди в родині. Додав, що відмовився укласти договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, оскільки між ним та позивачем не були узгоджені питання щодо компенсації витрат понесених дружиною відповідача ОСОБА_5 за оформленням документів на право власності щодо будинку у АДРЕСА_5, а також витрат понесених у зв'язку із розглядом судових справ пов'язаних із встановленням факту родинних відносин, що дало можливість оформити документи про право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_5 та в подальшому продати вказане будинковолодіння.

Крім цього, між сторонами не було погоджено питання щодо оплати комунальних послуг за утримання квартири АДРЕСА_2, а також позивачем було вчинено скандал у приватного нотаріуса, через що не був підписаний попередній договір.

Із вказаних підстав відповідач ОСОБА_2 вважає попередній договір купівлі-продажу частки квартири, який укладений 09.02.2012 року між ним та ОСОБА_1 нікчемним, а також з урахуванням наведених ним фактів просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, відповідач ОСОБА_2 вказав, що на даний час не має можливості укласти договір купівлі-продажу 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, оскільки є пенсіонером, особою похилого віку та несе значні витрати пов'язані із лікування дружини ОСОБА_5, яка є інвалідом ІІ групи та страждає на онкологічне захворювання, що просить врахувати при вирішенні справи.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що дійсно 24.04.2012 року сторони з'явились до неї з метою укладення договору купівлі-продажу частки квартири АДРЕСА_3, однак через виниклу між ОСОБА_1, її матір'ю ОСОБА_5 та ОСОБА_2 суперечку, договір укладений не був. Причини конфлікту згадати не може.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що сторони з'явились до нотаріуса з метою підписання договору купівлі-продажу квартири. Однак, відповідач ОСОБА_2 відмовився підписувати договір купівлі-продажу частки квартири у його присутності, через що він залишив приміщення нотаріальної контори. В подальшому вказаний договір підписаний не був.

Суд, дослідивши та оцінивши доказу у справі, заслухавши пояснення сторін, третьої особи та показання свідка вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 09.02.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений попередній договір купівлі-продажу частки квартири.

Згідно п.1 вказаного договору сторони погодили, що ОСОБА_1 зобов'язується продати та передати ОСОБА_2, а ОСОБА_2 зобов'язується купити та прийняти від ОСОБА_1 1/3 частки квартири під АДРЕСА_1, протягом строку в три місяці з моменту укладання даного договору, але не раніше укладення Сторонами договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_5 (продаж майна має відбутись в м.Стрий в нотаріальні конторі 15.02.2012 року), надалі за текстом „майно", тобто до 09.05.2012, але не раніше продажу вище зазначеного майна(дев'ятого травня дві тисячі дванадцятого) року, та укласти договір купівлі-продажу зазначеної частки квартири протягом цього ж строку на умовах, передбачених даним договором. У випадку не продажу „майна" (житлового будинку "м. Стрий) даний договір вважати нечинним.

Згідно п. 13 вказаного договору якщо договір купівлі-продажу квартири не буде укладений протягом строку встановленого в п. 1 даного договору з вини ОСОБА_2, то сума забезпечення виконання зобов'язання отримана ОСОБА_1 за даним договором залишається у ОСОБА_1, а ОСОБА_2 зобов'язується сплатити штраф у розмірі 120000 гривень, що еквівалентно 15000 доларів США.

Згідно п. 14 договору сторони погодили, що усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, які не встановлені даним договором погоджуються за домовленістю Сторін. Сторони гарантують, що протягом строку, зазначеного в п. 1 даного договору, згодять всі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, які не визначені в даному попередньому договорі.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 виконано умови п. 1 попереднього договору в частині продажу будинковолодіння в АДРЕСА_5

З метою укладення договору купівлі-продажу частки квартир сторони зустрічались у нотаріуса, однак такий договір укладений не був через виниклу між сторонами суперечку.

Також, позивачем ОСОБА_1 18.03.2013 року направлялось запрошення ОСОБА_2 у якому ОСОБА_1 пропонувала ОСОБА_2 повторно прибути до приватного нотаріуса Березій З.А. 01.04.2013 року на 11 год. 00 хв. з метою підписання договору купівлі-продажу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що не уклав договір купівлі-продажу частки квартири з тих підстав, що між ним та позивачем не були узгоджені питання щодо компенсації витрат понесених дружиною відповідача ОСОБА_5 на оформленням документів на право власності щодо будинку у АДРЕСА_5, а також витрат понесених у зв'язку із розглядом судових справ пов'язаних із встановленням факту родинних відносин, тощо, що дало можливість оформити документи про право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_5 та в подальшому продати вказане будинковолодіння.

Також, не було погоджено питання щодо оплати комунальних послуг за утримання квартири АДРЕСА_2 і позивачем було вчинено скандал у приватного нотаріуса, через що не був підписаний договір купівлі-продажу.

Крім цього, відповідач ОСОБА_2 вважає попередній договір купівлі-продажу частки квартири від 09.02.2012 року нікчемним, оскільки укладений ним під тиском та шантажем.

Відповідно до положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

За вказаних обставин справи суд вважає, що відповідач необґрунтовано ухиляється від укладення договору купівлі-продажу 1/3 частки квартири АДРЕСА_4, оскільки наведені ним причини не укладення вказаного договору судом не вважаються поважними і такими, що призвели б до порушення прав відповідача ОСОБА_2, чи призвели б до значних матеріальних втрат відповідача, чи мали б інші негативні наслідки для відповідача при укладені договору купівлі-продажу частки квартири.

Не укладення договору купівлі-продажу квартири з тих причин, що відповідач не дійшов згоди щодо компенсації витрат понесених на оформлення правовстановлюючих документів на будинковолодіння в АДРЕСА_5, судових витрат, а також щодо оплати комунальних послуг за утримання квартири АДРЕСА_2 судом до уваги не береться, так як вказані обставини не можуть відноситись до істотних умов договору, в розумінні положень ст. 655 ЦК України, щодо яких сторони зобов'язались дійти згоди відповідно до умов п. 14 укладеного між ними попереднього договору. Крім цього, відповідач, у випадку наявних для цього законних підстав, вправі захистити свої законні права щодо компенсації понесених витрат у судовому порядку шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України сторони договору вправі окрім істотних умов договору що визначені законом, на власний розсуд визначити інші умови як істотні та щодо яких необхідно досягнути згоди за заявою хоча б однієї із сторін.

У пункті 14 укладеного між сторонами попереднього договору купівлі-продажу частки квартири від 09.02.2012 року сторони вказали, що усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, які не встановлені даним договором, погоджуються за домовленістю сторін.

Отже, суд вважає, що сторони домовились дійти згоди щодо істотних умов договору купівлі-продажу квартири, які визначені законом, оскільки інших істотних умов, яких необхідно досягнути згоди за заявою хоча б однієї із сторін при укладенні договору купівлі продажу частки квартири - сторони у попередньому договорі не визначили, а тому посилання відповідача на те, що договір не був укладений через не досягнення згоди щодо компенсації понесених витрат на оформлення правовстановлюючих документів на будинковолодіння в АДРЕСА_5, судових витрат, а також щодо оплати комунальних послуг за утримання квартири АДРЕСА_2 є необґрунтованим і таким, що спрямовані на ухилення від укладення договору, передбаченого попереднім договором.

Твердження відповідача про те, що укладений між ним та ОСОБА_1 попередній договір купівлі-продажу частки квартири від 09.02.2012 року є нікчемним, оскільки укладений ним під тиском та шантажем судом до уваги не береться за їх голослівністю.

Зважаючи на те, що відповідач необгрунтовано ухиляється від укладення договору купівлі-продажу частини квартири, а тому він зобов'язаний, відповідно до вимог п. 13 укладеного між сторонами попереднього договору, сплатити в користь позивача ОСОБА_1 штраф в розмірі 120000 гривень.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно положень ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення із відповідача у її користь 324150 гривень штрафу в зв'язку із знеціненням гривні до задоволення не підлягають, оскільки суд, вирішуючи питання про розмір суми штрафу, який підлягає стягненню із відповідача в користь позивача за невиконання умов попереднього договору, виходячи із положень ч.3 ст. 551 ЦК України, бере до уваги той факт, що відповідач є пенсіонером, особою похилого віку та проживає із дружиною, яка є інвалідом ІІ групи та страждає на онкологічне захворювання, а тому вважає, що сума в розмірі 120000 гривень є розумною, достатньою та справедливою сумою штрафу за невиконання умов попереднього договору з урахуванням того факту, що позивач, в ході судового розгляду справи по суті, не довела відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, що понесла значних збитків в результаті невиконання відповідачем умов попереднього договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 549, 551, 610, 615, 629, 635, 638, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212 - 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_6, ідентифікаційний код: НОМЕР_2) 120000 (Сто двадцять тисяч) гривень штрафу за невиконання умов попереднього договору купівлі-продажу частки квартири від 09.02.2012 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1200 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич