Справа №583/3345/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/788/1236/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство "Базис",

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Базис", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про захист прав споживача комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

07 жовтня 2015 року ОСОБА_4 та її син, ОСОБА_5, звернулись до суду з позовом, просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь, кожному з позивачів, по 3888,79 грн.- майнової шкоди, по 3000 грн.- моральної шкоди в та по 1602 грн. 60 коп. судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП "Базис", у якому просила суд :

- визнати протиправними дії ПП "Базис" з приводу проведення обстеження та складання комісійного акту від 18.05.2015 р. про огляд місця протікання з квартири АДРЕСА_1 та комісійного акту від 18.05.2015 р. про огляд меблевої кухні та коридору в квартирі АДРЕСА_2;

- визнати незаконними та скасувати комісійні акти ПП "Базис" від 18.05.2015 р. про огляд місця протікання з квартири № 95 та від 18.05.2015 р. про огляд меблевої кухні та коридору квартири АДРЕСА_2 ( т.1 ас. 104, 189) ;

- стягнути з ПП "Базис" на користь ОСОБА_2 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 8000 грн.,

- визнати незаконними дії ПП "Базис" по фіксації в ОДС за вхідним № 106 в ніч на 16.05.2015 р. за наслідком повідомлення власником ОСОБА_2 про аварію з протікання холодної води у квартирі АДРЕСА_1 як аварії з протікання гарячою водою.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 3888,79 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати за проведення експертизи для визначення шкоди після затоплення квартири у розмірі 750 грн. та суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 852,60 грн., а всього 8491,39 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 3888,78 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати за проведення експертизи для визначення шкоди після затоплення квартири у розмірі 750 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3350 грн. та суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 852,60 грн., а всього 11841,38 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до П.П. "Базис" про захист прав споживача комунальних послуг відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року в частині вирішення позову про стягнення моральної шкоди, а також в частині вирішення питання про судові витрати у справі змінено, другий і третій абзаци резолютивної частини рішення було викладено у наступній редакції :

" Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду - 3888,79 грн., в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди - 1000 грн., витрати за проведення оцінки заподіяної шкоди від затоплення квартири - 562 грн. 50 коп., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору - 639 грн.45 коп., а всього 6090 грн.74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду - 3888,79 грн., в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди - 1000 грн., витрати за проведення оцінки заподіяної шкоди від затоплення квартири - 562 грн. 50 коп., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору - 639 грн.45 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2512 грн. 50 коп., а всього 8603 грн. 24 коп."

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 75 грн. -витрат на правову допомогу.

В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року було залишено без змін .

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 803 грн. 88 коп.

Стягнуто в дохід держави з ОСОБА_4 134 грн. та з ОСОБА_5 134 грн. судового збору .

13 вересня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області від представника ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі ( т.2 ас. 232).

У названій заяві представник ОСОБА_2 прохає ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті правової допомоги, наданої під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦК України 1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту рішення Апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року вбачається, що при його ухваленні колегія суддів вирішувала питання про судові витрати у справі, у тому числі враховувала, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції сторони понесли судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, наданої фахівцями у галузі права, а саме, ОСОБА_2 - 750 грн. ( т.2 ас. 163), ОСОБА_4 - 350 грн. (т.2 ас. 209-212).

З урахуванням відсотку задоволеного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (75%), а також часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 (25%), колегія суддів визнала за необхідне шляхом взаємозаліку стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 75 грн. - витрат на правову допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції :

750 грн. х 25% = 187,5 грн. ; 350 грн. х 75% = 262,5 грн.

262,5 грн. - 187,5 грн. = 75 грн.

Таким чином вбачається, що при ухваленні рішення у справі колегія суддів вирішила питання, в тому числі, і про судові витрати по оплаті правової допомоги, наданої під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Підстав для ухвалення додаткового рішення у справі не вбачається,

Керуючись ст.ст. 304, 220, 313, 314, ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -