overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3274/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

народних засідателів Ковальова Д.І. та Владімірової О.В.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання заявник та представники заінтересованих осіб не з'явились, в направлених до суду заявах просили розглядати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з наданими суду свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1, про розірвання шлюбу НОМЕР_2 та про шлюб серії НОМЕР_3, ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1

У відповідності з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 399 від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді вираженої судинної деменції, на тлі гіпертонічного, атеросклеротичного ураження судин головного мозку, з явищами хронічної дисциркуляторної енцефалопатії та хронічної недостатності мозкового кровообігу, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦК України ОСОБА_2 належить визнати недієздатною.

Керуючись поданням органу опіки і піклування № 6572-2 від 7 вересня 2016 року, суд вважає за можливе призначити опікуном ОСОБА_2 її сина ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215, 240, 241 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, мешканку АДРЕСА_1

Призначити опікуном ОСОБА_2 її сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Інта Республіки Комі, мешканця АДРЕСА_2.

Після набрання рішенням законної сили копію рішення направити органу опіки і піклування (виконавчого комітету) Смілянської міської ради та відділу ведення Державного реєстру виборців Смілянської міської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник

Народні засідателі:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5297/16-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.В. про стягнення заборгованості в сумі 17415,49 гривень за договором від 28.09.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.1 ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о «9» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"21" червня 2016 р. Справа № 363/1281/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоіїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 175/2390/16-ц
Провадження № 2-н/175/123/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 523/7077/16-ц
Провадження №2-н/523/338/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1638/13-ц
провадження № 6/632/34/16
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

15 червня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П.,

при секретарі Єрьоміній А.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області заяву ПКП «Тепломережі» про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міськрайонний суд Харківської області за № 632/1638/13-ц від 26 червня 2013 року постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості за опалення.

ПКП «Тепломережі» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу за № 632/1638/13-ц від 26 червня 2013 року відносно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, посилаючись на те, що судовий наказ був втрачений при листуванні.

Сторони до суду не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, так як це не суперечить ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Заява законна, обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області був постановлений судовий наказ за № 632/1638/13-ц від 26 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості за опалення у сумі 7189,53 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.

Ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 208, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПКП «Тепломережі» задовольнити.

Видати ПКП «Тепломережі» дублікат судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області за № 632/1638/13-ц від 26 червня 2013 року у цивільній справі за заявою ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/5262/16-ц
Провадження № 2/219/2787/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 24 червня 2016 року о 11:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 589/5022/15-ц
Провадження № 2/589/76/16
УХВАЛА

про витребування доказів

04 квітня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 26 957 грн., 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач пояснив, що своєчасно протягом 3- днів, а саме 4-6 серпня 2014 року засобом телефонного звязку з м. Шостка зі стаціонарного телефону 4-12-96 на гарячу лінію ПАТ«Страхова компанія «Скайд» на телефон 0-800-30-10-10 повідомив про скоєне ДТП.

У звязку з цим Сторона відповідача на підтвердження доказу просить витребувати від Укртелекому м. Шостка та м. Києва роздруківку про тривалість зєднання 6 серпня 2014 року з м. Шостка зі стаціонарного телефону 4-12-96 на гарячу лінію ПАТ«Страхова компанія «Скайд» на телефон 0-800-30-10-10 повідомлення про скоєне ДТП.

Представник позивача ПАТ«Страхова компанія «Скайд» просить розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримує, про що надав відповідну заяву.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі представника позивача, сторона відповідача не заперечує.

Вислухавши сторону відповідача та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та якісного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дослідження зазначених доказів мають значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати від:

1. Відділення Укртелекому в м. Шостка роздруківку про тривалість зєднання 6 серпня 2014 року з м. Шостка зі стаціонарного телефону 4-12-96 на гарячу лінію в м. Київ ПАТ«Страхова компанія «Скайд» на телефон 0-800-30-10-10 повідомлення про скоєне ДТП.

2. ВАТ «Укртелеком» м. Київ роздруківку про тривалість зєднення 6 серпня 2014 року з м. Шостка зі стаціонарного телефону 4-12-96 на гарячу лінію в м. Київ ПАТ«Страхова компанія «Скайд» на телефон 0-800-30-10-10 повідомлення про скоєне ДТП.

Направити копію ухвали суду для виконання зазначеним установам та судовий розгляд справи призначити на 22 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. та розглянути її в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1037/16-ц
Провадження №2/503/526/16
У Х В А Л А

14.06.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду. Надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/533/16-ц
Провадження № 2-во/661/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвій Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду.

В заочному рішенні суду від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства, у четвертому абзаці резолютивної частини була допущена помилка, а саме невірно зазначено по-батькові заявника: «Левченка Володимира Вячеславовича», замість вірного: «Левченко Володимир Вячеславович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у четвертому абзаці резолютивної частині заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі № 661/533/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства.

У четвертому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду замість невірно зазначено по-батькові заявника: «Левченка Володимира Вячеславовича», зазначити: «Левченко Володимир Вячеславович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

16 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

14 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1104/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у квітні 2016 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини його доходів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем мають спільну дітину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою, про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач звернувсь до суду з письмовою заявою, про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак батько - відповідач по справі, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Данні обставини підтверджуються даними свідоцтва про народження дитини серія НОМЕР_1 від 26.07.2011р. та визнаються відповідачем.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та стягувати з відповідача на користь позивача на утримання спільної дитини, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду - 22.04.2016р. та до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.04.2016р., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
Справа №666/250/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, яка дієв інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1, яка дієв інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2016 року о 09-10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3