overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2881/16-ц
Номер провадження 2/676/1606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

13 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 29 червня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду довідку про склад сім"ї , де проживають діти.

Відповідачу до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 601/909/16
Провадження № 2/601/481/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10 червня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 21 червня 2016 року о 12:00 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши скаргу ТОВ «Укрметалургторгпостач» на дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ТОВ «Укрметалургторгпостач» на дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.03.2016 року відмовлено ТОВ «Укрметалургторгпостач» у задоволенні скарги на дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

ТОВ «Укрметалургторгпостач» подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у задоволенні скарги на дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Укрметалургторгпостач» та справу направлено на новий розгляд до того ж суду.

Оскільки, матеріали справи за скаргою ТОВ «Укрметалургторгпостач» на дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернулася до Корольовського районного суду м. Житомира, необхідно призначити судове засідання з її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ТОВ «Укрметалургторгпостач» на дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб.208 (2-й поверх) на 04.07.2016 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця та інших осіб які беруть участь у справі.

Суддя О. Й. Адамович
Графа №6
Справа № 594/597/16-ц
Провадження №2-н/594/16/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину, ОСОБА_2»ю Геннадіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину, ОСОБА_2»ю Геннадіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3.

Суддя: Чир П.В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

14 червня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації боргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам норму ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

15.06.2016
Справа №167/1107/16-ц
Провадження №2/167/451/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Форсюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 09 січня 2015 року зареєстрували шлюб з відповідачем. В шлюбі дітей не має. Сімейне життя між сторонами не склалося через різні характери, погляди на шлюб та сім'ю. На даний час проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб підлягає до розірвання.

Покликаючись на викладенні обставини, позивач просив шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суду надана заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 січня 2015 року в виконавчому комітеті Сокілської сільської ради Рожищенського району Волинської області, актовий запис №1. Після реєстрації шлюбу відповідачу присвоєно прізвище - ОСОБА_2 (а.с.3).

Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося через різні характери, погляди на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння та сварки. На даний час проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати.

На вимогу відповідачу після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 січня 2015 року в виконавчому комітету Сокілської сільської ради Рожищенського району Волинської області, актовий запис №1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
№ 207/4296/15-ц
№ 2/207/181/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районный суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Онищенко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 23 січня 2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 13 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися, причина в тому, що подружжя має різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. ОСОБА_1 вважає, що шлюбні відносини припинені остаточно і поновлені бути не можуть, тому звернулась до суду з даним позовом. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини сторони не мають.

В наданій суду письмовій заяві відповідач ОСОБА_2 просить суд надати йому з позивачкою строк для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивачка ОСОБА_1 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти надання строку для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу в теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення законних інтересів позивача або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти збереженню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 26 вересня 2016 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4
Рядок №
Номер справи 623/1478/16-ц
Номер провадження 2/623/748/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01 червня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.07.2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів за договором,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів за договором задовольнити.

Визнати недійсним Договір фінансового лізингу № 002192 від 04.02.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 49 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 202/2920/16-ц
Провадження № 2/0202/1675/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 11 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було зазначити ціну позову, надати доказ сплати судового збору. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 23.05.2016 року. Позивач до теперішнього часу недоліки не усунув. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №: 400/1281/16-ц
Провадження № 2/400/243/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 30 червня 2016 року на 8:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Номер провадження 2/754/6413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2017року на 11 годин 45 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 16.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 297/1092/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ільтьо І. І. ,

при секретарі Куні О. І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовомУправляння соціального захисту Берегівської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення надмірно виплачених коштів, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення встановлено, що позивачем не надано документ про сплату судового збору за подання даної позовної заяви, оскільки такий в матеріалах справи відсутній.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати та поновити судове слідство з метою обєктивного, повного і всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Управляння соціального захисту Берегівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 131/1133/16-ц
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1133/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв., 25 липня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/2215/16-ц
УХВАЛА

22.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглянувши клопотання представника Херсонської міської громадської організації «Громадський соціальний Центр м.Херсона» про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю керуюча компанія «Шумен» про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник Херсонської міської громадської організації «Громадський соціальний Центр м.Херсона» заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача, оскільки судове рішення може вплинути на права та обовязки членів організації.

Позивач в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Представником громадської організації належним чином не обґрунтовано, яким чином ухвалене рішення може вплинути на права та обовязки ХМГО «Громадський соціальний Центр м.Херсона», яке є юридичною особою.

Розяснити, що представник ХМГО «Громадський соціальний Центр м.Херсона» може бути представником позивача в процесі у відповідності до вимог ст.ст. 40-42 ЦПК України

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Херсонської міської громадської організації «Громадський соціальний Центр м.Херсона» про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2