Справа № 466/3327/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні сина ОСОБА_3, 18.02.11 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про недовіру головуючій по справі судді Зимі І.Є. з тих підстав, що перед зверненням до суду з вказаною позовною заявою ОСОБА_2 двічі - 29.04.15 р. та 05.05.15 р. подавав аналогічні позови, які згідно автоматизованої системи розподілу справ передавались на розгляд до суддів Свірідової В.В. та Баєвої О.І. , проте згодом повертались ухвалами суддів за письмовою заявою позивача. Це може свідчити про те, що позивач вибирав склад суду, який на його думку, повинен розглядати спір.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 20 , 21 ЦПК України передбачено , що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді .

Як вбачається з матеріалів цивільних справ № 466/3200/15 та № 466/3295/15 , оглянутих у судовому засіданні, ОСОБА_2 29.04.15 р. та 05.05.15 р. звертався до Шевченківського райсуду м. Львова з аналогічними позовними заявами, які не були оплачені судовим збором. Матеріали перебували у провадженні суддів Свірідової В.В. та Баєвої О.І. На підставі заяв ОСОБА_2 від 05.05.15 р. та 07.05.15 р. відповідно 06.05.15 р. та 12.05.15 р. суддями Шевченківського райсуду м. Львова Свірідовою В.В. та Баєвою О.І. було винесено ухвали про повернення позовів у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

06.05.15 р. ОСОБА_2 втретє подав до Шевченківського райсуду позов аналогічного змісту , який в порядку автоматизованого розподілу справ було передано на розгляд судді Зимі І.Є. У тексті вказаної позовної заяви позивач не повідомив суд про те, що на розгляд суду ним було подано ще дві аналогічні заяви, по яких на той час ще не було вирішене питання про відкриття провадження чи повернення позовів.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України з метою забезпечення об»єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями, з додержанням принципів черговості та рівності кількості справ для кожного судді у суді функціонує автоматизована система документообігу. Дії позивача, що полягали у одночасному неодноразовому поданні до суду аналогічної позовної заяви свідчать про зловживання ним правом, встановленим ст. 118 ЦПК України . Згадані обставини можуть викликати сумнів у відповідача щодо об»єктивності та неупередженості складу суду, який розглядає спір.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи . Оскільки у даному випадку є обставини, які можуть викликати сумнів відповідача у безсторонності суду, клопотання про відвід підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.20 , 21 ЦПК України , ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суд , -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Зимі І.Є. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини.

У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України матеріали справи передати для автоматизованого розподілу .

Суддя: ОСОБА_4