Справа № 2-6620/08
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіта О.Г.,

при секретарі: Конограй В.В.,

за участю представника позивача за первісним позовом, представника відповідачів за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи КЖП №26, КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" щодо встановлення права власності на квартиру та факту прийняття спадщини за законом, зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дій, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

23 березня 2016 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про повернення судового збору.

В обґрунтування заяв представник позивача вказав, що ним були подані шість заяв про витребування доказів, які були розглянуті у судовому засіданні. При подачі заяв, по кожній, ним було сплачено судовий збір. У зв'язку з залишенням даних заяв без розгляду, просить повернути сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотань.

Вивчивши подані клопотання, матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні клопотань про повернення судового збору відмовити з наступних підстав.

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно до ч. 4, ч. 5 ст. 209 ЦПК України: "Ухвали суду залежно від порядку їх постановлення поділяються на два види. Перший вид це ухвали, які оформляються у вигляді окремого процесуального документа, зміст якого визначений ч. 1 ст. 210 ЦПК. Такі ухвали вирішуються судом в нарадчій кімнаті і підписуються суддею (суддями) і долучаються до справи. Другий вид ухвал це так звані журнальні ухвали, які постановляються судом щодо деяких нескладних питань не виходячи до нарадчої кімнати і заносяться в журнал судового засідання".

Відповідно до ч. 6 ст. 209 ЦПК України: "Ухвали, постановлені у судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення".

Відповідно до журналу судового засідання вищевказані заяви щодо витребування доказів були розглянуті у відкритому судовому засіданні 25 грудня 2015 року, з повним фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, результати розгляду занесені до журналу судового засідання.

Таким чином, подані заяви представника позивача ОСОБА_1 розглянуті судом та у відповідності до вимог ЦПК України, у їх задоволенні відмовлено, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по заявам про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт