УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Херсонське вище професійне училище ресторанного господарства» про поновлення на роботі,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 р., яке ухвалами апеляційного суду Херсонської області віл 13 квітня 2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року залишено без змін, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Херсонське вище професійне училище ресторанного господарства» про визнання незаконними контракту від 01.07.2014 року, про поновлення на роботі, про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

11.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 12.01.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, зокрема через істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та які стали йому відомі лише 12.01.2016 року, а саме представником відповідача суду надано було три контракти за 2012, 2013, 2014 року, однак йому було відомо лише про два контракти. Останній контракт є фальшивим.

Справа перебувала в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б.

27.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 583/2016 від 26.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнена з посади у звязку поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву вважала такою, що не підлягає задоволенню, зазначила, що її подано з порушення місячного строку для звернення до суду, крім того ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що контракт є фальшивим, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення заяви, зазначила, що обставина на яку він посилається не є ново виявленою.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою ст.362ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення Обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пп. 4,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявленні обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення але залишаються невідомими особами, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляду судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що обставина, яку заявник зазначає, як нововиявлену, а саме те, що про існування фальшивого контракту, йому стало відомо 12.01.2016 року, існувала на час розгляду справи та беспосередньо в судовому засіданні досліджувалась судом першої інстанції та при подальшому перегляді даного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставина на яку посилається заявник, як на нововиявлену не є такою в розумінні вимог ст.361 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12.01.2016 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361, 362, 363,365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Херсонське вище професійне училище ресторанного господарства» про поновлення на роботі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областішляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.В. Прохоренко