СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про відвід судді та секретаря судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 про поновлення на роботі та стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На початку судового засідання позивач заявив відвід головуючому у даній справі - судді Кицюк В.С., а також висловив недовіру секретарю судового засідання - Піддубняк І.О., наполягаючи на тому, щоб ці дві його заяви були розглянуті одночасно, оскільки мають спільні підстави, наполягав на одночасному відведенні від участі в цій справі як головуючого, так і «її секретаря».

Так, позивач зауважив, що має декілька справ за своїми позовами в різній редакції до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» і декількох відповідачів - фізичних осіб провадженні суддів Солом*янського районного суду м. Києва, в тому числі, одна із таких справ є у головуючого судді Кицюк В.С.

Далі продовжив, що розгляд такої іншої відмінної від цієї справи призначений був також на сьогодні на 09.00 годину ранку. Під час судового засідання судді Кицюк В.С. ним було заявлено два відводи, а винесено ухвалу лише по одному, вважав що перший раз він достатньо змістовно пояснив судді, чому він їй не довіряє слухати його справу, отримав відмову, і відразу заявив другий відвід головуючому хоча і без зазначення конкретики, але стверджував,що такого обов*язку в нього взагалі немає, що достатньо послатися на наявність «інших підстав», після чого за його твердженням головуючий у справі оголосила перерву в розгляді справи і відмовилася разом із секретарем видавати копію такої ухвали.

При цьому, позивач не заперечував, що із будь-якими заявами він до суду не звертався, пояснив, що він звертався до охоронця суду, проте навіть після цього рішення по заявленому відводу він не отримав.

В подальшому, продовжує позивач, таку ухвалу йому видав за своїм підписом заступник голови Солом*янського районного суду м. Києва, копію якої він долучив до даної заяви про відвід.

Секретар судового засідання Піддубняк І.О. відмовилася надавати пояснення по заявленому їй відводу.

Представник відповідача та відповідачі у справі, кожний окремо, категорично заперечували проти задоволення даної заяви, пояснили, що дійсно це не перше провадження в суді за участю ОСОБА_2, що суть його процесуальної позиції у справі - це вчиняти дії, направлені на затягування розгляду справи та перешкоджання здійсненню правосуддя. Були переконані, що наведені ним обставини є надуманими і такими, що за об*єктивними критеріями не можуть бути підставами для відводу судді чи секретаря. Інші судові провадження і справи, їх зміст і перебіг, апріорі не можуть бути досліджені даним складом суду під час вирішення заяви про відвід, оскільки у суду немає таких повноважень. Будь-яких же доказів ймовірної неправомірної чи упередженої поведінки представлено не було.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи в частині заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені певні підстави для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Зазначені ж позивачем обставини не містять конкретних підстав для відводу головуючого, окрім незгоди із поведінкою головуючого і ухваленими ним рішеннями в рамках розгляду іншої цивільної справи.

В той же час, в разі впевненості тієї чи іншої особи, в даному випадку позивача, в тому, що головуючий у справі вчинив дисциплінарний проступок чи в його діях містяться ознаки кримінального правопорушення, оцінку цьому мають надавати відповідні повноважні органи.

Позивач окрім копії ухвали суду по іншій справі по заявленому ним відводу головуючому не долучив жодного іншого документа на підтвердження своїх доводів.

Під час свого виступу позивач неодноразово наголошував на тому, що він не погоджується із рішенням суду в даному складі, що ухвалюються в іншій цивільній справі.

За жодних обставин незгода сторони із тим чи іншим рішенням суду, в тому числі по заявленим клопотанням, відкладенню розгляду справи чи оголошення перерви, не може бути підставою для відводу від розгляду справи.

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підстав для задоволення заяви про відвід судді та направлення справи на повторний розподіл немає, оскільки наведені мотиви про відвід головуючого у справі не є такими, що заслуговують на увагу.

Вирішивши питання по заявленому відводу головуючому судді, слід наголосити на тому, що позивач в судовому засіданні відмовився від того, щоб заява про відвід секретаря розглядалася окремо, наполягаючи на тому, що підстави відводів є спільними, відтак за прийняттям рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючому, суд зазначає ще й наступне.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участь у розгляді справи та підлягає безумовному відводу з підстав, зазначених також у статті 20 ЦПК України.

Зважаючи на те, що конкретні підстави відводу секретаря судового засідання Піддубняк І.О. позивачем також не наведені, а невидача нею процесуальних рішень по іншій справі по-перше, жодним чином не доведена позивачем, а по-друге, жодним чином не мотивовано як це може вплинути на можливість та здатність нею здійснювати фіксацію даного процесу, суд не знаходить підстав і для відводу секретаря судового засідання Піддубняк І.О.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-22, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк