Справа № 127/5784/13-ц Провадження № 22-ц/772/2293/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 16 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 22 березня 2013 року у справі за заявою ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції відповідач у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції 22 березня 2013 року за відсутності сторін у справі. При цьому апеляційна скарга подана апелянтом до суду першої інстанції 07 червня 2016 року, тобто з порушенням строків його оскарження.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали апелянт посилається на те, що на підставі поданої ним заяви від 18.05.2016 року він отримав копію оскаржуваної ухвали лише 02 червня 2016 року.

Проте, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначені в апеляційній скарзі, не можна визнати поважними з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.02.2015 року Вінницьким міським судом розглядалась справа за заявою ТОВ "Кей-Колект" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред'явлення документа до виконання. Зі змісту ухвали, постановленої судом за результатами розгляду вказаної заяви вбачається, що судом першої інстанції досліджувались матеріали цивільної справи, зокрема ухвала цього ж суду від 22.03.2016 року (на яку подано апеляційну скаргу).

Під час розгляду даного питання апелянт ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні і отримав копію ухвали від 02.02.2015 року.

Більше того, в матеріалах цивільної справи (а.с. 226) міститься заява апелянта ОСОБА_2 про видачу копії ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні, із якої вбачається, що оскаржувану ухвалу він отримав вперше саме 05.02.2015 року.

Враховуючи положення статті 70 ЦПК України, кінцевою датою строку подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції є 10 лютого 2015 року.

Таким чином апеляційна скарга подана з порушенням строків її оскарження, при цьому, в порушення частини 3 статті 297 ЦПК України апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав поважності причин пропущення такого строку, з посиланням на відповідні докази.

Частиною 3 статті 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 121, 295, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 22 березня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - 30 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших обґрунтованих підстав поважності пропущення строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.