Справа №560/1685/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

09 червня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ "Приватбанк":

- заборгованість у розмірі 26589,60 грн. за кредитним договором №0704/51 від 24.04.2007 року;

- судові витрати.

Вирішуючи питання про застосування норм процесуального права суд виходив з такого.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч.3 ст. 27 ЦПК України).

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі (ч.5 ст. 76 ЦПК України).

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Системний аналіз п.2, п. 3 ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 169 ЦПК України свідчить, що тільки перша неявка сторін у судове засідання в тому числі з поважних причин має бути підставою для відкладення розгляду справи в межах строків встановлених ст. 157 ЦПК України.

Друга неявка сторін у судове засідання не тягне відкладення розгляду справи незалежно від поважності причин неявки, а тягне наслідки для позивача у вигляді залишення позовної заяви без розгляду, а для відповідача розгляд справи за його відсутності.

При цьому не має значення навіть причини такої неявки чи відсутність відомостей про причини неявки позивача адже це не перешкоджає залишенню заяви без розгляду

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Застосовуючи зазначенні в ухвалі нормативно-правові акти, беручи до уваги докази в їх сукупності та кожен окремо, суд виходить з таких мотивів.

30 грудня 2015 року представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з'явився, однак представник банку ОСОБА_5 (довіреність №2816-К-О від 14.072015 року) подав заяву про проведення судового засідання без його участі, у зв'язку з неможливістю його явки до суду у визначений час по причині одночасного розгляду судових засідань в Рівненському міському суді (а.с.34).

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 01 лютого 2016 року (а.с.37).

Однак, як і на попереднє судове засідання від представника банку ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без участі представника одночасно з проханням про винесення судом заочного рішення суду (а.с.41).

Зважаючи на обставини, наведені у поданих відповідачами запереченнях проти позову (а.с.30-33), суд визнав потрібним, щоб представник ПАТ КБ "Приватбанк" надав особисті пояснення та направив лист-повідомлення в якому визнав явку представника банку обов'язковою (а.с.46).

Незважаючи на вимогу суду, представник ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання 29 лютого 2016 року не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що відповідно до ст.77 ЦПК України, зобов'язаний був їх повідомити. Того ж дня, судом постановлено ухвалу, якою визнано потрібним надати представнику позивача ПАТ КБ "Приватбанк" особисті пояснення у судовому засіданні, яке відбудеться 21 березня 2016 року (а.с.49).

Однак, як 21 березня 2016 року, так і в подальші судові засідання, які були призначені на 04 травня 2016 року та 09 червня 2016 року, відповідно, ПАТ КБ "Приватбанк" не забезпечив явку свого представника. Згідно заяв ОСОБА_5, уповноваженого представляти інтереси банку на підставі довіреності №2816-К-О від 14.07.2015 року (а.с.51, 55, 65) останній просить розгляд справи перенести у зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача у визначений час по причині одночасного розгляду справ в Рівненському апеляційному та Рівненському міському суді.

Слід зазначити, що представник позивача ОСОБА_5 жодного документу, який би підтверджував факт розгляду справ в апеляційному суді Рівненської області та Рівненському міському суді, не надав.

Суд не бере до уваги зазначену представником позивача у вказаних заявах обставину про те, що про дані засідання він був повідомлений усно, про що розписався в матеріалах справи, оскільки Глава 7 ЦПК України чітко передбачає порядок виклику до суду та вручення судових повісток.

Тому, таку поведінку представника позивача, суд розцінює як недобросовісне здійснення ним своїх процесуальних прав та нехтування наданими йому обов'язками по представництву інтересів банку в судах та введення суду в оману, що, у свою чергу, призводить до неможливості розгляду справи у розумні строки.

Отже, систематичну неявку представника позивача у судові засідання, без надання доказів про поважність причин неявки у дані засідання, суд розцінює як зловживання позивачем своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Тобто, на сьогоднішній день дана справа перебуває у провадженні 5 місяців 26 днів. що значно перевищує встановлений законодавством строк розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, гарантує право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції

Проте, позивач нехтує зазначеними нормами права, неодноразово не зявляючись у судові засідання без повідомлення суду про поважність причин такої неявки, та надання відповідних доказів поважності неявки.

Зазначене свідчить, що позивач виявив байдужість до справи та втратив інтерес до її розгляду, а оскільки суд не визнає поважними причини його неявки у судові засідання, тому, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.27, 74-77, 157, 169,207, 210, 292, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6