Cправа № 202/8013/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_6, про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду та уточнивши під час судового розгляду свої позовні вимоги, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить у порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м. з господарськими спорудами: сарай - літ. «В», погріб під літ. «В», гараж (тимчас.) літ. «Д», убиральня літ. «Е», споруди 1-6, та земельну ділянку, розташовані по вул. Рилєєва, 38 у м. Дніпропетровську, а також 1/2 частину обєкта незавершеного будівництва будинку під літ. «Л-2» загальною площею 334,6 кв.м., житловою площею 161,9 кв.м. по вул. Рилєєва, 38 у м. Дніпропетровську.

В свою чергу відповідач ОСОБА_5 у своєму зустрічному позові просить у порядку поділу майна подружжя виділити їй у власність житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м. з господарськими спорудами: сарай - літ. «В», погріб під літ. «В», гараж (тимчас.) літ. «Д», убиральня літ. «Е», споруди 1-6, та земельну ділянку, які розташовані по вул. Рилєєва, 38 у м. Дніпропетровську, а також 1/6 частину вартості будівельних робіт і матеріалів, використаних під час будівництва будинку під літ. «Л-2» загальною площею 334,6 кв.м., житловою площею 161,9 кв.м. за цією ж адресою. Виділити ОСОБА_1 садову ділянку у садівничому товаристві «Золотий Ренет» по вул. Волзькій, 1 у м. Дніпропетровську, гараж у гаражному кооперативі «Біологічний» по вул. Погребняка, 2-Б у м. Дніпропетровську, автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2 , 1/6 частину вартості будівельних робіт і матеріалів, використаних під час будівництва будинку під літ. «Л-2» загальною площею 334,6 кв.м., житловою площею 161,9 кв.м. по вул. Рилєєва, 38 у м. Дніпропетровську.

Крім того, третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на 2/3 частини вартості будівельних робіт і матеріалів, використаних під час будівництва будинку під літ. «Л-2» загальною площею 334,6 кв.м., житловою площею 161,9 кв.м. по вул. Рилєєва, 38 у м. Дніпропетровську та придбаних за рахунок коштів, отриманих від продажу належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить постановити питання: 1) Яка вартість будівельних робіт та матеріалів, використаних під час будівництва будинку під літерою «Л-2» загальною площею 334,6 кв.м., житловою площею 161,9 кв.м. по вул. Рилєєва, 38 у м. Дніпро? 2) Яка вартість житлового будинку під літерою «А-1» загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м. з господарськими спорудами: сарай - літ. «В», погріб під літ. «В», гараж (тимчас.) літ. «Д», убиральня літ. «Е», споруди 1-6, по вул. Рилєєва, 38 у м. Дніпро? Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заявленого клопотання категорично заперечували, вважали, що в проведенні по справі будівельно-технічної експертизи немає необхідності, так як у позовних вимогах ставиться питання про визнання за сторонами права власності на спірне майно в рівних частках.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що визначення вартості спірного майна має значення для правильного вирішенні справи про поділ майна подружжя та потребує спеціальних знань, суд вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка вартість будівельних робіт та матеріалів, використаних під час будівництва будинку під літерою «Л-2» загальною площею 334,6 кв.м., житловою площею 161,9 кв.м. по вул. Рилєєва, 38 у м. Дніпро?

2)Яка вартість житлового будинку під літерою «А-1» загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м. з господарськими спорудами: сарай - літ. «В», погріб під літ. «В», гараж (тимчас.) літ. «Д», убиральня літ. «Е», споруди 1-6, по вул. Рилєєва, 38 у м. Дніпро?

Проведення даної експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поклавши витрати по проведенню експертизи на відповідача ОСОБА_5

Доводи позивача та його представника про те, що в проведенні по справі будівельно-технічної експертизи немає необхідності у зв'язку із заявленими вимога про визнання за кожною із сторін права власності на спірне майно в рівних частках, суд вважає необґрунтованими, оскільки в зустрічному позові ОСОБА_5 ставить питання про інший порядок поділу майна подружжя, а саме виділення їй житлового будинку літ. «А-1» з господарськими спорудами по вул. Рилєєва, 38 у м. Дніпро, а також про визнання за кожною зі сторін права власності на частку вартості будівельних робіт і матеріалів, використаних під час будівництва будинку під літ. «Л-2» за цією ж адресою, що в разі задоволення позовних вимог потребує зазначення в рішенні суду грошового виразу. Крім того, той факт, що у своїх уточнених позовних вимогах позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину об'єкта незавершеного будівництва, а не частину вартості використаних будівельних робіт і матеріалів, не виключає необхідності проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в будь-якому разі незалежно від готовності об'єкта будівництва суд повинен при поділі майна подружжя врахувати його вартість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202-203, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Яка вартість будівельних робіт та матеріалів, використаних під час будівництва будинку під літерою «Л-2» загальною площею 334,6 кв.м., житловою площею 161,9 кв.м. по вул. Рилєєва, 38 у м. Дніпро?

2)Яка вартість житлового будинку під літерою «А-1» загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м. з господарськими спорудами: сарай - літ. «В», погріб під літ. «В», гараж (тимчас.) літ. «Д», убиральня літ. «Е», споруди 1-6, по вул. Рилєєва, 38 у м. Дніпро?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 202/8013/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Марченко