Справа № 222/60/16-ц
Провадження № 2/222/47/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Володарський районний суд Донецкої області в складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засідання смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про розподіл спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

Представником відповідачів в судовому засіданні було заявлене письмове клопотання, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи необхідної для визначення переліку будівельних робіт та вартості матеріалів і конструкцій, які використовувались при будівництві нежитлової забудови літ А-1-1, сараю літ.Б, гаражу літ.Ж та відкритої веранди літ «д» спірного Домоволодіння № 58 по вул. Дзержинського (Миру) в с Новокраснівка, Володарського (Нікольского) району, Донецької області та для визначення порядку користування домоволодінням. Також заявила, що просить суд витребувати в органах ДПІ довідку про доходи ОСОБА_6 для підтвердження того, що він мав власні кошти для переобладнання спірного будинку, а саме що він в період 2008 по 2015 роки отримав за майновий пай близько 16000 гривень, які були використані на переобладнання спірного домоволодіння. Про ці відомості їй стало відомо 01.11.2016 оку.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, тому що не доведено чому клопотання не було заявлене до початку розгляду справи по суті. Позивач не заперечувала проти витребування довідки в ДПІ про доход ОСОБА_6

Вислухавши сторони , суд вважає, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню в частині витребуванні в ДПІ відомостей про доходи спадкодавця ОСОБА_6 за 2008-2015 року, тому що ці докази можуть мати значення по справі і представнику стало відомо лише 01.11.2016 року і раніше вона не знала про існування цього доказу.

Враховуючи, що відомості про доходи особи є інформацією з обмеженим доступом, сторона не може самостійно витребувати ці докази, а тому суд, відповідно до ст.ю10 ЦПК сприяє їх витребуванню.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 27,131 ЦПК сторони повинні подати докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводилось до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті представнику та відповідачам було відомо із технічного огляду будинку , відображеного в технічному паспорті на спірне домоволодіння про існування будівельних об»єктів , які визначені в технічному паспорті як самовільне будівництво, з цього приводу були змінені позовні вимоги за основним та зустрічним позовом в частині визнання права власності на будівельні матеріали, що свідчить про те що сторона могла заявити про призначення зазначеної експертизи до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, у суду не має підстав для задоволення клопотання про призначення зазначеної експертизи, яка є видом доказів по справі.

Керуючись ст. 27,131,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати в Нікольському відділенні Мангуської ОДПІГУ Міндоходів у Донецькій області довідку про доходи ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), який помер 16 липня 2015 року, за 2008 -2015 роки.

Відмовити представнику відповдачів ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала про відмову в призначенні експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.