overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга скаргою ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2

Встановити термін до 4 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа №712/6598/16-ц
Провадження № 2-н/712/482/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/316/16-ц
Номер провадження 2/699/245/16
УХВАЛА

щодо відводу судді

/вступна і резолютивна частини/

22.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 т

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст.20, 23-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід позивача ОСОБА_1 головуючому у справі - судді Свитці С.Л. задовольнити.

Справу скерувати до Корсунь-Шевченківського районного суду для її повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Номер провадження: 22-ц/785/4623/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Заїкін А.П., Калараш А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 13 червня 2016 рокуна 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 302/949/16-ц
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.11.2016

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2012 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір без номера, на підставі якого банком ОСОБА_1 надано кредит у сумі 500 (пятсот) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Умови вказаного договору банком виконані в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 умови договору не виконує.

Станом на 31.08.2016р. заборгованість по кредитному договору від 01.11.2012р. становить 13832,20 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять дві грн.) 20 коп. з яких:

- 412 грн. 10 коп. - заборгованість за кредитом;

- 9185 грн. 23 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3100 грн. 00 коп. - заборгованість за пеню та комісію;

- 500 грн. 00 коп. - штраф фіксована частина;

- 634 грн. 87 коп. - штраф (процентна складова).

Позивач просить дану суму стягнути саме з ОСОБА_1

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не явився, подав суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідачка повторно в судове засідання не явилася, хоча про час і місце слухання справи по зазначеному у позовній заяві місці проживання (с.В.Бистрий, вул..Радянська, 16, Міжгірського району Закарпатської області) була належно повідомлена судом.

Заперечень на позов від відповідача не поступало.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Договором, який судом досліджено, розрахунком боргу суду доведено позивачем, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує і допустила заборгованість на суму позову.

За ст.ст.1048, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику із сплатою процентів на умовах, передбачених договором.

Тому керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 у користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (адреса сторін у матеріалах справи) 13832,20 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять дві грн.) 20 коп. боргу по договору без номера про надання кредиту від 01.11.2012р., з яких:

- 412 грн. 10 коп. - заборгованість за кредитом;

- 9185 грн. 23 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3100 грн. 00 коп. - заборгованість за пеню та комісію;

- 500 грн. 00 коп. - штраф фіксована частина;

- 634 грн. 87 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім грн.) 00 коп. понесених судових витрат.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд судового рішення (ст.ст. 228, 229 ЦПК України).

Позивач вправі оскаржити рішення суду в загальному порядку (ст.ст. 294, 296 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/3803/16-ц
Провадження № 2/369/2121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 08 год. 45 хв. 18 травня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Справа № 524/3764/16-ц
Провадження №2н-/524/914/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3259,68 грн., -

В С Т А Н О В И В

20 травня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 23 травня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржників.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3259,68 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 594/1032/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21 лютого 2008 року помер ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої, окрім іншого, входить будинковолодіння, що по вул.Колгоспна, 3 в с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області, на яку вони претендують як спадкоємці за заповітом, проте свої спадкові права на спадкове майно оформити не можуть, оскільки нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння.

А тому, просили суд визнати за кожним із них, як за спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_5, право власності на 1/3 частину будинковолодіння по вул.Колгоспна, 3 в с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в попереднє судове засідання не з»явилися.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в попереднє судове засідання не зявився. Від сільського голови ОСОБА_7 до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати у відсутності їхнього представника, позов визнає.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї документів, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, а також з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, слід витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за №832/2008, щодо майна померлого 21 лютого 2008 року ОСОБА_5, або належно завірену її копію.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за №832/2008, щодо майна померлого 21 лютого 2008 року ОСОБА_5, або належно завірену її копію, для чого направити Борщівській державній нотаріальній конторі копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 643/7463/16-ц
Номер провадження 2/643/4619/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В*ячеслава Володимировича про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом , ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В*ячеслава Володимировича про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 69 кв.м. від 21.08.2003 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В*ячеславом Володимировичем недійсним, визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 В*ячеславом Володимировичем в рівних долях право власності на вказану квартиру, визнати її власником ? частини спірної квартири (Салону краси «Форма») в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти заборону на відчуження спірної квартири (Салону краси «Форма») до вирішення спору по суті, крім того, просить витребувати нотаріальну справу у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу вказаної квартири.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, тому що неприйняття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133 135, 137 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 (Салону краси «Форма»), загальною площею 69 кв.м.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 нотаріальну справу щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (Салону краси «Форма»), загальною площею 69 кв.м. для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити для виконання до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції та приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_4 ( м. Харків, вул.. Чернишевська, 15).

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 215/971/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року представник позивача ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, зазначивши, що позовна заява позивачу була повернута.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Тернівського району м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_3 сплачений за квитанцією № 0.0.449680563.1 від 19.10.2015 року на р/с 0025 у касу ПАТ А-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.,за квитанцією № 0.0.412482443.1 від 20.07.2015 року на р/с 0025 у касу ПАТ А-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та за квитанцією № 0.0.412482443.1 від 20.07.2015 року на р/с 0025 у касу ПАТ А-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 182/2979/16-ц
Провадження № 2/0182/2688/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2016 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
16.06.2016 227/2359/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 5167,22 грн.,
- судового збору в розмірі 689,00 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 743/1256/16-ц
Провадження № 2/743/376/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають шлюбі зареєстрованому 27 грудня 2013 р. Добрянською селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 10), мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте спільне життя подружжя не склалось у звязку з тим, що відповідач вчиняє вдома сварки, зловживає спиртними напоями, тому збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам та інтересам дітей. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «Кондрашевська».

В судове засідання сторони не з'явились, подавши заяви в яких: позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити, а відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Суд, перевіривши, що визнання позову ОСОБА_2 не суперечить положенням Сімейного кодексу України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, слід прийняти визнання позову ОСОБА_2 та ухвалити рішення про задоволення позову та розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись, ст.ст. 10, 88, 174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 грудня 2013 р. Добрянською селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 10), між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (до шлюбу - Кондрашевська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу відновити прізвище на «Кондрашевська».

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків