overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/776/16-ц
Провадження № 2/147/403/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

21.06.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016 року на 10.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 640/3179/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою № 98, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, буд. 17.

У ході розгляду справи, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить витребувати з Адміністрації прикордонної служби України інформацію про перетин відповідачкою кордону України з 2002 року по день розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 133, ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Адміністрацію прикордонної служби України надати суду інформацію про перетинання протягом 2002-2016 років державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МК № 645395 виданий 10.10.1997 року Київським РВ ХМУ ГУ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/5365/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності йому довідки про проходження військової служби, зазначивши, що встановлення даного факту необхідно йому для призначення пенсії.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/2548/16-ц
№ провадження 6/208/1210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 436/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11226 грн. 74 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 12165 грн. 74 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 752/7385/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3738/16
У Х В А Л А

03.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 22 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/2901/16-ц
Провадження №2о/242/285/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 23.06.2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Провадження № 2/127/4278/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.07.2016 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.07.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/974/16-ц
Номер провадження №2-о/351/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" червня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Тулуківська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Тулуківська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження 2/127/4176/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ПАТ КБ «ПриватБанк» до Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06.06.2016 року даний позов був залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

09.06.2016 року представник позивача ОСОБА_3 копію ухвали суду від 06.06.2016 року отримав, однак, станом на 17.06.2016 року недоліки, зазначені у ній, не усунув.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту неподаною і повертає її представнику позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ПАТ КБ «ПриватБанк» до Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
№22-ц/796/9965/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року в частині відхилення заяви ОСОБА_3 щодо відшкодування понесених судових витрат по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа - ОСОБА_3, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 375/740/16-ц
Провадження № 2/375/331/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

29.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 12.07.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 12.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/4118/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додані до позовної заяви для відповідача.

Також у порушення ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позову акт опису майна, а також до позову додав копію договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 07.04.2008 р., яку не можливо прочитати.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без руху,

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
13.04.2016 Справа № 756/3254/16-ц
Унікальний номер: 756/3254/16-Ц
Справа № 2-о/756/151/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судової-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

у березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Зазначила, що ОСОБА_1 є її сином, страждає на психічне захворювання з дитинства, являється інвалідом 2-ї групи з 2005 року довічно та перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері.

За своїм психічним станом, внаслідок психічного захворювання ОСОБА_1 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно захистити свої інтереси і потребує опіки.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

З викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

призначити по справі № 2-о/756/151/16 (Унікальний номер: 756/3254/16-Ц) за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, судову-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_1 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_1 встановленню опіки над ним?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної № 2-о/756/151/16 (Унікальний номер: 756/3254/16-Ц).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
Справа № 737/537/16-ц
Провадження № 2/737/221/16
№ рядка статзвіту__36__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Представник позивача ОСОБА_2, місцезнаходження: 14007 АДРЕСА_1, телефон 068-235-97-46, діє на підставі довіреності №21 від 18.03.2016 року;

до відповідача:

Дроздівської сільської ради, місцезнаходження: 16331 Чернігівська область Куликівський район село Дроздівка вулиця Гончарівка 142;

третьої особи:

Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Миру 114;

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що померла його тітка ОСОБА_4 Строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У звязку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої тітки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01.07.2016 року на 11-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача та його представника.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.І. Войтех