Провадження № 2/296/404/16
УХВАЛА

Іменем України

"16" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитро-вича, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 прохає прийняти до спільного розгляду з первісним позовом його зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання про прийнят-тя до спільного розгляду зустрічного позову, оскільки вважає за доцільне проведення спільного розгляду первісного позову із зустрічним позовом, так як задоволення позовних вимог, заявлених чи за первісним позовом чи за зустрічним позовом, можуть виключити задоволення інших.

В судовому засіданні сторона позивача за первісним позовом та представник від-повідача ОСОБА_3 заперечували проти прийняття до справи зустрічного позову, оскільки вважають їх спільний розгляд не доцільним.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони вини-кають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 -126 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

В даному випадку, розгляд справи по суті, на час заявлення зустрічних вимог, су-дом ще не розпочинався, оскільки оголошення позовних вимог та з'ясування позиції сторін, як того вимагає стаття 173 ЦПК України, судом не проводилось.

В ході обговорення даного питання і дослідженні матеріалів справи, суд дійшов переконання, що припустиме задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а також первісний і зустрічний позови взаємопов'язані між собою як за суб'єктним складом, так і за об'єктом, оскільки між сторонами виник, в числі інших вимог, спір щодо користування земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, 1-й пров. Гоголівський, 9.

Зустрічний позов оформлений належним чином відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Оскільки, вказані позови сторін по даній справі виникли з одних правовідносин, вони взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічна позовна заява підля-гає до прийняття та об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123-126,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділення земе-льної ділянки.

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 Дмитрови-ча до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк