Ухвала

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») звернулося до суду з позовом, обґрунтовуючи який вказало, що між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» (далі - АКБ ««Правекс-Банк»), правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_4 14 липня 2006 року, укладений кредитний договір, відповідного до якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей у розмірі 490 000 дол. США.

За умовами кредитного договору, викладеного в останніх редакціях від 19 грудня 2011 року та 29 травня 2012 року банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 3 711 828 грн 78 коп. строком до 10 жовтня 2012 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 не здійснює погашення кредиту та не сплачує нараховані відсотки, відповідно до положень іпотечного договору, Закону України «Про іпотеку», статей 589-590 ЦК України, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» за кредитним договором від 14 липня 2006 року № 2901-024/11Ф (номер змінено договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 19 грудня 2011 року) у розмірі 5 119 573 грн 96 коп., в тому числі кредит у розмірі 3 698 023 грн 27 коп., проценти - 188 271 грн 13 коп., нараховані - 105 888 грн 74 коп., реструктуризовані - 82 382,39 грн, пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 1 171 656 грн 90 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом - 61 622 грн 66 коп., звернути стягнення на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_4, а саме: земельну ділянку площею - 0,55 га, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що розташована за адресою: с/т «Дружба ПТЕМ», Обухівський район, Київська область, Українська міська рада та передана в іпотеку ПАТ КБ «Правекс-Банк» згідно з договору іпотеки від 01 листопада 2005 року № 5-064/05Ф, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 5588, з урахуванням додаткової угоди до договору іпотеки від 19 липня 2006 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», початкову ціну реалізації предмета іпотеки визначити у порядку, встановленому ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11 травня 2016 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» за кредитним договором від 14 липня 2006 року № 2901-024/11Ф у розмірі 5 119 573 грн 96 коп., в тому числі кредит у розмірі 3 698 023 грн 27 коп., проценти у розмірі 188 271 грн 13 коп., нараховані - 105 888 грн 74 коп., реструктуризовані - 82 382,39 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 1 171 656 грн 90 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом у розмірі 61 622 грн 66 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_4, а саме: земельну ділянку площею - 0,55 га, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що розташована за адресою: с/т «Дружба ПТЕМ», Обухівський район, Київська область, Українська міська рада та передана в іпотеку ПАТ КБ «Правекс-Банк» згідно договору іпотеки від 01 листопада 2005 року № 5-064/05Ф, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 5588 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», початкову ціну реалізації предмета іпотеки визначити у порядку, встановленому ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги та звертаючи стягнення на майно, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керуючись ст.ст. 3, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 589, 590, 591 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України,виходив з того, що відповідачем не виконується обов'язок з повернення кредиту та нарахованих відсотків, внаслідок чого станом на 03 жовтня 2014 року заборгованість за кредитом складає 5 119 573 грн 96 коп.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що суд апеляційної інстанції не перевірив, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення сторін, якими доказами вони підтверджувалися, а також про те, що висновки судів ґрунтуються на припущеннях, є безпідставними та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та встановлених у справі обставин.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 14 липня 2006 року між ОСОБА_4 та АКБ «Правекс-Банк» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 5-093/06Ф, за умовами якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей у розмірі 490 000 доларів США, строком з 14 липня 2006 року по 14 липня 2009 року з виплатою 16 % річних.

18 травня 2007 року, 31 серпня 2009 року, 25 березня, 19 грудня 2011 року, 29 травня 2012 року до зазначеного правочину вносились зміни та доповнення.

Відповідно до правочинів від 19 грудня 2011 року та від 29 травня 2012 року, зокрема, номер кредитного договору змінений на № 2901-024/11Ф та надано кредит на споживчі цілі в національній валюті у розмірі 3 711 828 грн 78 коп., строком з 14 липня 2006 року до 10 жовтня 2012 року.

ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання в строк до 10 жовтня 2012 року згідно з умовами кредитного договору повернути кредит та відсотки за користування кредитом.

З метою забезпечення зобов'язань між тими ж сторонами, 01 листопада 2005 року укладено іпотечний договір, до якого 19 липня 2006 року, 18 травня 2007 року, 31 серпня 2009 року, 08 жовтня 2010 року, 01 квітня, 19 грудня 2011 року, 29 травня 2012 року вносились зміни та доповнення.

Відповідно до умов іпотечного договору, зокрема, із внесеними змінами та доповненнями від 19 грудня 2011 року, предметом іпотеки за кредитним договором № 2901-024/11Ф є земельна ділянка, загальною площею 0,55 га, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що розташована за адресою: с/т «Дружба ПТЕМ», Обухівський район, Київська область, Українська міська рада.

ПАТ КБ «Правекс-Банк» свої зобов'язання за кредитним договором, із внесеними змінами та доповненнями, виконало належним чином і в повному обсязі.

При цьому, ОСОБА_4 не здійснює погашення кредиту та не сплачує нараховані відсотки, у зв'язку із чим заборгованість за правочином станом на 03 жовтня 2014 року складає 5 119 573 грн 96 коп., в тому числі кредит у розмірі 3 698 023 грн 27 коп., проценти у розмірі 188 271 грн 13 коп., нараховані - 105 888 грн 74 коп., реструктуризовані - 82 382,39 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 1 171 656 грн 90 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом у розмірі 61 622 грн 66 коп.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік О.В. Ступак