АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5511/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 40.29-34/425 від 29.09.2006 в сумі 2 360 426 грн. 36 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2015 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 40.29-34/425 від 29.09.2006 в сумі 2 360 426 грн. 36 коп., а також судовий збір у розмірі 3 654 грн. В частині вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням в частині відмови в позові до відповідача ОСОБА_1 позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2016 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про зупинення провадження у справі, мотивуючи її тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 10.10.2012 про внесення змін до договору поруки № 02-10/2718 від 29.09.2006, до вирішення якого неможливо розглянути дану справу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив. Представник відповідача ОСОБА_1 просив розглянути заяву про зупинення провадження у справі за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 10.10.2012 про внесення змін до договору поруки № 02-10/2718 від 29.09.2006.

Результат розгляду вказаної справи судом першої інстанції безумовно впливає на вирішення даної справи судом апеляційної інстанції, оскільки оскаржуваним рішенням суду відмовлено в позові до поручителя з підстав припинення поруки у зв'язку із збільшенням обсягу відповідальності поручителя без його згоди, проте в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що така згода була оформлена додатковим договором від 10.10.2012 до договору поруки № 02-10/2718 від 29.09.2006, який не був наданий позивачем до суду першої інстанції, проте наданий до апеляційної скарги, і наразі поручителем факт укладення (підписання) такого договору не визнається і його дійсність оскаржена до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на викладене та беручи до уваги вимоги вищеозначених позовів, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 10.10.2012 про внесення змін до договору поруки № 02-10/2718 від 29.09.2006, яка перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва, а відтак провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 203, 218, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 10.10.2012 про внесення змін до договору поруки № 02-10/2718 від 29.09.2006, яка перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва (справа № 753/7239/16-ц, провадження № 2/753/4490/16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва