Справа № 523/1426/16-ц
Провадження №2/523/1375/16
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Сервісний центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до Комунального підприємства «Сервісний центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про захист прав споживачів. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Між ОСОБА_3 та «Філією «Інфоксводоканал» TOB «Інфокс» укладений договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення. В листопаді 2011 року ОСОБА_3 в своїй квартирі за власні кошти встановила засоби обліку води моделі ЛК-15, які були опломбовані робітниками «Філії «Інфоксводоканал» TOB «Інфокс» та взяті на облік під інвентарними номерами №0206030 та № 0203634.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» державний метрологічний контроль і нагляд стосовно засобів вимірювальної техніки поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час обліку води. За правилами ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 отримала повідомлення КП «Сервісний центр» від 21.09.2015р. про необхідність проведення держповірки засобів обліку води в 10-денний термін за власні кошти, інакше облік води буде переведений на нормативний. Чітко розуміючи, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця послуг з водопостачання та водовідведення, тобто Філії «Інфоксводоканал» TOB «Інфокс» ОСОБА_1 надіслала до КП «Сервісний центр» та Філії «Інфоксводоканал» TOB «Інфокс» листи з проханням виконати вимоги діючого законодавства.

Але як Філія «Інфоксводоканал» TOB «Інфокс» (лист № К-417 від 02.10.2015р.) так і КП «Сервісний центр» (лист № 132/К-194 від 05.10.2015р.) наполягали на тому, що повірка квартирних засобів обліку проводяться за рахунок споживача послуг.

14.12.2015р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 отримала повідомлення Філії «Інфоксводоканал» TOB «Інфокс» про необхідність провести повірку квартирних засобів обліку за власний рахунок, а у разі невиконання вказаних вимог буде проведений перерахунок за водопостачання та водовідведення за нормами споживання, встановленими органами місцевого самоврядування.

Таким чином, відповідачі вимагають від ОСОБА_3 замовити у них за власні кошти послуги, які за законом мають бути сплачені за рахунок відповідачів, користуючись тим, що ОСОБА_4 послуги водопостачання та водовідведення не може замовити у іншого виконавця. Тобто при наданні послуг з водопостачання та водовідведення, від яких ОСОБА_4 не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, відповідачі нав'язують такі умови одержання послуги, які ставлять ОСОБА_4 у нерівне становище порівняно з іншими споживачами.

На підставі викладеного, позивач просить:

1.Визнати дії Філії «Інфоксводоканал» TOB «Інфокс» та КП «Сервісний центр» з вимагання від ОСОБА_3 провести повірку квартирних засобів обліку за власний рахунок протиправними та такими, що порушують права ОСОБА_3 як споживача послуг.

2.Зобов'язати Філію «Інфоксводоканал» TOB «Інфокс» та КП «Сервісний центр» проводити планові періодичні повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку холодної та гарячої води ОСОБА_3, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування за рахунок Філії «Інфоксводоканал» TOB «Інфокс» та КП «Сервісний центр».

3.Стягнути з Філії «Інфоксводоканал» TOB «Інфокс» та КП «Сервісний центр» на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди в розмірі 5 000,00грн. (п'ять тисяч грн.)

В процесі розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому вона просила забезпечити позовні вимоги ОСОБА_3 шляхом зобов'язання Філії «Інфоксводоканал» TOB «Інфокс» починаючи з 01.10.2015р. здійснювати розрахунки з ОСОБА_3 за послуги з водопостачання та водовідведення за показами засобів обліку холодної та гарячої води, які встановлені в квартирі АДРЕСА_2 незалежно від того чи проведена засобам обліку періодична повірка чи ні.

Представника відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову в даній справ стане фактичним ухваленням рішення по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, невжиття заходів забезпечення не зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача від 16.02.2016р. про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя