overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1410/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" червня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою

АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_2, зареєстрований 30.06.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану

м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 109 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 ).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 761/4794/16-ц
Провадження № 2/761/5933/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання у справі на 18 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 серпня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/914/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О.
Категорія 30 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С. Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» задовольнити частково.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» 12 320 грн 62 коп на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» витрати по сплаті судового збору в розмірі 123, 22 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Провадження №2зз/521/102/16
УХВАЛА

про повернення заяви

16 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_2, накладеного постановою АН № 477173 від 09.04.2009 року Залізничним відділом державної виконавчої служби Сімферопільського міського управління юстиції АР Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про непідсудність справи Малиновському районному суду м.Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - повернути позивачу для подання до належного суду Апеляційного суду міста Києва для визначення відповідного місцевого суду в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 758/8709/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» про відшкодування шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» про відшкодування шкоди - задоволити.

Визнати подію, яка сталася в ніч з 14 квітня 2014 року на 15 квітня 2014 року, а саме - крадіжка комплектів дисків з гумою, трьох рядів сидінь, панелі приладів з авто магнітолою та панельних накладок автомобіля ACURA модель MDX, номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3, 2007 року випуску, страховим випадком.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «К'Ю БІІ Україна» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) відшкодування в розмірі 277 117 гривень 70 копійок, яке складається з суми страхового відшкодування: 240 599 гривень 35 копійок та пені за несвоєчасну виплату 36 518 гривень 35 копійок.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «К'Ю БІІ Україна» () на користь держави судовий збір в розмірі 2 771 гривні 17 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 642/4561/16-ц
Провадження № 2во/642/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника Акціонерної компанії "Харківобленерго" про внесення виправлення до виконавчого листа,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ № 642/4561/16-ц від 09.08.2016 року за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, яким було задоволено вказану заяву, та стягнено заборгованість за використану електроенергію з боржника.

У зазначеному наказі допущена помилка, а саме: заявник просив стягнути з боржника заборгованість,а саме: розмір заборгованості за період з 22.09.2013 року по 23.02.2015 року у розмірі 655,49 грн. за особовим рахунком №985067 та заборгованість за період з 22.07.2013 року по 23.10.2014 року у розмірі 783,33 грн. за особовим рахунком № 985068, а у судовому наказі помилково зазначено лише перший період.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/4561/16-ц встановив, що в судовому наказі допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 09.08.2016 року № 642/4561/16-ц за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, а саме: у абз. 1 резолютивної частини судового наказу зазначити суму , що підлягає стягненню 1438, 82 грн. (одна тисяча чотириста тридцять вісім гривень вісімдесят дві копійки).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Грінчук О.П.
Справа № 686/6754/15-ц
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представнкиа відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області

до

Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хмельницької РДА, визнання недійсними Державного акту про право власності на земельну ділянку та договору дарування

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хмельницької РДА, визнання недійсними Державного акту про право власності на земельну ділянку та договору дарування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв»язку із розглядом кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених частиною 4 статті 190, частинами 3 та частиною 4 статті 358 КК України.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує щодо зупинення провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_3 та представник Хмельницька РДА в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлялись у визначеному законом порядку.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Означені справи є взаєпов»язаними, тому за наведених обставин у суду є обов»язок зупинити провадження по цивільній справі відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, вирішення якої може суттєво вплинути на вирішення вказаної справи по суті.

Таким чином суд зобов»язаний зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хмельницької РДА, визнання недійсними Державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування до вирішення іншої справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1255/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати строк до 17 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 347/871/16
У х в а л а

Іменем України

"15" червня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про зобов"язання усунути перешкоди у користуванні електричною енергією,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про розірвання договору про користування електричною енергією. А також заявив клопотання про об"єднання зустрічного позову з первісним.

Позивач ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

А оскільки, предявлена зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: ПАТ "Прикарпаттяобленерго" не оплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., так як відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем оплачується судовий збір в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати стороні термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про розірвання договору про користування електричною енергією, - залишити без руху та надати строк до 24.06.2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 357/4334/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 24 червня 2016 року о 08:45 год.

Відповідачу необхідно подати до 24.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 628/2043/16-ц
Провадження № 2/628/880/16р.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

01.06.2016р. і 16.06.2016 р. були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 22.06.2016 р.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2016 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Номер провадження 2/331/964/2016
УХВАЛА

14.06.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Казачья 39» про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12О.и, ОСОБА_13 звернулися до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Казачья 39» про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2016 р. задоволено заяву відповідача про відвід судді Жукової О.Є.

14.06.2016 р. цивільна справа з канцелярії Жовтневого районного суду передана в провадження судді Світлицької В.М.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Казачья 39» про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку прийняти до розгляду.

Справу призначити до слухання на 23.06.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь по справі.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 214/3137/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов