overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2058/16-ц
Провадження № 2/639/1058/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-тя осба Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-тя осба Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 1/32 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Степовий, буд. 11 після смерті матері ОСОБА_3, померлої 06 грудня 1980 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 1/32 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Степовий, буд. 11 після смерті батька ОСОБА_4, померлого 18 квітня 1991 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 686/6902/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області

про виселення,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 18 травня 2016 року о 14 год. 10 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 191/2357/16-ц
Провадження № 2/191/770/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 09 годину 50 хвилин 20 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 654/1659/16-ц
Провадження №2/654/657/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.06.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Номер провадження: 22-ц/785/4818/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 219/3390/16-ц
Провадження №2/219/2036/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року позивач ДП «Артемсіль» в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по платежах за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 717,34 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявилась, надала письму заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 16.06.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 219/4438/16-ц
Провадження № 2/219/2441/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Донецька обласна державна адміністрація в особі органа опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Донецька обласна державна адміністрація в особі органа опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1615/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С.А.
УХВАЛА

17.06.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконної відмови та визнання права на оренду земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2016 року, яким задоволений позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконної відмови та визнання права на оренду земельної ділянки.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви ставка судового збору, що підлягала сплаті складала 1 102 грн. 40 коп. оскільки позивачем було заявлено дві немайнові позовні вимоги.

Враховуючи викладене, скаржнику при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі ( 1 102,40 ? 110%) 1 212 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

З даних підстав, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виконання даних вимог суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 1 212 грн. 40 коп. на рахунок:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута на його адресу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №333/1378/16-ц
Пр. №2/333/1286/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 491/150/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Юраш І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 15 березня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 30 березня 2016 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно та ухвалити рішення 30 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/2947/16-ц
Номер провадження 2-с/676/5/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 червня 2016 року

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 676/2556/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

31.05.2016 року було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Міськтепловоденергія - 4658 грн. 54 коп. заборгованості за надані послуги в тому числі : за опалення та технічне обслуговування - 3975 грн. 40 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 0 грн. 00 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 280 грн. 92 коп., за водовідведення - 402 грн. 22 коп. та з кожного по 344 грн. 50 коп. судового збору на користь комунального підприємства Міськтепловоденергія.

07.06.2016 року боржникам вручено копію судового наказу.

09.06.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просить скасувати судовий наказ від 31.05.2016 року.

Представник КП «Міськтепловоденергія» в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності представника КП «Міськтепловоденергія» на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши заявника , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами є спір, а також заявником ОСОБА_1 сплачено борг за надані послуги , згідно квитанцій , приєднаних до матеріалів справи .

Керуючись ст.105-1, ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Камянець- Подільського міськрайонного суду від 31.05.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Міськтепловоденергія 4658 грн. 54 коп. заборгованості за надані послуги в тому числі : за опалення та технічне обслуговування - 3975 грн. 40 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 0 грн. 00 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 280 грн. 92 коп., за водовідведення - 402 грн. 22 коп. та з кожного по 344 грн. 50 коп. судового збору на користь комунального підприємства Міськтепловоденергія - скасувати

Розяснити КП «Міськтепловоденергія» , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В