ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4223/16-ц
Провадження № 2-к/362/4/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши клопотання представника ТОВ «ІнтерЛабСервіс» - ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и в:

Васильківському міськрайонному суду Київської області надійшло клопотання представника ТОВ «Торговий дім «ІнтерЛабСервіс» - ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, в якому вона просила постановити ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме: рішення по цивільній справі № 2-8241/2015 від 02 грудня 2015 року, прийняте Перовським районним судом міста Москви про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІнтерЛабСервіс», коштів в розмірі 263555,24 руб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 394 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду повинно містити ім'я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна на території України.

В клопотанні боржником зазначено ОСОБА_2 (а.с. 1-3).

Рішення від 02 грудня 2015 року, прийняте Первомайським районним судом міста Москви, дозвіл на виконання якого представник стягувача просить надати, стосується стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІнтерЛабСервіс», коштів в розмірі 263555,24 руб. (а.с. 6-7).

Разом з тим, як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2 змінила прізвище на Кукало (а.с. 22).

Зміна прізвища боржника підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БК № 280115, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 1616, відповідно до якого шлюб було зареєстровано 08 жовтня 2014 року (а.с. 38).

Таким чином, судом встановлено, що на час постановлення рішення іноземного суду, дозвіл на примусове виконання якого просить надати стягував, боржник вже мала прізвище Кукало, тому в даному рішенні суду і в клопотанні про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не вірно визначено ім'я (найменування) боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 394 ЦПК України, до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додається документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання боржник участі у судовому процесі не приймала.

До клопотання додана довідка Перовського районного суду м. Москви, відповідно до якої з матеріалів справи № 2-8241/2015 за позовом ТОВ «ІнтерЛабСервіс» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики слідує, що відповідач громадянка України ОСОБА_2, відповідно до ст. 113 ЦПК РФ була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи (а.с. 14).

Як вбачається із заперечення на клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, Кукало (до реєстрації шлюбу ОСОБА_2) О.В. була позбавлена можливості взяти участь у розгляді Перовським районним судом міста Москви справи за позовом ТОВ «ІнтерЛабСервіс» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, оскільки повідомлень від суду щодо наявності позовних вимог щодо неї, місця і часу розгляду вищевказаної справи вона не отримувала. Від участі в справі вона не відмовлялась би і за належного повідомлення про час і місце розгляду справи прийняла б участь у ній, так як володіє фактами, що мають значення для обєктивного розгляду справи за позовом стягувача та захисту її прав (а.с. 26-29).

Васильківським міськрайонним судом Київської області було направлено запит до Перовського районного суду м. Москви з проханням надати докази належного повідомлення ОСОБА_2 про місце і час судового засідання, зокрема копію протоколу судового засідання від 02.12.2015 року з копією повідомлення, яке було вручено боржнику (а.с. 19).

На даний час відповідь з Перовського районного суду м. Москви на вказаний запит Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутня, а тому суд приходить до висновку, що надана скаржником довідка Перовського районного суду м. Москви, не є належним документом, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Оскільки судом встановлено, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не оформлено належним чином та додані документи до клопотання не оформлені відповідно до вимог ст. 394 ЦПК України, то у відповідності до ч. 4, ст. 394 ЦПК України, зазначене клопотання повинне бути залишено без розгляду та повернуте разом з документами, що додані до нього, стягувачеві.

у х в а л и в:

Клопотання представника ТОВ «ІнтерЛабСервіс» - ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду залишити без розгляду.

Повернути представнику ТОВ «ІнтерЛабСервіс» - ОСОБА_1 клопотання ТОВ «ІнтерЛабСервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду разом з документами, що додано до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко