overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/291/16-ц
Провадження по справі № 2/281/163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 09 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Провадження №2/311/603/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1178/16-ц за позовом ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, до Василівської міської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора в Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, до Василівської міської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора в Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, до Василівської міської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора в Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно за законом. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1315 годину 17 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Провадження №2/485/282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 червня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві послалася на таке.

З 14 травня 2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки припинили на початку 2016 року за різності характерів. Вважає, що примирення та подальше подружнє життя неможливе, тому просила суд про розірвання шлюбу.

16 червня 2016 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС та Нововасилівської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення місця прописки відповідача.

21 червня 2016 року до суду надійшла відповідь.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 178/950/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонопромінської сільської ради, 3-я особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Червонопромінської сільської ради, 3-я особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонопромінської сільської ради, 3-я особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2016 року о 09.20 годині. Направити відповідачу та 3-ій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 766/4769/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа приватне акціонерне товариство «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа приватне акціонерне товариство «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити у справі судове засідання о 10-00 год. 19 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Потік-Агро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову відділ Держгеокадастру у Миронівському районі про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.07.2016 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4046/16 Головуючий у І інст. Пархоменко В. М.

Справа № 371/1899/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 686/5306/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири, посилаючись на те, що у рішенні помилково зазначена вул. Тернопільська замість вул. Інститутська, просить виправити описку.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 550 грн. судового збору.

Судом обєктивно встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2016 року по зазначеній вище справі помилково зазначено назву вулиці, де розташована квартира № 10 - Тернопільська, тоді як вірною є вул. Інститутська.

Суд приходить до висновку, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду слід виправити описку, вказавши вулицю Інститутська.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири виправити описку, вказавши назву вулиці - Інститутська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя Логінова С.М.
Справа № 409/1100/16-ц Пров. №2/409/990/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 25.05.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 466/5134/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 07.09.2013р. у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №442.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/5134/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 29 червня 2016р. на 09год. 45хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Пр.№2/155/532/16
Справа № 155/730/16-ц
Ухвала

іменем України

16 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 24.01.2011 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 24.01.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 493/292/16-ц
Провадження № 2/493/241/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру, визнання за нею права власності на 2/3 частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру, визнання за нею права власності на 2/3 частини квартири призначити до слухання в судовому засіданні 04.07.2016 року о 13:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін, третьої особи та свідків.

СУДДЯ
пр. № 2/759/4093/16
ун. № 759/8552/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулися до суду з вищезазначеним позовом у якому просить відшкодувати в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Відповідач надав відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 133,137 ЦПК України.

Суд вислухавши думку учасників справи, ознайомившись з клопотанням вбачає підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлене відповідачем ОСОБА_1 клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Забезпечити докази шляхом їх витребування.

Витребувати у Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції (вул.Народного ополчення, 9 м.Київ, 03680):

1) Належним чином оформлену та завірену Довідку ДАІ щодо обставин ДТП (розширену), що сталося 16 січня 2013 року о 08 год. 45 хв. на вул.Гетьмана, 34, за участю автомобіля «ВАЗ» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (власником є - Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України), за результатами якої був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2№378953 від 16.01.2016р. та постанова Солом'янського районного суду м.Києва від 15 лютого 2013 року по справі №760/1348/13-п.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3537/16-ц
Провадження № 6/175/281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 15:30 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов