overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"24" червня 2016 р. Справа № 363/2052/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання рішень недійсними, скасування державних актів, договору купівлі - продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ішарян ОСОБА_3 до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання рішень недійсними, скасування державних актів, договору купівлі - продажу земельної ділянки. Призначити справу до судового розгляду 25.08.2016 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 2-о/235/412/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костінтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиціїї у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костінтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиціїї у Донецькій області про встановлення факту смерті і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 24.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6418/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що 28.07.2012 року між ними було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2016 року вони припинили сімейні відносини. Причина розпаду в тому, що вони втратили порозуміння. Подальше збереження шлюбу не можливі. Просить розірвати їх шлюб та розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити без зміни.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав:

- згідно свідоцтва про шлюб - між позивачкою та відповідачем 28.07.2012 року укладено шлюб у виконкомі Сергіївської сільської ради Словянського району Донецької області, актовий запис № 1. (а.с. 5).

- згідно свідоцтва про народження (а.с. 7) сторони від шлюбу мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з березня 2016 року, родина розпалась остаточно і в подальшому збережена бути не може.

Відповідно до ч. 4 ст 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 липня 2012 року у виконкомі Сергіївської сільської ради Словянського району Донецької області, актовий запис № 1.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 686/5015/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1, -

встановила:

01 березня 2016 року КП «Південно-Західні тепломережі»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1083/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

16 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №2-н-1083/10 від 17.09.2010 року про стягнення з нього на користь ВАТ «Маріупольгаз» заборгованості за користування природним газом за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року у розмірі 8719,27 грн., витрат на фніормаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. судового збору 25,50 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №2-н-1083/10, виданого 17 вересня 2010 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя. Розгляд справи призначити на 8-50 год. 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
№ 317/2393/16-ц
№/п 2/317/917/2016
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Суіна про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Суіна про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.07.2016р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
справа № 266/6363/16-ц
провадження № 2/263/1701/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 24 червня 2016 року о 11.10 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/418/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.05.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Гребінківського районного суду від 30.05.2016 року позовну заяву з доданими документами було повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування»

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність повернення судового збору позивачу в сумі 5814,01 грн.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» сплачений нею судовий збір у сумі 5814,01 грн. згідно платіжного доручення №1171 (#304011852) від 11.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/736/16-ц
Провадження по справі № 2/514/339/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 01 вересня 2008 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 765 гривень 50 копійок щомісячно в твердій грошовій сумі з подальшою індексацією, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 614 гривень щомісячно в твердій грошовій сумі з подальшою індексацією, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на об 11 годині 00 хвилин 04 липня 2016 року каб. № 2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1217/15-ц
Провадження № 2/674/44/16
Ухвала

23 червня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року, явка представника позивача в судове засідання була визнана обовязковою.

Представник позивача у судові засідання, які були призначені Дунаєвецьким районним судом на 8 червня 2016 року та 23 червня 2016 року повторно не зявився без поважних причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про одержання позивачем судових повісток.

А тому, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1, п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 581/429/16-ц
Провадження № 2/581/180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

15 червня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 червня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Кімличанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області до 22 червня 2016 року, надати суду належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 вересня 2006 року у с.Колядинець Липоводолинського району Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа №705/3748/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Білик О.В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Уманської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Уманської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС 156989, виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 03 вересня 1996 року, додатковий строк в два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 21 вересня 2014 року.

Перебіг зазначеного строку рахувати з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 21 червня 2016 року.

Суддя О.В.Білик
Пр.№2п/155/12/2016
Справа № 155/189/2016-ц
Ухвала

Іменем України

15 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Горохівського районного суду від 12 травня 2016 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання у збільшеному розмірі та стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

12 травня 2016 року Горохівським районним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання у збільшеному розмірі та стягнення додаткових витрат на дитину, згідно з яким було вирішено стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 900 (дев»ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 17.02.2016 року та до закінчення ним навчання чи до досягнення двадцятитрьохрічного віку у зв»язку з тим, яка з цих обставин настане першою; стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 551,20 гривню судового збору, та допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, в якій просить це рішення скасувати, посилаючись на те, що він прибув на судовий розгляд із запізненням, що позбавило його можливості подати суду докази, які мають істотне значення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, в письмовій заяві до суду просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, вищевказане рішення суду скасувати.

В судове засідання позивач по справі ОСОБА_2 не з»явилася, в письмовій заяві до суду просить заочне рішення суду не скасовувати.

Враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення даної справи, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення Горохівського районного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання у збільшеному розмірі та стягнення додаткових витрат на дитину.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Горохівського районного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання у збільшеному розмірі та стягнення додаткових витрат на дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 1 липня 2016 року.

Головуючий Г.М. Адамчук