overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4713/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

07.06.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ним право власності на третину нерухомого майна квартири, яка знаходиться за адресою м. Херсон, Бериславське шосе, 10-д кв. 57; заборонити відповідачці ОСОБА_2 будь які операції з неналежній їй частки нерухомого майна за вищевказаною адресою.

Крім того, 07.06.2016 року від позивача надійшла заява про об»єднання позовних вимог в одне провадження, посилаючись на те, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області у судді Рядчої Т.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки позовні вимоги стосуються одних і тих же сторін, однорідність позовних вимог та з метою повного з»ясування судом обставин обох справ, вважає доцільним об»єднати їх в одне провадження.

Згідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Беручи до уваги, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області у судді Рядчої Т.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, враховуючи однорідність позовних вимог розірвання шлюбу та визначення частки спльного майна придбаного в період шлюбу, з метою повного з»ясування судом обставин обох справ, суддя вважає доцільним об»єднати зазначені позови в одне провадження .

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в:

Об»єднати в одне провадження цивільні справи 766/4713/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що знаходиться в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І.

Цивільну справу № 766/4713/16-ц передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області в порядку с. 11-1 ЦПК України для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак О.Б.
Справа № 404/6394/16-ц
Номер провадження 2/404/3312/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6416/16-ц, 2/404/3322/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 09.11.2016 року о 15-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6804/16-ц
Провадження № 2/520/3597/16
УХВАЛА

21.06.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/6804/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

08 липня 2016 на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

08 липня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 639/3733/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджуює сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки позивач повинен був протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 24 травня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 24 травня 2016 року 31 травня 2016 року, а тому повинен був виконати вимоги ухвали до 07 червня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, позивач ОСОБА_1 недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

-

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 219/5664/16-ц
Провадження № 2/219/2922/2016
УХВАЛА

22 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, в якій вона просить визнати за ОСОБА_1, право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: Донецька область, м. Соледар, вул. Луначарського, 5/1. Зобовязати Соледарську міську раду ухвалити рішення виконавчого комітету Соледарської міської ради Донецької області, у звязку зі смертю основного квартиронаймача ОСОБА_2 квартири № 1, яка складається з двох кімнат, житловою площею 26,5 м?, розташованої за адресою: вул. Луначарського, 5, м. Соледар, Донецька область, на квартиронаймача дочку ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27.06.2016 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
справа № 208/2557/16-ц
№ провадження 6/208/1218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 428/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16488 грн. 96 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 17427 грн. 96 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 557/381/16-ц
Провадження № 2/557/498/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

22 червня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 « липня » 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 638/8073/16-ц
Провадження № 2-н/638/914/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р.> суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 12023грн. 09коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 12023грн. 09коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 208/3474/16-ц
№ провадження 2-н/208/211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
№ 263/7494/16-ц
№ 2/263/1910/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 496/1600/16-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2016 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Одесагаз» в особі УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання природного газу у розмірі 7144,95 гривень , відповідно ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Справа № 589/2368/16-ц
Провадження № 2/589/714/16
УХВАЛА

26 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити сторонам та запропонувати надати відгук на позовні вимоги.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2016 р., 08.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
Справа № 344/2843/16-ц
Провадження № 2-о/344/84/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

народних засідателів Зелінського М.Й., Бандурка Б.М.,

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б.,

за участю заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Польська М.В.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Бандурка Б.М.
Справа № 738/985/16-ц Провадження № 22-ц/795/1378/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 49
У Х В А Л А

24 червня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Менського районного суду від 06 червня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провести підготовчі дії: направити копії апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 04 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/5058/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство "Українська Пожежно-Страхова Компанія" простягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання в якому просив постановити ухвалу про участь представника ПрАТ "Українська Пожежно-Страхова Компанія" у судовому засіданні 02 червня 2016 року та інших засіданнях в режимі відеоконференції. Визначити Подільський районний суд м.Києва відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи обставини, викладені в клопотанні, положення ЦПК, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Доручити Подільському районному суду м.Києва (м.Київ, вул.Волоська, 6/14 літера "Б") відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час судового засідання, призначеного

на 09.30 год. 21 червня 2016 року.

Копію ухвали направити до Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Волоська 6/14 літера "Б") для організації проведення дистанційного судового засідання, сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 405/178/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задовленні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KGMDAK00860399 від 01.03.2007 року відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 29 червня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2