overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2742/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості за надані послуги питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 3845 грн. 77 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу потрібно задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 214/1911/16-ц (провадження № 2-н/214/401/16) від 18 квітня 2016 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення суми боргу по оплаті послуг з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 3845 грн. 77 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству «Кривбасводоканал», його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/647/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/647/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04 липня 2016 року о 15-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 04.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, Валківського міжрайонного прокурора Харківської області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 16 червня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року заявником в повному обсязі не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Єдиний унікальний номер 722/1450/16-ц
Номер провадження 4-с/722/4/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії головного державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС ГТУЮ Чернівецької області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаною вище скаргою.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, до неї додано необхідні копії документів, перешкод у відкритті провадження не вбачається, а тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії головного державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС ГТУЮ Чернівецької області ОСОБА_1

Судовий розгляд скарги провести в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 16 год. 00 хв. 29 червня 2016 року, про що повідомити сторони.

Запропонувати головному державному виконавцю подати в строк до 29.06.2016 року пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1100/16-ц
Провадження № 2-н/626/88/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1100/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5945,54 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/4890/16-ц
№2-н/639/468/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому представник заявника просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у звязку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник заявника не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.1 ст.99 ЦПК України , так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 96, 99, 119- 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат і апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 638/5849/16-ц
Провадження № 2-н/638/605/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.04.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 13.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 11.04.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/5113/16-ц
Провадження № 2-о/644/113/16
Справа № 644/5113/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з дитинства страждає на психічне захворювання, багаторазово лікувався у ХКПЛ № 3, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, визнаний інвалідом 2 групи з дитинства, за своїм психічним станом потребує постійного стороннього догляду, оскільки внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також заявниця просила встановити над братом опіку і призначити її його опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1564/15-ц
Провадження № 2/499/105/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"24" червня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., дослідивши у судовому засіданні рішення суду від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року Іванівський районний суд Одеської області виніс рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При цьому у другому абзаці резолютивної частини рішення судом помилково зазначено: «…на користь ОСОБА_3» замість вірного «…на користь ОСОБА_1».

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши рішення Іванівського районного суду Одеської області від 29 березня 2016 року та наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Іванівського районного суду Одеської області від 29 березня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме:

виправити помилку у другому абзаці резолютивної частини рішення замінивши невірне «…на користь ОСОБА_3» на вірне «…на користь ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Іванівський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа №2/489/1528/16
УХВАЛА

17 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитині за межі України без дозволу батька,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача подана зустрічна позовна заява, про визначення місця проживання дитини, яка зараз проживає із позивачкою, разом із ним.

Представник відповідача просив прийняти її до розгляду із первісним позовом та обєднати в одне провадження.

Заслухавши думку інших осіб, які беруть участь в справі, суд не знаходе підстав для прийняття зустрічного позову, оскільки зустрічний позов не є повязаним із первісним і підлягає розгляду окремо.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду з первісними зустрічного позову відповідача.

Суддя д.Г. Губницький
Провадження № 2-н/761/175/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім 1", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім 1", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги.

Суддя
Справа № 626/730/16-ц
Провадження № 2-сз/626/11/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про повернення судового збору по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з заявою у якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00грн., оскільки ухвалою від 13.05.2016 року їх позовну заяву було повернуто.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про повернення судового збору по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості на 23.06.2016 року на 08 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3059/16-ц

пр. № 2/759/2540/16

02 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.08.1998 року

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, не проживають разом з березня 2013 року .

Відповідач згодний на розірвання шлюбу .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.08.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

З березня 2013 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 1998 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського районного управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 949 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 « .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
Справа № 526/726/14-ц
Провадження № 6/526/23/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 526/726/14-ц,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України та підсудна Гадяцькому районному суду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 526/726/14-ц прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 01 липня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко