ЄУН № 389/2799/16-ц
Провадження № 2-з/389/32/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Знамянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №389/2799/16-ц (провадження №2/389/985/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20 грудня 2010 року в сумі 103735 грн. 74 коп.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, загальною площею (кв.м): 67,20, житловою площею (кв.м.): 47,3, розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Первозванівка, вулиця Першотравнева, 91, що належить відповідачу ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, провести його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань. Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу їй паспорта/проїзного документа. Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань. Вказав, що невжиття таких заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст.ст.151-152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обраний вид забезпечення позову накладення арешту, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо повязаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Дослідивши матеріали позовної заяви та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, вважаю за необхідне позов забезпечити, наклавши арешт на будинок, що належить відповідачу і розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Первозванівка, вулиця Першотравнева, 91.

У разі минування потреби у забезпеченні позову питання про скасування вжитих заходів буде вирішено судом або одночасно з ухваленням судового рішення або після цього за заявою будь-якої сторони спору.

Разом з цим заява про забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Серед видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначено у ст. 152 ЦПК України, не передбачено застосування судом такого заходу забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України

Відповідно до листа-роз'яснення Верховного Суду України «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року, вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України ).

Таким чином, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом обмеження у праві виїзду за межі України не ґрунтується на законі, а тому задоволенню не підлягає

З приводу клопотання про направлення судом до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, суд відзначає.

Відповідно до статті 156 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Статтею 349 вищезазначеного Кодексу встановлено, що виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, ухвали про забезпечення позову виконуються органами державної виконавчої служби у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Первозванівка, вулиця Першотравнева, 91, що належить відповідачу ОСОБА_1.

Стягувач:Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, , МФО 305299, вул.Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094.

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Владична, Хотинського району Черновицької області, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова