Справа № 754/5207/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши заява представника відповідача про відвід судді Галась І.А.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про відвід судді Галась І.А. посилаючись на те, в судовому засіданні 11 липня 2016 року головуючим було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, що унеможливило особисту участь відповідача в судовому засіданні, крім того відповідач не була повідомлена про призначення судового розгляду на 11 липня 2016 року у зв'язку з перебуванням відповідача на відпочинку - повідомлений судовою повісткою був лише представник. Також, про упередженість головуючого свідчить відкриття провадження у справі до надходження до суду відповіді органів ВАДР МВС України в місті Києві. Ще одним свідченням упередженості судді є призначення головуючим - суддею Галась І.А. розгляду справи на 21 липня 2016 року на 11 годину, в той час як на цей же час було призначено розгляду іншої справи (справа № 754/6359/16-ц за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу)

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_3, його представник, представник Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації проти задоволення клопотання заперечували.

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні, визначення порядку спілкування.

Позовна заява надійшла до суду 14 квітня 2016 року.

15 квітня 2016 року судом було направлено запит до органів ВАДР ГУ МВС України в місті Києві, для з'ясування місця реєстрації відповідача.

15 квітня 2016 року представником позивача до суду було подано заяву про відкриття провадження в межах процесуальних строків з додатком у вигляді копії відповіді ВАДР ГУ МВС України в місті Києві про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 на території Деснянського району міста Києва (справа № 754/16653/15)

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді 18 квітня 2016 року.

22 квітня 2016 року ВАДР ГУ МВС України в місті Києві надав суду аналогічну відповідь із зазначенням місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 на території Деснянського району міста Києва.

Стороною відповідача ухвала про відкриття провадження у справі в частині підсудності справи в апеляційному порядку не оскаржувалась.

11 травня 2016 року в судове засідання з'явилась відповідач, інші учасники процесу не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 26 травня 2016 року.

В судовому засіданні 26 травня 2016 року відповідачка заявила клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено.

В судовому засіданні 30 червня 2016 року було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (відповідач, представник відповідача не з'явились).

В судовому засіданні 11 липня 2016 року було відмовлено в задоволення третього поспіль клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. В судове засідання з'явилась представник відповідача, що відповідно до вимог ст.. 38 ЦПК України було підставою для розгляду справи за відсутності в судовому засіданні відповідача особисто.

Розгляду справи на 21 липня 2016 року було призначено на 11 годину і розпочато об 11 годині 11 хвилин - в судовому засіданні оголошено перерву у зв'язку з неявкою представника Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Стаття 20 ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Зазначені у заяві обставини, в тому числі розгляду справи в судовому засіданні лише за участі представника фізичної особи не дають підстав для висновку про необ"єктивність або упередженість судді та не є підставами для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заява відповідача про відвід судді Галась І.А. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя