overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/1519/15-ц Провадження № 22-ц/772/2092/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» про повернення земельної ділянки шляхом їх звільнення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» до ОСОБА_4 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 16.07.2007 року, -

В с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23.11.2015 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23.11.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
21.06.2016 Справа № 756/7869/16-ц
Унікальний номер 756/7869/16-ц
Провадження № 2/756/4261/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київської міської ради, третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 725/4864/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.02.2016 року по вищевказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

22.06.2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці повернулася вищевказана цивільна справа разом із висновком експерта.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, судової будівельно-технічної експертизи, та справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3109/15-ц
Провадження 2/636/109/16
У х в а л а

Іменем України

21 червня 2016 р. м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм ЛГЗ», приватного підприємства «Зевс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ТОВ «Прайм ЛГЗ», ПП «Зевс», обґрунтовуючи даний позов обовязком підприємства відшкодувати шкоду, завдану з вини його працівника.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про направлення судового запиту до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та Головного управління ПФ України у Харківській області щодо перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ «Прайм лікеро-горілчаний завод» () та ПП «Зевс» ().

Представники відповідачів вирішення даного клопотання віднесли на розсуд суду, зазначивши, що ОСОБА_2 в трудових відносинах з відповідачами не перебував.

Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадку, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Згідно ч.2 статті 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, з яких особа вважає, що доказ знаходиться у іншої особи, обставини, які може підтвердити доказ.

Як вбачається із заявленого клопотання, в ньому йдеться про направлення судових запитів до органів Пенсійного фонду та фіскальної служби, які законом не передбачені. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання позивача залишити без задоволення.

Розяснити позивачу, що відмова в задоволенні клопотання не позбавляє його права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням належним чином його обґрунтувавши та оформивши.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
№22-ц/796/9859/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

22 червня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 303/3352/16-ц
№ 2-о/303/112/16
рядок стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду, з заявою де заінтересована особа: Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 256 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що позивачем ОСОБА_1 - 14 червня 2016 року, отримано копію ухвали суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконав вимоги визначені статтею 256 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, згідно квитанції за № 15 від 02 червня 2016 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4138/16 Головуючий 1 інст. Калмикова Л.К.
Справа № 619/1662/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги на утримання дитини,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги на утримання дитини повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 527/247/16-ц
провадження № 2/527/145/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Таранець Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно адресної довідки вказаний громадянин на території Глобинського району не зареєстрований, інформація щодо його реєстрації відсутня.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Ухвала Глобинського районного суду Полтавської області від 04.02.2016 року про зобовязання позивача здійснити опублікування виклику відповідача до суду, представником банку не була виконана.

Таким чином, суд вбачає підстави повторно зобовязати позивача здійснити виклик відповідача через оголошення в пресі.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ «ПриватБанк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Урядовий Кур»єр", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 11:30 год. 11 травня 2016 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ «ПриватБанк» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак
Провадження № 2-п/344/84/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.03.2016 року у справі № 344/12164/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 31.03.2016 року № 344/12164/14-ц в цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.04.2016 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху.

Конверт із вказаною ухвалою суду, направлений на адресу заявника, повернувся до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.03.2016 року у справі № 344/12164/14-ц - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
Справа № 361/3209/16-ц
Провадження № 2/361/2101/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, 3 % річних та інфляційних з суми боргу за договором позики грошових коштів

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 липня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 620/422/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24.06.2016 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зачепилівський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку.,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зачепилівський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/422/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зачепилівський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд справи на 13.07.2016 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 1, 10, 11, 59, 60, 61, 76, 88, 197, 209, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недостовірними та такими, що принижують честь, гідність, ділову репутацію вислови 06.05.2015р., 05.06.2015р. та 15.06.2015р. ОСОБА_2 в адресу ОСОБА_1 у вигляді нецензурних порівнянь в сфері статевої свободи та аморальної поведінки, звинувачення у шахрайстві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн., понесені судові витрати в сумі 293,60 грн., а всього стягнути 5 293,60 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 22-ц/788/1209/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Сибільової Л.О., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_4 (а.с.133).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «08» липня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «11» липня 2016 року на «10» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 (всі на а.с.133), її представника ОСОБА_5 (а.с.38).

Головуючий -

Судді -