overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/265/16-ц 17 червня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осівецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/265/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Осівецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду 15 серпня 2016 року на 10:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями. Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Представнику Осівецької сільської ради Брусилівського району надати в судове засідання дані погосподарського обліку на житловий будинок по вул. Тельмана,45-А, с. Осівці Брусилівського району, який рахувався за померлим ОСОБА_2

Приватному нотаріусу Брусилівської нотаріальної контори ОСОБА_3 надати в судове засідання належним чином завірену копію спадкової справи за №107-2007 рік щодо померлого ОСОБА_2, який помер 07.11.2006 року., та повідомити про причини відмови ОСОБА_1 у відачі Свідоцтва про право на спадщину.

Явка сторін в судове засідання є обов"язковою. Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4

.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 314/2736/16-ц Головуючий у 1 інстанції Кофанов А.В.
Номер провадження 22-ц/778/3130/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки участі у розгляді справи не брала, копію оскаржуваного рішення суду отримав представник ОСОБА_1 28 квітня 2016 року. Проте в цей період сама ОСОБА_1 перебувала за межами України, а потім хворіла. Враховуючи вимоги ст. 292, ч. 1 ст. 294 ЦПК України та з огляду на поважність причин пропуску строку є підстави для його поновлення.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження або місце проживання.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначила осіб, які брали участь у даній справі, а саме: представника відповідача ОСОБА_4, його місце знаходження або місце проживання.

Крім того, при звернені до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 невірно зазначила свій процесуальний статус. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у справі не брала, тобто вона є особою, яка подає апеляційну скаргу, а не апелянтом: заінтересованою особою.

У звязку із наведеним відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників процесу, їх місце проживання або місцезнаходження та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та правильного процесуального статусу ОСОБА_1 в межах строку, наданого судом та попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа №538/721/16-ц
Провадження по справі №4-с/538/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції ОСОБА_1

До початку судового засідання представник заявника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції ОСОБА_1

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/1629/14-ц
УХВАЛА

21.06.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

21.06.2016 р. від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшли заяви в яких вони просять залишити позовну заяву про відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди та зустрічну позовну заяву про визнання правочину недійсним без розгляду.

Сторони проти задоволення заяв не заперечили.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяви про представників сторін підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 453/653/16-ц
№ провадження 2/453/323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.05.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.1984 року Славською селищною радою Сколівського району Львівської області, актовий запис №10.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 31.05.2016 року відповідачка ОСОБА_2 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 05 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 458/526/16-ц
РІШЕННЯ

14 червня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м. Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди,

встановив:

В силу ст. 209 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 18.03.2013 року в селі Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області, а саме: житловий будинок (А-1), дровітню (Б), шопу (В), убиральню (Г), криницю (Д), що розташовані за адресою: Львівська область, Турківський район, село Верхнє Висоцьке, вулиця Івана Франка, 61.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Окрім цього, відповідач має право подати заяву про перегляд даного заочного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя -
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6924/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит »

до ОСОБА_1

3-і особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, відділ Держземагенства у м.Білій Церкві

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду 13.11.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 21.11.2014 року справа була призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Рішенням суду від 02.04.2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» було відмовлено.

Згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 15.09.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит » відхилено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 02.04.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 18.05.2016 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит » було задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15.09.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 08 липня 2016 року об 10 год. 30 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 463/1583/16-ц
Провадження № 2/463/1160/16
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.2012 року Галицьким відділом реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №247.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Надаючи сторонам строк для примирення, слід також зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Суддя: Гирич С. В.
пр. № 2/759/3669/16
ун. № 759/7147/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталія Михайлівна про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталія Михайлівна про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталія Михайлівна про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталію Михайлвну / АДРЕСА_1/ надати до суду належним чином посвідчену копію договору дарування від 22.12.2014 року квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер 1629, та копії документів, що слугували підставою для його посвідчення.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 324/1002/16-ц
Провадження № 2-н/324/36/2016
C У Д О В И Й Н А К А З
23.06.2016 р. м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 657/956/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.06.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Роздольненська сільська рада Каланчацького району Херсонської області,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Роздольненська сільська рада Каланчацького району Херсонської області.

Призначити судове засідання на 15.06.2016 року о 08 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 601/789/16
Провадження № 2/601/444/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

21.06.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з часу проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа 639/4559/16-ц
Провадження 2-н/639/447/16
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (09.04.1939р.н.), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк