overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 754/2408/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9887/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

22 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» про зобов'язання надати уточнюючу довідку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа№751/6104/16-ц
Провадження №2-о/751/75/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй ОСОБА_1, державного акту на право приватної власності на землю площею 0,04 га виданого на підставі рішення виконкому Новобілоуської сільської Ради народних депутатів №56 від 14.12.1993 р. про передачу їй ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки, кадастровий №:05:000:0156, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №12087 від 14.09.2001 р. в Чернігівській районній раді народних депутатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

До заінтересованих осіб віднесені ті, які беруть участь у справі і мають у ній матеріально-правову або державну чи громадську заінтересованість. Заінтересованими будуть лише ті особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов'язки.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки заявником у заяві не зазначено заінтересованих осіб, їхнє імя (найменування) та адресу їх зареєстрованого місця проживання (місцезнаходження).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа №490/4317/16-ц 10.06.2016
Провадження №22-ц/784/1567/16
Справа № 490/4317/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1567/16
У Х В А Л А

2016 року, червня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання внесення змін до актового запису, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 червня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявницю.

Головуюча:

Судді:
Справа № 219/3942/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21.06.2016 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Воробйової І.В.,
при секретарі Бібік Н.М.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» 2439,66 грн. суму боргу, індекс інфляції в сумі 1821,23грн., 3% річних в сумі 109,68грн., а також судовий збір в сумі 1378 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя І.В.Воробйова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6687/16-ц
Провадження № 2/520/3565/16
УХВАЛА

17.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.3, п.4 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси. Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи Головного управління міграційної служби України в Одеській області відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в Одеській області, Роздільнянський район, с. Матищівка, вул.Белінського, 2, то позивач повинен подавати позов до відповідного суду Роздільнянського району, Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 523/8645/16-ц
Провадження №2-н/523/479/16
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 2087,81 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1080/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та

призначення її до судового розгляду

25 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 08 липня 2016 року на 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 30.

Суддя В.І.Куц
Справа № 591/3085/16-ц Провадження № 2/591/1701/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить стягнути на його користь з прокуратури Сумської області моральну шкоду в розмірі 10000 грн., з прокурора Сумської області Матвійчука В.А. моральну шкоду в сумі 1000 грн., з працівника прокуратури Сумської області ОСОБА_3 1000 грн., з ОСОБА_4 8000 грн.

В позові ОСОБА_1 вказує на те, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки даний спір витікає з трудових правовідносин.

Однак, по-перше, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, так як позов не містить імя відповідачів, їх місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

По-друге, вказану позовну заяву слід оплатити судовим збором, оскільки відповідно до п.2 ч. 1 ст.5 Закону позивачі звільняються від сплати судового збору за подачу до суду позову лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а не з усіх трудових правовідносин, як вважає позивач.

Даний позов не містить таких позовних вимог.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви подати до суду належним чином оформлену позовну заяву з копією для відповідача та сплатити судовий збір надавши оригінал платіжного документу.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок СУДОВИЙ ЗБІР: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8248/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Подільської в м. Києві районної державної адміністрації, Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання недійсними та скасування розпорядження, ордеру та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Подільської в м. Києві районної державної адміністрації, Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві в частині вимог про визнання недійсними та скасування розпоряджень - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вивчивши подану заяву, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Провадження №: 2-з/752/109/16
УХВАЛА

15.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

13.06.2016 до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області здійснювати в межах виконавчого провадження примусове відчуження домоволодінь, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, також, зобов»язати ДП «Сетам» зупинити проведення торгів (аукціону) щодо вказаних домоволодінь.

В судове засідання ніхто не з»явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки 15.06.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та відповідно до ухвали суду від 15.06.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/7860/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та понесених витрат за надану правову допомогу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та понесених витрат за надану правову допомогу.

Судове засідання провести 23 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2779/16-ц
провадження № 2/753/3095/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ „Вищий навчальний заклад „Міжрегіональна Академія управління персоналом" про стягнення нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої заробітної плати.

До початку судового засідання 3.06.2016 року позивач ОСОБА_2 зареєстрував у загальній канцелярії суду заяву про відмову від його позову до ПрАТ „Вищий навчальний заклад „Міжрегіональна Академія управління персоналом" про стягнення нарахованої заробітної плати у зв'язку з позасудовим вирішенням спору.

В судовому засіданні позивач підтримав зміст своєї заяви, а представник відповідача не заперечував проти задоволення її вимог.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Поскільки позивач ОСОБА_2 добровільно відмовився від свого позову до ПрАТ „Вищий навчальний заклад „Міжрегіональна Академія управління персоналом" про стягнення нарахованої заробітної плати у зв'язку з позасудовим вирішенням спору, з наслідками відмови від позову згідно ст.206 ЦПК України він ознайомлений, позивач вважає, що спір між сторонами вичерпано, тому судові необхідно прийняти у позивача дану відмову від вказаного позову, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.168; п.3, ч.1, ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у позивача ОСОБА_2 відмову від позову ОСОБА_2 до ПрАТ „Вищий навчальний заклад „Міжрегіональна Академія управління персоналом" про стягнення нарахованої заробітної плати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ „Вищий навчальний заклад „Міжрегіональна Академія управління персоналом" про стягнення нарахованої заробітної плати закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 709/1447/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"23" червня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "КП Міжгір'я", про визнання в порядку спадкування права на земельну та майнову частку /пай/ та поділ спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на земельну та майнову частку /пай/ та поділ спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григорович ПП "КП Міжгір'я" , про визнання в порядку спадкування права на земельну та майнову частку /пай/ та поділ спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 01 липня 2016 року о 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 липня 2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра