overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/437/16-ц
Провадження № 2-п/391/1/16

У Х В А Л А

30 травня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 3 грудня 2014 року,

встановила:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просить суд скасувати заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 3 грудня 2014 року та призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до неї, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

ОСОБА_1 дані вимоги закону по оформленню заяви про перегляд заочного рішення не виконані. Всупереч вимогам ст. 229 ЦПК України, заявником не вказано обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та не представлено докази про це; заявник жодним чином не посилається на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача крім спливу строку позовної давності. До заяви про перегляд заочного рішення, також, не додано копії заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 3 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких підстав, подана заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення виявлених недоліків поданої заяви.

Керуючись ст. 121, ст. 229 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 3 грудня 2014 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків визначених в ухвалі, тривалістю пя»ть днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1065/16-ц

Провадження № 2/414/347/2016

м. Кремінна

17 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кремінської РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла 17 червня 2016 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кремінської РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 635/5392/16-ц
Провадження № 2/635/706/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

У задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 544/699/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/699/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 17.06.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 17.06.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/8442/16-ц
Провадження № 2/234/3708/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, відповідно до яких, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору: Краматор.УК/ м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області); Розмір судового збору повинен бути сплачен в сумі 551,20 грн. та позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 10.06.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 10.06.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/6631/15-ц
провадження № 2/361/252/16
УХВАЛА

13 червня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника та зобовязання звільнити самовільно заняту земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника та зобовязання звільнити самовільно заняту земельну ділянку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року по вищевказаній справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі, проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

10 червня 2016 року матеріали цивільної справи повернулись до суду із висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника та зобовязання звільнити самовільно заняту земельну ділянку, та призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року у залі суду м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №464/9228/15-ц
пр № 2/464/220/16
УХВАЛА

13.05.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «УСК «Гарант-Авто», МТСБ України про відшкодування шкоди, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву в розгляді справи до 7 червня 2016 року до 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 5 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Богунського районного відділу Державної міграційної служби у Житомирській області про усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Задовольнити позов ОСОБА_1. Усунути перешкоди у користуванні квартирою №2 по вул. Східній, 81 в м.Житомирі Скибан ОСОБА_3 шляхом вселення її в названу квартиру.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні квартирою шляхом виселення ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 715/1038/16-ц
Провадження № 2-о/715/57/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошній Р.В.,

за участю народних засідателів Сиротюк А.К. та Гаврилюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Турятська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що його донька хворіє на протязі 30 років, діагноз - епілепсія з порушенням поведінки і психічними нападами, тому вона не може розуміти в повній мірі, значення своїх дій і керувати ними.

Заявник просив призначити судово психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_2, тому про справі слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 130, 144, 145, 202, 234, 235, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Турятська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання ?

-Чи є захворювання хронічним та стійким ?

-Чи позбавляє захворювання ОСОБА_2 здатності усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними ?.

В розпорядження експерта направити цивільну справи № 715/1038/16-ц, провадження № 2-0/715/57/16.

Доручити заявнику ОСОБА_1 забезпечити доставку підекспертної ОСОБА_2 для проходження в Чернівецькій психіатричній лікарні судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі
Справа №766/3553/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

При подачі вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. за квитанцією № 0.0.520479565.2 від 15.03.2016 року за подання позову ОСОБА_2 до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

07.06.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору за квитанцією № 0.0.520479565.2 від 15.03.2016 року на суму 1102,40 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути ОСОБА_2 помилково сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_2 помилково сплачений судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. за квитанцією № № 0.0.520479565.2 від 15.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

22.06.2016 року 6/425/81/16

425/1839/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа ,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку із втратою оригіналу.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа .

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду на 29.06.2016 року о 09 год. 00 хвил..

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 355/679/16-ц
Провадження № 2-о/355/31/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/679/16-ц №2-о/355/31/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Морозівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю ,

В с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/679/16-ц №2-о/355/31/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Морозівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Попередній розгляд справи призначити на «29» червня 2016 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/2870/16-ц
Провадження № 2/0182/2672/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.08.2016 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 548/899/16-ц
Провадження №2/548/519/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хорольської міської ради, КП "Лубенське МБТІ" про встановлення факту належності нерухомого майна, 13/20 частини квартири у спільній сумісній власності співвласників, та поділ цього майна на частки 5/20,5/20 і 3/20 між співвласниками цієї спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хорольської міської ради, КП "Лубенське МБТІ" про встановлення факту належності нерухомого майна, 13/20 частини квартири у спільній сумісній власності співвласників, та поділ цього майна на частки 5/20,5/20 і 3/20 між співвласниками цієї спільної сумісної власності .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко