overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/615/16-ц
Провадження № 2/524/759/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про зняття арешту.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
16.06.2016 Справа № 756/6573/16-ц
унікальний №756/6573/16-ц
провадження №2/756/3882/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 16:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 132/1646/16-ц
Провадження №2-о/132/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась в суд з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з матірю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/2954/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3294/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03 березня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_5
Справа № 601/998/16
Провадження № 2/601/503/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надіславши заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 755/8800/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 617/1471/14-ц
Провадження № 2/617/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Вовчанського району Харківської області до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, третя особа державна інспекція сільського господарства в Харківській області,

про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, скасування рішень про державну реєстрацію прав на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вовчанського району Харківської області звернувся до суду з позовом до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, третя особа державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, скасування рішень про державну реєстрацію прав на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року по справі була призначена судово-технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

08.06.2016 року до суду надійшла справа з повідомленням експерта про неможливість надання висновку експертизи.

Враховуючи, що на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, тому є необхідність відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовну заяву Прокурора Вовчанського району Харківської області до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, третя особа державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, скасування рішень про державну реєстрацію прав на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 585/2534/16-ц
Номер провадження 2-о/585/147/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Глинська сільська рада Роменського району Сумської обл., про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою і просить встановити що за життя та на день смерті ОСОБА_2, який помер 7 листопада 1995 року та ОСОБА_3, яка померла 12 січня 1997 року проживали однією сімєю та перебували у шлюбі. Зацікавленою у справі особою вказана Глинська сільська рада Роменського р. Сумської обл.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Всупереч вказаних вимог в заяві зазначена зацікавлена а не заінтересована сторона.

Підпунктом 4) пункту 1) частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження: фізичною особою сплаті підлягає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником заявлено дві вимоги про встановлення факту, а саме: встановити що за життя та на день смерті ОСОБА_2, який помер 7 листопада 1995 року та ОСОБА_3, яка померла 12 січня 1997 року проживали однією сімєю (перша вимога) та перебували у шлюбі (друга вимога), але підтвердження сплати судового збору позивачем надано на суму 487, 2 грн., а не на суму 551,2 грн. як за встановлення двох фактів. При цьому квитанція датована 29 вересня 2015 року і в ній вказано що збір сплачено за подання позову, тому не зрозуміло чиє дана квитанція підтвердження сплати судового збору в даній цивільній справі окремого провадження.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Миколайовича, зацікавлена особа Глинська сільська рада Роменського району Сумської обл., про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви: вирішити питання про необхідність участі у справі заінтересованих, а не зацікавлених осіб; надати підтвердження сплати судового збору у визначеному Законом України Про судовий збір розмірі, або обґрунтувати підстави сплати збору у фактично сплаченому розмірі; підтвердити що надана квитанція є сплатою судового збору в даній цивільній справі окремого провадження.

ОСОБА_5 Миколайовичу час для усунення недоліків не більш, як 5 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження №2/748/359/16
Єдиний унікальний № 748/794/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

Головуючого - судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Ребенок Н.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади села Жеведь в особі Жеведської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 120,123, 525, 526, 527, 534, 549 Цивільного кодексу Української РСР ( в редакції 1963 року ), суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до територіальної громади села Жеведь в особі Жеведської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, із господарськими спорудами, що розташований за адресою: с. Жеведь Чернігівського району Чернігівської області, вул. Калинова, буд. № 11 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 01 березня 1997 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 754/6103/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року у справі за заявою Житлово-Будівельного кооперативу «Кристал -11», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася з даною заявою до суду та просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що голова правління Житлово-Будівельного кооперативу «Кристал -11» не мав повноважень на подання заяви, сума заборгованості не відповідає дійсності, тобто, між сторонами існує спір про наявну заборгованість.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року у справі за заявою Житлово-Будівельного кооперативу «Кристал -11», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 22.07.2016 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 766/1405/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 17 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 17.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Б. Спічак
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17.06.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл., суд

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні 17.06.2016р. представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, для вирішення питання про ринкову вартість нежитлового приміщення, складу площею 166,9 кв. м на вул. Колгоспна, 15 у с. Лівчиці Городоцького р-ну Львівської обл., чи відповідає оцінка цього майна визначеній вартості ПП «Оціночна компанія Апекс» відповідно до звіту від 04.02.2016р. та рецензуванню звіту у рамках виконавчого провадження.

Представник ТзОВ «Арка Моріс» висловився на підтримання клопотання.

Представник Городоцького районного відділу виконавчої служби висловився на відмову в задоволенні клопотання, з покликанням на ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заінтересовані особи ОСОБА_5 і ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявились.

Заслухавши представників, вивчивши клопотання, суд відмовляє у його клопотанні.

За положеннями ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі призначає експертизу.

Клопотання представника ОСОБА_4 про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи в основному зводиться до визначення ринкової вартості майна боржника, на яке звернуто стягнення при примусовому виконанні судового рішення.

За положеннями ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Предметом дослідження в даному провадженні є законність дій державного виконавця органу державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення суду.

З огляду на вищеозначене, клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, суд розцінює як безпідставне.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Дата документу Справа №
Є.у.№ 310/9500/14
Провадження №22-ц/778/2991/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ПАТ«Альфа Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 03.06.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням ПАТ«Альфа Банк» строку для усунення недоліків.

ПАТ«Альфа Банк» усунуло недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 08.07.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: