АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7642/16 Справа № 185/5337/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - Полтавський національний технічний університет імені Юрія Кондратюка про визнання дій незаконними та зобов'язання надати інформацію, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, 18 серпня 2016 року була постановлена ухвала про визнання позовної зави не поданою та повернення її позивачеві, не погодившись з якою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 02.09.2016 року, згідно відстеження пересилання поштових відправлень за ідентифікатором 379.

25.08.2016 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали від 18.08.2016 року, що підтверджується розпискою (а.с. 14).

Оскільки кінцевий строк для подачі апеляційної скарги сплинув 30.08.2016 року, а апеляційна скарга була подана 02.09.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження є пропущеним.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

У зв'язку з цим апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року, з наданням апелянту тридцятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати обґрунтовану заяву, щодо підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та п'ятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали сплати для судового збору.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

11.10.2016 року апелянтом отримана копія зазначеної ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оскільки на теперішній час апелянтом зазначені недоліки в ухвалі судді не усунуто, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - Полтавський національний технічний університет імені Юрія Кондратюка про визнання дій незаконними та зобов'язання надати інформацію.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: О.В.Свистунова