overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/697/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позову третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

01 червня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вказана вище цивільна справа.

01 червня 2016 року до Чорнобаївського районного суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_5, яка предявила самостійні вимоги на предмет спору. Також від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Представник позивача, відповідач та її представник в судовому засіданні просили оголосити перерву для ознайомлення з даним позовом.

Згідно зі ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Враховуючи наведене, оскільки вказані позови виникають із одних правовідносин і стосуються одного предмета спору, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, а позов третьої особи підлягає до прийняття.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.34, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно

Оголосити в судовому засіданні перерву до 05 липня 2016 року 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2/331/774/2016
№ 331/2711/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємства « ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року провадження по зазначеній справі зупинено на час проведення у цій справі повторної судової криміналістичної технічної експертизи.

15 червня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 24.05.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3, у якому він просить суд надати порівняльні зразки документів для проведення експертизи, дозволити використання руйнівних методів дослідження наданого позивачем оригіналу листа № 1 від 16 березня 2009 року, погодити строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Цим, представник позивача не заперечує проти використання руйнівних методів дослідження оригіналу вищезазначеного листа. Однак, враховуючи те, що директор ПП « ПФ Флайт» не визнає факт складання ним листа № 1 від 16.03.2009 року на ім.»я позивача, та те, що у позивача є лише один примірник оригіналу зазначеного листа, який може бути втрачено у результаті проведення судової експертизи, з метою з»ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить провадження у справі відновити на час розгляду підготовленого ним клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Суд, вивчивши доводи заявника, вважає за можливе відносити провадження у справі на час розгляду по суті клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємства « ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги, відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 липня 2016 року - 11 годин 45 хвилин.

Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

16.06.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.08.2016 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4085/16 Головуючий у І інст. Бабоїд О. М.

Справа № 379/1632/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 390/464/16-ц
Провадження № 2/390/258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в інтересах якого діє філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом до УДМС України в Кіровоградській області було направлено запит суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 23.03.2016 року.

За результатами отриманої інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Кіровоградського районного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в інтересах якого діє філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/6431/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 06 червня 2016 року о 11 год. 50 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа№ 640/8783/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" червня 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.02.2013р. по 30.04.2016р. заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 191/2837/16-ц
Провадження № 2/191/908/16
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Михайлова В.А.

за участю секретаря Сірченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належними чином.

Розглянувши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вимоги позивача не суперечать закону, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 209/1008/16-ц
Провадження № 2/209/790/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) по заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) по заборгованості по аліментам.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача ОСОБА_2

До початку розгляду справи на адресу суда надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 15.04.2016 року, отримана канцелярією суду 26.04.2016 року, згідно якої відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Баглійського району м.Дніпродзержинська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд даної цивільної справи по суті судом не був розпочатий, тому вона підлягає направленню для розгляду за територіальною підсудністю до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) по заборгованості по аліментам направити для розгляду до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 766/4541/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити у справі судове засідання о 10-00 год. 19 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
Справа №489/1447/14-ц 01.06.2016
Справа № 489/1447/14-ц
Провадження № 22-ц /784/1476/16
У Х В А Л А

01 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонернго товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ліквідатора ОСОБА_3, про поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши 12 травня 2016 року копію рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2016 року, представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 20 травня 2016 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонернго товариства «Укрсоцбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2504/16-ц
№ провадження 2-с/361/28/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Зацікавлена особа представник комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної радив судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо надання та оплати житлово-комунальні послуги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року про стягнення боргу за житлово-комунальних послугив сумі 15 424,98(пятнадцять тисяч чотириста двадцять чотири гривні девяносто вісім копійок)грн., а також 3% річних від основного боргу в розмірі 995,02 (девятсот девяносто пять гривень дві копійки) грн., інфляційні витрати в розмірі 6 853,29 (шість тисяч вісімсот пятдесят три гривні двадцять девять копійок) грн., що в сумі складає 23 273,29 (двадцять три тисячі двісті сімдесят три гривні 29 копійок) грн. задовольнити.

Скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальних послугивиданий за заявою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню - не підлягає.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 703/2187/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 18 липня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 677/619/16-ц
У Х В А Л А

04.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Провадження № 22-ц /784/1323/16
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов`язання звільнити нежитлові приміщення, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 червня 2016 року на 09.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача

Головуюча:

Судді: