overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8339/15-ц
Провадження № 2/204/1527/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

11 травня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/8339/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 року об 15год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6. Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Витребувати у позивача позовну заяву (для суду) з доданими до неї документами та копії позовної заяви з доданими до неї документами у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1727/16
Справа № 711/5453/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

в с т а н о в и в:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову до суду не сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 17.06.2016 в задоволенні клопотання Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби - залишити без руху.

Надати Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2сз/243/16/2016
справа № 243/3137/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп., сплачену позивачем за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись із заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість її задоволення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві для подачі заяви до належного суду.

При зверненні до суду із даним позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп.

Так, з платіжного доручення № PROM9B7LWC від 29 березня 2016 року видно, що судовий збір у розмірі 1 378 грн 00 коп. був сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0075, отримувач Словянське УК/м. Словянськ/22030001.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у сумі 1 378 грн. 00 коп., підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50 , на р/р 0002, МФО: 305299, , судовий збір у сумі 1 387 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., на підставі платіжного доручення № PROM9B7LWC від 29 березня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 542/630/16-ц
Провадження № 2/542/435/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 30 травня 2016 р. о 14 год. 00 хв..

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 127/8186/16-ц
Провадження № 2/127/3423/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

До суду повернувся конверт, адресований позивачу, з відміткою «Укрпошти» про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її проживання чи перебування, зареєстрованої у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик чи судове повідомлення вручене їй належним чином.

Отже, позивачем у встановлений судом строк не виконано вимог ухвали суду та не усунуто недоліки, які в ній наведено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 214/2601/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про подул спільного майна подружжя.

14 червня 2016 року до суду надійшла відповідб адресно-довідкого підрозділу ГУ ДМС у Днпіропетровській області щодо зареєстрованого міся проживання відповідача.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з урахуванням наступного:

- позивачем визначена ціна позову, однак не надано належних доказів на підтвердження такої ціни позову, наприклад, експертну оцінку вартості майна на момент подання позовної заяви, що може підтвердити ціну позову;

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, для встановлення розміру ставки судового зхбору, яку належить сплатити, позивачу неогбхідно надати докази на підтвердження визначеної ціни позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 766/5386/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,бейліна ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ним при подачі позовної заяви до Комсомольського районного суду м. Херсона за його позовом до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи Третя Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом було сплачено судовий збір на загальну суму 2 722,66 грн. згідно квитанції від 18.12.2015 року, 28.12.2015 року та 24.12.2015 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.02.2016 року провадження по справі а позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи Третя Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом закрито.

У звязку з цим заявник просив повернути сплачений ним судовий збір в загальному розмірі 2 722,66 грн. на розрахунковий рахунок № 4996 в ПАТ АБ «Укрзагбанк», МФО 320478, код а .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому на підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_2 на р/р 0004 МФО 852010, код одержувача 37959779, відповідно до квитанцій: № 53 від 18.12.2015 року в сумі 487,20 грн., № 3 від 24.12.2015 року в сумі 157,08 грн., № 0.0.483212434.1 від 28.12.2015 року в сумі 2078,38 грн., а всього на загальну суму 2 722,66 грн. на розрахунковий рахунок № 4996 в ПАТ АБ «Укрзагбанк», МФО 320478, код а .

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Спічак О.Б.
Справа № 629/1680/16-ц
№ провадження 2/629/908/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 50-53, 54-56).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа №639/1363/16
№2/639/915/16
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визначення порядку виконання рішення суду , ухваленому 12 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд, -

Встановив:

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визначення порядку виконання рішення суду , ухваленому 12 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме просить внести зміни до цього рішення та визначити щомісячні платежі на користь позивача відповідно до доданого графіка.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище , свій стан здоровя та стан здоровя дружини.

Суд, вислухав пояснення заявника ,представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд , який ухвалив рішення , може визначити порядок його виконання , надати відстрочку або розстрочку виконання , вжити заходів для забезпечення його виконання , про що зазначає в рішенні.

Як вбачається з рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року , позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 217 ЦПК України закон надає суду право обрати спосіб досягнення кінцевої мети провадження у конкретній справі, а саме може визначити порядок його виконання , надати відстрочку або розстрочку виконання , вжити заходів для забезпечення його виконання , про що зазначає в рішенні.

Як зазначено вище рішення у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» ухвалено 12 травня 2016 року .

Законом не передбачено внесення змін до рішення, окрім випадків ухвалення додаткового рішення, що передбачено ст. 220 ЦПК України.

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , останній не просив суд при ухвалені рішення застосувати ст. 217 ЦПК України.

Стаття 220 ЦПК України не передбачає ухвалення додаткового рішення, у випадку не застосування судом ст. 217 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заявник вибрав не правильний спосіб захисту, надавши заяву про застосування ст. 217 ЦПК України до рішення , яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України , суд розяснює заявнику право звернення до суду з заявою у порядку ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення, особами , які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк , з дня отримання цієї ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/161/4632/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2005 року. В шлюбі дітей немає.

Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем по справі не склалось. Сторони не проживають як подружжя, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає. Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 12 липня 2005 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, а подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії І-ЕГ № 002211 від 12 липня 2005 року шлюб між сторонами зареєстрований 12 липня 2005 року Білостоцькою сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 04 (а.с. 3).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сімї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Циплінська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 12 липня 2005 року Білостоцькою сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 04 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська