Справа № 686/5510/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: районний відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перший МВ ДВС ХМУЮ у Хмельницькій області, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк», звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту, в якому просить звільнити належне на праві власності ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме:

1) будівлю перукарні та житлові кімнати, загальною площею 233.1 кв. м., житловою площею 66.4 кв. м., які розташовані за адресою: с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області по вул. Миру (Мирна), 4 / 2 ( чотири дріб два),

2) будівлю швейного цеху, загальною площею 92.3 кв. м., яка розташована за адресою: с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області по вул. Миру (Мирна), 4 / 1 ( чотири дріб один),

3) земельну ділянку загальною площею 0.1473 га, яка розташована за адресою: Малиничі Хмельницького району Хмельницької області по вул. Миру (Мирна), 4 / 1 ( чотири дріб один),

4) приміщення магазину загальною площею 107.9 кв. м., розташоване за адресою: с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області по вул. Жовтнева (Мирна), 48 (4 / 3) з-під наступних арештів:

накладеного 27.09.2010 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 21564085 та зареєстрованого в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 27.09.2010 року,

накладеного 10.12.2010 року державним виконавцем першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 2418-25 та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 10.12.2010 року,

накладеного 22.05.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 25486182 та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 22.05.2014 року,

накладеного 01.07.2015 року державним виконавцем першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження обєктів № 47988268 та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 01.07.2015 року.

Представник позивача повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує протии заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Третя особа ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник Першого МВ ДВС ХМУЮ у Хмельницькій області, представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банком» та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду № 0705/962, згідно якого позивач надав відповідачу кредит розмірі 100 000.00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 29.05.2007 року уклали договір іпотеки № 0705/962, згідно якого відповідач ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлю перукарні та житлові кімнати, загальною площею 233.1 кв. м., житловою площею 66.4 кв. м., які розташовані за адресою: с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області по вул. Миру (Мирна), 4 / 2 ( чотири дріб два), яке належить на праві власності на підстав Свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Малиницькою сільською радою 26.03.2007 року, будівлю швейного цеху, загальною площею 92.3 кв. м., яка розташована за адресою: с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області по вул. Миру (Мирна), 4 / 1 ( чотири дріб один), яке належить на праві власності на підстав Свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Малиницькою сільською радою 26.03.2007 року.

Згідно п. 8 договору іпотеки предмет іпотеки розташований на земельній ділянці загальною площею 0.1473 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 579714 виданого Малиницькою сільською радою 18.12.2006 року.

Пунктом 9 договору іпотеки передбачено, що майно та земельна ділянка складають предмет іпотеки за цим договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитною угодою № 0803/1024 від 04.03.2008 року ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки (нежитлової нерухомості) згідно договору остання надала в іпотеку нерухоме майно а саме: приміщення магазину загальною площею 107.9 кв. м. розташоване за адресою: Хмельницька область Хмельницький район с. Малинині, вул. Жовтнева, 48, яку належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Малиницькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області на підставі рішення № 6 від 27.09.2007 року та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно Хмельницьким бюро технічної інвентаризації під номером 21017718.

27 вересня 2010 року державним виконавцем районного відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_5 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 21564085 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 27.09.2010 року.

10 грудня 2010 року державним виконавцем першого міського відділу ДВС ХМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 2418-25 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 10.12.2010 року.

22 травня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 25486182 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки за зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 22.05.2014 року.

01 липня 2015 року державним виконавцем першого міського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_7 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47988268 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 01.07.2015 року.

Згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2011 року по справі № 14/5025/1275/11, яке набрало законної сили 05.09.2011 року звернуто стягнення на будівлю перукарні та житлові кімнати, загальною площею 233.1 кв. м., житловою площею 66.4 кв. м., які розташовані за адресою: с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області по вул. Миру (Мирна), 4 / 2 та будівлю швейного цеху, загальною площею 92.3 кв. м., яка розташована за адресою: с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області по вул. Миру (Мирна), 4 / 1 (на підставі договору іпотеки № 0705/962 від 29.05.2007 року) ПАТ КБ «Приват Банк» з укладенням договором купівлі-продажу.

Також рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2010 року, яке набрало законної сили 19.10.2010 року та додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2012 року яке набрало законної сили 16.07.2013 року звернуто стягнення на приміщення магазину загальною площею 107.9 кв. м. розташоване за адресою: с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області по вул. Жовтнева (Мирна), 48 шляхом продажу вказаного майна з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності.

На вказане нерухоме майно на сьогоднішній день накладено арешти, ПАТ КБ «Приват Банк» позбавлений можливості реалізувати свої права іпотекодержателя за договором іпотеки та виконати вищевказані рішення.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обовязку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності.

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає. що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Арешт з майна боржника може бути знятий за постановою начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення встановленого Законом України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ч.2 ст. 589 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Вимогами ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Сторони іпотечного договору згідно ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Використання позасудового способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувала, або третіх осіб звернутися з відповідним позовом до суду.

Вимогами ч. 2 ст. 26 зазначеного Закону у разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувачу з вищим пріоритетом.

Обтяжувач має право згідно ч.1 ст.30 задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями, а також обтяженнями, які були зареєстровані раніше з моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет, згідно з правилами, встановленими розділом ІІІ цього Закону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526, 530, 546, 572,576,589,590 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити належне на праві власності ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме:

1) будівлю перукарні та житлові кімнати, загальною площею 233.1 кв. м., житловою площею 66.4 кв. м., які розташовані за адресою: с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області по вул. Миру (Мирна), 4 / 2 ( чотири дріб два),

2) будівлю швейного цеху, загальною площею 92.3 кв. м., яка розташована за адресою: с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області по вул. Миру (Мирна), 4 / 1 ( чотири дріб один),

3) земельну ділянку загальною площею 0.1473 га, яка розташована за адресою: Малиничі Хмельницького району Хмельницької області по вул. Миру (Мирна), 4 / 1 ( чотири дріб один),

4) приміщення магазину загальною площею 107.9 кв. м., розташоване за адресою: с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області по вул. Жовтнева (Мирна), 48 (4 / 3) з-під наступних арештів:

- накладеного 27.09.2010 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 21564085 та зареєстрованого в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 27.09.2010 року,

- накладеного 10.12.2010 року державним виконавцем першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 2418-25 та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 10.12.2010 року,

- накладеного 22.05.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 25486182 та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 22.05.2014 року,

- накладеного 01.07.2015 року державним виконавцем першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження обєктів № 47988268 та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 01.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 5 512.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин