Справа № 456/2695/16 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/6353/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника Стрийської міської ради ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Стрийської міської ради Львівської області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Стрийської міської ради Львівської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року відкрито провадження у вищезгаданій цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржила Стрийська міська рада.

В апеляційній скарзі посилається на те, що між ФОП ОСОБА_4 та Стрийською міською радою 06 травня 2016 року укладено договір № 30 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди на розміщення пересувних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності та рекламоносіїв.

Оскільки між суб'єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 та Стрийською міською радою укладено договір та існують договірні зобов'язання, заява про визнання недійсним даного договору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського.

Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про закриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Стрийської міської ради ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, позивача ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що позовна заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Колегія суддів з таким висновком погоджується, він відповідає обставинам справи і нормам процесуального права.

Згідно п.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Матеріалами справи установлено, що 06 травня 2016 року між Стрийською міською радою Львівської області та ФОП ОСОБА_4 укладено Договір №30, згідно якого орендареві надано право на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою на розміщення пересувних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності та рекламоносіїв на умовах оренди на терміни відповідно до виданого дозволу на розміщення пересувних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності в межах м. Стрия (а.с. 3-5)

02 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Стрийської міської ради львівської області, ФОП ОСОБА_4 з позовом, в якому просив визнати недійсним укладений договір №30 від 06 травня 2016 року (а.с. 1)

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що із сторони Орендаря Договір №30 від 06 травня 2016 року був укладений фізичної особою-підприємцем ОСОБА_4, тому має розглядатись в господарському суді. Однак такі доводи не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені ст.2 ЦК України, тобто фізичні та юридичні особи, держава Україна, ОСОБА_5 Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права (ст. 2, 318 ЦК України)

Згідно зі ст. 325 ЦК України суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. При цьому, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом (ч. 1 ст. 320 ЦК України)

Враховуючи наведене, чинне законодавство не виділяє такого суб'єкта права власності як фізична особа-підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи-підприємця. Законодавство лише встановлює, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення, а суб'єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь-якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК передбачено загальне правило підсудності, відповідно до якого позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ст. 114 ЦПК України встановлено випадки виключної підсудності.

Так, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст. 114 ЦПК стосуються позовів щодо будь - яких вимог, повязаних з правом особи на нерухоме майно ( земельні ділянки, будинки, квартири тощо).

Як убачається з матеріалів справи, спір стосується щодо порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Стрий, вул. Б.Хмельницького, 4, що територіально відноситься до Стрийського району Львівської області.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, оскільки спір виник із відносин, урегульованих нормами цивільного права та пов'язаний зі здійсненням ОСОБА_4 цивільних прав.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Стрийської міської ради Львівської області відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6