overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3180/12
Провадження № 2во/712/59/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-3180/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Паперова фабрика Новий Київ про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2013 року, позовні вимоги задоволено та стягнуто з Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Енергобанк заборгованість за кредитним договором № 1204-12 від 26.04.2012 року, кредитним договором № 1204-11 від 26.04.2012 року, договором про надання кредитної лінії № 1204-10 від 26.04.2012 року у розмірі 17210349,26 грн. та сплачений судовий збір в сумі 3219 грн., а всього 17213568,26 грн.

На підставі вказаного рішення Соснівським судом м. Черкаси 28.03.2013 року виданий виконавчий лист.

Заявник ОСОБА_1 13.06.2016 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, мотивуючи тим, що у виданому судом виконавчому листі зазначений ідентифікаційний персональний номер заявника, а в ході виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3. Оскільки у виконавчому листі помилково зазначений ідентифікаційний персональний номер ОСОБА_1, відповідно арешт був накладений на його майно, що порушує його права.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд може виправити допущені у виконавчому листі помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у виконавчому листі допущена помилка в частині зазначення індивідуального персонального номеру боржника, який зазначений як «НОМЕР_1», що не відповідає дійсності, тому вважає за необхідне виправити дану помилку та вказати індивідуальний персональний номер боржника «НОМЕР_2»

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-3180/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Паперова фабрика Новий Київ про стягнення заборгованості задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Соснівським районним судом м. Черкаси у справі №2-3180/12, шляхом зазначення ІПН боржника ОСОБА_3: НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 138/1430/16-ц
Провадження №:2/138/475/16
УХ В А Л А

21.04.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 19.05.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 19.05.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №242/2704/16-ц
Провадження №2/242/861/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Селидівської територіальної громади про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Селидівської територіальної громади про визнання права власності призначити до розгляду 21.06.2016 р. о 16 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №625/281/15-ц Головуючий суддя І інстанції Яковенко А.О.
Провадження 22-ц/790/3878/16, № 22-ц/790/3722/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1

при секретарі - Сотніковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах Компанії «Агросвіт Лімітед» ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2,який діє в інтересах Компанії «Агросвіт Лімітед» та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 заявили клопотання про зупинення провадження по справі до належного повідомлення про розгляд цієї справи уповноважених осіб Компанії «Агросвіт Лімітед» шляхом направлення відповідного прохання про вручення документів Компанії «Агросвіт Лімітед» до Міністерства юстиції й громадського порядку Республіки Кіпр.

Судова колегія вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На цей час, до участі у справі залучені два представники Компанії «Агросвіт Лімітед», які надали документи на підтвердження своїх повноважень.

Обставини, щодо повноважень, на які посилається кожен із представників можуть бути перевірені під час розгляду цієї справи по суті.

Кожен із представників не позбавлений можливості надавати докази на підтвердження своєї позиції.

Оскільки в судовому засідання беруть участь представники Компанії «Агросвіт Лімітед», то на цей час неможна вважати, що Компанія «Агросвіт Лімітед» не повідомлена про розгляд цієї справи.

Таким чином, на цей час підстав для зупинення провадження у справі передбачених п.6 ст. 201 ЦПК України немає.

Керуючись ст.201 ЦПК України, судова колегія

У Х ВА Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/287/16-ц
Провадження по справі № 2-о/281/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бичківської К. Г. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лугинська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин., -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

15.06.2016 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лугинська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин. - повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Лугинському районі повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275,60 грн., сплачений квитанцією № 0.0.540591057.1 від 20.04.2016 на розрахунковий рахунок 0292, МФО 811039, код отримувача 37799357, отримувач УДКСУ у Лугинському районі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 591/2579/16-ц Провадження № 2-н/591/394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3224/16 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Справа № 643/3086/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Народного суду Московського району м. Харкова від 26.12.1972 року, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року - скасувати, передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
Справа № 527/1177/16-ц
провадження № 2/527/438/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 20 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 529/593/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Диканського району Полтавської області про надання додаткового строку про надання спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті сина ОСОБА_3 відкрилась спадшина у виді земельної ділянки площею 2,5 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території ОСОБА_2 селищної ради Диканського району Полтавської області, однак у встановлений законом термін вона, як спадкоємець за законом, спадщину не прийняла, позивач звернулась до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Диканського району Полтавської області про надання додаткового строку про надання спадщини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 р. о 14:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради Диканського району Полтавської області та третю особу приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 450/2930/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4687/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 01 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
Справа № 536/304/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м.Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області , про поділ в натурі майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна , а саме - житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Б.Хмельницького, 84 в с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області та земельної ділянки площею 0,12 га по ул.Шкільній с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, згідно розміру її частки, та встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул.Б.Хмельницького, 84 в с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області площею 0,15 га.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 повідомив, що у звязку із виготовленням вищевказаної експертизи було погоджено варіанти поділу домоволодіння та земельної ділянки із Сектором містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Кременчуцької районної державної адміністрації, інші контролюючі органи державної влади відмовились надати відповідь, щодо питання погодження вказаних варіантів поділу. З огляду на викладені обставини представник позивача ОСОБА_3 клопотав про постановлення судом ухвали на направлення копій матеріалів експертизи наступним контролюючим органам державної влади: Кременчуцька санітарно епідеміологічна станція, ПАТ «Кременчукгаз», Державна служба України з надзвичайних ситуацій у м. Кременчуці, Кременчуцька районна філія ПАТ «Полтаваобленерго», Кременчуцька районна державна адміністрація.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не зміг висловити свою думку, щодо заявленого клопотання у звязку із відсутністю у судовому засіданні його представника.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, та існує необхідність вирішити питання можливості погодження вказаних у експертизі варіантів поділу домоволодіння та земельної ділянки, суд вважає на необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.210 ЦПК України , суд ,-

ухвалив :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Кременчуцьку санітарно епідеміологічну станцію, ПАТ «Кременчукгаз», Державну службу України з надзвичайних ситуацій у м. Кременчуці, Кременчуцьку районну філію ПАТ «Полтаваобленерго», Кременчуцьку районну державну адміністрація розглянути питання можливості погодження варіантів поділу житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: с. Кривуші, вул. Богдана Хмельницького, б.84 відповідно до висновку будівельно технічної та земельно технічної експертизи №36-16 від 29 квітня 2016 року.

Направити вказаним органам державної влади копію висновку експертизи № 36-16 від 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 589/2021/16-ц
Провадження № 2/589/622/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12.05.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1014/16-ц
Провадження № 2/497/452/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

19.05.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко