АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/7129/2016 Головуючий у І інстанції Коробенко С.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Садового кооперативу " Райдуга" Мазуркевича Миколи Антоновича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року в справі за позовом Садового кооперативу "Райдуга" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а

У лютому 2015 року Садовий кооператив " Райдуга" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Зазначав, що 13 травня 2012 року ОСОБА_2 був обраний головою правління СК"Райдуга".

Наказом від 05.03.2012 призначено на посаду бухгалтера СК" Райдуга" ОСОБА_3 , однак даний наказ не було виявлено.

Посилаючись на те, що аудиторською компанією "Трансконтиненталь" було проведено позапланову перевірку діяльності СК "Райдуга" за період з 01.03.2012 по 31.10.2012, під час якої встановлено, що бухгалтерський облік у СК " Райдуга" вівся з грубим порушенням вимог Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 ( із змінами) та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

За результатами аудиторської перевірки, касові книги належним чином не пронумеровані, не прошнуровані, не скріплені круглою печаткою СК " Райдуга" та не завірені підписами голови правління та головного бухгалтера. Ведення касових операцій , оформлення прибуткових і видаткових касових ордерів здійснювалося з порушенням Положенням про ведення касових операцій у національній валюті України , затвердженого постановою НБУ №637 від 15.12.2004 ( із змінами).

Зокрема, відповідачі на час виконання свої обов'язків отримували із каси СК " Райдуга" грошові кошти, витрати яких на господарську діяльність кооперативу не підтверджені ні авансовими звітами , ні первинними документами.

Так, ОСОБА_3 були використані на відрядження в період з 03.12.2012 по 15.10.2013 за видатковими ордерами кошти на суму 15075 грн., що не передбачено Статутом кооперативу, тобто використані не за цільовим призначенням, чим порушено вимоги Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 17.03.1998 №59, а саме: не видавалися накази про відрядження, не складався звіт про використання коштів, не надавалися документи , що підтверджували вартість витрат на відрядження , а ОСОБА_2 отримав на зв'язок за період з 31.12.2012 по 15.10.2013 у сумі 1941 грн.; на вивіз сміття за період з 15.06.2012 по 22.07.2013 - 8100 грн.; на транспортні витрати за період з 30.03.2012 по 12.09.2012 - 2750,00 грн. та 30.11.2012 на ксерокопії генплану у розмірі 20 грн..

Посилаючись на те,що за результати висновків аудиторської перевірки вказані витрати є необгрунтованими, а тому відповідачі несуть матеріальну відповідальність за гроші, що були ними одержані під звіт та за разовою довіреністю або за іншими разовими документами, проте на вимоги голови кооперативу добровільно відшкодувати збитків залишені без відповідного реагування відповідачами , а тому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 27 786, 99 грн. та судові витрати.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник Садового кооперативу " Райдуга" Мазуркевич М.А. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників Садового товариства " Райдуга" Мазуркевича М.А. та ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав , викладених у ній , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що суд обгрунтовано відмовив у задоволені позову, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Таким чином, для притягнення працівника до матеріальної відповідальності необхідно наявність таких юридичних фактів : порушення працівником трудових обов'язків , наявність прямої дійсної шкоди , причинний зв'язок між порушенням і шкодою та вина працівника.

Дійсна майнова шкода - це шкода майну , майновим правам , котрі відображаються у балансі підприємства як активи . Пряма дійсна шкода означає безпосереднє зменшення цих активів.

Статтею 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.

Відповідно до ст. 15 Закону України " Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить:

затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу;

утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу;

заслуховування звітів його органів управління і органів контролю;

затвердження порядку розподілу доходу кооперативу;

визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв;

визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу;

визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу;

затвердження річного звіту і балансу кооперативу;

затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства;

прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Для контролю за фінансово-господарською діяльністю кооперативу обирається ревізійна комісія. У кооперативі, до складу якого входить менше ніж 10 членів, функції ревізійної комісії виконує ревізор.

Ревізійна комісія (ревізор) підзвітна загальним зборам членів кооперативу і обирається загальними зборами з числа членів кооперативу у порядку, встановленому його статутом. Членами ревізійної комісії (ревізором) не можуть бути члени правління кооперативу чи його спостережної ради.

Перевірки результатів фінансово-господарської діяльності кооперативу проводяться ревізійною комісією за власною ініціативою, а також за рішенням загальних зборів чи на вимогу не менш як 10 відсотків членів кооперативу.

На вимогу ревізійної комісії (ревізора) надаються будь-які матеріали, бухгалтерські та інші документи, а також пояснення посадових осіб кооперативу.

Ревізійна комісія (ревізор) складає висновок за річними звітами про результати діяльності кооперативу ( ст. 18 Закону України " про кооперацію").

Відповідно до ст. 34 названого Закону трудові відносини в кооперативних організаціях регулюються цим Законом, законодавством про працю, статутами кооперативних

організацій та правилами їх внутрішнього розпорядку.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те , що з 03.12. 2012 року по 15.10.2013 ОСОБА_3 по видатковим ордерам отримала 15 075 грн. на відрядження, що не передбачалося Статутом кооперативу ;

з 31.12.2012 по 15.10.2013 ОСОБА_3 за видатковими ордерами видала з каси кооперативу ОСОБА_2 1 941 грн. 99 коп. на зв'язок , що не передбачено Статутом товариства і авансові звіти по цим виплатам ОСОБА_2 не складалися , підтверджуючі документи про витрати цих коштів відсутні;

з 15.06.2012 по 22.07.2013 ОСОБА_3 видала із каси садового товариства ОСОБА_2 8 100,00 грн. на вивіз сміття, авансові звіти ОСОБА_2 не складалися , документи, які б підтверджували їх використання за цільовим призначенням цих коштів відсутні;

з 30.03.2012 по 12.09.2012 ОСОБА_3 видала із каси садового Товариства ОСОБА_2 2 750 грн. на " транспортні витрати", авансові звіти ОСОБА_2 не складалися, документи , які б підтверджували цільове використання цих коштів , відсутні;

30.11.2012 ОСОБА_3 видала із каси товариства 20 грн. ОСОБА_2 на "ксерокопію генплану" . Авансовий звіт ОСОБА_2 не складався, документи, які б підтверджували цільове використання , відсутні.

Згідно із п.5.1. Статуту СК" Райдуга" , затвердженого установчими загальними зборами СК "Райдуга" 15 вересня 2001 року ( із змінами та доповненнями , затвердженими загальними зборами СК" Райдуга" 28 червня 2009 року) ( далі - Статут) управління організацією здійснюється на підставі самоуправління, гласності, активної участі її членів у вирішенні всіх питань діяльності Організації.

Пунктом 5.1.1. Статуту встановлено, що до органів управління Організацією належать:

Загальні збори;

Правління;

Голова правління;

Ревізійна комісія.

Згідно з п. 5.2. Статуту вищим органом управління організації є загальні збори.

Загальні збори:

- затверджують Статут організації, вносять до нього зміни та доповнення; заслуховують звіти Правління та Ревізійної комісії про їх діяльність, затверджують річні звіти і акти ревізій;

- установлюють розміри вступного, членського та інших внесків; затверджують кошторис організації;

- визначають склад та обирають членів Правління організації та Ревізійної комісії організації ( в складі Правління повинно бути не менше одного представника зі складу засновників, якщо останні являються членами організації і не відмовляться працювати в складі Правління);

- вирішують питання про припинення діяльності організації та інші питання. Загальні збори повноважні вирішувати питання, якщо на загальних зборах присутні більше половини членів організації. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів від загального складу членів організації, присутніх на загальних зборах. Рішення щодо затвердження Статуту, внесення до нього змін та доповнень приймаються 3/4 голосів присутніх на загальних зборах членів..

Згідно із п. 5.5 Статуту правління є постійно діючим органом організації.

Правління:

- зі свого складу обирає Голову Правління, заступників Голови та секретаря;

- здійснює облік майна та грошових коштів організації;

- складає річні кошториси з наступним затвердженням загальними зборами;

- вживає заходів по усуненню порушень, виявлених ревізійною комісією;

- приймає рішення щодо прийняття в члени організації та виключення з членів організації;

- приймає на роботу за трудовими угодами спеціалістів і звільняє останніх, а також сплачує їх працю;

- вносить на розгляд загальних зборів організації питання, що відносяться до їх компетенції, вирішує питанню, пов'язані з діяльністю організації;

- члени правління, за винятком Голови правління, здійснюють свої повноваження на громадських засадах. Строк повноважень членів правління - 5 років.

Згідно із п. 5.8. Статуту контроль за фінансовою діяльністю організації здійснює Ревізійна комісія.

Ревізійна комісія обирається загальними зборами у кількості трьох осіб відкритим

голосуванням. До Ревізійної комісії не можуть входити члени Правління та фінансових органів організації. Строк повноважень членів Ревізійної комісії - 5 років.

Ревізійна комісія має право залучати до роботи незалежних експертів за погодженням з

Правлінням організації і за рахунок коштів організації.

Ревізійна комісія:

- перевіряє щорічний звіт та баланс організації;

- контролює фінансово-господарську діяльність організації і створені нею госпрозрахункові установи та організації; здійснює контроль за статутною діяльністю організації;

- перевіряє дотримання фінансової дисципліни членами організації (сплата членських та інших внесків). Перевірка діяльності організації проводиться ревізійною комісією:

за дорученням загальних зборів, з власної ініціативи або на вимогу членів організації.

Ревізійна комісія має право вимагати від посадових осіб організації, заснованих нею

підприємств, створених установ і організацій надання, ревізійній комісії всіх необхідних матеріалів бухгалтерських документів , особистих пояснень.

Ревізійна комісія має право ставити питання про скликання позачергових загальних зборів організації, якщо виникла загроза суттєвим інтересам організації або виявлено зловживання посадовими особами організації .

Голова правління не може бути членом ревізійної комісії.

Судом встановлено, що на загальних зборах членів СК " Райдуга" № 1 від 13 травня 2012 року ОСОБА_2 було обрано до складу правління кооперативу( т.1 а.с.15) .

Згідно протоколу № 1 засідання правління СК" Райдуга" від 13 травня 2012 року ОСОБА_2 обрано головою правління СК" Райдуга"( т.1 а.с. 16).

Відповідно до наказу СК "Райдуга" № 4 від 13 травня 2012 року ОСОБА_2 з 13 травня 2012 року приступив до виконання обов'язків голови правління СК " Райдуга" ( а.с. 14-16).

ОСОБА_3 працювала на посаді бухгалтера СК" Райдуга."

Наказом голови правління СК " Райдуга" №6 від 01 липня 2012 року встановлено, що оскільки бухгалтер СК " Радуга" проживає в Києві і кожний тиждень по 2 дні зобов'язана працювати в садовому кооперативі та приймати членські внески транспортні витрати , які виділені по кошторису директору і бухгалтеру вважати витратами на відрядження бухгалтера 4 рази на місяць по 225,00 грн. з повним оформленням відповідних документів.( т.1 а.с. 17).

Цей наказ голови правління не був визнаний недійсним, а тому підлягав до виконання.

16 червня 2012 року відбулися загальні збори членів СК " Райдуга" на яких було затверджено кошторис на друге півріччя 2012 - перше півріччя 2013 року, яким встановлено витрати на відрядження 900,00 грн. на місяць, а на півріччя 5 400,00 грн.; витрати на мобільний зв'язок - 100,00 грн. в місяць , а на півріччя -600, 00 грн. та інші витрати по 100,00 грн. на місяць та 600,00 грн. на півріччя( т.2 а.с. 37).

З наведеного випливає, що витрати на відрядження в сумі 900,00 грн. були передбачені ще в кошторисі на перше півріччя 2012 року.

Суду був наданий кошторис, який затверджений загальними зборами СК " Райдуга " 03.07.2010 на друге півріччя 2010 року та на перше півріччя 2011 року, яким також передбачено транспортні витрати 700,00 грн. на місяць та 4200,00 грн. на півроку, інші витрати в сумі 300 грн. на місяць відповідно на півроку - 1800,00 грн.( т.1 а.с. 45).

У кошторисі ГО Садовий кооперативу " Райдуга " , який введений з 01 червня 2015 року передбачено господарські витрати щомісячно в розмірі 1300,00 грн. та телекомунікаційні послуги - 100,00 грн. щомісячно і канцелярські товари - по 100,00 грн. щомісячно ( т.2 а.с. 44).

23 вересня 2012 року на засіданні правління СК " Райдуга" було прийнято рішення і дозволено бухгалтеру користуватися кошторисом на перше півріччя 2013 року тим , який був прийнятий на 2 півріччя 2012 року, оскільки дачний сезон уже закінчено і зібрати загальні збори кооперативу буде неможливо. ( т.2 а.с. 35).

У кошторисі на 2 півріччя 2012 року було передбачено витрати на відрядження щомісячно 900,00 грн., а на півріччя 5 400 грн. та інші витрати 100,00 грн. щомісячно, що спростовує доводи позивачів , що такі витрати не передбачені Статутом, але такі витрати щорічно закладалися в кошторис Садового кооперативу " Райдуга", який затверджувався загальними зборами кооперативу (т. 1 а.с. 37).

Положенням пунктів 7.2, 7.3 Статуту СК " Райдуга " передбачено , що фінансовий рік встановлюється з 1 січня по 31 грудня включно. Річний звіт та баланс організації складаються у строки, визначені чинним законодавством, із висновком ревізійної комісії мають бути подані на затвердження загальних зборів , які скликаються не пізніше як через місяць після закінчення терміну для складання звіту.( п. 7.2, 7.3 Статуту).

Згідно протоколу загальних зборів членів СК "Райдуга" від 14 липня 2013 року на порядку денному загальних зборів кооперативу був звіт бухгалтера про фінансову діяльність за звітний період за друге півріччя 2012 року та перше півріччя 2013 року.

З цього питання виступила бухгалтер ОСОБА_3 , яка доповіла про виконання кошторису за 2 півріччя 2012 року та перше півріччя 2013 року і продемонструвала порівняльні таблиці за 2012 -2013 роки щомісячної фактичної оплати за використану електроенергію в Чернігівобленерго і фактичною здачею членів СК коштів за електроенергію. Бухгалтер запропонувала розглянути кошторис на друге півріччя 2013 року і на 1 півріччя 2014 року і взяти за основу попередній кошторис і включити додатково статтю на вивіз сміття і , як видно з протоколу №3 загальних зборів членів СК " Райдуга " від 14 липня 2013 року, ця пропозиція прийнята ( т.2 а.с. 38).

На цих зборах виступив член ревізійної комісії ОСОБА_4 , який висловив зауваження голові правління , що він не має право встановлювати ліхтарі , до тих пір поки не здадуть кошти всі члени СК, а також звернув увагу на те ёщо в кошторис закладено великі транспортні витрати директору і бухгалтеру і запропонував їздити бухгалтеру в Козелець здавати звіт на автобусі. Інших зауважень щодо щорічного звіту та балансу садового кооперативу і виконання кошторису та фінансово-господарської діяльності не поступило . Ці зауваження прийняті загальними зборами до уваги.

Таким чином, на загальних зборах членів кооперативу питання про те , що голова правління та бухгалтер ОСОБА_3 використовують грошові кошти не за цільовим призначенням та з порушенням затвердженого кошторису членами кооперативу не піднімалося і зауважень щодо того, що бухгалтер не виконує своїх обов'язків та не приймає членських внесків члени кооперативу не висловлювали.

Крім того, зі змісту протоколу випливає, що бухгалтер на загальних зборах доповідала щодо здачі внесків членами кооперативу за електроенергію, що спростовує доводи позивача про невиконання бухгалтером своїх обов'язків.

Позивач надав суду акт від 12 липня 2014 року, який підписаний 29 членами кооперативу, в тому числі і головою правління та секретарем про те, що з жовтня 2012 року по березень 2013 року бухгалтер ОСОБА_3 участі в роботі по збиранню внесків від членів кооперативу не виконувала. Проте зазначений акт не може бути взятий судом до уваги, оскільки він складений уже майже через рік після звільнення відповідачів і зазначені особи це ще не всі члени садового кооперативу та невідомо чи були вони в зимовий період в садовому кооперативі. ( а.с. 18,19).

Крім того , на загальний зборах садового товариства від 14 липня 2013 року член ревізійної комісії не доповідав про зазначені обставини загальним зборам садового кооперативу і позивач не надав суду доказів в підтвердження того , що в період роботи ОСОБА_3 членами ревізійної комісії складалися акти про невиконання бухгалтером своїх посадових обов'язків та ставили питання про її звільнення з займаної посади.

Пунктом 4.2 Статуту садового кооперативу " Райдуга " зобов'язано членів Організації виконувати всі вимоги Статуту , загальних зборів і правління Організації; своєчасно сплачувати вступні , членські і цільові внески в розмірах і строках, які встановлені загальними зборами Організації, отже обов'язок членів садового кооперативу сплачувати вчасно членські внески, а бухгалтера їх приймати, а не збирати членські внески.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що бухгалтер відмовилася виконувати свої обов'язки щодо прийняття від членів садового кооперативу внесків.

Підставою , як випливає зі змісту позовної заяви , до пред'явлення позову до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної садовому кооперативу слугував аудиторський висновок від 04.08.2014 проведений генеральним директором, аудитором ОСОБА_6

Як видно з аудиторського висновку він проведений 04 серпня 2014 року , тобто через рік після звільнення відповідачів і лише на підставі документів наданих позивачем, на це зокрема є посилання у висновку.

Під час аудиторської перевірки Аудиторською компанією " Трансконтиненталь" №11-АВ від 04.08.2014 встановлено, що за звітний період підприємством були допущені значні порушення та помилки, а саме : при перевірці СК " Райдуга" контролюючими органами та встановлення відсутності первинних документів, що підтверджують фактичну сплату готівки може бути донараховано податок з доходів фізичних осіб за нецільові витрати із застосуванням штрафних ( фінансових) санкцій відповідно до вимог чинного законодавства. Аналітичний облік касових операцій ведеться в касовій книзі на підставі прибуткових, видаткових касових ордерів. Касові книги належним чином не пронумеровані , не прошнуровані, не скріплені круглою печаткою СК" Райдуга" та не завірені підписами голови правління та головного бухгалтера. В наявності підписи неустановлених осіб.

При цьому, в ході аудиторської перевірки встановлено, що касові операції оформлені в порушення Наказу Міністерства статистики України "Про затвердження типових форм первинного обліку касових операцій" від 15.12.1996 № 51 та в порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, тобто до видаткових ордерів :

- не надані авансові звіти на відрядження в сумі 15075, 00 грн.;

- не надані авансові звіти та первинні документи до них, що повинні підтверджувати здійснення витрат готівкою на відрядження на зв'язок загальною сумою 1941, 99 грн. саме: підзвітною особою використання отриманих відповідачами коштів з каси на наступні потреби;

- не надані авансові звіти та первинні документи до них, що повинні підтверджувати здійснення витрат готівкою на відрядження на вивіз сміття загальною сумою - 8100,00 грн.;

- не надані авансові звіти та первинні документи до них, що повинні підтверджувати здійснення витрат на відрядження та транспортні витрати загальною сумою - 2750, 00 грн.;

- не надані авансові звіти та первинні документи до них, що повинні підтверджувати здійснення витрат готівкою на ксерокопію генплану сумою 20,00 грн.

Таким чином , витрати наведені в п. 4.1-4.5 на загальну сум 27 886, 99 грн. є необґрунтованими, оскільки прийнято невірні рішення щодо розподілу та використання фінансових ресурсів.( а.с. 20-46).

Виходячи з наведеного, при аудиторській перевірці зазначено ризики організації, що у разі перевірки підприємства контролюючими органами та встановлення відсутності первинних документів, що підтверджують фактичну сплату готівки може бути донараховано податок з доходів фізичних осіб із застосуванням штрафних ( фінансових) санкцій відповідно до вимог чинного законодавства на нецільові витрати .

Отже, висновком аудиторської перевірки встановлено , не наявність шкоди заподіяної садовому кооперативу, а відсутність первинних документів на підтвердження здійснених витрат, та допускається , що у зв'язку з чим при перевірці підприємства контролюючими організаціями може бути донараховано податок з доходу фізичних осіб із застосуванням штрафних(фінансових) санкцій.

У аудиторському звіті міститься застереження , що відповідальність за надану до перевірки звітність несе керівництво Садового кооперативу " Райдуга".

В той час , як ОСОБА_3 стверджувала , що первинні документи були передані садовому кооперативу " Райдуга", а тому суду,як слід розуміти , були надані їх копії.

Представник позивача зазначав, що відповідачам було відомо про проведення аудиту і вони мали можливість надати документи на підтвердження цільового використання грошових коштів, проте цього не зробили.

Однак , з таким твердженням представника позивача погодитися не можна , оскільки такі дані в матеріалах справи відсутні .

Відповідачі надали суду докази в підтвердження того , що отримані грошові кошти за видатковими ордерами були витрачені за цільовим призначенням( копії видаткових ордерів та копії розписок про отримання грошових коштів та акти виконаних робіт , які складені головою правління ОСОБА_2 і членами ревізійної комісії та засновником товариства, яка була допитана у судовому засіданні та підтвердила , що дійсно здійснювався вивіз сміття і оплачувалися пов'язані з цим витрати.

Так, у аудиторському висновку вказано на те , що у наданих документах відсутні первинні документи в підтвердження витрат по видатковим ордерам з 03.12.2012 по 15.10.2013 на суму 15 075 грн. на відрядження.

ОСОБА_3 надала суду посвідчення про відрядження на підтвердження використання грошових коштів по видатковим ордерам в сумі 15075грн. ( 900 х16 +675) за цільовим призначенням( т.2 а.с. 80 - 115).

ОСОБА_2 також надав суду квитанції на поповнення особового рахунку абонента мобільного зв'язку на суму 1354,00 грн., виходячи з тих квитанцій на яких чітко видно сума оплати, що до інших квитанцій то на них не видно , яка саме сума була сплачена. ( т.1 а.с.105,106).

Як пояснила ОСОБА_3 , частина квитанцій не збереглася , оскільки з часу створення садового кооперативу надання їх не вимагалося, а на інших квитанціях стерлися з часом цифри.

Як видно з акту 25 лютого 2012 року по передачі фінансової документації комісії садового товариства " Райдуга" такі документи не передавалися ( т.1 а.с.145).

В матеріалах справи також містяться розписки осіб , які виконували роботи по вивезенні сміття , про отримання грошових коштів та акти виконаних робіт підписані головою правління садового кооперативу та виконавцями, що є підтвердженням використання за цільовим призначенням грошових коштів, які отримані ОСОБА_2 на вивезення сміття ( т.1 а.с. 99 - 106).

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7, який підтвердив, що він виконував роботи у садовому кооперативі по завантаженню сміття на автомобіль і отримував від голови кооперативу за виконанні роботи грошові кошти, про що писав розписки.

Свідок ОСОБА_8 , яка є співзасновником СК " Райдуга " протягом 20 років, а в останні роки була членом правління кооперативу підтвердила в судовому засіданні, що відповідачі належним чином виконували свої обов'язки , регулярно вивозили сміття . Витрати на відрядження бухгалтера в СК " Райдуга " були предметом обговорення загальних зборів та були затверджені загальними зборами членів кооперативу.

Суд дав належну оцінку наданих суду доказам і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав до задоволення позову , оскільки позивач не довів, що з вини відповідачів садовому кооперативу заподіяна майнова шкода, оскільки відповідачі отримували грошові кошти на підставі кошторису, який був затверджений загальними зборами кооперативу та використовували їх за цільовим призначенням.

Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_3 пояснила, що укладати договір на вивезення сміття з підприємством, яке спеціалізується на виконанню таких робіт було невигідно для садового кооперативу, оскільки ці послуги перевищували б ті витрати, які були виділені згідно кошторису, а також заперечувала ту обставину , що ОСОБА_2 отримував 20,00 грн. " на ксерокопію генплана".

В матеріалах справи дійсно є оригінали видаткових ордерів №48 від 30 липня 2012 року та №103 від 30 листопада 2012 року та їх копії на суму 20,00 грн., проте дані про отримання коштів за цими ордерами відсутні і наявність оригіналу видаткового касового ордеру свідчить про те , що його не пред'явлено до виконання.

На підставі ішення р

рішення загальних зборів від 06 жовтня 2013 року наказом Голови правління ОСОБА_4 №1-К від 20 жовтня 2013 року звільнено ОСОБА_2 з посади голови правління СК " Райдуга" та ОСОБА_3 - з посади бухгалтера СК" Райдуга" ( а.с. 51-54).

В позовній заяві позивач вказує на те , що ОСОБА_2 з 30.03.2012 по 05.05.2012 року отримав у касі 1400,00 грн. на транспортні витрати , проте ОСОБА_2 було обрано загальними зборами кооперативу 13 травня 2012 року і в матеріалах справи відсутні дані про те, що в цей період він виконав обов'язки голови правління.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що ухвалюючи рішення суд взяв до уваги докази , які були надані відповідачами та які є неналежними та недопустимими доказами , не можуть бути взяті до уваги , оскільки в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7, який навантажував сміття на автомобіль і за це отримував грошові кошти , про що були складені розписки та акти виконаних робіт та свідок ОСОБА_8, яка підтвердила, що дійсно роботи по вивезенню сміття виконувалися вчасно та регулярно і відповідачі свої обов'язки виконували .

Вирішуючи спір щодо відшкодування відповідачами майнової шкоди, заподіяної СК"Райдуга", суд дійшов правильно висновку про те, що незважаючи на порушення відповідачами, які були відповідальними за ведення бухгалтерського обліку в кооперативі, порядку його ведення в частині оформлення авансовими звітами витрачання коштів, отриманих ними з каси СК " Райдуга", але наявними в матеріалах справи доказами підтверджується цільове використання отриманих ними коштів згідно з кошторисами, затвердженими загальними зборами членів кооперативу, а тому відсутня наявність прямої дійсної матеріальної шкоди, завданої відповідачами СК " Райдуга" .

Крім того , як випливає з пояснень відповідача, аудит проводила дружина одного із членів правління і ця обставина представником позивача не заперечувалася, а відповідно до вимог ст.20 Закону України " Про аудиторську діяльність " забороняється проведення аудиту аудитором, який має прямі родинні стосунки з членами органів управління суб'єкта господарювання, що перевіряється.

До того ж аудиторський висновок проведений через рік після звільнення відповідачів, а не після їх звільнення, тобто за межами строку встановленого ст. 233 КЗпП України, якою встановлений строк звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником при виконання трудових обов'язків.

Не можуть бути взяті до уваги акти перевірки ведення бухгалтерського обліку, а також використання коштів дачно-садового кооперативу " Райдуга " від 24 березня 2014 року, оскільки ця перевірка здійснювалася через шість місяців після звільнення відповідачів і була обрана після звільнення відповідачів, в той час , як діюча на час виконання відповідачами своїх обов'язків такі порушення не встановила, виходячи з того, що такі дані суду не були надані.( т.1 а.с. 175-176).

За таких обставин , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Садового кооперативу " Райдуга" Мазуркевича Миколи Антоновича відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: