21.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/339/16-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

21 листопада 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/339/16-ц
2-зз/205/37/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 205/339/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 205/339/16-ц, мотивована тим, що набрало законної сили рішення суду про відмову у задоволенні позову.

Заявники у судове засідання не зявились, натомість їх представник звернувся до суду із клопотанням про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2016р. з метою забезпечення позовних вимог накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz 1117», 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN-WDB0046 до вирішення справи по суті.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2016р. рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016р. змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову, в решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що у даній цивільній справі набрало законної сили рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, на забезпечення яких накладався арешт на автомобіль, суд доходить висновку про існування визначених ч.6 ст.154 ЦПК України підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 205/339/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівзадовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, щодо накладання арешту на автомобіль «Mercedes-Benz 1117», 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN-WDB0046.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4