Ухвала іменем україни 14 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулись до суду із заявою про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 жовтня 2010 року у вказаній справі.

Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 жовтня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Визнано договір іпотеки від 27 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М., недійсним. Зобов'язано органи нотаріату та органи Державної виконавчої служби вилучити з-під арешту всі діючі заборони (вилучити реєстрацію про накладення заборони та реєстрацію іпотеки на об'єкти нерухомості) на нерухоме майно, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1.

Рішення було виконане 14 жовтня 2010 року.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2011 року, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 жовтня 2010 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної інстанції а тому, звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення, заявники просили визнати чинною реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна та відновити у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження іпотекою і про заборону відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та задовольнити заяву.

Одночасно порушується клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із посиланням на поважність причин його пропуску

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Разом з тим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що заявлені вимоги не є поворотом виконання рішення суду в розумінні ст. 380 ЦПК України.

Частиною 2 згаданої статті передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В даному випадку жодних стягнень з відповідача на користь позивача не здійснювалось, а оспорюваний договір іпотеки (після скасування судового рішення) залишився дійсним.

У разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Такий висновок узгоджується і з положенням ст. 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину доти доки ця презумпція не буде спростована (зокрема на підставі рішення суду).

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Отже, судами правильно визначено характер спірних правовідносин та визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на касаційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк