overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5626/15-ц
Провадження № 2/369/2581/15
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року було допущено описку, невірно вказано площу земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Леніна, 245-а, кадастровий номер :01:005:0126, а саме замість «0,1301 га» зазначено «0,13 га».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно ухвали судді Києво-Святошинського районного суду від 02 червня 2015 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0126, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Леніна, 245-а.

Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 525827, виданого на імя ОСОБА_2 площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0126, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Леніна, 245-а становить 0,1301 га.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року скасовано забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року; знято арешт із земельної ділянки площею 0,13 га, кадастровий номер :01:005:0126, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Леніна, 245-а, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року необхідно виправити описку, а саме замість «земельна ділянка площею 0,13 га» зазначити «земельна ділянка площею 0,1301 га».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року, де зазначити «земельна ділянка площею 0,1301 га» замість «земельна ділянка площею 0,13 га».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 444/1106/16-ц
Провадження № 2/444/613/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

23 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області, треті особи: Жовківська районна державна адміністрація, Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в майні бувшого колгоспного типу двору, права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку майна бувшого колгоспного типу двору в с. В"язова по вул. Б. Хмельницького, 9 Жовківського району, Львівської області, загальна площа якого становить 50.5 кв.м., житлова 34.7 кв.м., допоміжна 15.8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 померлої 04.05.1995 року на земельну частку (пай) площею 1.87 га. умовних кадастрових гектарів на території Туринківської сільської ради, який належав померлій на підставі сертифікату серії ЛВ № 159381 виданого Туринківською сільською радою Жовківського району Львівської області на підставі рішення сільської ради від 27.01.1994 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку у сумісно нажитому майні, стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що в матеріалах справи рішення від 30 травня 2016 року викладено не в повному обсязі, а саме резолютивна частина даного рішення немає завершення. Одночасно, аркуш третій рішення розпочинається реченням, яке не містить початку.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи зазначені обставини, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку у сумісно нажитому майні, стягнення грошової компенсації та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року повернути Дубенському міськрайонному суду Рівненської області та надати строк для усунення вказаного недоліку до 04 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 569/5861/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5861/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 646/9803/15-ц
№ пров. 2-во/646/53/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

"30" травня 2016 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Славгородської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

У цивільній справі № 646/9803/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, у задоволенні позову відмовлено.

25.05.2016 року представник третьої особи ОСОБА_7 подала заяву про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 травня 2016 року, де у вступній та резолютивній частині короткого рішення зазначено помилково прізвище відповідача «ОСОБА_8М», а вірно «ОСОБА_2М.».

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд питання щодо виправлення описки у рішенні суду повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у вступній та резолютивній частині короткого тексту рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.05.2016 року допущено технічну описку, а саме: у прізвищі відповідача ОСОБА_8, а вірно, відповідно до паспорту «Єфимової Олени Миколаївни».

Оскільки описка носять технічний характер, суд вважає необхідним її виправити та зазначити вірно прізвище відповідача ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 травня 2016 року описку та зазначити у вступній та резолютивній частині короткого рішення суду прізвище відповідача «Єфимова Олена Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Шелест
Справа № 354/701/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1159/2016
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

представників МРЦ «Кремінці» ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів виплати заробітної плати, за апеляційними скаргами представника Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» МВС України та ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Олексіївни- відхилити.

Апеляційну скаргу представника Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» МВС України задовольнити частково.

Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року в частині стягнення грошових сум на користь ОСОБА_2 змінити.

Стягнути з Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» МВС України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 6315 ( шість тисяч триста пятнадцять) грн. 16 коп. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів виплати заробітної плати за період з 30.06.2013 року по 30.06.2015 року в сумі 396 ( триста девяносто шість) грн. 96 коп.

В решті рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_6
Справа № 694/646/16-ц Провадження №2/694/361/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.06.2016 року

м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Дудніченко В.М.

секретаря: Літвін Н.М.

за участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Звенигородського райсуду відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути є Соснівський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вислухавши думку усіх учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання та призначити слухання справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів призначити на 14:00 год. 29.06.2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 29.06. 2015 рокув режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соснівського районного суду м. Черкаси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/193/318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 червня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. на 07 липня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
24.06.2016 Справа № 380/840/16-ц
Провадження № 2-н/380/8/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

встановив:

ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, посилаючи на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязань.

Проте дана заява не відповідає іншим вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві не зазначена дата народження боржника, що унеможливлює звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування чи проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З огляду на вищевикладене заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, залишити без руху, надавши заявнику 3-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 588/738/16-ц
провадження № 2-о/588/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10.06.1979 по 11.03.2000 працював на різних посадах в колгоспі "Жовтень". В подальшому колгосп реорганізовувався в СГАПТЗТ "Жовтень", в КСП "Жовтень". На даний час позивач має право на призначення пенсії за віком і з цим питанням звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі та надав свою трудову книжку і архівні довідки № 288, 289 та 306. Ознайомившись з наданими документами спеціаліст УПФ в Тростянецькому районі зазначила, що в архівних довідках, виданих на підставі відомостей нарахування заробітної плати є неточності в написані по-батькові заявника. У даний час внести виправлення у документи на підставі яких складались архівні довідки не можливо. У зв'язку з цим, заявник просить суд встановити факт, що Архівні довідки № 288, 289 від 14.06.2016 та 306 від 16.06.2016 видані Комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів" про стаж роботи в колгоспі "Жовтень" за 1979-1993 роки, виданих на підставі книг обліку праці і розрахунків з членами колгоспу "Жовтень" належить ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов