overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №667/75/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали скарги Херсонської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 р. до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга Херсонської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

25 травня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого у цивільній справі матеріали вищевказаної скарги передані в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року скарга була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником - 02.06.2016 р. про що свідчить підпис, наявний в журналі розносної кореспонденції Херсонського міського суду Херсонської області, останній день для усунення недоліків - 07.06.2016 р.

Станом на 21.06.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення скарги без руху не були виконані, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скарги Херсонської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 - повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 333/8233/15-ц
№ провадження 2/333/375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду Комунарським районним судом м. Запоріжжя справи № 332/892/15-ц за позовом Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, надання послуг централізованого постачання гарячої води.

01.06.2016 року по справі № 332/892/15-ц за позовом Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, надання послуг централізованого постачання гарячої води ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали й його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії.

Призначити справу до розгляду на 03.08.2016 року о 15 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 2-п/489/51/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

14 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду,

заявник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заяву про перегляд заочного рішення суду надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення суду до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 15.07.2016 о 09:30 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №487/7115/15-ц 08.06.2016
Провадження №22-ц/784/1257/16
Справа №487/7115/15-ц
Провадження №22ц-784/1257/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 589/2190/16-ц
Провадження № 2-н/589/202/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6929 грн. 41 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 522/9214/16-ц
Провадження 2-во/522/176/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

- головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чорноморська товарна біржа про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Чорноморська товарна біржа про визнання договору дійсним 30 травня 2016 року було прийнято рішення.

Судом було виявлено в тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року описку у вступній частині рішення, а саме суд невірно зазначив дату прийняття рішення 30 травня 2015 року, замість вірного «30 травня 2016 року».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, рішення від 30 травня 2015 року, вважає за необхідне внести виправлення в текст рішення, оскільки в рішенні суду дійсно не правильно зазначено дату його прийняття.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року по справі № 522/9214/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чорноморська товарна біржа про визнання договору дійсним.

Вважати правильною таку вступну частину рішення, а саме вірно зазначити дату прийняття рішення «30 травня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали .

Суддя: А.В. Тарасов

17.06.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 18 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6810/16-ц
Провадження № 2/520/3602/16
УХВАЛА

13.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Віталійоича, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Чорноморська аграрна група» від 03 квітня 2015 року, скасування державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «Чорноморська аграрна група».

Ознайомившись з позовною заявою та додатками, суддя вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 1.1 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 25 лютого 2016 року за № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно з п. 1.3. цієї постанови, спори за позовами учасників юридичної особи про визнання недійсними установчих документів або їх частин, змін до них належать до корпоративних спорів, оскільки установчі документи юридичної особи затверджуються під час її створення, подаються для державної реєстрації та в подальшому регулюють відносини щодо управління нею. Корпоративними також є спори про ліквідацію юридичної особи чи скасування її державної реєстрації за позовами учасників (засновників, акціонерів, членів) до цієї юридичної особи.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна суду, до якого звертається позивач.

У звязку з цим, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві та розяснити його право на звернення до Господарського суду Одеської області.

Керуючись п. 4, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.п. 1.1, 1.3 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 25 лютого 2016 року за № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Віталійоича, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Господарського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 202/973/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 22 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки до неї не було додане рішення про стягнення із відповідача на користь позивача аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, а також не додані докази на підтвердження того, що з відповідача такі аліменти наразі стягуються в примусовому порядку. Також, до позовної заяви додана неякісна копія виписки із наказу по ДВНЗ «Національний гірничий університет» про зарахування ОСОБА_3 на навчання.

Окрім того, до позовної заяви не було додано квитанцію про сплату судового збору за ставкою визначеною ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 551,20 грн., проте у встановлений строк ці недоліки усунені не були.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження №2/760/4005/16
в справі №760/8326/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 06.05.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 21.06.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача є адреса: в Солом`янському районному суді м. Києва .

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ. вул. Смирнова-Ласточкина, 10-Б, каб. 32 на 16 серпня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 629/1672/16-ц
Провадження №2/190/455/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 22.06.2016 року сторони не явились, поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки до суду не повернулося, відповідач про розгляд справи не повідомлений належним чином, оскільки згідно відмітки на поштовому конверті який повернувся на адресу суду зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки відомості про отримання позивачем у суда відсутні, а відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/455/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.00 хв. 04 липня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год. 04 липня 2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., - 04.07.2016 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6402/16-ц
Провадження № 2/520/3496/16
УХВАЛА

10.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 09 червня 2016 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 22 серпня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа№ 346/3338/16-ц
Провадження № 2-о/346/117/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великокам"янська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Великокам"янська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великокам"янська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 червня 2016 року о 08:45 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.