overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3861/16 Головуючий 1 інстанції Рубіжний С.О.
Справа № 639/9641/16-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 червня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 29 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 265/3605/16-ц
Провадження № 2/265/1489/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 В»ячеславовича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 В»ячеславович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання

вимог ч.4 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу необхідно додавати свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 В»ячеславовича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, проте відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3454/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 639/56/16-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року по справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк», в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року по справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк», в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/594/16-ц
пров. № 2/544/310/2016
У Х В А Л А
22 червня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобов`язання,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобов`язання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відповідно до довідки від 13.06.2016 № 1684/м, виданої військовою частиною польовою поштою НОМЕР_1 Міністерства оборони України, капітан ОСОБА_2 перебуває на військовій службі та з 05.11.2015 приймає участь в антитерористичній операції на території Донецької області.
Суд, враховуючи викладене, вважає за необхідне зупинити дане провадження у справі у зв`язку з наступним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Відповідач ОСОБА_2 з 05.11.2015 вважається особою, яка бере участь у військових діях в зоні АТО, тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до припинення його участі в антитерористичній операції.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, с у д -
у х в а л и в:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобов`язання до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що залучаються та беруть участь в антитерористичній операції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя - О.О.Сайко
Справа № 161/6757/14-ц
Провадження № 2-во/161/87/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 07.05.2014 року та рішенні суду від 15.08.2014 року по справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 15.08.2014 року по справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна та всіх ухвалах, постановлених суддеюж ОСОБА_3

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Луцького міського суду від 22.03.1989 року заявник ОСОБА_1, визнана судом недієздатною.

Суддя, встановивши, що заяву подано особою, яка не має права на це, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.121 ЦПК України повертає заяву заявникові, а тому заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 07.05.2014 року та рішенні суду від 15.08.2014 року по справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна слід повернути заявникові.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 121, ст. ст. 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок рішенні суду від 15.08.2014 року по справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна, ухвалах суду - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/845/16-ц
№ 2/733/508/16
Рішення

Іменем України

"23" червня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більмачівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Більмачівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 13 листопада 2015 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Більмачівка, провул. Квітневий, 3, Ічнянського району Чернігівської області. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивачка у судове засідання не зявилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Представник Більмачівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 13 листопада 2015 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Більмачівка, провул. Квітневий, 3, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою ПП «Інвентаризатор Ічнянщини» (а.с. 9). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивачка по справі ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб позивачки (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Більмачівка, провул. Квітневий, 3, Ічнянського району Чернігівської області, належний ОСОБА_2, який помер 13 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 575/538/16-ц
Провадження № 2/575/187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення юридичного факту, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16.06.2016 звернувся до суду з даною позовною заявою до Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить надати йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 13.08.2004 в с. Яблучне Великописарівського району Сумської області, та встановити факт, що померла ОСОБА_2, є його рідною матірю, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення юридичного факту.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 24 червня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати від приватного нотаріуса Великописарівського районного нотаріального округу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 202/4006/16-ц
Провадження № 2/202/2139/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7615/14-ц
Провадження № 2/552/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

29.06.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Турбота-Полтава» про визнання кредитного договору №154 С від 02.11.2011 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

З 24.03.2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 23.06.2016 року цивільна справа за позовною заявою Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Турбота-Полтава» про визнання кредитного договору №154 С від 02.11.2011 року недійсним повернулася з експертної установи, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Турбота-Полтава» про визнання кредитного договору №154 С від 02.11.2011 року недійсним.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження 4с/522/260/15
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за заявою Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу про стягнення коштів з ОСОБА_1 до виконання,
В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу про стягнення коштів з ОСОБА_1 до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу про стягнення коштів з ОСОБА_1 до виконання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 10 годин 15 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська
26.05.2016
Справа № 577/2617/16-ц
Провадження № 2-о/577/182/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Тернівської сільської ради, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Тернівської сільської ради, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10 год. 29.06.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 517/186/16-ц
Провадження № 2/517/126/2016
УХВАЛА

22 червня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

26 квітня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 06.06.2016 року та 22.06.2016 року відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена належним чином, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Маріупольська міська рада, про визнання порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Маріупольська міська рада, про визнання порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року.

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу (№ 264/13089/13-ц, 2/264/11/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Маріупольська міська рада, про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Ю.Г.Іваненко