overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Украгазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Сироїд Алли Валентинівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Украгазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Сироїд Алли Валентинівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/10015/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9269/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/671/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1999/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі.

З зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, оскарживши його в апеляційному порядку. Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В переліку додатків до апеляційної скарги апелянтом вказано, що ним додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги .

Проте, як вбачається з акту Оржицького районного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року, зазначений в додатках апеляційної скарги оригінал платіжного доручення про сплату судового збору відсутній.

Таким чином, апеллянт має надати суду доказ сплати судового збору, який у матеріалах апеляційної скарги відсутній.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
14.04.2016 Справа № 756/5006/16-ц
Номер справи 756/5006/16-ц
Провадження № 2/756/3413/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«14» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в такій позивачем не зазначена поштова адреса відповідача.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 25 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
справа № 208/2559/16-ц
№ провадження 6/208/1220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 426/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14612 грн. 23 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 15551 грн. 23 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Єдиний унікальний номер 263/9917/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/584/2016(м)
Категорія 19 Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

22 червня 2016 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючогоБугрим Л.М.

суддів Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

ВСТАНОВИВ:

РішеннямЖовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2016рокувідмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Не погодившись із зазначеною ухвалою,позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 29.06.2016 року на 11 30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

22.06.2016
Справа № 387/533/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/18/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

народних засідателів Бабчук Ю.М.

Жулай С.О.

при секретарі Придатченко О.О

за участю заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Сливчук О.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Цоток В.В.

народні засідателі : Бабчук Ю.М.

Жулай С.О.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/805/16-ц
Провадження № 2-н/280/17/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 до Коростишівського районного суду звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, основною підставою, що дає змогу розглядати зазначені у вказаній нормі Закону справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору. Тобто, вимоги повинні бути докумен¬тально підтвердженими та безспірними, тобто не може викликати сумнівів ні момент настання права вимоги, ні сума грошових коштів чи вартість майна. У наказному про¬вадженні не може розглядатися спір про право. Для видачі судового наказу необхід¬ною є вимога, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Аналогічними є висновки Верховного Суду України.

Як вбачається з матеріалів даної заяви та безпосередньо із змісту останньої, договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з боржником ОСОБА_2 не укладений.

У відповідності до положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Коростишівська комунальна служба» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Болградська гімназія ім. Г.С. Раковського», в інтересах якого діє

ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Болградська гімназія ім. Г.С. Раковського» про поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Болградська гімназія

ім. Г.С. Раковського», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Заявником не подана неналежним чином завірена довіреність.

Слід звернути увагу заявника, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1

ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

До суду необхідно надати оригінал або завірену належним чином копію довіреності на підтвердження повноважень особи, якою підписано касаційну скаргу в інтересах Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Болградська гімназія

ім. Г.С. Раковського».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати оригінал або завірену належним чином копію довіреності юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Болградська гімназія

ім. Г.С. Раковського», в інтересах якого діє ОСОБА_2, залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 15 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого з

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 650/588/16-ц
провадження № 2/650/256/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини на землю,

встановив:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить продовжити їй строк на подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її бабусі ОСОБА_3, яка померла 07.01.1994 року терміном до 6 місяців.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, розгляд справи можливий у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини на землю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2016 року о 10.00 год. у залі судових засідань Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 212/681/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, треті особи виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі відділу реєстрації місця проживання громадян, ОСОБА_4, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, треті особи виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі відділу реєстрації проживання громадян, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон 7-й ЗарічнийАДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 29 червня 2016 року.
Справа № 279/3110/16-ц
провадження №2/279/1379/16
УХВАЛА

29.06.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександрівнидо ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, оскільки місцем реєстрації відповідача є Житомирська область, Народицький район, с.Радча, вул. Котовського, 2.

Враховуючи, що відповідно до ст.109 ЦПК України позови пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування фізичної особи, правила визначення підсудності за вибором позивача на спір про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів не поширюються, справа територіально не підсудна Коростенському міськрайонному суду, а підсудна Народицькому районному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,ч.1, 121,ч.3,п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Олександрівнидо ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя: