АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 5 квітня 2016 року та 7 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Солом'янського районного управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 5 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заборонено державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського районного управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців пов'язані зі зміною керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА».

Допущено негайне виконання ухвали.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 7 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заборонено всім державним реєстраторам суб'єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусів та акредитованих суб'єктів державної реєстрації, здійснювати державну реєстрацію змін (вносити зміни) до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов'язані зі зміною керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА».

Допущено негайне виконання ухвали.

Справа № 760/6002/16-ц Справа № 760/6002/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14624/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Не погоджуючись з такими ухвалами, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 5 квітня 2016 року та 7 квітня 2016 року про забезпечення позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 7 листопада 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. До недоліків, що підлягали усуненню, зазначені, зокрема, сплата судового збору у сумі 551 грн.20 коп., запропоновано надати необхідні документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСББ «Башта», а також необхідні пояснення (документи), що підтверджують право ОСОБА_3 на оскарження ухвал про забезпечення позову.

На виконання ухвали від 7 листопада 2016 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надана квитанція про сплату судового збору та заява, в якій останній зазначає про те, що ОСОБА_3 діє як член ОСББ «Башта», є членом діючого правління, постановлення оскаржуваних ухвал перешкоджає правлінню, яке обране у 2010 році, здійснювати свої функції, а саме по обранню нового керівника.

Вивчивши надані документи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту позовної заяви, до суду з позовом до відповідача ОСББ «Башта» звернулася ОСОБА_4, власник квартири в будинку, де створено ОСББ «Башта», оспорюючи рішення загальних зборів об»єднання від 15 грудня 2015 року, оформлене протоколом № 1.

Отже, сторонами у цій справі є ОСОБА_4 та ОСББ «Башта».

Відповідно до ст..292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Виходячи із положень ст.292 ЦПК України право апеляційного оскарження мають особи, які не брали участі у справі, однак лише у разі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки.

Зі змісту апеляційної скарги та заяви поданої 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 на виконання ухвали від 7 листопада 2016 року, вбачається, що ОСОБА_3 діє в інтересах ОСББ «Башта», при цьому даних про те, що постановленими ухвалами вирішені питання про його особисті права та обов'язки, представник ОСОБА_3 в наданих документах не зазначає.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно з ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи ( за наявності).

Документів, які встановлені законом та мають підтверджувати повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСББ «Башта», ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 7 листопада 2016 року не надано.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною, у зв'язку з чим така підлягає поверненню особі, яка подала апеляційну скаргу.

В зв'язку з визнанням неподаною та поверненням апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю за необхідне повернути судовий збір особі, яка його сплатила.

Що стосується повернення суми сплаченого судового збору, то відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 5 квітня 2016 року та 7 квітня 2016 року про забезпечення позову - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Повернути ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) сплачений 25 листопада 2016 року, по квитанції № 0.0.659362048.2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (на р/р: 0010), одержувач: ГУДК СУ у м. Києві, код 38050812, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: