overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10606/15-ц

пр. № 2/759/1703/16

16 червня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ід.н.НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н.НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н.НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (МФО 300346 код ЕДРПОУ 35326253 р/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк») заборгованість по кредитному договору в розмірі 115760грн., за відсотками - 11711грн.64коп., а всього 127127471грн.64коп. (сто двадцять сім тисяч чотириста сімдесят одна грн.64коп.).

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (МФО 300346 код ЕДРПОУ 35326253 р/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк») судові витрати по справі в розмірі 318грн.68коп. (триста вісімнадцять грн.68коп.).

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ід.н.НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (МФО 300346 код ЕДРПОУ 35326253 р/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк») судові витрати по справі в розмірі 318грн.68коп. (триста вісімнадцять грн.68коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н.НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (МФО 300346 код ЕДРПОУ 35326253 р/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк») судові витрати по справі в розмірі 318грн.68коп. (триста вісімнадцять грн.68коп.).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н.НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (МФО 300346 код ЕДРПОУ 35326253 р/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк») судові витрати по справі в розмірі 318грн.68коп. (триста вісімнадцять грн.68коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №610/2371/16-ц
Провадження №2/610/751/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення їй додаткового тримісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після баби ОСОБА_2, померлої 25.12.2005 року.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем при подачі позовної заяви сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції №0.0.568003675.1 від 15.06.2016 року в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 368/803/16-ц
Провадження № 2/368/451/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"23" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Буртівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 256, 1272 ЦК України, суд-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку для ' прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 поважними та встановити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28.06. 2016 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3807/16-ц
Провадження № 2-во/520/109/16
УХВАЛА

09.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кирикової О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст.219 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просила надати дозвіл на оформлення та виготовлення паспорту, проїзних документів на багаторазові тимчасові поїздки за межі України її малолітній дитині та на самі таки поїздки.

Рішенням від 12.05.2016р. позов задоволено, однак, в першому абзаці мотивувальної частині рішення допущено описку, замість «ОСОБА_1Є.» вказано «ОСОБА_1С.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву та матеріали справи, враховуючи, що у мотивувальній частині помилково зазначено «ОСОБА_1С.», то описка у рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у першому абзаці мотивувальної частини рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.05.2016р. у цивільній справі №520/3807/16-ц, вважати правильним «ОСОБА_1Є.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 347/302/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВашАвто» про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 11.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВашАвто» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу № 002183 недійсним та стягнення коштів в розмірі 200 000,00 гривень, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВашАвто» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу № 002183 недійсним та стягнення коштів в розмірі 200 000,00 гривень. 11.05.2016 року Косівський районний суд ухвалив заочне рішення, відповідно до якого позов задовольнив.

Представник відповідача, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 11.05.2016 року, посилаючись на те, що вони не були повідомлені про розгляд справи належним чином Просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив у заяві відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як було встановлено судом, неявка відповідача в судове засідання була з поважної причини, оскільки відповідач був несвоєчасно повідомлений про час судового засідання, а тому заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВашАвто» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Косівського районного суду від 11.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВашАвто» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу № 002183 недійсним та стягнення коштів в розмірі 200 000,00 гривень, - скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 30.06.2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бельмега М.В.
Справа № 638/9992/16-ц
Провадження № 2-н/638/1297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р.> суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 209/1765/16-ц
Провадження № 2/209/1015/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 01 липня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 589/2200/16-ц
Провадження № 2/589/676/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.05.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 13.06.2016 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
№ справи 1007/3491/12
№ провадження 6/361/96/16
У Х В А Л А

про виправлення описок в ухвалі суду

03 червня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у зв»язку з опискою в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області по справі № 1007/3491/2012, № провадження 6/361/96/16 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, постановлено ухвалу про задоволення заяви.

На стадії здачі справи до канцелярії суду виявлена описка у вступній частині ухвали, а саме в зазначенні дати прийняття ухвали по справі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з"явились.

При перевірці документів встановлено, що у вступній частині ухвали є описка, невірно зазначено дату винесення ухвали, замість 02 червня 2016 року, зазначено невірну дату 30 травня 2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року по справі № 1007/3491/2012, № провадження 6/361/96/16 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У вступній частині рішення замість неправильної дати прийняття ухвали «30 травня 2016 р», вказати правильно «02 червня 2016 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 428/1508/16-ц
Провадження №2/428/810/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

До судового засідання представником позивача ОСОБА_3 надано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 531/584/16-ц
Провадження № 2/531/363/16
УХВАЛА

17 червня 2016 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Богомаз Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - між сторонами добровільно не вирішено.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача є клопотання розглядати справу без його участі. (а.с. 38)

Жодних заяв від відповідача не надходило і причини його неявки суду не відомі. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання. (а.с. 28)

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 19.09.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 524/3181/16-ц
Провадження №2н/524/699/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10762,13 грн., -

В С Т А Н О В И В

06 травня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10762,13 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом який підсудний Токмацькому районному суду.

Справа підсудна Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 13.07.2016 року о 13 годині 20 хвилин з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання. Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2313/16-ц
Номер провадження 2/676/1358/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.02.2010 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільсього міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис № 122, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В