Справа № 591/1668/16-ц
Провадження № 2/591/1210/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що знаходився у шлюбі з відповідачем, який розірвано, мають спільну дитину доньку Рімму, яка мешкає з матірю, на її утримання позивач сплачує аліменти, купує подарунки, одяг, продукти харчування, має постійне місце проживання. З 13.03.2016 року відповідач почала відмовляти позивачу у побаченнях з дитиною, чим створює йому перешкоди у спілкуванні з дитиною. Тому просить зобовязати відповідача не чинити перешкод у спілкуванні і вихованні доньки та встановити порядок участі у вихованні дитини у формі систематичних побачень кожної середи місяця з 17-00 год. до 20-00 год. та з 17-00 год. пятниці по 17-00 год. суботи кожного тижня місяця за місцем його проживання.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позовні вимоги визнала частково, надала письмові заперечення, в яких просить дозволити позивачу спілкування з дитиною щосуботи з 11-00 год. до 13-00 год. В іншій частині позовних вимог просить відмовити за необґрунтованістю. В процесі слухання справи уточнила свою позицію, не заперечувала проти побачень батька з дитиною по середам з 17-00 год. до 20-00 год. та по суботам з 10.00 по 17-00 год. Заперечила проти ночівлі дитини у батька, оскільки не впевнена, що батьком створені належні умови для дитини.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що сторони знаходилися в шлюбі, який розірвано рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2016 року (а.с. 8).

Мають доньку Рімму, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого відповідно до свідоцтва про народження є відповідач (а. с. 7).

Дитина проживає з матірю за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією довідки ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» від 26.04.2016 року (а.с.

Відповідач сплачує аліменти на утримання дитини в розмірі 25%, заборгованість по сплаті аліментів відсутня, що підтверджується копією довідки ПАТ «Сумихімпром» № 08-1488 від 01.04.2016 року (а.с. 10).

Відповідач має постійне місце проживання, за яким зареєстрований разом з матірю, яка є власницею квартири (а.с. 9).

Згідно виробничої характеристики позивач характеризується позитивно (а.с. 27).

Згідно висновку Служби у справах дітей Сумської міської ради вважають за можливе визначити час для спілкування ОСОБА_1 з донькою пархоменко Р.В. у формі систематичних побачень кожної середи місяця з 17-00 год. до 20-00 год. та з 17-00 год. пятниця по 17-00 год. суботи кожного тижня місяця за попередньою домовленістю з пархоменко І.М. та з урахуванням стану здоровя дитини.

В своїх запереченнях відповідач зазначили, що раніше в добровільному порядку дозволяла спілкуватися батьку з дитиною без обмеження в часі та тривалості, але з 13.03.2016 року після чергового відвідування батька, донька отруїлася їжею, у звязку з чим, позивач знаходилася на амбулаторному лікуванні, що підтверджується витягом з амбулаторної картки (а.с. 21).

Однак даний факт, не може слугувати причиною відмови в побаченнях з дитиною, оскільки це був поодинокий випадок, та не може вважатися недбальством чи неналежним виконанням батьківських обовязків.

Позива, цікавиться життям та здоровям дитини, надає матеріальну допомогу та має бажання приймати участь в її вихованні.

Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ст. 157, 159 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. Способи участі одного з батьків у вихованні дитини можуть бути встановлено судом. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною в присутності іншої особи .

За таких обставин суд вважає, що право відповідача на участь у вихованні та спілкуванні з дитиною порушене та підлягає захисту шляхом встановлення систематичних побачень батька з дитиною за графіком, рекомендованим з 17-00 год. до 20-00 год. та з 17-00 год. пятниці по 17-00 год. суботи кожного тижня місяця за місцем його проживання. Суд вважає, що вказаний графік відповідає інтересам дитини, не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 211-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в участі у спілкуванні і вихованні доньки ОСОБА_5, встановити ОСОБА_1 порядок участі у вихованні доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі систематичних побачень кожної середи місяця з 17-00 год. до 20-00 год. та з 17-00 год. пятниця по 17-00 год. суботи кожного тижня місяця за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 з уроахуванням стану здоров»я дитини за попередньою домовленістю з матір»ю дитини.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова