Справа №4с-760/71/16
(№760/3403/16-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області Хмелєвої Марини Володимирівни , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області Хмелєвої М.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та скасування постанови ВП №45044978 від 30.12.2015 року державного виконавця про його повернення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2012 року, було видано виконавчий лист №2-5821/12 про стягнення з КС «Ефективні фінансові технології» на її користь грошових коштів в сумі 346716,57 грн.

19.04.2013 року державним виконавцем Вишгородського РУЮ Київської області Бондаренко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.12.2013 року державним виконавцем Вишгородського РУЮ Київської області Бондаренко О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 18.06.2014 року визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області Бондаренка Олександра Сергійовича щодо винесення постанови від 26.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасовано постанову ВП №37647029 від 26.12.2013 про повернення виконавчого листа №2-5821/12 виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з КС «Ефективні фінансові технології» на користь ОСОБА_1 коштів за договором про депозитний вклад №01/11-08ДЛ від 01.11.2008 року в сумі 275058,41 грн. та нарахованих відсотків в сумі 71658,16 грн.

13.10.2014 року державним виконавцем Вишгородського РУЮ Київської області Хмелєвою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.12.2015 року державним виконавцем Вишгородського РУЮ Київської області Хмелєвою М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»

Вважає, що вказана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є незаконної з наступних підстав.

Оскаржувана постанова винесена з підстав того, що згідно платіжних вимог кошти на рахунках боржника відсутні, нерухомість, транспортні засоби, земельні ділянки та техніка за боржником не зареєстровані. Згідно акту державного виконавця майно, на яке можливо б було накласти арешт, у боржника відсутнє.

Проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, державним виконавцем не було вжито всіх заходів спрямованих на розшук майна боржника, а саме майна, що обліковується на балансі філій, представництв боржника, для з'ясування чого не було зроблено жодного запиту до відповідних органів.

На підставі викладеного просила скаргу задовольнити.

Скаржник в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області Хмелєва М.В. в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ Київської області знаходиться виконавчий лист №2-5821/12 від 27.03.2013 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з КС «Ефективні фінансові технології» на користь ОСОБА_1 за договором про депозитний вклад №01/11-08ДЛ від 01.11.2008 року депозитного вкладу в сумі 275058,41 грн. та нарахованих відсотків в сумі 71658,16 грн.

19.04.2013 року по вищевказаному виконавчому листу державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області Бондаренком О.С. було відкрито виконавче провадження ВП №37647029.

26.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області на підставі п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 18.06.2014 року визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області Бондаренка Олександра Сергійовича щодо винесення постанови від 26.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасовано постанову ВП №37647029 від 26.12.2013 про повернення виконавчого листа №2-5821/12 виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з КС «Ефективні фінансові технології» на користь ОСОБА_1 коштів за договором про депозитний вклад №01/11-08ДЛ від 01.11.2008 року в сумі 275058,41 грн. та нарахованих відсотків в сумі 71658,16 грн.

13.10.2014 року державним виконавцем Вишгородського РУЮ Київської області Хмелєвою М.В. на виконання ухвали суду від 18.06.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.12.2015 року державним виконавцем Вишгородського РУЮ Київської області Хмельовою М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст..50 Закону України «Про виконавче провадження»

Підставою для повернення виконавчого документа стала відсутність коштів на рахунках боржника, згідно повідомлення БТІ - нерухомості за боржником не зареєстровано, згідно повідомлення МРЕВ ДАІ - автотранспорт за боржником не зареєстрований, згідно відповіді ДП «Центр державного земельного кадастру» - земельна ділянка за боржником не зареєстрована, згідно відповіді Держтехнагляду - техніки за боржником не зареєстровано, кошти на рахунках відсутні.

Згідно акту державного виконавця від 25.10.2012 року майна, що підлягає опису у боржника не виявлено.

Проте, суд вважає вказану постанову такою, що порушує права стягувача, оскільки державним виконавцем не було вжито всіх дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Згідно п. 3.12 Інструкції з примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції МВС України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області Хмелєвою М.В. не було вжито всіх заходів спрямованих на розшук майна боржника, а саме майна, що обліковується на балансі філій, представництв боржника, для з'ясування чого не було зроблено запиту до органів ДПС, Державної реєстраційної служби України та органів статистики.

Про необхідність здійснення запитів та перевірки майна боржника було встановлено ухвалою суду від 18.06.2014 року, що в силу ст. 61 ЦПУК України не підлягає доказуванню.

Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що держвиконавцем в обґрунтування відсутності майна боржника покладено акт держвиконавця від 12.10.2012 року, в той час, як виконавчі дії проводилися в 2015 році.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведені виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії ( бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими цим Законом.

Згідно з розділом 7 ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб) порушені їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби) подається до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1

Керуючись Інструкцією з примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 57-60, 74-76, 169, 209, 212-214, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області Хмелєвої Марини Володимирівни задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області Хмелєвої Марини Володимирівни щодо винесення постанови від 30.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову ВП №45044975 від 30.12.2015 року винесену державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області Хмелєвою Мариною Володимирівною про повернення виконавчого листа №2-5821/12 виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з КС «Ефективні фінансові технології» на користь ОСОБА_1 коштів за договором про депозитний вклад №01/11-08ДЛ від 01.11.2008 року в сумі 275058,41 грн. та нарахованих відсотків в сумі 71658,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя