Справа № 523/1077/16-ц
Провадження №2/523/1184/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю відповідачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності, про припинення спільної часткової власності, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про виділ частки у спільній частковій власності, про припинення спільної часткової власності, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 16 березня 2016р. судом було залучено ОСОБА_5 як правонаступника померлого відповідача - ОСОБА_7, а також ОСОБА_3 як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_8.

Судом встановлено, що позивачка, а також її представник повторно не зявились в судове засідання.

Так представник позивача адвокат ОСОБА_9 була особиста повідомлена про розгляд справи на 27.04.2016р. о 15.30.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, позивачка вважається також повідомленою про розгляд справи на 27.04.2016р. о 15.30. Однак 27 квітня 2016р. ані позивачка, ані її представник в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. З звязку з чим, суд вважає, що позивачка та її представник не зявились в судове засідання 27.04.2016р. без поважних причин.

В судове засідання 21.06.16 р. була викликана позивачка, а також її представник. Позивачка особиста отримала судову повістку на дане судове засідання, що підтверджується поштовим повідомленням від 24.05.2016р..

В судове засідання 21.06.16 р. від представника позивачки ОСОБА_9 надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні, проте доказів її виклику не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ч. 3 ст. 169 ЦПК України не мають посилання на поважність неявки в судове засідання.

Враховуючи, що позивачка, а також її представник повторно не з'явились в судове засідання, а також в справі відсутня заява позиваки або її представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи той факт, що зі сторони ОСОБА_10 та ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі у спільній частковій власності, про припинення спільної часткової власності, та про визнання права власності, однак суд не ухвалював в порядку ст. 123 ЦПК України рішення про їх спільний розгляду, даний позов необхідно повернути подавця для його можливості подачі в загальному порядку.

Керуючись ст. 169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності, про припинення спільної часткової власності, про визнання права власності залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов ОСОБА_10 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі у спільній частковій власності, про припинення спільної часткової власності, та про визнання права власності повернути подавцям та розяснити, що він може поданий в загальному порядку до канцелярії суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя