АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1654/15-ц
Провадження №22-ц/792/270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

секретаря Кошельника В.М.,

за участю: представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ОСОБА_2С, звернувся до суду з заявою у якій вказував, що на розгляді Волочиського районного суду знаходиться його позовна заява про поділ спільно нажитого майна подружжя, в тому числі і автомобіль МАЗДА-626, 1993 року випуску, д.н.з ВХ 7310 ВО, як йому стало відомо відповідачка використовує транспортний засіб в особистих цілях і має намір відчужити його до вирішення справи. А тому просив накласти арешт на автомобіль МАЗДА-626,1993 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 та заборонити їй використовувати транспортний засіб за призначенням.

Ухвалою Волочиського районного суду від 16 грудня 2015 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2 червоного кольору кузов № IMZGE14F201134071.В решті заяви відмовити.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Категорія: ухвала

Доповідач: Заїка В.М.

неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно розяснень даних в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Встановлено, що на розгляді Волочиського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідна заява з наведенням мотивів забезпечення позову від ОСОБА_2 надійшла у Волочиський районний суд 16.12.2015 року.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін та суть заявлених позовних вимог, розглянувши матеріали справи, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення даного клопотання, про що постановив ухвалу, згідно з правилами ст. ст. 152, 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка