overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/585/16-ц
пр. № 2/382/325/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про витребування виписки про рух коштів на картковому рахунку, відкритому згідно договору від 27 січня 2012 року на ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в строк до 26 липня 2016 року надати суду інформацію про рух коштів на картковому рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_1 згідно договору від 27 січня 2012 року, у зв'язку із чим відкласти розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 01 грудня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 30 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/235/1844/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:50 годину 24.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1380/16-ц>
Провадження № 2/638/2043/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 17.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 215 ЦПК України,

вирішив:

ОСОБА_4 Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 36, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 61-Б, кв. 35, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 765 (сімсот шістдесят пять) 50 гривень, щомісячно починаючи з 22 січня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 36, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кузьменко Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія» Слободяник А.О. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія» Слободяник А.О. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «Український страховий дім», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк у п'ять днів для усунення її недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням адреси місця проживання ОСОБА_2

Роз'яснено, що у разі неусунення у п'ятиденний термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Вказана ухвала суду була отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 29.10.2016 р.

02.11.2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшов супровідний лист та квитанція про сплату судового збору.

Разом з тим, станом на 18.11.2016 р. заявником не було виконано вимоги ухвали від 17.10.2016 року щодо надання Апеляційному суду м. Києва апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням адреси місця проживання ОСОБА_2

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року ― вважати неподаною та повернути позивачу.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 700, 71 (сімсот гривень сімдесят одна копійка) грн. згідно квитанції № 18084583 від 23.09.2016 року. Квитанцію направити на адресу заявника, до справи долучити її копію.

Зобов'язати фінансовий орган Солом'янського району м. Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 700, 71 (сімсот гривень сімдесят одна копійка) грн. згідно квитанції № 18084583 від 23.09.2016 року на р/р 0010, Код , МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 755/7867/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13894/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 558/214/16-ц
номер провадження 2/558/107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 23.06.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/359/ 1626/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву КПТМ « Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ « Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПТМ « Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст..8 ЗУ « Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Звільнити КПТМ « Бориспільтепломережа» від оплати судового збору.

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.00 год. 26.08.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа №667/55/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали скарги Херсонської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонська місцева прокуратура, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 р. до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга Херсонської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

25 травня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого у цивільній справі матеріали вищевказаної скарги передані в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року зазначена скарга залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки скарги усунуті.

Норми підсудності розгляду скарги заявником додержані.

Керуючись ст. 383-386 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу Херсонської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонська місцева прокуратура, ОСОБА_2.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09-05 год. 17.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця, в провадження якого перебував виконавчий лист за № 2-1836/10, виданий 17.05.2011 року, разом з матеріалами виконавчого провадження або іншого, визначеного начальником ВДВС представника (з належно оформленою довіреністю), заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №565/893/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернувся обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути із відповідача в свою користь цільовий внесок в сумі 156390 (сто пятдесят шість тисяч триста девяносто) грн. 00 коп.

Частиною 3 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Судом встановлено, що всупереч цим вимогам цивільного процесуального законодавства до позовної заяви додана незавірена належним чином копія довіреності, видана обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» в особі голови кооперативу ОСОБА_2 про надання повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» від 31 січня 2015 року. Проте, жодного документу, який би підтверджував службове становище і повноваження ОСОБА_2 на здійснення представництва обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик», до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, що свідчать про недотримання позивачем ч.ч.3, 8 ст.119 ЦПК України при оформленні позовної заяви, суд постановляє ухвалу про залишення без руху позовної заяви обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску і надає позивачу два дні з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом надання суду відповідних документів у підтвердження повноважень представника обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» ОСОБА_3, яким підписана позовна заява, та у підтвердження службового становища і повноважень на здійснення представництва обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» ОСОБА_2, яким від імені обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» видана довіреність від 31 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.3, 8 ст.119, ч.1 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску - залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю два дні з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 367/4625/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/188/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву «Управління житлово комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/4625/16-ц.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 519/49/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.06.2016 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 959,05 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 959,05 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016 року о 10.30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2