Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/682/16-ц

13 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в cкладі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.08.2013. ОСОБА_3 позичив у неї кошти в розмірі17000 дол. США на купівлю автомобіля, які зобов»язався повернути до 11.05.2014 р., про що написав розписку.

В даній розписці ОСОБА_3 допустив описку зазначивши строк повернення боргу до 11.05.2013 р. замість 11.05.2014 р.

В зазначений строк відповідач кошти не повернув, на усні вимоги не реагує.

06.04.2016 р. відповідачу була направлена вимога про повернення коштів, яка залишена ним без реагування. По даний час свої боргові зобовязання не виконав та кошти не повернув.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_4»як І.В. в повному обємі з підстав зазначених в позовній заяві та просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4»як ОСОБА_5 борг за договором позики в сумі 17000 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2016 р. складає 443313,22 грн. та сплачені судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті "Галичина" № 42 (5191) від 5-7 червня 2016 р., про причини неявки не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, надані ним на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадку, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 ЦК України).

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2013 р. ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_4»як І.В. кошти в розмірі17000дол. США на купівлю автомобіля, які зобов»язався повернути до 11.05.2014 р. В даній розписці ОСОБА_3 допустив описку зазначивши строк повернення боргу до 11.05. 2013 р. замість 11.05.2014 р.

На підтвердження своїх зобовязань відповідач написав розписку від 07.08.2013 р. (а.с.4).

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позивач ОСОБА_4»як І.В. реалізувала свої права, заявивши вимогу про виконання зобовязання. Зокрема 06.04.2016р. відповідачу була направлена вимога про повернення коштів, яка залишена ним без реагування (а.с. 6, 26-28).

Станом на 12.04.2016. борг відповідача перед позивачем становить сумі 17000 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2016 р. складає 443313,22 грн. (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Доказів про повернення боргу матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведні обставини суд прийшов до висновку про задоволенння позову в повному об"ємі та стягнення з відповідача в користь позивача кошти в сумі 17000 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2016 р. складає 443313,22 грн.

У відповідності до ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача слід стянгути в користь позивача понесені витрати по справі, а саме а також 4433,15 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст. ст.525. 526, 530, 625, 1049, ЦК України, ст.ст.88. 213,215,224,225,226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», Надвірнянського району, Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 17000 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2016 р. складає 443313,22 грн., а також 4433,15 грн. сплачених судових витрат, а всього 447746,37 грн. (чотириста сорок сім тисяч сімсот сорок шість гривень тридцять сім копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення виготовлено 17.06.2016 року