overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2657/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, Головного управління Держземагенства у Черкаській області про перехід права на оренду земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, Головного управління Держземагенства у Черкаській області про перехід права на оренду земельної ділянки.

До початку судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить її позов залишити без розгляду, від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову.

У відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, Головного управління Держземагенства у Черкаській області про перехід права на оренду земельної ділянки залишити без розгляду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, Головного управління Держземагенства у Черкаській області про перехід права на оренду земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 555/2366/15-ц
Номер провадження 2/555/88/16
У х в а л а

Іменем україни

"22" червня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/1745/16-ц
Провадження № 2/653/625/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02 червня 2016 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

23 червня 2016 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду, Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 20 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

15 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 375 134,26 грн; у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн; сплачений позивачем при подачі позову судовий збір 3 875 грн 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2016 року, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, а також судового збору скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук А.В. Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 760/2361/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10087/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будміст» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №: 343/1850/15-ц
Провадження №: 2/0343/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Національний банк України, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 116/КВ-07 укладеним 14 вересня 2007 року між ТзОВ "Український промисловий банк" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, у розмірі 135848 (сто тридцять п'ять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 29 копійок, яка складається з: 119875,92 гривень - заборгованості за кредитом, 5037,82 гривень - заборгованості за відсотками, 4934,55 гривні - заборгованості за комісією, 6000,00 гривень - пені, та витрати по оплаті судового збору в розмірі 683 (шістсот вісімдесят три) гривні 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 116/КВ-07 укладеним 14 вересня 2007 року між ТзОВ "Український промисловий банк" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, у розмірі 135848 (сто тридцять п'ять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 29 копійок, яка складається з: 119875,92 гривень - заборгованості за кредитом, 5037,82 гривень - заборгованості за відсотками, 4934,55 гривні - заборгованості за комісією, 6000,00 гривень - пені, та витрати по оплаті судового збору в розмірі 683 (шістсот вісімдесят три) гривні 89 копійок.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 263/4705/16-ц
Провадження № 2/263/1404/2016
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

17 червня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Таушан О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ухвалено рішення, позовні вимоги задоволено повністю, однак у тексті рішення допущено описку, зазначено, що з відповідача стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частину з усіх видів доходів, однак позивачем заявлено позовні на 1/2 частину заробітку, які відповідач визнав, тому описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, від представника відповідача надійшла заява про розгляд питання про виправлення описки у його відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2016 року по цивільній справі №263/4705/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

У тексті рішення вважати правильним «1/2 частини з усіх видів заробітку» замість «1/4частини з усіх видів заробітку». Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/8321/15
Провадження № 22-ц/778/3269/16
У Х В А Л А

«17» червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання відповідача провести реструктуризацію кредиту на підставах і умовах передбачених Законом від 27 квітня 2010 року № 2155-VI, переведення валюти кредиту у національну валюту України за курсом (8:1) по відношенню до долара США, як передбачено Законом, зміну форми погашення кредиту з ануїтетної на класичну, надання відстрочки виплати сум основного боргу строком на три роки, подовження терміну кредиту на 10 років, списання за рахунок переплати частини основного боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «06» липня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7308/14-ц
№ провадження 2/361/2793/14
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено .

Разом з тим, у мотивувальній та резолютивній частині зазначеного рішення допущено описку, а саме: не вірно зазначено місце державної реєстрації «Броварським міськрайонним управлінням юстиції у Київській області» замість належного «виконавчий комітет Княжицької сільської ради Броварського району Київської області».

В судове засідання сторони не зявилися, про його проведення повідомленні належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині судового рішення.

керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Броварського міськрайонного суду Київської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити замість «Броварським міськрайонним управлінням юстиції у Київській області» належить читати «виконавчим комітетом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-н/359/333/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 3470 грн. 55 коп.,
встановив:
Заявник КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 станом на 01.04.2016 року, склав 3470 грн. 55 коп.
Керуючись ст. 18 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88, 95, 96, 97, 99,102, 103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Дата видачі судового наказу _________________201____року.
Провадження № 2/537/756/2016
Справа № 537/3080/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 15.07.2016 року о 11.30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 15.07.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 579/951/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 17 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився.

До судового розгляду спір не врегульовано.

З метою правильного вирішення справи та дослідження наданих доказів справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Позивачу надати докази в обгрунтування позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2