Справа № 362/3163/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2519/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 14.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Антоненко В.І., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом про визнання права власності на квартиру, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що мати позивачів та ОСОБА_2 ОСОБА_8 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і була власником даної квартири. Оскільки ОСОБА_8 була хворою літньою людиною і страждала на втрату памяті, ОСОБА_3 останні декілька років здійснювала догляд за своєю матірю та проживала разом з нею в сусідній квартирі. На початку липня 2012 року, в черговий раз прийшовши до матері з метою провідати, не знайшла її вдома, але побачила копії довіреностей, одна з яких була підписана від імені матері, відповідно до якої ОСОБА_8 ще у 2011 році надала право розпоряджатися в повному обсязі квартирою, в тому числі продавати, іншій дочці ОСОБА_2; інша довіреність була підписана ОСОБА_2 і також надавала право розпоряджатися даною квартирою ОСОБА_5 22 вересня 2011 року ОСОБА_9 від імені ОСОБА_8 продала дану квартиру, а 17 вересня 2012 року ОСОБА_8 померла. Просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22 вересня 2011 року квартири № 44 в будинку 22 в смт. Глеваха Київської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5

В жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання права власності та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на вимог ст. ст. 386, 392 ЦК України, просила визнати за нею право приватної власності на АДРЕСА_1; відшкодувати їй за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року по справі призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, оплату за проведення експертизи покладено на позивача, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права, просила скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року і постановити нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, оскарження ухвали щодо призначення експертизи законом не передбачено.

Виходячи зі змісту ст. 293 ЦПК України, ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по даній справі.

Відтак колегія суддів оцінює лише доводи апеляційної скарги, що стосуються зупинення провадження по справі при призначенні експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, суд першої інстанції, виходячи із конкретних обставин справи, призначивши експертизу, обґрунтовано зупинив провадження по справі.

При призначенні експертизи суд першої інстанції дотримався вимог п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України щодо строків зупинення провадження, адже провадження зупинено судом на час проведення експертизи, яке потребує значного проміжку часу.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення її про час і місце розгляду справи, що унеможливило її висловити свою думку з приводу призначення експертизи, передчасність розгляду і задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують підстав для зупинення провадження в справі.

Також колегія суддів приймає до уваги, що провадження в справі вже було відновлено ухвалою від 12 травня 2015 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження в справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Під час розгляду апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_10 було подано заяву про постановлення по справі окремої ухвали.

Оскільки доводи апеляційної скарги перевірялися колегією суддів в частині законності та обґрунтованості зупинення провадження в справі в звязку із призначенням по справі повторної експертизи та відхилені, з огляду на межі розгляду апеляційної скарги колегія суддів не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали для перевірки в діях судді Корнієнка С.В. ознак дисциплінарного проступку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Клопотання про постановлення окремої ухвали відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Антоненко В.І.

ОСОБА_11