overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу її касаційної скарги на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_2звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу її касаційної скарги на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника повернуто заявнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп., що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, , МФО 820019 за квитанцією № 19 від 29 травня 2015 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції за № № 19 від 29 травня 2015 року направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 643/4672/16-ц
Номер провадження 2/643/3653/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток в спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 18.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 462/3450/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3463 грн. 91 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5775/16 Справа № 206/403/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування квартири з чужого володіння, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 530/767/16-ц
Номер провадження 2/530/458/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2.Судове засідання по справі призначити на 14 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 липня 2016 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- у Полтавському державному нотаріальному архіві (м.Полтава, вул.Шевченка, 13), завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлої 23.03.1996 року в с.Удовиченки, Зіньківського району, Полтавської області;

- у Зіньківській державній нотаріальній конторі Полтавської області, завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого 19.07.2010 року в с.Матяші, Зіньківського району, Полтавської області

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 355/584/16-ц
Провадження № 2/355/335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/584/16-ц, №пр.2/355/335/16 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/584/16-ц, №пр.2/355/335/16 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 357/4407/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 24 червня 2016 року о 10:30 год.

Відповідач може подати до 24.06.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 766/5115/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2016 року о 13-50 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/2212/16-ц
Провадження № 2-о/740/82/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

народних засідателів: Чернишової Л.О.

ОСОБА_1.

секретаря Бережняк О.О.

за участю сторін

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом дитинства першої групи «А» та має діагноз важка розумова відсталість з систематичним недорозвитком мови і порушенням функції опорно-рухового апарату.

Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Заінтересована особа підтримала заяву виконавчого комітету.

Суд, обговоривши питання необхідності призначення судово-психіатричної експертизи, вважає, що для призначення експертизи є підстави.В матеріалах справи є дані про те, що дійсно ОСОБА_2 страждає на тяжку розумову відсталість.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

у х ва л и в:

призначити судово-психіатричну експертизу для зясування психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває в Замглайському дитячому будинку-інтернаті, смт.Замглай, вул.Леніна, 19.

Проведення експертизи доручити Чернігівській обласній судово-психіатричній комісії.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. якими захворюваннями страждає ОСОБА_2, 14.07.1997року народження ?

2. чи може вона в звязку з наявністю таких захворювань розуміти свої дії та керувати ними?

Заключення експертизи направити суду.

До проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Хандога В.М.

Народні засідателі Чернишова Л.О.

ОСОБА_1
Справа № 428/764/16-ц
Провадження №2/428/754/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю прокурора Паталахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2Н.о. про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2Н.о. у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 2/369/748/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки, в якому позивач просив визнати недійсним Договір поруки № 134812 від 17 серпня 2007 року, кладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ним, позивачем у справі ОСОБА_1.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і місце знаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 60.

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 і його представника, та думку представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк», які не заперечували проти направлення справи за підсудністю на розгляд до суду за місцезнаходженням відповідача у справі, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що дану справу за підсудністю необхідно передати за місцезнаходженням відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно вимог ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 109, п. 2 ст. 116, 117 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 275/408/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л.І. Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

17 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 09 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 Справа №607/11119/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Благоустрій-1» приватного підприємства «Благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Благоустрій-1» приватного підприємства «Благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

СуддяОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.06.2016 року Справа № 562/1258/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.,
розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго"
про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії в сумі 2542 грн. 63 коп.
відповідно до ст. 26 Закону України Про електроенергетику, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.714 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Мичка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.